NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
[ Bericht 10% gewijzigd door luxerobots op 31-03-2019 19:21:32 ]
Dan Reed
@danreed1000
Replying to
@mikesmallcombe1
Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse.
@danreed1000
Replying to
@mikesmallcombe1
Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse.
Haters everywhere but I don't really care.
quote:Op zondag 31 maart 2019 19:44 schreef Atak het volgende:
Net de docu gekeken.
Wat een engnek. Ze moeten alles vernielen van Michael.
A child is born with no state of mind.
Misschien dat hij daarom Bad als duet met Prince wilde doen.
Postuur van een 13-jarige.
Postuur van een 13-jarige.
Haters everywhere but I don't really care.
Het is zijn eigen tekst, ja ongepast ja. Daarom, een beetje dubbel in deze.quote:
[..]
Tikkeltje ongepast, denk je niet?
Maar sorry, te vroeg?
A child is born with no state of mind.
Op het grote michael jacksonforum hoef je dit zeker niet te proberen.quote:Op zondag 31 maart 2019 20:43 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Het is zijn eigen tekst, ja ongepast ja. Daarom, een beetje dubbel in deze.
Maar sorry, te vroeg?
Na 8 topics hierquote:
[..]
Op het grote michael jacksonforum hoef je dit zeker niet te proberen.
Maar daar kom ik niet, te tijdrovend
A child is born with no state of mind.
Gewoon weg van alles in de VS.quote:
Niemand vind het vreemd dat Michael Jackson een jaar naar Bahrein vluchtte?
Chillen bij de prince...
http://mjfa.forumotion.co(...)with-michael-jackson
Haters everywhere but I don't really care.
Fuckin bizar dit.twitter:danreed1000 twitterde op zondag 31-03-2019 om 16:42:24 @mikesmallcombe1 Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse. reageer retweet
@mikesmallcombe1 Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse. In één tweet verandert hij het gehele verhaal van LN.
Het misbruik zou dus volgens Dan Reed niet zijn opgehouden in '92 zoals eerder geclaimd. Want het treinstation werd in '93 gebouwd en in '94 in gebruik genomen. Toen was Safechuck dus al 16. Terwijl het hele verhaal juist was dat de jongens werden ingeruild als ze in de puberteit kwamen.
Deze Safechuck dus hè. Een kop groter inmiddels dan MJ.
Safechuck heeft in zijn eigen verklaring, onder ede verklaard (!), staan dat het misbruik van '88 tot '92 plaatsvond.
Dit is dus een verklaring uit de nog lopende rechtszaak tegen Jackson Estate. Voor honderden miljoenen (laten we dat niet vergeten).
En in de film zegt Safechuck dat MJ toen interesse in hem verloor omdat Brett Barnes in the picture kwam (Brett Barnes die zelf ten zeerste ontkent dat er misbruik was, en zijn naam niet aan de film verbonden wil zien).
En dat hij MJ niet zoveel meer zag toen in '93 de zaak rond Chandler losbarstte. En MJ dus onder hevig politieonderzoek lag.
Maar goed, volgens Dan Reed vond er toen nog vaak sex plaats in het treinstation...
Afserveren deze film.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Moest lachenquote:
Je hebt trouwens (per ongeluk denk ik) twee linkjes uit de OP verwijderd:
The Truth About What Michael Jackson Had (And Didn’t Have) In His Bedroom
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het enige wat ik zie is dat hij neukertjes kreeg van meerdere leeftijden. Kijk ff naar die foto, een slaaf voor roem.quote:Fuckin bizar dit.twitter:danreed1000 twitterde op zondag 31-03-2019 om 16:42:24 @:mikesmallcombe1 Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse. reageer retweet
In één tweet verandert hij het gehele verhaal van LN.
Het misbruik zou dus volgens Dan Reed niet zijn opgehouden in '92 zoals eerder geclaimd. Want het treinstation werd in '93 gebouwd en in '94 in gebruik genomen. Toen was Safechuck dus al 16. Terwijl het hele verhaal juist was dat de jongens werden ingeruild als ze in de puberteit kwamen.
[ afbeelding ]
Deze Safechuck dus hè. Een kop groter inmiddels dan MJ.
Safechuck heeft in zijn eigen verklaring, onder ede verklaard (!), staan dat het misbruik van '88 tot '92 plaatsvond.
[ afbeelding ]
Dit is dus een verklaring uit de nog lopende rechtszaak tegen Jackson Estate. Voor honderden miljoenen (laten we dat niet vergeten).
En in de film zegt Safechuck dat MJ toen interesse in hem verloor omdat Brett Barnes in the picture kwam (Brett Barnes die zelf ten zeerste ontkent dat er misbruik was, en zijn naam niet aan de film verbonden wil zien).
[ afbeelding ]
En dat hij MJ niet zoveel meer zag toen in '93 de zaak rond Chandler losbarstte. En MJ dus onder hevig politieonderzoek lag.
Maar goed, volgens Dan Reed vond er toen nog vaak sex plaats in het treinstation...
[ afbeelding ]
Afserveren deze film.
Ingelijfd op zijn vijfde.
Het stinkt rond MJ, post nog wat meer van dit soort foto's.
quote:
Het enige wat ik zie is dat hij neukertjes kreeg van meerdere leeftijden. Kijk ff naar die foto, een slaaf voor roem.
Ingelijfd op zijn vijfde.
Het stinkt rond MJ, post nog wat meer van dit soort foto's.
Morgen even naar de huisarts denk ik?
Wist al dat je een mafklapper was, dit bewijst het nog maar een keer.
Schijnbaar maakt het geen fuck uit wát ze beweren in de docu. Ze zijn sowieso allemaal in de poep genomen. Want Ootjekatootje weet het zeker. Die lost namelijk wel vaker zaken op, als Fok detective
Sjongejonge.
Haters everywhere but I don't really care.
Yeah right.
Het zo sneu aangezette verhaal dat hij zou zijn vervangen door Brett Barnes speelt zich af in '92. Dan kun je niet opeens aan komen zetten met een compleet nieuwe tijdlijn richting '94.
Alles rond MJ is gewoon gedocumenteerd. Hij is/was de grootste bekendheid die de wereld heeft gekend. Je kunt niet ff zomaar 2 of 3 jaar erbij verzinnen en denken dat het past.
Het zo sneu aangezette verhaal dat hij zou zijn vervangen door Brett Barnes speelt zich af in '92. Dan kun je niet opeens aan komen zetten met een compleet nieuwe tijdlijn richting '94.
Alles rond MJ is gewoon gedocumenteerd. Hij is/was de grootste bekendheid die de wereld heeft gekend. Je kunt niet ff zomaar 2 of 3 jaar erbij verzinnen en denken dat het past.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat ligt voor de hand.quote:
Hij kan zich in jaartallen vergist hebben natuurlijk.
Maar in die film wordt er ook een hoop drama gemaakt van het feit dat MJ die kinderen afdankte als ze in de puberteit kwamen. Als Safechuck een pijpfest in het treinstation heeft gehouden dan was hij inmiddels 16.
Niet bepaald afgedankt.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat is het hele verhaal dus niet. Het is een verhaal over grooming en misbruik. Niet dat Michael Jackson de jongetjes inruilde (doordat hij ze opeens veel minder aandacht gaf en andere jongetjes begon voor te trekken), dat is er slechts een onderdeel van.quote:
Terwijl het hele verhaal juist was dat de jongens werden ingeruild als ze in de puberteit kwamen.
Robson vertelt ook nog in de documentaire dat er ook seks op latere leeftijd plaatsvond.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 01-04-2019 00:25:23 ]
Volgens je eigen logica zou dat nog best eens kunnen:quote:
quote:
Ik denk persoonlijk bij het hele UFO fenomeen altijd eerder aan menselijke terug-in-de-tijd observeerders dan aan buitenaardse bezoekers.. Verklaart ook de verschillende vormen, de ene is van Apple, de andere van Google maar goed, da's mijn wilde gok.
OK..quote:
[..]
Volgens je eigen logica zou dat nog best eens kunnen:
[..]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Natuurlijk? Een paar dagen kan ik me nog wel voorstellen maar een paar jaar maakt nogal een groot verschil. Zeker op die leeftijd.quote:
Hij kan zich in jaartallen vergist hebben natuurlijk.
Als je de film helemaal gaat analyseren en minuut voor minuut gaat vergelijken met de realiteit dan klopt er maar heel weinig van. Je wordt als kijker van begin tot eind opzettelijk gemanipuleerd.
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/
Over het verdriet dat MJ had over Ryan White spreken ze ook niet.quote:
Als je de film helemaal gaat analyseren en minuut voor minuut gaat vergelijken met de realiteit dan klopt er maar heel weinig van. Je wordt als kijker van begin tot eind opzettelijk gemanipuleerd.
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/
https://vindicatemj.wordp(...)lies-and-distortion/
Ik weet nog heel goed dat er een jongen aan me zat in het zwembad, maar hoe oud ik toen was? Geen idee.quote:
[..]
Natuurlijk? Een paar dagen kan ik me nog wel voorstellen maar een paar jaar maakt nogal een groot verschil. Zeker op die leeftijd.
Ik weet dat het op de basisschool was, maar dat weet ik alleen omdat we met school waren gaan zwemmen, of het groep 6, 7, of 8 was, weet ik echt niet.
Ik weet niet of dat ‘normaal’ is, maar ik weet wel dat ik vast niet de enige ben daarin.
Wat mij opvalt is dat mensen vaak heel erg de neiging hebben uit zichzelf te redeneren, ik weet dat nog precies, dus een ander moet dat ook wel weten!
Zo werkt het dus niet, mensen zijn verschillend, de manier waarop mensen zich dingen herinneren is anders.
compact en kleverig.
Nog even over Jermaine Jackson? Hoe komt dat hij nu zo van mening is veranderd? Op de Amerikaanse televisie verkondigen dat het slapen met kinderen onschuldige slaappartijen waren, terwijl hij eerder een ander geluid liet horen. Ook het aantreffen van Michael Jackson bij de kinderen van broer Tito op bed op een verontrustende manier.
bronquote:His brother admits Jacko's 'thing for young children'
LOS ANGELES - Jermaine Jackson feared his kid brother Michael might be guilty of child molestation, but backed him at trial because he thought the pop star would commit suicide in prison, according to a bombshell book proposal obtained by the Daily News.
In a tell-all outline shopped to publishers just weeks after Michael's arrest in November 2003, Jermaine described the Pop King as a sometimes out-of-control drug and booze abuser with a calculating mean streak and "a thing for young children."
The eight-page proposal for "Legacy: Surviving the Best and the Worst," lists Michael Jackson's preferred substances as Vicodin, Demerol, codeine, Percocet, cocaine, Jack Daniels and wine.
"Does he really know what he does with these kids?" Jermaine wondered.
"I don't want to tell you my brother's innocent. I am not certain that he is," Jermaine said in the tome-teaser drafted by author Stacy Brown, who co-authored "Michael Jackson: The Man Behind the Mask" with the singer's former publicist, Bob Jones.
But Jermaine's still-unpublished tale is the ultimate insider look at the troubled star.
He admits that the family has protected Jacko's image and says that Jackson also cheats, lies and even changed the color of his skin.
Even the pop star's behavior with his own nephews has left his family "shaken," according to Jermaine. He recounts the family coming together after the death of brother Tito's ex-wife in the mid 1990s and finding Michael sitting on a bed with Tito's young sons and holding them in a disturbing manner.
Jermaine also dished about the singer's bizarre behavior shortly before he surrendered to authorities to face charges in November 2003.
Holed up in a Las Vegas hotel room, Michael calmly watched a "Pinocchio" DVD with his three children in his lap, but he later flew into a rage, trashing the room and breaking every glass, lamp and dish in it.
The protective big brother vowed to help Michael beat the rap because "Michael couldn't survive one day in prison ... He'd commit suicide."
Other bombshell teasers in Jermaine's outline include:
That during the Jackson 5 days, Michael's brothers feared he was gay. The brothers met lots of women while touring and all eventually fell in love. "But Michael, well, he wasn't interested. We used to quietly say that we couldn't have a gay brother."
Michael hates Jews because he thinks Hollywood moguls Steven Spielberg, Jeffrey Katzenberg and David Geffen stole the idea for Dreamworks studio, including the boy-on-the moon logo, from him.
"But the Jews are the powerful ones and they have done a lot to put my brother in his place ... just another n-----."
That a devious and calculating Michael squashed his brothers' solo musical careers.
But the family stood behind Michael despite pain, doubts and misgivings, unwilling to give up on "our little brother."
Originally published on March 5, 2006
"There were times when Joseph and some of these men he'd describe as "very important business people," would meet late at night in our hotel suite with Michael, and Michael alone," Jermaine writes"
Crack?
Crack?
Haters everywhere but I don't really care.
Dat is ook zo. Alleen is het verhaallijntje dat MJ ze afdankte toen ze te oud werden. Die zielige jongetjes die alleen maar liefde wilden. Boe hoe.quote:
[..]
Ik weet nog heel goed dat er een jongen aan me zat in het zwembad, maar hoe oud ik toen was? Geen idee.
Ik weet dat het op de basisschool was, maar dat weet ik alleen omdat we met school waren gaan zwemmen, of het groep 6, 7, of 8 was, weet ik echt niet.
Ik weet niet of dat ‘normaal’ is, maar ik weet wel dat ik vast niet de enige ben daarin.
Hij kan nog steeds misbruikt zijn maar dan tot z'n 16e zo'n beetje. Probleem is wel dat MJ in 93 op tour was en daarna grotendeels in NY woonde.
Misschien was Safechuck wel een beetje gay en genoot ie d'rvan op z'n 16e. Maar schaamt ie zich nu en maakt ie ervan dat hij pas 12 was.
Haters everywhere but I don't really care.
Duh.quote:
Misbruik door een meerderjarige op je 16e valt nog steeds onder seksueel kindermisbruik hoor.
Alleen bij een 12-jarige klinkt het wat meer als "ah wat sneu, die wist niet wat hem overkwam". 16-jarigen zijn zich doorgaans wel bewust van sexualiteit. Zie FP berichten waar Amerikaanse leraressen hun 16-jarige studenten doen.
Haters everywhere but I don't really care.
Wade Robson wist zelfs op zijn 31e niet wat het wasquote:
[..]
Duh.
Alleen bij een 12-jarige klinkt het wat meer als "ah wat sneu, die wist niet wat hem overkwam". 16-jarigen zijn zich doorgaans wel bewust van sexualiteit. Zie FP berichten waar Amerikaanse leraressen hun 16-jarige studenten doen.
Met de tweet van gisteren van Reed is het verhaal van LN wat mij betreft echt wel afgedaan.
- Safechuck zegt in zijn verklaring - onder ede - dat het misbruik van '88 tot '92 duurde.
Dat kun je niet afdoen als een vergissing. Hij heeft tijd genoeg gehad om de verklaring op te stellen. En als hij het niet zeker wist dan had hij gerust de tijdsperiode wat breder kunnen nemen.
- Safechuck stelt dat hij ook in het treinstation is misbruikt.
Dat kan dan dus niet. Want die werd pas in '93 gebouwd.
- Dan Reed probeert het te lijmen en zegt dat Safechuck de einddatum verkeerd heeft.
Zie bovenste punt, dat is ongeloofwaardig. Bovendien betekent het dat Safechuck dan inmiddels 16 is, terwijl het verhaal ook zegt dat hij werd afgedankt voor Brett Barnes toen hij in de puberteit kwam.
- Bovendien, als Safechuck het heeft over het misbruik in het treinstation zegt hij: "it’s kind of like when you’re first dating somebody right,and you do a lot of it”. Oftewel dat zou ergens aan het begin van het misbruik moeten zijn..
Leugens leugens...
- En... Jackson was vanaf '93 erg weinig op Neverland
Genoeg andere zaken ook die rammelen, maar dit is gewoon een bewezen leugen nu.
En het wordt her en der zelfs opgepikt!
- https://meaww.com/michael(...)nd-allegations-false
- https://www.nme.com/news/(...)ng-neverland-2469413
- https://metro.co.uk/2019/(...)-biographer-9062642/
Zelfs door The Mirror en The Sun..
- https://www.mirror.co.uk/(...)ckson-abuse-14207115
- https://www.thesun.co.uk/(...)son-james-safechuck/
- Safechuck zegt in zijn verklaring - onder ede - dat het misbruik van '88 tot '92 duurde.
Dat kun je niet afdoen als een vergissing. Hij heeft tijd genoeg gehad om de verklaring op te stellen. En als hij het niet zeker wist dan had hij gerust de tijdsperiode wat breder kunnen nemen.
- Safechuck stelt dat hij ook in het treinstation is misbruikt.
Dat kan dan dus niet. Want die werd pas in '93 gebouwd.
- Dan Reed probeert het te lijmen en zegt dat Safechuck de einddatum verkeerd heeft.
Zie bovenste punt, dat is ongeloofwaardig. Bovendien betekent het dat Safechuck dan inmiddels 16 is, terwijl het verhaal ook zegt dat hij werd afgedankt voor Brett Barnes toen hij in de puberteit kwam.
- Bovendien, als Safechuck het heeft over het misbruik in het treinstation zegt hij: "it’s kind of like when you’re first dating somebody right,and you do a lot of it”. Oftewel dat zou ergens aan het begin van het misbruik moeten zijn..
Leugens leugens...
- En... Jackson was vanaf '93 erg weinig op Neverland
Genoeg andere zaken ook die rammelen, maar dit is gewoon een bewezen leugen nu.
En het wordt her en der zelfs opgepikt!
- https://meaww.com/michael(...)nd-allegations-false
- https://www.nme.com/news/(...)ng-neverland-2469413
- https://metro.co.uk/2019/(...)-biographer-9062642/
Zelfs door The Mirror en The Sun..
- https://www.mirror.co.uk/(...)ckson-abuse-14207115
- https://www.thesun.co.uk/(...)son-james-safechuck/
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als ik jou een paar jaar de tijd geef om uit te zoeken in welk zwembad dat was en wanneer dan lukt je dat vast wel. Je hebt tenslotte ook een paar jaar geleden een rechtszaak aangespannen tegen die jongen in het zwembad en onder ede alles precies beschreven.quote:
[..]
Ik weet nog heel goed dat er een jongen aan me zat in het zwembad, maar hoe oud ik toen was? Geen idee.
Ik weet dat het op de basisschool was, maar dat weet ik alleen omdat we met school waren gaan zwemmen, of het groep 6, 7, of 8 was, weet ik echt niet.
Ik weet niet of dat ‘normaal’ is, maar ik weet wel dat ik vast niet de enige ben daarin.
Wat mij opvalt is dat mensen vaak heel erg de neiging hebben uit zichzelf te redeneren, ik weet dat nog precies, dus een ander moet dat ook wel weten!
Zo werkt het dus niet, mensen zijn verschillend, de manier waarop mensen zich dingen herinneren is anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 02-04-2019 05:17:44 ]
Een volwassene die sex met kinderen normaal vindt is zelf een pedo. Ik begrijp de reacties wel, maar de emoties worden op een heel slimme manier gemanipuleerd. Het zijn juist Safechuck en Robson die op een pedo manier aan het praten zijn waardoor de walging wordt opgewekt bij de kijkers.quote:
[..]
Wade Robson wist zelfs op zijn 31e niet wat het was
[ Bericht 14% gewijzigd door bingoman op 02-04-2019 04:39:26 ]
Uit een ander topic:
quote:
Wereldberoemd Michael Jackson-standbeeld bij McDonald's Best na ruim 20 jaar weggehaald
McDonald’s Nederland heeft vandaag in alle vroegte het wereldberoemde Michael Jackson-standbeeld bij het restaurant in Best weggehaald. Dat heeft een woordvoerder van de fastfoodketen bevestigd. In eerste instantie peinsde franchisenemer Peter van Gelder er niet over om het beeld weg te laten halen, maar na overleg met Mc Donald's Nederland is toch anders besloten.
https://www.ad.nl/binnenl(...)weggehaald~a192bd54/
Op
",,We vinden het belangrijk dat álle gasten zich prettig voelen bij een bezoek aan onze restaurants”, legt een woordvoerster van McDonald's Nederland uit. Het beeld van Michael Jackson kan volgens haar een onplezierig gevoel oproepen bij de gasten. "
Blijft een Amerikaans bedrijf natuurlijk.
Sneue gutmenschen
Blijft een Amerikaans bedrijf natuurlijk.
Sneue gutmenschen
Haters everywhere but I don't really care.
Dat het allemaal niet synchroon loopt en hier en daar niet helemaal strookt pleit juist in hun voordeel, ze vertellen het zoals ze het zich herinneren en/of wat ze kwijt willen, het is duidelijk geen verhaal dat van tevoren is aangepast op zaken die elke MJ fan kan nagaan.quote:
Met de tweet van gisteren van Reed is het verhaal van LN wat mij betreft echt wel afgedaan.
- Safechuck zegt in zijn verklaring - onder ede - dat het misbruik van '88 tot '92 duurde.
Dat kun je niet afdoen als een vergissing. Hij heeft tijd genoeg gehad om de verklaring op te stellen. En als hij het niet zeker wist dan had hij gerust de tijdsperiode wat breder kunnen nemen.
- Safechuck stelt dat hij ook in het treinstation is misbruikt.
Dat kan dan dus niet. Want die werd pas in '93 gebouwd.
- Dan Reed probeert het te lijmen en zegt dat Safechuck de einddatum verkeerd heeft.
Zie bovenste punt, dat is ongeloofwaardig. Bovendien betekent het dat Safechuck dan inmiddels 16 is, terwijl het verhaal ook zegt dat hij werd afgedankt voor Brett Barnes toen hij in de puberteit kwam.
- Bovendien, als Safechuck het heeft over het misbruik in het treinstation zegt hij: "it’s kind of like when you’re first dating somebody right,and you do a lot of it”. Oftewel dat zou ergens aan het begin van het misbruik moeten zijn..
Leugens leugens...
- En... Jackson was vanaf '93 erg weinig op Neverland
[ afbeelding ]
Genoeg andere zaken ook die rammelen, maar dit is gewoon een bewezen leugen nu.
En het wordt her en der zelfs opgepikt!
- https://meaww.com/michael(...)nd-allegations-false
- https://www.nme.com/news/(...)ng-neverland-2469413
- https://metro.co.uk/2019/(...)-biographer-9062642/
Zelfs door The Mirror en The Sun..
- https://www.mirror.co.uk/(...)ckson-abuse-14207115
- https://www.thesun.co.uk/(...)son-james-safechuck/
[ afbeelding ]
Feitjes over bv het treinstation had men zo kunnen checken, net als eerdere uitspraken van familieleden en vast nog wel meer zaken, het betreft geen geheime info.
Hieruit blijkt juist dat het geen geraffineerd gemaakte docu is.
Misschien ook wilde James uit schaamte niet bekennen dat het misbruik soms ook nog doorliep toen hij al 16 was of bv 17, en heeft hij daarom de tijdlijn ingekort.
Ik zou de docu vanwege dit punt niet afserveren.
Denk ook dat ie het een beetje gay vond om op z'n 16e nog aan MJ's penis te lurken, terwijl hij nu de blij getrouwde papa is
Haters everywhere but I don't really care.
Wat zou voor jou wel voldoende zijn om de docu af te serveren?quote:
[..]
Dat het allemaal niet synchroon loopt en hier en daar niet helemaal strookt pleit juist in hun voordeel, ze vertellen het zoals ze het zich herinneren en/of wat ze kwijt willen, het is duidelijk geen verhaal dat van tevoren is aangepast op zaken die elke MJ fan kan nagaan.
Feitjes over bv het treinstation had men zo kunnen checken, net als eerdere uitspraken van familieleden en vast nog wel meer zaken, het betreft geen geheime info.
Hieruit blijkt juist dat het geen geraffineerd gemaakte docu is.
Misschien ook wilde James uit schaamte niet bekennen dat het misbruik soms ook nog doorliep toen hij al 16 was of bv 17, en heeft hij daarom de tijdlijn ingekort.
Ik zou de docu vanwege dit punt niet afserveren.
Ik heb sowieso niet veel met deze docu.quote:
Wat zou voor jou wel voldoende zijn om de docu af te serveren?
Alle betrokkenen voelen als opportunisten, slachtoffers of niet.
In dit geval omdat McDonalds d'r vanaf wil en de franchisenemer dan maar moet bukken (hoe toepasselijk).quote:
De stoom die bij fans uit hun oren komt omdat een bedrijf het standbeeld van mj verwijdert.
Gebaseerd op 2 verhaaltjes. Ik vind het nogal sneu. Maar goed, ik vind jankende mensen al gauw sneu (hallo, zwarte piet, dag Sylvana)..
Haters everywhere but I don't really care.
Maar de jankende en ophef makende nu fans vind je wel weer normaal. Wat een dubbele moraal dan.quote:
Maar goed, ik vind jankende mensen al gauw sneu
Dat was bij jou in het begin al zo.quote:
Met de tweet van gisteren van Reed is het verhaal van LN wat mij betreft echt wel afgedaan.
Je bent niet objectief bezig. Je uitkomst staat immers al vast.
Net als je geloof in reïncarnatie, spoken of wat je nog meer allemaal in TRU post.
Zucht, dat is het niet.quote:Genoeg andere zaken ook die rammelen, maar dit is gewoon een bewezen leugen nu.
Het zou juist bijzonder zijn als alle details kloppen (het merendeel klopt ook, maar daar hoor ik je niet over), aangezien het menselijk geheugen niet feilloos is.
Standbeeld in Best weg? Who cares?
Lenin en Stalin werden ook her en der weggehaald in Rusland. En die hadden ook fans.
( nog steeds trouwens)
Lenin en Stalin werden ook her en der weggehaald in Rusland. En die hadden ook fans.
( nog steeds trouwens)
Hoezo? Ik zou ook geen standbeeld van een pedo in mijn kindvriendelijke restaurant willen.quote:
",,We vinden het belangrijk dat álle gasten zich prettig voelen bij een bezoek aan onze restaurants”, legt een woordvoerster van McDonald's Nederland uit. Het beeld van Michael Jackson kan volgens haar een onplezierig gevoel oproepen bij de gasten. "
Blijft een Amerikaans bedrijf natuurlijk.
Sneue gutmenschen
A man is not old until regrets take the place of dreams.
MC Donalds is niet kindvriendelijk en bovendien slecht voor kinderen hun gezondheid. Fastfood en zout brrr
Ja vooruit, het is eetbare kanker. Maar er komen wel veel kinderen.quote:
MC Donalds is niet kindvriendelijk en bovendien slecht voor kinderen hun gezondheid. Fastfood en zout brrr
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Ehm,... ik zou mijn kind eerder een Happy Meal bij Mc gunnen dan een slaapfeestje met een eventuele frikandel speciaalquote:
MC Donalds is niet kindvriendelijk en bovendien slecht voor kinderen hun gezondheid. Fastfood en zout brrr
bij MJ 
[ Bericht 4% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 14:11:22 ]
quote:
[..]
Ehm,... ik zou mijn kind eerder een Happy Meal bij Mc gunnen dan een slaapfeestje met een eventuele frikandel speciaal
met speciale geheime saus he.
En aan niemand vertellen hoe die saus uit Peter Pan zijn toverstaf kwam he..quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 14:22:25 ]
eerder zo'n witte Duitse bratwurst.quote:
[..]
Ehm,... ik zou mijn kind eerder een Happy Meal bij Mc gunnen dan een slaapfeestje met een eventuele frikandel speciaal
Vitiligo special
Haters everywhere but I don't really care.
Dat beweringen die worden gedaan onmogelijk kunnen kloppen maakt hun verhaal geloofwaardig? Okeeeeee danquote:
[..]
Dat het allemaal niet synchroon loopt en hier en daar niet helemaal strookt pleit juist in hun voordeel, ze vertellen het zoals ze het zich herinneren en/of wat ze kwijt willen, het is duidelijk geen verhaal dat van tevoren is aangepast op zaken die elke MJ fan kan nagaan.
Feitjes over bv het treinstation had men zo kunnen checken, net als eerdere uitspraken van familieleden en vast nog wel meer zaken, het betreft geen geheime info.
Hieruit blijkt juist dat het geen geraffineerd gemaakte docu is.
Misschien ook wilde James uit schaamte niet bekennen dat het misbruik soms ook nog doorliep toen hij al 16 was of bv 17, en heeft hij daarom de tijdlijn ingekort.
Ik zou de docu vanwege dit punt niet afserveren.
Victim bashingquote:
[..]
Dat beweringen die worden gedaan onmogelijk kunnen kloppen maakt hun verhaal geloofwaardig? Okeeeeee dan
Aha, dus wanneer ze hun verhaal vanuit hun herinnering hadden afgestemd met belangrijke feiten zoals een bouwvergunning, dan was er geen enkele twijfel over hun misbruik?quote:
Dat beweringen die worden gedaan onmogelijk kunnen kloppen maakt hun verhaal geloofwaardig? Okeeeeee dan
Goed om te weten.
Mens wat een totale onzin om het standbeeld te verwijderen
"You can call me Susan if it makes you happy"
Wie zegt dat hij pedo was ? hij is nooit veroordeeld.quote:
[..]
Hoezo? Ik zou ook geen standbeeld van een pedo in mijn kindvriendelijke restaurant willen.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Als je een rechtszaak begint dan is het meestal wel belangrijk dat je feiten kloppen. Vooral als je er een heel verhaal om heen bouwt. Hoe kan je je nou iets herinneren wat er niet was?quote:
[..]
Aha, dus wanneer ze hun verhaal vanuit hun herinnering hadden afgestemd met belangrijke feiten zoals een bouwvergunning, dan was er geen enkele twijfel over hun misbruik?
Goed om te weten.
Ikquote:
[..]
Wie zegt dat hij pedo was ? hij is nooit veroordeeld.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
De oplossing is natuurlijk simpel. Waarschijnlijk is het trein station verhaal van Wade Robson die toen met zijn vriendinnetje alle hoeken van Neverland heeft verkend. En ja, toen was het treinstation er wel want Robson is een stukje jonger dan Safechuck en zijn vriendinnetje was het nichtje Jackson dus hij zal er nog wel eens zijn geweest.
Dus toen Robson en Safechuck elkaar hun verhaal verteld hebben is waarschijnlijk een stukje geheugen van Robson overgevlogen naar het geheugen van Safechuck. Dat is heel normaal bij mensen die misbruikt zijn. Dus zo moet het wel gegaan zijn. Alles klopt, en als het niet klopt dan klopt het ook. Simpel.
Dus toen Robson en Safechuck elkaar hun verhaal verteld hebben is waarschijnlijk een stukje geheugen van Robson overgevlogen naar het geheugen van Safechuck. Dat is heel normaal bij mensen die misbruikt zijn. Dus zo moet het wel gegaan zijn. Alles klopt, en als het niet klopt dan klopt het ook. Simpel.
True. Alleen was MJ dan enorm klein geschapen. Als Safechuck een penis niet van een vagina kan onderscheiden.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik heb al eens een linkje gedaan naar mijn eerste reactie nadat ik LN had gezien (die heb je vast wel ergens in je dossier over mij opgeslagen). Ik was er flink van onder de indruk, en moest even zoeken naar een manier om dat een plek te geven.quote:
[..]
Dat was bij jou in het begin al zo.
Je bent niet objectief bezig. Je uitkomst staat immers al vast.
Ik was bereid om MJ schuldig te bevinden en was daar ook al mee begonnen.
Maar ik kon ook het gewoon niet rijmen met de uitkomst van de 2005 zaak. Maar had me daar ook al bijna 15 jaar niet meer in verdiept dus dat was weggezakt. Dat is ook de reden dat LN nu zo'n indruk kan maken. Mensen zijn de inhoud van de '93 en '05 zaak vergeten en kennen alleen nog de headlines.
Ik moest ook weer even op zoek.
Allegations which were disproven in court went unchallenged in the press. Shaky testimony was presented as fact. The defense’s case was all but ignored.
When asked about those who doubted the verdicts, the jury replied, “They didn’t see what we saw.”
bron: Huffington Post
Maar goed, er staat niets vast. Ik ga geen pedo verdedigen. Ik ben nu, naar mijn beste geweten, een vals aangeklaagde man aan het verdedigen. Ik weet ook niet precies waarom ik er zoveel tijd op fok aan besteed, maar ik vermaak me er wel mee.
Maar stel nu, Brett Barnes en Culkin komen opeens naar buiten met dat zij misbruikt zouden zijn. Dan ga ik daar wel even goed over nadenken en uitzoeken, en niet bij voorbaat roepen MJ is innocent whaaahh!
En jij kent mijn post-geschiedenis als geen ander dus het voelt alsof je me al wel een beetje kent.
quote:Net als je geloof in reïncarnatie, spoken of wat je nog meer allemaal in TRU post.
Niemand vind dat ze alles tot in detail hoeven te herinneren. Als ze iets niet meer precies weten dan kunnen ze dan toch gewoon zeggen? Zou niemand ze kwalijk nemen. Maar dat hebben ze niet gedaan..quote:Zucht, dat is het niet.
Het zou juist bijzonder zijn als alle details kloppen (het merendeel klopt ook, maar daar hoor ik je niet over), aangezien het menselijk geheugen niet feilloos is.
En dit is geen detail, hè.
Aan het begin van hun 'relatie' zouden ze vaak in het treinstation sex hebben gehad.
En het misbruik zou hebben geduurd van '88 tot '92.
Waar zit hem precies het detail?
De vrouw die deze column schreef, en zelf vroeger is misbruikt, kan het beter vertellen dan ik:
Bron: Michael Jackson and “Cancel Culture”: What If It’s All a Lie?
En als het nu een uitspraak in een interview was dan kun je er nog mee wegkomen als vergissing. Maar dit is gebaseerd op een verklaring onder ede! Dit gaat niet alleen over de film LN.
En zoals gezegd, het wordt redelijk opgepikt:
'Leaving Neverland' director challenged on Jackson abuse dates and agrees they could be wrong
Leaving Neverland director admits James Safechuck made mistake in Michael Jackson claims
Leaving Neverland director makes dramatic u-turn admitting James Safechuck CAN’T have been abused by Michael Jackson on dates he claimed
Leaving ‘Neverland’ unconvinced
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Pfffff, hoeveel moeite het kost om maar in de ontkenning te blijven hangenquote:
[..]
Ik heb al eens een linkje gedaan naar mijn eerste reactie nadat ik LN had gezien (die heb je vast wel ergens in je dossier over mij opgeslagen). Ik was er flink van onder de indruk, en moest even zoeken naar een manier om dat een plek te geven.
Ik was bereid om MJ schuldig te bevinden en was daar ook al mee begonnen.
Maar ik kon ook het gewoon niet rijmen met de uitkomst van de 2005 zaak. Maar had me daar ook al bijna 15 jaar niet meer in verdiept dus dat was weggezakt. Dat is ook de reden dat LN nu zo'n indruk kan maken. Mensen zijn de inhoud van de '93 en '05 zaak vergeten en kennen alleen nog de headlines.
Ik moest ook weer even op zoek.
Allegations which were disproven in court went unchallenged in the press. Shaky testimony was presented as fact. The defense’s case was all but ignored.
When asked about those who doubted the verdicts, the jury replied, “They didn’t see what we saw.”
bron: Huffington Post
Maar goed, er staat niets vast. Ik ga geen pedo verdedigen. Ik ben nu, naar mijn beste geweten, een vals aangeklaagde man aan het verdedigen. Ik weet ook niet precies waarom ik er zoveel tijd op fok aan besteed, maar ik vermaak me er wel mee.
Maar stel nu, Brett Barnes en Culkin komen opeens naar buiten met dat zij misbruikt zouden zijn. Dan ga ik daar wel even goed over nadenken en uitzoeken, en niet bij voorbaat roepen MJ is innocent whaaahh!
En jij kent mijn post-geschiedenis als geen ander dus het voelt alsof je me al wel een beetje kent.
[..]
[..]
Niemand vind dat ze alles tot in detail hoeven te herinneren. Als ze iets niet meer precies weten dan kunnen ze dan toch gewoon zeggen? Zou niemand ze kwalijk nemen. Maar dat hebben ze niet gedaan..
En dit is geen detail, hè.
Aan het begin van hun 'relatie' zouden ze vaak in het treinstation sex hebben gehad.
En het misbruik zou hebben geduurd van '88 tot '92.
Waar zit hem precies het detail?
De vrouw die deze column schreef, en zelf vroeger is misbruikt, kan het beter vertellen dan ik:
[ afbeelding ]
Bron: Michael Jackson and “Cancel Culture”: What If It’s All a Lie?
En als het nu een uitspraak in een interview was dan kun je er nog mee wegkomen als vergissing. Maar dit is gebaseerd op een verklaring onder ede! Dit gaat niet alleen over de film LN.
En zoals gezegd, het wordt redelijk opgepikt:
'Leaving Neverland' director challenged on Jackson abuse dates and agrees they could be wrong
Leaving Neverland director admits James Safechuck made mistake in Michael Jackson claims
Leaving Neverland director makes dramatic u-turn admitting James Safechuck CAN’T have been abused by Michael Jackson on dates he claimed
Leaving ‘Neverland’ unconvinced
Wat ik vooral niet snap, is het normaliseren van die kinderlogeerpartijtjes.
A child is born with no state of mind.
Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.quote:
Als je een rechtszaak begint dan is het meestal wel belangrijk dat je feiten kloppen. Vooral als je er een heel verhaal om heen bouwt. Hoe kan je je nou iets herinneren wat er niet was?
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.
Tja, zo diep gaat die ontkenning dus. Echt ongelofelijk. Wat je ook vaak ziet is dat de partner van een misbruiker ook notie heeft dat het kind misbruikt wordt en het tegelijkertijd verdringt. Dit soort mensen blijven dan gewoon steevast ontkennen dat dat gebeurt of gebeurd is, of dat ze er echt nooit van geweten hebbenquote:
Wat ik vooral niet snap, is het normaliseren van die kinderlogeerpartijtjes.
en ze zich het echt niet voor kunnen stellen. Eigenlijk ook wat die hele MJ familie ook doet.Vaak komt dit gewoon door angst en schaamte. Het is gewoon te heavy om te accepteren dat dat de realiteit zou kunnen zijn. Dus kiest het brein dan voor een soort overlevingsstand
waarin het ontkennen dragelijker is. En in zo'n mode ben je gewoon supercreatief om alles om te draaien of er een of andere fantastische reden voor te bedenken want dat levert nou eenmaal meer op dan het gewoon te accepteren.Daarnaast is de schaamte en de angst voor de acceptatie ook nog heavier dan de werkelijkheid zelf waardoor deze mode zich nog meer in stand houdt.
Het verdedigen van je eigen idool werkt precies hetzelfde. Het is gewoon te pijnlijk als je droomwereld instort en je ziet dat jouw leven, jouw geluk en gedachtewereld is en was gebaseerd op een grote leugen en waanvoorstelling.
Te pijnlijk, te veel, too much
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 22:41:27 ]
Je moet ook het nodige inlevingsvermogen hebben om te zien hoe een jongen van 7 geïndoctrineerd wordt door de idolisering van Michael Jackson. Wade groeide daarmee op en dat heeft waarschijnlijk invloed gehad op zijn ontwikkeling en hij had volgens mij geen echte begeleiding. Zijn moeder stimuleerde juist die idolisering.quote:
[..]
Tja, zo diep gaat die ontkenning dus. Echt ongelofelijk. Wat je ook vaak ziet is dat de partner van een misbruiker ook weet dat het kind misbruikt wordt. En die blijven gewoon steevast ontkennen dat dat gebeurt of gebeurd is, of dat ze er echt nooit van geweten hebben en ze zich het echt niet voor kunnen stellen.
Vaak komt dit gewoon door angst en schaamte. Het is gewoon te heavy om te accepteren dat dat de realiteit zou kunnen zijn, dus kiest het brein dan voor een soort overlevingsstand waarin het ontkennen dragelijker is. En in zo'n mode ben je gewoon supercreatief om alles om te draaien of er een of andere fantastische reden voor te bedenken want dat levert nou eenmaal meer op dan het gewoon te accepteren.
Daarnaast is de schaamte en de angst voor de acceptatie ook nog heavier dan de werkelijkheid zelf waardoor deze mode zich nog meer in stand houdt.
Het verdedigen van je eigen idool werkt precies hetzelfde. Het is gewoon te pijnlijk als je droomwereld instort en je ziet dat jouw leven en gedachtewereld is en was gebaseerd op een grote leugen en waanvoorstelling.
Te pijnlijk, te veel, too much
Het is dan niet meer dan logisch dat, mede door de invloed en status van MJ op de jonge Wade en de band die ze hadden, het even duurt voor je als volwassene doorhebt wat er gaande was.
Vele mensen onderschatten het grooming- proces en de enorme effecten die het kan hebben.
A child is born with no state of mind.
Helemaal eens. Eigenlijk is zo'n Wade niet meer dan een verlengstuk van MJ geweest. Het vriendje van MJ, het lijdend voorwerp. En alleen daar ontleende hij zijn waarde aan. En om die waarde te blijven ontlenen ga je dus ook heel ver over je eigen grenzen heen en schiet je zelf ook in een soort ontkenning en acceptatie aangaande jouw kostprijs; wat je dan allemaal voor zo iemand moet doen en wat jij moet inleveren.quote:
[..]
Je moet ook het nodige inlevingsvermogen hebben om te zien hoe een jongen van 7 geïndoctrineerd wordt door de idolisering van Michael Jackson. Wade groeide daarmee op en dat heeft waarschijnlijk invloed gehad op zijn ontwikkeling en hij had volgens mij geen echte begeleiding. Zijn moeder stimuleerde juist die idolisering.
Het is dan niet meer dan logisch dat, mede door de invloed en status van MJ op de jonge Wade en de band die ze hadden, het even duurt voor je als volwassene doorhebt wat er gaande was.
Vele mensen onderschatten het grooming- proces en de enorme effecten die het kan hebben.
En over volwassenheid gesproken. Die jongens doen er de rest van hun leven over om naar die volwassenheid toe te groeien. Dat gaat stukje bij beetje, omdat het grootste deel van hun identiteit hen in hun jeugd is afgenomen en is bewerkt door een valse identiteit met de bijbehorende vervormde patronen die ze nog steeds als regulier cq voor hun normaal beschouwen; en dat is fucking lastig om daar van los te komen en dat vreet dan ook jaren van tijd.
Als je 17 bent mag je legaal rotzooien met oudere mannen.quote:
Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.
Maar Michael Jackson staat al jaren op de shit list, hij was duidelijk een halfbloedje (zijn vader had blauwe ogen) die zichzelf als blank identificeerde met een sterke kinderwens.
Jullie hebben je ook echt geen reet verdiept in Robson en Safechuck hè. Het gaat van de ene algemeenheid naar de andere.
En via een omweg mij wegzetten als labiel persoon die zijn droomwereld in stand wil houden, en als iemand zonder inlevingsvermogen. In plaats van in te gaan op de inhoud.
Maar goed, als dat jullie helpt.
En via een omweg mij wegzetten als labiel persoon die zijn droomwereld in stand wil houden, en als iemand zonder inlevingsvermogen. In plaats van in te gaan op de inhoud.
Maar goed, als dat jullie helpt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik ben alles behalve een hater. Haat is niet gezond en daarvan gaan mensen zelf te gronde.quote:
Jullie hebben je ook echt geen reet verdiept in Robson en Safechuck hè. Het gaat van de ene algemeenheid naar de andere.
En via een omweg mij wegzetten als labiel persoon die zijn droomwereld in stand wil houden, en als iemand zonder inlevingsvermogen. In plaats van in te gaan op de inhoud.
Maar goed, als dat jullie helpt.
[ afbeelding ]
Als je mijn posts goed leest heb ik sympathie en empathie voor de mensen die dit geraakt heeft. En eigenlijk behoor jij wat mij betreft dus ook daartoe. Ik heb dus met je te doen en kan mij voorstellen dat je dat niet binnen wil en kan laten. En dat heeft alles te maken met de mode waarin je zit. Je bent zogezegd onbereikbaar voor dit soort argumenten, geluiden en gedachten van anderen die voor jouw beleving in een totaal andere wereld zitten.
Bij dit soort processen kan alleen het slachtoffer zelf de switch maken omdat de sleutel zeg maar aan de binnenkant zit.
Sterker. Ik heb zelfs nog empathie voor MJ zelf. Ook hij is vervormd in zijn jeugd. En het gedrag wat hij als 'volwassene' vertoonde, voor zover je daar van kon spreken, had gruwelijk veel te maken met hij zelf als kind had meegemaakt met die vader van hem.
Ik had al eerder gepost dat de meeste pedo's zelf ook misbruikt zijn.
En wat ik allemaal van MJ gezien heb, blijf ik het toch, ondanks zijn minder gezonde gedragingen en vervormingen een sympathiek en begaafd mens vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 23:16:26 ]
Ik had al eerder gepost dat de meeste pedo's zelf ook misbruikt zijn.
En wat ik allemaal van MJ gezien heb, blijf ik het toch, ondanks zijn minder gezonde gedragingen en vervormingen een sympathiek en begaafd mens vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 23:16:26 ]
Ik ben inderdaad niet bereikbaar voor de kringargumentatie waar jullie in zitten.
1. Je neemt LN als waarheid aan.
2. Robson en Safechuck zijn slachtoffers.
3. Als vervolgens hun verhaal rammelt of ronduit niet klopt of kan kloppen
4. dat komt omdat, zie 2. en daar hebben ze veel moeite mee.
Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat er een wereld buiten LN is, waar Wade en Safechuck al sinds 2013 met dit verhaal in een rechtszaak proberen geld los te krijgen van MJ Estate.
Vind je dat dat niet eens een klein beetje twijfel zou mogen geven over hun validiteit?
1. Je neemt LN als waarheid aan.
2. Robson en Safechuck zijn slachtoffers.
3. Als vervolgens hun verhaal rammelt of ronduit niet klopt of kan kloppen
4. dat komt omdat, zie 2. en daar hebben ze veel moeite mee.
Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat er een wereld buiten LN is, waar Wade en Safechuck al sinds 2013 met dit verhaal in een rechtszaak proberen geld los te krijgen van MJ Estate.
Vind je dat dat niet eens een klein beetje twijfel zou mogen geven over hun validiteit?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat er nog steeds zoveel aandacht voor die pedo is. Iedereen wist allang dat hij rare dingen deed met kinderen, behalve de gekke fans natuurlijk.
Vind je zelf dat je niet eens een klein beetje twijfel zou mogen hebben over de validiteit van MJ en zijn familie?quote:
Vind je dat dat niet eens een klein beetje twijfel zou mogen geven over hun validiteit?
Ja, tuurlijk vind ik dat. Daarom zoek ik ook naar meer info achter de headlines.quote:
[..]
Vind je dat dat niet eens een klein beetje twijfel zou mogen geven over de validiteit van MJ en zijn familie?
Wil jij nu nog de vraag beantwoorden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jup dat is allemaal jammer. Maar het misbruiken van kinderen is alsnog een keuze. Daar kan ik geen sympathie voor op brengen, al heeft ie nog zo’n sneue en trieste jeugd gehad. Dat is erg. Maar om dan andere kinderen, voor levenslang, te beschadigen.. voor je eigen ziekelijke plezier: nee.quote:
Sterker. Ik heb zelfs nog sympathie voor MJ zelf. Ook hij is vervormd in zijn jeugd. En het gedrag wat hij als 'volwassene' vertoonde, voor zover je daar van kon spreken, had gruwelijk veel te maken met hij zelf als kind had meegemaakt met die vader van hem.
Ik had al eerder gepost dat de meeste pedo's zelf ook misbruikt zijn.
En wat ik allemaal van MJ gezien heb, blijf ik het toch, ondanks zijn minder gezonde gedragingen en vervormingen een sympathiek en begaafd mens vinden.
Als ik je vraag beantwoord kan ik dat maar op 1 manier doen.quote:
[..]
Ja, tuurlijk vind ik dat. Daarom zoek ik ook naar meer info achter de headlines.
Wil jij nu nog de vraag beantwoorden?
Ik heb de beelden gezien van die twee jongen en mijn conclusie is als volgt:
Ik geloof ze.
En ik vind ze overtuigend.
And that's it.
En al die praatjes van MJ en zijn familie heb ik ook gezien en die vind ik aanzienlijk minder geloofwaardig en dat samen bepaalt mijn keuze dus.
punt
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 23:22:18 ]
Prima, maar dan moet je niet doen alsof ik hier de werkelijkheid ontken.
Jij kiest ervoor om alleen naar LN als bron te kijken.
Jij kiest ervoor om alleen naar LN als bron te kijken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je komt nogal dwingend overquote:
Prima, maar dan moet je niet doen alsof ik hier de werkelijkheid ontken.
Jij kiest ervoor om alleen naar LN als bron te kijken.
Sorry, ik snap wat je zegt. Ik heb mijn post veranderd. Het had moeten zijn. Ik heb zelfs empathie voor MJ.quote:
[..]
Jup dat is allemaal jammer. Maar het misbruiken van kinderen is alsnog een keuze. Daar kan ik geen sympathie voor op brengen, al heeft ie nog zo’n sneue en trieste jeugd gehad. Dat is erg. Maar om dan andere kinderen, voor levenslang, te beschadigen.. voor je eigen ziekelijke plezier: nee.
Je ontkent de waarheid wel. Je bent actief een pedo aan het verdedigen. De vraag in mij is: waarom..?quote:
Prima, maar dan moet je niet doen alsof ik hier de werkelijkheid ontken.
Jij kiest ervoor om alleen naar LN als bron te kijken.
Als je het echt wilt weten, lees dit:quote:
[..]
Je ontkent de waarheid wel. Je bent actief een pedo aan het verdedigen. De vraag in mij is: waarom..?
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
Ik weet dat ik er vaker mee kom, maar heb niet het idee dat het wordt gelezen.
Dit (o.a.) geeft mij 'fuel' om nogal wantrouwend tegenover de aanklachten tegen MJ te staan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik heb het zelf ook meegemaakt. Mijn vader is vrij plotseling ziek geworden en overleden.quote:
[..]
Tja, zo diep gaat die ontkenning dus. Echt ongelofelijk. Wat je ook vaak ziet is dat de partner van een misbruiker ook notie heeft dat het kind misbruikt wordt en het tegelijkertijd verdringt. Dit soort mensen blijven dan gewoon steevast ontkennen dat dat gebeurt of gebeurd is, of dat ze er echt nooit van geweten hebben
Vaak komt dit gewoon door angst en schaamte. Het is gewoon te heavy om te accepteren dat dat de realiteit zou kunnen zijn. Dus kiest het brein dan voor een soort overlevingsstand
Daarnaast is de schaamte en de angst voor de acceptatie ook nog heavier dan de werkelijkheid zelf waardoor deze mode zich nog meer in stand houdt.
Het verdedigen van je eigen idool werkt precies hetzelfde. Het is gewoon te pijnlijk als je droomwereld instort en je ziet dat jouw leven, jouw geluk en gedachtewereld is en was gebaseerd op een grote leugen en waanvoorstelling.
Te pijnlijk, te veel, too much
Hoewel ik precies weet welk werk ik toen had, is in mijn gedachten de baan ervoor en erna omgewisseld. En dat heb ik gewoon eenvoudig via correspondentie kunnen checken.
Kortom, als ik mijn gedachten op tv verteld had, was ik ook voor leugenaar uitgemaakt.
Terwijl het ziekbed en het werk wel allemaal plaatsgevonden heeft.
Triest voor jequote:
[..]
Ik heb het zelf ook meegemaakt. Mijn vader is vrij plotseling ziek geworden en overleden.
Hoewel ik precies weet welk werk ik toen had, is in mijn gedachten de baan ervoor en erna omgewisseld. En dat heb ik gewoon eenvoudig via correspondentie kunnen checken.
Kortom, als ik mijn gedachten op tv verteld had, was ik ook voor leugenaar uitgemaakt.
Terwijl het ziekbed en het werk wel allemaal plaatsgevonden heeft.
Je laat in ieder geval zien er moeite mee te hebben. Dat Michael Jackson, waar je al jaren over post, toch hele erge dingen gedaan heeft.quote:
[..]
Ik heb al eens een linkje gedaan naar mijn eerste reactie nadat ik LN had gezien (die heb je vast wel ergens in je dossier over mij opgeslagen). Ik was er flink van onder de indruk, en moest even zoeken naar een manier om dat een plek te geven.
Ik was bereid om MJ schuldig te bevinden en was daar ook al mee begonnen.
Maar ik kon ook het gewoon niet rijmen met de uitkomst van de 2005 zaak. Maar had me daar ook al bijna 15 jaar niet meer in verdiept dus dat was weggezakt. Dat is ook de reden dat LN nu zo'n indruk kan maken. Mensen zijn de inhoud van de '93 en '05 zaak vergeten en kennen alleen nog de headlines.
Ik moest ook weer even op zoek.
(...)
Dan is het ontkennen gewoon een manier om dat ongemakkelijke gevoel weg te nemen.
Zo werkt het onderbewuste.
Klik hier maar op: Cognitieve dissonantie.
quote:
[..]
Je laat in ieder geval zien er moeite mee te hebben. Dat Michael Jackson, waar je al jaren over post, toch hele erge dingen gedaan heeft.
Dan is het ontkennen gewoon een manier om dat ongemakkelijke gevoel weg te nemen.
Zo werkt het onbewuste.
Klik hier maar op: Cognitieve dissonantie.
Het topic is trouwens vooral een herhaling van zetten. Maar ik zal één van mijn duidelijkste posts nog maar eens laten zien:
quote:De verdachte situaties hebben zich door de jaren heen alleen maar opgestapeld.
Michael Jackson onderhield intensief contact met kinderen. Liep hand in hand met ze over straat, liet ze op schoot zitten, belde urenlang met ze en stuurde liefdesbrieven met de fax.
Maar ondanks dat hij met jonge jongetjes in één bed sliep, zou er niets seksueels gebeurd zijn...
Een (incompleet) overzichtje:
-In 1979 zou Michael Jackson hebben gemasturbeerd aan de telefoon met de toen 13-jarge Terry George. Terry George is nu een succesvolle regisseur, dat hij op geld uit zou zijn, lijkt me ongeloofwaardig.
- In 1993 heeft Michael Jackson 23 miljoen betaald aan de familie van Jordan Chandler, een jongen die beweerde op 13-jarige leeftijd seksueel misbruikt te zijn door Jackson.
(waarom betaal je geld aan iemand die je aanklaagt? ik zou zo iemand vervolgen wegens smaad)
- In 1994 zou Michael Jackson in bed gelegen hebben met Michael Jacobshagen, toen 14 jaar. Jackson zou hem hebben betast.
- In 2004 werd Michael Jackson beschuldigd van seksueel misbruik door Gavin Arvizo. Dit leidde tot de beroemde rechtszaak.
- En nu in 2019 hebben we James Safechuck en Wade Robson met hun verhalen omtrent misbruik door Michael Jackson.
Goed, het zullen wel allemaal geldbeluste leugenaars zijn...
Mooie samenvatting en ik heb er nog wel eentje voor je.quote:
Het topic is trouwens vooral een herhaling van zetten. Maar ik zal één van mijn duidelijkste posts nog maar eens laten zien:
[..]
Als die twee jongens samen met hun familie zo overtuigend kunnen overbrengen wat hen is overkomen en ik het geloof samen met nog miljoenen mensen.....
....dan kunnen deze mensen allemaal een miljoenencarriere tegemoet zien in de filmindustrie, want dan zijn al deze mensen bij elkaar, zeer zeldzaam en uiterst begaafde acteurs als ze zo'n fake story zo in 1 take zo gruwelijk geloofwaardig neer hebben kunnen zetten.
Je vergeet LaToya's video!quote:
Het topic is trouwens vooral een herhaling van zetten. Maar ik zal één van mijn duidelijkste posts nog maar eens laten zien:
[..]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1 take?quote:
[..]
Mooie samenvatting en ik heb er nog wel eentje voor je.
Als die twee jongens samen met hun familie zo overtuigend kunnen overbrengen wat hen is overkomen en ik het geloof samen met nog miljoenen mensen.....
....dan kunnen deze mensen allemaal een miljoenencarriere tegemoet zien in de filmindustrie, want dan zijn al deze mensen bij elkaar, zeer zeldzaam en uiterst begaafde acteurs als ze zo'n fake story zo in 1 take zo gruwelijk geloofwaardig neer hebben kunnen zetten.
Waar heb je dat nou weer vandaan?En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Gewoon blijven doen alsof er niks aan de hand is johquote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?quote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.quote:
[..]
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Het is niet alleen het acteerwerk, maar ook de tekst. Dat is in een echt interview gewoon anders dan in een film of serie.quote:
[..]
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.
Toch kan iets wat als leugen overkomt of als “te bizar” echt de waarheid zijn.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Ik ken wel de effecten van het stockholmsyndroom; daar heeft het ook wel iets van weg.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Ik vind het eigenlijk vrij geloofwaardig. Het is duidelijk dat die jongens niet verkracht zijn dus je moet ze ook niet vergelijken met kinderen die verkracht zijn. Het heet dan gewoon sex tussen een volwassene en minderjarige op vrijwillige basis, hetgeen natuurlijk smerig en strafbaar is.quote:
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Helaas is het makkelijk te acteren, want het opbiechten van vrijwillige homoseksuele seks is beschamend, en het verzinnen van dit verhaal voor geld is ook beschamend.
Maar ik vind het maar een erg vreemd en bizar verhaal.
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?quote:
[..]
Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Ik ken alle ins en outs verder niet.quote:
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!quote:
[..]
Ik ken alle ins en outs verder niet.
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.quote:
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 03-04-2019 07:58:02 ]
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.quote:
[..]
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ afbeelding ]
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Haters everywhere but I don't really care.
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
no financial interest whatsoeverquote:
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
Yeah right. En ondertussen wel een rechtszaak hebben lopen van honderden miljoenen..
en met deze film de publieke opinie zodanig beïnvloeden dat ze hopen dat hun rechtszaak geloofwaardiger wordt. Dat zei Reed ook in één vd interviews, dat de film wellicht gebruikt ging worden als verklaring in de rechtszaak.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Zelfs Jermaine Jackson kan toen niet zeggen dat Michael onschuldig was, in tegenstelling tot nu. Nogmaals hij vertelde toen ook dat hij zijn broer de jongens van 3T op een verontrustende manier op een bed zag vasthouden. Dat Michael een ding voor kleine kinderen had.quote:
Dat er nog steeds zoveel aandacht voor die pedo is. Iedereen wist allang dat hij rare dingen deed met kinderen, behalve de gekke fans natuurlijk.
Voor mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit of de documentaire klopt of niet. Het doet voor mij niets af aan het feit dat Michael Jackson een obsessie voor jonge jongens had, ja, een pedo was. Hij wilde het bed ook niet delen met meisjes. De lectuur met blote minderjarige jongens die werd aangetroffen, niet illegaal overigens, wel geliefd bij pedo's, maar Michael ontkende die wel in zijn bezit te hebben in een interview met geloof ik de Amerikaanse zender CBS. Het geven van wijn aan jongens is ook niet gezond wat Wade en James in de documentaire ook beweerden. Wat ook weer word bevestigd door Aaron Carter op film. Die het overigens achteraf weer ontkende dat Michael Jackson hem ooit wijn had gegeven.
Reed kan beter stoppen met twitteren.. feitelijk zegt hij nu dat Safechuck meineed heeft gepleegd in zijn rechtszaak. Maar dat we hem toch maar vooral moeten geloven.
twitter:danreed1000 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 00:23:02 @TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:37:12 Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. https://t.co/O2pM9Py57d reageer retweet
Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:27:19 Here’s Safechuck stating, ‘under penalty of perjury’, in two different sworn declarations, that Michael Jackson stopped abusing him in 1992 - two years before construction of the Neverland train station in which he new claims to have been abused. Declaration 1: https://t.co/hLOW3uQpWm reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:47 Declaration 2: https://t.co/RXEKtKx8Ec reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:49 Here’s Safechuck recounting, ‘under penalty of perjury’, all his time spent with Jackson from 1992 onwards, with zero mention of meeting Jackson at Neverland, or even in California: https://t.co/CVIPw1DXOv reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:50 And here’s Safechuck confirming all of the above is recorded ‘under penalty of perjury’: https://t.co/nLp46cGMCy reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:36:24 And yet, here’s Dan Reed insisting that Safechuck did visit & was abused at Neverland subsequent to the train station being constructed in 1994. So Reed is simultaneously labelling his own star witness a serial perjurer & yet also insisting we should still believe his story. 🤔 reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En alweer zo'n pissig antwoordquote:
[..]
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Als je dan niet in de ontkenning zit, waarom zou je dan zo getergd moeten reageren op iemand die een andere mening heeft? Als jij denkt dat MJ gewoon een brave burger was en gewoon gezellige slaapfeestjes hield met kleine kinderen waar helemaal niks bijzonders gebeurde, wat kan jou het dan schelen wat anderen daar van vinden?
En van mijn kant vind ik het helemaal ok dat jij een andere mening hebt dan ik. Maar heb daar dan ook vrede mee net als ik. Maar dat zie ik niet bij jou of jouw gelijkgestemden
Omdat je met je Telsellpsychologie aan komt zeiken. Wie heeft jou de expert gemaakt?
Ik zeg hierboven voor de 22e keer dat dat misbruik prima plaatsgevonden kan hebben. Ík wil ook dan echter wel graag wat kloppende verhaallijntjes hebben.
Jij huppelt liever vrolijk rond in je roze peace & love hippiejurk en komt met stoner amateurpsychologie 'waarom' ik graag kloppende feiten wil hebben. Tussen hippieshit en feiten zit nog een heel stuk. Zou je ook eens moeten proberen te kijken.
Dus ja; objectief gezien was MJ een weirdo die waarschijnlijk, al dan niet tegen hun zin, sex had met 2-5 jongetjes. Dat er nu twee op tv hun verhaal vertellen wil niet zeggen dat dat hele verhaal klopt. Áls het misbruik klopt, dan zullen de grote lijnen ook wel kloppen. Maar waarom niet even fact checken. Of mag dat niet bij misbruik slachtoffers en mag je alleen maar oeeeh en aaaah zeggen?
[ Bericht 15% gewijzigd door matthijst op 03-04-2019 16:57:12 ]
Ik zeg hierboven voor de 22e keer dat dat misbruik prima plaatsgevonden kan hebben. Ík wil ook dan echter wel graag wat kloppende verhaallijntjes hebben.
Jij huppelt liever vrolijk rond in je roze peace & love hippiejurk en komt met stoner amateurpsychologie 'waarom' ik graag kloppende feiten wil hebben. Tussen hippieshit en feiten zit nog een heel stuk. Zou je ook eens moeten proberen te kijken.
Dus ja; objectief gezien was MJ een weirdo die waarschijnlijk, al dan niet tegen hun zin, sex had met 2-5 jongetjes. Dat er nu twee op tv hun verhaal vertellen wil niet zeggen dat dat hele verhaal klopt. Áls het misbruik klopt, dan zullen de grote lijnen ook wel kloppen. Maar waarom niet even fact checken. Of mag dat niet bij misbruik slachtoffers en mag je alleen maar oeeeh en aaaah zeggen?
[ Bericht 15% gewijzigd door matthijst op 03-04-2019 16:57:12 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.
Nou snap ik het
Nou snap ik het
Nee.quote:
Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.
Nou snap ik het
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.
Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.
Haters everywhere but I don't really care.
Je reply's komen weinig overeen met het statement onder je posts.....:quote:
[..]
Nee.
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.
Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.
"...but I don't really care"
https://www.omroepbrabant(...)ktocht-is-mysterieus
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
Ik heb via via vernomen dat het beeld wss ergens in Amsterdam komt te staan.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Bedankt voor de bevestiging.quote:
Je kan je beter bij UTO houden voor amateurpsychologie.
Haters everywhere but I don't really care.
Je bent wel goed op de hoogte.quote:
Ik heb via via vernomen dat het beeld wss ergens in Amsterdam komt te staan.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Misschien zelf die neiging?
Amateurpsychologie 2.0
Haters everywhere but I don't really care.
'Metershoog standbeeld Michael Jackson moet naar Almere'quote:
https://www.omroepbrabant(...)ktocht-is-mysterieus
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Russisch nieuws
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
He jah, zet hem in Almere Muziekwijk. Ergens achter een boom.quote:
[..]
'Metershoog standbeeld Michael Jackson moet naar Almere'
En nu ga je zelfs Russisch nieuws quoten.quote:
Russisch nieuws
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
[ afbeelding ]
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
Rusland, het land waar ze zelfs journaalitems in scène zetten.
Blikveld van toenmalig advocaat Oxman van Jackson die ik nog niet kende.
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
EXCLUSIVE: Lawyer who took Wade Robson's deposition in Michael Jackson's child molestation trial in 2005 says the Australian dancer and his co-accuser James Safechuck are lying - simply chasing 'fame and money'
[ Bericht 7% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-04-2019 22:04:47 (laat maar) ]
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
EXCLUSIVE: Lawyer who took Wade Robson's deposition in Michael Jackson's child molestation trial in 2005 says the Australian dancer and his co-accuser James Safechuck are lying - simply chasing 'fame and money'
quote:'And any suggestions that Michael had contact with the witness at that time to coerce him is nonsense too, because it would be undue influence. Under my instructions they did not meet or talk.
'And at that time given how prosecutors were keen on getting Michael for anything, that did not happen on my watch.'
quote:'I would have loved to have stared into his eyes and cross examined him for this TV show.'
The former lawyer added that the documentary is not 'balanced' saying it's a 'one sided attack on a dead man from two perjurers'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-04-2019 22:04:47 (laat maar) ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je zou bijna denken dat die Jackson family die advocaten een flinke fee betaald heeft.
Maar zo zijn ze vast niet en daar hebben ze het geld niet voor. En daarnaast weten ze natuurlijk zelf ook dat Michael zoiets nooit zou doen.
Maar zo zijn ze vast niet en daar hebben ze het geld niet voor. En daarnaast weten ze natuurlijk zelf ook dat Michael zoiets nooit zou doen.
Michael zou dat niet gedaan hebben omdat hij dan in problemen zou kunnen komen?quote:
Blikveld van toenmalig advocaat Oxman van Jackson die ik nog niet kende.
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
En dat geloof jij? Omdat een advocaat die Michael Jackson verdedigde dat zegt?
Als je echt niet in de problemen wil komen, moet je ook niet met kinderen gaan slapen natuurlijk.
Een paar maanden geleden of iets nog gezien. That’s ignorantquote:
Sorry
A child is born with no state of mind.
Uit vorig topic #147
Weet dat even niet meer.
Maar heeft Jermaine daar nou ook nog negatieve uitlatingen over gedaan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 22:52 schreef SuperHartje het volgende:
Wat ik verbazingwekkend vind is dat geen van de Jacksons (behalve ooit LaToya) ook maar een ieniemienie beetje toe wil geven dat die logeerpartijtjes op zijn zachts gezegd wel een beetje apart zijn.
Weet dat even niet meer.
A child is born with no state of mind.
Nee, één van zijn advocaat van toen heeft dat niet toegelaten.quote:
[..]
Michael zou dat niet gedaan hebben omdat hij dan in problemen zou kunnen komen?
Het klinkt als een heel redelijk juridisch argument. Waarom zou ik dat niet geloven.quote:En dat geloof jij? Omdat een advocaat die Michael Jackson verdedigde dat zegt?
En deze advocaat is tijdens het proces door Mesereau (MJ hoofdadvocaat toen) ontslagen, dus het is ook niet zo dat er nog een innige band is met Jackson.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat wat hij zegt niet waar is? Dat deze advocaat dan wist dat MJ pedofiel was en hem 10 jaar na zijn dood nog verdedigt? En dat hij tijdens de rechtszaak zijn klant juridisch dom advies gaf door hem wel met Wade in contact te brengen? 'Kom op, Michael, groom hem nog ff, dan lopen we geen enkel risico met deze getuige.'
Of dat hij wordt betaald door Jackson Estate?
Lekker in de conspiracy in ieder geval. Kom zelf maar eens met wat onderbouwing van je claims.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Brian Oxman is een beetje een famewhore.
https://www.showbiz411.co(...)ased-trust-documents
Het lijk van MJ was nog niet eens koud.
https://www.showbiz411.co(...)ased-trust-documents
Het lijk van MJ was nog niet eens koud.
Goed mogelijk dat deze advocaat dat gezegd heeft. Het beïnvloeden van getuigen is immers niet toegestaan. Daarbij zou ik als advocaat ook zeggen dat ik dat gezegd zou hebben. Omdat het immers een beroepsregel is.quote:
[..]
Nee, één van zijn advocaat van toen heeft dat niet toegelaten.
[..]
Het klinkt als een heel redelijk juridisch argument. Waarom zou ik dat niet geloven.
Echter, gezien de status en reputatie van Michael Jackson, zou als het al gezegd zou zijn, de kans klein zijn dat Michael Jackson zich er iets van aangetrokken zou hebben.
Na het betalen van de Chandlers verscheen Michael Jackson ook weer opnieuw met kinderen hand in hand. Denk je echt dat (verstandige) mensen in zijn omgeving niet gezegd hebben om dat niet te doen?
Dat weten we niet. Maar goed mogelijk dat het waar is.quote:Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat wat hij zegt niet waar is?
Dat wil ik niet zeggen.quote:Dat deze advocaat dan wist dat MJ pedofiel was en hem 10 jaar na zijn dood nog verdedigt?
Nee.quote:En dat hij tijdens de rechtszaak zijn klant juridisch dom advies gaf door hem wel met Wade in contact te brengen? 'Kom op, Michael, groom hem nog ff, dan lopen we geen enkel risico met deze getuige.'
Nee, dat weten we niet.quote:Of dat hij wordt betaald door Jackson Estate?
Jij bent diegene die in ongeloofwaardige verhaaltjes wil geloven.quote:Lekker in de conspiracy in ieder geval. Kom zelf maar eens met wat onderbouwing van je claims.
Alle aanwijzingen en verklaringen bij elkaar. Moet je toch wel concluderen dat zijn relatie met jongetjes ongezond was en hij zeer waarschijnlijk niet alleen een pedofiel, maar ook pedoseksueel was.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Nou dan lijkt het me in ieder geval niet dat 'the Jackson Estate' hem zou kiezen om in te huren voor een interview met MSN.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Taj Jackson is toch in menig nieuwsprogramma geweest.quote:
Nou dan lijkt het me in ieder geval niet dat 'the Jackson Estate' hem zou kiezen om in te huren voor een interview met MSN.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Maar goed, na enkele dagen, of weken, verdwijnt dit nieuws uit de spotlights, en zijn er weer andere onderwerpen.
Is het trouwens echt volledig uit de lucht gegrepen dat de Jackson Estate de publieke opinie wil beïnvloeden?
Wie betaalt zoiets dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 03-04-2019 23:25:49 ]
Taj was gwn op CBS notabene.
Whoopi Goldberg zei in the View dat ze niets vam de beschuldigingen gelooft.
Om wat voorbeelden te noemen.
Whoopi Goldberg zei in the View dat ze niets vam de beschuldigingen gelooft.
Om wat voorbeelden te noemen.
A child is born with no state of mind.
Dan kijk je niet verder dan de headlines.quote:
Jij bent diegene die in ongeloofwaardige verhaaltjes wil geloven.
Alle aanwijzingen en verklaringen bij elkaar. Moet je toch wel concluderen dat zijn relatie met jongetjes ongezond was en hij zeer waarschijnlijk niet alleen een pedofiel, maar ook pedoseksueel was.
Als ik google op MJ is a pedofile en de resultaten lees, ja dan kun je er niet onderuit.
Maar als je in de zaken van '93 en '05 duikt en de verklaringen van de jury leest, dan heb je een heel ander verhaal.
Maar goed, ik snap dat je dat nooit zult doen. Heb de linkjes al vaak genoeg aan je verstrekt, en je laat niet blijken er ook maar iets van gelezen te hebben.
En over 'if it looks like a duck'
Misschien wil iemand je wel laten geloven dat het een 'duck'. Een nep-eend is tenslotte ook een beetje een oorsprong van die uitspraak:
You've heard the phrase "if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck" haven't you?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Fans uit londen dacht ik.quote:
[..]
Taj Jackson is toch in menig nieuwsprogramma geweest.
Maar goed, na enkele dagen, of weken, verdwijnt dit nieuws uit de spotlights, en zijn er weer andere onderwerpen.
Is het trouwens echt volledig uit de lucht gegrepen dat de Jackson Estate de publieke opinie wil beïnvloeden?
Wie betaalt zoiets dan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niemand die claimt dat Jackson Estate hierachter zat volgens mij. Of heb je bronnen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
We komen geen steek verder.quote:
[..]
Dan kijk je niet verder dan de headlines.
Als ik google op MJ is a pedofile en de resultaten lees, ja dan kun je er niet onderuit.
Maar als je in de zaken van '93 en '05 duikt en de verklaringen van de jury leest, dan heb je een heel ander verhaal.
Maar goed, ik snap dat je dat nooit zult doen. Heb de linkjes al vaak genoeg aan je verstrekt, en je laat niet blijken er ook maar iets van gelezen te hebben.
En over 'if it looks like a duck'
Misschien wil iemand je wel laten geloven dat het een 'duck'. Een nep-eend is tenslotte ook een beetje een oorsprong van die uitspraak:
You've heard the phrase "if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck" haven't you?
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.
Afbeelding drie lijkt me afkomstig uit de VS.quote:
[..]
Fans uit londen dacht ik.
Niemand die claimt dat Jackson Estate hierachter zat volgens mij. Of heb je bronnen?
Maar goed, dat hebben die fans dan goed op elkaar afgestemd, aangezien alle afbeeldingen dezelfde huisstijl hebben.
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.quote:
[..]
We komen geen steek verder.
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
twitter:stevenbriggsuk twitterde op woensdag 03-04-2019 om 19:23:40 That awkward moment you try and jump on the abuse allegation train, but the station isn't built yet. #mjinnocent #LeavingNeverland reageer retweet
That awkward moment you try and jump on the abuse allegation train, but the station isn't built yet. sorry, moest even..twitter:TheMJAP twitterde op woensdag 03-04-2019 om 16:56:38 "How do you know that Michael Jackson wasn't a paedophile?!? You weren't in the room!!!"No... but I know the room wasn't even built when the abuse was alleged... does that count?#LeavingNeverland #Fraud #Criminal reageer retweet
"How do you know that Michael Jackson wasn't a paedophile?!? You weren't in the room!!!"No... but I know the room wasn't even built when the abuse was alleged... does that count?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je gaat ook als een idioot obscure bronnen af. O, je hebt alweer iets uit je twitter-bubble gepost.quote:
[..]
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Dat de Arvizo's uit de onderklasse van de samenleving komen, betekent niet dat Gavin niet misbruikt is.
Waarom ging MJ als superster eigenlijk met dit soort mensen om? Dat vraag ik me dan weer af.
Het zijn feiten. Heb je niks beters te doen dan dag en nacht dan deze pedo te verdedigen?quote:
[..]
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Kans is..aanwezig. Op de brandstapel ermee. Feiten? Schmeiten.quote:
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Mooi.topic.dit. Fok.comedy.
Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.
Haters everywhere but I don't really care.
Het is imo volkomen duidelijk.quote:
Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
Ik ook, James.quote:
Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.
Ja maar ja, we zoeken er wss gewoon te veel achterquote:
[..]
Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
Lol...het ging over dat treinstation weet je nog? Dat station is niet in Hongarije. Je verzint steeds maar dingen die niet kloppen en die hijzelf niet eens beweerd heeft. Op zo'n manier zal je nooit een rechtszaak winnen.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
100% onschuldigquote:
[..]
Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
.
Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?quote:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik vraag me trouwens af wat het standpunt van Henny Huisman is. Die had dit nummer altijd als titelsong in ZIJN bedachte Soundmix Playbackshow 
En waar volgens hem trouwens AL! die andere programma's als The Voice, Idols and thelike op gebaaseerd zijn
En waar volgens hem trouwens AL! die andere programma's als The Voice, Idols and thelike op gebaaseerd zijn
We zijn nu een aantal weken verder na de uitzending van de docu en ik moet zeggen dat er maar weinig aan geloofwaardigheid van over is. Er zijn mindere docu's die veel langer overeind zijn gebleven. Een beetje Jussie Smollett zaak dit. We moeten maar gewoon iedereen geloven die wat beweert, ook al rammelen hun beweringen aan alle kanten.
Wel prijzenswaardig dat users als Brave_Sir_Robin en matthijst blijven reageren op een aantal trollen hier of users die duidelijk de zanger als persoon niet mogen en zelfs zouden geloven dat hij een seriemoordenaar was.
Wel prijzenswaardig dat users als Brave_Sir_Robin en matthijst blijven reageren op een aantal trollen hier of users die duidelijk de zanger als persoon niet mogen en zelfs zouden geloven dat hij een seriemoordenaar was.
Praat eens met een echt slachtoffer van misbruik. Er is niks leuks en lekkers aan sex met een pedo, en het is zeker niet normaal.quote:
[..]
Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?quote:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
A child is born with no state of mind.
Yes you're absolutely right, in fact we are all innocentquote:Op donderdag 4 april 2019 18:50 schreef SuperHartje het volgende:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.quote:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.
Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.quote:
[..]
Yes you're absolutely right, in fact we are all innocent
[ afbeelding ]
Nou Michael had er zelf ook wel wat uitspraken over hoor. In dit fragment kun je van hem zelf horen wat voor lekkertje het was en wat hem oa behoorlijk verknipt heeft vermaakt. Ik had daar al eerder een aanname voor gemaakt (ingevuld) maar dit bevestigt het voor mij iig wel.
Wellicht geloven jullie de statements van god Michael zelf wel.
Wellicht geloven jullie de statements van god Michael zelf wel.
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
A child is born with no state of mind.
Die kinderlogeerpartijtjes draagt toch wel bij aan de geloofwaardigheid lijkt mij.quote:
[..]
Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.
quote:
[..]
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?
A child is born with no state of mind.
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
En dan is er nog ondersteunend bewijs dat ik weggelaten heb, een verklaring van een medewerker bijvoorbeeld:quote:Een (incompleet) overzichtje:
-In 1979 zou Michael Jackson hebben gemasturbeerd aan de telefoon met de toen 13-jarge Terry George. Terry George is nu een succesvolle regisseur, dat hij op geld uit zou zijn, lijkt me ongeloofwaardig.
- In 1993 heeft Michael Jackson 23 miljoen betaald aan de familie van Jordan Chandler, een jongen die beweerde op 13-jarige leeftijd seksueel misbruikt te zijn door Jackson.
(waarom betaal je geld aan iemand die je aanklaagt? ik zou zo iemand vervolgen wegens smaad)
- In 1994 zou Michael Jackson in bed gelegen hebben met Michael Jacobshagen, toen 14 jaar. Jackson zou hem hebben betast.
- In 2004 werd Michael Jackson beschuldigd van seksueel misbruik door Gavin Arvizo. Dit leidde tot de beroemde rechtszaak.
- En nu in 2019 hebben we James Safechuck en Wade Robson met hun verhalen omtrent misbruik door Michael Jackson.
https://www.independent.c(...)ch-guard-528993.html
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Overigens is het mediatechnisch het slimst om negatieve zaken te negeren.
Iedere keer als er aandacht voor is, popt het toch weer in mensen hun hoofd op. Michael Jackson en pedofilie.
Wat dat betreft doen de fans van Michael Jackson de zaak ook weinig goed. Michael Jackson is innocent. O, is er sprake van dat hij dat niet zou zijn?
Elke aandacht naar pedofilie en misbruik is slecht voor het merk Jackson.
Iedere keer als er aandacht voor is, popt het toch weer in mensen hun hoofd op. Michael Jackson en pedofilie.
Wat dat betreft doen de fans van Michael Jackson de zaak ook weinig goed. Michael Jackson is innocent. O, is er sprake van dat hij dat niet zou zijn?
Elke aandacht naar pedofilie en misbruik is slecht voor het merk Jackson.
Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.quote:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
Waarom beantwoord je gwn niet de vragen, reageer je niet op de onderbouwing van Luxerobots, over selectief reageren gesproken.quote:
[..]
Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.
Je draait eromheen.
A child is born with no state of mind.
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.quote:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Nou kijk uit hoor, hand in hand lopen met kinderen ... weet je hoeveel foto's ik hier kan plaatsen van gewone mensen tot aan artiesten, wereldleiders, etc die hand in hand lopen met voor hen zelfs onbekende kinderen? Allemaal ongezond en hoogstwaarschijnlijk pedofielen? Lekker confirmation bais ook, uit honderdduizenden foto's die Jackson maakte met volwassenen, ouderen, vrouwen, mannen, andere artiesten, wereldleiders, etc. worden die foto's met kinderen belicht. Als je het hiervan moet hebben, bevestigen dit soort zwakke nietszeggende argumenten mij juist dat het valse beschuldigingen zijn.
Is al eerder op gereageerd. Door het in eeuwigheid te blijven herhalen wordt het niet automatisch waarheid.quote:Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Bij al je reacties zie ik je steeds falen om een punt te maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 02:29:38 ]
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?quote:
[ Bericht 19% gewijzigd door Frutsel op 04-04-2019 22:29:44 ]
A child is born with no state of mind.
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:quote:
[..]
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?
quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Mijn punt was niet dat het per definitie ziekelijk is om hand in hand met een kind te lopen.quote:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
Nou kijk uit hoor, hand in hand lopen met kinderen ... weet je hoeveel foto's ik hier kan plaatsen van gewone mensen tot aan artiesten, wereldleiders, etc die hand in hand lopen met voor hen zelfs onbekende kinderen? Allemaal ongezond en hoogstwaarschijnlijk pedofielen? Lekker confirmation bais ook, uit honderdduizenden foto's die Jackson maakte met volwassenen, ouderen, vrouwen, mannen, andere artiesten, wereldleiders, etc. worden die foto's met kinderen belicht. Als je het hiervan moet hebben, bevestigen dit soort zwakke nietszeggende argumenten mij juist dat het valse beschuldigingen zijn.
Het was onderdeel van enkele voorbeelden die ik noemde.
Of vind jij het wel normaal dat Michael Jackson één speciaal vriendje uitkoos wat hij overal mee naartoe sleepte? Wat hij op schoot nam en waar hij hand in hand mee liep? Waar hij faxberichten met liefdesverklaringen naar stuurde? En waarmee hij op één kamer sliep?
quote:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
bronquote:Jermaine says he once even discovered Michael - who was last year found not guilty of child molestation - holding brother Tito's young sons in a "disturbing manner".
The father-of-five also allegedly said the eccentric star's behaviour towards his own nephews left his family "shaken".
Dat alleen al klinkt al niet onschuldig he?
Heel geloofwaardig, want ... hij heeft het gezegd! Het moet wel waarheid zijn!
Er waren zelfs camera-beelden. LOL.
Waaruit trek je de conclusie dat ik boos benquote:
[..]
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:
[..]
Je draait gwn om de vragen heen.
Anyway. Ik ga een snack maken en van mijn avond genieten
quote:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
A child is born with no state of mind.
Deze hele discussie doet mij ook een beetje denken aan zo'n vrouw die een foute man aan de haak heeft geslagen. Eerst maakt hij haar het hof en vertelt hij haar dat zij de belangrijkste in zijn leven is en roemt hij haar om al haar kwaliteiten.
Maar als deze "love bombing" periode voorbij is, worden de rollen omgedraaid en wordt zo'n dame steeds meer geisoleerd, gedevalueerd en gemanipuleerd zodat zij precies de rol krijgt die vanaf het begin af aan voor haar beoogd was. En mocht zij zich niet gedragen dan wordt er gedreigd of krijgt ze tikkies.
En ondanks dat en al haar kennissen, familie en vriendinnen die zeggen dat hij echt de man niet voor haar is, blijft zij hem gewoon verdedigen
Love is blind
Maar als deze "love bombing" periode voorbij is, worden de rollen omgedraaid en wordt zo'n dame steeds meer geisoleerd, gedevalueerd en gemanipuleerd zodat zij precies de rol krijgt die vanaf het begin af aan voor haar beoogd was. En mocht zij zich niet gedragen dan wordt er gedreigd of krijgt ze tikkies.
En ondanks dat en al haar kennissen, familie en vriendinnen die zeggen dat hij echt de man niet voor haar is, blijft zij hem gewoon verdedigen
Love is blind
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.quote:
[..]
[..]
bron
Dat alleen al klinkt al niet onschuldig he?
Je "bron": sectie entertainment (roddel), uit 2006, “According to reports” …. Je moet maar geloven dat Jermaine dat allemaal gezegd heeft. Jermaine heeft echter in 2006, toen Michael nog leefde, in een uitgezonden interview met Larry King ontkend dat gezegd te hebben, noemde het leugens en verweet bepaalde kranten dat ze geen contact met hem hadden opgenomen om het verhaal te verifiëren. Je kan het interview met Larry King uit 2006 denk ik nog op Youtube vinden. Er zijn ook verschillende interviews van Jermaine anno 2019 (na deze docu) waarin hij op beeld zegt de onschuld van zijn broer te ‘blijven’ verdedigen, in een van die interviews zegt hij:
“I’ve always jumped to my brother’s defence, even when he was living and now ..”.
In het roddel-artikel wordt ook gezegd dat Michael iets deed met de kinderen van Tito, daaraan had je ook kunnen weten dat het verhaal niet klopt, aangezien dezelfde kinderen (nu volwassen mannen) voorop staan om via verschillende media hun oom Michael te verdedigen en zeggen dat Wade en James liegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 03:14:11 ]
Wie kan er een ander slachtoffer noemen die is misbruikt in een kamer die niet bestaat?quote:
Wie kan er een andere popster noemen die met kleine jongetjes aan de hand rondliep?
quote:In the film and in his lawsuit deposition, Safechuck says that his abuse by Jackson ended in 1992, when he was about 14 years old. A huge part of the movie’s narrative is that Jackson lost sexual interest in these boys when they reached the age of 14, supposedly because that is when puberty hit.
However, there is now a huge problem with Safechuck’s allegation. Construction on the train station building, which was not commenced until late 1993, wasn’t completed until mid-1994, and after that time, Jackson, who had just gotten married to Lisa Marie Presley, was rarely even at Neverland for the next several years.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/quote:Even if we concede that Safechuck was just mistaken about the train house episode occurring at the start of the abuse (which he says began in 1988), at earliest Safechuck is at least a mature 16-years-old by the time it was built.
So, according to the movie’s own director, Safechuck lied under oath, lied in the film, and his abuse at 16-years-old, at which time he was clearly well past puberty and even larger than Jackson, blows apart the project’s entire theory of how and why Jackson supposedly only preferred the company of very young boys.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
In de film wordt steeds met een zwart frame een jaartal getoond om de tijdlijn te laten zien. Hier zit het Safechuck gedeelte:
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er is nog een aanklacht die MJ voor miljoenen afgekocht heeft voor in dat rijtje.quote:
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
https://www.oxygen.com/ma(...)n-allegedly-molested
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik zou zeggen: beide zijn ongeloofwaardig.quote:
In de film wordt steeds met een zwart frame een jaartal getoond om de tijdlijn te laten zien. Hier zit het Safechuck gedeelte:
[ afbeelding ]
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Niet alleen de jaartallen worden in de docu getoond maar zelfs de maanden, dat is geen giswerk ("ongeveer dat jaar tot dat jaar"), daar is heel goed en lang over nagedacht en hebben dat heel mooi en helder in beeld gebracht, maar blijkbaar hebben ze dat soort feiten over het hoofd gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 02:30:43 ]
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/quote:
[..]
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?
Nergens kun je vergelijkingen vinden zoals in de film gemaakt worden. Vergelijkingen met een "first date". Zeggen dat de sex zo lekker was, "who could say no?". Dit zijn pro-pedo elementen die een echt slachtoffer van kindermisbruik nooit zo zou zeggen.
Lees eens verklaringen van mensen die geen miljoenen dollars willen en altijd hetzelfde verhaal vertellen. Het waren altijd de ouders die voor MJ in de rij stonden en hem najaagden, en niet andersom. Kinderen die smeekten om bij hem op de kamer te spelen en slapen en niet andersom. De deur stond altijd open en de ouders konden altijd in en uit lopen. De kinderen waren altijd volledig gekleed en er was niks geheimzinnigs aan. Geen enkel grooming element klopt.
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Ja maar. Hij was heel raar. Echt waar.
Dus dan was het een pedo.
Krijg het idee dat Reed op deze manier legaal z'n pedopraktijken uitvoert.
Dus dan was het een pedo.
Krijg het idee dat Reed op deze manier legaal z'n pedopraktijken uitvoert.
Haters everywhere but I don't really care.
Hand vasthouden en op schoot zitten is ongezond? Rare fantasie. MJ gaf iedereen zijn 'liefdesverklaringen'. Kinderen ouders, fans. Hier zijn nota bene de Arvizos over dat handje vasthouden (toen nog zonder dollar tekens in hun ogen)quote:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En dan is er nog ondersteunend bewijs dat ik weggelaten heb, een verklaring van een medewerker bijvoorbeeld:
https://www.independent.c(...)ch-guard-528993.html
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Terry George - Kwam na 15 jaar met dit verhaal. Toevallig net op het moment dat hij een 06 bedrijfje had. Geen enkel bewijs van.
Chandlers - Moeder verklaard nooit iets te hebben gezien, en er is een opgenomen telefoongesprek van de vader waaruit blijkt dat het om afpersing ging. Jordi kwam met een vaag verhaal (zonder data en locaties) na een paar weken bij zijn vader in de tandartsstoel te zijn bewerkt. Afbetaalde civil case omdat de rechter niet eerst de criminal case wilde doen. Criminal case ging niet door omdat geen bewijs en geen interesse van de Chandlers.
Francia - Zei dat er nooit iets gebeurd was. Veranderde zijn verhaal nadat de politie ondervragers uren lang op hem in hakten dat er wel iets gebeurd was. Kwam uiteindelijk met een vaag kietel verhaal. Werd uitgelachen in de 2005 rechtszaak.
Michael Jacobshagen - Bewezen oplichter die MJ 1 keer de hand heeft geschud...lol.
Arvizos - Hebben meerdere keren verklaard hebben dat er niks is gebeurd. Moeder had een geschiedenis van oplichting. Claimden dat er misbruik was vanaf 7 februari. Toen er een video van 20 februari opdook veranderden ze hun verhaal. Onbetrouwbaar gebleken in de 2005 rechtszaak gewonnen door MJ.
Neverland 5 - Waren ontslagen medewerkers omdat ze spullen hadden gejat ed. Verzonnen verhalen om ze aan de tabloids te verkopen.
De piemel foto's waren geen match anders was dat wel bewijsstuk #1 geweest en het is nooit als bewijs gebruikt. MJ's autopsie bewees ook dat het verhaal niet klopte omdat hij niet besneden was zoals wel beweerd werd.
Het kost wat tijd en moeite om dingen op te zoeken en na te lezen, maar het is duidelijk dat er goede redenen waren voor de uitkomst van de 2005 rechtszaak. Het is eigenlijk belachelijk dat er ooit een rechtszaak is geweest als je de getuigenissen naleest. Elke keer weer gaat het om afpersing en/of oplichting. Daniel Kapon, Joe Bartucci, een jongen (naam onbekend) in Canada, worden 'toevallig' niet genoemd.
https://themichaeljacksonallegations.com/
https://vindicatemj.wordpress.com/
[ Bericht 11% gewijzigd door bingoman op 05-04-2019 06:19:04 ]
Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.quote:
[..]
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.
Je "bron": sectie entertainment (roddel), uit 2006, “According to reports” …. Je moet maar geloven dat Jermaine dat allemaal gezegd heeft. Jermaine heeft echter in 2006, toen Michael nog leefde, in een uitgezonden interview met Larry King ontkend dat gezegd te hebben, noemde het leugens en verweet bepaalde kranten dat ze geen contact met hem hadden opgenomen om het verhaal te verifiëren. Je kan het interview met Larry King uit 2006 denk ik nog op Youtube vinden. Er zijn ook verschillende interviews van Jermaine anno 2019 (na deze docu) waarin hij op beeld zegt de onschuld van zijn broer te ‘blijven’ verdedigen, in een van die interviews zegt hij:
“I’ve always jumped to my brother’s defence, even when he was living and now ..”.
In het roddel-artikel wordt ook gezegd dat Michael iets deed met de kinderen van Tito, daaraan had je ook kunnen weten dat het verhaal niet klopt, aangezien dezelfde kinderen (nu volwassen mannen) voorop staan om via verschillende media hun oom Michael te verdedigen en zeggen dat Wade en James liegen.
bronquote:The book controversy has been brewing for years. In 2003, Jermaine Jackson appeared on "Larry King Live" and said he was working on a book called "Legacy: Surviving the Best and Worst," about his family growing up in Gary, Ind. Three years later, The New York Daily News reported that Jermaine Jackson had dished dirt about his family to Brown, who tape-recorded the gossip and planned to ghost-write the book.
After the Daily News' report came out in March 2006, Jermaine Jackson went back to Larry King and denounced the book as "lies." Brown retaliated by sending his tape-recordings of the older Jackson brother to a lawyer for review. At the time, Brown said Jermaine Jackson changed his tune because his pop icon brother caught wind of the project and wanted it stopped.
The latest twist in the book saga comes on the heels of Jermaine Jackson announcing a completely different project to honor the memory of Michael Jackson, who died June 25 -- a global tribute scheduled for Sept. 26 on grounds fitting for the late King of Pop: a 17th century palace in Vienna.
ABC News' Lisa Fletcher contributed to this report.
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Haters everywhere but I don't really care.
Letterlijk zeggen dat de sex zo lekker was? Bron?quote:
[..]
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/
Nergens kun je vergelijkingen vinden zoals in de film gemaakt worden. Vergelijkingen met een "first date". Zeggen dat de sex zo lekker was, "who could say no?". Dit zijn pro-pedo elementen die een echt slachtoffer van kindermisbruik nooit zo zou zeggen.
Lees eens verklaringen van mensen die geen miljoenen dollars willen en altijd hetzelfde verhaal vertellen. Het waren altijd de ouders die voor MJ in de rij stonden en hem najaagden, en niet andersom. Kinderen die smeekten om bij hem op de kamer te spelen en slapen en niet andersom. De deur stond altijd open en de ouders konden altijd in en uit lopen. De kinderen waren altijd volledig gekleed en er was niks geheimzinnigs aan. Geen enkel grooming element klopt.
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Van jou linkje:
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.quote:The purpose of grooming is:
to manipulate the perceptions of other adults around the child. (Dit leek idd te gebeuren door de status van MJ)
to manipulate the child into becoming a co-operating participant which reduces the likelihood of a disclosure and increases the likelihood that the child will repeatedly return to the offender. (Ze dachten een speciale te hebben waardoor het niet direct als misbruik ervaren werd)
to reduce the likelihood of the child being believed if they do disclose. (Status en coole kindervriend reputatie)
to reduce the likelihood of the abuse being detected. (Speciale band met de kinderen en het coole kindervriend image, kamer zodanig ingericht dat op heterdaad betrappen geen mogelijkheid was)
Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Other behaviors predators may use during the grooming process are “[a]ctivities that can be sexually arousing to adults who have a sexual interest in children.”10 These behaviors include:
“bathing a child.
walking in on a child changing.
deliberately walking in on a child toileting.
asking a child to watch the adult toileting.
tickling and “accidentally” touching genitalia.
activities that involve removing clothes (massage, swimming).
wrestling in underwear.
playing games that include touching genitalia (playing doctor).
telling a child sexually explicit jokes.
teasing a child about breast and genital development.
discussing sexually explicit information under the guise of
education.
showing the child sexually explicit images.
taking pictures of children in underwear, bathing suits, dance wear, etc.”11
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
A child is born with no state of mind.
Kijk naar je eigen inbreng en toonzetting.quote:
Wat is dit voor topic geworden joh?
Free for all, behalve als je "voor" MJ post want dan deleten we replies en reageren we met gifjes?
Verplaats de bende dan naar onzin totdat 1 van die 2 knuppeltjes zelfmoord heeft gepleegd en er weer NWS is.
Bovendien trek je onjuiste conclusies.
Mogen er alleen pro MJ gifjes worden geplaatst?
En ik mod hier niet.
Waarom zo een gefrustreerd toontje?
A child is born with no state of mind.
Dat kapsel vind ik wel beter dan het hele hoofd van MJquote:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
En MJ was juist zo schattig als kind.
A child is born with no state of mind.
Alles wat tegen mj kan wijzen maar in twijfel trekken en dan zelf met vage logica komen om jermain zwart te maken. Zo doorzichtig.quote:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Humor, je zou het eens moeten proberen.quote:
[..]
Alles wat tegen mj kan wijzen maar in twijfel trekken en dan zelf met vage logica komen om jermain zwart te maken. Zo doorzichtig.
Dacht dat er weinig serieus gepost werd hier.
Langste welles/nietesreeks op Fok gaat dit worden. Zonder ook maar enig bewijs.
Tenzij er nog ergens een logboek van de ER komt van datbuit gescheurde poepgaatje na MJ's anale experimentje.
De onderbroek was weggegooid natuurlijk, want DNA
Haters everywhere but I don't really care.
Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.quote:
[..]
Humor, je zou het eens moeten proberen.
Dacht dat er weinig serieus gepost werd hier.
Ik wel inderdaad.quote:
[..]
Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Billie -UH- Jean -UH- is -UH- not -UH- my -UH-lover -UH-
Cause you are, Wade, my little bitch. Now lick my balls. Heeeee-heeee.
Shamone!
Haters everywhere but I don't really care.
Hahaha?quote:
[..]
Ik wel inderdaad.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Billie -UH- Jean -UH- is -UH- not -UH- my -UH-lover -UH-
Cause you are, Wade, my little bitch. Now lick my balls. Heeeee-heeee.
Shamone!
A child is born with no state of mind.
quote:
[..]
Ik wel inderdaad.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Nu lees ik hier mee, en dacht ik door je posts hier dat je een user bent, die woont in een gezinsvervangend tehuis.
Maar je begint flink door te draven
Hou toch op mensen.
Sjongejonge. Check de posts in deze hele reeks.
En doe eens niet zo serieus, maakt het leven een stuk makkelijker.
Sjongejonge. Check de posts in deze hele reeks.
En doe eens niet zo serieus, maakt het leven een stuk makkelijker.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik ga een poging doen.quote:
MJ was een kindervriend die van gezelligheid hield. Behalve van de jongens hield hij ook van hun families en werd beschouwd als een van hen, ondanks dat hij van de leeftijd van de ouders was.
De jongens en hun families gingen ook mee op reis, waarschijnlijk huurde MJ de hele vleugel van een hotel in dat geval, en sliep in de presidential suite.
Gezellig als hij is, dol op fuifjes, zou hij dan ook kunnen verzoeken om bv 4 extra bedden in zijn suite, voor de moeder, zus, broer en Wade zelf, zodat ze met z'n allen een kussengevecht konden houden, een film kijken, popcorn eten en kletsen, en dan als liefhebbende familie in dezelfde kamer in slaap vallen, want dat vond hij namelijk erg belangrijk.
Echter bij alle boys was de gezelligheid beperkt tot 1 op 1 (met de deur op slot).
Alhoewel hij al die jaren in alle gevallen overal de gelegenheid had desnoods 8 bedden te plaatsen voor al die gezellige families en The most beautiful thing in the world, wilde hij alleen knappe jonge jongetjes in zijn bed.
MJ hield ook van mamma Wade, waarom liep hij niet hand en hand met haar, waarom zijn er geen dromerige foto's van MJ en de vader of oudere broer van Wade?
MJ was nog een kind, want geen jeugd gehad, dan verwacht je toch dat hij juist met zijn duim in zijn mond tegen al die mammas wil aankruipen? Dan zou het verhaal opeens kloppen.
Waarom geen sluimerparty in het hotel met de hele familie, vanwaar die focus op het jongste kind?
Waarom onder het mom van vriendjes want zelf ook nog een kind, terwijl 7-10 jarige vriendjes elkaar niet kussen, hand in hand zitten, liefdesfaxen sturen en poseren voor romantische foto's samen.
Het beeld dat zich jarenlang heeft afgetekend is dat van een pedofiel en zijn love interests. Geen kindman die dol was op families, want die werden bij de slaapkamerdeur geweerd door sloten en alarmsystemen.
Het verhaal van die twee vermeende slachtoffers blijkt inhoudelijk al niet te kloppen. Eentje beweert te zijn misbruikt op een plek op Neverland (een treinstation) wat toentertijd nog gebouwd moest worden.quote:
[..]
Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.
quote:Grooming Evidence
Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35
In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.
Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.
A child is born with no state of mind.
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.quote:
Chandlers - Moeder verklaard nooit iets te hebben gezien, en er is een opgenomen telefoongesprek van de vader waaruit blijkt dat het om afpersing ging. Jordi kwam met een vaag verhaal (zonder data en locaties) na een paar weken bij zijn vader in de tandartsstoel te zijn bewerkt. Afbetaalde civil case omdat de rechter niet eerst de criminal case wilde doen. Criminal case ging niet door omdat geen bewijs en geen interesse van de Chandlers.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
Ja in America kan je je vrijheid gewoon kopen als je het geld ervoor hebt. Dat is gewoon zo.quote:
[..]
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
En anders kan je gewoon naar Bahrein gaan als pedofiel want die leveren geen criminelen uit aan America
Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.quote:
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million
https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/
Jeps.quote:
[..]
Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.
With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million
https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/
Als alle verklaringen, volgens de fans van MJ, leugens zijn (dus verzonnen).
Dan ga je die mensen toch geen geld betalen? Dat is toch te idioot voor woorden?
Niemand gaat mensen die vuige leugens over hen vertellen belonen met miljoenen dollars.quote:
Jeps.
Als alle verklaringen, volgens de fans van MJ, leugens zijn (dus verzonnen).
Dan ga je die mensen toch geen geld betalen? Dat is toch te idioot voor woorden?
MJ fans zouden dat ook vinden indien het hier iemand anders als MJ betrof.
Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert, MJ betaalt miljoenen zwijggeld aan kinderen en is desondanks 100% innocent.
Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah
Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.
Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.
By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco
Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.
Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.
By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Goed om te weten dat luxerobots weet hoe het allemaal zit. Kan ook zijn dat MJ liever eerst een criminal trial wilde. Maar dat hij dat niet kreeg en het eerst civil zou worden. En raar zeg. Dat de wet daarna is aangepast.quote:
[..]
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
Haters everywhere but I don't really care.
Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.quote:
[..]
Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert,
Dan is lilkleine een beter voorbeeld, qua teksten en geen kinderen.quote:
Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah
Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.
Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.
By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco
Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.quote:
[..]
Goed om te weten dat luxerobots weet hoe het allemaal zit. Kan ook zijn dat MJ liever eerst een criminal trial wilde. Maar dat hij dat niet kreeg en het eerst civil zou worden. En raar zeg. Dat de wet daarna is aangepast.
De plek is gebouwd toch?quote:
Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.
Indien het station er nooit gekomen was, zou het wat anders zijn. Pas dan kun je het je gewoonweg niet herinneren.
Waarom hij fout zit met zijn data, en of dat een bewuste keuze was omdat hij zich geen kind meer voelde op 16 jarige leeftijd is aan hem om uit te leggen.
Op pagina 1 van deze thread staat een foto van een ongeveer 16-17 jarige James naast MJ, ze hadden dus nog steeds contact ten tijde van het treinstation, bij het absent zijn van dergelijke kiekjes zou het ook ongeloofwaardig zijn, echter nog altijd vergezelde hij MJ, getuige de foto.
Daarbij heeft Michael Jackson ook nog seks gehad met Wade Robson na zijn kindertijd. Dat kan bij Safechuck dus ook zo zijn.quote:
[..]
De plek is gebouwd toch?
Indien het station er nooit gekomen was, zou het wat anders zijn. Pas dan kun je het je gewoonweg niet herinneren.
Waarom hij fout zit met zijn data, en of dat een bewuste keuze was omdat hij zich geen kind meer voelde op 16 jarige leeftijd is aan hem om uit te leggen.
Op pagina 1 van deze thread staat een foto van een ongeveer 16-17 jarige James naast MJ, ze hadden dus nog steeds contact ten tijde van het treinstation, bij het absent zijn van dergelijke kiekjes zou het ook ongeloofwaardig zijn, echter nog altijd vergezelde hij MJ, getuige de foto.
En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.quote:
Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.
Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.
Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.
En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.quote:
[..]
Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar.
Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.quote:
[..]
Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.
Haters everywhere but I don't really care.
Die kwamen toch ook?quote:
[..]
En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.
Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.
Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.
En ik jullie ogen was hij altijd schuldig.
Met afkopen en zonder afkopen. Als er maar genoeg mannetjes praten heb je het gedaan.
Haters everywhere but I don't really care.
Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?quote:
Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.
Inderdaad zegquote:
[..]
Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?
Aan de ene kant vond men de film zo geloofwaardig juist vanwege alle details. Maar aan de andere kant is het dus geen probleem als 'details' niet kloppen.quote:
[..]
En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.
En dit is simpelweg geen detail. Het gaat niet gewoon over een interview waarin Safechuck verteld over zijn misbruik van jaren geleden. Dan zou je dit nog kunnen verklaren als verkeerd herinnert.
Safechuck klaagt MJ sinds 2013 aan vanwege misbruik. Daar is een heel verhaal voor opgesteld. Daar heeft hij de tijd voor genomen. Dan kun je dingen uitzoeken.
Als je mij nu vraagt om het jaar te pinpointen toen ik in mijn jeugd naar Zeeland op vakantie bent geweest, dan weet ik dat ook niet precies. Maar geef me een dag uitzoeken (even door een fotoboek bladeren, even mijn ouders vragen) en ik kan je een aardig goede tijdlijn geven.
En als je iemand aanklaagt dan wordt gewoon, volledig terecht, verwacht dat je dat met een enigszins consistent verhaal kan onderbouwen. Niet voor niets moet zo'n verhaal naar waarheid ondertekend worden, op straffe van meineed. Dan doe je echt wel even goed je best om je verhaal te checken.
En dan kun je mij niet wijsmaken dat je er 5 of 6 jaar naast zit.
"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'
It sounds sick, but it's kind of like when you're first dating someone, right, and you do a lot of it"
Filmpje met precies dit fragment in de tweet:
Dus aan het begin van het misbruik ('88 dus) hadden ze elke dag sex in het treinstation. Terwijl het treinstation pas bestond in '94.twitter:mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet
I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station 
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.quote:
[..]
Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdf
Haters everywhere but I don't really care.
Geen idee, in ieder geval oud nieuws.quote:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was
Ook een leugen?
Hard bewijs kom je nooit meer aan, dus blijft het speculeren met verhalen van mensen die allemaal ooit ergens een keer geld verdiend hebben aan hun praatjes.
Da's wel jammer, voor de geloofwaardigheid.
Haters everywhere but I don't really care.
Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?
Keyword is 'ook' .quote:
"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'
Hij zegt, daar hebben we ook sex gehad, het (de sex) gebeurde elke dag.
Uit hetzelfde linkje:quote:
[..]
Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.
With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million
https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/
Een getuigenis in een strafrechtelijke zaak kun je niet afkopen. En Jason Francia is door Sneddon als getuige opgeroepen in de 2005 zaak.
De jury vond hem niet geloofwaardig.
it did not prevent the Francias from testifying at a criminal court (and no settlements ever do) and they indeed did testify at Jackson’s 2005 trial. So Jason Francia’s allegations WERE heard in court, and, according to jury foreman Paul Rodriguez, the jury did not find them credible.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Daar ga ik toch ook op in?quote:
Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?
Ik beweer ook niet dat Safechuck zich dingen niet verkeerd mag herinneren.
Maar hij heeft de tijd gehad om zijn verhaal te onderzoeken.
En als hij dat vervolgens onder ede gaat verklaren.. dan ligt de lat wel wat hoger.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, dat is één van de Neverland 5.quote:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was
Ook een leugen?
Shortly after that time, Abdool and Chacon (McManus joined later) went to a civil attorney, Michael Ring, who on their behalf, on December 2, 1994, filed a civil lawsuit against Jackson and other employees of the star demanding $16 million in damages (eventually all five people of the “Neverland 5” group).
They claimed that during their employment they were harassed and intimidated, which resulted in emotional distress and various medical problems that made them “emotionally disabled” and unable to work.
They also claimed that they were wrongfully terminated by Jackson. Jackson counter-sued and eventually Chacon and McManus were found guilty of stealing from Jackson’s property [1] [2] [3].
At that civil trial the Neverland 5 and their attorney were sanctioned $66,000 for lying during their depositions and on the stand and for discovery violations (ie. for hiding evidence from Jackson’s lawyers).
Judge Zel Canter, who presided over the civil trial, left the bench after stating he was disgusted [4]. The jury rejected the wrongful termination lawsuit against Jackson and ordered the Neverland 5 to pay him damages. The court also imposed attorneys fees and costs of $1.4 million against plaintiffs. As of the time of their testimony in 2005 none of them paid the damages to Jackson.
bron
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.quote:
[..]
Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.
[..]
bron
Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:
CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006
Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .quote:
Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdfquote:
[..]
Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.
Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:
CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006
Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoorSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.
Dus een kwestie van je wel of niet geloof.Waar kan ik de tape luisteren?quote:
[..]
Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoor
Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.
Dus een kwestie van je wel of niet geloof.
Je gelooft liever wat anderen over Jermaine zeggen dan wat Jermaine over/voor zichzelf zegt. LOL.Hier lijkt het een beetje op. Ik heb het over/voor je gezegd, dus moet je het wel gezegd hebben. Wat jij zelf zegt daar kijk/luister ik niet naar, maar naar wat anderen over jou zeggen, dat is waarheid.quote:
[..]
Ik geloof ook niet in de beschuldigingen van Wade en James
Het zijn leugenaars, hun verhaal klopt niet. Ze zijn onbetrouwbaar. Michael is onschuldigMJ (of zijn verzekering) koopt een zaak af en wordt gelijk schuldig verklaard: Wanneer je onschuldig bent moet je blijven strijden en je tour cancellen en je inkomsten op het spel zetten voor een relatief laag bedrag. Ik denk ook echt dat er niemand op het forum is die ooit zomaar heeft toegegeven om van het gezeik af te zijn (note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement).
Slachtoffers (ouders) zijn voor het leven getekend vanwege kapotte gezinnen incl. zelfmoorden. Volwassen mannen zijn nog steeds helemaal in de war dat ze zelfs jaartellen en locaties van misbruik vergeten. Gelukkig maakt geld alles goed. (In non-MJ cases wilden de slachtoffers iig dat de misbruiker werd opgepakt).
Het grappige is dat de moeder van Wade ook duidelijk aangaf dat zij de vorige vermeende slachtoffers van misbruik niet geloofde, omdat zij het geld aannamen en dat was voor haar een reden te geloven dat het om geld te doen was. Juist zij zouden nu moeten weten dat je veel geloofwaardiger overkomt als je niet alleen aanklaagt voor een geldbedrag.Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.quote:
note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement.
Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.
Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?Because insurance companies were the source of the settlement amounts...quote:
[..]
Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .Haters everywhere but I don't really care.Wel veelzeggend dat Jermaine niet eens wist dat MJ vitiligo had.quote:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
[ afbeelding ]
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?
Was wel erg goed op de hoogte dus.Haters everywhere but I don't really care.In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.
Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.
Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.
"People who intended to earn millions of dollars from his record and music promotions did not want negative publicity from these lawsuits interfering with their profits. Michael Jackson now regrets making these payments. These settlements were entered into with one primary condition – that condition was that Mr. Jackson never admitted any wrongdoing. Mr. Jackson always denied doing anything wrong...Mr. Jackson now realizes the advice he received was wrong."
De advocaat heeft het er wel over, maar is natuurlijk geen hard bewijs. Het lijkt mij in ieder geval onlogisch om iemand geld te betalen zodat degene afziet van een rechtzaak. Het idee is dat je niet schuldig wordt bevonden, maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?
Plus iedereen heeft het erover dat het niet gezond is hoe MJ met kinderen omging. Ik ben het daar mee eens aangezien het niet “normaal” is. Er wordt dan gezegd dat het niet toeval is dat er zoveel mensen zijn die hem beschuldigen van misbruik. Dan moet het wel waar zijn. Wat ik mij dan afvraag is hoeveel civil cases er uberhaupt worden afgedaan met een schadevergoeding? Waarbij iedereen achteraf blij is: de misbruiker heeft zijn lolletje gehad en de ouders zijn tevreden met een geldbedrag. Toevallig dat elke slachtoffer van MJ wel tevreden was met geld en niet de dader in de gevangenis wilde zien.
[ Bericht 8% gewijzigd door Buttarfly op 05-04-2019 15:18:11 ]Je hebt geen antwoord op mijn post ...quote:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
[ afbeelding ]
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?Lekker doorgaan op roddels.
Ben blij dat je tot inkeer bent gekomen en nu ook gelooft dat MJ onschuldig is.+1quote:
Ik geloof wel dat er dingen niet kloppen, maar overtuigd van zijn onschuld ben ik niet.
Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet
Dus is ie gewoon onschuldig!
Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen
[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:19:04 ]Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.quote:
[..]
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog nietTrouwens...quote:
[..]
+1
Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet
Dus is ie gewoon onschuldig!
Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op Neverlandquote:
[..]
Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logicaquote:
[..]
Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:28:39 ]Dat moet ook gewoon toeval zijn natuurlijkquote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?Neequote:
[..]
Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op NeverlandHuh wat? Nee. Alleen van de schrijver van Alice in Wonderland (Lewis Carroll) weet ik dat er sterke vermoedens zijn. Wie is de schrijver van Peter Pan?quote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?A child is born with no state of mind.Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!quote:
[..]
Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logicaNou dat was MJ ook niet hoorquote:
[..]
Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!
Los daarvan geloof ik nog steeds dat ze misbruikt zijn door MJ; ik vind ze dus wel geloofwaardig, ook als er beweringen inzitten die niet kloppen.Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.quote:
Because insurance companies were the source of the settlement amounts...
Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.James Matthew Barrie
Occupation: Novelist, playwright
Genre: Children's literature, drama, fantasy
Most famous work: Peter PanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Google is your best friend
[ Bericht 16% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 19:04:49 ]Aan welke payments gemaakt door Jackson refereert Mesereau hier?quote:
In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:
Michael Jackson now regrets making these payments.Natuurlijk niet, maar voor de fans is dat het bewijs van zijn onschuld dat hij niet en zijn slachtoffers afgekocht en schuld bekend heeft.quote:maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?
Stel hij had niemand afgekocht, dan zouden fans zeggen MJ is onschuldig want hij heeft nog nooit iemand afgekocht, met al zijn geld kon hij beschuldigingen gewoon settelen, dat heeft hij niet gedaan, voila innocent.
Nu zijn de settlements ook al weer bewijs van zijn onschuld.quote:
Because insurance companies were the source of the settlement amounts...Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?quote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.Haters everywhere but I don't really care.Ja, want doorgaans werk je altijd mee met de aanklagerquote:
[..]
Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.
Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.
Toen er foto's moesten worden gemaakt van MJs penis sprong hij ook meteen in de houding.Haters everywhere but I don't really care.Michael Jackson hield ook van Hitler en niet van Joden.quote:
[..]
Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.
Bron:https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
Bron:
Naja. In de settlement staat geen bewijs van schuld.quote:
Nu zijn de settlements ook al weer bewijs van zijn onschuld.
Dat een settlement op zich als bewijs van schuld gezien wordt door velen is wel duidelijk.
Dat is dan ook het punt: het leek toen slim. Maar achteraf niet het snuggerste. Zie de discussies die je erover krijgt.
Geloof dat MJ in '93 90 miljoen kreeg van Sony. Dan is 25 nog wel te missen.Haters everywhere but I don't really care.Ik bedoel maar 🙂quote:
[..]
Michael Jackson hield ook van Hitler en niet van Joden.
Bron:https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
Bron:Haters everywhere but I don't really care.Als je in de onschuld van Michael Jackson gelooft.quote:
[..]
Naja. In de settlement staat geen bewijs van schuld.
Dat een settlement op zich als bewijs van schuld gezien wordt door velen is wel duidelijk.
Dat is dan ook het punt: het leek toen slim. Maar achteraf niet het snuggerste. Zie de discussies die je erover krijgt.
Geloof dat MJ in '93 90 miljoen kreeg van Sony. Dan is 25 nog wel te missen.
Is het nooit slim geweest om mensen die je valselijk van pedofilie beschuldigen miljoenen te betalen.Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Al dan niet met ondersteuning van een verzekeraar.
Snap overigens niet dat Fokkers dat dan weer niet geloven (in het midden gelaten om hoeveel geld het ging): zo werken verzekeraars nou eenmaal: hoe kunnen we op een voor ons zo goedkoop mogelijke manier van het gezeik afkomen.Haters everywhere but I don't really care.Als je bang bent dat je gepakt wordt wel.quote:
Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Michael Jackson had zelf aangegeven dat hij vertrouwen had in het rechtssysteem. Als je onschuldig bent, zou je niet bang hoeven zijn.
Waarschijnlijk was hij toch bang voor die met bloed en sperma besmeurde onderbroek.Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?quote:
Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Al dan niet met ondersteuning van een verzekeraar.
Snap overigens niet dat Fokkers dat dan weer niet geloven (in het midden gelaten om hoeveel geld het ging): zo werken verzekeraars nou eenmaal: hoe kunnen we op een voor ons zo goedkoop mogelijke manier van het gezeik afkomen.Heb jij er eentje nodig dan?quote:
Welke verzekeringspolis biedt je trouwens garantie tegen het beschuldigd worden van pedofilie?Ben je zo onnozel?quote:
Welke verzekeringspolis biedt je trouwens garantie tegen het beschuldigd worden van pedofilie?Haters everywhere but I don't really care.En nog 1.quote:
[..]
Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?Haters everywhere but I don't really care.We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.quote:
[..]
Een inhoudelijke reactie had je gesierd.
Maar ik krijg geen link, jij?Voor als je een pan naar beneden pleuren doet?quote:
[..]
Ik ben graag oververzekerd, gewoon voor de zekerheid.
Vroeg ik jou trouwens?On a Web chat conducted by Diane Dimond on June 16, 2004, among the questions discussed was the following one:quote:
[..]
Een inhoudelijke reactie had je gesierd.
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.Haters everywhere but I don't really care.Algemene ontwikkeling heet zoiets.quote:
[..]
We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.
Maar ik krijg geen link, jij?Haters everywhere but I don't really care.Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbijquote:
[..]
Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.
En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.Haters everywhere but I don't really care.WTF?quote:
[..]
Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbij
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.
En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.
Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?
Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.Die docjes zijn al meerdere keren gepost. Ik dacht dat ik je even wat algemene verzekeringskennis kon bijbrengen, maar schijnbaar hou jij het liever bij onderbuikgevoelens. Want dat heeft tot nu toe altijd gewerkt, toch (Panama).quote:
[..]
WTF?
Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?Dat kan allemaal best zo zijn, en leuk dat je het nog een keer post. Maar wtf heeft dit met een verzekering te maken?quote:Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.
Lastig heh, je ongelijk toegeven. Blijf vooral lekker in je simpele kleine goed/fout wereldje hangen. Lekker veilig. Bekertje warme melk voor het slapengaan. Knuffel van mama (niet van papa natuurlijk, brrrr).Haters everywhere but I don't really care.Volgens de advocaat van MJ betrof het een aansprakelijkheidsverzekering, en was de aanklacht verwaarlozing.quote:
Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.
Allemaal onzin, MJ geeft op beeld toe dat hij zelf gesettled heeft, dus de bewering dat de verzekering heeft gesettled zonder toestemming van MJ (courtdocs) is een leugen.
Daarbij kunnen beweren wat ze willen, want ze hoeven niet te leveren.
Mesereau zegt dat MJ spijt heeft van het betalen van de schikking, MJ geeft aan zelf met wat adviseurs tot het besluit te zijn gekomen, dat staat volledig haaks op de bewering van een beslissing en betaling buiten MJ om door een aansprakelijkheidsverzekering.
Ik zie ook niet hoe een verzekering zijn cliënten kan passeren en gaat schikken bij aantijgingen van kindermisbruik, dat zou nogal impertinent zijn en een aantasting van de privacy van betreffende individu.
Maar nogmaals, MJ heeft gewoon zelf geschikt, zie video op vorige pagina.The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:quote:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 06-04-2019 04:51:01 ]Dat is onzin want een civiele zaak gaat helemaal niet over gevangenis straf. Dat gaat puur om geld. Het onderzoek ging gewoon verder. MJ advocaten probeerden de criminele zaak eerst te doen maar dat wilde de rechter niet. Welke crimineel wil nu een criminele zaak voor zichzelf? Afbetalen van een civiele zaak gebeurde trouwens wel vaker, maar die hypocriete Amerikanen deden net alsof ze hun eigen rechtssysteem niet kennen (is misschien ook wel zo).quote:
[..]
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
https://www.bizjournals.c(...)/31/newscolumn5.html
Nogmaals, het is een groot nadeel voor de verdediging een civiele zaak voor een criminele zaak te houden. Dat heeft niks te maken met schuld of onschuld. Dat is puur strategisch. Het werkt afpersing in de hand en hierom is zelfs de wet later aangepast. Daarom was de rechtszaak in 2005 ook een criminal case. Hier toonde MJ aan dat hij totaal onschuldig was en je ziet wat voor een effect dat had. Mensen denken nog steeds dat hij schuldig is, dus uiteindelijk maakte dat helemaal niks uit. Vergeet niet dat de rechtszaak inclusief al het 'bewijs' tegen MJ was dus incl. Chandlers. Als je je concentreert op de rechtszaak dan zie je snel genoeg wat voor een heksenjacht het was.
De huishoudster is wel een goed voorbeeld. Voor $20,000 verkocht ze een verhaal dat ze regelmatig MJ met naakte jongetjes in de douche zag rotzooien en dat ze uit walging ontslag genomen had. In de rechtszaak bleek dat ze ontslagen was omdat ze een kunstwerk gejat had, en uiteindelijk gaf ze toe dat ze 1 keer in een flits 1 schim in de douche gezien had.
De aanklager die een seksboekje aan die Arvizo jongen gaf met de vraag of dat het boekje was dat MJ aan hem had laten zien. Ja dat klopt zei die jongen. Vervolgens wil de aanklager dat boekje op vingerafdrukken laten testen. Gelukkig zag iemand dat die jongen geen handschoenen aan had. Uiteindelijk bleek dat het boekje pas maanden na het misbruikverhaal was uitgegeven.
En dat zijn nog maar een paar voorbeelden. Het kost wat tijd maar als je geïnteresseerd bent in de waarheid concentreer je dan op de rechtszaak en niet wat er in de media staat of wat er in een filmpje beweerd word.The settlement pagina's missen heh.quote:
[..]
The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.
't een sluit het ander niet uit: document gaat over negligence waar je prima voor verzekerd kunt zijn. Dat zei Diane Diamond destijds dus ook. MJ hater nummer 1 zo'n beetje. Zat er bovenop.
Lijkt me ook niet van toepassing in dit document. Dit gaat er alleen om dát MJ geld zal betalen en nalatigheid toegeeft.
Overigens geloof ik verder ook niks van dat buiten zijn schuld om afgekocht hebben of dat hij er geen invloed op had.
Hij wilde d'r gewoon vanaf. Creatief contractje waarin misbruik werd ontkend. Zodat 't bij een verzekeraar te claimen is.
MJ allegationsblog zit ws ook gewoon een luxerobot achter.
[ Bericht 9% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 05:16:37 ]Haters everywhere but I don't really care.Ik denk dat een prima uitgangspunt MJ’s eigen gedrag is. En zoals ik eerder aangaf; hij past in het grooming profiel.
Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.
Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.A child is born with no state of mind.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
