NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat kapsel vind ik wel beter dan het hele hoofd van MJquote:Op vrijdag 5 april 2019 07:38 schreef matthijst het volgende:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
En MJ was juist zo schattig als kind.
A child is born with no state of mind.
Alles wat tegen mj kan wijzen maar in twijfel trekken en dan zelf met vage logica komen om jermain zwart te maken. Zo doorzichtig.quote:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Humor, je zou het eens moeten proberen.quote:
[..]
Alles wat tegen mj kan wijzen maar in twijfel trekken en dan zelf met vage logica komen om jermain zwart te maken. Zo doorzichtig.
Dacht dat er weinig serieus gepost werd hier.
Langste welles/nietesreeks op Fok gaat dit worden. Zonder ook maar enig bewijs.
Tenzij er nog ergens een logboek van de ER komt van datbuit gescheurde poepgaatje na MJ's anale experimentje.
De onderbroek was weggegooid natuurlijk, want DNA
Haters everywhere but I don't really care.
Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.quote:
[..]
Humor, je zou het eens moeten proberen.
Dacht dat er weinig serieus gepost werd hier.
Ik wel inderdaad.quote:
[..]
Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Billie -UH- Jean -UH- is -UH- not -UH- my -UH-lover -UH-
Cause you are, Wade, my little bitch. Now lick my balls. Heeeee-heeee.
Shamone!
Haters everywhere but I don't really care.
Hahaha?quote:Op vrijdag 5 april 2019 08:58 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik wel inderdaad.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Billie -UH- Jean -UH- is -UH- not -UH- my -UH-lover -UH-
Cause you are, Wade, my little bitch. Now lick my balls. Heeeee-heeee.
Shamone!
A child is born with no state of mind.
quote:
[..]
Ik wel inderdaad.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Nu lees ik hier mee, en dacht ik door je posts hier dat je een user bent, die woont in een gezinsvervangend tehuis.
Maar je begint flink door te draven
Hou toch op mensen.
Sjongejonge. Check de posts in deze hele reeks.
En doe eens niet zo serieus, maakt het leven een stuk makkelijker.
Sjongejonge. Check de posts in deze hele reeks.
En doe eens niet zo serieus, maakt het leven een stuk makkelijker.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik ga een poging doen.quote:
MJ was een kindervriend die van gezelligheid hield. Behalve van de jongens hield hij ook van hun families en werd beschouwd als een van hen, ondanks dat hij van de leeftijd van de ouders was.
De jongens en hun families gingen ook mee op reis, waarschijnlijk huurde MJ de hele vleugel van een hotel in dat geval, en sliep in de presidential suite.
Gezellig als hij is, dol op fuifjes, zou hij dan ook kunnen verzoeken om bv 4 extra bedden in zijn suite, voor de moeder, zus, broer en Wade zelf, zodat ze met z'n allen een kussengevecht konden houden, een film kijken, popcorn eten en kletsen, en dan als liefhebbende familie in dezelfde kamer in slaap vallen, want dat vond hij namelijk erg belangrijk.
Echter bij alle boys was de gezelligheid beperkt tot 1 op 1 (met de deur op slot).
Alhoewel hij al die jaren in alle gevallen overal de gelegenheid had desnoods 8 bedden te plaatsen voor al die gezellige families en The most beautiful thing in the world, wilde hij alleen knappe jonge jongetjes in zijn bed.
MJ hield ook van mamma Wade, waarom liep hij niet hand en hand met haar, waarom zijn er geen dromerige foto's van MJ en de vader of oudere broer van Wade?
MJ was nog een kind, want geen jeugd gehad, dan verwacht je toch dat hij juist met zijn duim in zijn mond tegen al die mammas wil aankruipen? Dan zou het verhaal opeens kloppen.
Waarom geen sluimerparty in het hotel met de hele familie, vanwaar die focus op het jongste kind?
Waarom onder het mom van vriendjes want zelf ook nog een kind, terwijl 7-10 jarige vriendjes elkaar niet kussen, hand in hand zitten, liefdesfaxen sturen en poseren voor romantische foto's samen.
Het beeld dat zich jarenlang heeft afgetekend is dat van een pedofiel en zijn love interests. Geen kindman die dol was op families, want die werden bij de slaapkamerdeur geweerd door sloten en alarmsystemen.
Het verhaal van die twee vermeende slachtoffers blijkt inhoudelijk al niet te kloppen. Eentje beweert te zijn misbruikt op een plek op Neverland (een treinstation) wat toentertijd nog gebouwd moest worden.quote:
[..]
Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.
quote:Grooming Evidence
Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35
In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.
Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.
A child is born with no state of mind.
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.quote:
Chandlers - Moeder verklaard nooit iets te hebben gezien, en er is een opgenomen telefoongesprek van de vader waaruit blijkt dat het om afpersing ging. Jordi kwam met een vaag verhaal (zonder data en locaties) na een paar weken bij zijn vader in de tandartsstoel te zijn bewerkt. Afbetaalde civil case omdat de rechter niet eerst de criminal case wilde doen. Criminal case ging niet door omdat geen bewijs en geen interesse van de Chandlers.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
Ja in America kan je je vrijheid gewoon kopen als je het geld ervoor hebt. Dat is gewoon zo.quote:
[..]
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
En anders kan je gewoon naar Bahrein gaan als pedofiel want die leveren geen criminelen uit aan America 
Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.quote:
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million
https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/
Jeps.quote:
[..]
Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.
With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million
https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/
Als alle verklaringen, volgens de fans van MJ, leugens zijn (dus verzonnen).
Dan ga je die mensen toch geen geld betalen? Dat is toch te idioot voor woorden?
Niemand gaat mensen die vuige leugens over hen vertellen belonen met miljoenen dollars.quote:
Jeps.
Als alle verklaringen, volgens de fans van MJ, leugens zijn (dus verzonnen).
Dan ga je die mensen toch geen geld betalen? Dat is toch te idioot voor woorden?
MJ fans zouden dat ook vinden indien het hier iemand anders als MJ betrof.
Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert, MJ betaalt miljoenen zwijggeld aan kinderen en is desondanks 100% innocent.
Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah
Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.
Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.
By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco
Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.
Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.
By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Goed om te weten dat luxerobots weet hoe het allemaal zit. Kan ook zijn dat MJ liever eerst een criminal trial wilde. Maar dat hij dat niet kreeg en het eerst civil zou worden. En raar zeg. Dat de wet daarna is aangepast.quote:
[..]
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
Haters everywhere but I don't really care.
Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.quote:
[..]
Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert,
Dan is lilkleine een beter voorbeeld, qua teksten en geen kinderen.quote:
Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah
Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.
Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.
By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco
Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.quote:
[..]
Goed om te weten dat luxerobots weet hoe het allemaal zit. Kan ook zijn dat MJ liever eerst een criminal trial wilde. Maar dat hij dat niet kreeg en het eerst civil zou worden. En raar zeg. Dat de wet daarna is aangepast.
De plek is gebouwd toch?quote:
Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.
Indien het station er nooit gekomen was, zou het wat anders zijn. Pas dan kun je het je gewoonweg niet herinneren.
Waarom hij fout zit met zijn data, en of dat een bewuste keuze was omdat hij zich geen kind meer voelde op 16 jarige leeftijd is aan hem om uit te leggen.
Op pagina 1 van deze thread staat een foto van een ongeveer 16-17 jarige James naast MJ, ze hadden dus nog steeds contact ten tijde van het treinstation, bij het absent zijn van dergelijke kiekjes zou het ook ongeloofwaardig zijn, echter nog altijd vergezelde hij MJ, getuige de foto.
Daarbij heeft Michael Jackson ook nog seks gehad met Wade Robson na zijn kindertijd. Dat kan bij Safechuck dus ook zo zijn.quote:
[..]
De plek is gebouwd toch?
Indien het station er nooit gekomen was, zou het wat anders zijn. Pas dan kun je het je gewoonweg niet herinneren.
Waarom hij fout zit met zijn data, en of dat een bewuste keuze was omdat hij zich geen kind meer voelde op 16 jarige leeftijd is aan hem om uit te leggen.
Op pagina 1 van deze thread staat een foto van een ongeveer 16-17 jarige James naast MJ, ze hadden dus nog steeds contact ten tijde van het treinstation, bij het absent zijn van dergelijke kiekjes zou het ook ongeloofwaardig zijn, echter nog altijd vergezelde hij MJ, getuige de foto.
En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.quote:
Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.
Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.
Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.
En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.quote:
[..]
Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar.
Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.quote:
[..]
Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.
Haters everywhere but I don't really care.
Die kwamen toch ook?quote:
[..]
En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.
Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.
Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.
En ik jullie ogen was hij altijd schuldig.
Met afkopen en zonder afkopen. Als er maar genoeg mannetjes praten heb je het gedaan.
Haters everywhere but I don't really care.
Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?quote:
Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.
Inderdaad zegquote:
[..]
Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?
Aan de ene kant vond men de film zo geloofwaardig juist vanwege alle details. Maar aan de andere kant is het dus geen probleem als 'details' niet kloppen.quote:
[..]
En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.
En dit is simpelweg geen detail. Het gaat niet gewoon over een interview waarin Safechuck verteld over zijn misbruik van jaren geleden. Dan zou je dit nog kunnen verklaren als verkeerd herinnert.
Safechuck klaagt MJ sinds 2013 aan vanwege misbruik. Daar is een heel verhaal voor opgesteld. Daar heeft hij de tijd voor genomen. Dan kun je dingen uitzoeken.
Als je mij nu vraagt om het jaar te pinpointen toen ik in mijn jeugd naar Zeeland op vakantie bent geweest, dan weet ik dat ook niet precies. Maar geef me een dag uitzoeken (even door een fotoboek bladeren, even mijn ouders vragen) en ik kan je een aardig goede tijdlijn geven.
En als je iemand aanklaagt dan wordt gewoon, volledig terecht, verwacht dat je dat met een enigszins consistent verhaal kan onderbouwen. Niet voor niets moet zo'n verhaal naar waarheid ondertekend worden, op straffe van meineed. Dan doe je echt wel even goed je best om je verhaal te checken.
En dan kun je mij niet wijsmaken dat je er 5 of 6 jaar naast zit.
"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'
It sounds sick, but it's kind of like when you're first dating someone, right, and you do a lot of it"
Filmpje met precies dit fragment in de tweet:
Dus aan het begin van het misbruik ('88 dus) hadden ze elke dag sex in het treinstation. Terwijl het treinstation pas bestond in '94.twitter:mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet
I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station 
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.quote:
[..]
Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdf
Haters everywhere but I don't really care.
Geen idee, in ieder geval oud nieuws.quote:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was
Ook een leugen?
Hard bewijs kom je nooit meer aan, dus blijft het speculeren met verhalen van mensen die allemaal ooit ergens een keer geld verdiend hebben aan hun praatjes.
Da's wel jammer, voor de geloofwaardigheid.
Haters everywhere but I don't really care.
Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?
Keyword is 'ook' .quote:
"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'
Hij zegt, daar hebben we ook sex gehad, het (de sex) gebeurde elke dag.
Uit hetzelfde linkje:quote:
[..]
Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.
With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million
https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/
Een getuigenis in een strafrechtelijke zaak kun je niet afkopen. En Jason Francia is door Sneddon als getuige opgeroepen in de 2005 zaak.
De jury vond hem niet geloofwaardig.
it did not prevent the Francias from testifying at a criminal court (and no settlements ever do) and they indeed did testify at Jackson’s 2005 trial. So Jason Francia’s allegations WERE heard in court, and, according to jury foreman Paul Rodriguez, the jury did not find them credible.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Daar ga ik toch ook op in?quote:
Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?
Ik beweer ook niet dat Safechuck zich dingen niet verkeerd mag herinneren.
Maar hij heeft de tijd gehad om zijn verhaal te onderzoeken.
En als hij dat vervolgens onder ede gaat verklaren.. dan ligt de lat wel wat hoger.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, dat is één van de Neverland 5.quote:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was
Ook een leugen?
Shortly after that time, Abdool and Chacon (McManus joined later) went to a civil attorney, Michael Ring, who on their behalf, on December 2, 1994, filed a civil lawsuit against Jackson and other employees of the star demanding $16 million in damages (eventually all five people of the “Neverland 5” group).
They claimed that during their employment they were harassed and intimidated, which resulted in emotional distress and various medical problems that made them “emotionally disabled” and unable to work.
They also claimed that they were wrongfully terminated by Jackson. Jackson counter-sued and eventually Chacon and McManus were found guilty of stealing from Jackson’s property [1] [2] [3].
At that civil trial the Neverland 5 and their attorney were sanctioned $66,000 for lying during their depositions and on the stand and for discovery violations (ie. for hiding evidence from Jackson’s lawyers).
Judge Zel Canter, who presided over the civil trial, left the bench after stating he was disgusted [4]. The jury rejected the wrongful termination lawsuit against Jackson and ordered the Neverland 5 to pay him damages. The court also imposed attorneys fees and costs of $1.4 million against plaintiffs. As of the time of their testimony in 2005 none of them paid the damages to Jackson.
bron
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.quote:
[..]
Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.
[..]
bron
Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:
CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006
Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .quote:
Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdfquote:
[..]
Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.
Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:
CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006
Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoorSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.
Dus een kwestie van je wel of niet geloof.Waar kan ik de tape luisteren?quote:
[..]
Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoor
Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.
Dus een kwestie van je wel of niet geloof.
Je gelooft liever wat anderen over Jermaine zeggen dan wat Jermaine over/voor zichzelf zegt. LOL.Hier lijkt het een beetje op. Ik heb het over/voor je gezegd, dus moet je het wel gezegd hebben. Wat jij zelf zegt daar kijk/luister ik niet naar, maar naar wat anderen over jou zeggen, dat is waarheid.quote:
[..]
Ik geloof ook niet in de beschuldigingen van Wade en James
Het zijn leugenaars, hun verhaal klopt niet. Ze zijn onbetrouwbaar. Michael is onschuldigMJ (of zijn verzekering) koopt een zaak af en wordt gelijk schuldig verklaard: Wanneer je onschuldig bent moet je blijven strijden en je tour cancellen en je inkomsten op het spel zetten voor een relatief laag bedrag. Ik denk ook echt dat er niemand op het forum is die ooit zomaar heeft toegegeven om van het gezeik af te zijn (note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement).
Slachtoffers (ouders) zijn voor het leven getekend vanwege kapotte gezinnen incl. zelfmoorden. Volwassen mannen zijn nog steeds helemaal in de war dat ze zelfs jaartellen en locaties van misbruik vergeten. Gelukkig maakt geld alles goed. (In non-MJ cases wilden de slachtoffers iig dat de misbruiker werd opgepakt).
Het grappige is dat de moeder van Wade ook duidelijk aangaf dat zij de vorige vermeende slachtoffers van misbruik niet geloofde, omdat zij het geld aannamen en dat was voor haar een reden te geloven dat het om geld te doen was. Juist zij zouden nu moeten weten dat je veel geloofwaardiger overkomt als je niet alleen aanklaagt voor een geldbedrag.Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.quote:
note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement.
Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.
Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?Because insurance companies were the source of the settlement amounts...quote:
[..]
Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .Haters everywhere but I don't really care.Wel veelzeggend dat Jermaine niet eens wist dat MJ vitiligo had.quote:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
[ afbeelding ]
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?
Was wel erg goed op de hoogte dus.Haters everywhere but I don't really care.In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.
Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.
Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.
"People who intended to earn millions of dollars from his record and music promotions did not want negative publicity from these lawsuits interfering with their profits. Michael Jackson now regrets making these payments. These settlements were entered into with one primary condition – that condition was that Mr. Jackson never admitted any wrongdoing. Mr. Jackson always denied doing anything wrong...Mr. Jackson now realizes the advice he received was wrong."
De advocaat heeft het er wel over, maar is natuurlijk geen hard bewijs. Het lijkt mij in ieder geval onlogisch om iemand geld te betalen zodat degene afziet van een rechtzaak. Het idee is dat je niet schuldig wordt bevonden, maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?
Plus iedereen heeft het erover dat het niet gezond is hoe MJ met kinderen omging. Ik ben het daar mee eens aangezien het niet “normaal” is. Er wordt dan gezegd dat het niet toeval is dat er zoveel mensen zijn die hem beschuldigen van misbruik. Dan moet het wel waar zijn. Wat ik mij dan afvraag is hoeveel civil cases er uberhaupt worden afgedaan met een schadevergoeding? Waarbij iedereen achteraf blij is: de misbruiker heeft zijn lolletje gehad en de ouders zijn tevreden met een geldbedrag. Toevallig dat elke slachtoffer van MJ wel tevreden was met geld en niet de dader in de gevangenis wilde zien.
[ Bericht 8% gewijzigd door Buttarfly op 05-04-2019 15:18:11 ]Je hebt geen antwoord op mijn post ...quote:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
[ afbeelding ]
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?Lekker doorgaan op roddels.
Ben blij dat je tot inkeer bent gekomen en nu ook gelooft dat MJ onschuldig is.+1quote:
Ik geloof wel dat er dingen niet kloppen, maar overtuigd van zijn onschuld ben ik niet.
Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet
Dus is ie gewoon onschuldig!
Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen
[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:19:04 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.quote:
[..]
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog nietTrouwens...quote:
[..]
+1
Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet
Dus is ie gewoon onschuldig!
Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op Neverlandquote:
[..]
Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logicaquote:
[..]
Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:28:39 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Dat moet ook gewoon toeval zijn natuurlijkquote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Neequote:
[..]
Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op NeverlandDeze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Huh wat? Nee. Alleen van de schrijver van Alice in Wonderland (Lewis Carroll) weet ik dat er sterke vermoedens zijn. Wie is de schrijver van Peter Pan?quote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?A child is born with no state of mind.Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!quote:
[..]
Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logicaNou dat was MJ ook niet hoorquote:
[..]
Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!
Los daarvan geloof ik nog steeds dat ze misbruikt zijn door MJ; ik vind ze dus wel geloofwaardig, ook als er beweringen inzitten die niet kloppen.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.quote:
Because insurance companies were the source of the settlement amounts...
Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.James Matthew Barrie
Occupation: Novelist, playwright
Genre: Children's literature, drama, fantasy
Most famous work: Peter PanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Google is your best friend
[ Bericht 16% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 19:04:49 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Aan welke payments gemaakt door Jackson refereert Mesereau hier?quote:
In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:
Michael Jackson now regrets making these payments.Natuurlijk niet, maar voor de fans is dat het bewijs van zijn onschuld dat hij niet en zijn slachtoffers afgekocht en schuld bekend heeft.quote:maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?
Stel hij had niemand afgekocht, dan zouden fans zeggen MJ is onschuldig want hij heeft nog nooit iemand afgekocht, met al zijn geld kon hij beschuldigingen gewoon settelen, dat heeft hij niet gedaan, voila innocent.
Nu zijn de settlements ook al weer bewijs van zijn onschuld.quote:
Because insurance companies were the source of the settlement amounts...Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?quote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.Haters everywhere but I don't really care.Ja, want doorgaans werk je altijd mee met de aanklagerquote:
[..]
Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.
Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.
Toen er foto's moesten worden gemaakt van MJs penis sprong hij ook meteen in de houding.Haters everywhere but I don't really care.Michael Jackson hield ook van Hitler en niet van Joden.quote:
[..]
Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.
Bron:https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
Bron:
Naja. In de settlement staat geen bewijs van schuld.quote:
Nu zijn de settlements ook al weer bewijs van zijn onschuld.
Dat een settlement op zich als bewijs van schuld gezien wordt door velen is wel duidelijk.
Dat is dan ook het punt: het leek toen slim. Maar achteraf niet het snuggerste. Zie de discussies die je erover krijgt.
Geloof dat MJ in '93 90 miljoen kreeg van Sony. Dan is 25 nog wel te missen.Haters everywhere but I don't really care.Ik bedoel maar 🙂quote:
[..]
Michael Jackson hield ook van Hitler en niet van Joden.
Bron:https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
Bron:Haters everywhere but I don't really care.Als je in de onschuld van Michael Jackson gelooft.quote:
[..]
Naja. In de settlement staat geen bewijs van schuld.
Dat een settlement op zich als bewijs van schuld gezien wordt door velen is wel duidelijk.
Dat is dan ook het punt: het leek toen slim. Maar achteraf niet het snuggerste. Zie de discussies die je erover krijgt.
Geloof dat MJ in '93 90 miljoen kreeg van Sony. Dan is 25 nog wel te missen.
Is het nooit slim geweest om mensen die je valselijk van pedofilie beschuldigen miljoenen te betalen.Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Al dan niet met ondersteuning van een verzekeraar.
Snap overigens niet dat Fokkers dat dan weer niet geloven (in het midden gelaten om hoeveel geld het ging): zo werken verzekeraars nou eenmaal: hoe kunnen we op een voor ons zo goedkoop mogelijke manier van het gezeik afkomen.Haters everywhere but I don't really care.Als je bang bent dat je gepakt wordt wel.quote:
Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Michael Jackson had zelf aangegeven dat hij vertrouwen had in het rechtssysteem. Als je onschuldig bent, zou je niet bang hoeven zijn.
Waarschijnlijk was hij toch bang voor die met bloed en sperma besmeurde onderbroek.Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?quote:
Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Al dan niet met ondersteuning van een verzekeraar.
Snap overigens niet dat Fokkers dat dan weer niet geloven (in het midden gelaten om hoeveel geld het ging): zo werken verzekeraars nou eenmaal: hoe kunnen we op een voor ons zo goedkoop mogelijke manier van het gezeik afkomen.Heb jij er eentje nodig dan?quote:
Welke verzekeringspolis biedt je trouwens garantie tegen het beschuldigd worden van pedofilie?Ben je zo onnozel?quote:
Welke verzekeringspolis biedt je trouwens garantie tegen het beschuldigd worden van pedofilie?Haters everywhere but I don't really care.En nog 1.quote:
[..]
Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?Haters everywhere but I don't really care.We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.quote:
[..]
Een inhoudelijke reactie had je gesierd.
Maar ik krijg geen link, jij?Voor als je een pan naar beneden pleuren doet?quote:
[..]
Ik ben graag oververzekerd, gewoon voor de zekerheid.
Vroeg ik jou trouwens?On a Web chat conducted by Diane Dimond on June 16, 2004, among the questions discussed was the following one:quote:
[..]
Een inhoudelijke reactie had je gesierd.
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.Haters everywhere but I don't really care.Algemene ontwikkeling heet zoiets.quote:
[..]
We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.
Maar ik krijg geen link, jij?Haters everywhere but I don't really care.Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbijquote:
[..]
Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.
En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.Haters everywhere but I don't really care.WTF?quote:
[..]
Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbij
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.
En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.
Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?
Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.Die docjes zijn al meerdere keren gepost. Ik dacht dat ik je even wat algemene verzekeringskennis kon bijbrengen, maar schijnbaar hou jij het liever bij onderbuikgevoelens. Want dat heeft tot nu toe altijd gewerkt, toch (Panama).quote:
[..]
WTF?
Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?Dat kan allemaal best zo zijn, en leuk dat je het nog een keer post. Maar wtf heeft dit met een verzekering te maken?quote:Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.
Lastig heh, je ongelijk toegeven. Blijf vooral lekker in je simpele kleine goed/fout wereldje hangen. Lekker veilig. Bekertje warme melk voor het slapengaan. Knuffel van mama (niet van papa natuurlijk, brrrr).Haters everywhere but I don't really care.Volgens de advocaat van MJ betrof het een aansprakelijkheidsverzekering, en was de aanklacht verwaarlozing.quote:
Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.
Allemaal onzin, MJ geeft op beeld toe dat hij zelf gesettled heeft, dus de bewering dat de verzekering heeft gesettled zonder toestemming van MJ (courtdocs) is een leugen.
Daarbij kunnen beweren wat ze willen, want ze hoeven niet te leveren.
Mesereau zegt dat MJ spijt heeft van het betalen van de schikking, MJ geeft aan zelf met wat adviseurs tot het besluit te zijn gekomen, dat staat volledig haaks op de bewering van een beslissing en betaling buiten MJ om door een aansprakelijkheidsverzekering.
Ik zie ook niet hoe een verzekering zijn cliënten kan passeren en gaat schikken bij aantijgingen van kindermisbruik, dat zou nogal impertinent zijn en een aantasting van de privacy van betreffende individu.
Maar nogmaals, MJ heeft gewoon zelf geschikt, zie video op vorige pagina.The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:quote:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 06-04-2019 04:51:01 ]Dat is onzin want een civiele zaak gaat helemaal niet over gevangenis straf. Dat gaat puur om geld. Het onderzoek ging gewoon verder. MJ advocaten probeerden de criminele zaak eerst te doen maar dat wilde de rechter niet. Welke crimineel wil nu een criminele zaak voor zichzelf? Afbetalen van een civiele zaak gebeurde trouwens wel vaker, maar die hypocriete Amerikanen deden net alsof ze hun eigen rechtssysteem niet kennen (is misschien ook wel zo).quote:
[..]
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
https://www.bizjournals.c(...)/31/newscolumn5.html
Nogmaals, het is een groot nadeel voor de verdediging een civiele zaak voor een criminele zaak te houden. Dat heeft niks te maken met schuld of onschuld. Dat is puur strategisch. Het werkt afpersing in de hand en hierom is zelfs de wet later aangepast. Daarom was de rechtszaak in 2005 ook een criminal case. Hier toonde MJ aan dat hij totaal onschuldig was en je ziet wat voor een effect dat had. Mensen denken nog steeds dat hij schuldig is, dus uiteindelijk maakte dat helemaal niks uit. Vergeet niet dat de rechtszaak inclusief al het 'bewijs' tegen MJ was dus incl. Chandlers. Als je je concentreert op de rechtszaak dan zie je snel genoeg wat voor een heksenjacht het was.
De huishoudster is wel een goed voorbeeld. Voor $20,000 verkocht ze een verhaal dat ze regelmatig MJ met naakte jongetjes in de douche zag rotzooien en dat ze uit walging ontslag genomen had. In de rechtszaak bleek dat ze ontslagen was omdat ze een kunstwerk gejat had, en uiteindelijk gaf ze toe dat ze 1 keer in een flits 1 schim in de douche gezien had.
De aanklager die een seksboekje aan die Arvizo jongen gaf met de vraag of dat het boekje was dat MJ aan hem had laten zien. Ja dat klopt zei die jongen. Vervolgens wil de aanklager dat boekje op vingerafdrukken laten testen. Gelukkig zag iemand dat die jongen geen handschoenen aan had. Uiteindelijk bleek dat het boekje pas maanden na het misbruikverhaal was uitgegeven.
En dat zijn nog maar een paar voorbeelden. Het kost wat tijd maar als je geïnteresseerd bent in de waarheid concentreer je dan op de rechtszaak en niet wat er in de media staat of wat er in een filmpje beweerd word.The settlement pagina's missen heh.quote:
[..]
The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.
't een sluit het ander niet uit: document gaat over negligence waar je prima voor verzekerd kunt zijn. Dat zei Diane Diamond destijds dus ook. MJ hater nummer 1 zo'n beetje. Zat er bovenop.
Lijkt me ook niet van toepassing in dit document. Dit gaat er alleen om dát MJ geld zal betalen en nalatigheid toegeeft.
Overigens geloof ik verder ook niks van dat buiten zijn schuld om afgekocht hebben of dat hij er geen invloed op had.
Hij wilde d'r gewoon vanaf. Creatief contractje waarin misbruik werd ontkend. Zodat 't bij een verzekeraar te claimen is.
MJ allegationsblog zit ws ook gewoon een luxerobot achter.
[ Bericht 9% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 05:16:37 ]Haters everywhere but I don't really care.Ik denk dat een prima uitgangspunt MJ’s eigen gedrag is. En zoals ik eerder aangaf; hij past in het grooming profiel.
Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.
Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.A child is born with no state of mind.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
