NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?quote:Op vrijdag 5 april 2019 22:19 schreef matthijst het volgende:
Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Al dan niet met ondersteuning van een verzekeraar.
Snap overigens niet dat Fokkers dat dan weer niet geloven (in het midden gelaten om hoeveel geld het ging): zo werken verzekeraars nou eenmaal: hoe kunnen we op een voor ons zo goedkoop mogelijke manier van het gezeik afkomen.
Heb jij er eentje nodig dan?quote:
Welke verzekeringspolis biedt je trouwens garantie tegen het beschuldigd worden van pedofilie?
Ben je zo onnozel?quote:
Welke verzekeringspolis biedt je trouwens garantie tegen het beschuldigd worden van pedofilie?
Haters everywhere but I don't really care.
En nog 1.quote:
[..]
Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?
Haters everywhere but I don't really care.
We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.quote:
[..]
Een inhoudelijke reactie had je gesierd.
Maar ik krijg geen link, jij?
Voor als je een pan naar beneden pleuren doet?quote:
[..]
Ik ben graag oververzekerd, gewoon voor de zekerheid.
Vroeg ik jou trouwens?
On a Web chat conducted by Diane Dimond on June 16, 2004, among the questions discussed was the following one:quote:
[..]
Een inhoudelijke reactie had je gesierd.
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.
Haters everywhere but I don't really care.
Algemene ontwikkeling heet zoiets.quote:
[..]
We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.
Maar ik krijg geen link, jij?
Haters everywhere but I don't really care.
Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbijquote:
[..]
Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.
En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.
Haters everywhere but I don't really care.
WTF?quote:
[..]
Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbij
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.
En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.
Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?
Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.
Die docjes zijn al meerdere keren gepost. Ik dacht dat ik je even wat algemene verzekeringskennis kon bijbrengen, maar schijnbaar hou jij het liever bij onderbuikgevoelens. Want dat heeft tot nu toe altijd gewerkt, toch (Panama).quote:
[..]
WTF?
Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?
Dat kan allemaal best zo zijn, en leuk dat je het nog een keer post. Maar wtf heeft dit met een verzekering te maken?quote:Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.
Lastig heh, je ongelijk toegeven. Blijf vooral lekker in je simpele kleine goed/fout wereldje hangen. Lekker veilig. Bekertje warme melk voor het slapengaan. Knuffel van mama (niet van papa natuurlijk, brrrr).
Haters everywhere but I don't really care.
Volgens de advocaat van MJ betrof het een aansprakelijkheidsverzekering, en was de aanklacht verwaarlozing.quote:
Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.
Allemaal onzin, MJ geeft op beeld toe dat hij zelf gesettled heeft, dus de bewering dat de verzekering heeft gesettled zonder toestemming van MJ (courtdocs) is een leugen.
Daarbij kunnen beweren wat ze willen, want ze hoeven niet te leveren.
Mesereau zegt dat MJ spijt heeft van het betalen van de schikking, MJ geeft aan zelf met wat adviseurs tot het besluit te zijn gekomen, dat staat volledig haaks op de bewering van een beslissing en betaling buiten MJ om door een aansprakelijkheidsverzekering.
Ik zie ook niet hoe een verzekering zijn cliënten kan passeren en gaat schikken bij aantijgingen van kindermisbruik, dat zou nogal impertinent zijn en een aantasting van de privacy van betreffende individu.
Maar nogmaals, MJ heeft gewoon zelf geschikt, zie video op vorige pagina.
The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:quote:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 06-04-2019 04:51:01 ]
Dat is onzin want een civiele zaak gaat helemaal niet over gevangenis straf. Dat gaat puur om geld. Het onderzoek ging gewoon verder. MJ advocaten probeerden de criminele zaak eerst te doen maar dat wilde de rechter niet. Welke crimineel wil nu een criminele zaak voor zichzelf? Afbetalen van een civiele zaak gebeurde trouwens wel vaker, maar die hypocriete Amerikanen deden net alsof ze hun eigen rechtssysteem niet kennen (is misschien ook wel zo).quote:
[..]
Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.
Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.
Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.
Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.
https://www.bizjournals.c(...)/31/newscolumn5.html
Nogmaals, het is een groot nadeel voor de verdediging een civiele zaak voor een criminele zaak te houden. Dat heeft niks te maken met schuld of onschuld. Dat is puur strategisch. Het werkt afpersing in de hand en hierom is zelfs de wet later aangepast. Daarom was de rechtszaak in 2005 ook een criminal case. Hier toonde MJ aan dat hij totaal onschuldig was en je ziet wat voor een effect dat had. Mensen denken nog steeds dat hij schuldig is, dus uiteindelijk maakte dat helemaal niks uit. Vergeet niet dat de rechtszaak inclusief al het 'bewijs' tegen MJ was dus incl. Chandlers. Als je je concentreert op de rechtszaak dan zie je snel genoeg wat voor een heksenjacht het was.
De huishoudster is wel een goed voorbeeld. Voor $20,000 verkocht ze een verhaal dat ze regelmatig MJ met naakte jongetjes in de douche zag rotzooien en dat ze uit walging ontslag genomen had. In de rechtszaak bleek dat ze ontslagen was omdat ze een kunstwerk gejat had, en uiteindelijk gaf ze toe dat ze 1 keer in een flits 1 schim in de douche gezien had.
De aanklager die een seksboekje aan die Arvizo jongen gaf met de vraag of dat het boekje was dat MJ aan hem had laten zien. Ja dat klopt zei die jongen. Vervolgens wil de aanklager dat boekje op vingerafdrukken laten testen. Gelukkig zag iemand dat die jongen geen handschoenen aan had. Uiteindelijk bleek dat het boekje pas maanden na het misbruikverhaal was uitgegeven.
En dat zijn nog maar een paar voorbeelden. Het kost wat tijd maar als je geïnteresseerd bent in de waarheid concentreer je dan op de rechtszaak en niet wat er in de media staat of wat er in een filmpje beweerd word.
The settlement pagina's missen heh.quote:Op zaterdag 6 april 2019 04:45 schreef Za het volgende:
[..]
The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.
't een sluit het ander niet uit: document gaat over negligence waar je prima voor verzekerd kunt zijn. Dat zei Diane Diamond destijds dus ook. MJ hater nummer 1 zo'n beetje. Zat er bovenop.
Lijkt me ook niet van toepassing in dit document. Dit gaat er alleen om dát MJ geld zal betalen en nalatigheid toegeeft.
Overigens geloof ik verder ook niks van dat buiten zijn schuld om afgekocht hebben of dat hij er geen invloed op had.
Hij wilde d'r gewoon vanaf. Creatief contractje waarin misbruik werd ontkend. Zodat 't bij een verzekeraar te claimen is.
MJ allegationsblog zit ws ook gewoon een luxerobot achter.
[ Bericht 9% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 05:16:37 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Ik denk dat een prima uitgangspunt MJ’s eigen gedrag is. En zoals ik eerder aangaf; hij past in het grooming profiel.
Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.
Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.
Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.
Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.
A child is born with no state of mind.
