Docu Michael Jackson Leaving Neverland #9

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 07:38 schreef matthijst het volgende:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.

Dat kapsel vind ik wel beter dan het hele hoofd van MJ
En MJ was juist zo schattig als kind.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 07:38 schreef matthijst het volgende:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.

Alles wat tegen mj kan wijzen maar in twijfel trekken en dan zelf met vage logica komen om jermain zwart te maken. Zo doorzichtig.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 08:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Alles wat tegen mj kan wijzen maar in twijfel trekken en dan zelf met vage logica komen om jermain zwart te maken. Zo doorzichtig.

Humor, je zou het eens moeten proberen.
Dacht dat er weinig serieus gepost werd hier.

Langste welles/nietesreeks op Fok gaat dit worden. Zonder ook maar enig bewijs.
Tenzij er nog ergens een logboek van de ER komt van datbuit gescheurde poepgaatje na MJ's anale experimentje.
De onderbroek was weggegooid natuurlijk, want DNA

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 08:51 schreef matthijst het volgende:

[..]

Humor, je zou het eens moeten proberen.
Dacht dat er weinig serieus gepost werd hier.

Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 08:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.

Ik wel inderdaad.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Billie -UH- Jean -UH- is -UH- not -UH- my -UH-lover -UH-
Cause you are, Wade, my little bitch. Now lick my balls. Heeeee-heeee.
Shamone!

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 08:58 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ik wel inderdaad.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.
Billie -UH- Jean -UH- is -UH- not -UH- my -UH-lover -UH-
Cause you are, Wade, my little bitch. Now lick my balls. Heeeee-heeee.
Shamone!

Hahaha?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 08:58 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ik wel inderdaad.
Ik heb nergens last van. Hoop dat ie ze flink heeft uitgewoond daar op Neverland.

Nu lees ik hier mee, en dacht ik door je posts hier dat je een user bent, die woont in een gezinsvervangend tehuis.

Maar je begint flink door te draven

Hou toch op mensen.
Sjongejonge. Check de posts in deze hele reeks.

En doe eens niet zo serieus, maakt het leven een stuk makkelijker.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 08:51 schreef matthijst het volgende:

Zonder ook maar enig bewijs.

Ik ga een poging doen.
MJ was een kindervriend die van gezelligheid hield. Behalve van de jongens hield hij ook van hun families en werd beschouwd als een van hen, ondanks dat hij van de leeftijd van de ouders was.

De jongens en hun families gingen ook mee op reis, waarschijnlijk huurde MJ de hele vleugel van een hotel in dat geval, en sliep in de presidential suite.

Gezellig als hij is, dol op fuifjes, zou hij dan ook kunnen verzoeken om bv 4 extra bedden in zijn suite, voor de moeder, zus, broer en Wade zelf, zodat ze met z'n allen een kussengevecht konden houden, een film kijken, popcorn eten en kletsen, en dan als liefhebbende familie in dezelfde kamer in slaap vallen, want dat vond hij namelijk erg belangrijk.

Echter bij alle boys was de gezelligheid beperkt tot 1 op 1 (met de deur op slot).

Alhoewel hij al die jaren in alle gevallen overal de gelegenheid had desnoods 8 bedden te plaatsen voor al die gezellige families en The most beautiful thing in the world, wilde hij alleen knappe jonge jongetjes in zijn bed.

MJ hield ook van mamma Wade, waarom liep hij niet hand en hand met haar, waarom zijn er geen dromerige foto's van MJ en de vader of oudere broer van Wade?
MJ was nog een kind, want geen jeugd gehad, dan verwacht je toch dat hij juist met zijn duim in zijn mond tegen al die mammas wil aankruipen? Dan zou het verhaal opeens kloppen.

Waarom geen sluimerparty in het hotel met de hele familie, vanwaar die focus op het jongste kind?
Waarom onder het mom van vriendjes want zelf ook nog een kind, terwijl 7-10 jarige vriendjes elkaar niet kussen, hand in hand zitten, liefdesfaxen sturen en poseren voor romantische foto's samen.

Het beeld dat zich jarenlang heeft afgetekend is dat van een pedofiel en zijn love interests. Geen kindman die dol was op families, want die werden bij de slaapkamerdeur geweerd door sloten en alarmsystemen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 08:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus de verdediging van een beroemde kinderlokker noem je humor.

Het verhaal van die twee vermeende slachtoffers blijkt inhoudelijk al niet te kloppen. Eentje beweert te zijn misbruikt op een plek op Neverland (een treinstation) wat toentertijd nog gebouwd moest worden.

quote:

Grooming Evidence

Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35

In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.

Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.

Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?

Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.

Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.

Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.

Ja in America kan je je vrijheid gewoon kopen als je het geld ervoor hebt. Dat is gewoon zo.

En anders kan je gewoon naar Bahrein gaan als pedofiel want die leveren geen criminelen uit aan America

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:14 schreef luxerobots het volgende:


Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.

Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?

Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.

With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million

https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:29 schreef luxerobots het volgende:

Jeps.

Als alle verklaringen, volgens de fans van MJ, leugens zijn (dus verzonnen).

Dan ga je die mensen toch geen geld betalen? Dat is toch te idioot voor woorden?

Niemand gaat mensen die vuige leugens over hen vertellen belonen met miljoenen dollars.

MJ fans zouden dat ook vinden indien het hier iemand anders als MJ betrof.
Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert, MJ betaalt miljoenen zwijggeld aan kinderen en is desondanks 100% innocent.

Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah

Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.

Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.

By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.

Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?

Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.

Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.

Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.

Goed om te weten dat luxerobots weet hoe het allemaal zit. Kan ook zijn dat MJ liever eerst een criminal trial wilde. Maar dat hij dat niet kreeg en het eerst civil zou worden. En raar zeg. Dat de wet daarna is aangepast.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:36 schreef Za het volgende:

[..]

Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert,

Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:47 schreef manny het volgende:
Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah

Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.

Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.

By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco

Dan is lilkleine een beter voorbeeld, qua teksten en geen kinderen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:38 schreef Elzies het volgende:

Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.

De plek is gebouwd toch?
Indien het station er nooit gekomen was, zou het wat anders zijn. Pas dan kun je het je gewoonweg niet herinneren.

Waarom hij fout zit met zijn data, en of dat een bewuste keuze was omdat hij zich geen kind meer voelde op 16 jarige leeftijd is aan hem om uit te leggen.

Op pagina 1 van deze thread staat een foto van een ongeveer 16-17 jarige James naast MJ, ze hadden dus nog steeds contact ten tijde van het treinstation, bij het absent zijn van dergelijke kiekjes zou het ook ongeloofwaardig zijn, echter nog altijd vergezelde hij MJ, getuige de foto.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:43 schreef luxerobots het volgende:

Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.

En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.

Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.

Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar.

En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.

Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:59 schreef Za het volgende:

[..]

En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.

Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.

Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.

Die kwamen toch ook?
En ik jullie ogen was hij altijd schuldig.
Met afkopen en zonder afkopen. Als er maar genoeg mannetjes praten heb je het gedaan.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:08 schreef matthijst het volgende:

Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.

Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:12 schreef Za het volgende:

[..]

Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?

Inderdaad zeg

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.

Aan de ene kant vond men de film zo geloofwaardig juist vanwege alle details. Maar aan de andere kant is het dus geen probleem als 'details' niet kloppen.

En dit is simpelweg geen detail. Het gaat niet gewoon over een interview waarin Safechuck verteld over zijn misbruik van jaren geleden. Dan zou je dit nog kunnen verklaren als verkeerd herinnert.

Safechuck klaagt MJ sinds 2013 aan vanwege misbruik. Daar is een heel verhaal voor opgesteld. Daar heeft hij de tijd voor genomen. Dan kun je dingen uitzoeken.

Als je mij nu vraagt om het jaar te pinpointen toen ik in mijn jeugd naar Zeeland op vakantie bent geweest, dan weet ik dat ook niet precies. Maar geef me een dag uitzoeken (even door een fotoboek bladeren, even mijn ouders vragen) en ik kan je een aardig goede tijdlijn geven.

En als je iemand aanklaagt dan wordt gewoon, volledig terecht, verwacht dat je dat met een enigszins consistent verhaal kan onderbouwen. Niet voor niets moet zo'n verhaal naar waarheid ondertekend worden, op straffe van meineed. Dan doe je echt wel even goed je best om je verhaal te checken.

En dan kun je mij niet wijsmaken dat je er 5 of 6 jaar naast zit.
"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'

It sounds sick, but it's kind of like when you're first dating someone, right, and you do a lot of it"

Filmpje met precies dit fragment in de tweet:

twitter:

mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet

Dus aan het begin van het misbruik ('88 dus) hadden ze elke dag sex in het treinstation. Terwijl het treinstation pas bestond in '94.

https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was

Ook een leugen?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:12 schreef Za het volgende:

[..]

Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?

Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdf

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:35 schreef ootjekatootje het volgende:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was

Ook een leugen?

Geen idee, in ieder geval oud nieuws.
Hard bewijs kom je nooit meer aan, dus blijft het speculeren met verhalen van mensen die allemaal ooit ergens een keer geld verdiend hebben aan hun praatjes.
Da's wel jammer, voor de geloofwaardigheid.

Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'

Keyword is 'ook' .

Hij zegt, daar hebben we ook sex gehad, het (de sex) gebeurde elke dag.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:27 schreef Za het volgende:

[..]

Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.

With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million

https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/

Uit hetzelfde linkje:

Een getuigenis in een strafrechtelijke zaak kun je niet afkopen. En Jason Francia is door Sneddon als getuige opgeroepen in de 2005 zaak.

De jury vond hem niet geloofwaardig.

it did not prevent the Francias from testifying at a criminal court (and no settlements ever do) and they indeed did testify at Jackson’s 2005 trial. So Jason Francia’s allegations WERE heard in court, and, according to jury foreman Paul Rodriguez, the jury did not find them credible.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:40 schreef Basp1 het volgende:
Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?

Daar ga ik toch ook op in?

Ik beweer ook niet dat Safechuck zich dingen niet verkeerd mag herinneren.
Maar hij heeft de tijd gehad om zijn verhaal te onderzoeken.
En als hij dat vervolgens onder ede gaat verklaren.. dan ligt de lat wel wat hoger.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:35 schreef ootjekatootje het volgende:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was

Ook een leugen?

Ja, dat is één van de Neverland 5.

Shortly after that time, Abdool and Chacon (McManus joined later) went to a civil attorney, Michael Ring, who on their behalf, on December 2, 1994, filed a civil lawsuit against Jackson and other employees of the star demanding $16 million in damages (eventually all five people of the “Neverland 5” group).

They claimed that during their employment they were harassed and intimidated, which resulted in emotional distress and various medical problems that made them “emotionally disabled” and unable to work.

They also claimed that they were wrongfully terminated by Jackson. Jackson counter-sued and eventually Chacon and McManus were found guilty of stealing from Jackson’s property [1] [2] [3].

At that civil trial the Neverland 5 and their attorney were sanctioned $66,000 for lying during their depositions and on the stand and for discovery violations (ie. for hiding evidence from Jackson’s lawyers).

Judge Zel Canter, who presided over the civil trial, left the bench after stating he was disgusted [4]. The jury rejected the wrongful termination lawsuit against Jackson and ordered the Neverland 5 to pay him damages. The court also imposed attorneys fees and costs of $1.4 million against plaintiffs. As of the time of their testimony in 2005 none of them paid the damages to Jackson.

bron

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 07:12 schreef Mylene het volgende:

[..]

Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.
[..]

bron

Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.

Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:

CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006

Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:35 schreef matthijst het volgende:

Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdf

Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 14:11 schreef Alef het volgende:

[..]

Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.

Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:

CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006

Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoor .

Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.

Dus een kwestie van je wel of niet geloof.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 14:31 schreef Mylene het volgende:

[..]

Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoor .

Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.

Dus een kwestie van je wel of niet geloof.

Waar kan ik de tape luisteren?

Je gelooft liever wat anderen over Jermaine zeggen dan wat Jermaine over/voor zichzelf zegt. LOL.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 14:31 schreef Mylene het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet in de beschuldigingen van Wade en James .
Het zijn leugenaars, hun verhaal klopt niet. Ze zijn onbetrouwbaar. Michael is onschuldig

Hier lijkt het een beetje op. Ik heb het over/voor je gezegd, dus moet je het wel gezegd hebben. Wat jij zelf zegt daar kijk/luister ik niet naar, maar naar wat anderen over jou zeggen, dat is waarheid.

MJ (of zijn verzekering) koopt een zaak af en wordt gelijk schuldig verklaard: Wanneer je onschuldig bent moet je blijven strijden en je tour cancellen en je inkomsten op het spel zetten voor een relatief laag bedrag. Ik denk ook echt dat er niemand op het forum is die ooit zomaar heeft toegegeven om van het gezeik af te zijn (note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement).

Slachtoffers (ouders) zijn voor het leven getekend vanwege kapotte gezinnen incl. zelfmoorden. Volwassen mannen zijn nog steeds helemaal in de war dat ze zelfs jaartellen en locaties van misbruik vergeten. Gelukkig maakt geld alles goed. (In non-MJ cases wilden de slachtoffers iig dat de misbruiker werd opgepakt).

Het grappige is dat de moeder van Wade ook duidelijk aangaf dat zij de vorige vermeende slachtoffers van misbruik niet geloofde, omdat zij het geld aannamen en dat was voor haar een reden te geloven dat het om geld te doen was. Juist zij zouden nu moeten weten dat je veel geloofwaardiger overkomt als je niet alleen aanklaagt voor een geldbedrag.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 14:48 schreef Buttarfly het volgende:

note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement.

Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.

Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.

Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.

Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.



Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 14:28 schreef Za het volgende:

[..]

Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .

Because insurance companies were the source of the settlement amounts...

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 15:03 schreef Mylene het volgende:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.

[ afbeelding ]

Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?

Wel veelzeggend dat Jermaine niet eens wist dat MJ vitiligo had.
Was wel erg goed op de hoogte dus.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 14:58 schreef Za het volgende:

[..]

Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.

Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.

Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.

In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:


"People who intended to earn millions of dollars from his record and music promotions did not want negative publicity from these lawsuits interfering with their profits. Michael Jackson now regrets making these payments. These settlements were entered into with one primary condition – that condition was that Mr. Jackson never admitted any wrongdoing. Mr. Jackson always denied doing anything wrong...Mr. Jackson now realizes the advice he received was wrong."

De advocaat heeft het er wel over, maar is natuurlijk geen hard bewijs. Het lijkt mij in ieder geval onlogisch om iemand geld te betalen zodat degene afziet van een rechtzaak. Het idee is dat je niet schuldig wordt bevonden, maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?

Plus iedereen heeft het erover dat het niet gezond is hoe MJ met kinderen omging. Ik ben het daar mee eens aangezien het niet “normaal” is. Er wordt dan gezegd dat het niet toeval is dat er zoveel mensen zijn die hem beschuldigen van misbruik. Dan moet het wel waar zijn. Wat ik mij dan afvraag is hoeveel civil cases er uberhaupt worden afgedaan met een schadevergoeding? Waarbij iedereen achteraf blij is: de misbruiker heeft zijn lolletje gehad en de ouders zijn tevreden met een geldbedrag. Toevallig dat elke slachtoffer van MJ wel tevreden was met geld en niet de dader in de gevangenis wilde zien.

[ Bericht 8% gewijzigd door Buttarfly op 05-04-2019 15:18:11 ]