Docu Michael Jackson Leaving Neverland #9

quote:

Grooming Evidence

Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35

In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.

Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.

Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?

Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.

Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.

Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.

Ja in America kan je je vrijheid gewoon kopen als je het geld ervoor hebt. Dat is gewoon zo.

En anders kan je gewoon naar Bahrein gaan als pedofiel want die leveren geen criminelen uit aan America

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:14 schreef luxerobots het volgende:


Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.

Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?

Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.

With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million

https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:29 schreef luxerobots het volgende:

Jeps.

Als alle verklaringen, volgens de fans van MJ, leugens zijn (dus verzonnen).

Dan ga je die mensen toch geen geld betalen? Dat is toch te idioot voor woorden?

Niemand gaat mensen die vuige leugens over hen vertellen belonen met miljoenen dollars.

MJ fans zouden dat ook vinden indien het hier iemand anders als MJ betrof.
Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert, MJ betaalt miljoenen zwijggeld aan kinderen en is desondanks 100% innocent.

Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah

Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.

Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.

By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.

Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?

Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.

Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.

Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.

Goed om te weten dat luxerobots weet hoe het allemaal zit. Kan ook zijn dat MJ liever eerst een criminal trial wilde. Maar dat hij dat niet kreeg en het eerst civil zou worden. En raar zeg. Dat de wet daarna is aangepast.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:36 schreef Za het volgende:

[..]

Kijk naar het treinstationnetje, James is een vuile leugenaar omdat hij zich de data van 25 jaar geleden niet meer exact herinnert,

Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:47 schreef manny het volgende:
Ook wel aardig: als ouder zou ik dat nooit toestaan... blah blah blah

Ik doe hier even de stelling dat als Marco Borsato bij de volgende junior songfactor X hunt 5 kinderen uitnodigt voor een weekend opnames in zijn studio, incl logeren in zijn villa, dat dat 5 keer een dikke vette "ja, prima marco; hoe laat moeten we Shavannah weer ophalen ?" wordt vanuit die ouders. Compleet start-struck en alle defenses down.

Zelfs nu we van allerlei schandalen weten.

By the way: Ik ken geen geruchten dat Marco een pedo is; maar noem em even als voorbeeld als Jurylid van dat soort programma's. #FreeMarco

Dan is lilkleine een beter voorbeeld, qua teksten en geen kinderen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:38 schreef Elzies het volgende:

Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar. Dan is het vreemd dat je met een misbruikverhaal komt over een plek die nog gebouwd moest worden.

De plek is gebouwd toch?
Indien het station er nooit gekomen was, zou het wat anders zijn. Pas dan kun je het je gewoonweg niet herinneren.

Waarom hij fout zit met zijn data, en of dat een bewuste keuze was omdat hij zich geen kind meer voelde op 16 jarige leeftijd is aan hem om uit te leggen.

Op pagina 1 van deze thread staat een foto van een ongeveer 16-17 jarige James naast MJ, ze hadden dus nog steeds contact ten tijde van het treinstation, bij het absent zijn van dergelijke kiekjes zou het ook ongeloofwaardig zijn, echter nog altijd vergezelde hij MJ, getuige de foto.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:43 schreef luxerobots het volgende:

Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.

En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.

Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.

Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een dergelijk misbruik herinner je, ook na 25 jaar.

En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat een goede reden om zelf 23 miljoen te betalen aan de mensen die je naam besmeuren.

Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 11:59 schreef Za het volgende:

[..]

En indien vals beschuldigd zou je denken, ja daaag, straks komen er nog 20 die me vals beschuldigen en miljoenen willen als ik zo makkelijk cheques uitschrijft aan willekeurige leugenaars.

Indien terecht beschuldigd is het een ander verhaal, weet je ongeveer wie er nog met beschuldigingen kunnen komen; wat wannabe kids uit wat armere milieus, dat kun je wel hebben financieel.
De mogelijkheid dat er naast echte ook valse beschuldigingen kunnen komen, komt dan niet in je op, net zoals geen enkel mens ooit zal incalculeren valselijk beschuldigd te zullen worden van om het even welk misdrijf.

Daarom heeft hij het McCulkin kind ook nooit gepakt, die kon hij niet afkopen zelfde voor Sean Lennon.

Die kwamen toch ook?
En ik jullie ogen was hij altijd schuldig.
Met afkopen en zonder afkopen. Als er maar genoeg mannetjes praten heb je het gedaan.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:08 schreef matthijst het volgende:

Tsja. Hij zal het deels wel van een verzekeraar hebben gekregen. Idee zal zijn geweest dan van het gezeik af te zijn. Maar goed om te lezen dat zolderkamerjurist luxerobots op Fok het beter weet dan Johnnie Cochran.

Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:12 schreef Za het volgende:

[..]

Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?

Inderdaad zeg

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En u heeft een doctoraal in psychiatrie dat u zo zeker weet dat slechte herinneringen altijd 100% duidelijk in het menselijke brein opgeslagen worden.

Aan de ene kant vond men de film zo geloofwaardig juist vanwege alle details. Maar aan de andere kant is het dus geen probleem als 'details' niet kloppen.

En dit is simpelweg geen detail. Het gaat niet gewoon over een interview waarin Safechuck verteld over zijn misbruik van jaren geleden. Dan zou je dit nog kunnen verklaren als verkeerd herinnert.

Safechuck klaagt MJ sinds 2013 aan vanwege misbruik. Daar is een heel verhaal voor opgesteld. Daar heeft hij de tijd voor genomen. Dan kun je dingen uitzoeken.

Als je mij nu vraagt om het jaar te pinpointen toen ik in mijn jeugd naar Zeeland op vakantie bent geweest, dan weet ik dat ook niet precies. Maar geef me een dag uitzoeken (even door een fotoboek bladeren, even mijn ouders vragen) en ik kan je een aardig goede tijdlijn geven.

En als je iemand aanklaagt dan wordt gewoon, volledig terecht, verwacht dat je dat met een enigszins consistent verhaal kan onderbouwen. Niet voor niets moet zo'n verhaal naar waarheid ondertekend worden, op straffe van meineed. Dan doe je echt wel even goed je best om je verhaal te checken.

En dan kun je mij niet wijsmaken dat je er 5 of 6 jaar naast zit.
"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'

It sounds sick, but it's kind of like when you're first dating someone, right, and you do a lot of it"

Filmpje met precies dit fragment in de tweet:

twitter:

mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet

Dus aan het begin van het misbruik ('88 dus) hadden ze elke dag sex in het treinstation. Terwijl het treinstation pas bestond in '94.

https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was

Ook een leugen?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 12:12 schreef Za het volgende:

[..]

Zijn er speciale verzekeringen voor dit soort beschuldigingen die uitkeren bij concrete aanklachten van sexuele handelingen met kinderen?

Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdf

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:35 schreef ootjekatootje het volgende:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was

Ook een leugen?

Geen idee, in ieder geval oud nieuws.
Hard bewijs kom je nooit meer aan, dus blijft het speculeren met verhalen van mensen die allemaal ooit ergens een keer geld verdiend hebben aan hun praatjes.
Da's wel jammer, voor de geloofwaardigheid.

Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

"At the trainstation, there's a room upstairs. We would have sex up there too. It would happen every day'

Keyword is 'ook' .

Hij zegt, daar hebben we ook sex gehad, het (de sex) gebeurde elke dag.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:27 schreef Za het volgende:

[..]

Hij heeft er zelfs 2 afgekocht.

With the Chandler case behind him and a plan to release a new album in 1995, Jackson settled with the Francias out of court. As testified to during Jackson’s 2005 trial, two settlements were signed with the Francias – one with Blanca and another one with Jason Francia. Reportedly Jackson paid them altogether $2.4 million

https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/

Uit hetzelfde linkje:

Een getuigenis in een strafrechtelijke zaak kun je niet afkopen. En Jason Francia is door Sneddon als getuige opgeroepen in de 2005 zaak.

De jury vond hem niet geloofwaardig.

it did not prevent the Francias from testifying at a criminal court (and no settlements ever do) and they indeed did testify at Jackson’s 2005 trial. So Jason Francia’s allegations WERE heard in court, and, according to jury foreman Paul Rodriguez, the jury did not find them credible.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:40 schreef Basp1 het volgende:
Een heel verhaal van brave Robin weer over details maar niet ingaan op de vraag of slechte herinneringen in een brein verdrongen of vervormd kunnen worden. Waarom wordt niet op de essentie van mijn opmerking ingegaan?

Daar ga ik toch ook op in?

Ik beweer ook niet dat Safechuck zich dingen niet verkeerd mag herinneren.
Maar hij heeft de tijd gehad om zijn verhaal te onderzoeken.
En als hij dat vervolgens onder ede gaat verklaren.. dan ligt de lat wel wat hoger.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 13:35 schreef ootjekatootje het volgende:
https://www.rtlboulevard.(...)jackson-pedofiel-was

Ook een leugen?

Ja, dat is één van de Neverland 5.

Shortly after that time, Abdool and Chacon (McManus joined later) went to a civil attorney, Michael Ring, who on their behalf, on December 2, 1994, filed a civil lawsuit against Jackson and other employees of the star demanding $16 million in damages (eventually all five people of the “Neverland 5” group).

They claimed that during their employment they were harassed and intimidated, which resulted in emotional distress and various medical problems that made them “emotionally disabled” and unable to work.

They also claimed that they were wrongfully terminated by Jackson. Jackson counter-sued and eventually Chacon and McManus were found guilty of stealing from Jackson’s property [1] [2] [3].

At that civil trial the Neverland 5 and their attorney were sanctioned $66,000 for lying during their depositions and on the stand and for discovery violations (ie. for hiding evidence from Jackson’s lawyers).

Judge Zel Canter, who presided over the civil trial, left the bench after stating he was disgusted [4]. The jury rejected the wrongful termination lawsuit against Jackson and ordered the Neverland 5 to pay him damages. The court also imposed attorneys fees and costs of $1.4 million against plaintiffs. As of the time of their testimony in 2005 none of them paid the damages to Jackson.

bron