Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.quote:Op donderdag 4 april 2019 19:26 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
Waarom beantwoord je gwn niet de vragen, reageer je niet op de onderbouwing van Luxerobots, over selectief reageren gesproken.quote:Op donderdag 4 april 2019 19:38 schreef Alef het volgende:
[..]
Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.quote:Op donderdag 4 april 2019 19:30 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Is al eerder op gereageerd. Door het in eeuwigheid te blijven herhalen wordt het niet automatisch waarheid.quote:Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?quote:
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:quote:Op donderdag 4 april 2019 20:34 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?
quote:Op donderdag 4 april 2019 19:12 schreef Alef het volgende:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Mijn punt was niet dat het per definitie ziekelijk is om hand in hand met een kind te lopen.quote:Op donderdag 4 april 2019 20:06 schreef Alef het volgende:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
Nou kijk uit hoor, hand in hand lopen met kinderen ... weet je hoeveel foto's ik hier kan plaatsen van gewone mensen tot aan artiesten, wereldleiders, etc die hand in hand lopen met voor hen zelfs onbekende kinderen? Allemaal ongezond en hoogstwaarschijnlijk pedofielen? Lekker confirmation bais ook, uit honderdduizenden foto's die Jackson maakte met volwassenen, ouderen, vrouwen, mannen, andere artiesten, wereldleiders, etc. worden die foto's met kinderen belicht. Als je het hiervan moet hebben, bevestigen dit soort zwakke nietszeggende argumenten mij juist dat het valse beschuldigingen zijn.
quote:Op donderdag 4 april 2019 20:06 schreef Alef het volgende:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
bronquote:Jermaine says he once even discovered Michael - who was last year found not guilty of child molestation - holding brother Tito's young sons in a "disturbing manner".
The father-of-five also allegedly said the eccentric star's behaviour towards his own nephews left his family "shaken".
Waaruit trek je de conclusie dat ik boos benquote:Op donderdag 4 april 2019 20:43 schreef Alef het volgende:
[..]
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:
[..]
quote:Op donderdag 4 april 2019 19:26 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.quote:Op donderdag 4 april 2019 20:51 schreef Mylene het volgende:
[..]
[..]
bron
Dat alleen al klinkt al niet onschuldig he?
Wie kan er een ander slachtoffer noemen die is misbruikt in een kamer die niet bestaat?quote:Op donderdag 4 april 2019 21:59 schreef quirina het volgende:
Wie kan er een andere popster noemen die met kleine jongetjes aan de hand rondliep?
quote:In the film and in his lawsuit deposition, Safechuck says that his abuse by Jackson ended in 1992, when he was about 14 years old. A huge part of the movie’s narrative is that Jackson lost sexual interest in these boys when they reached the age of 14, supposedly because that is when puberty hit.
However, there is now a huge problem with Safechuck’s allegation. Construction on the train station building, which was not commenced until late 1993, wasn’t completed until mid-1994, and after that time, Jackson, who had just gotten married to Lisa Marie Presley, was rarely even at Neverland for the next several years.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/quote:Even if we concede that Safechuck was just mistaken about the train house episode occurring at the start of the abuse (which he says began in 1988), at earliest Safechuck is at least a mature 16-years-old by the time it was built.
So, according to the movie’s own director, Safechuck lied under oath, lied in the film, and his abuse at 16-years-old, at which time he was clearly well past puberty and even larger than Jackson, blows apart the project’s entire theory of how and why Jackson supposedly only preferred the company of very young boys.
Er is nog een aanklacht die MJ voor miljoenen afgekocht heeft voor in dat rijtje.quote:Op donderdag 4 april 2019 19:30 schreef luxerobots het volgende:
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik zou zeggen: beide zijn ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 5 april 2019 00:18 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
In de film wordt steeds met een zwart frame een jaartal getoond om de tijdlijn te laten zien. Hier zit het Safechuck gedeelte:
[ afbeelding ]
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/quote:Op donderdag 4 april 2019 18:52 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?
Hand vasthouden en op schoot zitten is ongezond? Rare fantasie. MJ gaf iedereen zijn 'liefdesverklaringen'. Kinderen ouders, fans. Hier zijn nota bene de Arvizos over dat handje vasthouden (toen nog zonder dollar tekens in hun ogen)quote:Op donderdag 4 april 2019 19:30 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En dan is er nog ondersteunend bewijs dat ik weggelaten heb, een verklaring van een medewerker bijvoorbeeld:
https://www.independent.c(...)ch-guard-528993.html
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.quote:Op donderdag 4 april 2019 23:52 schreef Alef het volgende:
[..]
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.
Je "bron": sectie entertainment (roddel), uit 2006, “According to reports” …. Je moet maar geloven dat Jermaine dat allemaal gezegd heeft. Jermaine heeft echter in 2006, toen Michael nog leefde, in een uitgezonden interview met Larry King ontkend dat gezegd te hebben, noemde het leugens en verweet bepaalde kranten dat ze geen contact met hem hadden opgenomen om het verhaal te verifiëren. Je kan het interview met Larry King uit 2006 denk ik nog op Youtube vinden. Er zijn ook verschillende interviews van Jermaine anno 2019 (na deze docu) waarin hij op beeld zegt de onschuld van zijn broer te ‘blijven’ verdedigen, in een van die interviews zegt hij:
“I’ve always jumped to my brother’s defence, even when he was living and now ..”.
In het roddel-artikel wordt ook gezegd dat Michael iets deed met de kinderen van Tito, daaraan had je ook kunnen weten dat het verhaal niet klopt, aangezien dezelfde kinderen (nu volwassen mannen) voorop staan om via verschillende media hun oom Michael te verdedigen en zeggen dat Wade en James liegen.
bronquote:The book controversy has been brewing for years. In 2003, Jermaine Jackson appeared on "Larry King Live" and said he was working on a book called "Legacy: Surviving the Best and Worst," about his family growing up in Gary, Ind. Three years later, The New York Daily News reported that Jermaine Jackson had dished dirt about his family to Brown, who tape-recorded the gossip and planned to ghost-write the book.
After the Daily News' report came out in March 2006, Jermaine Jackson went back to Larry King and denounced the book as "lies." Brown retaliated by sending his tape-recordings of the older Jackson brother to a lawyer for review. At the time, Brown said Jermaine Jackson changed his tune because his pop icon brother caught wind of the project and wanted it stopped.
The latest twist in the book saga comes on the heels of Jermaine Jackson announcing a completely different project to honor the memory of Michael Jackson, who died June 25 -- a global tribute scheduled for Sept. 26 on grounds fitting for the late King of Pop: a 17th century palace in Vienna.
ABC News' Lisa Fletcher contributed to this report.
Letterlijk zeggen dat de sex zo lekker was? Bron?quote:Op vrijdag 5 april 2019 04:17 schreef bingoman het volgende:
[..]
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/
Nergens kun je vergelijkingen vinden zoals in de film gemaakt worden. Vergelijkingen met een "first date". Zeggen dat de sex zo lekker was, "who could say no?". Dit zijn pro-pedo elementen die een echt slachtoffer van kindermisbruik nooit zo zou zeggen.
Lees eens verklaringen van mensen die geen miljoenen dollars willen en altijd hetzelfde verhaal vertellen. Het waren altijd de ouders die voor MJ in de rij stonden en hem najaagden, en niet andersom. Kinderen die smeekten om bij hem op de kamer te spelen en slapen en niet andersom. De deur stond altijd open en de ouders konden altijd in en uit lopen. De kinderen waren altijd volledig gekleed en er was niks geheimzinnigs aan. Geen enkel grooming element klopt.
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.quote:The purpose of grooming is:
to manipulate the perceptions of other adults around the child. (Dit leek idd te gebeuren door de status van MJ)
to manipulate the child into becoming a co-operating participant which reduces the likelihood of a disclosure and increases the likelihood that the child will repeatedly return to the offender. (Ze dachten een speciale te hebben waardoor het niet direct als misbruik ervaren werd)
to reduce the likelihood of the child being believed if they do disclose. (Status en coole kindervriend reputatie)
to reduce the likelihood of the abuse being detected. (Speciale band met de kinderen en het coole kindervriend image, kamer zodanig ingericht dat op heterdaad betrappen geen mogelijkheid was)
Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Other behaviors predators may use during the grooming process are “[a]ctivities that can be sexually arousing to adults who have a sexual interest in children.”10 These behaviors include:
“bathing a child.
walking in on a child changing.
deliberately walking in on a child toileting.
asking a child to watch the adult toileting.
tickling and “accidentally” touching genitalia.
activities that involve removing clothes (massage, swimming).
wrestling in underwear.
playing games that include touching genitalia (playing doctor).
telling a child sexually explicit jokes.
teasing a child about breast and genital development.
discussing sexually explicit information under the guise of
education.
showing the child sexually explicit images.
taking pictures of children in underwear, bathing suits, dance wear, etc.”11
Kijk naar je eigen inbreng en toonzetting.quote:Op vrijdag 5 april 2019 00:58 schreef matthijst het volgende:
Wat is dit voor topic geworden joh?
Free for all, behalve als je "voor" MJ post want dan deleten we replies en reageren we met gifjes?
Verplaats de bende dan naar onzin totdat 1 van die 2 knuppeltjes zelfmoord heeft gepleegd en er weer NWS is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |