NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.quote:Op woensdag 3 april 2019 23:32 schreef luxerobots het volgende:
[..]
We komen geen steek verder.
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
twitter:stevenbriggsuk twitterde op woensdag 03-04-2019 om 19:23:40 That awkward moment you try and jump on the abuse allegation train, but the station isn't built yet. #mjinnocent #LeavingNeverland reageer retweet
That awkward moment you try and jump on the abuse allegation train, but the station isn't built yet. sorry, moest even..twitter:TheMJAP twitterde op woensdag 03-04-2019 om 16:56:38 "How do you know that Michael Jackson wasn't a paedophile?!? You weren't in the room!!!"No... but I know the room wasn't even built when the abuse was alleged... does that count?#LeavingNeverland #Fraud #Criminal reageer retweet
"How do you know that Michael Jackson wasn't a paedophile?!? You weren't in the room!!!"No... but I know the room wasn't even built when the abuse was alleged... does that count?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je gaat ook als een idioot obscure bronnen af. O, je hebt alweer iets uit je twitter-bubble gepost.quote:
[..]
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Dat de Arvizo's uit de onderklasse van de samenleving komen, betekent niet dat Gavin niet misbruikt is.
Waarom ging MJ als superster eigenlijk met dit soort mensen om? Dat vraag ik me dan weer af.
Het zijn feiten. Heb je niks beters te doen dan dag en nacht dan deze pedo te verdedigen?quote:
[..]
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Kans is..aanwezig. Op de brandstapel ermee. Feiten? Schmeiten.quote:
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Mooi.topic.dit. Fok.comedy.
Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.
Haters everywhere but I don't really care.
Het is imo volkomen duidelijk.quote:
Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
Ik ook, James.quote:Op donderdag 4 april 2019 00:18 schreef matthijst het volgende:
Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.
Ja maar ja, we zoeken er wss gewoon te veel achterquote:
[..]
Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Lol...het ging over dat treinstation weet je nog? Dat station is niet in Hongarije. Je verzint steeds maar dingen die niet kloppen en die hijzelf niet eens beweerd heeft. Op zo'n manier zal je nooit een rechtszaak winnen.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
100% onschuldigquote:
[..]
Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
.
Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?quote:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik vraag me trouwens af wat het standpunt van Henny Huisman is. Die had dit nummer altijd als titelsong in ZIJN bedachte Soundmix Playbackshow 
En waar volgens hem trouwens AL! die andere programma's als The Voice, Idols and thelike op gebaaseerd zijn
En waar volgens hem trouwens AL! die andere programma's als The Voice, Idols and thelike op gebaaseerd zijn
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
We zijn nu een aantal weken verder na de uitzending van de docu en ik moet zeggen dat er maar weinig aan geloofwaardigheid van over is. Er zijn mindere docu's die veel langer overeind zijn gebleven. Een beetje Jussie Smollett zaak dit. We moeten maar gewoon iedereen geloven die wat beweert, ook al rammelen hun beweringen aan alle kanten.
Wel prijzenswaardig dat users als Brave_Sir_Robin en matthijst blijven reageren op een aantal trollen hier of users die duidelijk de zanger als persoon niet mogen en zelfs zouden geloven dat hij een seriemoordenaar was.
Wel prijzenswaardig dat users als Brave_Sir_Robin en matthijst blijven reageren op een aantal trollen hier of users die duidelijk de zanger als persoon niet mogen en zelfs zouden geloven dat hij een seriemoordenaar was.
Praat eens met een echt slachtoffer van misbruik. Er is niks leuks en lekkers aan sex met een pedo, en het is zeker niet normaal.quote:
[..]
Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?quote:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
A child is born with no state of mind.
Yes you're absolutely right, in fact we are all innocentquote:Op donderdag 4 april 2019 18:50 schreef SuperHartje het volgende:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.quote:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.
Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.quote:
[..]
Yes you're absolutely right, in fact we are all innocent
[ afbeelding ]
Nou Michael had er zelf ook wel wat uitspraken over hoor. In dit fragment kun je van hem zelf horen wat voor lekkertje het was en wat hem oa behoorlijk verknipt heeft vermaakt. Ik had daar al eerder een aanname voor gemaakt (ingevuld) maar dit bevestigt het voor mij iig wel.
Wellicht geloven jullie de statements van god Michael zelf wel.
Wellicht geloven jullie de statements van god Michael zelf wel.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
A child is born with no state of mind.
Die kinderlogeerpartijtjes draagt toch wel bij aan de geloofwaardigheid lijkt mij.quote:
[..]
Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.
quote:
[..]
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?
A child is born with no state of mind.
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
En dan is er nog ondersteunend bewijs dat ik weggelaten heb, een verklaring van een medewerker bijvoorbeeld:quote:Een (incompleet) overzichtje:
-In 1979 zou Michael Jackson hebben gemasturbeerd aan de telefoon met de toen 13-jarge Terry George. Terry George is nu een succesvolle regisseur, dat hij op geld uit zou zijn, lijkt me ongeloofwaardig.
- In 1993 heeft Michael Jackson 23 miljoen betaald aan de familie van Jordan Chandler, een jongen die beweerde op 13-jarige leeftijd seksueel misbruikt te zijn door Jackson.
(waarom betaal je geld aan iemand die je aanklaagt? ik zou zo iemand vervolgen wegens smaad)
- In 1994 zou Michael Jackson in bed gelegen hebben met Michael Jacobshagen, toen 14 jaar. Jackson zou hem hebben betast.
- In 2004 werd Michael Jackson beschuldigd van seksueel misbruik door Gavin Arvizo. Dit leidde tot de beroemde rechtszaak.
- En nu in 2019 hebben we James Safechuck en Wade Robson met hun verhalen omtrent misbruik door Michael Jackson.
https://www.independent.c(...)ch-guard-528993.html
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Overigens is het mediatechnisch het slimst om negatieve zaken te negeren.
Iedere keer als er aandacht voor is, popt het toch weer in mensen hun hoofd op. Michael Jackson en pedofilie.
Wat dat betreft doen de fans van Michael Jackson de zaak ook weinig goed. Michael Jackson is innocent. O, is er sprake van dat hij dat niet zou zijn?
Elke aandacht naar pedofilie en misbruik is slecht voor het merk Jackson.
Iedere keer als er aandacht voor is, popt het toch weer in mensen hun hoofd op. Michael Jackson en pedofilie.
Wat dat betreft doen de fans van Michael Jackson de zaak ook weinig goed. Michael Jackson is innocent. O, is er sprake van dat hij dat niet zou zijn?
Elke aandacht naar pedofilie en misbruik is slecht voor het merk Jackson.
Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.quote:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
Er valt gewoon geen normaal gesprek over te voeren 
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Waarom beantwoord je gwn niet de vragen, reageer je niet op de onderbouwing van Luxerobots, over selectief reageren gesproken.quote:
[..]
Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.
Je draait eromheen.
A child is born with no state of mind.
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.quote:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Nou kijk uit hoor, hand in hand lopen met kinderen ... weet je hoeveel foto's ik hier kan plaatsen van gewone mensen tot aan artiesten, wereldleiders, etc die hand in hand lopen met voor hen zelfs onbekende kinderen? Allemaal ongezond en hoogstwaarschijnlijk pedofielen? Lekker confirmation bais ook, uit honderdduizenden foto's die Jackson maakte met volwassenen, ouderen, vrouwen, mannen, andere artiesten, wereldleiders, etc. worden die foto's met kinderen belicht. Als je het hiervan moet hebben, bevestigen dit soort zwakke nietszeggende argumenten mij juist dat het valse beschuldigingen zijn.
Is al eerder op gereageerd. Door het in eeuwigheid te blijven herhalen wordt het niet automatisch waarheid.quote:Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Bij al je reacties zie ik je steeds falen om een punt te maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 02:29:38 ]
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?quote:
[ Bericht 19% gewijzigd door Frutsel op 04-04-2019 22:29:44 ]
A child is born with no state of mind.
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:quote:
[..]
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?
quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Mijn punt was niet dat het per definitie ziekelijk is om hand in hand met een kind te lopen.quote:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
Nou kijk uit hoor, hand in hand lopen met kinderen ... weet je hoeveel foto's ik hier kan plaatsen van gewone mensen tot aan artiesten, wereldleiders, etc die hand in hand lopen met voor hen zelfs onbekende kinderen? Allemaal ongezond en hoogstwaarschijnlijk pedofielen? Lekker confirmation bais ook, uit honderdduizenden foto's die Jackson maakte met volwassenen, ouderen, vrouwen, mannen, andere artiesten, wereldleiders, etc. worden die foto's met kinderen belicht. Als je het hiervan moet hebben, bevestigen dit soort zwakke nietszeggende argumenten mij juist dat het valse beschuldigingen zijn.
Het was onderdeel van enkele voorbeelden die ik noemde.
Of vind jij het wel normaal dat Michael Jackson één speciaal vriendje uitkoos wat hij overal mee naartoe sleepte? Wat hij op schoot nam en waar hij hand in hand mee liep? Waar hij faxberichten met liefdesverklaringen naar stuurde? En waarmee hij op één kamer sliep?
quote:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
bronquote:Jermaine says he once even discovered Michael - who was last year found not guilty of child molestation - holding brother Tito's young sons in a "disturbing manner".
The father-of-five also allegedly said the eccentric star's behaviour towards his own nephews left his family "shaken".
Dat alleen al klinkt al niet onschuldig he?
Heel geloofwaardig, want ... hij heeft het gezegd! Het moet wel waarheid zijn!
Er waren zelfs camera-beelden. LOL.
Waaruit trek je de conclusie dat ik boos benquote:
[..]
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:
[..]
Je draait gwn om de vragen heen.
Anyway. Ik ga een snack maken en van mijn avond genieten
quote:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
A child is born with no state of mind.
Deze hele discussie doet mij ook een beetje denken aan zo'n vrouw die een foute man aan de haak heeft geslagen. Eerst maakt hij haar het hof en vertelt hij haar dat zij de belangrijkste in zijn leven is en roemt hij haar om al haar kwaliteiten.
Maar als deze "love bombing" periode voorbij is, worden de rollen omgedraaid en wordt zo'n dame steeds meer geisoleerd, gedevalueerd en gemanipuleerd zodat zij precies de rol krijgt die vanaf het begin af aan voor haar beoogd was. En mocht zij zich niet gedragen dan wordt er gedreigd of krijgt ze tikkies.
En ondanks dat en al haar kennissen, familie en vriendinnen die zeggen dat hij echt de man niet voor haar is, blijft zij hem gewoon verdedigen
Love is blind
Maar als deze "love bombing" periode voorbij is, worden de rollen omgedraaid en wordt zo'n dame steeds meer geisoleerd, gedevalueerd en gemanipuleerd zodat zij precies de rol krijgt die vanaf het begin af aan voor haar beoogd was. En mocht zij zich niet gedragen dan wordt er gedreigd of krijgt ze tikkies.
En ondanks dat en al haar kennissen, familie en vriendinnen die zeggen dat hij echt de man niet voor haar is, blijft zij hem gewoon verdedigen
Love is blind
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Eehmm........... 
[ Bericht 32% gewijzigd door Tengano op 04-04-2019 22:11:02 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door Tengano op 04-04-2019 22:11:02 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.quote:
[..]
[..]
bron
Dat alleen al klinkt al niet onschuldig he?
Je "bron": sectie entertainment (roddel), uit 2006, “According to reports” …. Je moet maar geloven dat Jermaine dat allemaal gezegd heeft. Jermaine heeft echter in 2006, toen Michael nog leefde, in een uitgezonden interview met Larry King ontkend dat gezegd te hebben, noemde het leugens en verweet bepaalde kranten dat ze geen contact met hem hadden opgenomen om het verhaal te verifiëren. Je kan het interview met Larry King uit 2006 denk ik nog op Youtube vinden. Er zijn ook verschillende interviews van Jermaine anno 2019 (na deze docu) waarin hij op beeld zegt de onschuld van zijn broer te ‘blijven’ verdedigen, in een van die interviews zegt hij:
“I’ve always jumped to my brother’s defence, even when he was living and now ..”.
In het roddel-artikel wordt ook gezegd dat Michael iets deed met de kinderen van Tito, daaraan had je ook kunnen weten dat het verhaal niet klopt, aangezien dezelfde kinderen (nu volwassen mannen) voorop staan om via verschillende media hun oom Michael te verdedigen en zeggen dat Wade en James liegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 03:14:11 ]
Wie kan er een ander slachtoffer noemen die is misbruikt in een kamer die niet bestaat?quote:
Wie kan er een andere popster noemen die met kleine jongetjes aan de hand rondliep?
quote:In the film and in his lawsuit deposition, Safechuck says that his abuse by Jackson ended in 1992, when he was about 14 years old. A huge part of the movie’s narrative is that Jackson lost sexual interest in these boys when they reached the age of 14, supposedly because that is when puberty hit.
However, there is now a huge problem with Safechuck’s allegation. Construction on the train station building, which was not commenced until late 1993, wasn’t completed until mid-1994, and after that time, Jackson, who had just gotten married to Lisa Marie Presley, was rarely even at Neverland for the next several years.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/quote:Even if we concede that Safechuck was just mistaken about the train house episode occurring at the start of the abuse (which he says began in 1988), at earliest Safechuck is at least a mature 16-years-old by the time it was built.
So, according to the movie’s own director, Safechuck lied under oath, lied in the film, and his abuse at 16-years-old, at which time he was clearly well past puberty and even larger than Jackson, blows apart the project’s entire theory of how and why Jackson supposedly only preferred the company of very young boys.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
In de film wordt steeds met een zwart frame een jaartal getoond om de tijdlijn te laten zien. Hier zit het Safechuck gedeelte:
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er is nog een aanklacht die MJ voor miljoenen afgekocht heeft voor in dat rijtje.quote:
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
https://www.oxygen.com/ma(...)n-allegedly-molested
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik zou zeggen: beide zijn ongeloofwaardig.quote:
In de film wordt steeds met een zwart frame een jaartal getoond om de tijdlijn te laten zien. Hier zit het Safechuck gedeelte:
[ afbeelding ]
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Niet alleen de jaartallen worden in de docu getoond maar zelfs de maanden, dat is geen giswerk ("ongeveer dat jaar tot dat jaar"), daar is heel goed en lang over nagedacht en hebben dat heel mooi en helder in beeld gebracht, maar blijkbaar hebben ze dat soort feiten over het hoofd gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 02:30:43 ]
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/quote:
[..]
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?
Nergens kun je vergelijkingen vinden zoals in de film gemaakt worden. Vergelijkingen met een "first date". Zeggen dat de sex zo lekker was, "who could say no?". Dit zijn pro-pedo elementen die een echt slachtoffer van kindermisbruik nooit zo zou zeggen.
Lees eens verklaringen van mensen die geen miljoenen dollars willen en altijd hetzelfde verhaal vertellen. Het waren altijd de ouders die voor MJ in de rij stonden en hem najaagden, en niet andersom. Kinderen die smeekten om bij hem op de kamer te spelen en slapen en niet andersom. De deur stond altijd open en de ouders konden altijd in en uit lopen. De kinderen waren altijd volledig gekleed en er was niks geheimzinnigs aan. Geen enkel grooming element klopt.
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Ja maar. Hij was heel raar. Echt waar.
Dus dan was het een pedo.
Krijg het idee dat Reed op deze manier legaal z'n pedopraktijken uitvoert.
Dus dan was het een pedo.
Krijg het idee dat Reed op deze manier legaal z'n pedopraktijken uitvoert.
Haters everywhere but I don't really care.
Hand vasthouden en op schoot zitten is ongezond? Rare fantasie. MJ gaf iedereen zijn 'liefdesverklaringen'. Kinderen ouders, fans. Hier zijn nota bene de Arvizos over dat handje vasthouden (toen nog zonder dollar tekens in hun ogen)quote:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En dan is er nog ondersteunend bewijs dat ik weggelaten heb, een verklaring van een medewerker bijvoorbeeld:
https://www.independent.c(...)ch-guard-528993.html
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Terry George - Kwam na 15 jaar met dit verhaal. Toevallig net op het moment dat hij een 06 bedrijfje had. Geen enkel bewijs van.
Chandlers - Moeder verklaard nooit iets te hebben gezien, en er is een opgenomen telefoongesprek van de vader waaruit blijkt dat het om afpersing ging. Jordi kwam met een vaag verhaal (zonder data en locaties) na een paar weken bij zijn vader in de tandartsstoel te zijn bewerkt. Afbetaalde civil case omdat de rechter niet eerst de criminal case wilde doen. Criminal case ging niet door omdat geen bewijs en geen interesse van de Chandlers.
Francia - Zei dat er nooit iets gebeurd was. Veranderde zijn verhaal nadat de politie ondervragers uren lang op hem in hakten dat er wel iets gebeurd was. Kwam uiteindelijk met een vaag kietel verhaal. Werd uitgelachen in de 2005 rechtszaak.
Michael Jacobshagen - Bewezen oplichter die MJ 1 keer de hand heeft geschud...lol.
Arvizos - Hebben meerdere keren verklaard hebben dat er niks is gebeurd. Moeder had een geschiedenis van oplichting. Claimden dat er misbruik was vanaf 7 februari. Toen er een video van 20 februari opdook veranderden ze hun verhaal. Onbetrouwbaar gebleken in de 2005 rechtszaak gewonnen door MJ.
Neverland 5 - Waren ontslagen medewerkers omdat ze spullen hadden gejat ed. Verzonnen verhalen om ze aan de tabloids te verkopen.
De piemel foto's waren geen match anders was dat wel bewijsstuk #1 geweest en het is nooit als bewijs gebruikt. MJ's autopsie bewees ook dat het verhaal niet klopte omdat hij niet besneden was zoals wel beweerd werd.
Het kost wat tijd en moeite om dingen op te zoeken en na te lezen, maar het is duidelijk dat er goede redenen waren voor de uitkomst van de 2005 rechtszaak. Het is eigenlijk belachelijk dat er ooit een rechtszaak is geweest als je de getuigenissen naleest. Elke keer weer gaat het om afpersing en/of oplichting. Daniel Kapon, Joe Bartucci, een jongen (naam onbekend) in Canada, worden 'toevallig' niet genoemd.
https://themichaeljacksonallegations.com/
https://vindicatemj.wordpress.com/
[ Bericht 11% gewijzigd door bingoman op 05-04-2019 06:19:04 ]
Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.quote:
[..]
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.
Je "bron": sectie entertainment (roddel), uit 2006, “According to reports” …. Je moet maar geloven dat Jermaine dat allemaal gezegd heeft. Jermaine heeft echter in 2006, toen Michael nog leefde, in een uitgezonden interview met Larry King ontkend dat gezegd te hebben, noemde het leugens en verweet bepaalde kranten dat ze geen contact met hem hadden opgenomen om het verhaal te verifiëren. Je kan het interview met Larry King uit 2006 denk ik nog op Youtube vinden. Er zijn ook verschillende interviews van Jermaine anno 2019 (na deze docu) waarin hij op beeld zegt de onschuld van zijn broer te ‘blijven’ verdedigen, in een van die interviews zegt hij:
“I’ve always jumped to my brother’s defence, even when he was living and now ..”.
In het roddel-artikel wordt ook gezegd dat Michael iets deed met de kinderen van Tito, daaraan had je ook kunnen weten dat het verhaal niet klopt, aangezien dezelfde kinderen (nu volwassen mannen) voorop staan om via verschillende media hun oom Michael te verdedigen en zeggen dat Wade en James liegen.
bronquote:The book controversy has been brewing for years. In 2003, Jermaine Jackson appeared on "Larry King Live" and said he was working on a book called "Legacy: Surviving the Best and Worst," about his family growing up in Gary, Ind. Three years later, The New York Daily News reported that Jermaine Jackson had dished dirt about his family to Brown, who tape-recorded the gossip and planned to ghost-write the book.
After the Daily News' report came out in March 2006, Jermaine Jackson went back to Larry King and denounced the book as "lies." Brown retaliated by sending his tape-recordings of the older Jackson brother to a lawyer for review. At the time, Brown said Jermaine Jackson changed his tune because his pop icon brother caught wind of the project and wanted it stopped.
The latest twist in the book saga comes on the heels of Jermaine Jackson announcing a completely different project to honor the memory of Michael Jackson, who died June 25 -- a global tribute scheduled for Sept. 26 on grounds fitting for the late King of Pop: a 17th century palace in Vienna.
ABC News' Lisa Fletcher contributed to this report.
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Haters everywhere but I don't really care.
Letterlijk zeggen dat de sex zo lekker was? Bron?quote:
[..]
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/
Nergens kun je vergelijkingen vinden zoals in de film gemaakt worden. Vergelijkingen met een "first date". Zeggen dat de sex zo lekker was, "who could say no?". Dit zijn pro-pedo elementen die een echt slachtoffer van kindermisbruik nooit zo zou zeggen.
Lees eens verklaringen van mensen die geen miljoenen dollars willen en altijd hetzelfde verhaal vertellen. Het waren altijd de ouders die voor MJ in de rij stonden en hem najaagden, en niet andersom. Kinderen die smeekten om bij hem op de kamer te spelen en slapen en niet andersom. De deur stond altijd open en de ouders konden altijd in en uit lopen. De kinderen waren altijd volledig gekleed en er was niks geheimzinnigs aan. Geen enkel grooming element klopt.
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Van jou linkje:
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.quote:The purpose of grooming is:
to manipulate the perceptions of other adults around the child. (Dit leek idd te gebeuren door de status van MJ)
to manipulate the child into becoming a co-operating participant which reduces the likelihood of a disclosure and increases the likelihood that the child will repeatedly return to the offender. (Ze dachten een speciale te hebben waardoor het niet direct als misbruik ervaren werd)
to reduce the likelihood of the child being believed if they do disclose. (Status en coole kindervriend reputatie)
to reduce the likelihood of the abuse being detected. (Speciale band met de kinderen en het coole kindervriend image, kamer zodanig ingericht dat op heterdaad betrappen geen mogelijkheid was)
Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Other behaviors predators may use during the grooming process are “[a]ctivities that can be sexually arousing to adults who have a sexual interest in children.”10 These behaviors include:
“bathing a child.
walking in on a child changing.
deliberately walking in on a child toileting.
asking a child to watch the adult toileting.
tickling and “accidentally” touching genitalia.
activities that involve removing clothes (massage, swimming).
wrestling in underwear.
playing games that include touching genitalia (playing doctor).
telling a child sexually explicit jokes.
teasing a child about breast and genital development.
discussing sexually explicit information under the guise of
education.
showing the child sexually explicit images.
taking pictures of children in underwear, bathing suits, dance wear, etc.”11
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
A child is born with no state of mind.
Kijk naar je eigen inbreng en toonzetting.quote:
Wat is dit voor topic geworden joh?
Free for all, behalve als je "voor" MJ post want dan deleten we replies en reageren we met gifjes?
Verplaats de bende dan naar onzin totdat 1 van die 2 knuppeltjes zelfmoord heeft gepleegd en er weer NWS is.
Bovendien trek je onjuiste conclusies.
Mogen er alleen pro MJ gifjes worden geplaatst?
En ik mod hier niet.
Waarom zo een gefrustreerd toontje?
A child is born with no state of mind.
