Docu Michael Jackson Leaving Neverland #9

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:32 schreef luxerobots het volgende:

[..]

We komen geen steek verder.

Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?

Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.

Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?

Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.

Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.

Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.

Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?

twitter:

stevenbriggsuk twitterde op woensdag 03-04-2019 om 19:23:40 That awkward moment you try and jump on the abuse allegation train, but the station isn't built yet. #mjinnocent #LeavingNeverland reageer retweet

twitter:

TheMJAP twitterde op woensdag 03-04-2019 om 16:56:38 "How do you know that Michael Jackson wasn't a paedophile?!? You weren't in the room!!!"No... but I know the room wasn't even built when the abuse was alleged... does that count?#LeavingNeverland #Fraud #Criminal reageer retweet

sorry, moest even..

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:39 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.

Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.

Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?

Het zijn feiten. Heb je niks beters te doen dan dag en nacht dan deze pedo te verdedigen?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:32 schreef luxerobots het volgende:

Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?

Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax.

Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?

Kans is..aanwezig. Op de brandstapel ermee. Feiten? Schmeiten.

Mooi.topic.dit. Fok.comedy.

Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:32 schreef luxerobots het volgende:

Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.

Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?

Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.

Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.

Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.

Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.

Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 00:18 schreef matthijst het volgende:

Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.

Ik ook, James.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 00:38 schreef Za het volgende:

[..]

Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.

Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.

Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.

Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.

Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.

Ja maar ja, we zoeken er wss gewoon te veel achter

quote:

Op woensdag 3 april 2019 04:05 schreef Za het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?

James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.

Lol...het ging over dat treinstation weet je nog? Dat station is niet in Hongarije. Je verzint steeds maar dingen die niet kloppen en die hijzelf niet eens beweerd heeft. Op zo'n manier zal je nooit een rechtszaak winnen.

Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."

quote:

Op donderdag 4 april 2019 16:35 schreef bingoman het volgende:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."

Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?

Ik vraag me trouwens af wat het standpunt van Henny Huisman is. Die had dit nummer altijd als titelsong in ZIJN bedachte Soundmix Playbackshow

En waar volgens hem trouwens AL! die andere programma's als The Voice, Idols and thelike op gebaaseerd zijn

We zijn nu een aantal weken verder na de uitzending van de docu en ik moet zeggen dat er maar weinig aan geloofwaardigheid van over is. Er zijn mindere docu's die veel langer overeind zijn gebleven. Een beetje Jussie Smollett zaak dit. We moeten maar gewoon iedereen geloven die wat beweert, ook al rammelen hun beweringen aan alle kanten.

Wel prijzenswaardig dat users als Brave_Sir_Robin en matthijst blijven reageren op een aantal trollen hier of users die duidelijk de zanger als persoon niet mogen en zelfs zouden geloven dat hij een seriemoordenaar was.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 16:57 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?

Praat eens met een echt slachtoffer van misbruik. Er is niks leuks en lekkers aan sex met een pedo, en het is zeker niet normaal.

De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 16:35 schreef bingoman het volgende:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."

Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?

quote:

Op donderdag 4 april 2019 18:50 schreef SuperHartje het volgende:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.

Yes you're absolutely right, in fact we are all innocent

quote:

Op donderdag 4 april 2019 18:50 schreef SuperHartje het volgende:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.

Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 18:56 schreef Tengano het volgende:

[..]

Yes you're absolutely right, in fact we are all innocent

[ afbeelding ]

Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.

Nou Michael had er zelf ook wel wat uitspraken over hoor. In dit fragment kun je van hem zelf horen wat voor lekkertje het was en wat hem oa behoorlijk verknipt heeft vermaakt. Ik had daar al eerder een aanname voor gemaakt (ingevuld) maar dit bevestigt het voor mij iig wel.

Wellicht geloven jullie de statements van god Michael zelf wel.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 19:12 schreef Alef het volgende:

[..]

Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.

Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?

En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?

Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 19:16 schreef Alef het volgende:

[..]

Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.

Die kinderlogeerpartijtjes draagt toch wel bij aan de geloofwaardigheid lijkt mij.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 18:52 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?