Docu Michael Jackson Leaving Neverland #9

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Russisch nieuws

1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet

[ afbeelding ]

Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.

En nu ga je zelfs Russisch nieuws quoten.

Rusland, het land waar ze zelfs journaalitems in scène zetten.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 22:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Blikveld van toenmalig advocaat Oxman van Jackson die ik nog niet kende.

Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.

Michael zou dat niet gedaan hebben omdat hij dan in problemen zou kunnen komen?

En dat geloof jij? Omdat een advocaat die Michael Jackson verdedigde dat zegt?

Als je echt niet in de problemen wil komen, moet je ook niet met kinderen gaan slapen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 22:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Nee, één van zijn advocaat van toen heeft dat niet toegelaten.
[..]

Het klinkt als een heel redelijk juridisch argument. Waarom zou ik dat niet geloven.

Goed mogelijk dat deze advocaat dat gezegd heeft. Het beïnvloeden van getuigen is immers niet toegestaan. Daarbij zou ik als advocaat ook zeggen dat ik dat gezegd zou hebben. Omdat het immers een beroepsregel is.

Echter, gezien de status en reputatie van Michael Jackson, zou als het al gezegd zou zijn, de kans klein zijn dat Michael Jackson zich er iets van aangetrokken zou hebben.

Na het betalen van de Chandlers verscheen Michael Jackson ook weer opnieuw met kinderen hand in hand. Denk je echt dat (verstandige) mensen in zijn omgeving niet gezegd hebben om dat niet te doen?

quote:

Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Dat wat hij zegt niet waar is?

Dat weten we niet. Maar goed mogelijk dat het waar is.

quote:

Dat deze advocaat dan wist dat MJ pedofiel was en hem 10 jaar na zijn dood nog verdedigt?

Dat wil ik niet zeggen.

quote:

En dat hij tijdens de rechtszaak zijn klant juridisch dom advies gaf door hem wel met Wade in contact te brengen? 'Kom op, Michael, groom hem nog ff, dan lopen we geen enkel risico met deze getuige.'

Nee.

quote:

Of dat hij wordt betaald door Jackson Estate?

Nee, dat weten we niet.

quote:

Lekker in de conspiracy in ieder geval. Kom zelf maar eens met wat onderbouwing van je claims.

Jij bent diegene die in ongeloofwaardige verhaaltjes wil geloven.

Alle aanwijzingen en verklaringen bij elkaar. Moet je toch wel concluderen dat zijn relatie met jongetjes ongezond was en hij zeer waarschijnlijk niet alleen een pedofiel, maar ook pedoseksueel was.

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nou dan lijkt het me in ieder geval niet dat 'the Jackson Estate' hem zou kiezen om in te huren voor een interview met MSN.

Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.

Taj Jackson is toch in menig nieuwsprogramma geweest.

Maar goed, na enkele dagen, of weken, verdwijnt dit nieuws uit de spotlights, en zijn er weer andere onderwerpen.

Is het trouwens echt volledig uit de lucht gegrepen dat de Jackson Estate de publieke opinie wil beïnvloeden?

Wie betaalt zoiets dan?






[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 03-04-2019 23:25:49 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dan kijk je niet verder dan de headlines.

Als ik google op MJ is a pedofile en de resultaten lees, ja dan kun je er niet onderuit.

Maar als je in de zaken van '93 en '05 duikt en de verklaringen van de jury leest, dan heb je een heel ander verhaal.

Maar goed, ik snap dat je dat nooit zult doen. Heb de linkjes al vaak genoeg aan je verstrekt, en je laat niet blijken er ook maar iets van gelezen te hebben.

En over 'if it looks like a duck'
Misschien wil iemand je wel laten geloven dat het een 'duck'. Een nep-eend is tenslotte ook een beetje een oorsprong van die uitspraak:
You've heard the phrase "if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck" haven't you?

We komen geen steek verder.

Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?

Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.

Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?

Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Fans uit londen dacht ik.

Niemand die claimt dat Jackson Estate hierachter zat volgens mij. Of heb je bronnen?

Afbeelding drie lijkt me afkomstig uit de VS.

Maar goed, dat hebben die fans dan goed op elkaar afgestemd, aangezien alle afbeeldingen dezelfde huisstijl hebben.