NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1 take?quote:Op dinsdag 2 april 2019 23:52 schreef Tengano het volgende:
[..]
Mooie samenvatting en ik heb er nog wel eentje voor je.
Als die twee jongens samen met hun familie zo overtuigend kunnen overbrengen wat hen is overkomen en ik het geloof samen met nog miljoenen mensen.....
....dan kunnen deze mensen allemaal een miljoenencarriere tegemoet zien in de filmindustrie, want dan zijn al deze mensen bij elkaar, zeer zeldzaam en uiterst begaafde acteurs als ze zo'n fake story zo in 1 take zo gruwelijk geloofwaardig neer hebben kunnen zetten.
Waar heb je dat nou weer vandaan?En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Gewoon blijven doen alsof er niks aan de hand is johquote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?quote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.quote:
[..]
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Het is niet alleen het acteerwerk, maar ook de tekst. Dat is in een echt interview gewoon anders dan in een film of serie.quote:
[..]
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.
Toch kan iets wat als leugen overkomt of als “te bizar” echt de waarheid zijn.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Ik ken wel de effecten van het stockholmsyndroom; daar heeft het ook wel iets van weg.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik vind het eigenlijk vrij geloofwaardig. Het is duidelijk dat die jongens niet verkracht zijn dus je moet ze ook niet vergelijken met kinderen die verkracht zijn. Het heet dan gewoon sex tussen een volwassene en minderjarige op vrijwillige basis, hetgeen natuurlijk smerig en strafbaar is.quote:
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Helaas is het makkelijk te acteren, want het opbiechten van vrijwillige homoseksuele seks is beschamend, en het verzinnen van dit verhaal voor geld is ook beschamend.
Maar ik vind het maar een erg vreemd en bizar verhaal.
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?quote:Op dinsdag 2 april 2019 21:59 schreef Za het volgende:
[..]
Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Ik ken alle ins en outs verder niet.quote:
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!quote:
[..]
Ik ken alle ins en outs verder niet.
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.quote:
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 03-04-2019 07:58:02 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.quote:
[..]
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ afbeelding ]
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Haters everywhere but I don't really care.
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
no financial interest whatsoeverquote:
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
Yeah right. En ondertussen wel een rechtszaak hebben lopen van honderden miljoenen..
en met deze film de publieke opinie zodanig beïnvloeden dat ze hopen dat hun rechtszaak geloofwaardiger wordt. Dat zei Reed ook in één vd interviews, dat de film wellicht gebruikt ging worden als verklaring in de rechtszaak.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Zelfs Jermaine Jackson kan toen niet zeggen dat Michael onschuldig was, in tegenstelling tot nu. Nogmaals hij vertelde toen ook dat hij zijn broer de jongens van 3T op een verontrustende manier op een bed zag vasthouden. Dat Michael een ding voor kleine kinderen had.quote:
Dat er nog steeds zoveel aandacht voor die pedo is. Iedereen wist allang dat hij rare dingen deed met kinderen, behalve de gekke fans natuurlijk.
Voor mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit of de documentaire klopt of niet. Het doet voor mij niets af aan het feit dat Michael Jackson een obsessie voor jonge jongens had, ja, een pedo was. Hij wilde het bed ook niet delen met meisjes. De lectuur met blote minderjarige jongens die werd aangetroffen, niet illegaal overigens, wel geliefd bij pedo's, maar Michael ontkende die wel in zijn bezit te hebben in een interview met geloof ik de Amerikaanse zender CBS. Het geven van wijn aan jongens is ook niet gezond wat Wade en James in de documentaire ook beweerden. Wat ook weer word bevestigd door Aaron Carter op film. Die het overigens achteraf weer ontkende dat Michael Jackson hem ooit wijn had gegeven.
Reed kan beter stoppen met twitteren.. feitelijk zegt hij nu dat Safechuck meineed heeft gepleegd in zijn rechtszaak. Maar dat we hem toch maar vooral moeten geloven.
twitter:danreed1000 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 00:23:02 @TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. reageer retweet
@TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:37:12 Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. https://t.co/O2pM9Py57d reageer retweet
Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:27:19 Here’s Safechuck stating, ‘under penalty of perjury’, in two different sworn declarations, that Michael Jackson stopped abusing him in 1992 - two years before construction of the Neverland train station in which he new claims to have been abused. Declaration 1: https://t.co/hLOW3uQpWm reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:47 Declaration 2: https://t.co/RXEKtKx8Ec reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:49 Here’s Safechuck recounting, ‘under penalty of perjury’, all his time spent with Jackson from 1992 onwards, with zero mention of meeting Jackson at Neverland, or even in California: https://t.co/CVIPw1DXOv reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:50 And here’s Safechuck confirming all of the above is recorded ‘under penalty of perjury’: https://t.co/nLp46cGMCy reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:36:24 And yet, here’s Dan Reed insisting that Safechuck did visit & was abused at Neverland subsequent to the train station being constructed in 1994. So Reed is simultaneously labelling his own star witness a serial perjurer & yet also insisting we should still believe his story. 🤔 reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En alweer zo'n pissig antwoordquote:
[..]
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Als je dan niet in de ontkenning zit, waarom zou je dan zo getergd moeten reageren op iemand die een andere mening heeft? Als jij denkt dat MJ gewoon een brave burger was en gewoon gezellige slaapfeestjes hield met kleine kinderen waar helemaal niks bijzonders gebeurde, wat kan jou het dan schelen wat anderen daar van vinden?
En van mijn kant vind ik het helemaal ok dat jij een andere mening hebt dan ik. Maar heb daar dan ook vrede mee net als ik. Maar dat zie ik niet bij jou of jouw gelijkgestemden
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Omdat je met je Telsellpsychologie aan komt zeiken. Wie heeft jou de expert gemaakt?
Ik zeg hierboven voor de 22e keer dat dat misbruik prima plaatsgevonden kan hebben. Ík wil ook dan echter wel graag wat kloppende verhaallijntjes hebben.
Jij huppelt liever vrolijk rond in je roze peace & love hippiejurk en komt met stoner amateurpsychologie 'waarom' ik graag kloppende feiten wil hebben. Tussen hippieshit en feiten zit nog een heel stuk. Zou je ook eens moeten proberen te kijken.
Dus ja; objectief gezien was MJ een weirdo die waarschijnlijk, al dan niet tegen hun zin, sex had met 2-5 jongetjes. Dat er nu twee op tv hun verhaal vertellen wil niet zeggen dat dat hele verhaal klopt. Áls het misbruik klopt, dan zullen de grote lijnen ook wel kloppen. Maar waarom niet even fact checken. Of mag dat niet bij misbruik slachtoffers en mag je alleen maar oeeeh en aaaah zeggen?
[ Bericht 15% gewijzigd door matthijst op 03-04-2019 16:57:12 ]
Ik zeg hierboven voor de 22e keer dat dat misbruik prima plaatsgevonden kan hebben. Ík wil ook dan echter wel graag wat kloppende verhaallijntjes hebben.
Jij huppelt liever vrolijk rond in je roze peace & love hippiejurk en komt met stoner amateurpsychologie 'waarom' ik graag kloppende feiten wil hebben. Tussen hippieshit en feiten zit nog een heel stuk. Zou je ook eens moeten proberen te kijken.
Dus ja; objectief gezien was MJ een weirdo die waarschijnlijk, al dan niet tegen hun zin, sex had met 2-5 jongetjes. Dat er nu twee op tv hun verhaal vertellen wil niet zeggen dat dat hele verhaal klopt. Áls het misbruik klopt, dan zullen de grote lijnen ook wel kloppen. Maar waarom niet even fact checken. Of mag dat niet bij misbruik slachtoffers en mag je alleen maar oeeeh en aaaah zeggen?
[ Bericht 15% gewijzigd door matthijst op 03-04-2019 16:57:12 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.
Nou snap ik het
Nou snap ik het
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Nee.quote:
Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.
Nou snap ik het
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.
Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.
Haters everywhere but I don't really care.
Je reply's komen weinig overeen met het statement onder je posts.....:quote:
[..]
Nee.
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.
Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.
"...but I don't really care"
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
https://www.omroepbrabant(...)ktocht-is-mysterieus
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
Ik heb via via vernomen dat het beeld wss ergens in Amsterdam komt te staan.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Bedankt voor de bevestiging.quote:
Je kan je beter bij UTO houden voor amateurpsychologie.
Haters everywhere but I don't really care.
Je bent wel goed op de hoogte.quote:
Ik heb via via vernomen dat het beeld wss ergens in Amsterdam komt te staan.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Misschien zelf die neiging?
Amateurpsychologie 2.0
Haters everywhere but I don't really care.
'Metershoog standbeeld Michael Jackson moet naar Almere'quote:
https://www.omroepbrabant(...)ktocht-is-mysterieus
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Russisch nieuws
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
He jah, zet hem in Almere Muziekwijk. Ergens achter een boom.quote:
[..]
'Metershoog standbeeld Michael Jackson moet naar Almere'
En nu ga je zelfs Russisch nieuws quoten.quote:
Russisch nieuws
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
[ afbeelding ]
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
Rusland, het land waar ze zelfs journaalitems in scène zetten.
Blikveld van toenmalig advocaat Oxman van Jackson die ik nog niet kende.
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
EXCLUSIVE: Lawyer who took Wade Robson's deposition in Michael Jackson's child molestation trial in 2005 says the Australian dancer and his co-accuser James Safechuck are lying - simply chasing 'fame and money'
[ Bericht 7% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-04-2019 22:04:47 (laat maar) ]
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
EXCLUSIVE: Lawyer who took Wade Robson's deposition in Michael Jackson's child molestation trial in 2005 says the Australian dancer and his co-accuser James Safechuck are lying - simply chasing 'fame and money'
quote:'And any suggestions that Michael had contact with the witness at that time to coerce him is nonsense too, because it would be undue influence. Under my instructions they did not meet or talk.
'And at that time given how prosecutors were keen on getting Michael for anything, that did not happen on my watch.'
quote:'I would have loved to have stared into his eyes and cross examined him for this TV show.'
The former lawyer added that the documentary is not 'balanced' saying it's a 'one sided attack on a dead man from two perjurers'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-04-2019 22:04:47 (laat maar) ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je zou bijna denken dat die Jackson family die advocaten een flinke fee betaald heeft.
Maar zo zijn ze vast niet en daar hebben ze het geld niet voor. En daarnaast weten ze natuurlijk zelf ook dat Michael zoiets nooit zou doen.
Maar zo zijn ze vast niet en daar hebben ze het geld niet voor. En daarnaast weten ze natuurlijk zelf ook dat Michael zoiets nooit zou doen.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Michael zou dat niet gedaan hebben omdat hij dan in problemen zou kunnen komen?quote:
Blikveld van toenmalig advocaat Oxman van Jackson die ik nog niet kende.
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
En dat geloof jij? Omdat een advocaat die Michael Jackson verdedigde dat zegt?
Als je echt niet in de problemen wil komen, moet je ook niet met kinderen gaan slapen natuurlijk.
Een paar maanden geleden of iets nog gezien. That’s ignorantquote:
Sorry
A child is born with no state of mind.
Uit vorig topic #147
Weet dat even niet meer.
Maar heeft Jermaine daar nou ook nog negatieve uitlatingen over gedaan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 22:52 schreef SuperHartje het volgende:
Wat ik verbazingwekkend vind is dat geen van de Jacksons (behalve ooit LaToya) ook maar een ieniemienie beetje toe wil geven dat die logeerpartijtjes op zijn zachts gezegd wel een beetje apart zijn.
Weet dat even niet meer.
A child is born with no state of mind.
Nee, één van zijn advocaat van toen heeft dat niet toegelaten.quote:
[..]
Michael zou dat niet gedaan hebben omdat hij dan in problemen zou kunnen komen?
Het klinkt als een heel redelijk juridisch argument. Waarom zou ik dat niet geloven.quote:En dat geloof jij? Omdat een advocaat die Michael Jackson verdedigde dat zegt?
En deze advocaat is tijdens het proces door Mesereau (MJ hoofdadvocaat toen) ontslagen, dus het is ook niet zo dat er nog een innige band is met Jackson.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat wat hij zegt niet waar is? Dat deze advocaat dan wist dat MJ pedofiel was en hem 10 jaar na zijn dood nog verdedigt? En dat hij tijdens de rechtszaak zijn klant juridisch dom advies gaf door hem wel met Wade in contact te brengen? 'Kom op, Michael, groom hem nog ff, dan lopen we geen enkel risico met deze getuige.'
Of dat hij wordt betaald door Jackson Estate?
Lekker in de conspiracy in ieder geval. Kom zelf maar eens met wat onderbouwing van je claims.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Brian Oxman is een beetje een famewhore.
https://www.showbiz411.co(...)ased-trust-documents
Het lijk van MJ was nog niet eens koud.
https://www.showbiz411.co(...)ased-trust-documents
Het lijk van MJ was nog niet eens koud.
Goed mogelijk dat deze advocaat dat gezegd heeft. Het beïnvloeden van getuigen is immers niet toegestaan. Daarbij zou ik als advocaat ook zeggen dat ik dat gezegd zou hebben. Omdat het immers een beroepsregel is.quote:
[..]
Nee, één van zijn advocaat van toen heeft dat niet toegelaten.
[..]
Het klinkt als een heel redelijk juridisch argument. Waarom zou ik dat niet geloven.
Echter, gezien de status en reputatie van Michael Jackson, zou als het al gezegd zou zijn, de kans klein zijn dat Michael Jackson zich er iets van aangetrokken zou hebben.
Na het betalen van de Chandlers verscheen Michael Jackson ook weer opnieuw met kinderen hand in hand. Denk je echt dat (verstandige) mensen in zijn omgeving niet gezegd hebben om dat niet te doen?
Dat weten we niet. Maar goed mogelijk dat het waar is.quote:Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat wat hij zegt niet waar is?
Dat wil ik niet zeggen.quote:Dat deze advocaat dan wist dat MJ pedofiel was en hem 10 jaar na zijn dood nog verdedigt?
Nee.quote:En dat hij tijdens de rechtszaak zijn klant juridisch dom advies gaf door hem wel met Wade in contact te brengen? 'Kom op, Michael, groom hem nog ff, dan lopen we geen enkel risico met deze getuige.'
Nee, dat weten we niet.quote:Of dat hij wordt betaald door Jackson Estate?
Jij bent diegene die in ongeloofwaardige verhaaltjes wil geloven.quote:Lekker in de conspiracy in ieder geval. Kom zelf maar eens met wat onderbouwing van je claims.
Alle aanwijzingen en verklaringen bij elkaar. Moet je toch wel concluderen dat zijn relatie met jongetjes ongezond was en hij zeer waarschijnlijk niet alleen een pedofiel, maar ook pedoseksueel was.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Nou dan lijkt het me in ieder geval niet dat 'the Jackson Estate' hem zou kiezen om in te huren voor een interview met MSN.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Taj Jackson is toch in menig nieuwsprogramma geweest.quote:
Nou dan lijkt het me in ieder geval niet dat 'the Jackson Estate' hem zou kiezen om in te huren voor een interview met MSN.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Maar goed, na enkele dagen, of weken, verdwijnt dit nieuws uit de spotlights, en zijn er weer andere onderwerpen.
Is het trouwens echt volledig uit de lucht gegrepen dat de Jackson Estate de publieke opinie wil beïnvloeden?
Wie betaalt zoiets dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 03-04-2019 23:25:49 ]
Taj was gwn op CBS notabene.
Whoopi Goldberg zei in the View dat ze niets vam de beschuldigingen gelooft.
Om wat voorbeelden te noemen.
Whoopi Goldberg zei in the View dat ze niets vam de beschuldigingen gelooft.
Om wat voorbeelden te noemen.
A child is born with no state of mind.
Dan kijk je niet verder dan de headlines.quote:
Jij bent diegene die in ongeloofwaardige verhaaltjes wil geloven.
Alle aanwijzingen en verklaringen bij elkaar. Moet je toch wel concluderen dat zijn relatie met jongetjes ongezond was en hij zeer waarschijnlijk niet alleen een pedofiel, maar ook pedoseksueel was.
Als ik google op MJ is a pedofile en de resultaten lees, ja dan kun je er niet onderuit.
Maar als je in de zaken van '93 en '05 duikt en de verklaringen van de jury leest, dan heb je een heel ander verhaal.
Maar goed, ik snap dat je dat nooit zult doen. Heb de linkjes al vaak genoeg aan je verstrekt, en je laat niet blijken er ook maar iets van gelezen te hebben.
En over 'if it looks like a duck'
Misschien wil iemand je wel laten geloven dat het een 'duck'. Een nep-eend is tenslotte ook een beetje een oorsprong van die uitspraak:
You've heard the phrase "if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck" haven't you?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Fans uit londen dacht ik.quote:
[..]
Taj Jackson is toch in menig nieuwsprogramma geweest.
Maar goed, na enkele dagen, of weken, verdwijnt dit nieuws uit de spotlights, en zijn er weer andere onderwerpen.
Is het trouwens echt volledig uit de lucht gegrepen dat de Jackson Estate de publieke opinie wil beïnvloeden?
Wie betaalt zoiets dan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niemand die claimt dat Jackson Estate hierachter zat volgens mij. Of heb je bronnen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
We komen geen steek verder.quote:
[..]
Dan kijk je niet verder dan de headlines.
Als ik google op MJ is a pedofile en de resultaten lees, ja dan kun je er niet onderuit.
Maar als je in de zaken van '93 en '05 duikt en de verklaringen van de jury leest, dan heb je een heel ander verhaal.
Maar goed, ik snap dat je dat nooit zult doen. Heb de linkjes al vaak genoeg aan je verstrekt, en je laat niet blijken er ook maar iets van gelezen te hebben.
En over 'if it looks like a duck'
Misschien wil iemand je wel laten geloven dat het een 'duck'. Een nep-eend is tenslotte ook een beetje een oorsprong van die uitspraak:
You've heard the phrase "if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck" haven't you?
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.
Afbeelding drie lijkt me afkomstig uit de VS.quote:
[..]
Fans uit londen dacht ik.
Niemand die claimt dat Jackson Estate hierachter zat volgens mij. Of heb je bronnen?
Maar goed, dat hebben die fans dan goed op elkaar afgestemd, aangezien alle afbeeldingen dezelfde huisstijl hebben.
