Docu Michael Jackson Leaving Neverland #9

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:52 schreef Tengano het volgende:

[..]

Mooie samenvatting en ik heb er nog wel eentje voor je.

Als die twee jongens samen met hun familie zo overtuigend kunnen overbrengen wat hen is overkomen en ik het geloof samen met nog miljoenen mensen.....

....dan kunnen deze mensen allemaal een miljoenencarriere tegemoet zien in de filmindustrie, want dan zijn al deze mensen bij elkaar, zeer zeldzaam en uiterst begaafde acteurs als ze zo'n fake story zo in 1 take zo gruwelijk geloofwaardig neer hebben kunnen zetten.

1 take? Waar heb je dat nou weer vandaan?

En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:

quote:

Op woensdag 3 april 2019 00:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

1 take? Waar heb je dat nou weer vandaan?

En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:

Leaving Neverland - Robson & Safechuck vs real abuse victims

Gewoon blijven doen alsof er niks aan de hand is joh

quote:

Op woensdag 3 april 2019 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?

Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.

Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.

Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.

Toch kan iets wat als leugen overkomt of als “te bizar” echt de waarheid zijn.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.

Ik ken wel de effecten van het stockholmsyndroom; daar heeft het ook wel iets van weg.

Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 00:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:

Ik vind het eigenlijk vrij geloofwaardig. Het is duidelijk dat die jongens niet verkracht zijn dus je moet ze ook niet vergelijken met kinderen die verkracht zijn. Het heet dan gewoon sex tussen een volwassene en minderjarige op vrijwillige basis, hetgeen natuurlijk smerig en strafbaar is.

Helaas is het makkelijk te acteren, want het opbiechten van vrijwillige homoseksuele seks is beschamend, en het verzinnen van dit verhaal voor geld is ook beschamend.

Maar ik vind het maar een erg vreemd en bizar verhaal.

Luisteren mensen nog serieus naar deze kinderlokker?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 21:59 schreef Za het volgende:

[..]

Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.

Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."

quote:

Op woensdag 3 april 2019 03:15 schreef bingoman het volgende:

Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."

Ik ken alle ins en outs verder niet.
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 03:21 schreef Za het volgende:

[..]

Ik ken alle ins en outs verder niet.
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.

Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!

quote:

Op woensdag 3 april 2019 03:33 schreef bingoman het volgende:

Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!

Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?

James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 04:05 schreef Za het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?

James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.

Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.



[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 03-04-2019 07:58:02 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 07:44 schreef Tengano het volgende:

[..]

Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.

[ afbeelding ]

Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.

Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?

Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e

Wat ongeloofwaardigheid betreft:

The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.

He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.

Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:02 schreef Za het volgende:
Wat ongeloofwaardigheid betreft:

The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.

He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.

Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?

no financial interest whatsoever

Yeah right. En ondertussen wel een rechtszaak hebben lopen van honderden miljoenen..

en met deze film de publieke opinie zodanig beïnvloeden dat ze hopen dat hun rechtszaak geloofwaardiger wordt. Dat zei Reed ook in één vd interviews, dat de film wellicht gebruikt ging worden als verklaring in de rechtszaak.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:09 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Dat er nog steeds zoveel aandacht voor die pedo is. Iedereen wist allang dat hij rare dingen deed met kinderen, behalve de gekke fans natuurlijk.

Zelfs Jermaine Jackson kan toen niet zeggen dat Michael onschuldig was, in tegenstelling tot nu. Nogmaals hij vertelde toen ook dat hij zijn broer de jongens van 3T op een verontrustende manier op een bed zag vasthouden. Dat Michael een ding voor kleine kinderen had.

Voor mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit of de documentaire klopt of niet. Het doet voor mij niets af aan het feit dat Michael Jackson een obsessie voor jonge jongens had, ja, een pedo was. Hij wilde het bed ook niet delen met meisjes. De lectuur met blote minderjarige jongens die werd aangetroffen, niet illegaal overigens, wel geliefd bij pedo's, maar Michael ontkende die wel in zijn bezit te hebben in een interview met geloof ik de Amerikaanse zender CBS. Het geven van wijn aan jongens is ook niet gezond wat Wade en James in de documentaire ook beweerden. Wat ook weer word bevestigd door Aaron Carter op film. Die het overigens achteraf weer ontkende dat Michael Jackson hem ooit wijn had gegeven.

Reed kan beter stoppen met twitteren.. feitelijk zegt hij nu dat Safechuck meineed heeft gepleegd in zijn rechtszaak. Maar dat we hem toch maar vooral moeten geloven.

twitter:

danreed1000 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 00:23:02 @TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. reageer retweet

twitter:

CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:37:12 Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. https://t.co/O2pM9Py57d reageer retweet

twitter:

CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:27:19 Here’s Safechuck stating, ‘under penalty of perjury’, in two different sworn declarations, that Michael Jackson stopped abusing him in 1992 - two years before construction of the Neverland train station in which he new claims to have been abused. Declaration 1: https://t.co/hLOW3uQpWm reageer retweet

twitter:

CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:47 Declaration 2: https://t.co/RXEKtKx8Ec reageer retweet

twitter:

CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:49 Here’s Safechuck recounting, ‘under penalty of perjury’, all his time spent with Jackson from 1992 onwards, with zero mention of meeting Jackson at Neverland, or even in California: https://t.co/CVIPw1DXOv reageer retweet

twitter:

CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:50 And here’s Safechuck confirming all of the above is recorded ‘under penalty of perjury’: https://t.co/nLp46cGMCy reageer retweet

twitter:

CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:36:24 And yet, here’s Dan Reed insisting that Safechuck did visit & was abused at Neverland subsequent to the train station being constructed in 1994. So Reed is simultaneously labelling his own star witness a serial perjurer & yet also insisting we should still believe his story. 🤔 reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:55 schreef matthijst het volgende:

[..]

Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.

Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?

Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e

En alweer zo'n pissig antwoord

Als je dan niet in de ontkenning zit, waarom zou je dan zo getergd moeten reageren op iemand die een andere mening heeft? Als jij denkt dat MJ gewoon een brave burger was en gewoon gezellige slaapfeestjes hield met kleine kinderen waar helemaal niks bijzonders gebeurde, wat kan jou het dan schelen wat anderen daar van vinden?

En van mijn kant vind ik het helemaal ok dat jij een andere mening hebt dan ik. Maar heb daar dan ook vrede mee net als ik. Maar dat zie ik niet bij jou of jouw gelijkgestemden

Omdat je met je Telsellpsychologie aan komt zeiken. Wie heeft jou de expert gemaakt?

Ik zeg hierboven voor de 22e keer dat dat misbruik prima plaatsgevonden kan hebben. Ík wil ook dan echter wel graag wat kloppende verhaallijntjes hebben.
Jij huppelt liever vrolijk rond in je roze peace & love hippiejurk en komt met stoner amateurpsychologie 'waarom' ik graag kloppende feiten wil hebben. Tussen hippieshit en feiten zit nog een heel stuk. Zou je ook eens moeten proberen te kijken.

Dus ja; objectief gezien was MJ een weirdo die waarschijnlijk, al dan niet tegen hun zin, sex had met 2-5 jongetjes. Dat er nu twee op tv hun verhaal vertellen wil niet zeggen dat dat hele verhaal klopt. Áls het misbruik klopt, dan zullen de grote lijnen ook wel kloppen. Maar waarom niet even fact checken. Of mag dat niet bij misbruik slachtoffers en mag je alleen maar oeeeh en aaaah zeggen?

[ Bericht 15% gewijzigd door matthijst op 03-04-2019 16:57:12 ]

Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.

Nou snap ik het

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:04 schreef Tengano het volgende:
Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.

Nou snap ik het

Nee.
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.

Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Nee.
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.

Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.

Je reply's komen weinig overeen met het statement onder je posts.....:

"...but I don't really care"

Reageer 's inhoudelijk.
Of wordt dat te moeilijk voor je?