Docu Michael Jackson Leaving Neverland #9

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 15:03 schreef Mylene het volgende:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.

[ afbeelding ]

Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?

Je hebt geen antwoord op mijn post ... is goed hoor Lekker doorgaan op roddels.
Ben blij dat je tot inkeer bent gekomen en nu ook gelooft dat MJ onschuldig is.

Ik geloof wel dat er dingen niet kloppen, maar overtuigd van zijn onschuld ben ik niet.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 16:36 schreef quirina het volgende:
Ik geloof wel dat er dingen niet kloppen, maar overtuigd van zijn onschuld ben ik niet.

+1

Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet

Dus is ie gewoon onschuldig!

Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen

[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:19:04 ]

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:08 schreef Tengano het volgende:

[..]

En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet

Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:08 schreef Tengano het volgende:

[..]

+1

Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet

Dus is ie gewoon onschuldig!

Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen

Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:21 schreef Komondeja het volgende:

[..]

Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.

Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op Neverland

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:21 schreef Komondeja het volgende:

[..]

Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.

Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logica

[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:28:39 ]

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:21 schreef quirina het volgende:

[..]

Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?

Dat moet ook gewoon toeval zijn natuurlijk

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:22 schreef quirina het volgende:

[..]

Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op Neverland

Nee want die stond er toen nog niet

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:24 schreef Tengano het volgende:

[..]

Nee want die stond er toen nog niet

Jawel, bij de lama.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:21 schreef quirina het volgende:

[..]

Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?

Huh wat? Nee. Alleen van de schrijver van Alice in Wonderland (Lewis Carroll) weet ik dat er sterke vermoedens zijn. Wie is de schrijver van Peter Pan?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:23 schreef Tengano het volgende:

[..]

Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logica

Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:35 schreef Komondeja het volgende:

[..]

Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!

Nou dat was MJ ook niet hoor

Los daarvan geloof ik nog steeds dat ze misbruikt zijn door MJ; ik vind ze dus wel geloofwaardig, ook als er beweringen inzitten die niet kloppen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 15:05 schreef matthijst het volgende:

Because insurance companies were the source of the settlement amounts...

Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.

Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.

James Matthew Barrie
Occupation: Novelist, playwright
Genre: Children's literature, drama, fantasy
Most famous work: Peter Pan

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Google is your best friend

[ Bericht 16% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 19:04:49 ]

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 15:10 schreef Buttarfly het volgende:

In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:

Michael Jackson now regrets making these payments.

Aan welke payments gemaakt door Jackson refereert Mesereau hier?

quote:

maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?

Natuurlijk niet, maar voor de fans is dat het bewijs van zijn onschuld dat hij niet en zijn slachtoffers afgekocht en schuld bekend heeft.

Stel hij had niemand afgekocht, dan zouden fans zeggen MJ is onschuldig want hij heeft nog nooit iemand afgekocht, met al zijn geld kon hij beschuldigingen gewoon settelen, dat heeft hij niet gedaan, voila innocent.
Nu zijn de settlements ook al weer bewijs van zijn onschuld.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 15:05 schreef matthijst het volgende:

Because insurance companies were the source of the settlement amounts...

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:21 schreef quirina het volgende:

[..]

Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?

Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:35 schreef Za het volgende:

[..]

Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.

Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.

Ja, want doorgaans werk je altijd mee met de aanklager
Toen er foto's moesten worden gemaakt van MJs penis sprong hij ook meteen in de houding.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 21:27 schreef matthijst het volgende:

[..]

Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.

Michael Jackson hield ook van Hitler en niet van Joden.

Bron:https://www.independent.i(...)genius-26568838.html


Bron:

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 18:47 schreef Za het volgende:
Nu zijn de settlements ook al weer bewijs van zijn onschuld.

Naja. In de settlement staat geen bewijs van schuld.
Dat een settlement op zich als bewijs van schuld gezien wordt door velen is wel duidelijk.
Dat is dan ook het punt: het leek toen slim. Maar achteraf niet het snuggerste. Zie de discussies die je erover krijgt.

Geloof dat MJ in '93 90 miljoen kreeg van Sony. Dan is 25 nog wel te missen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 21:33 schreef quirina het volgende:

[..]

Michael Jackson hield ook van Hitler en niet van Joden.

Bron:https://www.independent.i(...)genius-26568838.html


Bron:

Michael Jackson: Jews are Leeches. They Suck!

Ik bedoel maar 🙂

Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Al dan niet met ondersteuning van een verzekeraar.
Snap overigens niet dat Fokkers dat dan weer niet geloven (in het midden gelaten om hoeveel geld het ging): zo werken verzekeraars nou eenmaal: hoe kunnen we op een voor ons zo goedkoop mogelijke manier van het gezeik afkomen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:19 schreef matthijst het volgende:
Tsja. In Nederland misschien. Maar juryrechtspraak blijft een gok. Als je de op dat moment rijkste artiest ter wereld bent dan is het misschien wel aanlokkelijk om te zeggen: fuck it, geef die kneuzen het geld dan ben ik er klaar mee.
Al dan niet met ondersteuning van een verzekeraar.
Snap overigens niet dat Fokkers dat dan weer niet geloven (in het midden gelaten om hoeveel geld het ging): zo werken verzekeraars nou eenmaal: hoe kunnen we op een voor ons zo goedkoop mogelijke manier van het gezeik afkomen.

Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:26 schreef luxerobots het volgende:
Welke verzekeringspolis biedt je trouwens garantie tegen het beschuldigd worden van pedofilie?

Ben je zo onnozel?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:33 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hoe werkt dat, zo'n pedoverzekering?

En nog 1.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:40 schreef john2406 het volgende:

[..]

Heb jij er eentje nodig dan?

Ik ben graag oververzekerd, gewoon voor de zekerheid.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Een inhoudelijke reactie had je gesierd.

We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.
Maar ik krijg geen link, jij?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Een inhoudelijke reactie had je gesierd.

On a Web chat conducted by Diane Dimond on June 16, 2004, among the questions discussed was the following one:
QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:51 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

We moeten even googlen, zeiden ze daar straks al.
Maar ik krijg geen link, jij?

Algemene ontwikkeling heet zoiets.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:54 schreef matthijst het volgende:

[..]

Algemene ontwikkeling heet zoiets.

O, dus iedereen kent een pedoverzekering?

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 23:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.

Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbij

QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.

En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.

“Insurance?
Where do your loyalties lie?
Is that your alibi?
I don't think so“

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 00:19 schreef matthijst het volgende:

[..]

Gvd, ik geef je nota bene de uitleg erbij

QUESTION from Incognito: Did you say that an insurance company paid the money? What kind of insurance would that be?
DIANE DIMOND: Note that Jackson agreed to pay on the allegation of negligence. Check out your homeowner’s policy. If you negligently leave out a banana peel that someone trips and falls over, your insurance company will pay out for your negligence. They will not, however, pay out if you committed a crime. That’s probably why he agreed only to the negligence claim”.

En nee, dat heet inderdaad geen pedoverzekering.
Net als dat je geen "shit we zijn de weg kwijt in de jungleverzekering" hebt.

WTF?

Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?

Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 01:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

WTF?

Is dit je antwoord? Waar is de link naar een bron?

Die docjes zijn al meerdere keren gepost. Ik dacht dat ik je even wat algemene verzekeringskennis kon bijbrengen, maar schijnbaar hou jij het liever bij onderbuikgevoelens. Want dat heeft tot nu toe altijd gewerkt, toch (Panama).

quote:

Hier, nog wat voor jou. De waarheid:
MJ was 44 en sliep met kleine jongentjes in een bed, deur op slot en ouders omgekocht met rijkdom. Gatverdamme.

Dat kan allemaal best zo zijn, en leuk dat je het nog een keer post. Maar wtf heeft dit met een verzekering te maken?
Lastig heh, je ongelijk toegeven. Blijf vooral lekker in je simpele kleine goed/fout wereldje hangen. Lekker veilig. Bekertje warme melk voor het slapengaan. Knuffel van mama (niet van papa natuurlijk, brrrr).

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 23:44 schreef ootjekatootje het volgende:

Noem mij maar simpel maar het bestaat niet, wat een idioterie.

Volgens de advocaat van MJ betrof het een aansprakelijkheidsverzekering, en was de aanklacht verwaarlozing.

Allemaal onzin, MJ geeft op beeld toe dat hij zelf gesettled heeft, dus de bewering dat de verzekering heeft gesettled zonder toestemming van MJ (courtdocs) is een leugen.

Daarbij kunnen beweren wat ze willen, want ze hoeven niet te leveren.

Mesereau zegt dat MJ spijt heeft van het betalen van de schikking, MJ geeft aan zelf met wat adviseurs tot het besluit te zijn gekomen, dat staat volledig haaks op de bewering van een beslissing en betaling buiten MJ om door een aansprakelijkheidsverzekering.

Ik zie ook niet hoe een verzekering zijn cliënten kan passeren en gaat schikken bij aantijgingen van kindermisbruik, dat zou nogal impertinent zijn en een aantasting van de privacy van betreffende individu.
Maar nogmaals, MJ heeft gewoon zelf geschikt, zie video op vorige pagina.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 22:53 schreef matthijst het volgende:

an insurance company

The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:

https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf

Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.

[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 06-04-2019 04:51:01 ]

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson heeft zelf beweerd dat hij vertrouwen had in het Amerikaanse rechtssysteem.

Waarom dan diegene die je onterecht afperst en beschuldigt van seksueel misbruik $23 miljoen betalen?

Als ik onschuldig zou zijn, zou ik zulke mensen nooit betalen, zelfs niet als ik 10 miljard op mijn rekening zou hebben.

Daarbij heeft zo’n bedrag betalen nog eens als effect dat de mensen gaan denken dat je schuldig bent. Want als je onschuldig bent, zou je de rechtszaak met vertrouwen tegemoet moeten zien.

Eigenlijk is het vrij simpel. Michael Jackson wist ook wel dat hij schuldig was. En met die wetenschap is 23 miljoen vrij goedkoop om zeker te stellen dat je uit de gevangenis blijft.

Dat is onzin want een civiele zaak gaat helemaal niet over gevangenis straf. Dat gaat puur om geld. Het onderzoek ging gewoon verder. MJ advocaten probeerden de criminele zaak eerst te doen maar dat wilde de rechter niet. Welke crimineel wil nu een criminele zaak voor zichzelf? Afbetalen van een civiele zaak gebeurde trouwens wel vaker, maar die hypocriete Amerikanen deden net alsof ze hun eigen rechtssysteem niet kennen (is misschien ook wel zo).
https://www.bizjournals.c(...)/31/newscolumn5.html

Nogmaals, het is een groot nadeel voor de verdediging een civiele zaak voor een criminele zaak te houden. Dat heeft niks te maken met schuld of onschuld. Dat is puur strategisch. Het werkt afpersing in de hand en hierom is zelfs de wet later aangepast. Daarom was de rechtszaak in 2005 ook een criminal case. Hier toonde MJ aan dat hij totaal onschuldig was en je ziet wat voor een effect dat had. Mensen denken nog steeds dat hij schuldig is, dus uiteindelijk maakte dat helemaal niks uit. Vergeet niet dat de rechtszaak inclusief al het 'bewijs' tegen MJ was dus incl. Chandlers. Als je je concentreert op de rechtszaak dan zie je snel genoeg wat voor een heksenjacht het was.

De huishoudster is wel een goed voorbeeld. Voor $20,000 verkocht ze een verhaal dat ze regelmatig MJ met naakte jongetjes in de douche zag rotzooien en dat ze uit walging ontslag genomen had. In de rechtszaak bleek dat ze ontslagen was omdat ze een kunstwerk gejat had, en uiteindelijk gaf ze toe dat ze 1 keer in een flits 1 schim in de douche gezien had.

De aanklager die een seksboekje aan die Arvizo jongen gaf met de vraag of dat het boekje was dat MJ aan hem had laten zien. Ja dat klopt zei die jongen. Vervolgens wil de aanklager dat boekje op vingerafdrukken laten testen. Gelukkig zag iemand dat die jongen geen handschoenen aan had. Uiteindelijk bleek dat het boekje pas maanden na het misbruikverhaal was uitgegeven.

En dat zijn nog maar een paar voorbeelden. Het kost wat tijd maar als je geïnteresseerd bent in de waarheid concentreer je dan op de rechtszaak en niet wat er in de media staat of wat er in een filmpje beweerd word.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 04:45 schreef Za het volgende:

[..]

The settlement agreement is gelekt (dat wist je vast allang), hij is opgesteld door de advocaten van MJ en ondertekend en betaalt door MJ:

https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf

Je eerdere link waarin werd gesuggereerd dat dit buiten MJ om door de verzekering is gesettled kan de prullenbak in.

The settlement pagina's missen heh.
't een sluit het ander niet uit: document gaat over negligence waar je prima voor verzekerd kunt zijn. Dat zei Diane Diamond destijds dus ook. MJ hater nummer 1 zo'n beetje. Zat er bovenop.

Lijkt me ook niet van toepassing in dit document. Dit gaat er alleen om dát MJ geld zal betalen en nalatigheid toegeeft.

Overigens geloof ik verder ook niks van dat buiten zijn schuld om afgekocht hebben of dat hij er geen invloed op had.
Hij wilde d'r gewoon vanaf. Creatief contractje waarin misbruik werd ontkend. Zodat 't bij een verzekeraar te claimen is.

MJ allegationsblog zit ws ook gewoon een luxerobot achter.

[ Bericht 9% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 05:16:37 ]

Ik denk dat een prima uitgangspunt MJ’s eigen gedrag is. En zoals ik eerder aangaf; hij past in het grooming profiel.

Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.

Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.

Wel bijzonder. 1 topic met 5 psychologen.