NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.quote:Op vrijdag 5 april 2019 07:12 schreef Mylene het volgende:
[..]
Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.
[..]
bron
Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:
CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006
Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .quote:
Ja, in de echte wereld wel. Niet op zolderkamertjes natuurlijk.
http://www.sbscpublicacce(...)05mjmemospprtobj.pdfquote:
[..]
Wat Jermaine zelf als leugens bestempelde en dat het verzonnen was door anderen om geld te verdienen.
Het interview van Larry King met Jermaine uit 2006 kan ik niet meer compleet op beeld terugvinden, wel kun je op CNN.com de transcriptie van het interview teruglezen. Daarin weerlegt hij wat er over hem geschreven werd, noemt het leugens en bevestigd keer op keer zijn steun voor Michael en verwijt de kranten dat ze het verhaal niet bij hem geverifieerd hebben:
CNN Larry King, Interview with Jermaine Jackson, 2006
Hier komen de punten 1 voor 1 aanbod:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Er wordt ook gesproken over Stacy Brown:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoorSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.
Dus een kwestie van je wel of niet geloof.Waar kan ik de tape luisteren?quote:
[..]
Ja, dat linkje had ik ook gelezen hoor
Alleen had Stacey alles, alle uitspraken, op tape staan. Ik geloof dus niet zo in Jermaine. Een geval van je straatje achteraf proberen schoon te praten.
Dus een kwestie van je wel of niet geloof.
Je gelooft liever wat anderen over Jermaine zeggen dan wat Jermaine over/voor zichzelf zegt. LOL.Hier lijkt het een beetje op. Ik heb het over/voor je gezegd, dus moet je het wel gezegd hebben. Wat jij zelf zegt daar kijk/luister ik niet naar, maar naar wat anderen over jou zeggen, dat is waarheid.quote:
[..]
Ik geloof ook niet in de beschuldigingen van Wade en James
Het zijn leugenaars, hun verhaal klopt niet. Ze zijn onbetrouwbaar. Michael is onschuldigMJ (of zijn verzekering) koopt een zaak af en wordt gelijk schuldig verklaard: Wanneer je onschuldig bent moet je blijven strijden en je tour cancellen en je inkomsten op het spel zetten voor een relatief laag bedrag. Ik denk ook echt dat er niemand op het forum is die ooit zomaar heeft toegegeven om van het gezeik af te zijn (note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement).
Slachtoffers (ouders) zijn voor het leven getekend vanwege kapotte gezinnen incl. zelfmoorden. Volwassen mannen zijn nog steeds helemaal in de war dat ze zelfs jaartellen en locaties van misbruik vergeten. Gelukkig maakt geld alles goed. (In non-MJ cases wilden de slachtoffers iig dat de misbruiker werd opgepakt).
Het grappige is dat de moeder van Wade ook duidelijk aangaf dat zij de vorige vermeende slachtoffers van misbruik niet geloofde, omdat zij het geld aannamen en dat was voor haar een reden te geloven dat het om geld te doen was. Juist zij zouden nu moeten weten dat je veel geloofwaardiger overkomt als je niet alleen aanklaagt voor een geldbedrag.Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.quote:
note: hij heeft niets toegegeven, staat duidelijk in de settlement.
Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.
Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?Because insurance companies were the source of the settlement amounts...quote:Op vrijdag 5 april 2019 14:28 schreef Za het volgende:
[..]
Er wordt geen enkel document geleverd, ze verschuilen zich achter 'in strijd met Evidence code section 1152' .Haters everywhere but I don't really care.Wel veelzeggend dat Jermaine niet eens wist dat MJ vitiligo had.quote:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
[ afbeelding ]
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?
Was wel erg goed op de hoogte dus.Haters everywhere but I don't really care.In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen idee wat er in de settlement staat, ze zeggen wel 20 keer dat ze niet van plan zijn die aan te leveren.
Evidence code section 1152 beschermt hen bij het moeten aanleveren ervan, dus geen hond die weet wat erin staat.
Vraag je eens af waarom ze zo angstig zijn die settlement te laten inzien, indien deze MJ zou vrijpleiten zouden ze die uitfolderen voor de courthouse.
"People who intended to earn millions of dollars from his record and music promotions did not want negative publicity from these lawsuits interfering with their profits. Michael Jackson now regrets making these payments. These settlements were entered into with one primary condition – that condition was that Mr. Jackson never admitted any wrongdoing. Mr. Jackson always denied doing anything wrong...Mr. Jackson now realizes the advice he received was wrong."
De advocaat heeft het er wel over, maar is natuurlijk geen hard bewijs. Het lijkt mij in ieder geval onlogisch om iemand geld te betalen zodat degene afziet van een rechtzaak. Het idee is dat je niet schuldig wordt bevonden, maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?
Plus iedereen heeft het erover dat het niet gezond is hoe MJ met kinderen omging. Ik ben het daar mee eens aangezien het niet “normaal” is. Er wordt dan gezegd dat het niet toeval is dat er zoveel mensen zijn die hem beschuldigen van misbruik. Dan moet het wel waar zijn. Wat ik mij dan afvraag is hoeveel civil cases er uberhaupt worden afgedaan met een schadevergoeding? Waarbij iedereen achteraf blij is: de misbruiker heeft zijn lolletje gehad en de ouders zijn tevreden met een geldbedrag. Toevallig dat elke slachtoffer van MJ wel tevreden was met geld en niet de dader in de gevangenis wilde zien.
[ Bericht 8% gewijzigd door Buttarfly op 05-04-2019 15:18:11 ]Je hebt geen antwoord op mijn post ...quote:
Nog meer statements waarvan Jermaine Jackson achteraf zei dat het leugens waren.
[ afbeelding ]
Interessant allemaal. Jammer dat het nooit tot een rechtszaak is gekomen. Op die manier de tapes openbaar zouden zijn gemaakt. Wat zou er toen gebeurd zijn? Stacey Brown afgekocht?Lekker doorgaan op roddels.
Ben blij dat je tot inkeer bent gekomen en nu ook gelooft dat MJ onschuldig is.+1quote:
Ik geloof wel dat er dingen niet kloppen, maar overtuigd van zijn onschuld ben ik niet.
Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet
Dus is ie gewoon onschuldig!
Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen
[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:19:04 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.quote:
[..]
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog nietTrouwens...quote:
[..]
+1
Maar er blijven blijkbaar mensen hardnekkig geloven in de onschuld cq sprookjes van Peter Pan.
En die blijven onvermoeibaar zoeken naar spelden in de hooiberg, waarvan ze kunnen zeggen: zie je nou wel, het klopt niet. Dat kan allemaal niet waar zijn want het station stond er toen nog niet
Dus is ie gewoon onschuldig!
Die Michael was een prima jongen, maar daarnaast was het een enorme fantast. Maar al die hysterische fans geloven gewoon alles wat Michael god Jackson heeft geroeptoetert of wat zijn loving eengezinde familie allemaal beweerd.
Nee hoor, zoiets zou Michael nooit doen
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op Neverlandquote:
[..]
Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logicaquote:
[..]
Safechuck's treinstation vergissing leugen is geen speld maar een dikke hamer in de hooiberg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 18:28:39 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Dat moet ook gewoon toeval zijn natuurlijkquote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Neequote:
[..]
Misschien deden ze het ook wel in de hooiberg op NeverlandDeze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Huh wat? Nee. Alleen van de schrijver van Alice in Wonderland (Lewis Carroll) weet ik dat er sterke vermoedens zijn. Wie is de schrijver van Peter Pan?quote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?A child is born with no state of mind.Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!quote:
[..]
Ja joh, en daarom klopt er door die uitspraak geen enkele bewering meer van wat er allemaal is gezegd door hem en al die andere getuigen. De rest van de claims kan dan allemaal de prullebak in. Dat is dus jullie logicaNou dat was MJ ook niet hoorquote:
[..]
Je kunt niet ontkennen dat ze er niet geloofwaardiger door worden!
Los daarvan geloof ik nog steeds dat ze misbruikt zijn door MJ; ik vind ze dus wel geloofwaardig, ook als er beweringen inzitten die niet kloppen.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.quote:
Because insurance companies were the source of the settlement amounts...
Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.James Matthew Barrie
Occupation: Novelist, playwright
Genre: Children's literature, drama, fantasy
Most famous work: Peter PanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Google is your best friend
[ Bericht 16% gewijzigd door Tengano op 05-04-2019 19:04:49 ]Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Aan welke payments gemaakt door Jackson refereert Mesereau hier?quote:
In 2004, Michael's attorney Thomas Mesereau in "People v. Jackson" said:
Michael Jackson now regrets making these payments.Natuurlijk niet, maar voor de fans is dat het bewijs van zijn onschuld dat hij niet en zijn slachtoffers afgekocht en schuld bekend heeft.quote:maar tegelijkertijd ga je ook schuld bekennen in de settlement?
Stel hij had niemand afgekocht, dan zouden fans zeggen MJ is onschuldig want hij heeft nog nooit iemand afgekocht, met al zijn geld kon hij beschuldigingen gewoon settelen, dat heeft hij niet gedaan, voila innocent.
Nu zijn de settlements ook al weer bewijs van zijn onschuld.quote:
Because insurance companies were the source of the settlement amounts...Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?quote:
[..]
Trouwens...
Wist je dat de schrijver van Peter Pan ook een pedofiel was?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.Haters everywhere but I don't really care.Ja, want doorgaans werk je altijd mee met de aanklagerquote:
[..]
Nee dat beweren ze. Ze weigeren echter de settlement aan te leveren, zeggen dat ze daartoe niet verplicht te zijn en verschuilen zich achter Evidence code section 1152.
Indien het zo was als zij zeggen zouden ze geen enkel bezwaar hebben tegen het aanleveren ervan ipv pagina's lang te betogen waarom zij dat absoluut niet van plan zijn.
Toen er foto's moesten worden gemaakt van MJs penis sprong hij ook meteen in de houding.Haters everywhere but I don't really care.Michael Jackson hield ook van Hitler en niet van Joden.quote:
[..]
Trouwens. Wist je dat Adolf Hitler ook van eekhoorns hield? En.niet van Joden?
Hmmm. Ik zie overeenkomsten met MJ.
Bron:https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
Bron:
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
