Ik denk ook dat hij het niet zo goed begrepen heeft inderdaad. Nog een keer het citaat:quote:Op dinsdag 11 december 2018 00:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
I quoted the foreword of the SF novel, not the text from the novel itself.
Mr English Teacher should have read my post properly in the first place.
Still not found anything to back up your vooral (of voornamelijk if it makes you feel better) EMP claims then,
quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:27 schreef Tingo het volgende:
As I suspected – the nuclear EMP threat is fearmongery coming from the political right.
Here are a few of the many examples....
Newt Gingrich (Donald Trump supporter)
https://www.politico.com/(...)ch-emp-attack-093002
A science fiction novel called “One Second After” told a cautionary tale of the doomsday scenario that would unfold if such an attack hit the U.S., frying electrical circuits and knocking out power. In the introduction to the book, Gingrich suggested that an EMP attack would “throw all of our lives back to an existence equal to that of the Middle Ages.”
“Millions would die in the first week alone,” he wrote in the foreword of the novel released in 2009.
Wat is er eigenlijk mis met die quote? Waarom gebruik je die als argument tegen het bestaan van nukes?quote:Op dinsdag 11 december 2018 00:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
I quoted the foreword of the SF novel, not the text from the novel itself.
Mr English Teacher should have read my post properly in the first place.
Still not found anything to back up your vooral (of voornamelijk if it makes you feel better) EMP claims then,
Nee, ik denk niet dat hij dat probeert te zeggen. Kom op, doe je best eens.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:30 schreef illusions het volgende:
Volgens mij probeert hij hier te zeggen dat omdat nukes in een fictieve roman bestaan, is het fearmongery en bestaat het niet echt. Net als boeken waar tanks in voorkomen, oh .. wacht ..
Dan roep je gewoon dat plutonium niet kan bestaan. Opgelost.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
15 kilo uranium 233quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:49 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dan roep je gewoon dat plutonium niet kan bestaan. Opgelost.
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
15 kilo uranium 233
Maar goed, plutonium niet bestaan, wat staat er dan op plaats 94 in het periodieke systeem.
Dan krijg je napalm.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
Radio activiteit, kernsplijting en fusie ontkennen dus. Das een flinke kluif.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.
Deze bijv?quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:15 schreef SuperHartje het volgende:
Video doet het ook niet meer, misschien even een andere video?
Dat vraag ik Tingo ook al een tijdje, maar daar heeft hij vooralsnog geen antwoord op.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.
quote:
Ben nieuwsgierig of hij nog op Mijn post reageren zalquote:Op dinsdag 11 december 2018 10:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat vraag ik Tingo ook al een tijdje, maar daar heeft hij vooralsnog geen antwoord op.
Deze stond volgens mij eerst nog:quote:Op dinsdag 11 december 2018 10:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat vraag ik Tingo ook al een tijdje, maar daar heeft hij vooralsnog geen antwoord op.
quote:Op woensdag 17 oktober 2018 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Als jouw stelling dat nukes nep zijn klopt, moet je die tests en hun effecten ook kunnen verklaren. Als nukes de meest logische verklaring is voor die tests, wat maakt jouw filmpje dan nog uit?
quote:Op donderdag 18 oktober 2018 01:44 schreef Tingo het volgende:
Is it?
Welke 'tests en hun effecten' bedoel je precies?
Please be specific.
In your own words please, and not some scientistic mumbo-jumbo that only scientists pretend to understand and obediently agree with.
Uit welke 'tests' blijkt duidelijk dat EMP een verschijnsel is bij een atoombom?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eigenlijk alle effecten wel, maar vooral de EMP.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starfish_Primequote:Op dinsdag 11 december 2018 10:43 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Uit welke 'tests' blijkt duidelijk dat EMP een verschijnsel is bij een atoombom?
Dat, en de Sovjets hadden in Kazachstan een serie tests. Is allemaal al eerder langsgekomen in deze reeks.quote:
En Tingo heeft daar natuurlijk keurig inhoudelijk op geantwoordquote:Op dinsdag 11 december 2018 10:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat, en de Sovjets hadden in Kazachstan een serie tests. Is allemaal al eerder langsgekomen in deze reeks.
Ah ok, daar komt eindelijk iets.quote:
Het is helaas weer in cirkeltjes lopen geworden inderdaad, en de antwoorden van Tingo blijven steeds uit helaasquote:Op dinsdag 11 december 2018 10:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat, en de Sovjets hadden in Kazachstan een serie tests. Is allemaal al eerder langsgekomen in deze reeks.
Even terugbladeren doet mij constateren dat Tingo daar zelf al mee was gekomenquote:Op dinsdag 11 december 2018 10:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Het vuile werk .. want Wikipedia openen is te veel gevraagd natuurlijk.
quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hmm ....Hier heb je wat meer informatie en meningen over 'nuclear electromagnetic pulse'.
https://www.lewrockwell.com/2018/02/david-hathaway/emp-hoax/
Het lijkt dat er heel weinig bewijs van nuclear electromagnetic pulse is.
Het hele (korte) artikel waardevol om te lezen is, hier 'n paar stukjes
van:
Alleged Failure of Hawaiian Street Lights
On the night of July 8, 1962, the "Starfish Prime" atomic warhead was detonated over the Pacific. Residents of the Hawaiian Islands watched night turn to day from this blast that was 93 times more powerful than the one that destroyed Hiroshima. One of the U.S. Government's main purposes for the blast was to study EM (electromagnetic) effects on electrical infrastructure.
A damaging "EMP" (ElectroMagnetic Pulse) effect had been postulated since the first atomic blast in 1945, usually for long-wire infrastructure. But, no electrical infrastructure damage had been proven from any of the numerous high-altitude nuclear blasts.
All Records Destroyed Many Years Before Sandia Study
The Sandia report notes that the Honolulu City and County Street Lighting Department routinely destroyed all records after 10 years. And up until the 1980s, it had all been taken at face value: Yes, of course, a nuclear EMP caused extensive streetlight failures in Hawaii.
So, how did the Sandia National Laboratories use their U.S. D.O.E.
funding to conduct the definitive study of this supposed EMP event when there were no records to review? They talked to a former Lighting Department employee on the phone (Souza) who had worked previously in Hawaii in 1962. He gave them some unprovable anecdotes. There were no records available, so unproven anecdotes became the basis for the report.
The pre-ordained EMP conclusion is completely false because A) Any electrical failures were statistically insignificant and do not indicate mass-damage, B) The study was completely flawed in that it reviewed no data, C) The shoddy street lighting circuitry in Honolulu at the time was prone to failures that had nothing to do with EMP, and D) The EMP theory itself is theoretically impossible.
En jij dat van Tingo?quote:Op dinsdag 11 december 2018 10:53 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ah ok, daar komt eindelijk iets. Wel jammer dat jij nu het vuile werk voor Tuinhek op zit te knappen.
quote:Op dinsdag 11 december 2018 10:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog even wat quotes om even duidelijk te maken dat het niet allemaal aan Tingo ligt. Die kerel is zo'n beetje de enige hier die echt moeite doet in het topic. Dat mag ook weleens gezegd worden.
[quote] Op vrijdag 19 oktober 2018 13:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom trap je toch weer in deze onzin? Ten eerste is was dat niet het enige EMP effect, en al helemaal niet de enige test. Dat die streetlights het enige bewijs is, is simpelweg onzin. De Russen hebben rond die tijd ook een serie tests gedaan boven bewoond gebied, en daar veel info over EMP schade verzameld.
Verder ben ik heel benieuwd waarom EMP theoretisch onmogelijk zou zijn.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 20:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Onzin huh? It seems to me that the author has done his research and knows more about the subject than you (or I) ever will.
You can better post some sources for your claims. Please quote a couple of points which you think important and relevant about any other 'nuclear' EMP tests/results etc.
Really, you should know better by now than expect everyone to just take your words for it.
I think every country involved in (and selling) the 'nuclear' war threat/fearmongery (and the space race hoax) has roughly the same game plan and many (if not all of them) are very good friends and /or business associates behind the (iron) curtains and (smoke) screens.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De auteur negeert de Soviet test gewoon volledig, en jij neemt deze persoon dan nog serieus?
quote:
quote:
quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 20:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Weer lekker vaag van je. Please post a couple of quotes which you find important.
And the U.S. didn't carry out any EMP tests in any of the thousands of 'nuclear' explosions?
They just left that up to the Soviets did they?
quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 20:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom verzin je er nu weer dingen bij? Dat zeg ik juist specifiek niet.
quote:Op woensdag 24 oktober 2018 22:08 schreef Tingo het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests
"Although the weapons used in the K Project were much smaller (up to 300 kilotons) than the United States Starfish Prime test of 1962, the damage caused by the resulting EMP was much greater because the K Project tests were done over a large populated land mass, and at a location where the Earth's magnetic field was greater. After the collapse of the Soviet Union, the level of this damage was communicated informally to scientists in the United States."
Communicated informally? Like in the pub after a few vodkas? It wouldn't fckin surprise me.
"After the 1991 Soviet Union collapse, there was a period of a few years of cooperation between United States and Russian scientists on the high-altitude nuclear EMP phenomenon.
In addition, funding was secured to enable Russian scientists to formally report on some of the Soviet EMP results in international scientific journals.[5] As a result, formal scientific documentation of some of the EMP damage in Kazakhstan exists[2][6] but is still sparse in the open scientific literature."
'Cooperation' and 'Funding was secured'...always interesting factors.
If it really exists, why would the 'formal scientific documentation' be 'still sparse' more than 30 years after the event(s)?
quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:01 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Nog even wat quotes om even duidelijk te maken dat het niet allemaal aan Tingo ligt. Die kerel is zo'n beetje de enige hier die echt moeite doet in het topic. Dat mag ook weleens gezegd worden.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dit, en als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Hij beweest geen reet, terwijl ATuin-hek toch met duidelijke bronnen komt. Volgens mij snap jij niet zo goed hoe bewijsvoering werkt. Als je atoombommen wilt gaan ontkennen, hoeft er hier niet een atoomgeleerde te komen die ons nogmaals de hele theorie gaat uitleggen - jij moet zeggen waarom het niet kan, en omdat het als fearmongering in een fictieve roman staat, geldt niet echt.
En als ik vervolgens aanhaal dat een roman (fictief, nota bene) niet bepaald een valide argument is om onder de bus van de tegenargumenten te gooien dan zou het ineens anders bedoeld zijn. Juist ja.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Hij beweest geen reet, terwijl ATuin-hek toch met duidelijke bronnen komt. Volgens mij snap jij niet zo goed hoe bewijsvoering werkt. Als je atoombommen wilt gaan ontkennen, hoeft er hier niet een atoomgeleerde te komen die ons nogmaals de hele theorie gaat uitleggen - jij moet zeggen waarom het niet kan, en omdat het als fearmongering in een fictieve roman staat, geldt niet echt.
Laat het allereerst ff heel erg duidelijk zijn dat ik helemaal niks moet vriend.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Hij beweest geen reet, terwijl ATuin-hek toch met duidelijke bronnen komt. Volgens mij snap jij niet zo goed hoe bewijsvoering werkt. Als je atoombommen wilt gaan ontkennen, hoeft er hier niet een atoomgeleerde te komen die ons nogmaals de hele theorie gaat uitleggen - jij moet zeggen waarom het niet kan, en omdat het als fearmongering in een fictieve roman staat, geldt niet echt.
quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:31 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Laat het allereerst ff heel erg duidelijk zijn dat ik helemaal niks moet vriend.
Ten tweede komt tuinhek met geen enkele bron. Het enige dat hij zegt is 'Soviet Project K nuclear tests' en daar moeten wij het dan mee doen.
Nogmaals: Als EMP zo'n belangrijk effect is bij een nucleaire explosie, waarom kunnen jullie dit dan niet staven aan de hand van goed gedocumenteerde bronnen?
quote:
Juist ja.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En als ik vervolgens aanhaal dat een roman (fictief, nota bene) niet bepaald een valide argument is om onder de bus van de tegenargumenten te gooien dan zou het ineens anders bedoeld zijn. Juist ja.
Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:quote:Op zaterdag 1 december 2018 14:06 schreef ChrisCarter het volgende:
Gebruik je nu een fictie roman om een vals argument te projecteren over EMP?
quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:27 schreef Tingo het volgende:
As I suspected – the nuclear EMP threat is fearmongery coming from the political right.
Here are a few of the many examples....
Newt Gingrich (Donald Trump supporter)
https://www.politico.com/(...)ch-emp-attack-093002
A science fiction novel called “One Second After” told a cautionary tale of the doomsday scenario that would unfold if such an attack hit the U.S., frying electrical circuits and knocking out power. In the introduction to the book, Gingrich suggested that an EMP attack would “throw all of our lives back to an existence equal to that of the Middle Ages.”
“Millions would die in the first week alone,” he wrote in the foreword of the novel released in 2009.
Statement from the Republican Party. 2016:
Protection against an Electromagnetic Pulse
A single nuclear weapon detonated at high altitude over this country would collapse our electrical grid and other critical infrastructure and endanger the lives of millions. With North Korea in possession of nuclear missiles and Iran close to having them, an EMP is no longer a theoretical concern. Moreover, China and Russia include sabotage as part of their warfare planning.
Nonetheless, hundreds of electrical utility in the U.S. have not acted to protect themselves from EMP and they cannot be expected to do so voluntarily since homeland security is a government responsibility. We support the enactment of Republican legislation, pending in both chambers, to protect the national grid and encourage states to take the initiative to protect their own grids expeditiously.
James Oberg, a distinguished rocket scientist who visited North Korea’s satellite launch facility, warns in this recent Space Review article:
“There have been fears expressed that North Korea might use a satellite to carry a small nuclear warhead into orbit and then detonate it over the United States for an EMP strike. These concerns seem extreme and require an astronomical scale of irrationality on the part of the regime. The most frightening aspect, I’ve come to realize, is that exactly such a scale of insanity is now evident in the rest of their ‘space program.’ That doomsday scenario, it now seems, has become plausible enough to compel the United States to take active measures to insure that no North Korean satellite, unless thoroughly inspected before launch, be allowed to reach orbit and ever overfly the United States.”
Also Al Jazeera is in on it.
ONE MINUTE | Nuclear E.M.P. explained
Here is a bit more about 'ex' -CIA man and nuclear EMP threat salesman, Peter Vincent Pry....
Looks like he has been peddling the 'nuclear EMP' THEORY for about 35 years. He has worked very hard at spreading the 'nuclear' EMP threat propaganda.
https://jimbakkershow.com/guest-bios/dr-peter-vincent-pry/
Dr. Peter Vincent Pry is Executive Director of the Task Force on National and Homeland Security and Director of the U.S. Nuclear Strategy Forum, both Congressional Advisory Boards, and served on the Congressional EMP Commission, the Congressional Strategic Posture Commission, the House Armed Services Committee, and the CIA.
He is author of Apocalypse Unknown: The Struggle To Protect America From An Electromagnetic Pulse Catastrophe and Electric Armageddon, both available from CreateSpace.com and Amazon.com. Dr. Pry often appears on TV and radio as an expert on national security issues. The BBC made his book War Scare into a two-hour TV documentary Soviet War Scare 1983 and his book Electric Armageddon was the basis for another TV documentary Electronic Armageddon made by the National Geographic.
Dr. Pry serves as contributing editor on several articles for Family Security Matters and writes up-to-date articles based on today’s news and what it means for America on the EMP Task Force website.
The 'nuclear-EMP threat seems to be a load of bluff and bluster.
En je punt is?quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:41 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Juist ja.
Het voorwoord in die roman is het beeld idat wereldwijd zo'n beetje algemeen geaccepteerd is als je het over atoombommen hebt. De fear mongering reikte dus zelfs tot in het voorwoord van romans. Dat is dus wat Tingo er mee bedoelde te zeggen.
Verder was:
[..]
Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:
[..]
Ja doei.quote:
Ik stel je gewoon een vraag, wat is je punt nu? Wat wil je zeggen? Wat is je stelling?quote:
Dat zijn geen goed gedocumenteerde bronnen.quote:
Ja doeiquote:Op dinsdag 11 december 2018 11:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stel je gewoon een vraag, wat is je punt nu? Wat wil je zeggen? Wat is je stelling?
Wat is dan de relevantie van een fictieve roman?quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:00 schreef DeMolay het volgende:
Het bewust verkeerd interpreteren begint nu trieste normen aan te nemen
Goed, je wil dus niet toelichten wat je punt is en wat dit met de (on)mogelijkheid van atoomwapens te maken heeft.quote:
Er staan een hele waslijst aan bronnen onder het Wikipedia artikel over emp.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dat zijn geen goed gedocumenteerde bronnen.
Testresultaten willen we zien. We willen weten wat bewoners in de wijde omtrek van die tests gemerkt hebben van EMP. Dat soort dingen.
Dat is nou juist wel de kern van het hele verhaal, tingo beweert dat atoombommen niet bestaan. Dus zo expliciet ja.quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:10 schreef DeMolay het volgende:
dat schreef hij niet zo expleciet maar ja ...
Er is geen jullie. Dat rare kampen-denken mag toch wel een keer over zijn hoop ikquote:dat luisterd bij jullie niet zo nouw !
Ik ben continu met bronnen en verwijzingen gekomen, allemaal na te lopen in deze reeks net als de andere topics. Vervolgens is de enige "onderbouwing" terug iets over een voorwoord in een roman.quote:
Nogmaals... volgens tuinhek is EMP het effect dat vooral uitleg behoeft van Tingo.quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Er staan een hele waslijst aan bronnen onder het Wikipedia artikel over emp.
Verder zie ik niet echt in wat je punt hierbij is mbt de (on) mogelijkheid van kernwapens. Maar dat kan je me vast wel uitleggen.
Dus waaruit blijkt nu eigenlijk dat EMP echt een bijkomend probleem is bij een nucleaire explosie?quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:00 schreef DupingDelight het volgende:
Funding was secured to enable Russian scientists to report on some of the Soviet EMP results in international scientific journals.[14] As a result, formal documentation of some of the EMP damage in Kazakhstan exists[15][16] but is still sparse in the open scientific literature.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse
Zo uitgebreid zijn die Sovjet Project K tests dus niet gedocumenteerd Tuinhek.
Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:54 schreef DupingDelight het volgende:
Dus waaruit blijkt nu eigenlijk dat EMP echt een bijkomend probleem is bij een nucleaire explosie?
Zijn daar concrete bewijzen voor?
Het is een lange post ja, maar ook een uitgebreide? Wat is verder het punt dan, behalve dat er op de angst voor een EMP ingespeeld wordt? Maakt fearmongering het automatisch nep of zo?quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:41 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Juist ja.
Het voorwoord in die roman is het beeld dat wereldwijd zo'n beetje algemeen geaccepteerd is als je het over atoombommen hebt. De fear mongering reikte dus zelfs tot in het voorwoord van romans. Dat is dus wat Tingo er mee bedoelde te zeggen.
Verder was:
[..]
Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:
[..]
Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?
Maar goed, dat is side-issue, het zegt verder niets over de (on)mogelijkheid van kernwapens.quote:Op dinsdag 11 december 2018 13:09 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.
Sovjet en US government: "UH... ja er was echt EMP hoor. Hele powergrids lagen plat, maar dat hebben we niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd en wat we hadden is zoekgeraakt."
Was er van de maanlandingen ook niet heel veel materiaal zoekgeraakt? /offtopic
No, the question is in the topic title.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
No, the question is in the topic title.
Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack (2009)quote:Op dinsdag 11 december 2018 00:26 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ik denk ook dat hij het niet zo goed begrepen heeft inderdaad.
[..]
Net zei je nog dat het om het onderwerp in de TT gingquote:Op dinsdag 11 december 2018 22:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack (2009)
“My friend and co-author who has written a remarkable novel called One Second After in which he takes a town in North Carolina and shows you what would happen....”
“They all said that this was a catastrophic threat waiting to happen”
It seems that Newt is someone who believes in SF novels. Thats why he wrote the foreword in the book as if nuclear EMP is a real threat.
It's time-consuming and irritating even trying to have any kind of reasonable 'discussion' with people who can't even just be honest (to us or even with themselves) and admit they have misread or misinterpreted a post.
As you pointed out very clearly (and I appreciate you taking the time to do so) all I did was post a few examples of the 'nuclear' EMP THEORY BASED scaremongery.
And here he is again 8 years later....
“When you understand that every day we get up, we are a step away from catastrophe...”
“It could possibly end civilisation as we know it”
Which is what Newt clearly wants us to believe.
Well Newt, you shameless, fearmongering, lying bastard– here's hoping it will end your fucked-up idea of 'civilisation'.
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
en als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Your cohort Hek brought up 'vooral EMP' as an affect of an atomic bomb.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net zei je nog dat het om het onderwerp in de TT ging
And probably about 99.9% of the world population.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:26 schreef ems. het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat het te moeilijk voor je is.
And you don't have anything substantial at all to add to the discussion.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:36 schreef ems. het volgende:
"Ik en mijn vrienden begrijpen het niet daarom is het onzin". Even vertaald omdat het mannetje opeens weer engels gaat spreken.
Wat zou je dan wel overtuigen?quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Your cohort Hek brought up 'vooral EMP' as an affect of an atomic bomb.
You should perhaps read the whole thread.
Je hebt idd geen idee dus. Kortom, kletskoek die je zelf niet eens begrijpt die je verspreidquote:Op dinsdag 11 december 2018 22:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
Samengevat, jij begrijpt het niet dus dan is het niet waar volgens jouquote:Op dinsdag 11 december 2018 22:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
And probably about 99.9% of the world population.
We are all expected to believe and also conditioned to trust authority.
There are of course just as many crooks and liars in positions of authority as there are in any other walk of life.
Pertinente onzin dit.quote:Op woensdag 12 december 2018 07:01 schreef illusions het volgende:
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.quote:Op woensdag 14 november 2018 14:58 schreef illusions het volgende:
Het is apart dat hier de bewijslast wordt omgedraaid. Ik zie ten eerste ATuin-hek op de vraag "welke effecten bedoel je?", "Alle effecten wel, vooral EMP" zeggen - dat betekent dat hij vooral de EMP bedoelt, dat betekent niet dat dat het voornaamste feit is jongens.
quote:Op woensdag 12 december 2018 11:36 schreef DupingDelight het volgende:
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.
Dat hij er van maakte dat ik dat claimde ging het dan ook vooral om.quote:Op dinsdag 13 november 2018 13:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.
Lees dat nog eens als je wiltquote:Op woensdag 12 december 2018 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.
Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Lees dat nog eens als je wilt
Dus EMP is geen major effect?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.
Nee dat is het inderdaad niet, eerder een bijeffect die maar in een specifieke set condities plaatsvind.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus EMP is geen major effect?
Dus het is geen belangrijk effect?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is het inderdaad niet, eerder een bijeffect die maar in een specifieke set condities plaatsvind.
Omdat het effect op het moment niet te verklaren is zonder nukes. Voor de discussie of een nuke echt of nep is, is het belangrijk.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:59 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus het is geen belangrijk effect?
Eigenlijk te verwaarlozen dus?
Waarom stel je dan:
[ afbeelding ]
Niemand zegt dat voornamelijk iets anders betekent dan vooral. Maar "het effect is vooral X" of "ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders,quote:Op woensdag 12 december 2018 11:36 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Pertinente onzin dit.
Wederom ga je gewoon op hetzelfde puntje ontzettend de mist in en schermt zelfs nog met "perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language".
Ik zal het nog eens proberen aan je uit te leggen. Voor de vierde keer inmiddels. Eerst nog maar eens de conversatie waar het al maanden om te doen is:
[ afbeelding ]
Dan nog even de reactie van illusions:
[..]
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.
Zoals tuinhek het stelde is EMP hét effect dat voornamelijk/vooral uitleg behoeft wanneer je (Tingo in dit geval) ontkent dat atoombommen niet bestaan.
Voornamelijk en vooral zijn synoniemen van elkaar zoals ik je trouwens ook al een paar keer heb moeten uitleggen, dus feitelijk beteken die twee woordjes hetzelfde.
Dus nogmaals en ik hoop voor de laatste keer: Naast de directe effecten van een nucleaire explosie veroorzaakt door een atoombom zijn er nog andere indirecte effecten. Vooral/voornamelijk EMP zou volgens tuinhek uitleg behoeven.
Niets meer niets minder. Zo heeft Tingo het geïnterpreteerd en zo heb ik het ook geïnterpreteerd.
Als wij dat verkeerd geïnterpreteerd hebben, dan geef ik nu het woord aan tuinhek.
Dus claims dat hele powergrids uitvielen en zelfs een energiecentrale in vlammen opging door EMP na een nucleaire explosie zijn onzin?quote:Op woensdag 12 december 2018 12:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Omdat het effect op het moment niet te verklaren is zonder nukes. Voor de discussie of een nuke echt of nep is, is het belangrijk.
Jij denkt vast ook net als tuinhek dat 'major' 'belangrijkste' betekent.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Niemand zegt dat voornamelijk iets anders betekent dan vooral. Maar "het effect is vooral X" of "ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders, dat jij dat maar niet wil snappen ligt gewoon aan beperkte kennis van taal.
Dat alles zo teruglezend denk ik dat jij vooral een leesprobleem hebtquote:Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Lees dat nog eens als je wilt
Leg uit.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat alles zo teruglezend denk ik dat jij vooral een leesprobleem hebt
Dus met andere woorden: Is EMP nu wel of is het geen major effect bij een nucleaire bomexplosie?quote:Op woensdag 12 december 2018 12:05 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus claims dat hele powergrids uitvielen en zelfs een energiecentrale in vlammen opging door EMP na een nucleaire explosie zijn onzin?
Wie stelt er dan dat eerste? Toon dat eens aan.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:08 schreef illusions het volgende:
"Het effect is vooral X" of "Ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders.
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:09 schreef BroesWillems het volgende:
Als je geen argumenten hebt ga je toch vallen over 1 fucking detail in een post. Die je ook nog eens zelf verkeerd interpreteert.
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.
Nu roep je maar iets. Lekker makkelijk.
Ah oké, je kunt het dus niet aantonen. Is dat ook weer opgehelderd.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:58 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.quote:Op woensdag 12 december 2018 07:01 schreef illusions het volgende:
[..]
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.
Is there any scientific background to the claim that nuclear weapons do not exist? If so, please name one because i'm dying of curiousity.
Zegt ATuin-hek toch zelf? Wil wel vragen of hij nogmaals even confirmeert dat hij het zo bedoelt hoor, en dat jij het dus verkeerd interpreteert, zou je dat fijn vinden?quote:Op woensdag 12 december 2018 12:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.
Nu roep je maar iets. Lekker makkelijk.
Dit dus.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:58 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.
rofl, alles behalve Zie boven.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:03 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.
Onzin, is al vaak genoeg uitgelegd in deze discussie. Lees terug, ik ga het niet herhalen.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:03 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ah oké, je kunt het dus niet aantonen. Is dat ook weer opgehelderd.
Ok.quote:En dat er zo over wordt doorgedramd komt door valse claims van onder andere illusions:
[..]
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus dan zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.
Graag weer ontopic nu.
Je bedoelt die post van Tingo die hij vandaag aanhaalde en waaruit tuinhek zelf het Engelse woordje major verkeerd interpreteerde. Hij dacht dat dit woordje gelijk staat aan 'belangrijkste' in plaats van 'belangrijk'? Dat is dus niet zo:quote:Op woensdag 12 december 2018 13:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Zegt ATuin-hek toch zelf? Wil wel vragen of hij nogmaals even confirmeert dat hij het zo bedoelt hoor, en dat jij het dus verkeerd interpreteert, zou je dat fijn vinden?
[..]
Dit dus.
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
[..]
rofl, alles behalve Zie boven.
Fixedquote:Op woensdag 12 december 2018 13:07 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Onzin, is al vaak genoeg verkeerd uitgelegd in deze discussie. Lees terug, ik kan het niet herhalen want dan ga ik nat.
Daar geloof ik wel in hoor. Ik geloof ook niet per definitie dat atoomwapens onzin zijn. Ik heb daarentegen wel opmerkelijke dingen gezien en gelezen die mij in ieder geval aan het denken gezet hebben.quote:Ok.
Geloof je wel of niet in kernenergie?
Ga je het nu ineens over een ander woordje hebben? Wat de fuck?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:14 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je bedoelt die post van Tingo die hij vandaag aanhaalde en waaruit tuinhek zelf het Engelse woordje major verkeerd interpreteerde. Hij dacht dat dit woordje gelijk staat aan 'belangrijkste' in plaats van 'belangrijk'? Dat is dus niet zo:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Let jij wel op? Dat is niet nu ineens namelijk. Beetje scherp blijven he, maat.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:26 schreef illusions het volgende:
Ga je het nu ineens over een ander woordje hebben? Wat de fuck?
Ik claim nergens dat ik dingen nooit verkeerd interpreteer. Iedereen maakt weleens een interpretatiefoutje, maar ik ben wel iemand die dat dan zal toegeven.quote:Jij interpreteert wel vaker dingen verkeerd, wen maar aan de gedachte.
Voor kernsplitsing zou dat ook al fijn zijn om te weten, gezien menselijke kernenergie daar (at the moment) van af hangt. Als dat ook nep moet zijn heeft dat nogal wat implicaties.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:36 schreef illusions het volgende:
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
Vreemde conclusie. Als iemand niet 24x7 aanwezig is kan het topic dicht?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend, Tingo trekt zich terug in als het om de onmogelijkheid kernwapens gaat en daarmee kan het topic worden afgesloten
Nouja, Tingo geeft vooral niet thuis over kernenergie. Op de vraag hoe hij EMP verklaard is het antwoord effectief "ik denk niet dat EMP bestaat". Tigno's claim dat kernwapens niet bestaan is nog steeds een holle.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend, Tingo trekt zijn piemol in als het om de onmogelijkheid kernwapens gaat en daarmee kan het topic worden afgesloten
Er kan tenminste wel de conclusie getrokken worden dat er om de belangrijke vragen heen wordt gedraaid.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:39 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Vreemde conclusie. Als iemand niet 24x7 aanwezig is kan het topic dicht?
Hij zegt het toch echt zelfquote:Op woensdag 12 december 2018 13:39 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Vreemde conclusie. Als iemand niet 24x7 aanwezig is kan het topic dicht?
Meneer heeft geen ideequote:Op dinsdag 11 december 2018 22:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
En ook niet onbelangrijk, geeft aan dat hij niet open staat voor rationele argumenten.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij zegt het toch echt zelf
[..]
Meneer heeft geen idee
En, waarom wil jij zijn discussie voeren zonder hem te voeren?
Dat is nog het mooiste.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ook niet onbelangrijk, geeft aan dat hij niet open staat voor rationele argumenten.
Tingo benadert het geheel uit een andere invalshoek en die vind ik best interessant. Hij heeft een aantal goede posts gedaan in de voorgaande delen en heeft toch wel een aantal opmerkelijke zaken aangestipt die door jullie als samenwerkende eenheid meteen werden weggehoond of in het andere geval volledig werden genegeerd.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij zegt het toch echt zelf
[..]
Meneer heeft geen idee
Dat is namelijk wat zijn mening is. Je kunt niet van iemand vragen iets te geloven op basis van wat jargon wat hij niet verstaat.quote:scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable
quote:En, waarom wil jij zijn discussie voeren zonder hem te voeren?
Dat is niet wat ik zeg.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:47 schreef illusions het volgende:
Ah, dus als je geen verstand hebt van natuurkunde kun je dat aspect gewoon van tafel schuiven en doet dat er niet meer toe.
Je kan net zo lang sprookjes blijven geloven als je wilt, maar het is en blijft een technische kwestie. Je kan het van alle kanten bekijken, maar wat er toe doet is de natuurkunde ervan.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:50 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik zeg.
Hij benadert dit vanuit een andere, interessante invalshoek en wil daar graag op verder gaan.
Tingo laat zich in ieder geval niet tegenhouden door enig gebrek aan kennisquote:Op woensdag 12 december 2018 14:47 schreef illusions het volgende:
Ah, dus als je geen verstand hebt van natuurkunde kun je dat aspect gewoon van tafel schuiven en doet dat er niet meer toe.
Tja, iemand die de betekenis van het woordje 'major' niet eens kent valt ook niet echt serieus te nemen.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo laat zich in ieder geval niet tegenhouden door enig gebrek aan kennis
Ik zou willen voorstellen toch eens te gaan lezen wat Tingo allemaal aankaart. Het is best interessant allemaal.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:56 schreef illusions het volgende:
Oh, weer over woordjes.
Wow, als echt alle argumenten op zijn ....
Ja, maar die grote olifant in de kamer hé, de wetenschap die niet onkracht kan worden, die blijft.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:01 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ik zou willen voorstellen toch eens te gaan lezen wat Tingo aankaart. Het is best interessant allemaal.
Een helehoop worden en je zegt helemaal nietsquote:Op woensdag 12 december 2018 14:39 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Tingo benadert het geheel uit een andere invalshoek en die vind ik best interessant. Hij heeft een aantal goede posts gedaan in de voorgaande delen en heeft toch wel een aantal opmerkelijke zaken aangestipt die door jullie als samenwerkende eenheid meteen werden weggehoond of in het andere geval volledig werden genegeerd.
Dat nucleaire dreiging uitgebuit is en gebruikt als angst- en repressiemiddel staat natuurlijk buiten kijf. Tenminste, ik neem aan dat we dat met elkaar eens zijn. Tingo legt daar zijn vergrootglas op en beroept zich op teksten uit boeken, documenten, (propaganda) filmpjes en verklaringen uit het verleden en geeft daar zijn visie op.
Bovendien is het natuurlijk wel waar wat hij zegt:
[..]
Dat is namelijk wat zijn mening is. Je kunt niet van iemand vragen iets te geloven op basis van wat jargon wat hij niet verstaat.
In plaats van dat men hier écht kijkt naar de zaken die Tingo aandraagt gaat men met wat wetenschappelijk jargon smijten om Tingo de mond te snoeren omdat men weet dat hij geen kennis op dat gebied heeft. Waarschijnlijk hebben de meesten van jullie dat ook niet, maar dat valt niet op want jullie weten toch wel dat Tingo die discussie niet aangaat. Dat is lekker veilig trollen natuurlijk.
Alles waar Tingo zelf mee komt veegt men per direct en unaniem van tafel of negeert men volledig.
Dus iedereen wil eigenlijk per se discussie voeren met Tingo, maar dan alleen op een vlak waar hij geen kennis van heeft. That does not make any sense!!
Verwachten jullie dat het dan een interessante discussie gaat worden ofzo?
[..]
Ik denk dat Tingo best zelfstandig kan eten.
Zoals?quote:Op woensdag 12 december 2018 15:01 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ik zou willen voorstellen toch eens te gaan lezen wat Tingo allemaal aankaart. Het is best interessant allemaal.
Roepen dat kernwapens niet bestaan en dan jammeren dat fusie en fissie veel te moeilijke woorden zijnquote:
quote:Op woensdag 12 december 2018 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Roepen dat kernwapens niet bestaan en dan jammeren dat fusie en fissie veel te moeilijke woorden zijn
Vertel jij ons dan eerst eens even in eigen woorden hoe het allemaal werkt.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een helehoop worden en je zegt helemaal niets
Ontopic
Vertel: als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Eigen woorden? Je hebt het over wetenschap, dan gebruik je dus vakjargon omdat je anders geen fuck snapt van waar de ander het over heeft.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:20 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Vertel jij ons dan eerst eens even in eigen woorden hoe het allemaal werkt.
Jij doet het een beetje voorkomen alsof je zelf ook zo'n bom zou kunnen bouwen. Net als illusions overigens
Een hele hoop bluf..... dát is de olifant in de kamer.
Ah dan kun je dus beter naar Wetenschap & Technologie vertrekkenquote:Op woensdag 12 december 2018 15:29 schreef illusions het volgende:
[..]
Eigen woorden? Je hebt het over wetenschap, dan gebruik je dus vakjargon omdat je anders geen fuck snapt van waar de ander het over heeft.
Bij reactie van de kern van uranium komt er heel veel energie kwijt die boem doet.
Waarom? Het is toch hier dat de atoombom wordt ontkend? Ik kom even zeggen dat dat klinklare onzin is die in principe BNW flink voor lul zet, net als flat earthers.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:32 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ah dan kun je dus beter naar Wetenschap & Technologie vertrekken
Je hebt het nog niet aangetoond anders.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom? Het is toch hier dat de atoombom wordt ontkend? Ik kom even zeggen dat dat klinklare onzin is die in principe BNW flink voor lul zet, net als flat earthers.
Zo werkt bewijslast ook niet.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:35 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je hebt het nog niet aangetoond anders.
BNW ook niet.quote:
Welles, zo werkt het in de hele wereld, had je dat nog niet door? Jij atoombom ontkennen? Jij aannemelijk machen.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:37 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
BNW ook niet.
Wetenschap & Technologie
Kijk, dat bedoel ik, de onmogelijkheid van een kernwapen claimen, maar geen idee hebben waar je het over hebt. Nul argumenten, alleen maar dit soort geneuzelquote:Op woensdag 12 december 2018 15:20 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Vertel jij ons dan eerst eens even in eigen woorden hoe het allemaal werkt.
Jij doet het een beetje voorkomen alsof je zelf ook zo'n bom zou kunnen bouwen. Net als illusions overigens
Een hele hoop bluf..... dát is de olifant in de kamer.
Edit:
Oh en neem je uitleg dan meteen even mee naar Wetenschap & Technologie
Daar lijken jullie sowieso meer op de plaats. Dit is BNW. Hier zouden we het zelfs op non-wetenschappelijke basis over reptillians moeten kunnen hebben, als jij snapt wat ik begrijp.
Ik vraag me nog steeds af waarom bangmakerij over een onderwerp betekend dat dit onderwerp nep is. Dat was namelijk het punt wat gemaakt leek te worden, fearmongering in het voorwoord van een boek. So what, en zo.quote:Op woensdag 12 december 2018 15:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Welles, zo werkt het in de hele wereld, had je dat nog niet door? Jij atoombom ontkennen? Jij aannemelijk machen.
Het staat in een Sci-Fi boek, dus het bestaat niet, weegt niet echt op tegen het legio bewijsmateriaal die kernwapens wel bewijzen.
Dan kan je wel gaan miepen dat het vragen om redevoering niet BNW is, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Juist in BNW verwacht je dat er kritisch naar zaken worden gekeken, en alles niet zomaar wordt aangenomen.quote:Op dinsdag 11 december 2018 21:48 schreef sneakydesert het volgende:
[..]
Precies. Het is niet de bedoeling om zaken te presenteren en vervolgens een discussie uit de weg te gaan. Juist in BNW is het belangrijk om met onderbouwing van je verhaal te komen, zodat we elkaars standpunten beter kunnen begrijpen. Wanneer je dit bewust uit de weg gaat moet je voor jezelf goed nadenken of dit de plek is waar je wilt komen discussiëren.
Laatst hebben we dit topic nog aangepast: BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW
Wellicht dat we dit nog verder zullen aanscherpen als users hier komen om alleen maar 'te zenden' en verder niet inhoudelijk het gesprek aan te gaan.
Grappig dat je mijn herhaalde vraag naar on topic te gaan en uit te leggen hoe eea dan in elkaar zit met de onmogelijkheid van kernwapens weghaalde, maar het eindeloze gedraai daarop laat staan.quote:Op woensdag 12 december 2018 19:34 schreef sneakydesert het volgende:
Ik heb wat posts weggehaald. Natuurlijk kun je in W&T terecht om daar over atoombommen te praten, maar dat houdt niet in dat je in BNW kunt roepen wat je wilt. Als iemand zegt dat atoombommen niet bestaan, verwacht ik wel dat je uitlegt waarom dat zo is. Je zuigt dat niet uit je duim (hoop ik althans). En als je denkt dat planeet Niburu of de reptillians of weet ik wat allemaal ermee te maken hebben is dat prima (duh, want BNW), maar onderbouw het. Beantwoord alsjeblieft gewoon vragen van mede BNW'ers, die mogen best wel kritisch zijn. En als je iets niet weet, geef dat dan toe als je dat kunt. Ik denk dat als we het zo een beetje doen hier, we samen wel achter dé waarheid komen. Gaarne nu weer on-topic.
Tja. Gelukkig is het echter wel een duidelijke statement dat het niet de bedoeling is dat er om de hete brij heen gedraaid wordt.quote:Op woensdag 12 december 2018 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat je mijn herhaalde vraag naar on topic te gaan en uit te leggen hoe eea dan in elkaar zit met de onmogelijkheid van kernwapens weghaalde, maar het eindeloze gedraai daarop laat staan.
Waarom kan je niet ontopic blijven?quote:Op woensdag 12 december 2018 21:51 schreef DupingDelight het volgende:
Even een vraagje hier: Geloven jullie er in dat overheden de power hebben om met een druk op de knop de wereld te vernietigen?
Dat is gewoon ontopic.quote:Op woensdag 12 december 2018 23:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom kan je niet ontopic blijven?
It worked beautifully in Japan 1945-1953 as Japan was occupied by the USA applying strict, military censorship there, so it was illegal to question the atomic bombings 1945. The Japanese authorities, media and criminal yakuza gangsters cooperated happily with the US military occupants. You were arrested, jailed and even executed, if you said the atomic bombings of Japan were just propaganda and that there were no evidences they had taken place. When I lived in Japan 1972-1976 I was mystified by it. Of course, USA still had its military bases in Japan then (and 2018), so I understand that Japan shuts up about the lies and propaganda from 1945 until 2018. Japan is run by the same interests and hierarchy that created modern Japan >140 years ago. You are born into a certain position and forced to obey to keep it. It is no coincidence that the Japanese prime minister S. Abe 2012/18 is the grandson of the Japanese prime minister N. Kishi 1957/60 and that the country side districts with few voters easily controls the parliament. One vote in the country side is worth four votes at Yokohama, etc.Voting participation is also low.quote:Though large quantities of vague data have been officially released, and larger quantities of vague data have been unofficially leaked by former bomb designers, most public descriptions of nuclear weapon design details rely to some degree on speculation, reverse engineering from known information, or comparison with similar fields of physics (inertial confinement fusion is the primary example).
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
andquote:The threats from nuclear ... weapons are real. The possibility that terrorists might acquire and use nuclear weapons is an urgent and potentially catastrophic challenge to global security.
In order to finally remove this global threat and to eliminate the potentially catastrophic challenge to global security I explain below why nuclear weapons like atomic bombs created by evil magicians and fools do not work and are false. Isn't it good news?quote:Understanding the Nuclear Weapons Threat - While it has been more than twenty years since the end of the Cold War, the existence of thousands of nuclear weapons continues to pose a serious global threat.
What terrible nonsense!quote:According to data exchanged on October 1, 2014 by Moscow and Washington, Russia has 1,643 deployed strategic warheads, compared with 1,642 for the US. Marginal difference in numbers but Russian land-based strategic forces have an explosive yield that is an order of magnitude greater than anything in the US armory.
Moscow's primary deterrent weapon is the mighty SS-18, a single one of which can destroy an area the size of New York - the state, not just the city. To get an idea of the destructive power of the SS-18, just look at the nuclear weapon the US used to destroy the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki in 1945. The Hiroshima bomb was a primitive 15 kiloton warhead and yet it wiped out a city of 70,000 in a few seconds. The SS-18 - code named Satan by NATO - carries 10 warheads, each having a yield of 750 to 1000 kiloton). Some of these missiles carry a single 20,000 kiloton warhead - that's 1333 times Hiroshima.
Russia has another trump card up its sleeve - its supersonic bomber fleet of Tupolev Tu-160s. These Mach 2 plus aircraft can take off from well-defended airbases located deep in the heart of Russia, fly over the North Pole, launch nuclear-tipped cruise missiles from safe standoff distances over the Atlantic, and return home to watch the destruction on CNN.
That's assuming CNN will be around. For, the Russian strategic bomber fleet can singlehandedly wipe out every major city in the US.
Het gebeurt niet als in een tekenfilm, door een grote rode knop in te drukken.quote:Op woensdag 12 december 2018 23:10 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dat is gewoon ontopic.
Ik zal hem anders formuleren:
Geloven jullie er in dat overheden de power hebben om met een druk op de knop de wereld te vernietigen door middel van kernwapens?
The promise of mutual destruction is reëel ja.quote:Op woensdag 12 december 2018 23:10 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dat is gewoon ontopic.
Ik zal hem anders formuleren:
Geloven jullie er in dat overheden de power hebben om met een druk op de knop de wereld te vernietigen door middel van kernwapens?
quote:Op donderdag 13 december 2018 01:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het gebeurt niet als in een tekenfilm, door een grote rode knop in te drukken.
Er komt heel wat meer bij kijken.
Dat is volgens sommigen dus dikke onzin en allemaal gebaseerd op pseudowetenschap bedacht om de wereld bang te houden (en om flink geld te verdienen). Althans... dat zou dan gelden voor Military explosive fission. Kernsplijting is alleen mogelijk onder gematigde en beheerste omstandigheden in een kerncentrale om energie in de vorm van elektriciteit te produceren. En ik moet zeggen dat hoe meer ik er over lees en mezelf er in verdiep, hoe meer ik begin te geloven dat dit inderdaad het geval is.quote:Op donderdag 13 december 2018 01:33 schreef illusions het volgende:
[..]
The promise of mutual destruction is reëel ja.
Al die zooi die je net post maakt het voor mij nog geen greintje aannemelijker. Tuurlijk worden kernwapens voor politieke doeleinden gebruikt, maar je kan niet ontkennen dat er enorm veel energie vrijkomt als je een uranium isotoop splitst.
en in een atoombomquote:Op donderdag 13 december 2018 09:47 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
[..]
Dat is volgens sommigen dus dikke onzin en allemaal gebaseerd op pseudowetenschap bedacht om de wereld bang te houden (en om flink geld te verdienen). Althans... dat zou dan gelden voor Military explosive fission. Kernsplijting is alleen mogelijk onder gematigde en beheerste omstandigheden in een kerncentrale
je bedoelt warmte.quote:om energie in de vorm van elektriciteit te produceren.
De explosie bij Chernobyl viel ook echt onder gematigde en beheersde omstandigheden.quote:Op donderdag 13 december 2018 09:47 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
[..]
Dat is volgens sommigen dus dikke onzin en allemaal gebaseerd op pseudowetenschap bedacht om de wereld bang te houden (en om flink geld te verdienen). Althans... dat zou dan gelden voor Military explosive fission. Kernsplijting is alleen mogelijk onder gematigde en beheerste omstandigheden in een kerncentrale om energie in de vorm van elektriciteit te produceren. En ik moet zeggen dat hoe meer ik er over lees en mezelf er in verdiep, hoe meer ik begin te geloven dat dit inderdaad het geval is.
Overigens had ik niet de illusie dat ik illusions werkelijk geïnteresseerd zou kunnen kunnen krijgen met die "zooi" en dat ik hem ook maar 1 seconde zou kunnen laten twijfelen aan zijn vooringenomen standpunt, maar ik postte het voornamelijk dan ook voor mensen die wellicht meelezen en het wel kunnen waarderen en eventueel openstaan voor een andere visie.
Daar zag ik nog een toffe docu over deze week:quote:Op donderdag 13 december 2018 09:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De explosie bij Chernobyl viel ook echt onder gematigde en beheersde omstandigheden.
Mogelijk niet nee:quote:
This nasty type of military, explosive fission is however pure pseudoscience and a BIG JOKE to scare you.quote:Until destruction is desired, the bomb is kept subcritical - in the case of a uranium bomb, it is achieved by keeping the fuel in a number of separate pieces, each below the critical size or mass. No fission occurs! To produce destruction, the pieces of uranium are brought together rapidly into compressed contact with each other - to become a critical mass with a free neutron in between - which drives the instantaneous explosive fission FLASH of the nuclear weapon into the atmosphere. It lasts some nano-seconds and vaporizes and radiates innocent people that happen to be in the way. It cannot be stopped after being started.
Kerncentrales produceren elektriciteit.quote:
Jawel hoor. Nooit van explosielassen gehoord zeker?quote:Op donderdag 13 december 2018 10:09 schreef DupingDelight het volgende:
Two solid metal pieces cannot become one by compressing them together
Well.... no. Er zijn meerdere dingen mis met dit stuk. Ten eerste gaat dit over het eerste, en meest simpele ontwerp, de uranium gun-type, zoals in de littleboy bom werd gebruikt. Vrijwel alle bommen sindsdien zijn van een uranium en/of plutonium explosieve lens compressie type, zoals Fatman. Ten tweede gaat het helemaal niet om physical contact, maar om proximity. Dat het '1 solid piece' moet worden is een stroman. Zie het als een stuk kansberekening. Als een uranium of plutonium atoom splijt komen een aantal neutronen vrij. Je krijgt een kernexplosie zodra gemiddeld meer dan 1 van die neutronen een volgende kernsplijting veroorzaakt.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:09 schreef DupingDelight het volgende:
Fission producing sudden, military, explosive destruction is pure pseudoscience and a BIG JOKE to scare you. Evidently bringing two separate, subcritical, pure, solid metal pieces of uranium in sudden physical contact with each other does not produce one solid piece with a criticalmass that suddenly detonates in nano-seconds. Two solid metal pieces cannot become one by compressing them together ... and even if they can, they will not detonate. Metal cannot explode or fission in nano-seconds in a FLASH!
Daarom zit er ook een ontsteking in het mechanisme toch? Omdat dit anders niet eens bewerkstelligd wordt?quote:Op donderdag 13 december 2018 10:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Well.... no. Er zijn meerdere dingen mis met dit stuk. Ten eerste gaat dit over het eerste, en meest simpele ontwerp, de uranium gun-type, zoals in de littleboy bom werd gebruikt. Vrijwel alle bommen sindsdien zijn van een uranium en/of plutonium explosieve lens compressie type, zoals Fatman. Ten tweede gaat het helemaal niet om physical contact, maar om proximity. Dat het '1 solid piece' moet worden is een stroman. Zie het als een stuk kansberekening. Als een uranium of plutonium atoom splijt komen een aantal neutronen vrij. Je krijgt een kernexplosie zodra gemiddeld meer dan 1 van die neutronen een volgende kernsplijting veroorzaakt.
De bron is natuurlijk geen wiki, maar dat snap jij ook wel he.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:15 schreef xpompompomx het volgende:
Goed verhaal ja, zo zonder bron.
Dat klopt. En als die al fake blijkt dan geeft dat reden genoeg ook argwaan te hebben bij bommen van een ander type.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Well.... no. Er zijn meerdere dingen mis met dit stuk. Ten eerste gaat dit over het eerste, en meest simpele ontwerp, de uranium gun-type, zoals in de littleboy bom werd gebruikt.
Dan moet jij wikipedia maar gaan verbeteren:quote:Vrijwel alle bommen sindsdien zijn van een uranium en/of plutonium explosieve lens compressie type, zoals Fatman. Ten tweede gaat het helemaal niet om physical contact, maar om proximity. Dat het '1 solid piece' moet worden is een stroman. Zie het als een stuk kansberekening. Als een uranium of plutonium atoom splijt komen een aantal neutronen vrij. Je krijgt een kernexplosie zodra gemiddeld meer dan 1 van die neutronen een volgende kernsplijting veroorzaakt.
Verder best grappig dat jij exact denkt te weten hoe het allemaal werkt terwijl:quote:To produce destruction, the pieces of uranium are brought together rapidly into compressed contact with each other - to become a critical mass with a free neutron in between - which drives the instantaneous explosive fission FLASH of the nuclear weapon into the atmosphere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission#Fission_bombs
Ga de discussie aan met Anders Björkmann en schrijf ¤ 1.000.000,- bij op je spaarrekening.quote:Though large quantities of vague data have been officially released, and larger quantities of vague data have been unofficially leaked by former bomb designers, most public descriptions of nuclear weapon design details rely to some degree on speculation, reverse engineering from known information, or comparison with similar fields of physics (inertial confinement fusion is the primary example).
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
Dit is wel de meest debiele vergelijking die ik ooit heb gelezen. Het is niet vergelijkbaar met het laten vallen van een stuk metaal op een ander stuk metaal. Sowieso is de toegepaste kracht vele malen groter maar is het type materiaal ook niet vergelijkbaar.quote:Try yourself - drop a piece of steel on another piece of steel. They do not join up to become one bigger piece! Same with pieces of uranium.
Je snapt niet dat hij daarbij de wikipedia claim dmv sarcasme aanvalt?quote:Op donderdag 13 december 2018 10:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit is wel de meest debiele vergelijking die ik ooit heb gelezen. Het is niet vergelijkbaar met het laten vallen van een stuk metaal op een ander stuk metaal. Sowieso is de toegepaste kracht vele malen groter maar is het type materiaal ook niet vergelijkbaar.
Als het op zulke basale elementen al niet klopt dan vrees ik voor de rest van de tekst.
Nog even de introductie voor het leuke:quote:Two solid metal pieces cannot become one by compressing them together ... and even if they can, they will not detonate. Metal cannot explode or fission in nano-seconds in a FLASH!
Maar je hebt nog nooit van explosielassen gehoord dus? Want daar gebeurd nou precies wat verzinner van je site zegt dat het niet mogelijk zou zijn.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:54 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je snapt niet dat hij daarbij de wikipedia claim dmv sarcasme aanvalt?
En verder vraag ik me af of jullie goed gelezen hebben:
[..]
Nog even de introductie voor het leuke:
Have you heard about Trofim Lyssenko? He was the inventor of pseudoscience around 1930! Stalin loved him. Ever heard about Stalin? He was in charge of the Socialist/Communist Paradise (sic) in the Sovietunion 1924 - 1953. A very competent mass murderer that together with Hitler, an incompetent madman, started WW2 by attacking east Poland and Finland 1939 and the Baltic states 1940 and who US president Roosevelt liked a lot. Stalin could keep east Poland and the Baltic states after WW2. Ever heard about US president Roosevelt? He was very competent and created the fake atomic bomb under great, military secrecy 1942/5! With a plenty help from friends.
Atomic bombs were and are however just propaganda lies. There is no evidence that they worked in war 1945 or in peace later. The atomic bombs were invented by an American Robert O Lyssenko - a cousin of Trofim - but assisted by A. Einstein and encouraged by Roosevelt and Stalin!
No atomic bombs ever exploded over Hiroshima and Nagasaki August 1945. News about 100 000's of Japanese being vaporized in a nanoseconds FLASH and disappearing in thin air or slowly being killed by nuclear radiation during several months afterwards autumn 1945 at various Japanese hospitals were just Fake News!
No legal and medical records in Japan can confirm that 100 000's of Japanese either disappeared 6-8 August 1945 due to atomic bomb attacks or the following months due to radioactive radiation. Only stupid atomic bomb museums full of lies suggest it. And of course annual memorial ceremonies.
Remember, the bigger the LIE, the least evidence is required for it. And Japanese will just smile and agree. To avoid trouble, of course.
USA is 2018 the greatest military force on Earth with shiny uniforms, medals, graveyards, salutes, 100 000's KIAs, MIAs, etc. And it has lost most wars since 1945 because it doesn't use atomic bombs in Korea, Vietnam, Afghanistan, Iraq, Libya, etc. Do you know why?
No atomic bombs have ever exploded on planet Earth! Nuclear weapons are just a hoax to keep the world afraid! And big business.
Roosevelt died 1945 with the secret. He was only 63. Nine years younger than me 2018, who is still young and beautiful (see photo top right) to tell you the Truth many years on. It upsets plenty people. It is the whole idea! I know that we all are told from young age that atomic bombs work, but I cannot understand that all of you believe it today 2018.
Kernenergie wordt niet ontkend.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
En de vragen blijven open staan
Vertel: als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
quote:The Islamic Republic of Iran is trying since 30 years to construct a fake atomic bomb that Stalin did in four years assisted by Gulag prisoners and Wismut AG of Aue, Saxony.
Daar had ene Bruce Cathie (RIP) een andere mening over.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:38 schreef ChrisCarter het volgende:
Daarom zit er ook een ontsteking in het mechanisme toch? Omdat dit anders niet eens bewerkstelligd wordt?
Voor zo'n explosieve lens is dat cruciaal ja, dat alle elementen tegelijk afgaan. De implosie moet vrijwel symetrisch zijn, anders krijg je die compressie niet.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:38 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom zit er ook een ontsteking in het mechanisme toch? Omdat dit anders niet eens bewerkstelligd wordt?
Het voorhanden hebben van Uranium versus het niet voorhanden hebben van Uranium.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:24 schreef DupingDelight het volgende:
Maar goed we zijn dus weer aanbeland bij het aanvallen van de bron.
Ook wel grappig:
[..]
Lees nou nog eens goed waar dat op slaat. Dat gaat over fusie wapens.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:42 schreef DupingDelight het volgende:
Verder best grappig dat jij exact denkt te weten hoe het allemaal werkt terwijl:
[..]
Ga de discussie aan met Anders Björkmann en schrijf ¤ 1.000.000,- bij op je spaarrekening.
Maar dit is iets anders weer dan een waterstofbom bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 13 december 2018 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor zo'n explosieve lens is dat cruciaal ja, dat alle elementen tegelijk afgaan. De implosie moet vrijwel symetrisch zijn, anders krijg je die compressie niet.
Uranium is niet zo moeilijk. Verrijkt uranium of plutonium, daar zit de uitdagingquote:Op donderdag 13 december 2018 11:33 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het voorhanden hebben van Uranium versus het niet voorhanden hebben van Uranium.
NEXT.
Ja. Daar gebruiken ze een kleine atoombom om de fusiereactie op gang te brengen.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar dit is iets anders weer dan een waterstofbom bijvoorbeeld?
True truequote:Op donderdag 13 december 2018 11:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uranium is niet zo moeilijk. Verrijkt uranium of plutonium, daar zit de uitdaging
Klopt, een waterstofbom is een twee (of meer) traps systeem. De energie van een kernsplijtingbom wordt dan gebruikt om de energiedichtheid te bereiken om waterstof isotopen te fuseren.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar dit is iets anders weer dan een waterstofbom bijvoorbeeld?
En hoe is dat mogelijk als kernwapens dat niet zijn?quote:Op donderdag 13 december 2018 11:12 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Kernenergie wordt niet ontkend.
3.4 But you need Uranium-235 ... and it is a little complicatedquote:Op donderdag 13 december 2018 11:33 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het voorhanden hebben van Uranium versus het niet voorhanden hebben van Uranium.
NEXT.
Ja, Uranium zoals natuurlijk voorkomt. Verrijkt uranium heeft meerdere Unogwat isotopen dan normaal is, en daar kom je niet zomaar aan.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:47 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
3.4 But you need Uranium-235 ... and it is a little complicated
Uranium is a metal and doesn't cost very much and is not rare. About 53 000 tons of Uranium were produced annually 2012.
A friend of mine at Freiberg, Saxony (East Germany/DDR until 1990) worked for Wismut AG, 1948-1958, that produced 10.000 tons of (false) Uranium for USSR to build atomic bombs - or so they say. Those were the times. Wismut AG was a private company (in communist DDR!) 100% owned by the KGB (USSR secret intelligence/security agency) headed at the time by comrade Serov. KGB knew the US atomic bomb was a fakery as KGB had spies everywhere in the USA fooling FBI for years. So USSR produced their own communist atomic bomb! It didn't cost them a kopek. It was just proletarian propaganda. It was never built. Only propaganda films and photos of fake Soviet atomic bombs were produced to impress the proletariat and put fear into the Americans
Eerder voor een plutonium breeder reactor, if memory servesquote:Op donderdag 13 december 2018 11:53 schreef DeMolay het volgende:
En daar komt het zware water (WW2) uit noorwegen om de hoek kijken.
verrijken
meneer heisenberg himselfquote:Whereas scientists could only use natural uranium in a uranium machine, Heisenberg noted that they could use pure uranium 235, a rare isotope, as an explosive. In the summer of 1940, Carl Friedrich von Weizsäcker, a younger colleague and friend of Heisenberg’s, drew upon publications by scholars working in Britain, Denmark, France, and the United States to conclude that if a uranium machine could sustain a chain reaction, then some of the more common uranium 238 would be transmuted into “element 94,” now called plutonium. Like uranium 235, element 94 would be an incredibly powerful explosive. In 1941, von Weizsäcker went so far as to submit a patent application for using a uranium machine to manufacture this new radioactive element.
Was daar flinke strijd over? Of was dit meer een verborgen operatie? Ken het alleen van naam.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:53 schreef DeMolay het volgende:
En daar komt het zware water (WW2) uit noorwegen om de hoek kijken.
verrijken
Hoe kan dit dan zo lang volgens jullie geheim zijn gebleven?quote:It is, however 2018 - 75 years later, still TOP SECRET, what US factory managed to separate U235 from 10 tons of U238 by gas separation or whatever - magnetism? - and then making it, the U235, a 72 kg metal slab again and what workshop manufactured and drilled the U235 metal target rings and projectile rings in 1945!!
Dus veel nucleair onderzoek kwam via Duitsers?quote:Op donderdag 13 december 2018 12:09 schreef DeMolay het volgende:
hier iig
https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heavy_water_sabotage
Als jij het al hier neerplempt lijkt het dat het ook niet bepaald geheim is gebleven.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:09 schreef DupingDelight het volgende:
Overigens:
[..]
Hoe kan dit dan zo lang volgens jullie geheim zijn gebleven?
Er zouden heel veel mensen bij betrokken moeten zijn en niemand is in die 75 jaar uit de school geklapt?
Dat kan toch haast niet?
Of kan zo'n geheim nu ineens wel geheim blijven?
Goeie film!quote:Op donderdag 13 december 2018 12:13 schreef DeMolay het volgende:
Ja Heisenberg...einstein was er niet blij mee dat zn vriend dat deed...maar achteraf gezien beter aangezien hij de operatie saboteerde
DE Film heet
The Heroes of Telemark
Uh... waar plemp ik neer welke fabriek dat uranium destijds verrijkt zou hebben?quote:Op donderdag 13 december 2018 12:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Als jij het al hier neerplempt lijkt het dat het ook niet bepaald geheim is gebleven.
Ga eens weg met je film.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:00 schreef illusions het volgende:
Die film is overigens gewoon vrij op YouTube te bekijken, voor de geïnteresseerden.
Nee hoor, deze film gaat over de materie die we hier bespreken. Ga zelf lekker weg.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:01 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ga eens weg met je film.
Daar is een film topic voor.
Stiekem ook een beetje propaganda voor het leger?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee hoor, deze film gaat over de materie die we hier bespreken. Ga zelf lekker weg.
Ja maar, de film is gebaseerd op een roman en dat mocht toch niet?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee hoor, deze film gaat over de materie die we hier bespreken. Ga zelf lekker weg.
AH thxquote:Op donderdag 13 december 2018 13:00 schreef illusions het volgende:
Die film is overigens gewoon vrij op YouTube te bekijken, voor de geïnteresseerden.
De maanlanding is een film door kurbick geregisseerd toch?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:15 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ja maar, de film is gebaseerd op een roman en dat mocht toch niet?
Of is dat nu wel toegestaan?
Ik bedoel te zeggen dat als Tingo een citaat uit het voorwoord van een roman aanhaalt, dat ie dan de hele rataplan over zich heen krijgt hier. Andersom is het geen probleem uiteraard.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
De maanlanding is een film door kurbick geregisseerd.
Toch en over die film hebben we een heel topic, met tig delen.
Ja, zo TOP SECRET dat het op wikipedia staat:quote:Op donderdag 13 december 2018 13:01 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Uh... waar plemp ik neer welke fabriek dat uranium destijds verrijkt zou hebben?
Volgens mij is het nog steeds TOP SECRET! en nooit vrijgegeven waar dit dan gebeurd is.
Er zijn wel mensen die van hear-say zeggen te weten waar dat gebeurd is, maar dat is feitelijk niets anders dan speculatie.
Wat space je nou? Niemand zegt dat het een documentaire is hoor.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:15 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ja maar, de film is gebaseerd op een roman en dat mocht toch niet?
Of is dat nu wel toegestaan?
Als je beweert dat een citaat uit een fictieve roman bewijs is voor iets, ja.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:22 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat als Tingo een citaat uit het voorwoord van een roman aanhaalt, dat ie dan de hele rataplan over zich heen krijgt hier. Andersom is het geen probleem uiteraard.
Double standards.
Edit: Ik kan me ook nog wel een soort gelijke discussie herinneren over die Spielberg film "Schindlers List"
Ik had specifieker moeten zijn. Ik doelde op de productie van de target rings en projectile rings:quote:Op donderdag 13 december 2018 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, zo TOP SECRET dat het op wikipedia staat:
https://en.wikipedia.org/wiki/K-25
quote:It is, however 2018 - 75 years later, still TOP SECRET, what US factory managed to separate U235 from 10 tons of U238 by gas separation or whatever - magnetism? - and then making it, the U235, a 72 kg metal slab again and what workshop manufactured and drilled the U235 metal target rings and projectile rings in 1945! Reason apparently being that no such workshop or technology existed at that time, 1942-1945, and no rings were ever manufactured. Of course, there was Oak Ridge, TN, with 75 000 people but they didn't know what they were doing.
Tingo gebruikte het ook niet als bewijs. Hij haalde het aan om te laten zien dat nuclear threat en EMP fearmongering doorwerkt tot in romans.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Als je beweert dat een citaat uit een fictieve roman bewijs is voor iets, ja.
Dat gebeurt hier niet, het wordt helemaal niet aangevoerd als bewijsmateriaal. Het is eventueel wel leuk voor de mensen die interesse in dit onderwerp hebben.
En dat staat er toch ook nog gewoon? Wat is het probleem nu precies?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:37 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Tingo gebruikte het ook niet als bewijs. Hij haalde het aan om te laten zien dat nuclear threat fearmongering doorwerkt tot in romans.
Je weet toch wel dat hetgeen waar die film over gaat echt gebeurd is en dat daar hele bibliotheken over zijn volgeschreven?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:37 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Tingo gebruikte het ook niet als bewijs. Hij haalde het aan om te laten zien dat nuclear threat fearmongering doorwerkt tot in romans.
Jij denkt dat ze dat metaal niet in een specifice vorm konden bewerken? Een ring of een cylinder is nou niet echt een moeilijke vorm.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:31 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ik had specifieker moeten zijn. Ik doelde op de productie van de target rings en projectile rings:
[..]
Graag gedaanquote:Op donderdag 13 december 2018 13:46 schreef SuperHartje het volgende:
Nou ja ik snap wel dat het vervelend kan zijn als 3 man tegen je discussieert tegelijkertijd. Dat had ik ook in het 5G topic. Voordat ik wist dat het electromagnetische energie betreft, waren we al een tijdje verder.
En dank u voor de positieve bijdrage daarin, met name Tuinhek
Dan denk ik; jammer dat kan ook anders.
Nogmaals, dat deed Tingo dus ook niet:quote:Op donderdag 13 december 2018 13:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Nogmaals, dit wordt niet als bewijs aangevoerd hoor. Je snapt de werkwijze dus niet helemaal.
Hij haalde gewoon wat voorbeelden van fearmongering aan. Meer niet.quote:As I suspected – the nuclear EMP threat is fearmongery coming from the political right.
Here are a few of the many examples....
Dus als propaganda of iets?quote:Op donderdag 13 december 2018 14:02 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Nogmaals, dat deed Tingo dus ook niet:
[..]
Hij haalde gewoon wat voorbeelden van fearmongering aan. Meer niet.
Nou ja, eigenlijk meer om aan te tonen dat een bijeffect van een atoombom, elektromagnetische puls (EMP), vooral gebruikt is als fearmongering terwijl er verder amper iets van uitgebreide beschrijvingen of enig ander soort bewijs van het bestaan van dit effect gebaseerd op daadwerkelijke tests (kernproeven) te vinden is. Dat terwijl er geclaimd wordt dat er vele honderden, zo niet duizenden van die proeven in het verleden plaatsgevonden hebben.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:09 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dus als propaganda of iets?
quote:Op dinsdag 13 november 2018 22:48 schreef Tingo het volgende:
Here's a little more information for anyone else out there who is genuinely interested in the 'veel info' about the 'vooral EMP' effects of an 'atomic' bomb....
Effect of the FAST NUCLEAR ELECTROMAGNETIC PULSE on the
Electric Power Grid Nationwide: A Different View
https://arxiv.org/pdf/physics/0307127.pdf
There's a lot of scientific jargon (that I for one don't pretend to understand) in the excerpts of the above paper, but I am a mere non-scientistically educated soul.
I haven't looked much into the modern/recent 'nuclear EMP' aspects and the perpetuators of the quite present EMP nuclear theoretical/theatrical baloney, but it seems to be a bit neocon/Trumpish. But thats's not important.
Kazachstan is enorm groot en bijna volledig omringd door andere Sovjet-landen, het is dus vrij normaal dat er in omringende landen geen fallout is.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:17 schreef DupingDelight het volgende:
Naar aanleiding van bovenstaande ook nog eens:
[..]
Aan jou dan ook nogmaals de vraag, als je kernenergie voor mogelijk houdt wat is dan het probleem met een kernwapen?quote:Op donderdag 13 december 2018 15:17 schreef DupingDelight het volgende:
Naar aanleiding van bovenstaande ook nog eens:
[..]
Dus je gaat met één zinnetje tegen dat paper in door te stellen dat Kazachstan groot is en destijds omringd door andere Sovjet-landen en dat er daarom geen fallout is in omringende landen? That's it?quote:Op donderdag 13 december 2018 15:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Kazachstan is enorm groot en bijna volledig omringd door andere Sovjet-landen, het is dus vrij normaal dat er in omringende landen geen fallout is.
Die site ligt nog zo'n 650km van de Chinees/Mongoolse grens verwijderd. Das niet echt aan de grens dus.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:07 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus je gaat met één zinnetje tegen dat paper in door te stellen dat Kazachstan groot is en destijds omringd door andere Sovjet-landen en dat er daarom geen fallout is in omringende landen? That's it?
En die Sovjet-landen zouden geen melding maken van de effecten van EMP denk je? Bij iedere test problemen met weet ik wat, maar we zeggen daar niets van. We noteren het ook maar niet.
Daarbij: In het noordoosten nabij Semey (voorheen Semipalatinsk) zijn die tests uitgevoerd. Dat grenst aan Mongolië en China.
Bovendien is het onwaarschijnlijk dat alleen de Soviet-unie dergelijk high-altitude / high-yield test uitgevoerd zouden hebben (als die bommen überhaupt bestaan, that is)
De vraag die al tig keer gesteld is, maar waar maar geen antwoord op komt.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aan jou dan ook nogmaals de vraag, als je kernenergie voor mogelijk houdt wat is dan het probleem met een kernwapen?
Voor High-yield / high-altitude kernexplosies is dat niets natuurlijkquote:Op donderdag 13 december 2018 16:17 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die site ligt nog zo'n 650km van de Chinees/Mongoolse grens verwijderd. Das niet echt aan de grens dus.
Dat ze zijn verzonnen om te fungeren als scare scam:quote:Op donderdag 13 december 2018 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aan jou dan ook nogmaals de vraag, als je kernenergie voor mogelijk houdt wat is dan het probleem met een kernwapen?
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:23 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dat ze zijn verzonnen om te fungeren als scare scam:
Nee, technisch, wat is je probleem met kernwapens als kernenergie dus niet ontkend wordt?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:23 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dat ze zijn verzonnen om te fungeren als scare scam:
Lees de bron die ik eerder vandaag gegeven heb eens door. Ik geloof niet dat je dat gedaan hebt.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag?
Als kernenergie voor mogelijk houd, kernsplitsing in gecontroleerde vorm, wat is er dan onmogelijk aan kernwapens, kernsplitsing in een kettingreactie waarbij het aantal kernsplitsingen exponentieel toeneemt?
Je durft niet inhoudelijk te antwoorden?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:28 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Lees de bron die ik eerder vandaag gegeven heb eens door. Ik geloof niet dat je dat gedaan hebt.
Ja en als je nou eens kijkt op https://en.wikipedia.org/wiki/soviet_project_K_nuclear_tests kun je boel vinden over de effecten van die tests.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:21 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Voor High-yield / high-altitude kernexplosies is dat niets natuurlijk
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:29 schreef illusions het volgende:
[..]
Je durft niet inhoudelijk te antwoorden?
Je beantwoord de vraag wederom niet.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:28 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Lees de bron die ik eerder vandaag gegeven heb eens door. Ik geloof niet dat je dat gedaan hebt.
Nee, deze tests zijn juist niet in de Semipalatinsk test site uitgevoerd.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:07 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus je gaat met één zinnetje tegen dat paper in door te stellen dat Kazachstan groot is en destijds omringd door andere Sovjet-landen en dat er daarom geen fallout is in omringende landen? That's it?
En die Sovjet-landen zouden geen melding maken van de effecten van EMP denk je? Bij iedere test problemen met weet ik wat, maar we zeggen daar niets van. We noteren het ook maar niet.
Daarbij: In het noordoosten nabij Semey (voorheen Semipalatinsk) zijn die tests uitgevoerd. Dat grenst aan Mongolië en China.
Bovendien is het onwaarschijnlijk dat alleen de Soviet-unie dergelijk high-altitude / high-yield test uitgevoerd zouden hebben (als die bommen überhaupt bestaan, that is)
En waarom zou uranium of plutonium geen exponentiële kernsplijting aangaan? Dat betekend namelijk dat een kerncentrale altijd veilig zou zijn.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:31 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
Zegt één of andere Noor die veel onwaarheden op z'n site heeft staan.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:31 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
Waarom niet?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:31 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
Bron?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, deze tests zijn juist niet in de Semipalatinsk test site uitgevoerd.
[ afbeelding ]
Je hebt nog niets ontkracht daarvanquote:Op donderdag 13 december 2018 16:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Zegt één of andere Noor die veel onwaarheden op z'n site heeft staan.
De CIA via wikipedia. Www.lib.utexas.edu/mapsquote:
En wederom heb je geen enkel argumentquote:Op donderdag 13 december 2018 16:37 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je hebt nog niets ontkracht daarvan
Wat heb jij eigenlijk aangedragen dan dat nukes niet zouden werken? Een dude die zegt dat het niet kan, want het kan niet?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:37 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je hebt nog niets ontkracht daarvan anders had je nu een miljoen gehad en hier niet zitten zuigen.
quote:Op donderdag 13 december 2018 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waarom zou uranium of plutonium geen exponentiële kernsplijting aangaan? Dat betekend namelijk dat een kerncentrale altijd veilig zou zijn.
Welke link moet je dan hebben? Zie een hoop linkjes. ‘Online Maps of Current Interest’ heeft nogal wat onderwerpenquote:Op donderdag 13 december 2018 16:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De CIA via wikipedia. Www.lib.utexas.edu/maps
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests die.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:45 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Welke link moet je dan hebben? Zie een hoop linkjes. ‘Online Maps of Current Interest’ heeft nogal wat onderwerpen
Kijk hier eens.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:45 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Welke link moet je dan hebben? Zie een hoop linkjes. ‘Online Maps of Current Interest’ heeft nogal wat onderwerpen
Zijn dat de enige high-yield / high-alt die ze uitgevoerd hebben?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests die.
Wie is 'ze' hier?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:48 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Zijn dat de enige high-yield / high-alt die ze uitgevoerd hebben?
Welke high altitude tests heb jij het over dan?quote:Daarbij: In het noordoosten nabij Semey (voorheen Semipalatinsk) zijn die tests uitgevoerd. Dat grenst aan Mongolië en China.
quote:Op donderdag 13 december 2018 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests die.
Ok tnx.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Kijk hier eens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests
En iets claimen en het bij herhaling niet wensen te onderbouwen?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:50 schreef SuperHartje het volgende:
Ok. Het is geen wedstrijd he. Info inwinnen is altijd win-win
Het gaat me even te snel en de manier van discussiëren met jullie staat me ook niet aan. Jullie eisen te veel en zijn er echt op gespind om me onderuit te halen. Het heeft dan ook niets meer met een gezonde discussie te maken, maar alles met een vijandige houding en het neersabelen van je opponent.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bedoeld dat je de game, de set en de match op inhoud verloren hebt
Vergissing gemaakt met deze neem ik aan:quote:Op donderdag 13 december 2018 16:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Welke high altitude tests heb jij het over dan?
Hij bedoelt waarschijnlijk of dit alle tests zijn.quote:
Ik stel je gewoon een vraag en die weiger je bij herhaling te beantwoorden.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:53 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Het gaat me even te snel en de manier van discussiëren met jullie staat me ook niet aan. Jullie eisen te veel en zijn er echt op gespind om me onderuit te halen. Het heeft dan ook niets meer met een gezonde discussie te maken, maar alles met een vijandige houding en het neersabelen van je opponent.
Waarom? Je komt met een uiterst controversieel statement en durft dit vervolgens niet te verdedigen, dan kan je vraag na vraag na vraag verwachten, me dunkt.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:53 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Het gaat me even te snel en de manier van discussiëren met jullie staat me ook niet aan. Jullie eisen te veel en zijn er echt op gespind om me onderuit te halen. Het heeft dan ook niets meer met een gezonde discussie te maken, maar alles met een vijandige houding en het neersabelen van je opponent.
Vandaar dat ik mij even onttrek uit deze slangenkuil.
Speculatie.quote:Dit is overigens de reden dat hier nog een handjevol mensen komt posten. De rest heeft eieren voor hun geld gekozen.
Nee, dat doe ik niet. Je kunt drammen wat je wilt, maar je pietverdriet-houding zorgt er echt niet voor dat mensen graag met je in discussie gaan.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stel je gewoon een vraag en die weiger je bij herhaling te beantwoorden.
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag?
Als kernenergie voor mogelijk houd, kernsplitsing in gecontroleerde vorm, wat is er dan onmogelijk aan kernwapens, kernsplitsing in een kettingreactie waarbij het aantal kernsplitsingen exponentieel toeneemt?
Dan kan het topic dus dicht, zoals ik al eerder postequote:
Ik stel gewoon inhoudelijke vragen, dat is te lastig voor je?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:56 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
De manier waarop jullie ineens tevoorschijn komen en er op in komen hakken heeft meer weg van een aanval dan iets anders.
Als je zegt dat recht krom is, verwacht je dan geen vragen?quote:Op donderdag 13 december 2018 16:56 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Je kunt drammen wat je wilt, maar je pietverdriet-houding zorgt er echt niet voor dat mensen graag met je in discussie gaan.
Edit:
De manier waarop jullie ineens tevoorschijn komen en er op in komen hakken heeft meer weg van een aanval dan iets anders.
Dat zijn ze niet, en dat weet hij bestquote:Op donderdag 13 december 2018 16:53 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk of dit alle tests zijn.
Kan ook 1 op 1 of zo.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Als je zegt dat recht krom is, verwacht je dan geen vragen?
Ah, gewoon even inhoudelijk antwoord geven op een gerechtvaardigde vraag is een beetje veel, maar wel dagenlang eromheen draaien, schelden, en met copy past komen die nergens op slaan is geen moeite?quote:Op donderdag 13 december 2018 17:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Kan ook 1 op 1 of zo.
Kan me voorstellen dat 3 man die antwoorden eisen een beetje veel is
Up to and including dat het onmogelijk is een metalen ring en cylinder van uranium te maken.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Als je zegt dat recht krom is, verwacht je dan geen vragen?
Het is toch een discussieforum? Als ik met j0k wou chatten deed ik dat wel. Denk dat andere mensen ook wel geïnteresseerd zijn in de verklaringen waarom kernwapens niet kunnen bestaan.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Kan ook 1 op 1 of zo.
Kan me voorstellen dat 3 man die antwoorden eisen een beetje veel is
Ah, gaan we deze weer herhalen. Blijft leuk ja.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:06 schreef controlaltdelete het volgende:
Deze blijft leuk, fakery uit de oude doos. Zie ze daar staan 1:00.. op de filmset. Net zo echt als de moon landings.
Snap de insteek wel en ja inhoudelijke antwoorden zijn gewenst. Maar een beetje nuance is ook gewenstquote:Op donderdag 13 december 2018 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, gewoon even inhoudelijk antwoord geven op een gerechtvaardigde vraag is een beetje veel, maar wel dagenlang eromheen draaien, schelden, en met copy past komen die nergens op slaan is geen moeite?
Snap je wel. Maar komt een beetje aanvallend over. Zie mijn ervaring bij 5G topic. En natuurlijk willen we inhoudelijke topics, maar ook nuance is gewenstquote:Op donderdag 13 december 2018 17:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Het is toch een discussieforum? Als ik met j0k wou chatten deed ik dat wel. Denk dat andere mensen ook wel geïnteresseerd zijn in de verklaringen waarom kernwapens niet kunnen bestaan.
[..]
Ah, gaan we deze weer herhalen. Blijft leuk ja.
Kan je het ook toelichten?quote:Op donderdag 13 december 2018 17:14 schreef controlaltdelete het volgende:
Nog ene dan. Leuk die fear mongerings uit de oude doos ...
Ik stelde dinsdag gewoon de vraag die nog steeds niet beantwoord is, krijg een heleboel naar mij toe geroepen, maar de vraag wordt niet beantwoord en dan moet ik nuance geven? Waarop?quote:Op donderdag 13 december 2018 17:13 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Snap de insteek wel en ja inhoudelijke antwoorden zijn gewenst. Maar een beetje nuance is ook gewenst
Waar jij gewoon riep dat 5G schadelijk was zonder te weten waar je het over had bedoel je? Waar jij ook niet inging op mijn post maar de discussie meta wilde trekken?quote:Op donderdag 13 december 2018 17:14 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Snap je wel. Maar komt een beetje aanvallend over. Zie mijn ervaring bij 5G topic. En natuurlijk willen we inhoudelijke topics, maar ook nuance is gewenst
En daar kwam ik heel snel op terug. En toen werd het ook niet even uitgelegd hoe het dan wel zat. Ben ik wel achter gekomen, maar had ook anders gekund.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar jij gewoon riep dat 5G schadelijk was zonder te weten waar je het over had bedoel je?
Ja hoor filmset en inelkaar geflanste beelden met wat special effects.quote:
Ik heb daar zeer uitgebreid gepost hoe radiocommunicatie werkt, welke golflengten en wat 5G is. Heb daar ook uitgelegd dat het principieel onmogelijk onschadelijkheid te te bewijzen.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:19 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
En daar kwam ik heel snel op terug. En toen werd het ook niet even uitgelegd hoe het dan wel zat. Ben ik wel achter gekomen, maar had ook anders gekund.
Gaat om de toonzetting. En ik wijs niemand aanquote:Op donderdag 13 december 2018 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stelde dinsdag gewoon de vraag die nog steeds niet beantwoord is, krijg een heleboel naar mij toe geroepen, maar de vraag wordt niet beantwoord en dan moet ik nuance geven? Waarop?
Je kunt een miljoen verdienen en je gaat vervolgens aan mij vragen hoe het zit met de zon ( )terwijl ik je een link hebt gegeven naar een bron die veel meer onderzocht heeft dan ikzelf.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stelde dinsdag gewoon de vraag die nog steeds niet beantwoord is, krijg een heleboel naar mij toe geroepen, maar de vraag wordt niet beantwoord en dan moet ik nuance geven? Waarop?
Wat, die van Heiwa Co?quote:Op donderdag 13 december 2018 17:36 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je kunt een miljoen verdienen en je gaat vervolgens aan mij vragen hoe het zit met de zon ( )terwijl ik je een link hebt gegeven naar een bron die veel meer onderzocht heeft dan ikzelf.
Waar baseer je dat op?quote:Op donderdag 13 december 2018 17:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja hoor filmset en inelkaar geflanste beelden met wat special effects.
LOL. Die objecten die weggevaagd worden zijn gewoon schaalmodellen. De camera die het allemaal filmt beweegt niet eens.quote:Op donderdag 13 december 2018 17:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja hoor filmset en inelkaar geflanste beelden met wat special effects.
Ik weet hoe het zit met de zon, maar ik wil weten hoe jij dat verklaren kan als je kernfusie niet voor mogelijk houdtquote:Op donderdag 13 december 2018 17:36 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je kunt een miljoen verdienen en je gaat vervolgens aan mij vragen hoe het zit met de zon ( )terwijl ik je een link hebt gegeven naar een bron die veel meer onderzocht heeft dan ikzelf.
Dan heb je echt zitten slapen vandaag, want ik heb kernfusie helemaal niet ontkent. Reden te meer om niet met jou in discussie te gaan of je vraagjes te beantwoorden.quote:Op donderdag 13 december 2018 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik weet hoe het zit met de zon, maar ik wil weten hoe jij dat verklaren kan als je kernfusie niet voor mogelijk houdt
Maar als kernfusie mogelijk is, is een waterstofbom mogelijk. Mag duidelijk zijn dat je dus de materie niet begrijpt (sorry voor de pun)quote:Op donderdag 13 december 2018 18:44 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dan heb je echt zitten slapen vandaag, want ik heb dat helemaal niet ontkent. Reden te meer om niet met jou in discussie te gaan of je vraagjes te beantwoorden.
De vraag is hoe je kernfusie triggert buiten een reactor.quote:Op donderdag 13 december 2018 18:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar als kernfusie mogelijk is, is een waterstofbom mogelijk. Mag duidelijk zijn dat je dus de materie niet begrijpt (sorry voor de pun)
Specifieker dan. Waarom zeg jij dat een subcritical reactie wel mogelijk is, en een supercritical reactie niet?quote:Op donderdag 13 december 2018 18:44 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dan heb je echt zitten slapen vandaag, want ik heb kernfusie helemaal niet ontkent. Reden te meer om niet met jou in discussie te gaan of je vraagjes te beantwoorden.
Ik denk eerder dat het lastig is in een reactor, maar das wat andersquote:Op donderdag 13 december 2018 18:50 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
De vraag is hoe je kernfusie triggert buiten een reactor.
Ok bedankt.quote:Op donderdag 13 december 2018 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat het lastig is in een reactor, maar das wat anders
Hoe je dat doet staat hier uitvoerig beschreven
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
Ze zouden toch geen camera's ontworpen hebben speciaal om nucleaire explosies te kunnen filmen toch zeker?quote:Op donderdag 13 december 2018 18:33 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
LOL. Die objecten die weggevaagd worden zijn gewoon schaalmodellen. De camera die het allemaal filmt beweegt niet eens.
Fear means money.
Ja, solid as a rock. Niet eens de kleinste beweging. Sure dude.quote:Op donderdag 13 december 2018 18:59 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ze zouden toch geen camera's ontworpen hebben speciaal om nucleaire explosies te kunnen filmen toch zeker?
O sjips, toch wel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rapatronic_camera
die stonden trouwens in bunkers via een spiegel te filmen door 6” dik pantserglasquote:Op donderdag 13 december 2018 18:59 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ze zouden toch geen camera's ontworpen hebben speciaal om nucleaire explosies te kunnen filmen toch zeker?
O sjips, toch wel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rapatronic_camera
Bunkers hoger dan een huis van 3 verdiepingen. Uhuh.quote:Op donderdag 13 december 2018 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
die stonden trouwens in bunkers via een spiegel te filmen door 6” dik pantserglas
Ga je nu 4 dagen over de camera hebben net zoals je over emp zeurde zonder on topic te blijven over kernwapens?quote:Op donderdag 13 december 2018 19:02 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ja, solid as a rock. Niet eens de kleinste beweging. Sure dude.
Nee, ik ga nu juist ff wat anders doen. Fijne avond allemaal.quote:Op donderdag 13 december 2018 19:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je nu 4 dagen over de camera hebben net zoals je over emp zeurde zonder on topic te blijven over kernwapens?
Is miniatuur inderdaad. Doen ze nog steeds NASA. Tegen de 2:30 is ook zo'n mooi momentje in die video. Je ziet de camera overgaan van filmset naar special effectsquote:Op donderdag 13 december 2018 18:58 schreef DupingDelight het volgende:
[ afbeelding ]
Die camera... wat voor ding is dat joh? Beweegt niet eens terwijl een compleet huis (stiekem een schaalmodelletje) wordt weggevaagd.
Vervelende mensen ja, die ingenieurs. Maar hoe lang denk je dat zo'n camera en het ding waar hij op gemonteerd is het vol moeten houden? Een paar seconden is al voldoende en daar valt echt wel wat voor te bedenken.quote:Op donderdag 13 december 2018 19:02 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ja, solid as a rock. Niet eens de kleinste beweging. Sure dude.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |