Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:54 schreef DupingDelight het volgende:
Dus waaruit blijkt nu eigenlijk dat EMP echt een bijkomend probleem is bij een nucleaire explosie?
Zijn daar concrete bewijzen voor?
Het is een lange post ja, maar ook een uitgebreide? Wat is verder het punt dan, behalve dat er op de angst voor een EMP ingespeeld wordt? Maakt fearmongering het automatisch nep of zo?quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:41 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Juist ja.![]()
Het voorwoord in die roman is het beeld dat wereldwijd zo'n beetje algemeen geaccepteerd is als je het over atoombommen hebt. De fear mongering reikte dus zelfs tot in het voorwoord van romans. Dat is dus wat Tingo er mee bedoelde te zeggen.
Verder was:
[..]
Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:
[..]
Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?
Maar goed, dat is side-issue, het zegt verder niets over de (on)mogelijkheid van kernwapens.quote:Op dinsdag 11 december 2018 13:09 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.
Sovjet en US government: "UH... ja er was echt EMP hoor. Hele powergrids lagen plat, maar dat hebben we niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd en wat we hadden is zoekgeraakt."
Was er van de maanlandingen ook niet heel veel materiaal zoekgeraakt? /offtopic
No, the question is in the topic title.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
No, the question is in the topic title.
Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack (2009)quote:Op dinsdag 11 december 2018 00:26 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ik denk ook dat hij het niet zo goed begrepen heeft inderdaad.
[..]
Net zei je nog dat het om het onderwerp in de TT gingquote:Op dinsdag 11 december 2018 22:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack (2009)
“My friend and co-author who has written a remarkable novel called One Second After in which he takes a town in North Carolina and shows you what would happen....”
“They all said that this was a catastrophic threat waiting to happen”
It seems that Newt is someone who believes in SF novels. Thats why he wrote the foreword in the book as if nuclear EMP is a real threat.
It's time-consuming and irritating even trying to have any kind of reasonable 'discussion' with people who can't even just be honest (to us or even with themselves) and admit they have misread or misinterpreted a post.
As you pointed out very clearly (and I appreciate you taking the time to do so) all I did was post a few examples of the 'nuclear' EMP THEORY BASED scaremongery.
And here he is again 8 years later....
“When you understand that every day we get up, we are a step away from catastrophe...”
“It could possibly end civilisation as we know it”
Which is what Newt clearly wants us to believe.
Well Newt, you shameless, fearmongering, lying bastard– here's hoping it will end your fucked-up idea of 'civilisation'.
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
en als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Your cohort Hek brought up 'vooral EMP' as an affect of an atomic bomb.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net zei je nog dat het om het onderwerp in de TT ging
And probably about 99.9% of the world population.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:26 schreef ems. het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat het te moeilijk voor je is.
And you don't have anything substantial at all to add to the discussion.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:36 schreef ems. het volgende:
"Ik en mijn vrienden begrijpen het niet daarom is het onzin". Even vertaald omdat het mannetje opeens weer engels gaat spreken.
Wat zou je dan wel overtuigen?quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.quote:Op dinsdag 11 december 2018 22:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Your cohort Hek brought up 'vooral EMP' as an affect of an atomic bomb.
You should perhaps read the whole thread.
Je hebt idd geen idee dus. Kortom, kletskoek die je zelf niet eens begrijpt die je verspreidquote:Op dinsdag 11 december 2018 22:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
Samengevat, jij begrijpt het niet dus dan is het niet waar volgens jouquote:Op dinsdag 11 december 2018 22:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
And probably about 99.9% of the world population.
We are all expected to believe and also conditioned to trust authority.
There are of course just as many crooks and liars in positions of authority as there are in any other walk of life.
Pertinente onzin dit.quote:Op woensdag 12 december 2018 07:01 schreef illusions het volgende:
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.quote:Op woensdag 14 november 2018 14:58 schreef illusions het volgende:
Het is apart dat hier de bewijslast wordt omgedraaid.Ik zie ten eerste ATuin-hek op de vraag "welke effecten bedoel je?", "Alle effecten wel, vooral EMP" zeggen - dat betekent dat hij vooral de EMP bedoelt, dat betekent niet dat dat het voornaamste feit is jongens.
quote:Op woensdag 12 december 2018 11:36 schreef DupingDelight het volgende:
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.
Dat hij er van maakte dat ik dat claimde ging het dan ook vooral om.quote:Op dinsdag 13 november 2018 13:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.
Lees dat nog eens als je wiltquote:Op woensdag 12 december 2018 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.
Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Lees dat nog eens als je wilt
Dus EMP is geen major effect?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.
Nee dat is het inderdaad niet, eerder een bijeffect die maar in een specifieke set condities plaatsvind.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus EMP is geen major effect?
Dus het is geen belangrijk effect?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is het inderdaad niet, eerder een bijeffect die maar in een specifieke set condities plaatsvind.
Omdat het effect op het moment niet te verklaren is zonder nukes. Voor de discussie of een nuke echt of nep is, is het belangrijk.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:59 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus het is geen belangrijk effect?
Eigenlijk te verwaarlozen dus?
Waarom stel je dan:
[ afbeelding ]
Niemand zegt dat voornamelijk iets anders betekent dan vooral. Maar "het effect is vooral X" of "ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders,quote:Op woensdag 12 december 2018 11:36 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Pertinente onzin dit.
Wederom ga je gewoon op hetzelfde puntje ontzettend de mist in en schermt zelfs nog met "perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language".
Ik zal het nog eens proberen aan je uit te leggen. Voor de vierde keer inmiddels. Eerst nog maar eens de conversatie waar het al maanden om te doen is:
[ afbeelding ]
Dan nog even de reactie van illusions:
[..]
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.
Zoals tuinhek het stelde is EMP hét effect dat voornamelijk/vooral uitleg behoeft wanneer je (Tingo in dit geval) ontkent dat atoombommen niet bestaan.
Voornamelijk en vooral zijn synoniemen van elkaar zoals ik je trouwens ook al een paar keer heb moeten uitleggen, dus feitelijk beteken die twee woordjes hetzelfde.
Dus nogmaals en ik hoop voor de laatste keer: Naast de directe effecten van een nucleaire explosie veroorzaakt door een atoombom zijn er nog andere indirecte effecten. Vooral/voornamelijk EMP zou volgens tuinhek uitleg behoeven.
Niets meer niets minder. Zo heeft Tingo het geïnterpreteerd en zo heb ik het ook geïnterpreteerd.
Als wij dat verkeerd geïnterpreteerd hebben, dan geef ik nu het woord aan tuinhek.
Dus claims dat hele powergrids uitvielen en zelfs een energiecentrale in vlammen opging door EMP na een nucleaire explosie zijn onzin?quote:Op woensdag 12 december 2018 12:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Omdat het effect op het moment niet te verklaren is zonder nukes. Voor de discussie of een nuke echt of nep is, is het belangrijk.
Jij denkt vast ook net als tuinhek dat 'major' 'belangrijkste' betekent.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Niemand zegt dat voornamelijk iets anders betekent dan vooral. Maar "het effect is vooral X" of "ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders, dat jij dat maar niet wil snappen ligt gewoon aan beperkte kennis van taal.
Dat alles zo teruglezend denk ik dat jij vooral een leesprobleem hebtquote:Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Lees dat nog eens als je wilt
Leg uit.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat alles zo teruglezend denk ik dat jij vooral een leesprobleem hebt
Dus met andere woorden: Is EMP nu wel of is het geen major effect bij een nucleaire bomexplosie?quote:Op woensdag 12 december 2018 12:05 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dus claims dat hele powergrids uitvielen en zelfs een energiecentrale in vlammen opging door EMP na een nucleaire explosie zijn onzin?
Wie stelt er dan dat eerste? Toon dat eens aan.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:08 schreef illusions het volgende:
"Het effect is vooral X" of "Ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders.
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:09 schreef BroesWillems het volgende:
Als je geen argumenten hebt ga je toch vallen over 1 fucking detail in een post. Die je ook nog eens zelf verkeerd interpreteert.
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.
Nu roep je maar iets. Lekker makkelijk.
Ah oké, je kunt het dus niet aantonen. Is dat ook weer opgehelderd.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:58 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.quote:Op woensdag 12 december 2018 07:01 schreef illusions het volgende:
[..]
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.
Is there any scientific background to the claim that nuclear weapons do not exist? If so, please name one because i'm dying of curiousity.
Zegt ATuin-hek toch zelf?quote:Op woensdag 12 december 2018 12:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.
Nu roep je maar iets. Lekker makkelijk.
Dit dus.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:58 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.
rofl, alles behalvequote:Op woensdag 12 december 2018 13:03 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.
Onzin, is al vaak genoeg uitgelegd in deze discussie. Lees terug, ik ga het niet herhalen.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:03 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ah oké, je kunt het dus niet aantonen. Is dat ook weer opgehelderd.
Ok.quote:En dat er zo over wordt doorgedramd komt door valse claims van onder andere illusions:
[..]
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus dan zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.
Graag weer ontopic nu.
Je bedoelt die post van Tingo die hij vandaag aanhaalde en waaruit tuinhek zelf het Engelse woordje major verkeerd interpreteerde. Hij dacht dat dit woordje gelijk staat aan 'belangrijkste' in plaats van 'belangrijk'? Dat is dus niet zo:quote:Op woensdag 12 december 2018 13:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Zegt ATuin-hek toch zelf?Wil wel vragen of hij nogmaals even confirmeert dat hij het zo bedoelt hoor, en dat jij het dus verkeerd interpreteert, zou je dat fijn vinden?
[..]
Dit dus.
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
[..]
rofl, alles behalveZie boven.
Fixedquote:Op woensdag 12 december 2018 13:07 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Onzin, is al vaak genoeg verkeerd uitgelegd in deze discussie. Lees terug, ik kan het niet herhalen want dan ga ik nat.
Daar geloof ik wel in hoor. Ik geloof ook niet per definitie dat atoomwapens onzin zijn. Ik heb daarentegen wel opmerkelijke dingen gezien en gelezen die mij in ieder geval aan het denken gezet hebben.quote:Ok.
Geloof je wel of niet in kernenergie?
Ga je het nu ineens over een ander woordje hebben? Wat de fuck?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:14 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Je bedoelt die post van Tingo die hij vandaag aanhaalde en waaruit tuinhek zelf het Engelse woordje major verkeerd interpreteerde. Hij dacht dat dit woordje gelijk staat aan 'belangrijkste' in plaats van 'belangrijk'? Dat is dus niet zo:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Let jij wel op? Dat is niet nu ineens namelijk. Beetje scherp blijven he, maat.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:26 schreef illusions het volgende:
Ga je het nu ineens over een ander woordje hebben? Wat de fuck?
Ik claim nergens dat ik dingen nooit verkeerd interpreteer. Iedereen maakt weleens een interpretatiefoutje, maar ik ben wel iemand die dat dan zal toegeven.quote:Jij interpreteert wel vaker dingen verkeerd, wen maar aan de gedachte.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |