De atoombom #3 Atombomb test or 100 tons of TNT?

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 12:54 schreef DupingDelight het volgende:

Dus waaruit blijkt nu eigenlijk dat EMP echt een bijkomend probleem is bij een nucleaire explosie?

Zijn daar concrete bewijzen voor?

Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 11:41 schreef DupingDelight het volgende:

[..]

Juist ja.

Het voorwoord in die roman is het beeld dat wereldwijd zo'n beetje algemeen geaccepteerd is als je het over atoombommen hebt. De fear mongering reikte dus zelfs tot in het voorwoord van romans. Dat is dus wat Tingo er mee bedoelde te zeggen.

Verder was:

[..]

Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:

[..]

Het is een lange post ja, maar ook een uitgebreide? Wat is verder het punt dan, behalve dat er op de angst voor een EMP ingespeeld wordt? Maakt fearmongering het automatisch nep of zo?

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 12:58 schreef illusions het volgende:

[..]

Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?

Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.

Sovjet en US government: "UH... ja er was echt EMP hoor. Hele powergrids lagen plat, maar dat hebben we niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd en wat we hadden is zoekgeraakt."

_{Was er van de maanlandingen ook niet heel veel materiaal zoekgeraakt?} /offtopic

[ Bericht 1% gewijzigd door DupingDelight op 11-12-2018 13:25:17 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 13:09 schreef DupingDelight het volgende:

[..]

Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.

Sovjet en US government: "UH... ja er was echt EMP hoor. Hele powergrids lagen plat, maar dat hebben we niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd en wat we hadden is zoekgeraakt."

_{Was er van de maanlandingen ook niet heel veel materiaal zoekgeraakt?} /offtopic

Maar goed, dat is side-issue, het zegt verder niets over de (on)mogelijkheid van kernwapens.

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

No, the question is in the topic title.

Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
en als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?

Sowieso geen enkel probleem want niemand cared wat Newt zegt. De fearmongering komt van jou, niet van een random amerikaan die buiten Amerika men alleen van horen zeggen kent.

Waar komt die amerika-fetish eigenlijk vandaan?

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 22:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack (2009)

Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack

“My friend and co-author who has written a remarkable novel called One Second After in which he takes a town in North Carolina and shows you what would happen....”

“They all said that this was a catastrophic threat waiting to happen”

It seems that Newt is someone who believes in SF novels. Thats why he wrote the foreword in the book as if nuclear EMP is a real threat.

It's time-consuming and irritating even trying to have any kind of reasonable 'discussion' with people who can't even just be honest (to us or even with themselves) and admit they have misread or misinterpreted a post.
As you pointed out very clearly (and I appreciate you taking the time to do so) all I did was post a few examples of the 'nuclear' EMP THEORY BASED scaremongery.

And here he is again 8 years later....

Newt Gingrich Testifies On Dangers On EMP Electromagnetic Pulse 5/4/17

“When you understand that every day we get up, we are a step away from catastrophe...”
“It could possibly end civilisation as we know it”

Which is what Newt clearly wants us to believe.
Well Newt, you shameless, fearmongering, lying bastard– here's hoping it will end your fucked-up idea of 'civilisation'.

Net zei je nog dat het om het onderwerp in de TT ging

"Ik en mijn vrienden begrijpen het niet daarom is het onzin". Even vertaald omdat het mannetje opeens weer engels gaat spreken.

Zo dan. Geen persoonlijke aanvallen aub.
Herhaal dan maar 100x je argumenten als je een discussie dan toch wil voortzetten.

Maar al die verwijzingen en gewijs naar elkaar draagt verder ook niets bij aan de inhoud

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 22:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.

Wat zou je dan wel overtuigen?

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 22:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Your cohort Hek brought up 'vooral EMP' as an affect of an atomic bomb.
You should perhaps read the whole thread.

Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.

Is there any scientific background to the claim that nuclear weapons do not exist? If so, please name one because i'm dying of curiousity.

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 22:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.

Je hebt idd geen idee dus. Kortom, kletskoek die je zelf niet eens begrijpt die je verspreid

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 22:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

And probably about 99.9% of the world population.
We are all expected to believe and also conditioned to trust authority.
There are of course just as many crooks and liars in positions of authority as there are in any other walk of life.

Samengevat, jij begrijpt het niet dus dan is het niet waar volgens jou

quote:

Op woensdag 12 december 2018 07:01 schreef illusions het volgende:
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.

Pertinente onzin dit.

Wederom ga je gewoon op hetzelfde puntje ontzettend de mist in en schermt zelfs nog met "perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language".

Ik zal het nog eens proberen aan je uit te leggen. Voor de vierde keer inmiddels. Eerst nog maar eens de conversatie waar het al maanden om te doen is:



Dan nog even de reactie van illusions:

quote:

Op woensdag 14 november 2018 14:58 schreef illusions het volgende:
Het is apart dat hier de bewijslast wordt omgedraaid. Ik zie ten eerste ATuin-hek op de vraag "welke effecten bedoel je?", "Alle effecten wel, vooral EMP" zeggen - dat betekent dat hij vooral de EMP bedoelt, dat betekent niet dat dat het voornaamste feit is jongens.

Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.

Zoals tuinhek het stelde is EMP hét effect dat voornamelijk/vooral uitleg behoeft wanneer je (Tingo in dit geval) ontkent dat atoombommen niet bestaan.

Voornamelijk en vooral zijn synoniemen van elkaar zoals ik je trouwens ook al een paar keer heb moeten uitleggen, dus feitelijk beteken die twee woordjes hetzelfde.

Dus nogmaals en ik hoop voor de laatste keer: Naast de directe effecten van een nucleaire explosie veroorzaakt door een atoombom zijn er nog andere indirecte effecten. Vooral/voornamelijk EMP zou volgens tuinhek uitleg behoeven.

Niets meer niets minder. Zo heeft Tingo het geïnterpreteerd en zo heb ik het ook geïnterpreteerd.

Als wij dat verkeerd geïnterpreteerd hebben, dan geef ik nu het woord aan tuinhek.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 11:36 schreef DupingDelight het volgende:

Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 13:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.

Dat hij er van maakte dat ik dat claimde ging het dan ook vooral om.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:

Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.

Lees dat nog eens als je wilt

quote:

Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef DupingDelight het volgende:

[..]

Lees dat nog eens als je wilt

Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.

Dus EMP is geen major effect?

Major effect = belangrijk effect.

Niet het BELANGRIJKSTE effect

Man man man