Amerikaanse verkiezingen 2016 #127

quote:

The final days of Trump's unprecedented campaign

(...)

Trump got a post-convention bounce and was ahead of Clinton by a point. “What he needs to do,” Newt Gingrich told me, “is focus on the big issues.” Instead he got sidetracked on something any political operative could have told him was a losing battle: feuding with the bereaved Muslim-American parents of a soldier who had died in Iraq.

“You do know you just attacked a Gold Star family?” one adviser warned Trump.

Trump didn’t know what a Gold Star family was: “What’s that?” he asked.

To Trump, Khizr Khan and his wife, Ghazala, were enemies who had said something mean about him, just like Rosie O’Donnell and any number of people who had gotten under his skin over the years. Wasn’t it his right to respond?

“ ‘The election is about the American people, it’s not about you,’ ” Manafort told Trump, according to a person briefed on the conversation. Trump countered with Breitbart’s report on Khan’s purported belief in Sharia. “ ‘He’s not running for president,’ ” Manafort shot back. “ ‘The Clintons did this to us to waste our time getting off message.’ ”

(...)

To hear Kellyanne Conway talk about managing her boss is to listen to a mother of four who has had ample experience with unruly toddlers. Instead of criticizing Trump’s angry tweets, for instance, she suggested that he also include a few positive ones. “You had these people saying, ‘Delete the app! Stop tweeting!’ ” she recalled. “I would say, ‘Here are a couple of cool things we should tweet today.’ It’s like saying to someone, ‘How about having two brownies and not six?’ ”

(...)

While Trump recently told a donor that he estimates the campaign diminished his net worth by $800 million, he says the effect is only temporary. “He believes he’ll have a full restoration of that inside of a year,” the donor said. “His view is the American public has a two-to-three-week attention span.” He may be right about that.

Trump is one of the most famous people alive now, and what he wants to do with that fame is unclear. Whatever it is will no doubt be as improvised as his whole campaign was.

(...)

http://nymag.com/daily/in(...)aign-final-days.html

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 19:36 schreef FrankDark het volgende:
Ziet er spannend uit in Florida. Heeft iemand ook recente polls van Ohio?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 19:36 schreef FrankDark het volgende:
Ziet er spannend uit in Florida. Heeft iemand ook recente polls van Ohio?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 19:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ohio/

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 19:18 schreef Ulx het volgende:
Die civiele procedure tegen Trump die in November voorkomt, tenminste één van de drie, kan tot een impeachment leiden. Mocht de senaat Democratisch worden is de kans groot, en ik betwijfel of de GOP hem gaat beschermen. Een RICO zaak kan bestraft worden met 20 jaar nor, en de GOP startte ooit een impeachment tegen president wegens een pijpbeurt, dus dit kunnen ze moeilijk afdoen als iets onbelangrijks.

http://www.inquisitr.com/(...)-and-dismiss-denied/

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 19:42 schreef FrankDark het volgende:

[..]

Thanks, daar staat hij ook redelijk ver voor dus

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:01 schreef cb2013 het volgende:
Echt mooi hoe men FBI criminele onderzoeken legt naast een civiele onderzoek.

De enige reden waarom Hillary niet werd eengeklaagt is omdat opzet niet was bewezen. Met die nieuwe emails hebben ze zeker een zaak.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 19:47 schreef vipergts het volgende:

[..]

Tuurlijk niet ze moeten eerst een zaak hebben en als ie dan president is dan moet ie aftreden zonder strafvervolging net zoals Clinton met d'r emails van het Witte Huis naar de gevangenis gaat niet gebeuren, dan is het presidentsprookje kapot

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zozo, jij hebt inside information?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:19 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Nee hoor is een feit. Er waren 4 punten om iemand aan te klagen en als Hillary daar aan voldeed kun je over discussiëren. Maar het zat niet ver. Jij bent zelf zo slim om alles op te zoeken. Bewijs maar dat ik het mis heb.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat een zwakzinnig gezwets weer. Er is allereerst nog niets bekend over de inhoud van de mails, dus als jij daar allerhande wilde conclusies op wil baseren, dan is dat vooral loze speculatie.

twitter:

WSJ twitterde op zondag 30-10-2016 om 20:16:42 Breaking: FBI to scour 650,000 emails on Anthony Weiner's laptop; thousands may be tied to Clinton's server https://t.co/de3Y3Nqr6E reageer retweet

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:56 schreef fixatoman het volgende:

twitter:

WSJ twitterde op zondag 30-10-2016 om 20:16:42 Breaking: FBI to scour 650,000 emails on Anthony Weiner's laptop; thousands may be tied to Clinton's server https://t.co/de3Y3Nqr6E reageer retweet

Niks aan de hand toch?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

En hoe kan je concluderen dat er wel iets aan de hand is? We weten het gewoon niet.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

En hoe kan je concluderen dat er wel iets aan de hand is? We weten het gewoon niet.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:00 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Er werd hier gezegd dat het maar om een handjevol e-mails zou gaan die toevallig op Weiner zijn laptop stonden. Blijkt toch wel wat anders te zijn.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:59 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Tuurlijk, er is nooit iets aan de hand en varkens kunnen vliegen!
Geloof jij maar in een mooi sprookje.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:04 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik ben juist degene die niks op voorhand gelooft. Ik wil de inhoud zien voordat ik conclusies trek.

Jij gelooft kennelijk dat er iets aan de hand is, zonder bewijs. Dus wie gelooft er nou in sprookjes?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aangezien Trump in de peilingen op achterstand staat, klampen zijn aanhangers zich vast aan een mogelijke veroordeling.

Je moet toch wat als Trumpist.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:13 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Peilingen zeggen niet alles, dat weten we nu onderhand.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:08 schreef fixatoman het volgende:
De e-mails zouden in een mapje genaamd 'life insurance' hebben gestaan. Tja...

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:18 schreef Broomer het volgende:

[..]

En hoe weet je dat?

Mike Huckabee With Hillary, it's never her fault! Anthony Weiner & Huma Abedin

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:56 schreef fixatoman het volgende:

twitter:

WSJ twitterde op zondag 30-10-2016 om 20:16:42 Breaking: FBI to scour 650,000 emails on Anthony Weiner's laptop; thousands may be tied to Clinton's server https://t.co/de3Y3Nqr6E reageer retweet

Niks aan de hand toch?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:26 schreef vigen98 het volgende:

RICK HARRISON Pawn Stars Endorses Donald Trump for President Rally Las Vegas Nevada AMAZING SPEECH!

twitter:

hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 06:24:32 If HRC wins then Obama & the Clinton's will pull off the largest heist in the history of the world. That's how important this election is. reageer retweet

twitter:

hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 06:40:24 This high level heist leaving millions dead is also why HRC wants to assasinate Assange & why Obama sent Kerry to Ecuador. Now its too late. reageer retweet

twitter:

hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 06:41:50 The larger story is how many insiders fighting for insiders there are. All of the MSM is getting a piece of the action from Obama/HRC. reageer retweet

twitter:

hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 05:54:41 Soon the world will discover HRC & Obama are at the center of the Syrian conflict, profited from the Clinton founda... https://t.co/jvJUVllVUI reageer retweet

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:29 schreef vigen98 het volgende:
florida voor trump dan is het aardig gedaan voor hc ja

quote:

Fox News
Fox News @FoxNews

New poll: 34 percent 'less likely' to vote for #Clinton after new email revelations | #FoxNews2016 (link: http://fxn.ws/2eJe6ok) fxn.ws/2eJe6ok

twitter:

kerpen twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:57:37 WSJ confirms FBI investigating Clinton Foundation corruption for months, with DOJ politicals trying to stop them.… https://t.co/KGclfDcV87 reageer retweet

twitter:

jpodhoretz twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:56:08 Reading between the lines, Comey thought McCabe was deliberately slow-walking the investigation https://t.co/DpfkXGpWOy reageer retweet

twitter:

thedailybeast twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:33:24 JUST IN: Clinton campaign asks ex-prosecutors to criticize FBI director James Comey: https://t.co/yILJFGmUwP https://t.co/bH7oWylj24 reageer retweet

twitter:

mtracey twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:36:48 WSJ confirms: the Clinton Foundation is under FBI criminal investigation https://t.co/sWvgO8Ig8k reageer retweet

twitter:

ByronYork twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:27:05 WSJ also reports court order allowing FBI to review Huma emails 'was delayed for reasons that remain unclear.' https://t.co/d80zpVpesa reageer retweet

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:34 schreef vigen98 het volgende:
tja het moest toch gebeuren he iedereen wist wel dat hc iets had gedaan en nu wordt het onderzocht door de fbi als ze schuldig is dan gaat ze de cel in

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 22:34 schreef starla het volgende:
Wat zijn die Hilbots stil!
Wat zijn die Hilbots stil!
Lalala lalalaa lalalala !!!

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 22:34 schreef starla het volgende:
Wat zijn die Hilbots stil!
Wat zijn die Hilbots stil!
Lalala lalalaa lalalala !!!

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

[..]

In het begin van dit interview door Tom Fuentes (voormalig FBI-assistant Director):

CNN — Tom Fuentes Says Newly Found Emails Linked to FBI's Clinton Foundation Investigation

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 22:36 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Juich maar niet te vroeg, anders verwijderen de mods je bericht.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 22:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja mijn vraag was juist waar hij zich op baseert en waarom hij wel en niemand anders die informatie zou hebben.

Trump: Clinton would put The Oval Office up for sale. #OvalOffice

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 22:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja mijn vraag was juist waar hij zich op baseert en waarom hij wel en niemand anders die informatie zou hebben.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:01 schreef vigen98 het volgende:
nee ik heb me ff ingelezen wat zei allemaal wilt en nee dankjewel ook een slechte kandidaat

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:00 schreef Belabor het volgende:
Maar dus, Clinton is corrupt en Trump een fraudeur.

Wie moet er nu dan POTUS worden? Jill Stein misschien?

twitter:

MarySchmid2 twitterde op zondag 30-10-2016 om 22:41:55 A President Clinton would be out of control: Glenn Reynolds https://t.co/xy6P22nsYw via @usatoday reageer retweet

quote:

And that’s the problem. If Secretary of State Clinton, serving under a president and with an eye on winning a second term in the White House, wasn’t constrained by the rules, who will constrain her if she’s president?

The answer, most likely, is nobody. And, once again, we’ll all be paying the price.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Trump fraudeur?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:06 schreef Belabor het volgende:

[..]

Trump University, inkomstenbelastingen, uitbuiting van werknemers en planners, opzettelijke overwaardering van vastgoed...

Genoeg rechtszaken over de laatste 20-30 jaar.

twitter:

DailyCaller twitterde op zondag 30-10-2016 om 22:17:38 WIKILEAKS: Robby Mook ‘Is Close’ To Dem Operative Who Oversaw Agitators At Trump Rallies https://t.co/OciQHUOrl6… https://t.co/SaL5tjHOkl reageer retweet

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:13 schreef Nintex het volgende:
'O Keefe was right

[ afbeelding ]

twitter:

DailyCaller twitterde op zondag 30-10-2016 om 22:17:38 WIKILEAKS: Robby Mook ‘Is Close’ To Dem Operative Who Oversaw Agitators At Trump Rallies https://t.co/OciQHUOrl6…; https://t.co/SaL5tjHOkl reageer retweet

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:09 schreef Nintex het volgende:
Het bewust uitlokken van burgeroorlogen in het buitenland en liegen tegen de FBI.

VS.

Opscheppen en hier en daar een louche business deal

Tja, pick your poison. De FBI director vond Trump kennelijk minder 'gevaarlijk' dan Clinton in het Witte Huis.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:11 schreef Doublepain het volgende:
Er is geen miljardenbedrijf dat alles volgens de regels doet.. Snap niet waarom ze Trump daarom aanvallen, elk bedrijf doet er alles aan om regels te omzeilen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:17 schreef Frutsel het volgende:
Wat is deze dan?

https://twitter.com/Charles_Lister/status/792846787866484736

Us senator beschuldigd fbi van achterhouden info over banden trump en rusland

Is dat echt? Wat een week wordt dit joh..lol

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:17 schreef Frutsel het volgende:
Wat is deze dan?

https://twitter.com/Charles_Lister/status/792846787866484736

Us senator beschuldigd fbi van achterhouden info over banden trump en rusland

Is dat echt? Wat een week wordt dit joh..lol

twitter:

jbview twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:04:34 IMO Harry Reid has been a good Dem leader. But his (occasional) wild accusations and evidence-free smears?Bad for Dems, and for democracy. reageer retweet

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:27 schreef Refragmental het volgende:
Ben benieuwd komende week of er nog wat mensen in de boeien worden geslagen.
Gaat een leuk weekje worden. Hopelijk zo snel al Clinton achter tralies, een man mag dromen

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:29 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Maar de vraag is, wat zijn de gevolgen voor Obama?
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat hij ook hierbij betrokken is.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:31 schreef Sunst0rm het volgende:
Denken dat Clinton ooit achter tralies komt
Obama pardon haar als Trump wint

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Niet zo relevant als wat er met HC kan gebeuren lijkt me...

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:32 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ligt eraan of ze haar voor of na 8 nov oppakken.
Of heeft Obama nog die rechten tot aan de inauguration? Is mij nu even onbekend.

quote:

FBI Obtains Warrant Needed to Start Reviewing Emails Found on Laptop Used by Clinton Aide
By MIKE LEVINE
Oct 30, 2016, 6:22 PM ET
Email
Star
PlayJustin Sullivan/Getty Images
WATCH FBI Reviews New Emails Tied to Clinton Email Investigation
Federal investigators looking into the Hillary Clinton email matter have obtained the warrant needed to start reviewing the emails found on a laptop used by Clinton aide Huma Abedin and her husband, Anthony Weiner.

FBI Director James Comey told Congress Friday that the agency was again reviewing emails related to Clinton's personal server, after it learned of additional information that might be relevant to the case.

Comey sent a letter to key members of Congress informing them that although the FBI had previously announced the completion of its investigation into Clinton's email server, new information had prompted additional review.

"In connection with an unrelated case, the FBI has learned of the existence of emails that appear to be pertinent to the investigation," Comey wrote in a letter released Friday.

In conversations with FBI counterparts hours before Comey disclosed that the FBI was hoping to review newly discovered emails possibly "pertinent" to the Clinton probe, Justice Department officials emphasized that the department has long steered clear of taking such investigative actions close to an election if those actions could potentially influence the outcome of an election, sources familiar with the matter told ABC News.

Justice Department officials were also concerned about the planned disclosure because the FBI had yet to review the newly discovered emails.

"We don't know what this is yet," one source said, adding that no one knows if "there is any 'there' there."

But Comey "decided to move forward anyway," another source said.

Clinton Camp Slams FBI Director for Going 'Light on Facts, Heavy on Innuendo' in Letter on Email Probe
Leading Senator Demands FBI Briefing on Hillary Clinton Emails
What We Know About the FBI's Latest Review of Hillary Clinton's Emails
Comey told Congress of the decision in a letter Friday afternoon, later saying he felt compelled to do so because he had previously assured lawmakers and the public that the FBI investigation was "completed."

Investigators came across the emails while looking into a completely separate criminal matter -- former Rep. Anthony Weiner's alleged "sext" messages to an underage girl in North Carolina. Weiner, a Democrat from New York, is married to Huma Abedin, one of Clinton's most trusted aides, and investigators found what Comey described as "emails that appear to be pertinent" to the Clinton probe on at least one electronic device used by both Weiner and Abedin.

On Thursday, investigators briefed Comey on the newly discovered emails, and he agreed that the team working on the Clinton probe should try to review the emails "to determine whether they contain classified information, as well as to assess their importance to our investigation," Comey said in his letter Friday.

"[W]e don't know the significance of this newly discovered collection of emails," Comey wrote to FBI personnel in an internal message later in the day.

It's unclear how long the review process will take, according to Comey.

During a House hearing last month, Comey was asked if he would "re-open" the Clinton investigation if "relevant and substantial" information was uncovered.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:17 schreef Frutsel het volgende:

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:34 schreef 6star6lord6 het volgende:
http://abcnews.go.com/Pol(...)nd/story?id=43179164

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Voor bij wie die nog bestond ja.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:35 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Wereldwijd bewonderd, Nederland is gek op hem.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:36 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

NPO ja.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:35 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ik las eerder vandaag nog dat Weiner vrijwillig zijn laptop afgestaan had. Beetje tegenstrijdig.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:42 schreef Nintex het volgende:

[..]

Klopt. Hij wordt verdacht van pedofilie. Hij kan beter meewerken met de FBI. Wellicht dat hij er nog een deal uit kan halen door te helpen bij het onderzoek naar Huma en Clinton.

Echter moet de FBI (ook al werkt Weiner mee) altijd nog een bevel hebben om in de e-mails rond te neuzen, omdat het team wel goedkeuring had om naar Weiner's e-mails te kijken, maar niet naar de e-mails van Hillary/Huma en de andere Clinton mensen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Verdacht van pedofilie nog wel. Wist niet dat dat strafbaar was in de VS.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:47 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

http://www.zerohedge.com/(...)lves-15-year-old-min

quote:

In a Politico article about white nationalists supporting Donald Trump published earlier this week, Trump campaign spokesman Jason Miller denied the campaign's connection with hate groups, claiming that they've "rejected and rebuked" such groups, "have never intentionally engaged" with them, and "don't want votes from people who think this way." However, if Trump didn't get votes from white nationalists, he wouldn't stand a chance—at least, if you look at the numbers.

Social media analytics firm Demographics Pro analyzed 10,000 Trump supporters and 10,000 Hillary Clinton supporters active on Twitter. Then, the firm matched the account with 10 white-nationalist Twitter accounts, including David Duke and Jason Bergkamp.


DEMOGRAPHICS PRO
The results were disturbing, to say the least. A whopping 3,549—considerably over one-third—of the Trump supporters followed one or more of the white nationalists (as illustrated by the chart above). In comparison, only 16 Hillary supporters followed any of the white-nationalist accounts.

Of course, it's possible for someone to follow white nationalist accounts without actually supporting their views, but the stark difference between the numbers is telling.


The Creator of Pepe the Frog Is Voting for Hillary
These results aren't considerably surprising considering the trajectory of Trump's campaign over the past year. Take, for example, the Anti-Defamation league officially recognizing Pepe the Frog as a hate symbol after it was hijacked by alt-right, Trump-supporting white nationalists.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:51 schreef Koskesh het volgende:
Washington post poll:

About one-third say FBI's review makes them less likely to support Clinton.

Ze kunnen het geld wat nu nog weggegooid gaat worden aan de hrc campaign beter naar mij overmaken, ik kan het beter gebruiken.

https://www.washingtonpos(...)-of-clinton-e-mails/

quote:

Donald Trump reportedly had to ask what a Gold Star family was after he attacked the Muslim-American parents of the soldier who was killed while serving in Iraq.

Capt. Humayun Khan was a soldier who died while trying to protect his unit in 2014 in Iraq.

His parents, Khizr and Ghazala Khan, appeared during the Democratic National Convention in July after the Republican presidential candidate had unleashed a vicious attack against Muslims.

Khizr Khan paid homage to his son and held up his pocket-sized Constitution and said Trump has sacrificed 'nothing.'

The billionaire businessman responded to the powerful speech Khizr Khan gave at the convention by attacking and suggesting that Ghazala Khan was not allowed to speak on stage because she is a Muslim.

His parents, Khizr and Ghazala Khan (pictured together above), appeared during the Democratic National Convention in July after the Republican presidential candidate had unleashed a vicious attack against Muslims +6
His parents, Khizr and Ghazala Khan (pictured together above), appeared during the Democratic National Convention in July after the Republican presidential candidate had unleashed a vicious attack against Muslims


When one of Trump's advisers warned him about how he had just attacked a Gold Star family, Trump responded 'what's that?', the New York Magazine reported on Saturday.

The term Gold Star family is often used to reference a family that lost a loved one while they were serving in war. Since 1936, the United States has officially recognized these families.

Trump's then campaign manager, Paul Manafort, reportedly had to explain to the GOP presidential candidate what 'Gold Star family' meant.

'The election is about the American people, it's not about you,' Manafort reportedly told Trump, while adding that Khizr Khan was not running for president.

Khizr Khan has campaigned for Clinton and even appeared in a touching ad for the Democratic presidential candidate.


On Thursday, he held back tears while speaking about how the Republican presidential nominee is peddling hate and no less than the 'future of the earth' is at stake in the November 8 election.

'There comes a time in an ordinary citizen's life where you have to gather all the courage you have and you stand up and speak against tyranny and speak against un-American hate,' Khan said in a reference to Trump's stance on immigration, which has ranged from a complete ban on foreign Muslim immigrants entering the United States to 'extreme' vetting and an ideological test for would-be immigrants from countries and regions plagued by extremism.


Trump fired back with a familiar refrain, telling ABC News that Khizr Khan's son, who died in Iraq trying to protect his unit from a suicide bomber, would still be alive had Trump been president in 2004 instead of Republican George W. Bush.

'I wouldn't have been in Iraq,' Trump said, once again falsely insisting he was opposed to the Iraq War before it started. 'Had I been president, Capt. Khan would be alive today.'

Fumed Khizr Khan said, 'This is the most cruel thing you can say to grieving parents.'

The New York Magazine also reported that a senior adviser said Trump's son-in-law, Jared Kushner, is the 'final decision maker' for the campaign, as his wife, Ivanka, has 'exerted her influence' to put him in the position.

The adviser said Kushner's decision making is firm, unless when 'Trump is Trump.'

'Jared doesn't look at supporting the campaign as taking a philosophical position. He's opportunistic,' a Republican source close to the campaign said.

Kushner reportedly recruited former CIA director James Woolsey to advise Trump on national security.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:07 schreef 6star6lord6 het volgende:
http://www.dailymail.co.u(...)der-killed-Iraq.html

[..]

Weer een schandaal?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:57 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Hoeveel budget had ze ook alweer? Ruim 1 miljard dollar!!!

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:10 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

die kahn staat op de paylist van de Clinton campagne. Lekker de dood van je zoon uitmelken

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:19 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Was een paar weken eerder niet exact hetzelfde gedaan op de republikeinse conventie? Het enige verschil was dat Clinton wel doorhad hoe je in ieder geval niet daarop moet reageren.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:44 schreef sonnyspek het volgende:
Hoe moet ik de komende week voor me zien? Meer uitgelekte emails? FBI die zich ermee gaat bemoeien?

Waar gaan jullie trouwens 8 november kijken?

twitter:

kurteichenwald twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:19:48 I have a new investigative piece on Trump - a cover story for @Newsweek - posting tomorrow morning. Be sure to read it! reageer retweet

twitter:

HeyTammyBruce twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:42:49 On @FoxNews just now, long-time Hillary supporter & Dem pollster @DouglasESchoen says he no longer supports @HillaryClinton. reageer retweet

twitter:

BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01 Now is the time for our next president to rally people against Wall Street and corporate greed and stand up for the declining middle class. reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:54 schreef Houtenbeen het volgende:

twitter:

BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01 Now is the time for our next president to rally people against Wall Street and corporate greed and stand up for the declining middle class. reageer retweet

twitter:

thehill twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:29:05 Wikileaks puts politicians on notice with cryptic message https://t.co/dNzCwdPlBA https://t.co/VsGI27i257 reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:54 schreef Houtenbeen het volgende:

twitter:

BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01 Now is the time for our next president to rally people against Wall Street and corporate greed and stand up for the declining middle class. reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:59 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

vraag me af wat Sanders gekregen heeft om zich aan de kant van grootkapitaal te scharen

quote:

In an Oct. 14 speech in Wisconsin, Ryan said that Sanders would take over the panel if Republicans lost control of the upper chamber in November. Sanders is the ranking Democrat on the committee, which makes him the likely chairman if Republicans lose their majority.
“If we lose the Senate, do you know who becomes chair of the Senate Budget Committee?” asked Ryan. “A guy named Bernie Sanders. You ever heard of him?”

twitter:

BernieSanders twitterde op maandag 24-10-2016 om 19:59:00 Nice majority you got there @SpeakerRyan. Be a shame if someone flipped it. #ThanksPaul https://t.co/W6xpgn8rAS reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 01:03 schreef Nintex het volgende:

[..]

Sanders kan als Senator een hoop voor elkaar krijgen als er een Democrat president zit.

[..]

twitter:

BernieSanders twitterde op maandag 24-10-2016 om 19:59:00 Nice majority you got there @SpeakerRyan. Be a shame if someone flipped it. #ThanksPaul https://t.co/W6xpgn8rAS reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 01:06 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

als

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:59 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

vraag me af wat Sanders gekregen heeft om zich aan de kant van grootkapitaal te scharen

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 01:14 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Genoeg geld om er een derde huis van te kopen,Hillary heeft hem betaald.
Zelfs hij is te koop.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 01:17 schreef hunter2011 het volgende:

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 01:13 schreef Tweek het volgende:

[..]

Is je user icon een waarschuwing of een blijk van waardering?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 01:03 schreef Nintex het volgende:

[..]

Sanders kan als Senator een hoop voor elkaar krijgen als er een Democrat president zit.

[..]

twitter:

BernieSanders twitterde op maandag 24-10-2016 om 19:59:00 Nice majority you got there @SpeakerRyan. Be a shame if someone flipped it. #ThanksPaul https://t.co/W6xpgn8rAS reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 02:16 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

dat laatste. Mooie man hè

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 02:28 schreef Houtenbeen het volgende:

LIVE Stream: Donald Trump Rally in Albuquerque, NM 10/30/16

Lekker druk in New Mexico

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 02:39 schreef Tweek het volgende:

[..]

Hij gaat de afro amerikanse en hispanic kinderen uit armoede halen under budget and under schedule. Wat is zijn budget, schedule en plan?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 02:25 schreef Tweek het volgende:

[..]

Tja als je Stalin wil bewieroken dan mag dat, maar het is niet veel anders als Hitler als usericon nemen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 02:43 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

en een ui van Hitler als kind? Indien hij een mooi kind was

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 03:05 schreef Tweek het volgende:
Trump geeft toe dat hij 100 miljoen dollar nodig had om deze campagne te betallen, ze eigen geld. Alleen een miljardair kan dus winnen. Niet geld en macht moet mensen besturen! (Trumps woorden)
Nou ja was weer enerverend vol leugens en een gebrek aan een plannen. Maar daar wordt ik vast op terecht gewezen dat ik er naast zat door Trump supporters.
Dus kunnen jullie ook onderbouwen wat hij zegt?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 04:46 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ze vinden vast weer wat linkjes van sites van trump vriendjes, die ze dan lekker onkritisch kunnen neerplempen. Dat lijkt de mo hier te zijn.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 04:50 schreef Tweek het volgende:

[..]

En als ze gelijk hebben geef ik ze gelijk, want zo werkt het.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 21:07 schreef 6star6lord6 het volgende:
Het wordt nu toch wel spannend, had na de derde debat mijn hoop verloren voor Trump.
Btw van pawnstars endorses Trump ook.

RICK HARRISON Pawn Stars Endorses Donald Trump for President Rally Las Vegas Nevada AMAZING SPEECH!

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 23:32 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ligt eraan of ze haar voor of na 8 nov oppakken.
Of heeft Obama nog die rechten tot aan de inauguration? Is mij nu even onbekend.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 00:54 schreef Houtenbeen het volgende:

twitter:

BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01 Now is the time for our next president to rally people against Wall Street and corporate greed and stand up for the declining middle class. reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 03:05 schreef Tweek het volgende:
Trump geeft toe dat hij 100 miljoen dollar nodig had om deze campagne te betallen, ze eigen geld. Alleen een miljardair kan dus winnen. Niet geld en macht moet mensen besturen! (Trumps woorden)
Nou ja was weer enerverend vol leugens en een gebrek aan een plannen. Maar daar wordt ik vast op terecht gewezen dat ik er naast zat door Trump supporters.
Dus kunnen jullie ook onderbouwen wat hij zegt?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 06:20 schreef vipergts het volgende:

[..]

Tot de inauguration, volgens mij doen presidenten zulke pardons in de laatste week of dag

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 05:37 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ok dat valt mij weer tegen van Rick, dat stomme Yankee gelul over socialisme.
Maar ja zo denken de Amerikanen nu eenmaal.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 03-08-2015 om 17:50:33 It came out that Huma Abedin knows all about Hillary’s private illegal emails. Huma’s PR husband, Anthony Weiner, will tell the world. reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 09:34 schreef Refragmental het volgende:
Gaan trouwens geruchten dat Huma opgepakt gaat worden vandaag en dat ze in ruil voor immuniteit het volledige boekje opendoet over Clinton en Obama.

Mocht dit waar zijn dan gaat het een hele leuke week worden.
Want als Obama er ook bij betrokken is, dan geen pardon meer voor Clinton, en het hele kaartenhuis stort dan in.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 09:40 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Gaan trouwens ook geruchten dat Trump vandaag zijn belastingaangifte openbaar gaat maken!

Mocht dit waar zijn dan gaat het een hele leuke week worden.
Want als Trump betrokken is bij belastingfraude(of ontwijking), dan geen pardon meer voor Trump, en het hele kaartenhuis stort dan in.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 09:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Laten we het hopen!!
Zijn we af van die 2 clowns, kunnen we opnieuw beginnen.

Oh wacht, dit was misschien niet de reactie waar je op had gehoopt. Ach ja!

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 09:51 schreef Refragmental het volgende:

Source: Positive State.gov hits on Anthony Weiner's computer

Postive hits mbt state.gov en hrc mails op Weiners pc

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 10:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat lijkt me logisch, als er immers geen e-mails op stonden was het een beetje onzinnig geweest om aan te kondigen dat je nieuwe e-mails had gevonden die mogelijk relevant waren voor het onderzoek.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 10:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 10:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd wat eruit komt als ze daadwerkelijk alles gaan lezen. De correspondentie tussen Clinton en Abedin is vast heel boeiend, maar of ze daadwerkelijk bol staan van de staatsgeheimen vraag ik me weer af. We gaan het meemaken!

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 10:05 schreef Refragmental het volgende:
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 10:58 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 10:58 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik blijf toch elke keer de illusie koesteren dat ik hier in POL zit en niet in BNW.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 10:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was de insinuatie niet. De insinuatie was dat die zenders de uitkomst van het FBI onderzoek wel even zouden beïnvloeden.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:18 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg sterk.
Wel zullen ze proberen het FBI onderzoek te downplayen naar het publiek toe.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:26 schreef KoosVogels het volgende:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.

Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:33 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:33 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:26 schreef KoosVogels het volgende:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.

Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:41 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:40 schreef kipknots het volgende:

[..]

Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.

Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Gelet op de resultaten van letterlijk alle andere onderzoeken naar Clinton is dit wel waarschijnlijker, trouwens.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:44 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?

quote:

Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information.

quote:

Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past.

In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:33 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:41 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:44 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?

quote:

Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past.

In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here.

edit: Ludachrist had exact hetzelde essentiele stukje van de FBI gevonden

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:57 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het is niet leuk omdat je er niet over kunt discussiëren, niemand weet nog hoe het zit of wat de gevolgen zijn. Uitgebreid gaan lopen verkondigen dat Clinton nu toch echt wel de gevangenis in gaat is gewoon vrij voorbarig en eigenlijk niets meer dan wensdenken.

Nu is het Amerikaanse medialandschap evenals de presidentsverkiezingen vrij ernstig verpest. Het is alleen maar (continue) hype en heisa zonder inhoud of waarheid. Ik snap oprecht niet dat zoveel mensen hier (terechte) kritiek hebben op de mainstream media maar tegelijkertijd met volle overgave bijdragen aan het verschijnsel door elke drie aan elkaar geplakte zinnen waar ze het mee eens zijn hier maar neer te flikkeren zonder te kijken of het klopt.

Velen hier hebben een sterke afkeer van het systeem, maar gewoon niet door dat ze met hun gedrag hier precies dat systeem veroorzaken. Dit topic had een plek kunnen zijn waar de verkiezingen wèl op een fatsoenlijke manier bediscussieerd zou kunnen worden. Maar mensen kwakken hier liever artikelen neer die hen in hun denken bevestigen dan een goede omschrijving van de dan gaande situatie geven.

Dus ja, ik geef een neuk. En dat ik liever andere kandidaten had gezien maakt nog niet dat ik dan maar keer op keer de discussie verpest die andere mensen hier wel willen voeren.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:10 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Hoe wil je hier nu fatsoenlijk nog een discussie over houden?
Het is Clinton tegen Trump, het is ja tegen nee.
Ik kan met geen mogelijkheid meer in deze kandidaten ook maar iets positiefs ontdekken.
Het is moddergooien en elkaar afzeiken.
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....

twitter:

PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:30 schreef hunter2011 het volgende:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!

twitter:

PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:32 schreef Euribob het volgende:

[..]

Grappig.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:33 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Of het waar is of niet, ik sta er niet vreemd van te kijken dat er nu wel over wordt gesproken achter gesloten deuren.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is niet waar. Net als alle andere media, krijgt ook Quote schreeuwerige mails met twijfelachtige claims, afkomstig van dubieuze bronnen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:30 schreef hunter2011 het volgende:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!

twitter:

PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:30 schreef hunter2011 het volgende:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!

twitter:

PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:38 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:10 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:39 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Klinkt erg geloofwaardig.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:42 schreef RM-rf het volgende:
het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:38 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?

twitter:

PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:39:57 @sebastiaanhooft Nou! Nu hoeven we het alleen nog maar even bevestigd te krijgen. Maar da's vast een kwestie van een enkel belletje. reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...

Trump daarentegen zal vast nog wel een paar maanden doorgaan

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:48 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Die kerel neemt het zelf ook niet serieus:

twitter:

PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:39:57 @sebastiaanhooft Nou! Nu hoeven we het alleen nog maar even bevestigd te krijgen. Maar da's vast een kwestie van een enkel belletje. reageer retweet

Ik twijfel er niet aan dat hij een mailtje heeft gekregen. Dat is niet erg geloofwaardig, en komende dinsdag zal bewezen worden dat het niet waar is. Het staat je vrij om tot die tijd heel hard te geloven dat het heus wel echt waar is.

Ik neem aan dat je woensdag dan wel weer even langskomt om te bevestigen dat je het mis had?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:53 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Ik durf te beweren dat de Democraten op dit ogenblik Hillary Clinton liever kwijt dan rijk zijn.
Sowieso Obama...

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:41 schreef oompaloompa het volgende:
Ben zondag met Lubach terug aan het kijken, komt opeens Trump langs die roept dat vaccins autisme veroorzaken, gelooft ie dat echt?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wellicht beschouwt ze de race als gelopen ?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ho ho, Trump komt terug.

Naar 21,1%, schijnbaar.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar zit nog geen effect van de recente FBI-opmerkingen in. FiveThirtyEight is wel wat meer 'bullish' wat Trump betreft dan de meeste andere modellen. Bij Predictwise zie je een klein dipje, maar nog steeds 87% voor Clinton. The Upshot heeft Clinton nog op 90%.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ho ho, Trump komt terug.

Naar 21,1%, schijnbaar.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Daar verwacht ik sowieso weinig van, de october surprises leveren historisch gezien niet meer dan 2 a 3 procentpunten verschuiving op. Dat is waarschijnlijk niet genoeg voor Trump. Daarnaast vraag ik mij ten zeerste af of dit soort schandalen mensen die op Hillary stemmen opeens overhalen om naar Trump te gaan, of dat ze naar Stein gaan. In het tweede geval zal het helemaal bovengemiddeld veel effect moeten hebben om de uitkomst echt te beïnvloeden.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:29 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:29 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...

quote:

Over the course of decades, Donald Trump’s companies have systematically destroyed or hidden thousands of emails, digital records and paper documents demanded in official proceedings, often in defiance of court orders. These tactics—exposed by a Newsweek review of thousands of pages of court filings, judicial orders and affidavits from an array of court cases—have enraged judges, prosecutors, opposing lawyers and the many ordinary citizens entangled in litigation with Trump. In each instance, Trump and entities he controlled also erected numerous hurdles that made lawsuits drag on for years, forcing courtroom opponents to spend huge sums of money in legal fees as they struggled—sometimes in vain—to obtain records.

This behavior is of particular import given Trump’s frequent condemnations of Hillary Clinton, his Democratic opponent, for having deleted more than 30,000 emails from a server she used during her time as secretary of state. While Clinton and her lawyers have said all of those emails were personal, Trump has suggested repeatedly on the campaign trail that they were government documents Clinton was trying to hide and that destroying them constituted a crime. The allegation—which the FBI concluded was not supported by any evidence—is a crowd-pleaser at Trump rallies, often greeted by supporters chanting, “Lock her up!”


Trump’s use of deception and untruthful affidavits, as well as the hiding or improper destruction of documents, dates back to at least 1973, when the Republican nominee, his father and their real estate company battled the federal government over civil charges that they refused to rent apartments to African-Americans. The Trump strategy was simple: deny, impede and delay, while destroying documents the court had ordered them to hand over.


Shortly after the government filed its case in October, Trump attacked: He falsely declared to reporters that the feds had no evidence he and his father discriminated against minorities, but instead were attempting to force them to lease to welfare recipients who couldn’t pay their rent.

The family’s attempts to slow down the federal case were at times nonsensical. Trump submitted an affidavit contending that the government had engaged in some unspecified wrongdoing by releasing statements to the press on the day it brought the case without first having any “formal communications” with him; he contended that he’d learned of the complaint only while listening to his car radio that morning. But Trump’s sworn statement was a lie. Court records show that the government had filed its complaint at 10 a.m. and phoned him almost immediately afterward. The government later notified the media with a press release.

Prosecutors responded to Trump’s affidavit by showing he had fudged his claim by using the term “formal communication”—an acknowledgment, they said, that he had received what only he would characterize as an informal notification—which they described as an intentional effort to mislead the court and the public. But the allegation slowed the case; it required government lawyers to appear in court to shoot down Trump’s false charge.

The Trumps had more delaying tactics. Trump announced in a press conference that his family and their company were bringing a $100 million countersuit against the government for libel; anonymous tenants and community leaders, he said, had been calling and writing letters expressing shock at the government’s “outrageous lies.” Once again, motions, replies and hearings followed. Once again, the court threw out the Trump allegations.

For months, the Trumps ignored the government’s discovery demands, even though court procedure in a civil or criminal case requires each side to produce relevant documents in a timely manner. This allows for the plaintiffs or prosecutors to develop more evidence in support of their claims, as well as for the defense to gather proof to fight the case against them. When litigation is filed or even contemplated, scrupulous lawyers and corporations immediately impose document-retention programs or require that any shredding or disposing of records be halted. Courts have handed down severe sanctions or even criminal charges of obstruction of justice against executives and companies that destroyed records because they knew they were going to be sued.

Yet when the government filed its standard discovery requests, the Trumps reacted as though seeking that information was outrageous. They argued in court that prosecutors had no case and wanted to riffle through corporate files on a fishing expedition. Once again, this led to more delays, more replies, more hearings...and another specious argument thrown out of court.

Six months after the original filing, the case was nowhere because the Trumps had repeatedly ignored the deadlines to produce records and answers to questions, known as interrogatories. When a government attorney finally telephoned a Trump lawyer to find out why, he was told the Trumps had not even begun preparing their answers and had no plans to do so. The Trumps also postponed and blocked depositions, refused to provide a description of their records, as required, and would not turn over any documents.


Finally, under subpoena, Trump appeared for a short deposition. When asked about the missing documents, he made a shocking admission: The Trumps had been destroying their corporate records for the previous six months and had no document-retention program. They had conducted no inspections to determine which files might have been sought in the discovery requests or might otherwise be related to the case. Instead, in order to “save space,” Trump testified, officials with his company had been tossing documents into the shredder and garbage.

The government dashed to court, seeking sanctions against the Trumps. Prosecutors asked the judge to allow them to search through the corporate files or simply declare the Trumps in default and enter a judgment against them. The judge opted to allow the government access to the company offices so they could find the records themselves.

In three letters and three phone calls, the government notified the Trumps that this inspection would take place on June 12, 1974. When they arrived at the Trump offices, Trump was there, but he and everyone else were “surprised” that prosecutors had come and refused to allow them access to documents without their defense lawyers present. A prosecutor called those lawyers, but they were not in their offices. The frustrated prosecutors then gave up and headed back to court.

The Trump strategy was simple: deny, impede and delay, while destroying documents the court had ordered them to hand over.

They were then hit with a new delaying tactic. The Trumps submitted a filing based on statements by Trump that radically misrepresented what had occurred that day. He claimed a prosecutor, Donna Goldstein, had arrived at the company without notifying the Trumps’ counsel, refused to telephone their lawyer and demanded access to Trump’s office. The prosecutor—accompanied, the Trumps claimed, by five “stormtroopers”—then banged on doors throughout the office, insisting she and her team be allowed to “swarm haphazardly through all the Trump files and to totally disrupt their daily business routine.”

At the same time, in a move that caused another huge delay, the Trumps claimed that Goldstein had been threatening Trump employees who were potential witnesses. In several instances, the employees signed affidavits stating they had been subjected to abuse by Goldstein, then denied it when they were forced to testify. Even one of the government’s key witnesses, Thomas Miranda—who told the government the Trumps instructed managers to flag applications from minorities and that he was afraid the family would physically harm him—suddenly announced that prosecutors had threatened him and that he had never provided any evidence against the Trumps.

These allegations of misconduct, which demanded sanctions against the government for abusing its power, required more hearings. Once again, the Trump claims went nowhere.

In June 1975, more than 18 months after the government filed the case and with the Trumps still withholding potentially relevant records, the two sides struck a settlement. The agreement—which, like all civil settlements, did not contain an admission of guilt—compelled the Trumps to comply with federal housing regulations against discrimination, adopt specific policies to advance that goal, to notify the community that apartments would be rented to anyone, regardless of race, and meet other requirements.

The Trumps ignored these requirements and still refused to rent apartments to minorities, something the government proved by sending African-Americans and non-Hispanic Caucasians to pose as applicants. The government brought another complaint against the Trumps in 1978, who then agreed to a new settlement.


In that case, the government had the financial wherewithal to fight back against abuses of the courts and the discovery process by the Trump family. But many private litigants, who have to spend their own money and hire their own lawyers, have been ground down by Trump’s litigation-as-warfare-without-rules approach.


Courts are loath to impose sanctions when litigants fail to comply with discovery demands; in order to hurry cases along, judges frequently issue new orders setting deadlines and requirements on parties that fail to produce documents. But Trump and his companies did get sanctioned for lying about the existence of a crucial document to avoid losing a suit.

In 2009, a group of plaintiffs claimed Trump duped them into buying apartments in a Fort Lauderdale, Florida, development by portraying it as one of his projects. The fine print of the dense and legalistic purchase contracts, however, revealed that Trump had agreed only to license his name to the developers, and when the project hit financial snags, he walked away from it.

In their initial disclosures in 2011, Trump and his company said they had no insurance to cover any of their liability in this case. That was important because an insurance policy lets the plaintiffs calculate how much money a defendant can pay in a settlement without suffering any direct financial consequences. In other words, that insurance lets the plaintiff know how aggressively to pursue a settlement, knowing the defendant will have some losses covered by the policy.

At the time, a settlement in the then-prominent case could have been disastrous for Trump; he faced an array of similar lawsuits because he had licensed his name to developers around the world for projects that later collapsed. In each case, Trump had marketed the developments as his own, a claim contradicted by the sales contracts. A settlement in any of these cases might have encouraged other people who had lost deposits in a Trump-marketed development to file lawsuits against him.

Trump testified that officials with his company had been tossing records into the shredder and garbage.

Two years after denying that Trump had insurance that could have been used to settle the Fort Lauderdale litigation, one of his lawyers made a startling admission: Trump and his company had been insured all along for up to $5 million. But no more—the policy had recently “dried up,” the lawyer said. Stunned, the apartment buyers filed a motion seeking sanctions against Trump and his company, arguing that the case “may very well have settled long ago had the plaintiffs been provided with the policy in a timely manner,” according to a court filing.

Alan Garten, General Counsel at the Trump Organization for the past decade, said that at the time of the original disclosure, the company’s lawyers did not believe that the policy covered any potential liability in the lawsuit, which he said was an error on his part. “This solely fell on me, and if anyone is to blame for that, it’s me,’’ he said. “It was completely an innocent oversight. And it was my innocent oversight.’’ Garten said the other cases in this article preceded his time at the company and he did not know the facts surrounding them. In the Ft. Lauderdale case, Federal Judge Kathleen Williams ruled in favor of the plaintiffs and ordered Trump to pay limited legal fees for failing to disclose the policy, then held in reserve the possibility of imposing additional sanctions. The case subsequently settled.


Perhaps the worst legal case involving Trump and his companies hiding and destroying emails and other records involved real estate developer Cordish Cos., which, through an affiliate called Power Plant Entertainment LLC, built two American Indian casinos in Florida. In January 2005, Trump Hotels and Casino Resorts sued in a state court almost immediately after the opening of the casinos, which both operate under the Hard Rock brand. In his lawsuit, Trump claimed that the companies had unlawfully conspired with one of his former associates to cheat him out of the deal; he argued that the projects should be turned over to him.

Negotiations with the tribe and construction of the casinos had taken many years, raising the possibility that the state’s four-year statute of limitations had passed before Trump finally got around to filing his lawsuit. If Power Plant could prove Trump knew in early 2000 that his former associate was working on the Hard Rock deal, the case would be thrown out of court. The clock here for the statute of limitations starts ticking down when plaintiffs learn they have been swindled.

Trump claimed he learned about the deal in January 2001, about the time of the groundbreaking and more than three years before he filed suit. However, the defendants contended he had been informed of the projects in 1999. Trump offered no evidence in support of his contention except his word, so the opposing lawyers filed extensive discovery demands, seeking emails, computer files, calendars and other records that might prove he knew about the casino deal before 2000.

A full year into the case, Trump and his company, Trump Hotels, had produced only a single box of documents, many of which were not relevant—and no emails, digital files, phone records, calendars or even documents Trump lawyers had promised to turn over. Interrogatories were still unanswered. Lawyers for Power Plant obtained a court order compelling Trump and his company to comply with the discovery demands and hand over the relevant information and documents.


In a March 2006 response, Trump’s lawyers argued that the emails and other electronic documents had not been produced because the company didn’t have them. They claimed it had no servers until 2001—the year Trump claimed he had learned of the Power Plant project. They also claimed Trump Hotels had no policy regarding retaining documents until 2003. In other words, they hadn’t turned over any emails because no emails had been saved on a Trump server.

Judge Jeffrey Streitfeld reacted with near disbelief. "I don't have the patience for this," he said. "This has been going on too long to have to listen—and I don't mean to be disrespectful—to this double-talk. There has to be an attitude adjustment from the plaintiff."

Streitfeld ordered Trump executives to file sworn statements attesting to how their email systems had worked from 1996 onward. In response, Trump Hotels filed an affidavit from one of its information technology managers stating that it had had no servers prior to 2001.

That was false and by deposing numerous IT specialists with two Trump companies—the Trump Organization and Trump Hotels—lawyers for Power Plant gradually chipped away at it. Finally, during a deposition nine months after he had signed the deceptive affidavit, the same Trump executive admitted his assertions in it were untrue. In fact, an IBM Domino server for emails and other files had been installed in 1999, the same year witnesses for Power Plant contended that Trump had learned of the casino deal. Prior to that, as early as 1997, the Trump corporations used servers off-site operated by a company called Jersey Cape, according to sworn testimony by one of the Trump IT experts; the following year, the Trump Organization and Trump Hotels moved to another email provider, Technology 21.

These startling revelations changed nothing, however, because there was no trove of documents. The Trump records had been destroyed. Despite knowing back in 2001 that Trump might want to file a lawsuit, his companies had deleted emails and other records without checking if they might be evidence in his case. Beginning around 2003, the company wiped clear the data from everyone’s computers every year. Lawyers for Trump Hotels had never sent out the usual communication issued during litigation instructing employees to stop destroying records that might be related to this case. The deletions continued, and backup tapes were reused—thus erasing the data they held. Power Plant lawyers also discovered that after the lawsuit was filed, Trump Hotels disposed of a key witness’s computer without preserving the data on it.

Data from everyone’s computers at Trump’s company was wiped clear every year.

In subsequent filings, Power Plant maintained that Trump Hotels had intentionally deceived the court in its March 2006 filing when it claimed it had located no emails relevant to the case because, at that point, it had not yet conducted any searches of its computer system. Trump Hotels executives did not instruct their IT department to examine backup computer tapes until 2007, and even then the job wasn’t done, depositions show. And when computer specialists finally attempted to electronically locate any relevant documents that had survived the flurry of deletions, the procedures were absurdly inadequate. While looking for relevant documents, the technology team was told to use only two search terms—the name of the tribe and the last name of the former Trump associate. So even if there was an email that stated, “Donald Trump learned the full details of the Hard Rock casino deal in Florida in 1999,” it would not have been found by this search.

With all this proof that Trump Hotels had ignored every court order and filed false documents, Power Plant asked the judge either to impose sanctions or allow its own expert to search for relevant digital records. Trump Hotels argued it had done nothing improper, although its lawyers acknowledged having made some mistakes. Still, Streitfeld ordered Trump Hotels to make its servers and computer systems available for inspection by a computer forensics consulting firm. That review showed there was no digital data in the computers, servers or backup tapes prior to January 2001—the very month Trump claimed to have learned of the Florida casino deal.



With the likelihood of sanctions growing, Trump Hotels dropped the suit a few months later, in part because of the company’s financial troubles. A company involved in the Power Plant case agreed to purchase one of Trump’s struggling casinos in Atlantic City, New Jersey, and included as part of the deal a requirement that the litigation be ended.


This review of Trump’s many decades of abusing the judicial system, ignoring judges, disregarding rules, destroying documents and lying about it is not simply a sordid history lesson. Rather, it helps explain his behavior since he declared his candidacy. He promised to turn over his tax returns and his health records—just as he promised to comply with document discovery requirements in so many lawsuits—then reneged. As a result, he has left a sparse evidentiary trail that can be used to assess his wealth, his qualifications for the presidency or even his fitness. Should voters choose him to be the next U.S. president, he will enter the Oval Office as a mystery, a man who has repeatedly flouted the rules. He has solemnly told the country to trust him while refusing to produce any records to prove whether he speaks the truth or has utter contempt for it.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:32 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.

Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:32 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.

Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:34 schreef 6star6lord6 het volgende:
Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders

[..]

http://europe.newsweek.co(...)cuments-515120?rm=eu

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:52 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Ik snap het even een verhaal plaatsen.

HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.

Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:52 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Ik snap het even een verhaal plaatsen.

HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.

Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

FiveThirtyEight kent ook nog wel iets meer datacorrectie dan bijvoorbeeld het ongewogen gemiddelde dat RCP hanteert. Zo corrigeert men bijvoorbeeld per (bekende) peiler de data voor structurele historische bias. Daarnaast geven ze peilers een ranking op basis van de gehanteerde methodologie en gebruiken die om het gewicht van een bepaalde peiling te bepalen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, dat soort claims zijn in mijn ogen niet zo steekhoudend. FiveThirtyEight had er ook een artikel over, maar het aantal datapunten is erg laag en bovendien niet uniform. De classificatie 'october surprise' is nogal generiek. De impact van zoiets hangt ook erg af van de aard van de verassing. Daarbij is twee cijfertjes naast elkaar zetten heel wat anders dan het effect van een bepaalde gebeurtenis bepalen. Daarnaast zijn er nog factoren zoals het ongebruikelijk hoge aantal 'undecideds' wat voor extra impact zou kunnen zorgen.
Al met al is de claim over wat 'october surprise historisch opleveren' niet heel zinvol.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Michael Moore had aangegeven op Trump - "de vijand van mijn vijand" - te stemmen,

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 14:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Toch hou ik er wel van, al zal dat komen omdat ik ook meer een zachte wetenschapper ben.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 13:32 schreef oompaloompa het volgende:
Begin van this american life van deze week gaat over dat facts opeens geen waarde meer lijken te hebben deze election, misschien interessant voor sommigen hier:
http://www.thisamericanli(...)pisode/599/seriously

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 14:07 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Of je hebt het niet zo goed begrepen, of hij is inmiddels van standpunt gewijzigd.
In "Michael Moore in TrumpLand" geeft hij niet alleen aan zelf op Clinton te stemmen, hij roept de Trump-aanhangers op hetzelfde te doen.

Michael Moore Explains Trump's Appeal Like Only He Can

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 14:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.

Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 14:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.

Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 14:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als hij dat niet aangaf dan sprak hij namens veel Trump-stemmers. Helaas kon ik niet de volledige toespraak vinden.

Michael Moore Explains Trump's Appeal Like Only He Can

Ik deed wat anders op het moment dat ik luisterde, het kan dat ik een stukje context miste. Hij klonk erg kwaad op het moment dat hij sprak over "de vijand van mijn vijand", niet gespeeld kwaad maar oprecht kwaad.