Amerikaanse verkiezingen 2016 #127

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 15:08 schreef fliert het volgende:
Sorry dat ik een vraag stel. Maar ik bedoelde eigenlijk in 2016, dat antwoord staat niet in je link.

Ik denk niet dat ze nu al weten wat de opkomst in 2016 gaat worden.

Moet je je niet op tijd inschrijven dan?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 15:11 schreef fliert het volgende:
Moet je je niet op tijd inschrijven dan?

Ja, dat was bij de primary's een groot probleem en een middel van votersuppression. In sommige staten moet je je een half jaar van tevoren al inschrijven. Het wordt nog erger: first time voters werden by default als independent ingeschreven (geen vraag, geen verwittiging), als ze niet op tijd waren met dit aan te passen dan pisten ze naast de pot en mochten ze niet stemmen. Idem voor independents die te laat erachter kwamen dat je als independent deze keer niet mocht stemmen bij veel Democraten-primary's. In New York werd hier zeer slecht over gecommuniceerd. Jordan Chariton die voor zijn beroep verslag doet van de politiek en die die staat als thuisstaat heeft wist het eveneens niet, laat staan dat first time voters dat weten. Het was namelijk in het belang van de top van de partij dat van de jongere mensen een kleiner deel zou stemmen (die stemden overwegend niet op de kandidaat van de top). Voor wie dit een hoog complottheoriegehalte vindt hebben, het is bekend geworden dat Obama, HC en DWS in 2014 al startten met de voorbereiding van HC haar campagne. Ja, de president speelde hier ook een actieve rol in.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 15:11 schreef fliert het volgende:
Moet je je niet op tijd inschrijven dan?

Dat verschilt per staat. Conneticut mag het nog tot 1 november, in Kentucky mocht het tot 11 oktober. In Wisconsin en Wyoming mag het nog op de dag van de verkiezing zelf. In North Dakota hoef je je helemaal niet te registreren.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 15:02 schreef fliert het volgende:
Wat is nu het percentage van de Amerikanen dat zich registreerd om te kunnen kiezen? M.a.w. hoeveel gaan er niet stemmen?

Er zijn ong 200 miljoen geregisteerden, vorig keer stemden 130 miljoen, wat de opkomst dit jaar wordt, geen idee.

http://www.politico.com/s(...)-america-2016-229993

Kijk, dat is nou het fijne van fok. Dank.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het wordt nog erger: first time voters werden by default als independent ingeschreven (geen vraag, geen verwittiging)

Onzin weer, dit is het formulier van New York bijvoorbeeld:

http://www.elections.ny.gov/NYSBOE/download/voting/voteform.pdf

Daar staat gewoon de vraag op bij welke partij je wilt inschrijven.

Bernie geeft het zelf ook aan:

quote:

What is the deadline to register to vote for Bernie in the Democratic primary?

If you are a new voter (eg. never registered before, just moved to NY or are turning 18) you have until 3/25/2016 to register to vote in time for the Democratic primary. If you want to vote for Bernie, remember you must register as a Democrat or you won’t be able to vote in the primary!

http://teambernieny.org/voter-registration-faq/#canireg

Verder mag je in veel staten, zoals Oklahoma, gewoon stemmen bij de verkiezingen van de Democraten als je als onafhankelijk staat ingeschreven.

http://www.fairvote.org/p(...)caucus_type_by_state

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In sommige staten moet je je een half jaar van tevoren al inschrijven.

Als vervolg op mijn vorige post kun je vast wel aangeven welke staten dit waren? Ik heb hier een handige lijst:

http://voteforbernie.org/

waar ze allemaal opstaan qua data, maar ik kom er niet uit.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In New York werd hier zeer slecht over gecommuniceerd. Jordan Chariton die voor zijn beroep verslag doet van de politiek en die die staat als thuisstaat heeft wist het eveneens niet, laat staan dat first time voters dat weten.

Verder dacht ik dat New York al jarenlang een closed primary had. Blijkbaar is Jordan Chariton, die het voor zijn beroep doet, niet zo erg op de hoogte van wie er wel en niet mogen stemmen in New york.

[ Bericht 35% gewijzigd door Ludachrist op 31-10-2016 15:49:36 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:40 schreef kipknots het volgende:

[..]

Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.

Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.

Wat dat betreft heeft ze pecht. Door 30 jaar GOP haat en zwartmakerij is ze enorm schichtig en geheimdoenerig geworden, wat juist aan haar negatieve image bijdraagt. Dat er in al die tienduizenden manuren aan onderzoeken nog nooit iets strafbaars is ontdekt zou eigenlijk in haar voordeel moeten spreken

Stel je voor dat Bush' dezelfde hoeveelheid onderzoeksuren aan zijn broek had hangen...



Als Bernie had gewonnen, was er een enorme haatcampagne op gang gekomen tegen hem vol insinuaties en connect-the-dots en was ie ook het bokkie geweest qua betrouwbaarheid. Want tja, waar rook is is vuur.

Trump levert het meeste materiaal gewoon zelf aan wat dat betreft.

lol

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 16:25 schreef martijnde3de het volgende:
lol

WTF Did I Just Watch? The Wildest Campaign Ad Ever!

Een goed (effectief) spotje wat een flinke kern van waarheid bevat. Al vind ik dat Infowars-clipje niet erg handig.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een goed (effectief) spotje wat een flinke kern van waarheid bevat.

Serieus Bram? Dit soort bagger?

Wow. Donna Brazile (toen werkende bij CNN) heeft toch nog meer vragen gestuurd naar de Clinton campagne:

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/38478

Wat een corrupte bende. Sanders is goed gepakt.

twitter:

dcexaminer twitterde op maandag 31-10-2016 om 15:49:48 BREAKING: WikiLeaks reveals DNC Chair Donna Brazile fed Hillary Clinton a second debate question ahead of time… https://t.co/oQNUaO89cL reageer retweet

twitter:

donnabrazile twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:35:21 Please God, let this end soon reageer retweet

twitter:

donnabrazile twitterde op maandag 31-10-2016 om 16:56:05 Thank you @CNN. Honored to be a Democratic Strategist and commentator on the network. Godspeed to all my former colleagues. reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 11:26 schreef KoosVogels het volgende:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.

Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.

Sensatie dat houdt het leuk, ik snap beide partijen niet al die aluhoedjes die Clinton danwel Trump al in het gevang zien bij de kleinste scheet en de tegen partij die telkens maar weer hapt. Als er al iets strafbaars is dan zullen ze allebei geen minuut achter tralies doorbrengen.

[ Bericht 51% gewijzigd door Euribob op 31-10-2016 17:47:27 (Houd WikiLeaks in het betreffende topic) ]

twitter:

pir8gold twitterde op maandag 31-10-2016 om 11:17:06 Pelosi Demands Hillary Landslide to Stop Impeachment https://t.co/KgKdrQpzPN ~BY BEING ELECTED, SHE WOULD HAVE THE POWER TO EVADE THE LAW? reageer retweet

CNN en Donna Brazile scheiden wegen nadat ze vragen heeft gelekt en daar meerdere malen over heeft gelogen:

http://www.politico.com/b(...)donna-brazile-230534

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 17:42 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het is van beide kanten, maar vooral van de linker kant, niets dan tribalisme.
De waarschijnlijkheid dat Clinton een volledige contradictie is van dat waar haar aanhangers voor staan is heel groot. Geen progressieve linkse liberaal/democraat zou op basis van zijn morele en ideologische overtuigingen op Clinton kunnen stemmen. De enige reden waarom ze het wel doen is omdat ze partij, een groep, hebben gekozen, en daarmee ook een tegenpartij. Nuance kennen ze bijvoorbeeld alleen wanneer Clinton in schandaal 758966 terecht is gekomen. Als Trump 'grijp die kut' zegt echter, dan is dat alles bepalend voor wie hij is.
Feiten en bewijs zijn super belangrijk, wanneer informatie over Hillary naar buiten is gekomen. Trump is anderzijds gewoon net Hitler.

Met alle respect, maar dit is nogal een vreemde weergave van hetgeen hier gepost wordt.

Ten eerste vraag ik me af of je uberhaupt door hebt hoe polariserend je nu zelf bezig bent? Welke user van de linkse groep (wie zijn dat precies) heeft hier geroepen dat trump hitler is? Waar is de nuance in jou verhaal?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 16:47 schreef fliert het volgende:

[..]

Serieus Bram? Dit soort bagger?

Ja, het is effectief aangezien het klopt dat HC een havik is. Zij beschuldigde Trump ervan snel een nuke te laten afschieten, hij kaatst de bal. Het gaat erom of dat het bij de potentiële stemmers goed aankomt, ik denk het wel.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 17:56 schreef KrappeAuto het volgende:
CNN en Donna Brazile scheiden wegen nadat ze vragen heeft gelekt en daar meerdere malen over heeft gelogen:

http://www.politico.com/b(...)donna-brazile-230534

Whoops!

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 16:25 schreef martijnde3de het volgende:
lol

WTF Did I Just Watch? The Wildest Campaign Ad Ever!

Epic

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, het is effectief aangezien het klopt dat HC een havik is. Zij beschuldigde Trump ervan snel een nuke te laten afschieten, hij kaatst de bal. Het gaat erom of dat het bij de potentiële stemmers goed aankomt, ik denk het wel.

2 minuten aan losse quotes, geen context, en nergens een Trump die iets zou kaatsen, op een Alex Jones kanaal gaat bij weinig mensen aankomen. Ja, bij de groep die denkt dat Trump voor wereldvrede gaat zorgen misschien.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 18:11 schreef OMG het volgende:

[..]

2 minuten aan losse quotes, geen context, en nergens een Trump die iets zou kaatsen, op een Alex Jones kanaal gaat bij weinig mensen aankomen. Ja, bij de groep die denkt dat Trump voor wereldvrede gaat zorgen misschien.

Ik had zelf al aangegeven dat het clipje van Inforwars ongelukkig was, de opening daarvoor vond ik wel sterk, ik schat in dat dat wel aankomt bij zijn (potentiële) achterban. Het klopt bijvoorbeeld dat HC nogal vrolijk reageerde op het overlijden van een of andere dictator. Het ironische is dat de USA juist die dictators gecreëerd heeft. Lees maar eens wat CIA-documenten van rond 1950, hierin wordt uigebreid omschreven hoe het de strategie was om te voorkomen dat daar een democratie zou ontstaan. Ze zaten achter diverse coups, liquidaties en meer van dat fraais.