POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben benieuwd wat eruit komt als ze daadwerkelijk alles gaan lezen. De correspondentie tussen Clinton en Abedin is vast heel boeiend, maar of ze daadwerkelijk bol staan van de staatsgeheimen vraag ik me weer af. We gaan het meemaken!quote:Op maandag 31 oktober 2016 10:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik verwacht eigenlijk niet zo veel spannends. Als er al iets uitkomt, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk problematisch zijn voor Abedin, niet voor Clinton.quote:Op maandag 31 oktober 2016 10:12 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wat eruit komt als ze daadwerkelijk alles gaan lezen. De correspondentie tussen Clinton en Abedin is vast heel boeiend, maar of ze daadwerkelijk bol staan van de staatsgeheimen vraag ik me weer af. We gaan het meemaken!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
het probleem is dat niemand iets over die emails weet, het zouden net zo goed mails kunnen zijn die ze al hadden. (omdat ze ook op die server van clinton stonden)quote:
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.
ik vind de rol van de FBI ook wel dubieus. om dit zo voor de verkiezingen bekend te maken is opmerkelijk.
en daarnaast blijkt dus dat de FBI ook trump aan het onderzoeken is met betrekking tot zijn banden met Rusland. en dat maken ze dan weer niet bekend
http://www.thedailybeast.(...)sktop&source=twitter
beetje meten met 2 maten
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.quote:
Ik verwacht eigenlijk niet zo veel spannends. Als er al iets uitkomt, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk problematisch zijn voor Abedin, niet voor Clinton.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2016 10:59:07 ]
Ik weet niet hoe TV-zenders een FBI-onderzoek naar Clinton zo gaan beïnvloeden dat ze volledig buiten schot blijft in datzelfde onderzoek, maar wellicht kun jij dat verduidelijken?quote:Op maandag 31 oktober 2016 10:58 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik blijf toch elke keer de illusie koesteren dat ik hier in POL zit en niet in BNW.quote:
[..]
Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?quote:
[..]
Ik blijf toch elke keer de illusie koesteren dat ik hier in POL zit en niet in BNW.
En FOX kiest doorgaans partij voor de Republikeinse kandidaat. Zo werken de media in de VS nou eenmaal. Het gros kiest partij. Hoef je niet telkens zo alarmistisch over te doen.quote:
[..]
Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het verhaal zou zijn dat Huma Abedin mails van state.gov had doorgestuurd naar haar eigen email zodat ze het thuis kon uitprinten, omdat dit op het overheidsnetwerk erg lastig ging. Dat klopt dus met dit verhaal. Dat zou dus ook betekenen dat het niet om Clinton's missende mails gaat en dat het Abedin is die de fout heeft gemaakt. Als er dus ook daadwerkelijk classified informatie in staat, want anders is dit volgens mij niet verboden.quote:
[..]
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.
Het lastige blijft gewoon dat de regels voor wat classified is op sommige punten op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden. Daardoor zijn er mails op Clinton's email server terecht gekomen die eerder niet voor classified aangezien werden maar waar de FBI een ander beeld van had. Dat kan in dit geval natuurlijk ook zo zijn.
Dat was de insinuatie niet. De insinuatie was dat die zenders de uitkomst van het FBI onderzoek wel even zouden beïnvloeden.quote:
[..]
Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat lijkt me erg sterk.quote:
[..]
Dat was de insinuatie niet. De insinuatie was dat die zenders de uitkomst van het FBI onderzoek wel even zouden beïnvloeden.
Wel zullen ze proberen het FBI onderzoek te downplayen naar het publiek toe.
Toch wel?quote:
[..]
Dat lijkt me erg sterk.
Wel zullen ze proberen het FBI onderzoek te downplayen naar het publiek toe.
Vooralsnog zie ik hier vooral heel veel wilde fantasieën over Clinton de cel in, maar de feiten zijn enkel nog dat er e-mails zijn gevonden die mogelijkerwijs betrekking kunnen hebben op de zaak omtrent de private e-mailserver van Clinton.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar maak je je druk om?quote:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Niemand stelt dat ze fris is. Punt is dat er wel veel mensen schijnbaar nu al weten dat ze de gevangenis in gaat op basis van e-mails die ze niet gezien hebben en een onderzoek waar ze geen inzicht in hebben.quote:
[..]
Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.quote:
[..]
Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.
En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.quote:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
Gelet op de resultaten van letterlijk alle andere onderzoeken naar Clinton is dit wel waarschijnlijker, trouwens.quote:
[..]
En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Aangezien dit een grote real life soap is, zal ik in tv-termen blijven: deze verkiezingen beginnen toch wel behoorlijk de shark te jumpen. 
Nog 9 dagen te gaan...ik ben benieuwd wat er allemaal nog opduikt qua schandalen.
Nog 9 dagen te gaan...ik ben benieuwd wat er allemaal nog opduikt qua schandalen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.quote:Op maandag 31 oktober 2016 11:40 schreef kipknots het volgende:
[..]
Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.
Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Onderdeel van de tactiek om te trachten Clinton buiten de stembus te ontslaan. Net zoals eerder bij Obama en zijn geboortecertificaat.quote:
[..]
Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.
Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.
Clinton wil de stukken van journalisten voor publicatie inlezen. Fraude! Corruptie! Hekserij! Ophangen aan de hoogste boom!quote:Op maandag 31 oktober 2016 11:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Gelet op de resultaten van letterlijk alle andere onderzoeken naar Clinton is dit wel waarschijnlijker, trouwens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beetje vreemd om te doen alsof je het heel goed weet om vervolgens de plank mis te slaan. Dit stond er in de verklaring:quote:
[..]
Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?
Daarnaast stelden ze dit:quote:Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information.
Dus nee, ze hebben geen bewijs gevonden voor criminele dingen. Er is hoogstens bewijs voor potentiele overtredingen, maar om dat strafbaar te maken moet intent of gross negligence bewezen worden. Dat bewijs is niet te leveren volgens de FBI, dus het advies om haar niet te vervolgen.quote:Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past.
In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is niet leuk omdat je er niet over kunt discussiëren, niemand weet nog hoe het zit of wat de gevolgen zijn. Uitgebreid gaan lopen verkondigen dat Clinton nu toch echt wel de gevangenis in gaat is gewoon vrij voorbarig en eigenlijk niets meer dan wensdenken.quote:
[..]
Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Nu is het Amerikaanse medialandschap evenals de presidentsverkiezingen vrij ernstig verpest. Het is alleen maar (continue) hype en heisa zonder inhoud of waarheid. Ik snap oprecht niet dat zoveel mensen hier (terechte) kritiek hebben op de mainstream media maar tegelijkertijd met volle overgave bijdragen aan het verschijnsel door elke drie aan elkaar geplakte zinnen waar ze het mee eens zijn hier maar neer te flikkeren zonder te kijken of het klopt.
Velen hier hebben een sterke afkeer van het systeem, maar gewoon niet door dat ze met hun gedrag hier precies dat systeem veroorzaken. Dit topic had een plek kunnen zijn waar de verkiezingen wèl op een fatsoenlijke manier bediscussieerd zou kunnen worden. Maar mensen kwakken hier liever artikelen neer die hen in hun denken bevestigen dan een goede omschrijving van de dan gaande situatie geven.
Dus ja, ik geef een neuk. En dat ik liever andere kandidaten had gezien maakt nog niet dat ik dan maar keer op keer de discussie verpest die andere mensen hier wel willen voeren.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Zolang er niks bekend is maak ik me nergens druk om nee. Ga me gewoon niet druk maken om wat heisa in de media.quote:
[..]
En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
welke 'criminele dingen' zijn dan gevonden?quote:
[..]
Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?
het onderzoek betrof 'mishandling of classified information' wat an sich pas een misdrijf kan zijn als een jury of rechter dit vaststeld en dan eerst moet bepalen of de betreffende informatie correct geclassificerd is en of er een 'criminal intent' achter zat...
De FBI heeft uiteindelijk vastgesteld dat er geen enkele onderbouwing gevonden kon worden voor een vervolging:
https://www.fbi.gov/news/(...)rsonal-e-mail-systemquote:Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past.
In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here.
De FB geeft duidelijk aan dat er in zulke gevallen van onzorgvuldigheid nooit criminele vervolging zou volgen, maar er vooral administratieve acties dienen te volgen, waar de FBI verder niet over gaat.
het is echter absoluut onjuist te beweren dat de FBI er enig bewijs of zelfs een significante verdenking voor crimineel handelen had...
IN dat geval hadden ze juist _moeten_ vervolgen
edit: Ludachrist had exact hetzelde essentiele stukje van de FBI gevonden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hoe wil je hier nu fatsoenlijk nog een discussie over houden?quote:
[..]
Het is niet leuk omdat je er niet over kunt discussiëren, niemand weet nog hoe het zit of wat de gevolgen zijn. Uitgebreid gaan lopen verkondigen dat Clinton nu toch echt wel de gevangenis in gaat is gewoon vrij voorbarig en eigenlijk niets meer dan wensdenken.
Nu is het Amerikaanse medialandschap evenals de presidentsverkiezingen vrij ernstig verpest. Het is alleen maar (continue) hype en heisa zonder inhoud of waarheid. Ik snap oprecht niet dat zoveel mensen hier (terechte) kritiek hebben op de mainstream media maar tegelijkertijd met volle overgave bijdragen aan het verschijnsel door elke drie aan elkaar geplakte zinnen waar ze het mee eens zijn hier maar neer te flikkeren zonder te kijken of het klopt.
Velen hier hebben een sterke afkeer van het systeem, maar gewoon niet door dat ze met hun gedrag hier precies dat systeem veroorzaken. Dit topic had een plek kunnen zijn waar de verkiezingen wèl op een fatsoenlijke manier bediscussieerd zou kunnen worden. Maar mensen kwakken hier liever artikelen neer die hen in hun denken bevestigen dan een goede omschrijving van de dan gaande situatie geven.
Dus ja, ik geef een neuk. En dat ik liever andere kandidaten had gezien maakt nog niet dat ik dan maar keer op keer de discussie verpest die andere mensen hier wel willen voeren.
Het is Clinton tegen Trump, het is ja tegen nee.
Ik kan met geen mogelijkheid meer in deze kandidaten ook maar iets positiefs ontdekken.
Het is moddergooien en elkaar afzeiken.
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....
Het is ook al een tijdje niet meer mogelijk hier. Ook meer een observatie dan een voornemen er iets aan te doen, want zelfs met perfecte moderatie (wat onmogelijk is) is het nog steeds aan de mensen zelf om er een geslaagde discussie van te maken.quote:
[..]
Hoe wil je hier nu fatsoenlijk nog een discussie over houden?
Het is Clinton tegen Trump, het is ja tegen nee.
Ik kan met geen mogelijkheid meer in deze kandidaten ook maar iets positiefs ontdekken.
Het is moddergooien en elkaar afzeiken.
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....
Maar het ging me er mee om dat cb deed overkomen alsof er met de huidige gang in dit topic van zaken hier niks verloren ging. En daar ben ik het niet mee eens.
Anyway, misschien niet de beste plek om het erover te hebben. Dus ik zal mezelf bij deze maar even corrigeren.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!
twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet
Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h…
Grappig.quote:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Of het waar is of niet, ik sta er niet vreemd van te kijken dat er nu wel over wordt gesproken achter gesloten deuren.quote:
Op
Het is niet waar. Net als alle andere media, krijgt ook Quote schreeuwerige mails met twijfelachtige claims, afkomstig van dubieuze bronnen.quote:
[..]
Of het waar is of niet, ik sta er niet vreemd van te kijken dat er nu wel over wordt gesproken achter gesloten deuren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?quote:
[..]
Het is niet waar. Net als alle andere media, krijgt ook Quote schreeuwerige mails met twijfelachtige claims, afkomstig van dubieuze bronnen.
Klinkt erg geloofwaardig.quote:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Die heeft gisteren de klok zeker niet slechts 1 uur achteruitgezet, maar meteen zeven maanden...quote:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40 Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet
Ben zondag met Lubach terug aan het kijken, komt opeens Trump langs die roept dat vaccins autisme veroorzaken, gelooft ie dat echt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aan de toon van de Tweet, die duidelijk sarcastisch is, en het feit dat het wordt gemeld door Quote.quote:
[..]
Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 31-10-2016 12:51:52 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…quote:
[..]
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....
- Winston Churchill, 1947
Uiteindelijk is het Amerikaanse systeem an sich volgens mij an sich zeker superieur aan de Chinese politiek die iemand als Xi Jinping door een eliteraire toplaag aangewezen wordt en de maatschappij vermoedelijk nog sterker verdeeld is in een heersende laag en een onderklasse die lijdzaam te acceperen hebben hoe de elite hen bestuurt...
Of Rusland waar Putin ook een hierarchisch machtssysteem opgezet heeft en de vrije mening of alternatieve oppositionele krachten zwaar onderdrukt worden.
De vrijheid in amerika is groot, evenals de kansen van mensen aan de onderlaag om zich te verbeteren, of o gehoord te worden en ook een politieke stem te laten horen.
In Amerika is het hooguit wel zo dat de partijen dit zelf ook moeten inzien en ophouden met blokkadepolitiek te bedrijven of steeds verder te polariseren en bv ook een laag-opgeleide onderklase voor hun karretje te spannen met het idee dat hun land en hun politieke systeem eigenlijk 'niet goed' zou zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...quote:
Trump daarentegen zal vast nog wel een paar maanden doorgaan
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oh jaquote:Op maandag 31 oktober 2016 12:42 schreef RM-rf het volgende:
het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Die kerel neemt het zelf ook niet serieus:quote:
[..]
Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?
Ik twijfel er niet aan dat hij een mailtje heeft gekregen. De inhoud is niet erg geloofwaardig, en komende dinsdag zal bewezen worden dat het niet waar is. Het staat je vrij om tot die tijd heel hard te geloven dat het heus wel echt waar is.twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:39:57 @sebastiaanhooft Nou! Nu hoeven we het alleen nog maar even bevestigd te krijgen. Maar da's vast een kwestie van een enkel belletje. reageer retweet
Ik neem aan dat je woensdag dan wel weer even langskomt om te bevestigen dat je het mis had?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Is ze dan niet een weekje te vroeg?quote:
[..]
het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...
Trump daarentegen zal vast nog wel een paar maanden doorgaan
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik durf te beweren dat de Democraten op dit ogenblik Hillary Clinton liever kwijt dan rijk zijn.quote:
[..]
Die kerel neemt het zelf ook niet serieus:Ik twijfel er niet aan dat hij een mailtje heeft gekregen. Dat is niet erg geloofwaardig, en komende dinsdag zal bewezen worden dat het niet waar is. Het staat je vrij om tot die tijd heel hard te geloven dat het heus wel echt waar is.twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:39:57 @sebastiaanhooft Nou! Nu hoeven we het alleen nog maar even bevestigd te krijgen. Maar da's vast een kwestie van een enkel belletje. reageer retweet
Ik neem aan dat je woensdag dan wel weer even langskomt om te bevestigen dat je het mis had?
Sowieso Obama...
Ik durf ook een heleboel dingen te beweren, maar zonder wat voor soort onderbouwing of bewijs heeft dat natuurlijk precies nul waarde.quote:
[..]
Ik durf te beweren dat de Democraten op dit ogenblik Hillary Clinton liever kwijt dan rijk zijn.
Sowieso Obama...
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wellicht beschouwt ze de race als gelopenquote:Op maandag 31 oktober 2016 12:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Is ze dan niet een weekje te vroeg?
?
Met Trump weet je natuurlijk nooit wat ie echt gelooft. Dat hij het meerdere malen op heeft genomen voor de antivacs is wel een feit.quote:
Ben zondag met Lubach terug aan het kijken, komt opeens Trump langs die roept dat vaccins autisme veroorzaken, gelooft ie dat echt?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ho ho, Trump komt terug.quote:
[..]
Wellicht beschouwt ze de race als gelopen
Naar 21,1%, schijnbaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar zit nog geen effect van de recente FBI-opmerkingen in. FiveThirtyEight is wel wat meer 'bullish' wat Trump betreft dan de meeste andere modellen. Bij Predictwise zie je een klein dipje, maar nog steeds 87% voor Clinton. The Upshot heeft Clinton nog op 90%.quote:
[..]
Ho ho, Trump komt terug.
Naar 21,1%, schijnbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar verwacht ik sowieso weinig van, de october surprises leveren historisch gezien niet meer dan 2 a 3 procentpunten verschuiving op. Dat is waarschijnlijk niet genoeg voor Trump. Daarnaast vraag ik mij ten zeerste af of dit soort schandalen mensen die op Hillary stemmen opeens overhalen om naar Trump te gaan, of dat ze naar Stein gaan. In het tweede geval zal het helemaal bovengemiddeld veel effect moeten hebben om de uitkomst echt te beïnvloeden.quote:
[..]
Daar zit nog geen effect van de recente FBI-opmerkingen in. FiveThirtyEight is wel wat meer 'bullish' wat Trump betreft dan de meeste andere modellen. Bij Predictwise zie je een klein dipje, maar nog steeds 87% voor Clinton. The Upshot heeft Clinton nog op 90%.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...quote:
[..]
Ho ho, Trump komt terug.
Naar 21,1%, schijnbaar.
Mja, dat soort claims zijn in mijn ogen niet zo steekhoudend. FiveThirtyEight had er ook een artikel over, maar het aantal datapunten is erg laag en bovendien niet uniform. De classificatie 'october surprise' is nogal generiek. De impact van zoiets hangt ook erg af van de aard van de verassing. Daarbij is twee cijfertjes naast elkaar zetten heel wat anders dan het effect van een bepaalde gebeurtenis bepalen. Daarnaast zijn er nog factoren zoals het ongebruikelijk hoge aantal 'undecideds' wat voor extra impact zou kunnen zorgen.quote:
[..]
Daar verwacht ik sowieso weinig van, de october surprises leveren historisch gezien niet meer dan 2 a 3 procentpunten verschuiving op. Dat is waarschijnlijk niet genoeg voor Trump. Daarnaast vraag ik mij ten zeerste af of dit soort schandalen mensen die op Hillary stemmen opeens overhalen om naar Trump te gaan, of dat ze naar Stein gaan. In het tweede geval zal het helemaal bovengemiddeld veel effect moeten hebben om de uitkomst echt te beïnvloeden.
Al met al is de claim over wat 'october surprise historisch opleveren' niet heel zinvol.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Begin van this american life van deze week gaat over dat facts opeens geen waarde meer lijken te hebben deze election, misschien interessant voor sommigen hier:
http://www.thisamericanli(...)pisode/599/seriously
http://www.thisamericanli(...)pisode/599/seriously
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.quote:
[..]
In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...
Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je kunt op het kaartje klikken. Dan krijg je dit voor Florida:quote:
[..]
In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...
http://projects.fivethirt(...)on-forecast/florida/
Hij staat er dus niet voor in het model van FiveThirtyEight.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders
[ Bericht 0% gewijzigd door 6star6lord6 op 31-10-2016 13:40:31 ]
http://europe.newsweek.co(...)cuments-515120?rm=euquote:Over the course of decades, Donald Trump’s companies have systematically destroyed or hidden thousands of emails, digital records and paper documents demanded in official proceedings, often in defiance of court orders. These tactics—exposed by a Newsweek review of thousands of pages of court filings, judicial orders and affidavits from an array of court cases—have enraged judges, prosecutors, opposing lawyers and the many ordinary citizens entangled in litigation with Trump. In each instance, Trump and entities he controlled also erected numerous hurdles that made lawsuits drag on for years, forcing courtroom opponents to spend huge sums of money in legal fees as they struggled—sometimes in vain—to obtain records.
This behavior is of particular import given Trump’s frequent condemnations of Hillary Clinton, his Democratic opponent, for having deleted more than 30,000 emails from a server she used during her time as secretary of state. While Clinton and her lawyers have said all of those emails were personal, Trump has suggested repeatedly on the campaign trail that they were government documents Clinton was trying to hide and that destroying them constituted a crime. The allegation—which the FBI concluded was not supported by any evidence—is a crowd-pleaser at Trump rallies, often greeted by supporters chanting, “Lock her up!”
Trump’s use of deception and untruthful affidavits, as well as the hiding or improper destruction of documents, dates back to at least 1973, when the Republican nominee, his father and their real estate company battled the federal government over civil charges that they refused to rent apartments to African-Americans. The Trump strategy was simple: deny, impede and delay, while destroying documents the court had ordered them to hand over.
Shortly after the government filed its case in October, Trump attacked: He falsely declared to reporters that the feds had no evidence he and his father discriminated against minorities, but instead were attempting to force them to lease to welfare recipients who couldn’t pay their rent.
The family’s attempts to slow down the federal case were at times nonsensical. Trump submitted an affidavit contending that the government had engaged in some unspecified wrongdoing by releasing statements to the press on the day it brought the case without first having any “formal communications” with him; he contended that he’d learned of the complaint only while listening to his car radio that morning. But Trump’s sworn statement was a lie. Court records show that the government had filed its complaint at 10 a.m. and phoned him almost immediately afterward. The government later notified the media with a press release.
Prosecutors responded to Trump’s affidavit by showing he had fudged his claim by using the term “formal communication”—an acknowledgment, they said, that he had received what only he would characterize as an informal notification—which they described as an intentional effort to mislead the court and the public. But the allegation slowed the case; it required government lawyers to appear in court to shoot down Trump’s false charge.
The Trumps had more delaying tactics. Trump announced in a press conference that his family and their company were bringing a $100 million countersuit against the government for libel; anonymous tenants and community leaders, he said, had been calling and writing letters expressing shock at the government’s “outrageous lies.” Once again, motions, replies and hearings followed. Once again, the court threw out the Trump allegations.
For months, the Trumps ignored the government’s discovery demands, even though court procedure in a civil or criminal case requires each side to produce relevant documents in a timely manner. This allows for the plaintiffs or prosecutors to develop more evidence in support of their claims, as well as for the defense to gather proof to fight the case against them. When litigation is filed or even contemplated, scrupulous lawyers and corporations immediately impose document-retention programs or require that any shredding or disposing of records be halted. Courts have handed down severe sanctions or even criminal charges of obstruction of justice against executives and companies that destroyed records because they knew they were going to be sued.
Yet when the government filed its standard discovery requests, the Trumps reacted as though seeking that information was outrageous. They argued in court that prosecutors had no case and wanted to riffle through corporate files on a fishing expedition. Once again, this led to more delays, more replies, more hearings...and another specious argument thrown out of court.
Six months after the original filing, the case was nowhere because the Trumps had repeatedly ignored the deadlines to produce records and answers to questions, known as interrogatories. When a government attorney finally telephoned a Trump lawyer to find out why, he was told the Trumps had not even begun preparing their answers and had no plans to do so. The Trumps also postponed and blocked depositions, refused to provide a description of their records, as required, and would not turn over any documents.
Finally, under subpoena, Trump appeared for a short deposition. When asked about the missing documents, he made a shocking admission: The Trumps had been destroying their corporate records for the previous six months and had no document-retention program. They had conducted no inspections to determine which files might have been sought in the discovery requests or might otherwise be related to the case. Instead, in order to “save space,” Trump testified, officials with his company had been tossing documents into the shredder and garbage.
The government dashed to court, seeking sanctions against the Trumps. Prosecutors asked the judge to allow them to search through the corporate files or simply declare the Trumps in default and enter a judgment against them. The judge opted to allow the government access to the company offices so they could find the records themselves.
In three letters and three phone calls, the government notified the Trumps that this inspection would take place on June 12, 1974. When they arrived at the Trump offices, Trump was there, but he and everyone else were “surprised” that prosecutors had come and refused to allow them access to documents without their defense lawyers present. A prosecutor called those lawyers, but they were not in their offices. The frustrated prosecutors then gave up and headed back to court.
The Trump strategy was simple: deny, impede and delay, while destroying documents the court had ordered them to hand over.
They were then hit with a new delaying tactic. The Trumps submitted a filing based on statements by Trump that radically misrepresented what had occurred that day. He claimed a prosecutor, Donna Goldstein, had arrived at the company without notifying the Trumps’ counsel, refused to telephone their lawyer and demanded access to Trump’s office. The prosecutor—accompanied, the Trumps claimed, by five “stormtroopers”—then banged on doors throughout the office, insisting she and her team be allowed to “swarm haphazardly through all the Trump files and to totally disrupt their daily business routine.”
At the same time, in a move that caused another huge delay, the Trumps claimed that Goldstein had been threatening Trump employees who were potential witnesses. In several instances, the employees signed affidavits stating they had been subjected to abuse by Goldstein, then denied it when they were forced to testify. Even one of the government’s key witnesses, Thomas Miranda—who told the government the Trumps instructed managers to flag applications from minorities and that he was afraid the family would physically harm him—suddenly announced that prosecutors had threatened him and that he had never provided any evidence against the Trumps.
These allegations of misconduct, which demanded sanctions against the government for abusing its power, required more hearings. Once again, the Trump claims went nowhere.
In June 1975, more than 18 months after the government filed the case and with the Trumps still withholding potentially relevant records, the two sides struck a settlement. The agreement—which, like all civil settlements, did not contain an admission of guilt—compelled the Trumps to comply with federal housing regulations against discrimination, adopt specific policies to advance that goal, to notify the community that apartments would be rented to anyone, regardless of race, and meet other requirements.
The Trumps ignored these requirements and still refused to rent apartments to minorities, something the government proved by sending African-Americans and non-Hispanic Caucasians to pose as applicants. The government brought another complaint against the Trumps in 1978, who then agreed to a new settlement.
In that case, the government had the financial wherewithal to fight back against abuses of the courts and the discovery process by the Trump family. But many private litigants, who have to spend their own money and hire their own lawyers, have been ground down by Trump’s litigation-as-warfare-without-rules approach.
Courts are loath to impose sanctions when litigants fail to comply with discovery demands; in order to hurry cases along, judges frequently issue new orders setting deadlines and requirements on parties that fail to produce documents. But Trump and his companies did get sanctioned for lying about the existence of a crucial document to avoid losing a suit.
In 2009, a group of plaintiffs claimed Trump duped them into buying apartments in a Fort Lauderdale, Florida, development by portraying it as one of his projects. The fine print of the dense and legalistic purchase contracts, however, revealed that Trump had agreed only to license his name to the developers, and when the project hit financial snags, he walked away from it.
In their initial disclosures in 2011, Trump and his company said they had no insurance to cover any of their liability in this case. That was important because an insurance policy lets the plaintiffs calculate how much money a defendant can pay in a settlement without suffering any direct financial consequences. In other words, that insurance lets the plaintiff know how aggressively to pursue a settlement, knowing the defendant will have some losses covered by the policy.
At the time, a settlement in the then-prominent case could have been disastrous for Trump; he faced an array of similar lawsuits because he had licensed his name to developers around the world for projects that later collapsed. In each case, Trump had marketed the developments as his own, a claim contradicted by the sales contracts. A settlement in any of these cases might have encouraged other people who had lost deposits in a Trump-marketed development to file lawsuits against him.
Trump testified that officials with his company had been tossing records into the shredder and garbage.
Two years after denying that Trump had insurance that could have been used to settle the Fort Lauderdale litigation, one of his lawyers made a startling admission: Trump and his company had been insured all along for up to $5 million. But no more—the policy had recently “dried up,” the lawyer said. Stunned, the apartment buyers filed a motion seeking sanctions against Trump and his company, arguing that the case “may very well have settled long ago had the plaintiffs been provided with the policy in a timely manner,” according to a court filing.
Alan Garten, General Counsel at the Trump Organization for the past decade, said that at the time of the original disclosure, the company’s lawyers did not believe that the policy covered any potential liability in the lawsuit, which he said was an error on his part. “This solely fell on me, and if anyone is to blame for that, it’s me,’’ he said. “It was completely an innocent oversight. And it was my innocent oversight.’’ Garten said the other cases in this article preceded his time at the company and he did not know the facts surrounding them. In the Ft. Lauderdale case, Federal Judge Kathleen Williams ruled in favor of the plaintiffs and ordered Trump to pay limited legal fees for failing to disclose the policy, then held in reserve the possibility of imposing additional sanctions. The case subsequently settled.
Perhaps the worst legal case involving Trump and his companies hiding and destroying emails and other records involved real estate developer Cordish Cos., which, through an affiliate called Power Plant Entertainment LLC, built two American Indian casinos in Florida. In January 2005, Trump Hotels and Casino Resorts sued in a state court almost immediately after the opening of the casinos, which both operate under the Hard Rock brand. In his lawsuit, Trump claimed that the companies had unlawfully conspired with one of his former associates to cheat him out of the deal; he argued that the projects should be turned over to him.
Negotiations with the tribe and construction of the casinos had taken many years, raising the possibility that the state’s four-year statute of limitations had passed before Trump finally got around to filing his lawsuit. If Power Plant could prove Trump knew in early 2000 that his former associate was working on the Hard Rock deal, the case would be thrown out of court. The clock here for the statute of limitations starts ticking down when plaintiffs learn they have been swindled.
Trump claimed he learned about the deal in January 2001, about the time of the groundbreaking and more than three years before he filed suit. However, the defendants contended he had been informed of the projects in 1999. Trump offered no evidence in support of his contention except his word, so the opposing lawyers filed extensive discovery demands, seeking emails, computer files, calendars and other records that might prove he knew about the casino deal before 2000.
A full year into the case, Trump and his company, Trump Hotels, had produced only a single box of documents, many of which were not relevant—and no emails, digital files, phone records, calendars or even documents Trump lawyers had promised to turn over. Interrogatories were still unanswered. Lawyers for Power Plant obtained a court order compelling Trump and his company to comply with the discovery demands and hand over the relevant information and documents.
In a March 2006 response, Trump’s lawyers argued that the emails and other electronic documents had not been produced because the company didn’t have them. They claimed it had no servers until 2001—the year Trump claimed he had learned of the Power Plant project. They also claimed Trump Hotels had no policy regarding retaining documents until 2003. In other words, they hadn’t turned over any emails because no emails had been saved on a Trump server.
Judge Jeffrey Streitfeld reacted with near disbelief. "I don't have the patience for this," he said. "This has been going on too long to have to listen—and I don't mean to be disrespectful—to this double-talk. There has to be an attitude adjustment from the plaintiff."
Streitfeld ordered Trump executives to file sworn statements attesting to how their email systems had worked from 1996 onward. In response, Trump Hotels filed an affidavit from one of its information technology managers stating that it had had no servers prior to 2001.
That was false and by deposing numerous IT specialists with two Trump companies—the Trump Organization and Trump Hotels—lawyers for Power Plant gradually chipped away at it. Finally, during a deposition nine months after he had signed the deceptive affidavit, the same Trump executive admitted his assertions in it were untrue. In fact, an IBM Domino server for emails and other files had been installed in 1999, the same year witnesses for Power Plant contended that Trump had learned of the casino deal. Prior to that, as early as 1997, the Trump corporations used servers off-site operated by a company called Jersey Cape, according to sworn testimony by one of the Trump IT experts; the following year, the Trump Organization and Trump Hotels moved to another email provider, Technology 21.
These startling revelations changed nothing, however, because there was no trove of documents. The Trump records had been destroyed. Despite knowing back in 2001 that Trump might want to file a lawsuit, his companies had deleted emails and other records without checking if they might be evidence in his case. Beginning around 2003, the company wiped clear the data from everyone’s computers every year. Lawyers for Trump Hotels had never sent out the usual communication issued during litigation instructing employees to stop destroying records that might be related to this case. The deletions continued, and backup tapes were reused—thus erasing the data they held. Power Plant lawyers also discovered that after the lawsuit was filed, Trump Hotels disposed of a key witness’s computer without preserving the data on it.
Data from everyone’s computers at Trump’s company was wiped clear every year.
In subsequent filings, Power Plant maintained that Trump Hotels had intentionally deceived the court in its March 2006 filing when it claimed it had located no emails relevant to the case because, at that point, it had not yet conducted any searches of its computer system. Trump Hotels executives did not instruct their IT department to examine backup computer tapes until 2007, and even then the job wasn’t done, depositions show. And when computer specialists finally attempted to electronically locate any relevant documents that had survived the flurry of deletions, the procedures were absurdly inadequate. While looking for relevant documents, the technology team was told to use only two search terms—the name of the tribe and the last name of the former Trump associate. So even if there was an email that stated, “Donald Trump learned the full details of the Hard Rock casino deal in Florida in 1999,” it would not have been found by this search.
With all this proof that Trump Hotels had ignored every court order and filed false documents, Power Plant asked the judge either to impose sanctions or allow its own expert to search for relevant digital records. Trump Hotels argued it had done nothing improper, although its lawyers acknowledged having made some mistakes. Still, Streitfeld ordered Trump Hotels to make its servers and computer systems available for inspection by a computer forensics consulting firm. That review showed there was no digital data in the computers, servers or backup tapes prior to January 2001—the very month Trump claimed to have learned of the Florida casino deal.
With the likelihood of sanctions growing, Trump Hotels dropped the suit a few months later, in part because of the company’s financial troubles. A company involved in the Power Plant case agreed to purchase one of Trump’s struggling casinos in Atlantic City, New Jersey, and included as part of the deal a requirement that the litigation be ended.
This review of Trump’s many decades of abusing the judicial system, ignoring judges, disregarding rules, destroying documents and lying about it is not simply a sordid history lesson. Rather, it helps explain his behavior since he declared his candidacy. He promised to turn over his tax returns and his health records—just as he promised to comply with document discovery requirements in so many lawsuits—then reneged. As a result, he has left a sparse evidentiary trail that can be used to assess his wealth, his qualifications for the presidency or even his fitness. Should voters choose him to be the next U.S. president, he will enter the Oval Office as a mystery, a man who has repeatedly flouted the rules. He has solemnly told the country to trust him while refusing to produce any records to prove whether he speaks the truth or has utter contempt for it.
[ Bericht 0% gewijzigd door 6star6lord6 op 31-10-2016 13:40:31 ]
Dan denk ik het laatste.quote:Op maandag 31 oktober 2016 13:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.
Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?
FiveThirtyEight kent ook nog wel iets meer datacorrectie dan bijvoorbeeld het ongewogen gemiddelde dat RCP hanteert. Zo corrigeert men bijvoorbeeld per (bekende) peiler de data voor structurele historische bias. Daarnaast geven ze peilers een ranking op basis van de gehanteerde methodologie en gebruiken die om het gewicht van een bepaalde peiling te bepalen.quote:
[..]
Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.
Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap het even een verhaal plaatsen.quote:
Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders
[..]
http://europe.newsweek.co(...)cuments-515120?rm=eu
HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.
Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.
Over federale documenten gesproken, Kennedy wees er vorige week op waarom ze nu in Syrië zijn. Jimmy Dore en zijn mensen gingen eens even op zoek naar de documenten waarnaar hij verwees, die documenten zijn inmiddels openbaar geworden maar je moet flink zoeken om ze te vinden (CIA, eind jaren 40 en begin jaren 50). Kort samengevat: olie en geopolitiek (transnationale pijpleidingen en zo), vermomd als "democratie en vrijheid brengen".quote:
[..]
Ik snap het even een verhaal plaatsen.
HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.
Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.
Michael Moore had aangegeven op Trump - "de vijand van mijn vijand" - te stemmen, hierbij verwijzende naar dat Trump er tenminste was voor de gewone arbeiders in Detroit (zijn thuisstaat, hij komt uit Flint). Dit ondanks dat hij aanvankelijk sympathie voor HC had omdat zij als een van de eerste politici een publieke gezondheidszorgverzekering probeerde in te voeren, maar dat is een lange tijd geleden en toen was ze een andere vrouw dan dat ze nu is (minder verpest door de politiek).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe gaan ze precies met nieuwe oude e-mails bewijzen dat Clinton de afgelopen maanden hoogstpersoonlijk dat onderzoek heeft tegengehouden?quote:
[..]
Ik snap het even een verhaal plaatsen.
HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.
Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik probeerde het simpel te houden.quote:
[..]
FiveThirtyEight kent ook nog wel iets meer datacorrectie dan bijvoorbeeld het ongewogen gemiddelde dat RCP hanteert. Zo corrigeert men bijvoorbeeld per (bekende) peiler de data voor structurele historische bias. Daarnaast geven ze peilers een ranking op basis van de gehanteerde methodologie en gebruiken die om het gewicht van een bepaalde peiling te bepalen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Toch hou ik er wel van, al zal dat komen omdat ik ook meer een zachte wetenschapper ben.quote:
[..]
Mja, dat soort claims zijn in mijn ogen niet zo steekhoudend. FiveThirtyEight had er ook een artikel over, maar het aantal datapunten is erg laag en bovendien niet uniform. De classificatie 'october surprise' is nogal generiek. De impact van zoiets hangt ook erg af van de aard van de verassing. Daarbij is twee cijfertjes naast elkaar zetten heel wat anders dan het effect van een bepaalde gebeurtenis bepalen. Daarnaast zijn er nog factoren zoals het ongebruikelijk hoge aantal 'undecideds' wat voor extra impact zou kunnen zorgen.
Al met al is de claim over wat 'october surprise historisch opleveren' niet heel zinvol.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Of je hebt het niet zo goed begrepen, of hij is inmiddels van standpunt gewijzigd.quote:
[..]
Michael Moore had aangegeven op Trump - "de vijand van mijn vijand" - te stemmen,
In "Michael Moore in TrumpLand" geeft hij niet alleen aan zelf op Clinton te stemmen, hij roept de Trump-aanhangers op hetzelfde te doen.
Het heeft weinig van doen met 'zachte' of 'harde' wetenschap. Het heeft gewoon van doen met basale statistische zaken. Het is een beetje van het niveau 'statistische weetjes' die je bij voetbalwedstrijden altijd voorbij ziet komen. Post hoc, ergo propter hoc en meer van dat soort zaken.quote:
[..]
Toch hou ik er wel van, al zal dat komen omdat ik ook meer een zachte wetenschapper ben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.quote:
Begin van this american life van deze week gaat over dat facts opeens geen waarde meer lijken te hebben deze election, misschien interessant voor sommigen hier:
http://www.thisamericanli(...)pisode/599/seriously
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als hij dat niet aangaf dan sprak hij namens veel Trump-stemmers. Helaas kon ik niet de volledige toespraak vinden.quote:
[..]
Of je hebt het niet zo goed begrepen, of hij is inmiddels van standpunt gewijzigd.
In "Michael Moore in TrumpLand" geeft hij niet alleen aan zelf op Clinton te stemmen, hij roept de Trump-aanhangers op hetzelfde te doen.
Ik deed wat anders op het moment dat ik luisterde, het kan dat ik een stukje context miste. Hij klonk erg kwaad op het moment dat hij sprak over "de vijand van mijn vijand", niet gespeeld kwaad maar oprecht kwaad.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Heb je er naar geluisterd? Waar je mee reageert heeft er namelijk vrij weinig mee te maken...quote:
[..]
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bedoelt zoiets als dit?quote:
[..]
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
http://www.nytimes.com/20(...)ighting-and-why.html
https://www.washingtonpos(...)85e484086_story.html
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Op zich wel ironisch dat Michael Moore nu zelf het slachtoffer wordt van behendig knippen uit zijn uitspraken.quote:
[..]
Als hij dat niet aangaf dan sprak hij namens veel Trump-stemmers. Helaas kon ik niet de volledige toespraak vinden.
Ik deed wat anders op het moment dat ik luisterde, het kan dat ik een stukje context miste. Hij klonk erg kwaad op het moment dat hij sprak over "de vijand van mijn vijand", niet gespeeld kwaad maar oprecht kwaad.
Die uitspraak waarin hij het heeft over hoe goed het voelt om door middel van een stem op Trump de middelvinger op te steken tegen de gevestigde orde wordt gevolgd door hoe dat gevoel van korte duur zal zijn en de oproep om uit landsbelang ondanks hun afkeer van Clinton toch op haar te stemmen. Het volledige optreden was gisteravond op NPO3, dus wellicht online terug te kijken.
Als je eens naar die zenders had gekeken, dan had je kunnen zien dat ze daar wel degelijk aandacht aan hebben besteed. Flint, de pipeline, komen allemaal aan bod op een msnbc en zo hoor. Misschien dat je alternatieve progressieve kanalen claimen dat het niet zo is, maar de pipeline is toch echt wel in het nieuws. Net zoals toen Flint breaking news was.quote:
[..]
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ja, hallo. Kijk even naar wanneer het geplaatst is. Dit gebeurde na het volgende incident: nadat tienduizenden mensen wekenlang hadden geprotesteerd en de oliebedrijven en het leger private beveiligers (overwend politie-agenten die een bijbaan hebben) met aanvalshonden op hen afstuurden, die aanvalshonden lieten bijten, de gedecoreerde journaliste Amy Goodman van Democracy Now dit filmde en een dom wicht (een van die beveiligers) kritische vragen stelde, er een arrestatiebevel werd uitgeschreven voor haar (niet de eerste keer, ook toen was het zeer onterecht en om de vrije pers de kop in te drukken), toen besloot Obama om voor de show (verkiezingen en zo) kortstondig een bepaald aspect van de constructie stop te zetten (ondertussen werkten ze vrolijk verder maar ze deden even iets wat niet onder het bevel viel). Dit dwong de establishmentmedia om hier aandacht aan te betsedne. Waar waren ze in de weken en maanden daarvoor toen Democracy Now, RT en TYT Politics (en bijvoorbeeld theintercept.com) daar wel verslag deden? Af en toe als de sensatie groot wordt dan zijn ze er eventjes bij, in de tussentijd hoor en lees je er niets over.quote:
De afgelopen weken zie je hetzelfde met Wikileaks, mondjesmaat wot er aandacht aan besteed. Ondertussen besteden ze wel 24/7 aandacht aan de fratsen van Trump.
Zoek voor de grap eens een artikel op van de laatste maanden waarin ze uitleggen dat de mensen in Flint nog steeds niet kunnen doucen. Zoek eens een artikel op waarin wordt uitgelegd hoe het waterleidingbedrijf mensen chanteert door te dreigen de jeugdzorg in te schakelen als ze niet de rekening voor de aanvoer van het vergif (water met zo'n hoge concentratie lood is puur vergif) betalen. Merk op dat dit de armste mensen zijn, die mensen hebben al niets en nu hebben ze ook geen water.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eh, nee. Die beslissing was op 9 september, het achtergrondartikel in de NY Times is van 26 augustus.quote:
[..]
Ja, hallo. Kijk even naar wanneer het geplaatst is. Dit gebeurde na het volgende incident: nadat tienduizenden mensen wekenlang hadden geprotesteerd en de oliebedrijven en het leger private beveiligers (overwend politie-agenten die een bijbaan hebben) met aanvalshonden op hen afstuurden, die aanvalshonden lieten bijten, de gedecoreerde journaliste Amy Goodman van Democracy Now dit filmde en een dom wicht (een van die beveiligers) kritische vragen stelde, er een arrestatiebevel werd uitgeschreven voor haar (niet de eerste keer, ook toen was het zeer onterecht en om de vrije pers de kop in te drukken), toen besloot Obama om voor de show (verkiezingen en zo) kortstondig een bepaald aspect van de constructie stop te zetten (ondertussen werkten ze vrolijk verder maar ze deden even iets wat niet onder het bevel viel). Dit dwong de establishmentmedia om hier aandacht aan te betsedne.
Gelieve op te houden met liegen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat is nu het percentage van de Amerikanen dat zich registreerd om te kunnen kiezen? M.a.w. hoeveel gaan er niet stemmen?
Zo moeilijk is Google toch niet?quote:
Wat is nu het percentage van de Amerikanen dat zich registreerd om te kunnen kiezen? M.a.w. hoeveel gaan er niet stemmen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
