OA voorzitter van DNC is moeten aftreden na allerlei shady emails, wat zeer waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg isquote:Op dinsdag 26 juli 2016 08:22 schreef Maxerazzi het volgende:
Waarvan akte, Bert. BNW is een paar klikjes omlaag.
Dit.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 08:17 schreef Maxerazzi het volgende:
De Verenigde Staten heeft echt een kinderlijk electoraat ontwikkeld.
Was een geweldige speech inderdaad. Alles zat er in wat de gemiddelde Amerikaan als ideaalbeeld ziet.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 04:23 schreef Tweek het volgende:
Serieus ik zou Michelle als een betere kandidate zien als Clinton na deze speech.
Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 04:23 schreef Tweek het volgende:
Serieus ik zou Michelle als een betere kandidate zien als Clinton na deze speech.
Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 13:54 schreef Monolith het volgende:
Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.
Het takenpakket van en president is wel wat breder dan dat.
Daar ging het natuurlijk helemaal niet om. Speeches zijn leuk voor de soundbites. Een president moet beleid voeren.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 13:57 schreef drexciya het volgende:
[..]
Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.
Het witte huis werd wel degelijk (mede) door slaven gebouwd: http://www.politifact.com(...)use-was-built-slave/quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
De melodramatiek en een beetje rappen zal er wel als zoete koek in gaan. Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail. Het gaat om de prodent glimlach, het spontaan rappen en de pathos met drama.
Bovenstaande alinea werd aan u geserveerd met een garnering van accuuzuur.
Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail.
Ok. Mijn fout. Sorry.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:29 schreef OMG het volgende:
[..]
Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.
Maar zelfs dan gaat het natuurlijk om hele andere zaken. Het vergelijk is natuurlijk vooral getrokken op basis van het idee dat in de tijd van de bouw van het Witte Huis negers nog vooral gebruiksvoorwerpen waren, waar vandaag de dag een zwarte man en vrouw het presidentiële echtpaar zijn en kinderen hebben die een goed vooruitzicht voor de toekomst hebben. Natuurlijk kun je er wel weer een vat accuzuur tegenaan gooien over de positie van de gemiddelde zwarte Amerikaan vandaag de dag, maar die is nog steeds stukken beter dan dat het pakweg 220 jaar geleden was.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ok. Mijn fout. Sorry.
Ik las ergens (waarin een prof werd geciteerd) dat het de delving en aanvoer van materialen betrof, en dat de bouwers zelf betaald kregen (alhoewel ze niet helemaal vrij waren, maar in zekere zin geldt dat nog steeds). Ze kregen een vergoeding voor hun werk. De meeste slaven hadden er niet de vaardigheden voor om het daadwerkelijke bouwwerk te doen.
Mja. Hier leer ik ook weer van. Obama had dit ook gezegd in juni en kreeg toen wel wat kritiek.
Er doen wel meer marginalen idioten mee:quote:Op dinsdag 26 juli 2016 15:44 schreef Yiha3 het volgende:
Andy Basiago staat niet in het lijstje.
http://andy2016.com/
http://www.metro.us/news/(...)pey---ijaT2gAiVmOZg/
Oh, ik snap best dat het slechts een voorbeeld was en niet de strekking van het verhaal. Ik snap ook dat de traditioneel veel cynischer Republikeinen/FoxNews soms expres iets futiel uit lichten waardoor andere cruciale delen helemaal weg vallen in het publieke bewustzijn.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar zelfs dan gaat het natuurlijk om hele andere zaken. Het vergelijk is natuurlijk vooral getrokken op basis van het idee dat in de tijd van de bouw van het Witte Huis negers nog vooral gebruiksvoorwerpen waren, waar vandaag de dag een zwarte man en vrouw het presidentiële echtpaar zijn en kinderen hebben die een goed vooruitzicht voor de toekomst hebben. Natuurlijk kun je er wel weer een vat accuzuur tegenaan gooien over de positie van de gemiddelde zwarte Amerikaan vandaag de dag, maar die is nog steeds stukken beter dan dat het pakweg 220 jaar geleden was.
quote:Michelle Obama didn’t shy away from the worst of what her country has done, but she insisted that it is improving, that it is already great, and that it can be greater still.
quote:I want a president with a record of public service. Someone whose life's work shows our children that we don't chase fame and fortune for ourselves; we fight to give everyone a chance to succeed. And we give back even when we are struggling ourselves because we know that there is someone worse off. There but for the grace of God, go I. I want a president who will teach our children that everyone in this country matters.
A president that truly believes that our founders put forth all those years ago that we are all created equal, each a beloved part of the great American story. When crisis hits, we don't turn against each other, we listen to each other. We lean on each other. We are always stronger together. I am here tonight because I know that that is the kind of president Hillary Clinton will be and that is why in this election, I'm with her.
You see, Hillary understands that the presidency is about one thing and one thing only. It is about leaving something better for our kids. That is how we have always moved this country forward by all of us coming together on behalf of our children. Volunteering to coach the team, teach the Sunday school class, because they know it takes a village.
Al die verwijzingen naar God en steeds zeggen dat ze de 'greatest country in the world' zijn blijft apart.quote:
Eerder goed nieuws lijkt me, dit vergroot de kans dat Murphy de Dem primary wint. Grayson heeft geen enkele kans om van Rubio te winnen, Murphy misschien wel.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 21:02 schreef Monolith het volgende:
Tegenslag voor de Democraten in de senaatsrace in Florida:
http://www.politico.com/s(...)ment-226223?cmpid=sf
Nou ja, Murphy ging het toch wel winnen leek het, maar erg goede reclame voor de Democraten zijn dat soort zaken niet in mijn ogen.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 21:41 schreef Royyy het volgende:
[..]
Eerder goed nieuws lijkt me, dit vergroot de kans dat Murphy de Dem primary wint. Grayson heeft geen enkele kans om van Rubio te winnen, Murphy misschien wel.
Klopt,maar dat is typisch Amerikaans: Jezelf als rechterhand van God zien die bepaalt wat goed en slecht in de wereld is. "Evil doeers"zoals GW Bush ooit zei.over andere landen die niet zoals Amerika wilde handelde.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
We zijn het al bijna vergeten...
http://www.newyorker.com/(...)-to-close-guantanamo
Al die verwijzingen naar God en steeds zeggen dat ze de 'greatest country in the world' zijn blijft apart.
Klinkt als een betrouwbare en objectieve bron, waarom zou je immers een roll call die al tijden gepland stond voor 16:00 's middags om 16:00 's middags houden als je dat ook bij het ontbijt kunt doen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 00:11 schreef Refragmental het volgende:
De rollcall was gewonnen door Bernie, echter is de DNC het er niet mee eens en wil later op de dag een recount.
Althans als we de volgende bron mogen geloven
https://i.imgur.com/JNYXgpC.jpg
Crazy Don vs. Crooked Hillary it is.twitter:AFP twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:39:48#BREAKING Hillary Clinton wins Democratic nomination for president #DemsInPhilly #DemConvention reageer retweet
De eerste vrouw die genomineerd is voor die rol. Dat zou je met al die verkiezingsgekte haast vergeten.twitter:CNN twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:44:39BREAKING: Democrats make Hillary Clinton 1st female nominee of a major party in U.S. history https://t.co/eK8TxZXIf5https://t.co/dhF6cXOIyX reageer retweet
Klopt idd, op zich een historisch feit.quote:Op woensdag 27 juli 2016 00:48 schreef Nintex het volgende:
De eerste vrouw die genomineerd is voor die rol. Dat zou je met al die verkiezingsgekte haast vergeten.twitter:CNN twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:44:39BREAKING: Democrats make Hillary Clinton 1st female nominee of a major party in U.S. history https://t.co/eK8TxZXIf5https://t.co/dhF6cXOIyX reageer retweet
twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:43:47History. https://t.co/1ayWTx8SPH reageer retweet
twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:15:36This moment is for every little girl who dreams big. #WeMadeHistoryhttps://t.co/DRAJuUUhOr reageer retweet
Ik heb het eerder uitgelegd, we hebben Reagan ook overleefd, was een stukje spannender toen hoor, maar aan het eind van zijn presidentschap was de Koude Oorlog zelfs op een haar na beslecht, en ze kunnen Trump na 4 jaar ook weer wegstemmen als hij er niets van bakt, zoals ze met Bush1 gedaan hebben. Dus ja ik begrijp ergens die overdreven afkeer niet tegen Trump. Hij zal ook wel deskundige mensen aanstellen, er zijn veel checks and balances in het Amerikaanse systeem ook en hij zal ook rekening houden meteen al met wat de polls over allerlei onderwerpen zeggen. Zo deed Clinton dat ook, voor een beslissing liet-ie alles pollen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:18 schreef venomsnake het volgende:
Trump wordt nog steeds onderschat heb ik het idee. Ik denk dat die vent helaas de volgende president van de VS gaat worden. Hillary straalt werkelijk niets uit, gaat hem niet worden.
Blijkbaar is die staat al sinds 1992 blauw (op '00 na)quote:Days after officially receiving the Republican nomination in Cleveland, an InsideSources/NH Journal poll finds
businessman Donald Trump leads former Secretary of State Hillary Clinton 47.9 percent to 38.5 percent, with 13.6
percent undecided. These results, collected via landlines from a random sample of 1,166 registered New Hampshire
voters, have a margin of error of +/- 5.1 percent.
Ach maak je geen zorgen, het is allemaal alleen maar poppenkast om de bevolking bezig te houden. Het maakt niet uit wie er zit. Dat heeft Obama ook weer bewezen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:18 schreef venomsnake het volgende:
Trump wordt nog steeds onderschat heb ik het idee. Ik denk dat die vent helaas de volgende president van de VS gaat worden. Hillary straalt werkelijk niets uit, gaat hem niet worden.
Obama gaat toch als een behoorlijk goede president de boeken in hoor, schat ik. Ondanks dat het idd niet veel uitmaakt, zijn er goede, slechte en redelijke presidenten aan te wijzen hoor.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:28 schreef bert888 het volgende:
[..]
Ach maak je geen zorgen, het is allemaal alleen maar poppenkast om de bevolking bezig te houden. Het maakt niet uit wie er zit. Dat heeft Obama ook weer bewezen.
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43Trump edges ahead of Clinton for first time since early May: Reuters/Ipsos poll. https://t.co/uiYDJsdauV https://t.co/42fMcfPhIm reageer retweet
39 en 37% support, lachwekkend hequote:Op woensdag 27 juli 2016 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43Trump edges ahead of Clinton for first time since early May: Reuters/Ipsos poll. https://t.co/uiYDJsdauV https://t.co/42fMcfPhIm reageer retweet
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:39 schreef Delibird het volgende:
While Hillary Clinton has been officially nominated by the Democratic Party, arrests have occurred outside of the Philadelphia arena after supporters of Vermont Senator Bernie Sanders stormed a media center.
Video in link
http://sputniknews.com/us/20160727/1043655216/dnc-arrests.html
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef skysherrif het volgende:
[..]
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/
Geen idee, ik heb nog niet het idee dat er na deze conventie een verenigd DNC staat.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:44 schreef Delibird het volgende:
[..]
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.
Mijn idee daarbij is dat Amerikaanse presidenten ook met name dus binnenlands worden beoordeeld, en als je dan zijn erfenis ziet van Bush2 en hoe de economie is opgekrabbeld?quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef bert888 het volgende:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
Ja en dan nog van het percentage dat ingeschreven staat als kiezer is ook maar een procent of 50 volgens mij.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
39 en 37% support, lachwekkend he
China lag en ligt nog steeds sowieso ongeacht wie er POTUS is al een tijdje op ramkoers met de rest van de wereld. En qua Rusland wordt er ook wel wat overdreven.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef bert888 het volgende:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien ook wel de erfenis van 8 jaar Obama: wetteloosheid. Het niet uitvoeren van federale wetten als het gaat om illegale immigratie mag daar best wel bij worden gezet. Fast 'n furious.
Met deze twee droeftoeterkandidaten zal het echter eerder slechter dan beter worden.
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:22 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?quote:Op woensdag 27 juli 2016 05:12 schreef Lyrebird het volgende:
Het is nog steeds niet te geloven hoe we tot hier zijn gekomen: een tot op het bot corrupte kandidate voor de Democraten, en een isolationistische malloot bij de Republikeinen.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
Nou ja, dat wordt een beetje betwist.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het eerder uitgelegd, we hebben Reagan ook overleefd, was een stukje spannender toen hoor,
Een boekrecensie van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:24 schreef Klopkoek het volgende:
Reagan maakte helemaal geen einde aan de Soviet Unie. Dat is een rechtse mythe.
http://www.academischeboe(...)sitor_artikel&id=146
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.
Hij is wel meerdere keren in het land geweest. Bovendien zijn er ook voordelen aan verbonden door niet al te verstrengeld en opgezogen te zijn in het land. Je bent nl. als onderzoeker en observator deel van het te onderzoeken object. Datzelfde geldt voor buitenlanders die van buitenaf naar Nederland kijken (of hier tijdelijk correspondent zijn).quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Terugkijkend kun je zeggen dat de USSR al langer op apegapen lag, maar hoe lang hadden ze het nog volgehouden, zonder de druk van de VS? Onder Nixon en Johnson werd er nog graan gesubsideerd en naar de Russen verscheept, om ze maar te vriend te houden.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
Het doet verder ook niets af aan de waarheid dat Reagan die de koude oorlog beëindigde ideologische quatsch is
Bovendien is de PvdA stukken pragmatischer en minder dogmatisch dan de extremistische onzin van de Nazional Review. Sterker nog: die verdeeldheid en losse structuur breekt de PvdA vaak op.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
Het narratiefje over Reagan is ook niet veel meer dan een standaard conservatief verhaaltje. De SU was sowieso wel in elkaar gedonderd, met of zonder Reagan. Het was een rijk dat veelal met ijzeren hand bij elkaar gehouden was. Het was vooral Gorbatsjov die een radicaal andere koers inzette. Had er een type Poetin gezeten, dan was de kans op volstrekte escalatie wel aanzienlijk geweest.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven. Het voordragen van Garland voor de SC is ook weer een prima voorbeeld. Een duidelijk compromis en handreiking naar de senaat, maar al gelijk afgeschoten. Sterker nog, de Republikeinen hebben wel duidelijk gemaakt dat ze elke mogelijke nominatie zouden weigeren.quote:Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
'Wetteloosheid'? Welke wetteloosheid?quote:De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
OK - Ik heb geen zin om echt heel diep naar oude posts te zoeken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Lyrebird het volgende:
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.
Daarin ben je wel consistent gebleken idd: oorlogshitsen en martelverheerlijken. De Verenigde Staten gebruiken 30% van alle (non-renewable) energie op de wereld met nog geen 5% van de bevolking. Dat moet veilig gesteld worden (en wie begint over climate change en duurzaamheid zijn linkse gekkies).quote:Paleos zijn gevaarlijk. Het is erg jammer dat ze de GOP gekaapt hebben.
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:45 schreef Monolith het volgende:
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven.
Zoiets bijvoorbeeldquote:Op woensdag 27 juli 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
Van Rossem is ook geen stereotype PvdAer. Hij is het ook soms gewoon oneens met zijn 'vrinden'. Lees dit bijv.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
http://www.academischeboe(...)isitor_artikel&id=63quote:De nieuwe technologische wonderwereld was grotendeels het product van overheidsuitgaven die tijdens de Koude Oorlog ten behoeve van het wetenschappelijk onderzoek waren gedaan. Sinds het eind van de Koude Oorlog werden de federale subsidies voor het wetenschappelijk onderzoek elk jaar minder. Tegelijkertijd nam het aantal studenten dat zich inschreef voor een van de natuurwetenschappen onrustbarend snel af. Uit onderzoek bleek dat studenten vooral zo snel mogelijk rijk wilden worden.
Voorzover het mogelijk is een schuldige aan te wijzen voor deze ellende te midden van de overvloed, is dat volgens Johnson de televisie. Aanvankelijk was hij van plan een boek te schrijven over de veranderingen in de televisiewereld sinds de vroege jaren tachtig en de preoccupatie van de Amerikaanse kijkers met ‘celebrities’ (bekende Amerikanen) en schandalen. Tot Ronald Reagan aan de macht kwam, was het Amerikaanse televisiebestel strak gereguleerd en de Federal Communications Commission zag erop toe dat de regels ook werden nageleefd. Zo moesten de zendgemachtigden een bepaalde hoeveelheid zendtijd aan het nieuws en aan andere informatieve programma’s besteden en wie tien minuten een Democraat aan het woord liet, moest ook tien minuten een Republikein aan het woord laten. Ook de televisiereclame was aan bepaalde regels gebonden. Reagan en zijn medewerkers besloten tot een volledige deregulering van de televisie. Al die regels, dat was maar Democratische bemoeizucht. Het televisiebedrijf was een industrie als alle andere industrieën en de industrie was er nu eenmaal om zo veel mogelijk winst te maken en niet om publieke diensten te verlenen.
De deregulering van het televisiebestel was volgens Johnson het begin van de grondige verloedering van de televisieprogramma’s. Vooral de bazen van de tientallen nieuwe kabelzenders wilden zo veel mogelijk winst maken en daarvoor was het noodzakelijk zo veel mogelijk kijkers te trekken. Dat kon nu eenmaal niet met nieuws en andere mooie programma’s die de beschaafde middenklasse behagen. Het nieuws werd tot een minimum gereduceerd en vervangen door schandaal en spektakel. De kabelzenders kochten helikopters die permanent op jacht moesten naar bloedige ongelukken en ander modern vermaak. ‘If it bleeds, it leads’ was het nieuwe uitgangspunt van de programmamakers. Rampentelevisie, shocktelevisie, puintelevisie en schandaaltelevisie trokken veel kijkers en produceerden dus aantrekkelijke winsten. Bladzijden lang fulmineert Johnson tegen de sensatiezucht, het materialisme en de vulgariteit van de commerciële televisie. Big Brother, die unieke Nederlandse bijdrage aan de wereldcultuur en al zijn wanstaltige derivaten passeren de revue.
Democratische televisie
Johnsons verontwaardiging over de televisie is een uiterst populair standpunt onder de culturele elite in West-Europa en de Verenigde Staten. Hoe populair ook, het is toch bij even nadenken een merkwaardig standpunt. Johnson en zijn talloze mede-mopperaars zijn eigenlijk van mening dat het de kijkers onmogelijk gemaakt moet worden naar vulgaire of stupide programma’s te kijken. Voor hun eigen bestwil moeten de kijkers, via een straffe regulering van het aanbod, gedwongen worden te kijken naar de programma’s die de gestudeerde en lezende middenklasse mooi en leerzaam vindt. Erg democratisch is dat standpunt niet.
[...]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?quote:Op woensdag 27 juli 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
Zijn ideologische positie, gebroken beloftes, steun aan wetsvoorstellen, vetos en noem maar op.quote:Op woensdag 27 juli 2016 10:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopkoek, wat beeindigde volgens jou dan de koude oorlog?
ja maar ik ben zo'n nutcase geval dat gelooft dat de VS reeds technologieën ontwikkeld heeft die niet gekend zijn bij de bevolkingquote:Op dinsdag 26 juli 2016 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er doen wel meer marginalen idioten mee:
http://www.huffingtonpost(...)59afe4b041136f16cec2
Ware het niet dat je met het afschaffen van alle kernwapens een probleem overhoudt: je kunt ze wel nog steeds maken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.quote:Op woensdag 27 juli 2016 06:40 schreef Royyy het volgende:
Wetten schijnen totaal niet meer belangrijk te zijn als je de DNC mag geloven...
Een illegale immigrant die vol in de schijnwerpers op het podium een jankverhaal staat te vertellen. Wetten over harboring illegal aliens? Hoeft de DNC zich blijkbaar niet aan te houden. De deportatie-order die betreffende illegal heeft ontvangen? Niet belangrijk.
Figuren als Mike Brown worden opgehemeld, inclusief jankverhalen van moeders op het podium over hoe lief en onschuldig hun zonen wel niet waren. Dat het beroepscriminelen waren die de politie aanvielen, niet relevant blijkbaar.
Ja leuk. Wat je vooral doet is er je eigen verhaal tegenover te zetten in plaats van op de genoemde punten (niet alleen door mij) in te gaan. Dat doet me denken aan die momenten waar de neoconservatieven zonder grappen en grollen als 'Democraten light' [sic] werden weggezet.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.
Een beetje zoals hoe gewapende milities illegale migranten afschieten bij de Mexicaanse grens, met stilzwijgend goedkeuren van de Republikeinen en de lokale (verkozen) sherriffs.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:51 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.
Ironisch genoeg los je racisme alleen op door te stoppen erover te praten en elk teken van racisme, als het zich toch duidelijk voor doet, af te keuren. Obama is dan ook bijzonder slecht geweest qua race relations.
Het basisidee achter decentralisatie, zonder waakhonden.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:22 schreef OMG het volgende:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Denk je niet dat het aan de ene kant instorten van de olieprijs en aan de andere kant het verhogen van het defensiebudget waardoor er daarna een enorm tekort aan geld ontstond de belangrijkste reden was?quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:22 schreef OMG het volgende:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.quote:Daarnaast zijn die mensen "geobsedeerd door ras" omdat die wel degelijk om moeten gaan met de consequenties van het hebben van een donkere huidskleur.
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Reagan dwong door SDI een nieuwe ronde in de wapenwedloop
Dit was echter een logisch uitvloeisel van het pre-Kohl dubbelbesluit, en Schmidt zou hetzelfde hebben gedaan. Terugtrekken van troepen bereikt op zichzelf niet het instorten van een regime.quote:Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
Dat ligt meer aan jezelf dan aan Obama.quote:
Die leningen van Kohl kwamen er in september 1990. Toen was de boel al reeds ingestort natuurlijk.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:04 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?
[..]
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.
BLM heeft al meerdere slachtoffers geëist en dient te worden bekritiseerd, niet geprijsd. De aanvallen op politieagenten zorgt er alleen maar voor dat polarisatie tussen zwart en blank toeneemt.
Progressief links is op dit gebied weer regressief bezig.
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:35 schreef OMG het volgende:
[..]
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk. En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen. Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk.
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.quote:En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen.
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.quote:Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.quote:Maar blijf vooral doorjanken dat BLM het probleem is.
Dit is niet alleen oftopic, maar ook inhoudsloos en suggestief. Zeg gewoon eens wat je wilt zeggen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[
Maar goed, hier gaat het dan ook niet over eenduidige feiten en simpele oorzaak-gevolg. Het is van een andere orde dan maar continu blijven te beweren dat raf gevangen niet slecht werden behandeld, zelfs wanneer anderen de keiharde feiten op tafel leggen.
NWS / Voormalige RAF-terroriste vrijgelaten
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk niet dat BLM het probleem is, maar de cultuur van de zwarte gemeenschap. Zo lang ~60% van de kinderen binnen de zwarte gemeenschap geen vader heeft, zal dit probleem voort blijven etteren.
Weer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:48 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.
Een afdeling kan daardoor prima divers zijn. Als we per direct quota's afschaffen, dan zullen er complete bedrijven/instanties/etc. weer spierwit worden en lekker systematisch alles met een kleurtje buiten houden, want die zijn toch best eng. Al is affirmative action een beter pad.quote:[..]
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:
Het is helaas nodig, want bedrijven doen het blijkbaar niet vanzelf. En liever affirmative action.quote:[..]
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.
Dat weet je bij affirmative action ook niet. Voordeel is wel dat je CV in ieder geval wordt bekeken, en niet meteen in de prullenbak beland als je naam niet "John Smith" is.quote:[..]
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.
Al die groepen kunnen prima een solliticatiegesprek instappen waarbij niemand een idee heeft of die persoon homo, moslim, of transseksueel is. Met een donkere huidskleur is dat wat lastiger, dat zie je. En vrouwen horen ook eerlijk en gelijk behandeld te worden.quote:[..]
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.
Neu, systematisch profilen en donkere mensen onnodig veel lastig vallen en doodschieten is een meer voor de hand liggende oorzaak. Maar ik snap dat je donkere mensen maar eng vind en daarom het hun eigen schuld maar is en zo.quote:[..]
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.
Ronald Reagan die een einde heeft gemaakt aan de USSR. Ik moest even twee keer lezen of dit daar daadwerkelijk stond. Reagan was een oude seniel die echt niks gedaan kon krijgen. Het enige waarvan hij of de republikeinen dacht dat hij goed in was is "playing chicken" beter bekend als de wapenwedloop tussen de USSR en de USA, waarmee hij dreigde de wereld naar de afgrond te leiden. Nu denk je misschien dat zal wel een beetje meevallen, maar denk je in dat er meer dan 1000 kernwapens op Europa stonden gericht vanuit de Warschau pact landen waarvan een kernwapen meer dan 100 keer sterker is dan de atoombommen die we kennen van Hiroshima en Nagasaki. Dan heb je een idee hoe we hier met zijn allen zeven kleuren bagger scheten. Ik was destijds 12 jaar en wat mij vooral bijgebleven was dat elk dorp een schuilkelder had waar serieus rekening werd gehouden met een atoombom aanval.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
'Slachtofferrol' kan je natuurlijk ook van grote delen van de Republikeinse achterban zeggen, tot de toplaag aan toe. Ikzelf geloof zeer zelden in de constructiviteit van zulke verwijten.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:55 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.
https://www.theguardian.c(...)r-mexico-us-crossingquote:Not even Harry Hughes, who leads Minutemen and other militia-style patrols with trucks, radios, binoculars and guns, a self-styled desert “taskforce”.
According to Hughes, corrupt US government agencies and banks allied with Marxists have opened the borders to an invasion of drug traffickers and illegal immigrants who steal jobs and leach money from the welfare system.
https://next.ft.com/content/dbac0296-bfbf-11e5-846f-79b0e3d20eafquote:How to get over losing an empire
‘There are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is winning a small war’
For Brits of a certain age, Donald Trump’s campaign slogan, “Make America great again”, rings a bell. In the 1987 British elections, Margaret Thatcher’s campaign slogan was “Britain is great again. Don’t let Labour wreck it.”
The first step is to be straight with yourself. Look in the mirror and say: “I am losing my empire, but it needn’t be traumatic.”
[...]
Accept the loss as inevitable. True, the US still has the world’s strongest military but that’s like Kodak being the world’s leading maker of camera film: it’s an obsolete skill. Only once since the second world war has the US secured its national interests through war: the defeat of Saddam Hussein in 1991. If Americans want to keep a large military as a jobs project, or a Keynesian stimulus programme that dare not speak its name, that’s fine. But having lived through the past 14 years, they must know that a military isn’t much use at fighting a global terrorist franchise. Nor can it stop Russia from invading former Soviet republics, unless Americans are willing to fight world war three.
When you lose your empire, it’s perfectly normal to worry that you will become poorer. “The prosperity of our people”, argued the British conservative politician Julian Amery in 1962, “rests really on the oil in the Persian Gulf, the rubber and tin of Malaya, and the gold, copper and precious metals of south and central Africa.” If those went, he warned, “we would lose the lot”.
This kind of argument (now echoed in Trump’s scheme to grab Iraqi oil) makes psychological sense. After all, it’s an empirical fact that economic wealth and imperial acquisition go together. However, Americans needn’t worry: it’s the wealth that prompts the acquisition, not the other way round. Having an empire doesn’t necessarily make you rich. Indeed, when Britain and France shed their empires, their economies boomed. Buying other countries’ stuff is easier than grabbing it through conquest.
© Luis Grañena
But the damage done by loss of empire is, above all, psychological. The post-imperial country is left feeling futile and pointless. I recently met an old British army officer at his gentleman’s club in London. Sitting beneath portraits of Victorian generals who had conquered places like Sudan, he scoffed that today’s Britons were softies who preferred creature comforts to greatness. He missed the empire like a lost limb.
Luckily, there are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is probably winning a small war. Thatcher did it in the Falklands (hence her 1987 slogan) but the textbook example was the American invasion of tiny Grenada (population 90,000) under President Ronald Reagan in 1983. This was an un-losable war. Reagan’s biographer Garry Wills noted: “Two-thirds of American casualties were inflicted by other Americans or by accident.” Coming two days after a terrorist truck bomb killed 241 US service personnel in Beirut, the invasion helped to cheer up Americans.
Having restored military pride, Reagan then quietly withdrew US troops from Lebanon. The sequence was a masterclass in post-imperialism. No wonder British politicians now reach hopefully for their sabres whenever a Spanish politician mentions our pocket-sized imperial remnant, Gibraltar.
…
There are other routes to post-imperial glory. You can win a football World Cup. Since the Suez debacle of 1956, the British have also found their kicks in what historian Robert Skidelsky calls “vicarious imperialism”. This is usually safe — a simple matter of banging on about the “special relationship” whenever the US bombs somebody — but, as Tony Blair found in Iraq, vicarious imperialism can go horribly wrong.
The most enjoyable way to cope with post-imperialism is to laugh at yourself. The British have been doing this since Suez. In 1957, in his play The Entertainer, John Osborne created the faded old comedian Archie Rice to symbolise a faded old country. Rice boasts: “I’ve played in front of them all. The Queen, the Duke of Edinburgh, the Prince of Wales, and the … what was the name of that other pub?”
Ideally, the US would now replace Trumpian anger with humour about national decline. The TV comedian John Oliver — a Briton raised on post-imperialism — could lead the way, until, eventually, declinist jokes become so clichéd that they reach the big networks. That will be the sign the US has gotten over empire.
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Snap dat verdedigen van Hillary mbt de WikiLeaks ook niet. Hildebeast heeft nog nooit iets gepresteerd, anders dan met Slick Willy getrouwd zijn (teken aan de wand). Het was niks, is niks en zal ook nooit wat worden met haar.
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:22 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
John Edwards, Ben Carson, Blagajovic, Santorum, Todd Akin, etcquote:Op woensdag 27 juli 2016 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
quote:Donald Trump Challenges Russia to Find Hillary Clinton’s Missing Emails
DORAL, Fla. — Donald J. Trump said Wednesday that he hoped Russia had hacked Hillary Clinton’s email, essentially sanctioning a foreign power’s cyberspying of a secretary of state’s correspondence.
“Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing,” Mr. Trump said, staring directly into the cameras. “I think you will probably be mightily rewarded by our press.” (New York Times).
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:22 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:53 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).
Trump is ook een povere kandidaat, en dat maakt het feit dat Hillary als kandidaat is gekroond (iets anders kun je het niet noemen) nog pijnlijker. Een beetje minder controversiële kandidaat bij de Republikeinen en Hillary maakt helemaal geen kans.
De enige hoop voor de Democraten is dat ze hun eigen organisatie eens kritisch gaan doorlichten, en alle besmette bagage gaan dumpen. Debbie Wassermann-Schultz had bijvoorbeeld allang moeten worden gedumpt. Ik verwacht van niet, want ze zullen nooit zichzelf de schuld geven van hun falen. Hippie punching is altijd een goede afleiding, en nu gaan ze de Russische hackers als excuus inzetten. Ik vind het ook niet gek dat de progressieve vleugel aan het afhaken is.
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...
Wat zijn de meest linkse plannen van Hillary?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.
Was dat in 2008 zoveel anders?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:23 schreef Szura het volgende:
Rusland verkapt oproepen om de VS te hacken noem ik nou niet 'verkiesbaar opstellen'
@jbarro
"Russia, if you're listening, I hope you find the 33,000 emails that are missing. I think you'll be rewarded mightily by our press!" WTF WTF
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:18 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?
Wel lichtelijk ironisch, dat vingertje wijzen naar de Democraten. Het is niet alsof de GOP niet haar uiterste best heeft gedaan om Trump als kandidaat dwars te zitten en af te raden aan kiezers.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:19 schreef Szura het volgende:
[..]
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.
Gelukkig vindt z'n running mate ook zoiets. Ofzo.
[ afbeelding ]
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:25 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.
Hillary hoopt het te winnen met niet-Trump-zijn, dat is tenminste hoe ik het zie, maar ik ben bang dat dat niet genoeg is.
Dat is onzin, achteraf zegt men dat, maar destijds maakte men zich daar zorgen over.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.
https://www.historischnie(...)ganesk-sprookje.html
Daar heb je een goed punt. Obama was ook een verrassing. En hij had veel meer charisma dan Hillary, en werd steeds sterker in zijn campagne. Nu zie je Hillary op dezelfde manier steeds verder terugvallen tijdens de campagne. En dat tegen een kandidaat die, in principe, niet eens zo sterk is als Obama. Alleen dat al zou een punt van aandacht moeten zijn voor de partij.quote:
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:22 schreef 99.999 het volgende:
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.
Als er nu ook een serieuze tegenkandidaat was opgestaan, dan had die alle kans gehad. Zeker als je ziet hoe ver een kansloze kandidaat als Sanders al kwam.
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:36 schreef drexciya het volgende:
[..]
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.
Wat dat aangaat zou je het bijna een algemene ontwikkeling kunnen noemen, als je zoiets als Brexit er ook bijpakt. Blijkbaar kunnen de stemmers niet zo makkelijk meer worden beïnvloed als voorheen. Het anti-establishment sentiment is een heel sterke factor geworden.
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:42 schreef Ryan3 het volgende:
Michael Moore denkt dat Trump gaat winnen:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gen-zal-winnen.dhtml
Hij geeft 5 redenen:
1. paar traditionele democratische staten nu republikeins.
2. laatste stuiptrekking van boze blanke man om tegen een vrouw te stemmen.
3. het Hillaryprobleem: ze is nu niet bepaald populair te noemen.
3. het droevige Sanders-fenomeen: geneigd om Green party of zelfs Trump te stemmen.
5. omdat het nu eenmaal kan: uit recalcitrantie op een paljas stemmen.
Zou zeggen dit ook:
6. door de complottheorieën over de Clintons en het totaal niet serieus nemen van kritiek op haar door fanboys.
Die zijn niet staatsgebonden. Ook in het conservatieve Texas heb je wel progressieve bolwerken als Austin.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.
Die staten zijn:quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:43 schreef Slaro het volgende:
[..]
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.
Punt 1 welke staten zouden dat zijn in dit geval??
Punt 6 valt onder punt 3 enigszins.
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.quote:De staten Michigan, Ohio, Pennsylvania en Wisconsin, de industriële zwaartepunten van de VS, zijn traditioneel Democratische staten, maar sinds 2010 hebben ze allemaal een Republikeinse gouverneur (behalve Pennsylvania).
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnenquote:Op woensdag 27 juli 2016 18:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die staten zijn:
[..]
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.
Complottheorieën zijn vooral gaan leven toen Bill president werd en die duiken verhevigd op nu.
Veel kritiek op haar heeft imho wel degelijk een grond, maar fanboys/girls van haar zullen die nooit adresseren en alles afdoen als complottheorie. Dat is een zwakte.
Het gaat sws om de swingstates natuurlijk, daarom heeft ze die Kaine erbij getrokken ook, wat ik begreep.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:50 schreef Slaro het volgende:
[..]
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnen![]()
, kijkend naar de polls staat zeker in Wisconsin nog dik op winst. Het viel mij op dat Oregan nu opeens meer richting Trump gaat, dat is volgens mij toch meer een Democratische staat.
Dat heeft meer te maken met de niet al te beste economische situatie, waarin veel mensen zich bevinden. Wat dat aangaat is stemmen voor iemand die zich tegen TPP en immigratie uitspreekt, best wel rationeel te noemen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:42 schreef 99.999 het volgende:
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI! reageer retweet
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:26 schreef Nintex het volgende:
Trump gooit nog wat meer olie op het vuur:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI! reageer retweet
De media heeft de uitspraken van Trump aardig verdraaid:quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:31 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.
Grote helden van deze tijd: Asange en Snowden. Het gezag moet niets van hen hebben maar historici zullen in de toekomst positief oordelen over wat zij doen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:31 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.
Daar heeft Trump geen hulp bij nodig. Dat kan hij prima zelf. Elke keer als hij z'n snoek open trekt komt er iets uit waar je tenen van gaan krommen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:40 schreef Nintex het volgende:
Nieuwe poll van de LA Times. Geen wonder dat de pro-Hillary media proberen Trump zwart te maken.
[ afbeelding ]
twitter:newtgingrich twitterde op woensdag 27-07-2016 om 19:43:59Since Hillary promised us she only deleted 33,000 personal emails how can it be a national security issue if someone releases them? reageer retweet
We weten alleen niet hoe die toekomst eruit ziet, zelfde geld worden ze een soort Goldstein uit nineteeneightyfour.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Grote helden van deze tijd: Asange en Snowden. Het gezag moet niets van hen hebben maar historici zullen in de toekomst positief oordelen over wat zij doen.
Ja, nu citeer je een afwijkend en bovendien 25 jaar oud perspectief. In welk boek staat die referentie? De sub-titel geeft het zelfs aan.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is onzin, achteraf zegt men dat, maar destijds maakte men zich daar zorgen over.
Zie: F. Akhromeyev, G. M. Korniyenko, Glazami marshala i diplomata.
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar heeft Trump geen hulp bij nodig. Dat kan hij prima zelf. Elke keer als hij z'n snoek open trekt komt er iets uit waar je tenen van gaan krommen.
Dat was ook precies mijn gedachte toen ik dat lasquote:Op woensdag 27 juli 2016 19:52 schreef Nintex het volgende:
Goede vraag van Newt.twitter:newtgingrich twitterde op woensdag 27-07-2016 om 19:43:59Since Hillary promised us she only deleted 33,000 personal emails how can it be a national security issue if someone releases them? reageer retweet
De biljonairs en Bertelsmann instituten lijken de geschiedenis te bepalen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
We weten alleen niet hoe die toekomst eruit ziet, zelfde geld worden ze een soort Goldstein uit nineteeneightyfour.
En hoe earily similar to nineteeneightyfour our world has become since brexit (geopolitically).
In zijn meest recente persconferentie deed hij dat al:quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.
Een deel van de Hillary supporters heeft echter steeds weggekeken bij de corruptie en andere schandalen van haar en naarmate er meer naar buiten komt gaan die zich nu pas realiseren wat voor iemand het is.
Daarnaast denk ik dat het voor Trump prijsschieten wordt in een debat met Hillary.
quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:50 schreef OMG het volgende:
Ben benieuwder naar Trump's tax returns eerlijk gezegd. Kan iemand die niet hacken?
Ik ben dan ook geen fan van Hillary. Maar ik vind Trump gewoon echt beangstigend.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.
Een deel van de Hillary supporters heeft echter steeds weggekeken bij de corruptie en andere schandalen van haar en naarmate er meer naar buiten komt gaan die zich nu pas realiseren wat voor iemand het is.
Daarnaast denk ik dat het voor Trump prijsschieten wordt in een debat met Hillary.
Je dacht niet aan privacy en hoe het aanmoedigen hiervan op basis van politieke voorkeur een verslechtering vormt voor de samenleving?quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat was ook precies mijn gedachte toen ik dat las
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De biljonairs en Bertelsmann instituten lijken de geschiedenis te bepalen.
Dat gegraai - hoe kwalijk ook in sommige gevallen - stelt in vergelijking met de bedragen die elders worden verdiend natuurlijk geen reet voor.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.
Zo erg is het in NL nog niet, maar die richting gaan we wrs ook ooit uit.
Ik bedoel kijk eens wat er gegraaid wordt in publieke en semi-publieke sector, ondanks dat dat legaal niet eens meer kan.
UWV heeft ook al op zijn minst 10 medewerkers boven de norm.
Kijk eens naar de zorgverzekeraars? En je moet verplicht verzekerd zijn anders sturen ze de deurwaarder achter je aan..........
(Lol krijg nu veel commentaar -of juist niet- van the usuals omdat ik nu populistisch bezig ben...)
Daarom moet wat mij betreft een type als Musk zich kandidaat stellen. Of als we in celebrity land blijven, Will Smithquote:Op woensdag 27 juli 2016 05:12 schreef Lyrebird het volgende:
Het is nog steeds niet te geloven hoe we tot hier zijn gekomen: een tot op het bot corrupte kandidate voor de Democraten, en een isolationistische malloot bij de Republikeinen.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
quote:“My own granddaughter came home one day and said … ‘Popi, why is it you don’t understand global warming?’ I did some checking, and Eric, the stuff that they teach our kids nowadays, they are brainwashed — you have to un-brainwash them when they get out,” Inhofe said.
http://thehill.com/policy(...)ed-on-climate-change
Klopt zijn kleine graaiers, in bedrijfsleven is graaien de middlename van het hogere echalon. Maar het is een andere discussie. Gaat erom dat je in de volksvertegenwoordiging in USA wrs nauwelijks mensen zult aantreffen die niet miljonair of multimiljonair zijn. In een volksvertegenwoordiging. Vertegenwoordiging van het "volk".quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat gegraai - hoe kwalijk ook in sommige gevallen - stelt in vergelijking met de bedragen die elders worden verdiend natuurlijk geen reet voor.
Zo'n Balkenende-norm is ook niet verschrikkelijk veel.
Ja, gaat lekker met die autopilot van Musk hè?quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:03 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Daarom moet wat mij betreft een type als Musk zich kandidaat stellen. Of als we in celebrity land blijven, Will Smith
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?
Mee eens idd.quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:25 schreef Jane het volgende:
[..]
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.
Ik geloof niet dat die nu uit boosheid massaal op Trump gaan stemmen, maar er zijn andere alternatieven natuurlijk. Niet stemmen bijvoorbeeld. Of Jill Stein. Ik durf er iig mijn hand niet voor in het vuur te steken dat die 12 miljoen nu voor Hillary gaan, vooral dus niet omdat zij en haar clubje er niets aan hebben gedaan om deze mensen voor zich te winnen. Integendeel.
Het is ironisch dat Sanders nu verwijten krijgt zijn aanhang niet onder controle te hebben, omdat men zich niet massaal achter Hillary lijkt te scharen, terwijl hij haar nu zelf wel steunt. Ze doen dus - nog steeds - alsof hij één of andere sekteleider is en zijn aanhang domme schapen. Hoe je kunt denken dat mensen op je gaan stemmen nadat je ze keer op keer beledigd hebt is mij een raadsel.
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 21:39:06President Reagan's would-be killer John Hinckley Jr. is to be released: https://t.co/ZQHDpVqwri https://t.co/RnSlW27IiN reageer retweet
Mja. In Nederland is het iets anders met een iets andere dynamiek. Zal morgen wel ff in het neoliberalisme topic iets posten.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.
Zo erg is het in NL nog niet, maar die richting gaan we wrs ook ooit uit.
Ik bedoel kijk eens wat er gegraaid wordt in publieke en semi-publieke sector, ondanks dat dat legaal niet eens meer kan.
UWV heeft ook al op zijn minst 10 medewerkers boven de norm.
Kijk eens naar de zorgverzekeraars? En je moet verplicht verzekerd zijn anders sturen ze de deurwaarder achter je aan..........
(Lol krijg nu veel commentaar -of juist niet- van the usuals omdat ik nu populistisch bezig ben...)
Punt is dat "demense" ineens doorkrijgen dat er van alles schort aan het politieke en het sociaal-economische systeem.. Sanders begreep dat wel, man is helaas al 74, geen tweede kans voor hem. Heeft ook nog steeds te maken met de crises na 2008, waar we in feite nog steeds in zitten (en idd dat verwijst naar hoe men de crises in de jaren 70 wilde oplossen en dus Reagan, maar ook Clinton o.a.) en die wrs ook nog impact gaat krijgen in een afzienbare toekomst. We horen er nu alleen weer even niets over.quote:Op woensdag 27 juli 2016 22:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mja. In Nederland is het iets anders met een iets andere dynamiek. Zal morgen wel ff in het neoliberalisme topic iets posten.
Wat je nu in de VS ziet is het ontstaan van een old boys network, terwijl dat juist iets was (vanaf ca 1850 iig) wat ze onderscheidde van veel continentaal Europese landen (plus UK).
Bizarre timing wel, dat net nu Trump president dreigt te gaan worden, ze deze president-killer weer de straat op sturenquote:Op woensdag 27 juli 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:
O, overigens niet echt verkiezingen nieuws, maar toch wel een beetje nieuws:[ afbeelding ]twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 21:39:06President Reagan's would-be killer John Hinckley Jr. is to be released: https://t.co/ZQHDpVqwri https://t.co/RnSlW27IiN reageer retweet
Aan de andere kant 35 jaar geleden al.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Bizarre timing wel, dat net nu Trump president dreigt te gaan worden, ze deze president-killer weer de straat op sturen
Tsja, niet iets om trots op te zijn wat mij betreft, die absurd lange gevangenisstraffen in de VS.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aan de andere kant 35 jaar geleden al.
Van der G. had Foruyn doodgeschoten en was in 2014 al weer vrij.
Hinckley heeft niemand doodgeschoten en was niet helemaal goed bij zijn hoofd.
Zeker 3 strikes you're out van Clinton niet. Maar dat wil Hillary nu veranderen, wat ik begrijp.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:13 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, niet iets om trots op te zijn wat mij betreft, die absurd lange gevangenisstraffen in de VS.
Ja, grote kans dat-ie levenslang zou krijgen, maar zeker weten doe je dat niet. In ieder geval een hogere straf.quote:Overigens is het klimaat in NL ook wel wat veranderd sindsdien. Als zo'n Van der G. nu zoiets zou doen, zou-ie een hogere straf krijgen dan destijds werd uitgedeeld.
Dat moest ik toch even opzoeken, moordaanslag op Gerald Ford in fucking 1975.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:13 schreef Jane het volgende:
En Squeaky Fromme is inmiddels ook alweer op vrije voeten. Spannende tijden!
[ afbeelding ]
Nu 8 jaar Hillary, dan in 2024 pas Obama, dan weer na 8 jaar Clinton, dan na 8 jaar weer Obama, dan graven ze Sanders voor 4 jaar op en dan nog een keer Obama.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:22 schreef TheTraveler het volgende:
Als ik die speech van Michelle Obama zie denk ik: Obama 2020!
Men heeft gestemd op de issues die Sanders naar voren heeft gehaald, niet op de persoon zelf. Sanders zelf gaf ook al aan dat het niet om hem ging, maar om de issues en de beweging. Dat men nu vasthoudt aan de issues (onder andere anti-TPP, anti-fracking) is niet geheel verrassend.quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:25 schreef Jane het volgende:
[..]
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.
Ik geloof niet dat die nu uit boosheid massaal op Trump gaan stemmen, maar er zijn andere alternatieven natuurlijk. Niet stemmen bijvoorbeeld. Of Jill Stein. Ik durf er iig mijn hand niet voor in het vuur te steken dat die 12 miljoen nu voor Hillary gaan, vooral dus niet omdat zij en haar clubje er niets aan hebben gedaan om deze mensen voor zich te winnen. Integendeel.
Het is ironisch dat Sanders nu verwijten krijgt zijn aanhang niet onder controle te hebben, omdat men zich niet massaal achter Hillary lijkt te scharen, terwijl hij haar nu zelf wel steunt. Ze doen dus - nog steeds - alsof hij één of andere sekteleider is en zijn aanhang domme schapen. Hoe je kunt denken dat mensen op je gaan stemmen nadat je ze keer op keer beledigd hebt is mij een raadsel.
Van de EU straft alleen de UK harder en langer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zeker 3 strikes you're out van Clinton niet. Maar dat wil Hillary nu veranderen, wat ik begrijp.
[..]
Ja, grote kans dat-ie levenslang zou krijgen, maar zeker weten doe je dat niet. In ieder geval een hogere straf.
Punt bij Van der G. is wmb dat-ie het wrs net zo goed nog een keer zou kunnen flikken, volgens mij. Zoals ik het nu inschat een beetje.
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:29 schreef drexciya het volgende:
[..]
Men heeft gestemd op de issues die Sanders naar voren heeft gehaald, niet op de persoon zelf. Sanders zelf gaf ook al aan dat het niet om hem ging, maar om de issues en de beweging. Dat men nu vasthoudt aan de issues (onder andere anti-TPP, anti-fracking) is niet geheel verrassend.
Sanders gaf zelf al aan dat de bal bij Hillary lag, om "zijn" stemmers te overtuigen. Het Hillary kamp heeft daar niets mee gedaan, integendeel, en dat gaat haar mogelijk duur komen te staan.
2016 - Donald J. Trump vs. 'Crooked' Hillary Clintonquote:Op woensdag 27 juli 2016 23:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nu 8 jaar Hillary, dan in 2024 pas Obama, dan weer na 8 jaar Clinton, dan na 8 jaar weer Obama, dan graven ze Sanders voor 4 jaar op en dan nog een keer Obama.
quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:42 schreef Nintex het volgende:
[..]
2016 - Donald J. Trump vs. 'Crooked' Hillary Clinton
2020 - Donald J. Trump vs. Kanye West
2024 - Ivanka Trump vs. Chelsea Clinton
2028 - Ivanka Trump vs. Michelle Obama
2032 - Eric Trump vs. Prescott Bush
2036 - Baron Trump vs. Prescott Bush
2040 - Tiffany Trump Jr. vs. Justin Bieber Jr.
USA is a travesty. Echt op zoveel vlakken, alleen al de doodstraf.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van de EU straft alleen de UK harder en langer.
De VS staat daar weer boven, met o.a. three strikes.
Dit is ook weer lachen. Godsallemachtig zeg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
Gaat meer om sociaal-economische kwesties voor progressieve Amerikanen, denk ik.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:51 schreef OMG het volgende:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:51 schreef OMG het volgende:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Ja, wat is dat ook voor een commentaar zeg. Ook al zou Hillary hetzelfde programma hebben als Sanders dan nog stemmen ze niet op haar... even hier boven door iemand. De tering.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.
Ja, maar ja, wij zijn hier nuchtere Nederlanders onder mekaar toch?quote:Op donderdag 28 juli 2016 00:03 schreef Nintex het volgende:
Dat lees je op veel Amerikaanse liberale fora. Waarbij Hillary aanhangers heel dominant doen tegen de Sanders fans. "Sanders heeft verloren dus je MOET op Hillary stemmen" en als ze dan zeggen dat ze Trump of Stein of Johnson overwegen dan is het standaard antwoord: "Vieze rascist, je steunt de nieuwe Hitler als je niet op Hillary gaat stemmen etc.!" Net als Hillary hebben ook haar supporters het idee dat ze 'recht' hebben president Hillary. Het woord 'gunnen' hebben ze nog nooit van gehoord.
Zie je dat echt alleen op liberale fora? Ik meen me te herinneren dat de familie Cruz bijna fysiek werd aangevallen enkel omdat Ted niet tegen zijn achterban zei dat ze MOETEN stemmen op degene die eerst zijn halve familie persoonlijk had beledigd en/of beschuldigd.quote:Op donderdag 28 juli 2016 00:03 schreef Nintex het volgende:
Dat lees je op veel Amerikaanse liberale fora. Waarbij Hillary aanhangers heel dominant doen tegen de Sanders fans. "Sanders heeft verloren dus je MOET op Hillary stemmen"
Mjah de enige die de familie van Ted Cruz heeft aangevallen is Ted Cruz zelf toen hij zijn vrouw een ellenboog in haar gezicht duwdequote:Op donderdag 28 juli 2016 00:10 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Zie je dat echt alleen op liberale fora? Ik meen me te herinneren dat de familie Cruz bijna fysiek werd aangevallen enkel omdat Ted niet tegen zijn achterban zei dat ze MOETEN stemmen op degene die eerst zijn halve familie persoonlijk had beledigd en/of beschuldigd.
Rosario Dawson (Daredevil, Sin City) was er ook bij, zij kwam eerder in het nieuws omdat ze zich liet arresteren voor een pro-democratie protest in Washington DC. Zij is een fanatieke voorstandster van een zachte progressieve revolutie.quote:Op donderdag 28 juli 2016 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Live registratie van mensen van het Sanders kamp die spreken. Iets over Nina Turner die niet mocht spreken op de conventie. Ik snap dat het Hillary slecht uitkomt als een AfroAmericaan negatief over haar spreekt op het moment dat een feest moet zijn.
Sanders persoonlijke schuld nog wel. Niet die van Trump of van de Trump-kiezers, nee het is de schuld van Bernie.twitter:KeithOlbermann twitterde op maandag 25-07-2016 om 22:54:01I love you, @SenSanders but you'd better fix this or you personally will have set back the progressive cause in this country for years reageer retweet
Ja, Olbermann was ook cool onder Bush, sure thing.quote:Op donderdag 28 juli 2016 00:17 schreef Jane het volgende:
Deze tweet van Keith Olbermann een paar dagen geleden was ook al zo bizar.Sanders persoonlijke schuld nog wel. Niet die van Trump of van de Trump-kiezers, nee het is de schuld van Bernie.twitter:KeithOlbermann twitterde op maandag 25-07-2016 om 22:54:01I love you, @SenSanders but you'd better fix this or you personally will have set back the progressive cause in this country for years reageer retweet
De paniek onder de Democratische aanhang is groot nu Trump Hillary in de polls af en toe voorbij gaat, maar they're blaming the wrong guy.
Olbermann was cool trouwens toen hij als last minute stand-in voor John McCain kwam opdraven bij David Letterman in 2008. Toen het allemaal nog grappig was (ondanks de net uitgebroken crisis)
quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.
Democraten zijn dan verantwoordelijk dat ze zon verwerpelijk figuur als kandidaat naar voren hebben geschovenquote:Op donderdag 28 juli 2016 00:39 schreef OMG het volgende:
[..].
Als je Trump een probleem vindt, en je stemt niet of op de Green Party dan help je Trump. Heel moeilijk is het niet. Niet of op een volledig kansloze kandidaat stemmen helpt de kerel die je als een probleem ziet, dan ben je wel degelijk mede verantwoordelijk.
Dat is precies het toontje, waarom veel mensen dan zoiets hebben: "Fuck it, ik stempt wel op Trump". Dat doen ze om de Hillary bots te zieken.quote:Op donderdag 28 juli 2016 00:39 schreef OMG het volgende:
[..].
Als je Trump een probleem vindt, en je stemt niet of op de Green Party dan help je Trump. Heel moeilijk is het niet. Niet of op een volledig kansloze kandidaat stemmen helpt de kerel die je als een probleem ziet, dan ben je wel degelijk mede verantwoordelijk.
Weinig progressief als je de keus hebt tussen een xenofoob en homo-hater en aan de ander kant Clinton om dan voor die eerste te kiezen. Rechten van de vrouw boeien je dan bijvoorbeeld geen flikker. Maar dat past wel bij reddit sukkels.quote:Op donderdag 28 juli 2016 00:59 schreef Nintex het volgende:
[..]
Dat is precies het toontje, waarom veel mensen dan zoiets hebben: "Fuck it, ik stempt wel op Trump". Dat doen ze om de Hillary bots te zieken.
Bernie zei niet voor niets op de conferentie: "This is real life" de meeste van zijn supporters wonen en leven op Reddit die zien het allemaal als een spel.
Je hebt niet automatisch recht op de stem van iemand, omdat je kandidaat mogelijk verliest van een stuntpiloot, maar dat blijken de Hillary supporters niet echt te snappen.
Dat is inderdaad geen goed plan, het is een veel beter plan om op Stein te stemmen, zo steun je deze progressieve partij (het zijn immers progressieve stemrmers die Sanders steunen) ook nog.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:06 schreef Janneke141 het volgende:
Goed plan. Trump stemmen om Hillary te zieken.
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is inderdaad geen goed plan, het is een veel beter plan om op Stein te stemmen, zo steun je deze progressieve partij (het zijn immers progressieve stemrmers die Sanders steunen) ook nog.
Andersom lees ik ook vaak genoeg.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:06 schreef Janneke141 het volgende:
Goed plan. Trump stemmen om Hillary te zieken.
Hoe vaak het ook herhaald wordt, ik begrijp daar niets van.
Ze stemden in de eerste plaats op Sanders, omdat ze zijn anti-establishment praatje geloven. Hillary is van Wall Street bijv. . Trump doet nu dat zelfde praatje en komt qua retoriek dichterbij Sanders dan Hillary. (outsider vs. insider). Dan maken mensen individueel een afweging wat ze belangrijker/minder belangrijk vinden. En tja, Trump heeft niet een hele slecht track record wat rechten van LGTB community betreft etc. .quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:06 schreef OMG het volgende:
[..]
Weinig progressief als je de keus hebt tussen een xenofoob en homo-hater en aan de ander kant Clinton om dan voor die eerste te kiezen. Rechten van de vrouw boeien je dan bijvoorbeeld geen flikker. Maar dat past wel bij reddit sukkels.
Het middeleeuwse kiessysteem helpt natuurlijk wel. Als je in een staat woont waar de uitslag al 50 jaar vastligt en jouw stem er toch niet toe doet is het makkelijker strategisch/principieel op een kleine kandidaat te stemmen dan in een swing state.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?
Het kan, maar ik begrijp daar geen biet van.
Ik moet bekennen dat ik de campagne van Sanders niet heel intensief heb gevolgd, maar in wat ik gezien heb, herkende ik weinig van de schoolpleintreiterretoriek waar Trumps campagne op draait.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:13 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump doet nu dat zelfde praatje en komt qua retoriek dichterbij Sanders dan Hillary.
Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:17 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat ik de campagne van Sanders niet heel intensief heb gevolgd, maar in wat ik gezien heb, herkende ik weinig van de schoolpleintreiterretoriek waar Trumps campagne op draait.
Jij begrijpt veel niet.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?
Het kan, maar ik begrijp daar geen biet van.
En die conclusie trek jij op basis van...quote:
Dus ze MOETEN op Clinton stemmen volgens jou?quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:51 schreef OMG het volgende:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 05:58 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus ze MOETEN op Clinton stemmen volgens jou?
Wat een onzin.
nog zo'n vreemde opmerking.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:21 schreef OMG het volgende:
[..]
Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.
Dus als Trump president wordt zijn opeens alle vrouwen rechtenloos??quote:Op donderdag 28 juli 2016 06:04 schreef OMG het volgende:
[..]
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.
Ik denk zomaar dat abortus niet het eerste is wat op zijn agenda staat.quote:Op donderdag 28 juli 2016 06:12 schreef OMG het volgende:
Met een Pence aan z'n zijde en een standaard republikeins gedachtegoed is bijvoorbeeld een grote streep door alles wat met abortus te maken heeft, en maar flink verboden maken niet eens zo'n heel raar idee. Blanke mannen van die partij vinden het namelijk heel belangrijk om maar de eierstokken te kunnen reguleren. Als je dat als progressief prima vindt, dan moet je vooral niet stemmen. Of op iemand die geen kans maakt.
quote:Schaamteloos partijdig
Soms is de eensgezindheid zo groot, dat het niet meer opvalt dat de consensus ook een voorkeur is. Zo ligt bij Amerikaanse presidentsverkiezingen de voorliefde in Nederland zonder uitzondering bij de Democratische kandidaat en dat is deze keer niet anders. Sterker, we zijn eensgezinder dan ooit. Dat heeft mogelijk te maken met het feit dat Hillary Clinton de eerste kans is op een vrouwelijke president van de Verenigde Staten. Dat vinden wij in Nederland leuk. Maar de keuze voor Clinton wordt vooral ingegeven door een ongekende aversie tegen haar alternatief, de Republikeinse kandidaat Donald Trump.
De populariteit van Republikeinse kandidaten als Reagan en Bush jr. was hier ook al nauwelijks meetbaar, maar bij Trump hebben we te maken met een 'gevaarlijke gek' - zo is de consensus - waarbij ten koste van alles voorkomen moet worden dat hij de verkiezingen wint. Ik geloof niet dat ik me erg verheug op de dag dat Trump het Witte Huis betreedt, maar de schaamteloze partijdigheid in de media tégen Trump en vóór Clinton voelt ongemakkelijk.
De berichtgeving over de Republikeinse conventie werd drie dagen lang gedomineerd door het plagiaat in de speech van Melania Trump. Je zou ook wel gek zijn om die bal er niet in te schieten en de herhaling wil ik ook nog wel zien, maar het dagenlang doorkauwen op dit - op zich lachwekkende - optreden van mevrouw Trump, was vooral bedoeld om te onderstrepen hoe stom het Trump-kamp wel niet is. Het optreden van 'verliezer' Ted Cruz vond ik zelf veel spannender, maar haalde het in de media niet bij de uitglijder van Melania. Vernietigend was het oordeel over de toespraak van de presidentskandidaat zelf. Die ging over criminaliteit, veiligheid, illegalen, voedselbonnen en terreur. Zaken waar veel Amerikanen zich grote zorgen over maken, maar Het Parool vond die zorgen niet relevant en kopte breed over de voorpagina: 'DONALD TRUMP IS DE KANDIDAAT VAN DE ANGST'.
De ontvangst van de Democratische conventie deze week was een andere. De email-hack, waaruit bleek hoe druk doende de partijtop is geweest om Bernie Sanders een mes in zijn rug te steken, was geen droomstart. Maar de 'spin' van de Democraten, om de hack zonder bewijs via Putin op het bord van Trump te krijgen, overstemde ook hier al snel de smerige trucs die de Democratische Partij er op na houdt. Applaus was er voor het optreden van manlief Bill Clinton, die zich zomaar van zijn 'nederige kant' had laten zien. Ongegeneerd extatisch was het Nederlandse journaille over de speech van Michelle Obama. Niet alleen omdat het een krachtig optreden was, maar ook omdat zij de noodzakelijke eenheid bij de Democraten wist te repareren. Noodzakelijk om van Trump te kunnen winnen.
Laat ik dit zeggen, het ligt er zo dik bovenop, dat ik de voorkeur van de Nederlandse pers wel kan dromen. En we moeten nog drie maanden. Wel de onvrede over Trump herkauwen, niet die met Clinton uitspitten. Wel de gewapende burgers bij Trump, niet de chaos op straat bij Clinton.
De aversie tegen Trump moet niet leiden tot wegdromen bij Clinton. Daar geeft haar reputatie weinig aanleiding voor. De vraag blijft tot 8 november relevant: zijn we straks écht beter af met Hillary Clinton?
http://www.rtlz.nl/opinie(...)haamteloos-partijdig
Zegt een omroep die zelf hartstikke partijdig is en een agenda heeft.quote:
Heb je ooit in je leven strategisch gestemd? Ik wel en dat voelde achteraf niet goed, kan ik je vertellen. Heb me ook voorgenomen dat nooit meer te doen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 06:04 schreef OMG het volgende:
[..]
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.
Dat allemaal is hier echt niet zoveel anders... En in veel andere Europese landen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 08:23 schreef Poolbal het volgende:
- Media in Amerika zijn anders dan die van ons, maar er zijn veel stations die doen alsof ze redelijk objectief zijn, zeker wanneer het over democraten gaat. Sandersstemmers merkten al dat ze enorm pro-Hillary zijn geweest (ze papagaaiden vaak letterlijk campagne onzin van HRC, of ze lieten na om uberhaupt te berichten over onregelmatigen, en nog veel meer). Nu blijkt uit de emails dat er ook samenwerking is geweest tussen HRC, DNC en diverse media.
Hillary zal nooit alle punten (of in ieder de belangrijkste punten) van het Sanders programma overnemen, dus dat is geen zinnige hypothese. De donors uit Wall Street gingen al stuiteren, toen Warren als potentiële VP werd genoemd, dan weet je al hoe laat het is.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
In het geval van het meerpartijenstelsel zou ik het met je eens zijn, maar dankzij het (de facto) tweepartijenstelsel in de VS, is het niet vergezocht om het zo zwart-wit te zien, toch? In 2012 was de marge van Obama al niet gigantisch - 51,1% tegenover 47,2% voor Romney - en tot nu toe wijst alles erop dat Trump en Clinton voor de fotofinish gaan. Dan gaat het niet op Hillary stemmen door Bernie-supporters wel degelijk verschil maken. Ralph Nader zorgde er in 2000 ook voor dat Al Gore flink wat stemmen verloor, waarmee-ie waarschijnlijk wel had gewonnen (en niet-frauderende Republikeinen, dat was ook wel zo handig geweestquote:Op woensdag 27 juli 2016 23:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.
Op het moment dat je nú idealisme boven realisme gaat stellen, krijg je met de consequenties te maken van de (niet-)keuze. Dat is maar niet wat er in wil: hun keuze gaat wel degelijk verschil maken, en dan niet op een positieve manier. Ze negeren compleet de staat van het tweepartijenstelsel. Dat ze ertegen zijn, is hartstikke begrijpelijk, en ja, dit is in principe hun keuze, maar dat rechtvaardigt nog steeds niet hun 'het is niet mijn schuld als Trump er volgend jaar zit'-houding. In een ideale wereld hebben ze gelijk, in deze wereld niet.quote:Nein, liebe und nicht so liebe Mitte-links-Deutsche, man kann nicht mehr, wenn das Leben gefährlich geworden ist, die Welt so anschauen, beschreiben und auf sie reagieren wie ein verwöhnter, ahnungsloser Siebziger-Jahre-Jugendlicher, der seine übermächtigen Eltern schockieren will. Und überhaupt sollte man die Gegenwart niemals mit der Vergangenheit verwechseln, denn das ist erstens einfach nur falsch, zweitens reaktionär, und drittens führt Rückwärtsgewandtheit in der Politik meist zu sehr gegenwärtigen Katastrophen.
Aber vielleicht wollen die neuen alten Linken ja ganz bewusst nicht erwachsen werden, weil mit der Erfindung des ewigen Beatniks und des amerikanischen Unterhaltungskapitalismus sowieso niemand mehr im westlichen Teil der Welt erwachsen sein will. Junkie-Jeans von Cheap Monday (ik was vorige maand in de VS en bij de Urban Outfitters lagen massaal 'Bernie 2016'-shirts, dus spot on dit), XS-Anzüge von Hedi Slimane, zweitausend Freunde auf Facebook und ein Instagram-Profil wie Kim Kardashian – wer möchte da noch in politischen Fragen so kalt und klug sein wie die großen, toten Greise Helmut Schmidt, Konrad Adenauer oder Ben Gurion?
Ze bijten zich nu ook vast in de DNC leaks, zodat ze kunnen blijven geloven dat ze anders wel hadden gewonnen. Wat niet zo is. Ga verder, stroom het politieke bestel in als je vindt dat 'het systeem' moet worden veranderd, want nu is het gewoon zijlijn-socialisme. En dat is zo makkelijk. Al met al, je gaat mij niet wijsmaken dat de Bernie-supporters oblivious zijn voor het gegeven dat wanneer ze in november niet op Clinton stemmen, ze flink de kans vergroten dat Trump vanaf volgend jaar de Amerikaanse president is. En dan ben je een stuk verder van huis. Wat OMG zegt:quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
quote:Op donderdag 28 juli 2016 06:04 schreef OMG het volgende:
[..]
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.
Dat is nogal ongenuanceerd. Trump is een expliciete anti-Clinton stem. Het is geen alternatief. De progressieve kant van de Democratische partij is al een hele tijd opgetrommeld om te stemmen, zonder er iets significants voor terug te krijgen (en nee Obamacare telt niet, dat is een mislukking en dat begint nu uit te komen).quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:21 schreef OMG het volgende:
[..]
Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.
Dus omdat Trump zich heel misschien ontpopt als een sympathiek en goed leider, moet de VS volgens jou de sprong in het diepe nemen en stemmen op een megalomane, narcistische lul met vingers die goddomme dagelijks z'n standpunten herziet. En dan heeft die pannenkoek ook nog eens 0,0 politieke ervaring, en in plaats van dat hij zich verdiept in de materie, doet hij alsof hij de meest intelligente persoon is die op deze aarde rondloopt.quote:Op donderdag 28 juli 2016 10:01 schreef SeLang het volgende:
Het zijn natuurlijk allebei kandidaten die je niet wilt, maar...
Trump zegt idiote dingen. Toch weet je niet hoe die als president zou zijn. Het is mogelijk dat het alleen maar een manier is om stemmen te winnen van een bevolking waarvan de meerderheid het establishment zat is. Niet sjiek allemaal maar het is kennelijk effectief want hij heeft zijn Republikeinse opponenten verpletterd (door alle media aandacht) en staat nu in de peilingen boven Clinton. Dus waarom zou hij nu inbinden? Het staat voor mij nog helemaal niet vast dat hij als president ook zo'n ongeleid projectiel zal zijn. Het is een risico maar je hebt geen zekerheid daarover.
Bij Hillary daarentegen weet je wel 100% zeker dat je die niet wilt als president, aanzien zij een trackrecord heeft van corruptie, het voeren of steunen van catastrofale oorlogen en een bewezen gebrek aan goed boordelingsvermogen.
Een Amerikaanse president is gelukkig geen dictator - er zijn genoeg checks and balances die de macht beperken als een president een idioot blijkt te zijn. Daarom is Trump misschien de minst slechte is van twee kwaden. Je hebt dan in elk geval nog een kansje dat het mee kan vallen en het voordeel dat het een outsider is en er misschien daadwerkelijk eens iets gaat veranderen aan een slecht functionerend systeem.
Het slaat ook echt nergens op. Maar gefrustreerde mensen doen malle dingen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 01:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?
Het kan, maar ik begrijp daar geen biet van.
Waarom denk je dat de progressieve Amerikanen dit jaar werkelijk zo zelfdestructief zouden zijn? Zo achterlijk zijn ze toch ook weer niet?quote:Op donderdag 28 juli 2016 09:30 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is nogal ongenuanceerd. Trump is een expliciete anti-Clinton stem. Het is geen alternatief. De progressieve kant van de Democratische partij is al een hele tijd opgetrommeld om te stemmen, zonder er iets significants voor terug te krijgen (en nee Obamacare telt niet, dat is een mislukking en dat begint nu uit te komen).
En nu gaat men er weer van uit dat men, gezien het gebrek aan alternatieven, wel weer op de Democratische kandidaat gaat stemmen. Dat houdt een keer op natuurlijk, en nu zie je toch een duidelijk breekpunt ontstaan. En men hoeft niet eens op Trump te stemmen; een stem voor Stein of niet stemmen, kan in de swing states het verschil maken.
Ik vond de uitspraak van iemand die stelde toch maar op Hillary te stemmen tekenend; na het uitbrengen van mijn stem ga ik minstens 2x m'n handen wassen, mijn mond spoelen, een douche nemen, en dan nog hou ik een vies gevoel over.
Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.quote:Panetta interrupted by chants of 'no more war'
PHILADELPHIA — Former Defense Secretary Leon Panetta was interrupted by chants of “no more war” during his prime-time speech at the Democratic National Convention Wednesday.
Panetta appeared flustered as he stood on stage waiting for the chants to end.
As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.
But the protesters were undeterred and lit up cell phone flashlights in protest.
http://www.snappytv.com/tc/2461406
Het is niet relevant of het een zinnige hypothese is. Naturlijk gaat kandidaat A nooit het programma van kandidaat B integraal overnemen. Als je met een bepaald programma campagne voert en daarmee de meeste stemmen wint, zou het een beetje krom zijn om het programma van iemand die beduidend minder stemmen haalt integraal over te nemen om zijn of haar achterban te paaien.quote:Op donderdag 28 juli 2016 09:17 schreef drexciya het volgende:
[..]
Hillary zal nooit alle punten (of in ieder de belangrijkste punten) van het Sanders programma overnemen, dus dat is geen zinnige hypothese. De donors uit Wall Street gingen al stuiteren, toen Warren als potentiële VP werd genoemd, dan weet je al hoe laat het is.
Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.quote:Als het alleen om de persoon zou draaien, dan zou de beweging doodbloeden, dat zie ik niet direct gebeuren. Een filmpje van The Real News network http://therealnews.com/t2(...)mid=74&jumival=16866, met daarin vertegenwoordigers van de National Nurses Union (vakbond die pro-Sanders is) gaf aan, dat Sanders een reeds bestaande beweging gemobiliseerd heeft, en dat men gewoon doorgaat. De terechte opmerking die men maakt, is dat echte verandering van onderaf moet komen, dus de down ballots gaan een aandachtspunt vormen, wat hard nodig is, omdat de partij op dat gebied sowieso heeft verzaakt.
Dat Hillary niet vertrouwt wordt is logisch; als je alle bagage uit het verleden bekijkt, daar de recente issues (E-mailx2) bij optelt, en degenen met wie Hillary zich omringt, dan is de conclusie dat ze niet voor de issues van de Sanders aanhang staat. Haar VP is pro-TPP bijvoorbeeld.
Ook het herkauwen van dit argument wordt een beetje vermoeiend. Je kunt veel van Clinton vinden en zeggen, maar het is een echte 'policywonk' met een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma. Daar staat meer dan genoeg waar de gemiddelde 'liberal' enthousiast van zou moeten worden. Natuurlijk wordt dat gecontrasteerd met Trump. Dat is immers de Republikeinse kandidaat en in een de facto tweepartijenstelsel is het contrast met 'de tegenstander' vrij relevant aangezien de één of de ander president wordt.quote:Daarnaast heeft het Hillary kamp continu de Sanders aanhang geschoffeerd. Waarom zou je op een kandidaat stemmen, waarvan de aanhang zo neerbuigend en minachtend over je denkt? Dat de Sanders aanhang nogal pissig is, is geen verrassing. En dan kom je met geen Trump als enige inhoudelijke argument, wauw, dan heb je geen idee waarom mensen pissig zijn (omdat het huidige beleid niet werkt voor veel mensen wellicht). Ik heb de indruk dat zelfs Sanders het sentiment bij zijn aanhang heeft onderschat.
Wanneer de elite met het normale volk wordt geconfronteerd.quote:Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC
Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 10:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.
Heb je ook maar enig idee van haar voting record in de senaat, afgezien van voor de Irak oorlog stemmen?quote:Op donderdag 28 juli 2016 11:18 schreef Poolbal het volgende:
[..]
Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.
De manier van politiek bedrijven: veel immorele shady tactics + zeer waarschijnlijk wettelijke overtredingen maken met campagne fondsen + allerlei mensen op plekken zetten en haar dan helpen.
Policies: ze lijkt nogal close te zijn met allerlei bedrijfstakken die een nogal slechte invloed hebben op haar programma. Banden met frackingbedrijven, gevangeniswezen, Wall Street, waarschijnlijk nu toch pro-TPP.
Persoonlijk vind ik dingen als abortus en de doodstraf zoethoudertjes. Die andere zaken raken het fundament van onze maatschappij: de natuur, een redelijke verdeling van welvaart, optreden tegen malversaties van corporaties.
Best zorgwekkend dat gekkies aan beide kanten van het spectrum deze verkiezingen (proberen) te kapen, het verschil met de GOP is dat daar meer gekkies op belangrijk posities zitten.quote:Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC
Het is inderdaad verbijsterend, maar ergens ook weer niet zo raar. Ze zijn daar al een tijdje het gezonde verstand volledig kwijt.quote:Op donderdag 28 juli 2016 11:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Best zorgwekkend dat gekkies aan beide kanten van het spectrum deze verkiezingen (proberen) te kapen, het verschil met de GOP is dat daar meer gekkies op belangrijk posities zitten.
Als je 10 jaar geleden had gezegd dat in 2016 de minst gekke kandidaat een libertarier zou zijn werd je voor gek versleten.
Op welke TV precies?quote:Op donderdag 28 juli 2016 13:46 schreef Sapstengel het volgende:
DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven
https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288
Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?quote:
Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:33 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?
Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.
Het was geen zooitje afgewisseld met wat goede speeches?quote:Op donderdag 28 juli 2016 13:46 schreef Sapstengel het volgende:
DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven
https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288
Dat lijkt mij eerder een poging om de media te controleren: het ervoor zorgen dat je niet een mooi beeld krijgt met deze Sanders-supporters.quote:Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:
As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.
Ik heb net naar Morning Joe en naar Chris Matthews zitten kijken en in beide programma's ging het erover dus ik weet niet naar welke programma's op MSNBC jij kijkt.quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:41 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.
Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:33 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?
Ja en nee. De speeches van gisteren (voor hen gisterenquote:
Klopt, maar dat was al te zien bij alle Trump rallies, toen was dat hetzelfde. Opzich wel te begrijpen dat ze boos zijn, alleen de boel afbreken is dan weer een beetje teveel imo.quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).
CNN had wel gisteren gefilmd bij het spreken van Sanders-supporters (onder wie de bekende actrice Rosario Dawson) naar aanleiding van het censureren van Turner, of dat ze het hebben gebruikt of gaan gebruiken voor de uitzending weet ik niet maar ze waren er bij.quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:41 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.
Gefrustreerd?quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).
Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.
Het zijn vooral hele slechte verliezers. Hun voorman weet hoe het hoort: na je verlies ga je achter de kandidaat staan van je partij en moet alles in het teken staan van het verslaan van de 'orange menace'. Als ik dan zie dat er 'democraten' zijn die Sanders of Warren gaan uitfluiten, dan moeten ze zich toch afvragen of ze niet te lang met z'n allen in enge discussieclubjes op het internet rondgehangen hebben.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:35 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.
Als die strijd eerlijk ging, tuurlijk. Nu alles erop wijst dat dat niet het geval is, is het juist zaak dat je door middel va ndeze protesten zoveel mogelijk media aandacht hiervoor krijgt en de DNC hiermee niet weg laat komen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:39 schreef Mike het volgende:
[..]
Het zijn vooral hele slechte verliezers. Hun voorman weet hoe het hoort: na je verlies ga je achter de kandidaat staan van je partij en moet alles in het teken staan van het verslaan van de 'orange menace'. Als ik dan zie dat er 'democraten' zijn die Sanders of Warren gaan uitfluiten, dan moeten ze zich toch afvragen of ze niet te lang met z'n allen in enge discussieclubjes op het internet rondgehangen hebben.
Nee, want Donald Trump zie ik niet eens als een republikein en conservatief. Daarnaast heeft Trump de meest vreselijke dingen gezegd over Cruz, over de vrouw van Cruz en over de vader van Cruz. Daar stap je niet zomaar overheen. Gelukkig ging het bij de democraten (bijna) altijd over beleid en niet over persoonlijke aanvallen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:46 schreef skysherrif het volgende:
Ik zie jullie trouwens niet Cruz kinderachtig noemen.
Nee hoor, helemaal niet maar die Sanders adepten zijn net zo gek als die Trump aanhangers en dat bewijzen ze deze conventie ook wel.quote:
http://thehill.com/blogs/(...)rtarian-gary-johnsonquote:Marvin Bush, the brother of former President George W. Bush, said on Wednesday that he is supporting Libertarian nominee Gary Johnson for president.
“I’m voting libertarian, 100 percent, these two guys — and nobody knows about them, people think it is sort of a wasted vote — but, both Gary Johnson and Bill Weld were each successful, two-term governors who balanced their budgets,” Marvin Bush said on a Washington, D.C., radio show, as first reported by BuzzFeed News.
Precies, daarom vind ik dat ook niet kinderachtig.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:49 schreef Mike het volgende:
[..]
Nee, want Donald Trump zie ik niet eens als een republikein en conservatief. Daarnaast heeft Trump de meest vreselijke dingen gezegd over Cruz, over de vrouw van Cruz en over de vader van Cruz. Daar stap je niet zomaar overheen. Gelukkig ging het bij de democraten (bijna) altijd over beleid en niet over persoonlijke aanvallen.
Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:35 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.
Stel dat vijf personen op vakantie gaan en door te stemmen bepalen waar ze heen gaan. Eerder is met veel pijn en moeite afgesproken dat kan worden gekozen tussen Italië, Frankrijk en Duitsland.quote:Op donderdag 28 juli 2016 08:18 schreef Jane het volgende:
[..]
Heb je ooit in je leven strategisch gestemd? Ik wel en dat voelde achteraf niet goed, kan ik je vertellen. Heb me ook voorgenomen dat nooit meer te doen.
Met je stem geef je iemand (of een partij, in NL) het mandaat om zijn/haar beleid uit te voeren. Iedere politicus, ook Clinton, legt dat ook zo uit als hij/zij wint. Logisch ook, want ze kan moeilijk zeggen "Tja, eenderde van de stemmen die ik gekregen heb zijn eigenlijk tegen-Trump-stemmen, dus ik zal mijn beleid een beetje aanpassen".
Ik kan me gewoon goed voorstellen dat er mensen zijn die hun mandaat niet aan Clinton willen geven, ondanks hun Trump-haat, puur omdat ze zich niet verantwoordelijk willen voelen voor bepaalde dingen die Hillary waarschijnlijk gaat doen als ze wint. Maar dat maakt ze er niet verantwoordelijk voor als Trump dan wint. Daarvoor moet je toch echt bij de Trump-stemmers zijn.
Wellicht, maar na emails hoe de partij dirt over zijn religie wou verspreiden of hoe er "mollen" in zijn campagneteam zaten, kan ik hun frustratie snappen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.
Vertel eens. Wat voor gekke dingen doen ze en hoe groot is die club.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.
Jij vind dat gedrag op die conventie normaal?quote:Op donderdag 28 juli 2016 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vertel eens. Wat voor gekke dingen doen ze en hoe groot is die club.
Het sentiment is toch wel wat extremer dan voorheen. En juist dat vingertje (of wel iets krachtiger dan dat, gezien de media die dit nog eens benadrukken) "ga geen Trump stemmen" werkt alleen maar averechts. Ik verwacht trouwens niet dat men massaal Trump gaat stemmen, maar een stem voor Stein is sowieso al geen stem voor Hillary. En independents zijn ook niet warm te krijgen voor Hillary. En zeker met termen als zelfdestructief ga je mensen niet overtuigen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 10:12 schreef 99.999 het volgende:
Waarom denk je dat de progressieve Amerikanen dit jaar werkelijk zo zelfdestructief zouden zijn? Zo achterlijk zijn ze toch ook weer niet?
Green party gaat voor Clinton een minder groot probleem worden als de Libertarian party voor Trump, Green party doet (voorlopig) in een stuk minder staten mee.quote:Op donderdag 28 juli 2016 16:20 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het sentiment is toch wel wat extremer dan voorheen. En juist dat vingertje (of wel iets krachtiger dan dat, gezien de media die dit nog eens benadrukken) "ga geen Trump stemmen" werkt alleen maar averechts. Ik verwacht trouwens niet dat men massaal Trump gaat stemmen, maar een stem voor Stein is sowieso al geen stem voor Hillary. En independents zijn ook niet warm te krijgen voor Hillary. En zeker met termen als zelfdestructief ga je mensen niet overtuigen.
Weet jij toevallig in welke swing states beide partijen mee mogen doen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 16:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Green party gaat voor Clinton een minder groot probleem worden als de Libertarian party voor Trump, Green party doet (voorlopig) in een stuk minder staten mee.
quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:59 schreef Kansenjongere het volgende:
Is het dan echt uitsluitend de schuld van E dat ze naar Duitsland gaan of zijn A t/m D net zo verantwoordelijk?
Dit ga je toch niet menen hoop ik?quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.
Natuurlijk draait het ook om de persoon Hillary. Ze staat voor het establishment, en ze gooit het op identity politics (stem op mij, ik ben een vrouw), en ze heeft geen beste reputatie. Likability scores waren van tevoren al een serieus probleem; mensen uit de progressieve hoek stemmen alleen met tegenzin op haar. En dat wordt natuurlijk niet beter met de recente gebeurtenissen, waarbij Hillary ook zo dom was om een VP te kiezen die niet aansluit bij de progressieve vleugel, en bijvoorbeeld een medewerker, die aangeeft dat ze toch pro-TPP is http://www.commondreams.o(...)tons-tpp-credibility. Dat valt alleen Hillary zelf aan te rekenen; ze heeft niets gedaan om zichzelf beter te positioneren, en dat komt, omdat ze dat helemaal niet kan of wil.quote:Op donderdag 28 juli 2016 10:51 schreef Monolith het volgende:
[quote]
Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.
Gezien de stemverhouding bij de primaries worden heel veel "liberals" niet enthousiast van het platform van Hillary, dus ergens klopt er iets niet in jouw uitspraak. TPP, fracking en buitenlandse politiek zijn onderdelen, waar je niet echt enthousiast wordt als "liberal" lijkt me. Ze heeft wat kleine aanpassingen gemaakt in het programma, maar op een paar essentiële punten (vor sommige stemmers) duidelijk niet.quote:Ook het herkauwen van dit argument wordt een beetje vermoeiend. Je kunt veel van Clinton vinden en zeggen, maar het is een echte 'policywonk' met een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma. Daar staat meer dan genoeg waar de gemiddelde 'liberal' enthousiast van zou moeten worden. Natuurlijk wordt dat gecontrasteerd met Trump. Dat is immers de Republikeinse kandidaat en in een de facto tweepartijenstelsel is het contrast met 'de tegenstander' vrij relevant aangezien de één of de ander president wordt.
Obama is nogal hypocriet in deze; hij heeft na zijn verkiezingswinst, zijn "bewegingen" direct vastgelegd, en daarmee effectief om zeep geholpen. De term veal penning werd hiervoor gebruikt (verwijzing naar kist kalveren); als je niet meewerkt, krijg je geen funding. Zo pro-progressief is hij ook niet; hij moest zijn sponsors ook tevreden houden tenslotte.quote:Op donderdag 28 juli 2016 14:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ja en nee. De speeches van gisteren (voor hen gisteren) waren effectief maar ze hebben inderdaad veel problemen gekregen, die hebben ze zelf veroorzaakt door zo de confrontatie te zoeken met een groot deel van de achterban van de partij in plaast van hen te omarmen. Dom!
Wat Obama zei aan het einde van zijn veel te lange (hierdoor minder effectief) speech geeft het voorbeeld van hoe het ook had gekunnen: aangeven dat je blij bent met de Sanders-achterban en hen oproepen om in de komende jaren na de GE op een progressief iemand te stemmen, of dat het nu iemand van de Democratische partij, iemand van de groene partij of een onafhankelijk iemand is, zodat je op al die lagere niveaus meer progressieve mensen krijgt. Een goede verzoeningspoging maar kansloos met de huidige DNC.
Nee. Uit de emails blijkt dat Sanders systematisch is tegengewerkt, er blijkt ook uit dat er veel met geld heen en weer geschoven wordt op een manier die wettelijk niet is toegestaan, en dan nog het manipuleren van de media door de DNC.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.
Hehe je frustratie zit wel diep he?quote:Op donderdag 28 juli 2016 17:59 schreef Poolbal het volgende:
[..]
Nee. Uit de emails blijkt dat Sanders systematisch is tegengewerkt, er blijkt ook uit dat er veel met geld heen en weer geschoven wordt op een manier die wettelijk niet is toegestaan, en dan nog het manipuleren van de media door de DNC.
En let op: tijdens de verkiezingen was de DNC zogenaamd heel neutraal en media ook. Iedereen die zei wat nu uit de emails blijkt mocht naar BNW verhuizen.
En als je ook maar enigszins realistisch bent dan weet je dat dit het topje van de ijsberg is. Er is maar een klein deel van de mails gelekt en zodra het gevoelig wordt gaat men offline verder. Geloof jij werkelijk, maar even echt, ben je echt zo naïef dat je denkt dat er wat vervelende dingen in mails staan en dat dat het enige is?
En iedereen hier vindt dat de stemmers er maar overheen moeten stappen. Gewoon accepteren dat je keihard genaaid bent, dat de scheidsrechter tegen jouw team fluit en wat je dan zeker niet mag doen is opkomen voor je stem tijdens de conventie. Want als je wat roept, de aandacht op de onregelmatigheden wilt vestigen dan ben je een slechte verliezer, een Trump gekkie zelfs.
Totdat jouw partij/belangen op oneerlijke en illegitieme manier benadeeld wordt. Dan moet je ook braaf toegeven en inleveren. En als ze je dan ook nog belachelijk maken, dan zullen jullie het vast accepteren.
Tsja standaard fok/internet reactie.quote:
Wat is hier mis mee, racist?quote:Op woensdag 27 juli 2016 15:29 schreef OMG het volgende:
Een afdeling kan daardoor prima divers zijn. Als we per direct quota's afschaffen, dan zullen er complete bedrijven/instanties/etc. weer spierwit worden
Oh, ja? Welk percentage van de Amerikaanse bevolking is zo racistisch dat ze zwarte mensen niet zouden willen aannemen puur op basis van huidskleur?quote:en lekker systematisch alles met een kleurtje buiten houden, want die zijn toch best eng.
Misschien zijn hier hele goede, niet-racistische redenen voor.quote:Het is helaas nodig, want bedrijven doen het blijkbaar niet vanzelf.
Want dit gebeurt op grote schaal natuurlijk.quote:Dat weet je bij affirmative action ook niet. Voordeel is wel dat je CV in ieder geval wordt bekeken, en niet meteen in de prullenbak beland als je naam niet "John Smith" is.
Wow, dit is de eerste keer dat ik van een extreemlinks persoon hoor dat moslims goed behandeld worden.quote:Al die groepen kunnen prima een solliticatiegesprek instappen waarbij niemand een idee heeft of die persoon homo, moslim, of transseksueel is. Met een donkere huidskleur is dat wat lastiger, dat zie je. En vrouwen horen ook eerlijk en gelijk behandeld te worden.
Daar is 'ie dan!quote:Neu, systematisch profilen en donkere mensen onnodig veel lastig vallen en doodschieten is een meer voor de hand liggende oorzaak. Maar ik snap dat je donkere mensen maar eng vind en daarom het hun eigen schuld maar is en zo.
Ah, mooi een hoop zaken uit verband trekken en "maar misschien ligt het aan hen/andere redenen, blanke mensen hoeven niks te doen"-achtig gejengel. Hoe moeilijk is het om te realiseren dat donkere mensen in de VS allerlei nare effecten ondervinden van het hebben van een donkere huidskleur, waarbij de overheid in sommige zaken wat helpt om het toch gelijk te trekken? Blijkbaar behoorlijk lastig voor figuren zoals jij.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:49 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wat is hier mis mee, racist?
[..]
Oh, ja? Welk percentage van de Amerikaanse bevolking is zo racistisch dat ze zwarte mensen niet zouden willen aannemen puur op basis van huidskleur?
[..]
Misschien zijn hier hele goede, niet-racistische redenen voor.
[..]
Want dit gebeurt op grote schaal natuurlijk.
[..]
Wow, dit is de eerste keer dat ik van een extreemlinks persoon hoor dat moslims goed behandeld worden.
Ok, dus vrouwen mogen ook een quota. Wat is dan precies de slachtofferhiërarchie voor jou? Zoiets?
- Afro-Amerikanen: wel quota nodig volgens jou.
- Vrouwen: wel quota nodig volgens jou.
- Moslims: geen quota nodig volgens jou.
- Homo's: geen quota nodig volgens jou.
- Transseksuelen: geen quota nodig volgens jou.
Kun je uitleggen waarom de ene groep boven de ander staat qua slachtofferpunten en waarom de cutoff ligt bij vrouwen?
En ik maar denken dat die stomme boze Republikeinen al die groepen keihard discrimeerden. Blijkt extreemlinks zelfs dit te ontkrachten.
[..]
Daar is 'ie dan!Het was even wachten, maar dan wordt de racismekaart toch nog getrokken!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |