Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:22 schreef OMG het volgende:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.quote:Daarnaast zijn die mensen "geobsedeerd door ras" omdat die wel degelijk om moeten gaan met de consequenties van het hebben van een donkere huidskleur.
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Reagan dwong door SDI een nieuwe ronde in de wapenwedloop
Dit was echter een logisch uitvloeisel van het pre-Kohl dubbelbesluit, en Schmidt zou hetzelfde hebben gedaan. Terugtrekken van troepen bereikt op zichzelf niet het instorten van een regime.quote:Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
Dat ligt meer aan jezelf dan aan Obama.quote:
Die leningen van Kohl kwamen er in september 1990. Toen was de boel al reeds ingestort natuurlijk.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:04 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?
[..]
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.
BLM heeft al meerdere slachtoffers geëist en dient te worden bekritiseerd, niet geprijsd. De aanvallen op politieagenten zorgt er alleen maar voor dat polarisatie tussen zwart en blank toeneemt.
Progressief links is op dit gebied weer regressief bezig.
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:35 schreef OMG het volgende:
[..]
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk. En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen. Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk.
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.quote:En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen.
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.quote:Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.quote:Maar blijf vooral doorjanken dat BLM het probleem is.
Dit is niet alleen oftopic, maar ook inhoudsloos en suggestief. Zeg gewoon eens wat je wilt zeggen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[
Maar goed, hier gaat het dan ook niet over eenduidige feiten en simpele oorzaak-gevolg. Het is van een andere orde dan maar continu blijven te beweren dat raf gevangen niet slecht werden behandeld, zelfs wanneer anderen de keiharde feiten op tafel leggen.
NWS / Voormalige RAF-terroriste vrijgelaten
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk niet dat BLM het probleem is, maar de cultuur van de zwarte gemeenschap. Zo lang ~60% van de kinderen binnen de zwarte gemeenschap geen vader heeft, zal dit probleem voort blijven etteren.
Weer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:48 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.
Een afdeling kan daardoor prima divers zijn. Als we per direct quota's afschaffen, dan zullen er complete bedrijven/instanties/etc. weer spierwit worden en lekker systematisch alles met een kleurtje buiten houden, want die zijn toch best eng. Al is affirmative action een beter pad.quote:[..]
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:
Het is helaas nodig, want bedrijven doen het blijkbaar niet vanzelf. En liever affirmative action.quote:[..]
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.
Dat weet je bij affirmative action ook niet. Voordeel is wel dat je CV in ieder geval wordt bekeken, en niet meteen in de prullenbak beland als je naam niet "John Smith" is.quote:[..]
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.
Al die groepen kunnen prima een solliticatiegesprek instappen waarbij niemand een idee heeft of die persoon homo, moslim, of transseksueel is. Met een donkere huidskleur is dat wat lastiger, dat zie je. En vrouwen horen ook eerlijk en gelijk behandeld te worden.quote:[..]
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.
Neu, systematisch profilen en donkere mensen onnodig veel lastig vallen en doodschieten is een meer voor de hand liggende oorzaak. Maar ik snap dat je donkere mensen maar eng vind en daarom het hun eigen schuld maar is en zo.quote:[..]
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.
Ronald Reagan die een einde heeft gemaakt aan de USSR. Ik moest even twee keer lezen of dit daar daadwerkelijk stond. Reagan was een oude seniel die echt niks gedaan kon krijgen. Het enige waarvan hij of de republikeinen dacht dat hij goed in was is "playing chicken" beter bekend als de wapenwedloop tussen de USSR en de USA, waarmee hij dreigde de wereld naar de afgrond te leiden. Nu denk je misschien dat zal wel een beetje meevallen, maar denk je in dat er meer dan 1000 kernwapens op Europa stonden gericht vanuit de Warschau pact landen waarvan een kernwapen meer dan 100 keer sterker is dan de atoombommen die we kennen van Hiroshima en Nagasaki. Dan heb je een idee hoe we hier met zijn allen zeven kleuren bagger scheten. Ik was destijds 12 jaar en wat mij vooral bijgebleven was dat elk dorp een schuilkelder had waar serieus rekening werd gehouden met een atoombom aanval.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
'Slachtofferrol' kan je natuurlijk ook van grote delen van de Republikeinse achterban zeggen, tot de toplaag aan toe. Ikzelf geloof zeer zelden in de constructiviteit van zulke verwijten.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:55 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.
https://www.theguardian.c(...)r-mexico-us-crossingquote:Not even Harry Hughes, who leads Minutemen and other militia-style patrols with trucks, radios, binoculars and guns, a self-styled desert “taskforce”.
According to Hughes, corrupt US government agencies and banks allied with Marxists have opened the borders to an invasion of drug traffickers and illegal immigrants who steal jobs and leach money from the welfare system.
https://next.ft.com/content/dbac0296-bfbf-11e5-846f-79b0e3d20eafquote:How to get over losing an empire
‘There are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is winning a small war’
For Brits of a certain age, Donald Trump’s campaign slogan, “Make America great again”, rings a bell. In the 1987 British elections, Margaret Thatcher’s campaign slogan was “Britain is great again. Don’t let Labour wreck it.”
The first step is to be straight with yourself. Look in the mirror and say: “I am losing my empire, but it needn’t be traumatic.”
[...]
Accept the loss as inevitable. True, the US still has the world’s strongest military but that’s like Kodak being the world’s leading maker of camera film: it’s an obsolete skill. Only once since the second world war has the US secured its national interests through war: the defeat of Saddam Hussein in 1991. If Americans want to keep a large military as a jobs project, or a Keynesian stimulus programme that dare not speak its name, that’s fine. But having lived through the past 14 years, they must know that a military isn’t much use at fighting a global terrorist franchise. Nor can it stop Russia from invading former Soviet republics, unless Americans are willing to fight world war three.
When you lose your empire, it’s perfectly normal to worry that you will become poorer. “The prosperity of our people”, argued the British conservative politician Julian Amery in 1962, “rests really on the oil in the Persian Gulf, the rubber and tin of Malaya, and the gold, copper and precious metals of south and central Africa.” If those went, he warned, “we would lose the lot”.
This kind of argument (now echoed in Trump’s scheme to grab Iraqi oil) makes psychological sense. After all, it’s an empirical fact that economic wealth and imperial acquisition go together. However, Americans needn’t worry: it’s the wealth that prompts the acquisition, not the other way round. Having an empire doesn’t necessarily make you rich. Indeed, when Britain and France shed their empires, their economies boomed. Buying other countries’ stuff is easier than grabbing it through conquest.
© Luis Grañena
But the damage done by loss of empire is, above all, psychological. The post-imperial country is left feeling futile and pointless. I recently met an old British army officer at his gentleman’s club in London. Sitting beneath portraits of Victorian generals who had conquered places like Sudan, he scoffed that today’s Britons were softies who preferred creature comforts to greatness. He missed the empire like a lost limb.
Luckily, there are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is probably winning a small war. Thatcher did it in the Falklands (hence her 1987 slogan) but the textbook example was the American invasion of tiny Grenada (population 90,000) under President Ronald Reagan in 1983. This was an un-losable war. Reagan’s biographer Garry Wills noted: “Two-thirds of American casualties were inflicted by other Americans or by accident.” Coming two days after a terrorist truck bomb killed 241 US service personnel in Beirut, the invasion helped to cheer up Americans.
Having restored military pride, Reagan then quietly withdrew US troops from Lebanon. The sequence was a masterclass in post-imperialism. No wonder British politicians now reach hopefully for their sabres whenever a Spanish politician mentions our pocket-sized imperial remnant, Gibraltar.
…
There are other routes to post-imperial glory. You can win a football World Cup. Since the Suez debacle of 1956, the British have also found their kicks in what historian Robert Skidelsky calls “vicarious imperialism”. This is usually safe — a simple matter of banging on about the “special relationship” whenever the US bombs somebody — but, as Tony Blair found in Iraq, vicarious imperialism can go horribly wrong.
The most enjoyable way to cope with post-imperialism is to laugh at yourself. The British have been doing this since Suez. In 1957, in his play The Entertainer, John Osborne created the faded old comedian Archie Rice to symbolise a faded old country. Rice boasts: “I’ve played in front of them all. The Queen, the Duke of Edinburgh, the Prince of Wales, and the … what was the name of that other pub?”
Ideally, the US would now replace Trumpian anger with humour about national decline. The TV comedian John Oliver — a Briton raised on post-imperialism — could lead the way, until, eventually, declinist jokes become so clichéd that they reach the big networks. That will be the sign the US has gotten over empire.
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Snap dat verdedigen van Hillary mbt de WikiLeaks ook niet. Hildebeast heeft nog nooit iets gepresteerd, anders dan met Slick Willy getrouwd zijn (teken aan de wand). Het was niks, is niks en zal ook nooit wat worden met haar.
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:22 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
John Edwards, Ben Carson, Blagajovic, Santorum, Todd Akin, etcquote:Op woensdag 27 juli 2016 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
quote:Donald Trump Challenges Russia to Find Hillary Clinton’s Missing Emails
DORAL, Fla. — Donald J. Trump said Wednesday that he hoped Russia had hacked Hillary Clinton’s email, essentially sanctioning a foreign power’s cyberspying of a secretary of state’s correspondence.
“Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing,” Mr. Trump said, staring directly into the cameras. “I think you will probably be mightily rewarded by our press.” (New York Times).
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:22 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:53 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).
Trump is ook een povere kandidaat, en dat maakt het feit dat Hillary als kandidaat is gekroond (iets anders kun je het niet noemen) nog pijnlijker. Een beetje minder controversiële kandidaat bij de Republikeinen en Hillary maakt helemaal geen kans.
De enige hoop voor de Democraten is dat ze hun eigen organisatie eens kritisch gaan doorlichten, en alle besmette bagage gaan dumpen. Debbie Wassermann-Schultz had bijvoorbeeld allang moeten worden gedumpt. Ik verwacht van niet, want ze zullen nooit zichzelf de schuld geven van hun falen. Hippie punching is altijd een goede afleiding, en nu gaan ze de Russische hackers als excuus inzetten. Ik vind het ook niet gek dat de progressieve vleugel aan het afhaken is.
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...
Wat zijn de meest linkse plannen van Hillary?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.
Was dat in 2008 zoveel anders?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:23 schreef Szura het volgende:
Rusland verkapt oproepen om de VS te hacken noem ik nou niet 'verkiesbaar opstellen'
@jbarro
"Russia, if you're listening, I hope you find the 33,000 emails that are missing. I think you'll be rewarded mightily by our press!" WTF WTF
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:18 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?
Wel lichtelijk ironisch, dat vingertje wijzen naar de Democraten. Het is niet alsof de GOP niet haar uiterste best heeft gedaan om Trump als kandidaat dwars te zitten en af te raden aan kiezers.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:19 schreef Szura het volgende:
[..]
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.
Gelukkig vindt z'n running mate ook zoiets. Ofzo.
[ afbeelding ]
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:25 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.
Hillary hoopt het te winnen met niet-Trump-zijn, dat is tenminste hoe ik het zie, maar ik ben bang dat dat niet genoeg is.
Dat is onzin, achteraf zegt men dat, maar destijds maakte men zich daar zorgen over.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.
https://www.historischnie(...)ganesk-sprookje.html
Daar heb je een goed punt. Obama was ook een verrassing. En hij had veel meer charisma dan Hillary, en werd steeds sterker in zijn campagne. Nu zie je Hillary op dezelfde manier steeds verder terugvallen tijdens de campagne. En dat tegen een kandidaat die, in principe, niet eens zo sterk is als Obama. Alleen dat al zou een punt van aandacht moeten zijn voor de partij.quote:
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:22 schreef 99.999 het volgende:
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.
Als er nu ook een serieuze tegenkandidaat was opgestaan, dan had die alle kans gehad. Zeker als je ziet hoe ver een kansloze kandidaat als Sanders al kwam.
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:36 schreef drexciya het volgende:
[..]
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.
Wat dat aangaat zou je het bijna een algemene ontwikkeling kunnen noemen, als je zoiets als Brexit er ook bijpakt. Blijkbaar kunnen de stemmers niet zo makkelijk meer worden beïnvloed als voorheen. Het anti-establishment sentiment is een heel sterke factor geworden.
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:42 schreef Ryan3 het volgende:
Michael Moore denkt dat Trump gaat winnen:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gen-zal-winnen.dhtml
Hij geeft 5 redenen:
1. paar traditionele democratische staten nu republikeins.
2. laatste stuiptrekking van boze blanke man om tegen een vrouw te stemmen.
3. het Hillaryprobleem: ze is nu niet bepaald populair te noemen.
3. het droevige Sanders-fenomeen: geneigd om Green party of zelfs Trump te stemmen.
5. omdat het nu eenmaal kan: uit recalcitrantie op een paljas stemmen.
Zou zeggen dit ook:
6. door de complottheorieën over de Clintons en het totaal niet serieus nemen van kritiek op haar door fanboys.
Die zijn niet staatsgebonden. Ook in het conservatieve Texas heb je wel progressieve bolwerken als Austin.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.
Die staten zijn:quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:43 schreef Slaro het volgende:
[..]
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.
Punt 1 welke staten zouden dat zijn in dit geval??
Punt 6 valt onder punt 3 enigszins.
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.quote:De staten Michigan, Ohio, Pennsylvania en Wisconsin, de industriële zwaartepunten van de VS, zijn traditioneel Democratische staten, maar sinds 2010 hebben ze allemaal een Republikeinse gouverneur (behalve Pennsylvania).
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnenquote:Op woensdag 27 juli 2016 18:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die staten zijn:
[..]
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.
Complottheorieën zijn vooral gaan leven toen Bill president werd en die duiken verhevigd op nu.
Veel kritiek op haar heeft imho wel degelijk een grond, maar fanboys/girls van haar zullen die nooit adresseren en alles afdoen als complottheorie. Dat is een zwakte.
Het gaat sws om de swingstates natuurlijk, daarom heeft ze die Kaine erbij getrokken ook, wat ik begreep.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:50 schreef Slaro het volgende:
[..]
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnen![]()
, kijkend naar de polls staat zeker in Wisconsin nog dik op winst. Het viel mij op dat Oregan nu opeens meer richting Trump gaat, dat is volgens mij toch meer een Democratische staat.
Dat heeft meer te maken met de niet al te beste economische situatie, waarin veel mensen zich bevinden. Wat dat aangaat is stemmen voor iemand die zich tegen TPP en immigratie uitspreekt, best wel rationeel te noemen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:42 schreef 99.999 het volgende:
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI! reageer retweet
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:26 schreef Nintex het volgende:
Trump gooit nog wat meer olie op het vuur:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI! reageer retweet
De media heeft de uitspraken van Trump aardig verdraaid:quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:31 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.
Grote helden van deze tijd: Asange en Snowden. Het gezag moet niets van hen hebben maar historici zullen in de toekomst positief oordelen over wat zij doen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:31 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.
Daar heeft Trump geen hulp bij nodig. Dat kan hij prima zelf. Elke keer als hij z'n snoek open trekt komt er iets uit waar je tenen van gaan krommen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:40 schreef Nintex het volgende:
Nieuwe poll van de LA Times. Geen wonder dat de pro-Hillary media proberen Trump zwart te maken.
[ afbeelding ]
twitter:newtgingrich twitterde op woensdag 27-07-2016 om 19:43:59Since Hillary promised us she only deleted 33,000 personal emails how can it be a national security issue if someone releases them? reageer retweet
We weten alleen niet hoe die toekomst eruit ziet, zelfde geld worden ze een soort Goldstein uit nineteeneightyfour.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Grote helden van deze tijd: Asange en Snowden. Het gezag moet niets van hen hebben maar historici zullen in de toekomst positief oordelen over wat zij doen.
Ja, nu citeer je een afwijkend en bovendien 25 jaar oud perspectief. In welk boek staat die referentie? De sub-titel geeft het zelfs aan.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is onzin, achteraf zegt men dat, maar destijds maakte men zich daar zorgen over.
Zie: F. Akhromeyev, G. M. Korniyenko, Glazami marshala i diplomata.
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar heeft Trump geen hulp bij nodig. Dat kan hij prima zelf. Elke keer als hij z'n snoek open trekt komt er iets uit waar je tenen van gaan krommen.
Dat was ook precies mijn gedachte toen ik dat lasquote:Op woensdag 27 juli 2016 19:52 schreef Nintex het volgende:
Goede vraag van Newt.twitter:newtgingrich twitterde op woensdag 27-07-2016 om 19:43:59Since Hillary promised us she only deleted 33,000 personal emails how can it be a national security issue if someone releases them? reageer retweet
De biljonairs en Bertelsmann instituten lijken de geschiedenis te bepalen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
We weten alleen niet hoe die toekomst eruit ziet, zelfde geld worden ze een soort Goldstein uit nineteeneightyfour.
En hoe earily similar to nineteeneightyfour our world has become since brexit (geopolitically).
In zijn meest recente persconferentie deed hij dat al:quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.
Een deel van de Hillary supporters heeft echter steeds weggekeken bij de corruptie en andere schandalen van haar en naarmate er meer naar buiten komt gaan die zich nu pas realiseren wat voor iemand het is.
Daarnaast denk ik dat het voor Trump prijsschieten wordt in een debat met Hillary.
quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:50 schreef OMG het volgende:
Ben benieuwder naar Trump's tax returns eerlijk gezegd. Kan iemand die niet hacken?
Ik ben dan ook geen fan van Hillary. Maar ik vind Trump gewoon echt beangstigend.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.
Een deel van de Hillary supporters heeft echter steeds weggekeken bij de corruptie en andere schandalen van haar en naarmate er meer naar buiten komt gaan die zich nu pas realiseren wat voor iemand het is.
Daarnaast denk ik dat het voor Trump prijsschieten wordt in een debat met Hillary.
Je dacht niet aan privacy en hoe het aanmoedigen hiervan op basis van politieke voorkeur een verslechtering vormt voor de samenleving?quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat was ook precies mijn gedachte toen ik dat las
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De biljonairs en Bertelsmann instituten lijken de geschiedenis te bepalen.
Dat gegraai - hoe kwalijk ook in sommige gevallen - stelt in vergelijking met de bedragen die elders worden verdiend natuurlijk geen reet voor.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.
Zo erg is het in NL nog niet, maar die richting gaan we wrs ook ooit uit.
Ik bedoel kijk eens wat er gegraaid wordt in publieke en semi-publieke sector, ondanks dat dat legaal niet eens meer kan.
UWV heeft ook al op zijn minst 10 medewerkers boven de norm.
Kijk eens naar de zorgverzekeraars? En je moet verplicht verzekerd zijn anders sturen ze de deurwaarder achter je aan..........
(Lol krijg nu veel commentaar -of juist niet- van the usuals omdat ik nu populistisch bezig ben...)
Daarom moet wat mij betreft een type als Musk zich kandidaat stellen. Of als we in celebrity land blijven, Will Smithquote:Op woensdag 27 juli 2016 05:12 schreef Lyrebird het volgende:
Het is nog steeds niet te geloven hoe we tot hier zijn gekomen: een tot op het bot corrupte kandidate voor de Democraten, en een isolationistische malloot bij de Republikeinen.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
quote:“My own granddaughter came home one day and said … ‘Popi, why is it you don’t understand global warming?’ I did some checking, and Eric, the stuff that they teach our kids nowadays, they are brainwashed — you have to un-brainwash them when they get out,” Inhofe said.
http://thehill.com/policy(...)ed-on-climate-change
Klopt zijn kleine graaiers, in bedrijfsleven is graaien de middlename van het hogere echalon. Maar het is een andere discussie. Gaat erom dat je in de volksvertegenwoordiging in USA wrs nauwelijks mensen zult aantreffen die niet miljonair of multimiljonair zijn. In een volksvertegenwoordiging. Vertegenwoordiging van het "volk".quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat gegraai - hoe kwalijk ook in sommige gevallen - stelt in vergelijking met de bedragen die elders worden verdiend natuurlijk geen reet voor.
Zo'n Balkenende-norm is ook niet verschrikkelijk veel.
Ja, gaat lekker met die autopilot van Musk hè?quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:03 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Daarom moet wat mij betreft een type als Musk zich kandidaat stellen. Of als we in celebrity land blijven, Will Smith
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?
Mee eens idd.quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:25 schreef Jane het volgende:
[..]
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.
Ik geloof niet dat die nu uit boosheid massaal op Trump gaan stemmen, maar er zijn andere alternatieven natuurlijk. Niet stemmen bijvoorbeeld. Of Jill Stein. Ik durf er iig mijn hand niet voor in het vuur te steken dat die 12 miljoen nu voor Hillary gaan, vooral dus niet omdat zij en haar clubje er niets aan hebben gedaan om deze mensen voor zich te winnen. Integendeel.
Het is ironisch dat Sanders nu verwijten krijgt zijn aanhang niet onder controle te hebben, omdat men zich niet massaal achter Hillary lijkt te scharen, terwijl hij haar nu zelf wel steunt. Ze doen dus - nog steeds - alsof hij één of andere sekteleider is en zijn aanhang domme schapen. Hoe je kunt denken dat mensen op je gaan stemmen nadat je ze keer op keer beledigd hebt is mij een raadsel.
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 21:39:06President Reagan's would-be killer John Hinckley Jr. is to be released: https://t.co/ZQHDpVqwri https://t.co/RnSlW27IiN reageer retweet
Mja. In Nederland is het iets anders met een iets andere dynamiek. Zal morgen wel ff in het neoliberalisme topic iets posten.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.
Zo erg is het in NL nog niet, maar die richting gaan we wrs ook ooit uit.
Ik bedoel kijk eens wat er gegraaid wordt in publieke en semi-publieke sector, ondanks dat dat legaal niet eens meer kan.
UWV heeft ook al op zijn minst 10 medewerkers boven de norm.
Kijk eens naar de zorgverzekeraars? En je moet verplicht verzekerd zijn anders sturen ze de deurwaarder achter je aan..........
(Lol krijg nu veel commentaar -of juist niet- van the usuals omdat ik nu populistisch bezig ben...)
Punt is dat "demense" ineens doorkrijgen dat er van alles schort aan het politieke en het sociaal-economische systeem.. Sanders begreep dat wel, man is helaas al 74, geen tweede kans voor hem. Heeft ook nog steeds te maken met de crises na 2008, waar we in feite nog steeds in zitten (en idd dat verwijst naar hoe men de crises in de jaren 70 wilde oplossen en dus Reagan, maar ook Clinton o.a.) en die wrs ook nog impact gaat krijgen in een afzienbare toekomst. We horen er nu alleen weer even niets over.quote:Op woensdag 27 juli 2016 22:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mja. In Nederland is het iets anders met een iets andere dynamiek. Zal morgen wel ff in het neoliberalisme topic iets posten.
Wat je nu in de VS ziet is het ontstaan van een old boys network, terwijl dat juist iets was (vanaf ca 1850 iig) wat ze onderscheidde van veel continentaal Europese landen (plus UK).
Bizarre timing wel, dat net nu Trump president dreigt te gaan worden, ze deze president-killer weer de straat op sturenquote:Op woensdag 27 juli 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:
O, overigens niet echt verkiezingen nieuws, maar toch wel een beetje nieuws:[ afbeelding ]twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 21:39:06President Reagan's would-be killer John Hinckley Jr. is to be released: https://t.co/ZQHDpVqwri https://t.co/RnSlW27IiN reageer retweet
Aan de andere kant 35 jaar geleden al.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Bizarre timing wel, dat net nu Trump president dreigt te gaan worden, ze deze president-killer weer de straat op sturen
Tsja, niet iets om trots op te zijn wat mij betreft, die absurd lange gevangenisstraffen in de VS.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aan de andere kant 35 jaar geleden al.
Van der G. had Foruyn doodgeschoten en was in 2014 al weer vrij.
Hinckley heeft niemand doodgeschoten en was niet helemaal goed bij zijn hoofd.
Zeker 3 strikes you're out van Clinton niet. Maar dat wil Hillary nu veranderen, wat ik begrijp.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:13 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, niet iets om trots op te zijn wat mij betreft, die absurd lange gevangenisstraffen in de VS.
Ja, grote kans dat-ie levenslang zou krijgen, maar zeker weten doe je dat niet. In ieder geval een hogere straf.quote:Overigens is het klimaat in NL ook wel wat veranderd sindsdien. Als zo'n Van der G. nu zoiets zou doen, zou-ie een hogere straf krijgen dan destijds werd uitgedeeld.
Dat moest ik toch even opzoeken, moordaanslag op Gerald Ford in fucking 1975.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:13 schreef Jane het volgende:
En Squeaky Fromme is inmiddels ook alweer op vrije voeten. Spannende tijden!
[ afbeelding ]
Nu 8 jaar Hillary, dan in 2024 pas Obama, dan weer na 8 jaar Clinton, dan na 8 jaar weer Obama, dan graven ze Sanders voor 4 jaar op en dan nog een keer Obama.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:22 schreef TheTraveler het volgende:
Als ik die speech van Michelle Obama zie denk ik: Obama 2020!
Men heeft gestemd op de issues die Sanders naar voren heeft gehaald, niet op de persoon zelf. Sanders zelf gaf ook al aan dat het niet om hem ging, maar om de issues en de beweging. Dat men nu vasthoudt aan de issues (onder andere anti-TPP, anti-fracking) is niet geheel verrassend.quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:25 schreef Jane het volgende:
[..]
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.
Ik geloof niet dat die nu uit boosheid massaal op Trump gaan stemmen, maar er zijn andere alternatieven natuurlijk. Niet stemmen bijvoorbeeld. Of Jill Stein. Ik durf er iig mijn hand niet voor in het vuur te steken dat die 12 miljoen nu voor Hillary gaan, vooral dus niet omdat zij en haar clubje er niets aan hebben gedaan om deze mensen voor zich te winnen. Integendeel.
Het is ironisch dat Sanders nu verwijten krijgt zijn aanhang niet onder controle te hebben, omdat men zich niet massaal achter Hillary lijkt te scharen, terwijl hij haar nu zelf wel steunt. Ze doen dus - nog steeds - alsof hij één of andere sekteleider is en zijn aanhang domme schapen. Hoe je kunt denken dat mensen op je gaan stemmen nadat je ze keer op keer beledigd hebt is mij een raadsel.
Van de EU straft alleen de UK harder en langer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zeker 3 strikes you're out van Clinton niet. Maar dat wil Hillary nu veranderen, wat ik begrijp.
[..]
Ja, grote kans dat-ie levenslang zou krijgen, maar zeker weten doe je dat niet. In ieder geval een hogere straf.
Punt bij Van der G. is wmb dat-ie het wrs net zo goed nog een keer zou kunnen flikken, volgens mij. Zoals ik het nu inschat een beetje.
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:29 schreef drexciya het volgende:
[..]
Men heeft gestemd op de issues die Sanders naar voren heeft gehaald, niet op de persoon zelf. Sanders zelf gaf ook al aan dat het niet om hem ging, maar om de issues en de beweging. Dat men nu vasthoudt aan de issues (onder andere anti-TPP, anti-fracking) is niet geheel verrassend.
Sanders gaf zelf al aan dat de bal bij Hillary lag, om "zijn" stemmers te overtuigen. Het Hillary kamp heeft daar niets mee gedaan, integendeel, en dat gaat haar mogelijk duur komen te staan.
2016 - Donald J. Trump vs. 'Crooked' Hillary Clintonquote:Op woensdag 27 juli 2016 23:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nu 8 jaar Hillary, dan in 2024 pas Obama, dan weer na 8 jaar Clinton, dan na 8 jaar weer Obama, dan graven ze Sanders voor 4 jaar op en dan nog een keer Obama.
quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:42 schreef Nintex het volgende:
[..]
2016 - Donald J. Trump vs. 'Crooked' Hillary Clinton
2020 - Donald J. Trump vs. Kanye West
2024 - Ivanka Trump vs. Chelsea Clinton
2028 - Ivanka Trump vs. Michelle Obama
2032 - Eric Trump vs. Prescott Bush
2036 - Baron Trump vs. Prescott Bush
2040 - Tiffany Trump Jr. vs. Justin Bieber Jr.
USA is a travesty. Echt op zoveel vlakken, alleen al de doodstraf.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van de EU straft alleen de UK harder en langer.
De VS staat daar weer boven, met o.a. three strikes.
Dit is ook weer lachen. Godsallemachtig zeg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
Gaat meer om sociaal-economische kwesties voor progressieve Amerikanen, denk ik.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:51 schreef OMG het volgende:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:51 schreef OMG het volgende:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Ja, wat is dat ook voor een commentaar zeg. Ook al zou Hillary hetzelfde programma hebben als Sanders dan nog stemmen ze niet op haar... even hier boven door iemand. De tering.quote:Op woensdag 27 juli 2016 23:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.
Ja, maar ja, wij zijn hier nuchtere Nederlanders onder mekaar toch?quote:Op donderdag 28 juli 2016 00:03 schreef Nintex het volgende:
Dat lees je op veel Amerikaanse liberale fora. Waarbij Hillary aanhangers heel dominant doen tegen de Sanders fans. "Sanders heeft verloren dus je MOET op Hillary stemmen" en als ze dan zeggen dat ze Trump of Stein of Johnson overwegen dan is het standaard antwoord: "Vieze rascist, je steunt de nieuwe Hitler als je niet op Hillary gaat stemmen etc.!" Net als Hillary hebben ook haar supporters het idee dat ze 'recht' hebben president Hillary. Het woord 'gunnen' hebben ze nog nooit van gehoord.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |