OA voorzitter van DNC is moeten aftreden na allerlei shady emails, wat zeer waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg isquote:Op dinsdag 26 juli 2016 08:22 schreef Maxerazzi het volgende:
Waarvan akte, Bert. BNW is een paar klikjes omlaag.
Dit.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 08:17 schreef Maxerazzi het volgende:
De Verenigde Staten heeft echt een kinderlijk electoraat ontwikkeld.
Was een geweldige speech inderdaad. Alles zat er in wat de gemiddelde Amerikaan als ideaalbeeld ziet.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 04:23 schreef Tweek het volgende:
Serieus ik zou Michelle als een betere kandidate zien als Clinton na deze speech.
Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 04:23 schreef Tweek het volgende:
Serieus ik zou Michelle als een betere kandidate zien als Clinton na deze speech.
Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 13:54 schreef Monolith het volgende:
Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.
Het takenpakket van en president is wel wat breder dan dat.
Daar ging het natuurlijk helemaal niet om. Speeches zijn leuk voor de soundbites. Een president moet beleid voeren.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 13:57 schreef drexciya het volgende:
[..]
Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.
Het witte huis werd wel degelijk (mede) door slaven gebouwd: http://www.politifact.com(...)use-was-built-slave/quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
De melodramatiek en een beetje rappen zal er wel als zoete koek in gaan. Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail. Het gaat om de prodent glimlach, het spontaan rappen en de pathos met drama.
Bovenstaande alinea werd aan u geserveerd met een garnering van accuuzuur.
Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail.
Ok. Mijn fout. Sorry.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:29 schreef OMG het volgende:
[..]
Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.
Maar zelfs dan gaat het natuurlijk om hele andere zaken. Het vergelijk is natuurlijk vooral getrokken op basis van het idee dat in de tijd van de bouw van het Witte Huis negers nog vooral gebruiksvoorwerpen waren, waar vandaag de dag een zwarte man en vrouw het presidentiële echtpaar zijn en kinderen hebben die een goed vooruitzicht voor de toekomst hebben. Natuurlijk kun je er wel weer een vat accuzuur tegenaan gooien over de positie van de gemiddelde zwarte Amerikaan vandaag de dag, maar die is nog steeds stukken beter dan dat het pakweg 220 jaar geleden was.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ok. Mijn fout. Sorry.
Ik las ergens (waarin een prof werd geciteerd) dat het de delving en aanvoer van materialen betrof, en dat de bouwers zelf betaald kregen (alhoewel ze niet helemaal vrij waren, maar in zekere zin geldt dat nog steeds). Ze kregen een vergoeding voor hun werk. De meeste slaven hadden er niet de vaardigheden voor om het daadwerkelijke bouwwerk te doen.
Mja. Hier leer ik ook weer van. Obama had dit ook gezegd in juni en kreeg toen wel wat kritiek.
Er doen wel meer marginalen idioten mee:quote:Op dinsdag 26 juli 2016 15:44 schreef Yiha3 het volgende:
Andy Basiago staat niet in het lijstje.
http://andy2016.com/
http://www.metro.us/news/(...)pey---ijaT2gAiVmOZg/
Oh, ik snap best dat het slechts een voorbeeld was en niet de strekking van het verhaal. Ik snap ook dat de traditioneel veel cynischer Republikeinen/FoxNews soms expres iets futiel uit lichten waardoor andere cruciale delen helemaal weg vallen in het publieke bewustzijn.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar zelfs dan gaat het natuurlijk om hele andere zaken. Het vergelijk is natuurlijk vooral getrokken op basis van het idee dat in de tijd van de bouw van het Witte Huis negers nog vooral gebruiksvoorwerpen waren, waar vandaag de dag een zwarte man en vrouw het presidentiële echtpaar zijn en kinderen hebben die een goed vooruitzicht voor de toekomst hebben. Natuurlijk kun je er wel weer een vat accuzuur tegenaan gooien over de positie van de gemiddelde zwarte Amerikaan vandaag de dag, maar die is nog steeds stukken beter dan dat het pakweg 220 jaar geleden was.
quote:Michelle Obama didn’t shy away from the worst of what her country has done, but she insisted that it is improving, that it is already great, and that it can be greater still.
quote:I want a president with a record of public service. Someone whose life's work shows our children that we don't chase fame and fortune for ourselves; we fight to give everyone a chance to succeed. And we give back even when we are struggling ourselves because we know that there is someone worse off. There but for the grace of God, go I. I want a president who will teach our children that everyone in this country matters.
A president that truly believes that our founders put forth all those years ago that we are all created equal, each a beloved part of the great American story. When crisis hits, we don't turn against each other, we listen to each other. We lean on each other. We are always stronger together. I am here tonight because I know that that is the kind of president Hillary Clinton will be and that is why in this election, I'm with her.
You see, Hillary understands that the presidency is about one thing and one thing only. It is about leaving something better for our kids. That is how we have always moved this country forward by all of us coming together on behalf of our children. Volunteering to coach the team, teach the Sunday school class, because they know it takes a village.
Al die verwijzingen naar God en steeds zeggen dat ze de 'greatest country in the world' zijn blijft apart.quote:
Eerder goed nieuws lijkt me, dit vergroot de kans dat Murphy de Dem primary wint. Grayson heeft geen enkele kans om van Rubio te winnen, Murphy misschien wel.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 21:02 schreef Monolith het volgende:
Tegenslag voor de Democraten in de senaatsrace in Florida:
http://www.politico.com/s(...)ment-226223?cmpid=sf
Nou ja, Murphy ging het toch wel winnen leek het, maar erg goede reclame voor de Democraten zijn dat soort zaken niet in mijn ogen.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 21:41 schreef Royyy het volgende:
[..]
Eerder goed nieuws lijkt me, dit vergroot de kans dat Murphy de Dem primary wint. Grayson heeft geen enkele kans om van Rubio te winnen, Murphy misschien wel.
Klopt,maar dat is typisch Amerikaans: Jezelf als rechterhand van God zien die bepaalt wat goed en slecht in de wereld is. "Evil doeers"zoals GW Bush ooit zei.over andere landen die niet zoals Amerika wilde handelde.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
We zijn het al bijna vergeten...
http://www.newyorker.com/(...)-to-close-guantanamo
Al die verwijzingen naar God en steeds zeggen dat ze de 'greatest country in the world' zijn blijft apart.
Klinkt als een betrouwbare en objectieve bron, waarom zou je immers een roll call die al tijden gepland stond voor 16:00 's middags om 16:00 's middags houden als je dat ook bij het ontbijt kunt doen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 00:11 schreef Refragmental het volgende:
De rollcall was gewonnen door Bernie, echter is de DNC het er niet mee eens en wil later op de dag een recount.
Althans als we de volgende bron mogen geloven
https://i.imgur.com/JNYXgpC.jpg
Crazy Don vs. Crooked Hillary it is.twitter:AFP twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:39:48#BREAKING Hillary Clinton wins Democratic nomination for president #DemsInPhilly #DemConvention reageer retweet
De eerste vrouw die genomineerd is voor die rol. Dat zou je met al die verkiezingsgekte haast vergeten.twitter:CNN twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:44:39BREAKING: Democrats make Hillary Clinton 1st female nominee of a major party in U.S. history https://t.co/eK8TxZXIf5https://t.co/dhF6cXOIyX reageer retweet
Klopt idd, op zich een historisch feit.quote:Op woensdag 27 juli 2016 00:48 schreef Nintex het volgende:
De eerste vrouw die genomineerd is voor die rol. Dat zou je met al die verkiezingsgekte haast vergeten.twitter:CNN twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:44:39BREAKING: Democrats make Hillary Clinton 1st female nominee of a major party in U.S. history https://t.co/eK8TxZXIf5https://t.co/dhF6cXOIyX reageer retweet
twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:43:47History. https://t.co/1ayWTx8SPH reageer retweet
twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:15:36This moment is for every little girl who dreams big. #WeMadeHistoryhttps://t.co/DRAJuUUhOr reageer retweet
Ik heb het eerder uitgelegd, we hebben Reagan ook overleefd, was een stukje spannender toen hoor, maar aan het eind van zijn presidentschap was de Koude Oorlog zelfs op een haar na beslecht, en ze kunnen Trump na 4 jaar ook weer wegstemmen als hij er niets van bakt, zoals ze met Bush1 gedaan hebben. Dus ja ik begrijp ergens die overdreven afkeer niet tegen Trump. Hij zal ook wel deskundige mensen aanstellen, er zijn veel checks and balances in het Amerikaanse systeem ook en hij zal ook rekening houden meteen al met wat de polls over allerlei onderwerpen zeggen. Zo deed Clinton dat ook, voor een beslissing liet-ie alles pollen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:18 schreef venomsnake het volgende:
Trump wordt nog steeds onderschat heb ik het idee. Ik denk dat die vent helaas de volgende president van de VS gaat worden. Hillary straalt werkelijk niets uit, gaat hem niet worden.
Blijkbaar is die staat al sinds 1992 blauw (op '00 na)quote:Days after officially receiving the Republican nomination in Cleveland, an InsideSources/NH Journal poll finds
businessman Donald Trump leads former Secretary of State Hillary Clinton 47.9 percent to 38.5 percent, with 13.6
percent undecided. These results, collected via landlines from a random sample of 1,166 registered New Hampshire
voters, have a margin of error of +/- 5.1 percent.
Ach maak je geen zorgen, het is allemaal alleen maar poppenkast om de bevolking bezig te houden. Het maakt niet uit wie er zit. Dat heeft Obama ook weer bewezen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:18 schreef venomsnake het volgende:
Trump wordt nog steeds onderschat heb ik het idee. Ik denk dat die vent helaas de volgende president van de VS gaat worden. Hillary straalt werkelijk niets uit, gaat hem niet worden.
Obama gaat toch als een behoorlijk goede president de boeken in hoor, schat ik. Ondanks dat het idd niet veel uitmaakt, zijn er goede, slechte en redelijke presidenten aan te wijzen hoor.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:28 schreef bert888 het volgende:
[..]
Ach maak je geen zorgen, het is allemaal alleen maar poppenkast om de bevolking bezig te houden. Het maakt niet uit wie er zit. Dat heeft Obama ook weer bewezen.
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43Trump edges ahead of Clinton for first time since early May: Reuters/Ipsos poll. https://t.co/uiYDJsdauV https://t.co/42fMcfPhIm reageer retweet
39 en 37% support, lachwekkend hequote:Op woensdag 27 juli 2016 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43Trump edges ahead of Clinton for first time since early May: Reuters/Ipsos poll. https://t.co/uiYDJsdauV https://t.co/42fMcfPhIm reageer retweet
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:39 schreef Delibird het volgende:
While Hillary Clinton has been officially nominated by the Democratic Party, arrests have occurred outside of the Philadelphia arena after supporters of Vermont Senator Bernie Sanders stormed a media center.
Video in link
http://sputniknews.com/us/20160727/1043655216/dnc-arrests.html
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef skysherrif het volgende:
[..]
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/
Geen idee, ik heb nog niet het idee dat er na deze conventie een verenigd DNC staat.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:44 schreef Delibird het volgende:
[..]
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.
Mijn idee daarbij is dat Amerikaanse presidenten ook met name dus binnenlands worden beoordeeld, en als je dan zijn erfenis ziet van Bush2 en hoe de economie is opgekrabbeld?quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef bert888 het volgende:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
Ja en dan nog van het percentage dat ingeschreven staat als kiezer is ook maar een procent of 50 volgens mij.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
39 en 37% support, lachwekkend he
China lag en ligt nog steeds sowieso ongeacht wie er POTUS is al een tijdje op ramkoers met de rest van de wereld. En qua Rusland wordt er ook wel wat overdreven.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef bert888 het volgende:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien ook wel de erfenis van 8 jaar Obama: wetteloosheid. Het niet uitvoeren van federale wetten als het gaat om illegale immigratie mag daar best wel bij worden gezet. Fast 'n furious.
Met deze twee droeftoeterkandidaten zal het echter eerder slechter dan beter worden.
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:22 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?quote:Op woensdag 27 juli 2016 05:12 schreef Lyrebird het volgende:
Het is nog steeds niet te geloven hoe we tot hier zijn gekomen: een tot op het bot corrupte kandidate voor de Democraten, en een isolationistische malloot bij de Republikeinen.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
Nou ja, dat wordt een beetje betwist.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het eerder uitgelegd, we hebben Reagan ook overleefd, was een stukje spannender toen hoor,
Een boekrecensie van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:24 schreef Klopkoek het volgende:
Reagan maakte helemaal geen einde aan de Soviet Unie. Dat is een rechtse mythe.
http://www.academischeboe(...)sitor_artikel&id=146
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.
Hij is wel meerdere keren in het land geweest. Bovendien zijn er ook voordelen aan verbonden door niet al te verstrengeld en opgezogen te zijn in het land. Je bent nl. als onderzoeker en observator deel van het te onderzoeken object. Datzelfde geldt voor buitenlanders die van buitenaf naar Nederland kijken (of hier tijdelijk correspondent zijn).quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Terugkijkend kun je zeggen dat de USSR al langer op apegapen lag, maar hoe lang hadden ze het nog volgehouden, zonder de druk van de VS? Onder Nixon en Johnson werd er nog graan gesubsideerd en naar de Russen verscheept, om ze maar te vriend te houden.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
Het doet verder ook niets af aan de waarheid dat Reagan die de koude oorlog beëindigde ideologische quatsch is
Bovendien is de PvdA stukken pragmatischer en minder dogmatisch dan de extremistische onzin van de Nazional Review. Sterker nog: die verdeeldheid en losse structuur breekt de PvdA vaak op.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
Het narratiefje over Reagan is ook niet veel meer dan een standaard conservatief verhaaltje. De SU was sowieso wel in elkaar gedonderd, met of zonder Reagan. Het was een rijk dat veelal met ijzeren hand bij elkaar gehouden was. Het was vooral Gorbatsjov die een radicaal andere koers inzette. Had er een type Poetin gezeten, dan was de kans op volstrekte escalatie wel aanzienlijk geweest.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven. Het voordragen van Garland voor de SC is ook weer een prima voorbeeld. Een duidelijk compromis en handreiking naar de senaat, maar al gelijk afgeschoten. Sterker nog, de Republikeinen hebben wel duidelijk gemaakt dat ze elke mogelijke nominatie zouden weigeren.quote:Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
'Wetteloosheid'? Welke wetteloosheid?quote:De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
OK - Ik heb geen zin om echt heel diep naar oude posts te zoeken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Lyrebird het volgende:
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.
Daarin ben je wel consistent gebleken idd: oorlogshitsen en martelverheerlijken. De Verenigde Staten gebruiken 30% van alle (non-renewable) energie op de wereld met nog geen 5% van de bevolking. Dat moet veilig gesteld worden (en wie begint over climate change en duurzaamheid zijn linkse gekkies).quote:Paleos zijn gevaarlijk. Het is erg jammer dat ze de GOP gekaapt hebben.
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:45 schreef Monolith het volgende:
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven.
Zoiets bijvoorbeeldquote:Op woensdag 27 juli 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
Van Rossem is ook geen stereotype PvdAer. Hij is het ook soms gewoon oneens met zijn 'vrinden'. Lees dit bijv.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
http://www.academischeboe(...)isitor_artikel&id=63quote:De nieuwe technologische wonderwereld was grotendeels het product van overheidsuitgaven die tijdens de Koude Oorlog ten behoeve van het wetenschappelijk onderzoek waren gedaan. Sinds het eind van de Koude Oorlog werden de federale subsidies voor het wetenschappelijk onderzoek elk jaar minder. Tegelijkertijd nam het aantal studenten dat zich inschreef voor een van de natuurwetenschappen onrustbarend snel af. Uit onderzoek bleek dat studenten vooral zo snel mogelijk rijk wilden worden.
Voorzover het mogelijk is een schuldige aan te wijzen voor deze ellende te midden van de overvloed, is dat volgens Johnson de televisie. Aanvankelijk was hij van plan een boek te schrijven over de veranderingen in de televisiewereld sinds de vroege jaren tachtig en de preoccupatie van de Amerikaanse kijkers met ‘celebrities’ (bekende Amerikanen) en schandalen. Tot Ronald Reagan aan de macht kwam, was het Amerikaanse televisiebestel strak gereguleerd en de Federal Communications Commission zag erop toe dat de regels ook werden nageleefd. Zo moesten de zendgemachtigden een bepaalde hoeveelheid zendtijd aan het nieuws en aan andere informatieve programma’s besteden en wie tien minuten een Democraat aan het woord liet, moest ook tien minuten een Republikein aan het woord laten. Ook de televisiereclame was aan bepaalde regels gebonden. Reagan en zijn medewerkers besloten tot een volledige deregulering van de televisie. Al die regels, dat was maar Democratische bemoeizucht. Het televisiebedrijf was een industrie als alle andere industrieën en de industrie was er nu eenmaal om zo veel mogelijk winst te maken en niet om publieke diensten te verlenen.
De deregulering van het televisiebestel was volgens Johnson het begin van de grondige verloedering van de televisieprogramma’s. Vooral de bazen van de tientallen nieuwe kabelzenders wilden zo veel mogelijk winst maken en daarvoor was het noodzakelijk zo veel mogelijk kijkers te trekken. Dat kon nu eenmaal niet met nieuws en andere mooie programma’s die de beschaafde middenklasse behagen. Het nieuws werd tot een minimum gereduceerd en vervangen door schandaal en spektakel. De kabelzenders kochten helikopters die permanent op jacht moesten naar bloedige ongelukken en ander modern vermaak. ‘If it bleeds, it leads’ was het nieuwe uitgangspunt van de programmamakers. Rampentelevisie, shocktelevisie, puintelevisie en schandaaltelevisie trokken veel kijkers en produceerden dus aantrekkelijke winsten. Bladzijden lang fulmineert Johnson tegen de sensatiezucht, het materialisme en de vulgariteit van de commerciële televisie. Big Brother, die unieke Nederlandse bijdrage aan de wereldcultuur en al zijn wanstaltige derivaten passeren de revue.
Democratische televisie
Johnsons verontwaardiging over de televisie is een uiterst populair standpunt onder de culturele elite in West-Europa en de Verenigde Staten. Hoe populair ook, het is toch bij even nadenken een merkwaardig standpunt. Johnson en zijn talloze mede-mopperaars zijn eigenlijk van mening dat het de kijkers onmogelijk gemaakt moet worden naar vulgaire of stupide programma’s te kijken. Voor hun eigen bestwil moeten de kijkers, via een straffe regulering van het aanbod, gedwongen worden te kijken naar de programma’s die de gestudeerde en lezende middenklasse mooi en leerzaam vindt. Erg democratisch is dat standpunt niet.
[...]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?quote:Op woensdag 27 juli 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
Zijn ideologische positie, gebroken beloftes, steun aan wetsvoorstellen, vetos en noem maar op.quote:Op woensdag 27 juli 2016 10:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopkoek, wat beeindigde volgens jou dan de koude oorlog?
ja maar ik ben zo'n nutcase geval dat gelooft dat de VS reeds technologieën ontwikkeld heeft die niet gekend zijn bij de bevolkingquote:Op dinsdag 26 juli 2016 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er doen wel meer marginalen idioten mee:
http://www.huffingtonpost(...)59afe4b041136f16cec2
Ware het niet dat je met het afschaffen van alle kernwapens een probleem overhoudt: je kunt ze wel nog steeds maken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.quote:Op woensdag 27 juli 2016 06:40 schreef Royyy het volgende:
Wetten schijnen totaal niet meer belangrijk te zijn als je de DNC mag geloven...
Een illegale immigrant die vol in de schijnwerpers op het podium een jankverhaal staat te vertellen. Wetten over harboring illegal aliens? Hoeft de DNC zich blijkbaar niet aan te houden. De deportatie-order die betreffende illegal heeft ontvangen? Niet belangrijk.
Figuren als Mike Brown worden opgehemeld, inclusief jankverhalen van moeders op het podium over hoe lief en onschuldig hun zonen wel niet waren. Dat het beroepscriminelen waren die de politie aanvielen, niet relevant blijkbaar.
Ja leuk. Wat je vooral doet is er je eigen verhaal tegenover te zetten in plaats van op de genoemde punten (niet alleen door mij) in te gaan. Dat doet me denken aan die momenten waar de neoconservatieven zonder grappen en grollen als 'Democraten light' [sic] werden weggezet.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.
Een beetje zoals hoe gewapende milities illegale migranten afschieten bij de Mexicaanse grens, met stilzwijgend goedkeuren van de Republikeinen en de lokale (verkozen) sherriffs.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:51 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.
Ironisch genoeg los je racisme alleen op door te stoppen erover te praten en elk teken van racisme, als het zich toch duidelijk voor doet, af te keuren. Obama is dan ook bijzonder slecht geweest qua race relations.
Het basisidee achter decentralisatie, zonder waakhonden.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:22 schreef OMG het volgende:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Denk je niet dat het aan de ene kant instorten van de olieprijs en aan de andere kant het verhogen van het defensiebudget waardoor er daarna een enorm tekort aan geld ontstond de belangrijkste reden was?quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:22 schreef OMG het volgende:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.quote:Daarnaast zijn die mensen "geobsedeerd door ras" omdat die wel degelijk om moeten gaan met de consequenties van het hebben van een donkere huidskleur.
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Reagan dwong door SDI een nieuwe ronde in de wapenwedloop
Dit was echter een logisch uitvloeisel van het pre-Kohl dubbelbesluit, en Schmidt zou hetzelfde hebben gedaan. Terugtrekken van troepen bereikt op zichzelf niet het instorten van een regime.quote:Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
Dat ligt meer aan jezelf dan aan Obama.quote:
Die leningen van Kohl kwamen er in september 1990. Toen was de boel al reeds ingestort natuurlijk.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:04 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?
[..]
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.
BLM heeft al meerdere slachtoffers geëist en dient te worden bekritiseerd, niet geprijsd. De aanvallen op politieagenten zorgt er alleen maar voor dat polarisatie tussen zwart en blank toeneemt.
Progressief links is op dit gebied weer regressief bezig.
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:35 schreef OMG het volgende:
[..]
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk. En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen. Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk.
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.quote:En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen.
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.quote:Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.quote:Maar blijf vooral doorjanken dat BLM het probleem is.
Dit is niet alleen oftopic, maar ook inhoudsloos en suggestief. Zeg gewoon eens wat je wilt zeggen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[
Maar goed, hier gaat het dan ook niet over eenduidige feiten en simpele oorzaak-gevolg. Het is van een andere orde dan maar continu blijven te beweren dat raf gevangen niet slecht werden behandeld, zelfs wanneer anderen de keiharde feiten op tafel leggen.
NWS / Voormalige RAF-terroriste vrijgelaten
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk niet dat BLM het probleem is, maar de cultuur van de zwarte gemeenschap. Zo lang ~60% van de kinderen binnen de zwarte gemeenschap geen vader heeft, zal dit probleem voort blijven etteren.
Weer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:48 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.
Een afdeling kan daardoor prima divers zijn. Als we per direct quota's afschaffen, dan zullen er complete bedrijven/instanties/etc. weer spierwit worden en lekker systematisch alles met een kleurtje buiten houden, want die zijn toch best eng. Al is affirmative action een beter pad.quote:[..]
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:
Het is helaas nodig, want bedrijven doen het blijkbaar niet vanzelf. En liever affirmative action.quote:[..]
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.
Dat weet je bij affirmative action ook niet. Voordeel is wel dat je CV in ieder geval wordt bekeken, en niet meteen in de prullenbak beland als je naam niet "John Smith" is.quote:[..]
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.
Al die groepen kunnen prima een solliticatiegesprek instappen waarbij niemand een idee heeft of die persoon homo, moslim, of transseksueel is. Met een donkere huidskleur is dat wat lastiger, dat zie je. En vrouwen horen ook eerlijk en gelijk behandeld te worden.quote:[..]
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.
Neu, systematisch profilen en donkere mensen onnodig veel lastig vallen en doodschieten is een meer voor de hand liggende oorzaak. Maar ik snap dat je donkere mensen maar eng vind en daarom het hun eigen schuld maar is en zo.quote:[..]
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.
Ronald Reagan die een einde heeft gemaakt aan de USSR. Ik moest even twee keer lezen of dit daar daadwerkelijk stond. Reagan was een oude seniel die echt niks gedaan kon krijgen. Het enige waarvan hij of de republikeinen dacht dat hij goed in was is "playing chicken" beter bekend als de wapenwedloop tussen de USSR en de USA, waarmee hij dreigde de wereld naar de afgrond te leiden. Nu denk je misschien dat zal wel een beetje meevallen, maar denk je in dat er meer dan 1000 kernwapens op Europa stonden gericht vanuit de Warschau pact landen waarvan een kernwapen meer dan 100 keer sterker is dan de atoombommen die we kennen van Hiroshima en Nagasaki. Dan heb je een idee hoe we hier met zijn allen zeven kleuren bagger scheten. Ik was destijds 12 jaar en wat mij vooral bijgebleven was dat elk dorp een schuilkelder had waar serieus rekening werd gehouden met een atoombom aanval.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
'Slachtofferrol' kan je natuurlijk ook van grote delen van de Republikeinse achterban zeggen, tot de toplaag aan toe. Ikzelf geloof zeer zelden in de constructiviteit van zulke verwijten.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:55 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.
https://www.theguardian.c(...)r-mexico-us-crossingquote:Not even Harry Hughes, who leads Minutemen and other militia-style patrols with trucks, radios, binoculars and guns, a self-styled desert “taskforce”.
According to Hughes, corrupt US government agencies and banks allied with Marxists have opened the borders to an invasion of drug traffickers and illegal immigrants who steal jobs and leach money from the welfare system.
https://next.ft.com/content/dbac0296-bfbf-11e5-846f-79b0e3d20eafquote:How to get over losing an empire
‘There are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is winning a small war’
For Brits of a certain age, Donald Trump’s campaign slogan, “Make America great again”, rings a bell. In the 1987 British elections, Margaret Thatcher’s campaign slogan was “Britain is great again. Don’t let Labour wreck it.”
The first step is to be straight with yourself. Look in the mirror and say: “I am losing my empire, but it needn’t be traumatic.”
[...]
Accept the loss as inevitable. True, the US still has the world’s strongest military but that’s like Kodak being the world’s leading maker of camera film: it’s an obsolete skill. Only once since the second world war has the US secured its national interests through war: the defeat of Saddam Hussein in 1991. If Americans want to keep a large military as a jobs project, or a Keynesian stimulus programme that dare not speak its name, that’s fine. But having lived through the past 14 years, they must know that a military isn’t much use at fighting a global terrorist franchise. Nor can it stop Russia from invading former Soviet republics, unless Americans are willing to fight world war three.
When you lose your empire, it’s perfectly normal to worry that you will become poorer. “The prosperity of our people”, argued the British conservative politician Julian Amery in 1962, “rests really on the oil in the Persian Gulf, the rubber and tin of Malaya, and the gold, copper and precious metals of south and central Africa.” If those went, he warned, “we would lose the lot”.
This kind of argument (now echoed in Trump’s scheme to grab Iraqi oil) makes psychological sense. After all, it’s an empirical fact that economic wealth and imperial acquisition go together. However, Americans needn’t worry: it’s the wealth that prompts the acquisition, not the other way round. Having an empire doesn’t necessarily make you rich. Indeed, when Britain and France shed their empires, their economies boomed. Buying other countries’ stuff is easier than grabbing it through conquest.
© Luis Grañena
But the damage done by loss of empire is, above all, psychological. The post-imperial country is left feeling futile and pointless. I recently met an old British army officer at his gentleman’s club in London. Sitting beneath portraits of Victorian generals who had conquered places like Sudan, he scoffed that today’s Britons were softies who preferred creature comforts to greatness. He missed the empire like a lost limb.
Luckily, there are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is probably winning a small war. Thatcher did it in the Falklands (hence her 1987 slogan) but the textbook example was the American invasion of tiny Grenada (population 90,000) under President Ronald Reagan in 1983. This was an un-losable war. Reagan’s biographer Garry Wills noted: “Two-thirds of American casualties were inflicted by other Americans or by accident.” Coming two days after a terrorist truck bomb killed 241 US service personnel in Beirut, the invasion helped to cheer up Americans.
Having restored military pride, Reagan then quietly withdrew US troops from Lebanon. The sequence was a masterclass in post-imperialism. No wonder British politicians now reach hopefully for their sabres whenever a Spanish politician mentions our pocket-sized imperial remnant, Gibraltar.
…
There are other routes to post-imperial glory. You can win a football World Cup. Since the Suez debacle of 1956, the British have also found their kicks in what historian Robert Skidelsky calls “vicarious imperialism”. This is usually safe — a simple matter of banging on about the “special relationship” whenever the US bombs somebody — but, as Tony Blair found in Iraq, vicarious imperialism can go horribly wrong.
The most enjoyable way to cope with post-imperialism is to laugh at yourself. The British have been doing this since Suez. In 1957, in his play The Entertainer, John Osborne created the faded old comedian Archie Rice to symbolise a faded old country. Rice boasts: “I’ve played in front of them all. The Queen, the Duke of Edinburgh, the Prince of Wales, and the … what was the name of that other pub?”
Ideally, the US would now replace Trumpian anger with humour about national decline. The TV comedian John Oliver — a Briton raised on post-imperialism — could lead the way, until, eventually, declinist jokes become so clichéd that they reach the big networks. That will be the sign the US has gotten over empire.
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Snap dat verdedigen van Hillary mbt de WikiLeaks ook niet. Hildebeast heeft nog nooit iets gepresteerd, anders dan met Slick Willy getrouwd zijn (teken aan de wand). Het was niks, is niks en zal ook nooit wat worden met haar.
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:22 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
John Edwards, Ben Carson, Blagajovic, Santorum, Todd Akin, etcquote:Op woensdag 27 juli 2016 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
quote:Donald Trump Challenges Russia to Find Hillary Clinton’s Missing Emails
DORAL, Fla. — Donald J. Trump said Wednesday that he hoped Russia had hacked Hillary Clinton’s email, essentially sanctioning a foreign power’s cyberspying of a secretary of state’s correspondence.
“Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing,” Mr. Trump said, staring directly into the cameras. “I think you will probably be mightily rewarded by our press.” (New York Times).
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:22 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:53 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).
Trump is ook een povere kandidaat, en dat maakt het feit dat Hillary als kandidaat is gekroond (iets anders kun je het niet noemen) nog pijnlijker. Een beetje minder controversiële kandidaat bij de Republikeinen en Hillary maakt helemaal geen kans.
De enige hoop voor de Democraten is dat ze hun eigen organisatie eens kritisch gaan doorlichten, en alle besmette bagage gaan dumpen. Debbie Wassermann-Schultz had bijvoorbeeld allang moeten worden gedumpt. Ik verwacht van niet, want ze zullen nooit zichzelf de schuld geven van hun falen. Hippie punching is altijd een goede afleiding, en nu gaan ze de Russische hackers als excuus inzetten. Ik vind het ook niet gek dat de progressieve vleugel aan het afhaken is.
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...
Wat zijn de meest linkse plannen van Hillary?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.
Was dat in 2008 zoveel anders?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:23 schreef Szura het volgende:
Rusland verkapt oproepen om de VS te hacken noem ik nou niet 'verkiesbaar opstellen'
@jbarro
"Russia, if you're listening, I hope you find the 33,000 emails that are missing. I think you'll be rewarded mightily by our press!" WTF WTF
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:18 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?
Wel lichtelijk ironisch, dat vingertje wijzen naar de Democraten. Het is niet alsof de GOP niet haar uiterste best heeft gedaan om Trump als kandidaat dwars te zitten en af te raden aan kiezers.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:19 schreef Szura het volgende:
[..]
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.
Gelukkig vindt z'n running mate ook zoiets. Ofzo.
[ afbeelding ]
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:25 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.
Hillary hoopt het te winnen met niet-Trump-zijn, dat is tenminste hoe ik het zie, maar ik ben bang dat dat niet genoeg is.
Dat is onzin, achteraf zegt men dat, maar destijds maakte men zich daar zorgen over.quote:Op woensdag 27 juli 2016 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.
https://www.historischnie(...)ganesk-sprookje.html
Daar heb je een goed punt. Obama was ook een verrassing. En hij had veel meer charisma dan Hillary, en werd steeds sterker in zijn campagne. Nu zie je Hillary op dezelfde manier steeds verder terugvallen tijdens de campagne. En dat tegen een kandidaat die, in principe, niet eens zo sterk is als Obama. Alleen dat al zou een punt van aandacht moeten zijn voor de partij.quote:
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:22 schreef 99.999 het volgende:
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.
Als er nu ook een serieuze tegenkandidaat was opgestaan, dan had die alle kans gehad. Zeker als je ziet hoe ver een kansloze kandidaat als Sanders al kwam.
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:36 schreef drexciya het volgende:
[..]
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.
Wat dat aangaat zou je het bijna een algemene ontwikkeling kunnen noemen, als je zoiets als Brexit er ook bijpakt. Blijkbaar kunnen de stemmers niet zo makkelijk meer worden beïnvloed als voorheen. Het anti-establishment sentiment is een heel sterke factor geworden.
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:42 schreef Ryan3 het volgende:
Michael Moore denkt dat Trump gaat winnen:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gen-zal-winnen.dhtml
Hij geeft 5 redenen:
1. paar traditionele democratische staten nu republikeins.
2. laatste stuiptrekking van boze blanke man om tegen een vrouw te stemmen.
3. het Hillaryprobleem: ze is nu niet bepaald populair te noemen.
3. het droevige Sanders-fenomeen: geneigd om Green party of zelfs Trump te stemmen.
5. omdat het nu eenmaal kan: uit recalcitrantie op een paljas stemmen.
Zou zeggen dit ook:
6. door de complottheorieën over de Clintons en het totaal niet serieus nemen van kritiek op haar door fanboys.
Die zijn niet staatsgebonden. Ook in het conservatieve Texas heb je wel progressieve bolwerken als Austin.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.
Die staten zijn:quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:43 schreef Slaro het volgende:
[..]
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.
Punt 1 welke staten zouden dat zijn in dit geval??
Punt 6 valt onder punt 3 enigszins.
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.quote:De staten Michigan, Ohio, Pennsylvania en Wisconsin, de industriële zwaartepunten van de VS, zijn traditioneel Democratische staten, maar sinds 2010 hebben ze allemaal een Republikeinse gouverneur (behalve Pennsylvania).
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnenquote:Op woensdag 27 juli 2016 18:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die staten zijn:
[..]
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.
Complottheorieën zijn vooral gaan leven toen Bill president werd en die duiken verhevigd op nu.
Veel kritiek op haar heeft imho wel degelijk een grond, maar fanboys/girls van haar zullen die nooit adresseren en alles afdoen als complottheorie. Dat is een zwakte.
Het gaat sws om de swingstates natuurlijk, daarom heeft ze die Kaine erbij getrokken ook, wat ik begreep.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:50 schreef Slaro het volgende:
[..]
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnen![]()
, kijkend naar de polls staat zeker in Wisconsin nog dik op winst. Het viel mij op dat Oregan nu opeens meer richting Trump gaat, dat is volgens mij toch meer een Democratische staat.
Dat heeft meer te maken met de niet al te beste economische situatie, waarin veel mensen zich bevinden. Wat dat aangaat is stemmen voor iemand die zich tegen TPP en immigratie uitspreekt, best wel rationeel te noemen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:42 schreef 99.999 het volgende:
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI! reageer retweet
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:26 schreef Nintex het volgende:
Trump gooit nog wat meer olie op het vuur:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI! reageer retweet
De media heeft de uitspraken van Trump aardig verdraaid:quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:31 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |