Obama gaat toch als een behoorlijk goede president de boeken in hoor, schat ik. Ondanks dat het idd niet veel uitmaakt, zijn er goede, slechte en redelijke presidenten aan te wijzen hoor.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:28 schreef bert888 het volgende:
[..]
Ach maak je geen zorgen, het is allemaal alleen maar poppenkast om de bevolking bezig te houden. Het maakt niet uit wie er zit. Dat heeft Obama ook weer bewezen.
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43Trump edges ahead of Clinton for first time since early May: Reuters/Ipsos poll. https://t.co/uiYDJsdauV https://t.co/42fMcfPhIm reageer retweet
39 en 37% support, lachwekkend hequote:Op woensdag 27 juli 2016 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43Trump edges ahead of Clinton for first time since early May: Reuters/Ipsos poll. https://t.co/uiYDJsdauV https://t.co/42fMcfPhIm reageer retweet
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:39 schreef Delibird het volgende:
While Hillary Clinton has been officially nominated by the Democratic Party, arrests have occurred outside of the Philadelphia arena after supporters of Vermont Senator Bernie Sanders stormed a media center.
Video in link
http://sputniknews.com/us/20160727/1043655216/dnc-arrests.html
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef skysherrif het volgende:
[..]
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/
Geen idee, ik heb nog niet het idee dat er na deze conventie een verenigd DNC staat.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:44 schreef Delibird het volgende:
[..]
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.
Mijn idee daarbij is dat Amerikaanse presidenten ook met name dus binnenlands worden beoordeeld, en als je dan zijn erfenis ziet van Bush2 en hoe de economie is opgekrabbeld?quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef bert888 het volgende:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
Ja en dan nog van het percentage dat ingeschreven staat als kiezer is ook maar een procent of 50 volgens mij.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
39 en 37% support, lachwekkend he
China lag en ligt nog steeds sowieso ongeacht wie er POTUS is al een tijdje op ramkoers met de rest van de wereld. En qua Rusland wordt er ook wel wat overdreven.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:41 schreef bert888 het volgende:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien ook wel de erfenis van 8 jaar Obama: wetteloosheid. Het niet uitvoeren van federale wetten als het gaat om illegale immigratie mag daar best wel bij worden gezet. Fast 'n furious.
Met deze twee droeftoeterkandidaten zal het echter eerder slechter dan beter worden.
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:22 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?quote:Op woensdag 27 juli 2016 05:12 schreef Lyrebird het volgende:
Het is nog steeds niet te geloven hoe we tot hier zijn gekomen: een tot op het bot corrupte kandidate voor de Democraten, en een isolationistische malloot bij de Republikeinen.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
Nou ja, dat wordt een beetje betwist.quote:Op woensdag 27 juli 2016 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het eerder uitgelegd, we hebben Reagan ook overleefd, was een stukje spannender toen hoor,
Een boekrecensie van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:24 schreef Klopkoek het volgende:
Reagan maakte helemaal geen einde aan de Soviet Unie. Dat is een rechtse mythe.
http://www.academischeboe(...)sitor_artikel&id=146
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.
Hij is wel meerdere keren in het land geweest. Bovendien zijn er ook voordelen aan verbonden door niet al te verstrengeld en opgezogen te zijn in het land. Je bent nl. als onderzoeker en observator deel van het te onderzoeken object. Datzelfde geldt voor buitenlanders die van buitenaf naar Nederland kijken (of hier tijdelijk correspondent zijn).quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Terugkijkend kun je zeggen dat de USSR al langer op apegapen lag, maar hoe lang hadden ze het nog volgehouden, zonder de druk van de VS? Onder Nixon en Johnson werd er nog graan gesubsideerd en naar de Russen verscheept, om ze maar te vriend te houden.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
Het doet verder ook niets af aan de waarheid dat Reagan die de koude oorlog beëindigde ideologische quatsch is
Bovendien is de PvdA stukken pragmatischer en minder dogmatisch dan de extremistische onzin van de Nazional Review. Sterker nog: die verdeeldheid en losse structuur breekt de PvdA vaak op.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
Het narratiefje over Reagan is ook niet veel meer dan een standaard conservatief verhaaltje. De SU was sowieso wel in elkaar gedonderd, met of zonder Reagan. Het was een rijk dat veelal met ijzeren hand bij elkaar gehouden was. Het was vooral Gorbatsjov die een radicaal andere koers inzette. Had er een type Poetin gezeten, dan was de kans op volstrekte escalatie wel aanzienlijk geweest.quote:Op woensdag 27 juli 2016 07:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven. Het voordragen van Garland voor de SC is ook weer een prima voorbeeld. Een duidelijk compromis en handreiking naar de senaat, maar al gelijk afgeschoten. Sterker nog, de Republikeinen hebben wel duidelijk gemaakt dat ze elke mogelijke nominatie zouden weigeren.quote:Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
'Wetteloosheid'? Welke wetteloosheid?quote:De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
OK - Ik heb geen zin om echt heel diep naar oude posts te zoeken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Lyrebird het volgende:
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.
Daarin ben je wel consistent gebleken idd: oorlogshitsen en martelverheerlijken. De Verenigde Staten gebruiken 30% van alle (non-renewable) energie op de wereld met nog geen 5% van de bevolking. Dat moet veilig gesteld worden (en wie begint over climate change en duurzaamheid zijn linkse gekkies).quote:Paleos zijn gevaarlijk. Het is erg jammer dat ze de GOP gekaapt hebben.
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:45 schreef Monolith het volgende:
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven.
Zoiets bijvoorbeeldquote:Op woensdag 27 juli 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
Van Rossem is ook geen stereotype PvdAer. Hij is het ook soms gewoon oneens met zijn 'vrinden'. Lees dit bijv.quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:12 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
http://www.academischeboe(...)isitor_artikel&id=63quote:De nieuwe technologische wonderwereld was grotendeels het product van overheidsuitgaven die tijdens de Koude Oorlog ten behoeve van het wetenschappelijk onderzoek waren gedaan. Sinds het eind van de Koude Oorlog werden de federale subsidies voor het wetenschappelijk onderzoek elk jaar minder. Tegelijkertijd nam het aantal studenten dat zich inschreef voor een van de natuurwetenschappen onrustbarend snel af. Uit onderzoek bleek dat studenten vooral zo snel mogelijk rijk wilden worden.
Voorzover het mogelijk is een schuldige aan te wijzen voor deze ellende te midden van de overvloed, is dat volgens Johnson de televisie. Aanvankelijk was hij van plan een boek te schrijven over de veranderingen in de televisiewereld sinds de vroege jaren tachtig en de preoccupatie van de Amerikaanse kijkers met ‘celebrities’ (bekende Amerikanen) en schandalen. Tot Ronald Reagan aan de macht kwam, was het Amerikaanse televisiebestel strak gereguleerd en de Federal Communications Commission zag erop toe dat de regels ook werden nageleefd. Zo moesten de zendgemachtigden een bepaalde hoeveelheid zendtijd aan het nieuws en aan andere informatieve programma’s besteden en wie tien minuten een Democraat aan het woord liet, moest ook tien minuten een Republikein aan het woord laten. Ook de televisiereclame was aan bepaalde regels gebonden. Reagan en zijn medewerkers besloten tot een volledige deregulering van de televisie. Al die regels, dat was maar Democratische bemoeizucht. Het televisiebedrijf was een industrie als alle andere industrieën en de industrie was er nu eenmaal om zo veel mogelijk winst te maken en niet om publieke diensten te verlenen.
De deregulering van het televisiebestel was volgens Johnson het begin van de grondige verloedering van de televisieprogramma’s. Vooral de bazen van de tientallen nieuwe kabelzenders wilden zo veel mogelijk winst maken en daarvoor was het noodzakelijk zo veel mogelijk kijkers te trekken. Dat kon nu eenmaal niet met nieuws en andere mooie programma’s die de beschaafde middenklasse behagen. Het nieuws werd tot een minimum gereduceerd en vervangen door schandaal en spektakel. De kabelzenders kochten helikopters die permanent op jacht moesten naar bloedige ongelukken en ander modern vermaak. ‘If it bleeds, it leads’ was het nieuwe uitgangspunt van de programmamakers. Rampentelevisie, shocktelevisie, puintelevisie en schandaaltelevisie trokken veel kijkers en produceerden dus aantrekkelijke winsten. Bladzijden lang fulmineert Johnson tegen de sensatiezucht, het materialisme en de vulgariteit van de commerciële televisie. Big Brother, die unieke Nederlandse bijdrage aan de wereldcultuur en al zijn wanstaltige derivaten passeren de revue.
Democratische televisie
Johnsons verontwaardiging over de televisie is een uiterst populair standpunt onder de culturele elite in West-Europa en de Verenigde Staten. Hoe populair ook, het is toch bij even nadenken een merkwaardig standpunt. Johnson en zijn talloze mede-mopperaars zijn eigenlijk van mening dat het de kijkers onmogelijk gemaakt moet worden naar vulgaire of stupide programma’s te kijken. Voor hun eigen bestwil moeten de kijkers, via een straffe regulering van het aanbod, gedwongen worden te kijken naar de programma’s die de gestudeerde en lezende middenklasse mooi en leerzaam vindt. Erg democratisch is dat standpunt niet.
[...]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?quote:Op woensdag 27 juli 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
Zijn ideologische positie, gebroken beloftes, steun aan wetsvoorstellen, vetos en noem maar op.quote:Op woensdag 27 juli 2016 10:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).quote:Op woensdag 27 juli 2016 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopkoek, wat beeindigde volgens jou dan de koude oorlog?
ja maar ik ben zo'n nutcase geval dat gelooft dat de VS reeds technologieën ontwikkeld heeft die niet gekend zijn bij de bevolkingquote:Op dinsdag 26 juli 2016 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er doen wel meer marginalen idioten mee:
http://www.huffingtonpost(...)59afe4b041136f16cec2
Ware het niet dat je met het afschaffen van alle kernwapens een probleem overhoudt: je kunt ze wel nog steeds maken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.quote:Op woensdag 27 juli 2016 06:40 schreef Royyy het volgende:
Wetten schijnen totaal niet meer belangrijk te zijn als je de DNC mag geloven...
Een illegale immigrant die vol in de schijnwerpers op het podium een jankverhaal staat te vertellen. Wetten over harboring illegal aliens? Hoeft de DNC zich blijkbaar niet aan te houden. De deportatie-order die betreffende illegal heeft ontvangen? Niet belangrijk.
Figuren als Mike Brown worden opgehemeld, inclusief jankverhalen van moeders op het podium over hoe lief en onschuldig hun zonen wel niet waren. Dat het beroepscriminelen waren die de politie aanvielen, niet relevant blijkbaar.
Ja leuk. Wat je vooral doet is er je eigen verhaal tegenover te zetten in plaats van op de genoemde punten (niet alleen door mij) in te gaan. Dat doet me denken aan die momenten waar de neoconservatieven zonder grappen en grollen als 'Democraten light' [sic] werden weggezet.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.
Een beetje zoals hoe gewapende milities illegale migranten afschieten bij de Mexicaanse grens, met stilzwijgend goedkeuren van de Republikeinen en de lokale (verkozen) sherriffs.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:51 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.
Ironisch genoeg los je racisme alleen op door te stoppen erover te praten en elk teken van racisme, als het zich toch duidelijk voor doet, af te keuren. Obama is dan ook bijzonder slecht geweest qua race relations.
Het basisidee achter decentralisatie, zonder waakhonden.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:22 schreef OMG het volgende:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Denk je niet dat het aan de ene kant instorten van de olieprijs en aan de andere kant het verhogen van het defensiebudget waardoor er daarna een enorm tekort aan geld ontstond de belangrijkste reden was?quote:Op woensdag 27 juli 2016 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |