Amerikaanse verkiezingen 2016 #77 DNC

quote:

Panetta interrupted by chants of 'no more war'

PHILADELPHIA — Former Defense Secretary Leon Panetta was interrupted by chants of “no more war” during his prime-time speech at the Democratic National Convention Wednesday.

Panetta appeared flustered as he stood on stage waiting for the chants to end.

As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.

But the protesters were undeterred and lit up cell phone flashlights in protest.

http://www.snappytv.com/tc/2461406

Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 09:17 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hillary zal nooit alle punten (of in ieder de belangrijkste punten) van het Sanders programma overnemen, dus dat is geen zinnige hypothese. De donors uit Wall Street gingen al stuiteren, toen Warren als potentiële VP werd genoemd, dan weet je al hoe laat het is.

Het is niet relevant of het een zinnige hypothese is. Naturlijk gaat kandidaat A nooit het programma van kandidaat B integraal overnemen. Als je met een bepaald programma campagne voert en daarmee de meeste stemmen wint, zou het een beetje krom zijn om het programma van iemand die beduidend minder stemmen haalt integraal over te nemen om zijn of haar achterban te paaien.

quote:

Als het alleen om de persoon zou draaien, dan zou de beweging doodbloeden, dat zie ik niet direct gebeuren. Een filmpje van The Real News network http://therealnews.com/t2(...)mid=74&jumival=16866, met daarin vertegenwoordigers van de National Nurses Union (vakbond die pro-Sanders is) gaf aan, dat Sanders een reeds bestaande beweging gemobiliseerd heeft, en dat men gewoon doorgaat. De terechte opmerking die men maakt, is dat echte verandering van onderaf moet komen, dus de down ballots gaan een aandachtspunt vormen, wat hard nodig is, omdat de partij op dat gebied sowieso heeft verzaakt.

Dat Hillary niet vertrouwt wordt is logisch; als je alle bagage uit het verleden bekijkt, daar de recente issues (E-mailx2) bij optelt, en degenen met wie Hillary zich omringt, dan is de conclusie dat ze niet voor de issues van de Sanders aanhang staat. Haar VP is pro-TPP bijvoorbeeld.

Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.

quote:

Daarnaast heeft het Hillary kamp continu de Sanders aanhang geschoffeerd. Waarom zou je op een kandidaat stemmen, waarvan de aanhang zo neerbuigend en minachtend over je denkt? Dat de Sanders aanhang nogal pissig is, is geen verrassing. En dan kom je met geen Trump als enige inhoudelijke argument, wauw, dan heb je geen idee waarom mensen pissig zijn (omdat het huidige beleid niet werkt voor veel mensen wellicht). Ik heb de indruk dat zelfs Sanders het sentiment bij zijn aanhang heeft onderschat.

Ook het herkauwen van dit argument wordt een beetje vermoeiend. Je kunt veel van Clinton vinden en zeggen, maar het is een echte 'policywonk' met een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma. Daar staat meer dan genoeg waar de gemiddelde 'liberal' enthousiast van zou moeten worden. Natuurlijk wordt dat gecontrasteerd met Trump. Dat is immers de Republikeinse kandidaat en in een de facto tweepartijenstelsel is het contrast met 'de tegenstander' vrij relevant aangezien de één of de ander president wordt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC

Wanneer de elite met het normale volk wordt geconfronteerd.

Wie heeft trouwens alle speeches gezien? Waren die van Obama/Biden waard om terug te kijken?

https://twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288

Mooie beelden van de DNC

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.

Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.

De manier van politiek bedrijven: veel immorele shady tactics + zeer waarschijnlijk wettelijke overtredingen maken met campagne fondsen + allerlei mensen op plekken zetten en haar dan helpen.

Policies: ze lijkt nogal close te zijn met allerlei bedrijfstakken die een nogal slechte invloed hebben op haar programma. Banden met frackingbedrijven, gevangeniswezen, Wall Street, waarschijnlijk nu toch pro-TPP.

Persoonlijk vind ik dingen als abortus en de doodstraf zoethoudertjes. Die andere zaken raken het fundament van onze maatschappij: de natuur, een redelijke verdeling van welvaart, optreden tegen malversaties van corporaties.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 11:18 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.

De manier van politiek bedrijven: veel immorele shady tactics + zeer waarschijnlijk wettelijke overtredingen maken met campagne fondsen + allerlei mensen op plekken zetten en haar dan helpen.

Policies: ze lijkt nogal close te zijn met allerlei bedrijfstakken die een nogal slechte invloed hebben op haar programma. Banden met frackingbedrijven, gevangeniswezen, Wall Street, waarschijnlijk nu toch pro-TPP.

Persoonlijk vind ik dingen als abortus en de doodstraf zoethoudertjes. Die andere zaken raken het fundament van onze maatschappij: de natuur, een redelijke verdeling van welvaart, optreden tegen malversaties van corporaties.

Heb je ook maar enig idee van haar voting record in de senaat, afgezien van voor de Irak oorlog stemmen?
Verder is het natuurlijk vrij kolderiek om te doen alsof abortus en de doodstraf de enige zaken zouden zijn die 'links / progressief' zouden zijn aan het DNC platform.
Verder zijn dit allemaal nog steeds persoonlijke aantijgingen. Je zegt 'policies' om vervolgens weer verdachtmakingen aan het adres van Clinton neer te gooien. In plaats van te kijken naar haar stemgedrag m.b.t. hervormingen van het rechtssysteem zoals het afschaffen van verplichte minimumstraffen en stoppen van etnisch profileren, wordt er iets als 'banden met het gevangeniswezen' tegenaan gegooid.
Prima hoor, dat je Clinton niet vertrouwt, maar doe niet alsof om de inhoud gaat.

DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven

https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 11:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Best zorgwekkend dat gekkies aan beide kanten van het spectrum deze verkiezingen (proberen) te kapen, het verschil met de GOP is dat daar meer gekkies op belangrijk posities zitten.

Als je 10 jaar geleden had gezegd dat in 2016 de minst gekke kandidaat een libertarier zou zijn werd je voor gek versleten.

Het is inderdaad verbijsterend, maar ergens ook weer niet zo raar. Ze zijn daar al een tijdje het gezonde verstand volledig kwijt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 13:46 schreef Sapstengel het volgende:
DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven

https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288

Op welke TV precies?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Op welke TV precies?

Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:33 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?

Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.

Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:

As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.

Dat lijkt mij eerder een poging om de media te controleren: het ervoor zorgen dat je niet een mooi beeld krijgt met deze Sanders-supporters.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:41 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.

Ik heb net naar Morning Joe en naar Chris Matthews zitten kijken en in beide programma's ging het erover dus ik weet niet naar welke programma's op MSNBC jij kijkt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:
Wat een catastrofe die DNC

Ja en nee. De speeches van gisteren (voor hen gisteren ) waren effectief maar ze hebben inderdaad veel problemen gekregen, die hebben ze zelf veroorzaakt door zo de confrontatie te zoeken met een groot deel van de achterban van de partij in plaast van hen te omarmen. Dom!
Wat Obama zei aan het einde van zijn veel te lange (hierdoor minder effectief) speech geeft het voorbeeld van hoe het ook had gekunnen: aangeven dat je blij bent met de Sanders-achterban en hen oproepen om in de komende jaren na de GE op een progressief iemand te stemmen, of dat het nu iemand van de Democratische partij, iemand van de groene partij of een onafhankelijk iemand is, zodat je op al die lagere niveaus meer progressieve mensen krijgt. Een goede verzoeningspoging maar kansloos met de huidige DNC.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).

Klopt, maar dat was al te zien bij alle Trump rallies, toen was dat hetzelfde. Opzich wel te begrijpen dat ze boos zijn, alleen de boel afbreken is dan weer een beetje teveel imo.

Wat de media betreft, zal ik wel naar de verkeerde programma's en websites kijken. I stand corrected.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:41 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.

CNN had wel gisteren gefilmd bij het spreken van Sanders-supporters (onder wie de bekende actrice Rosario Dawson) naar aanleiding van het censureren van Turner, of dat ze het hebben gebruikt of gaan gebruiken voor de uitzending weet ik niet maar ze waren er bij.

Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).

Gefrustreerd?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.

Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:35 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.

Het zijn vooral hele slechte verliezers. Hun voorman weet hoe het hoort: na je verlies ga je achter de kandidaat staan van je partij en moet alles in het teken staan van het verslaan van de 'orange menace'. Als ik dan zie dat er 'democraten' zijn die Sanders of Warren gaan uitfluiten, dan moeten ze zich toch afvragen of ze niet te lang met z'n allen in enge discussieclubjes op het internet rondgehangen hebben.

Zelfs als alles perfect eerlijk had gegaan, dan had Bernie niet gewonnen. Hij heeft nergens staten gesweeped zoals Hillary het zuiden won.

Een hardcore Bernie fan en civil rights activist als Shaun King heeft dat nu ook ingezien; http://www.nydailynews.co(...)on-article-1.2726614

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:39 schreef Mike het volgende:

[..]

Het zijn vooral hele slechte verliezers. Hun voorman weet hoe het hoort: na je verlies ga je achter de kandidaat staan van je partij en moet alles in het teken staan van het verslaan van de 'orange menace'. Als ik dan zie dat er 'democraten' zijn die Sanders of Warren gaan uitfluiten, dan moeten ze zich toch afvragen of ze niet te lang met z'n allen in enge discussieclubjes op het internet rondgehangen hebben.

Als die strijd eerlijk ging, tuurlijk. Nu alles erop wijst dat dat niet het geval is, is het juist zaak dat je door middel va ndeze protesten zoveel mogelijk media aandacht hiervoor krijgt en de DNC hiermee niet weg laat komen.

Ik zie jullie trouwens niet Cruz kinderachtig noemen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:46 schreef skysherrif het volgende:

Ik zie jullie trouwens niet Cruz kinderachtig noemen.

Nee, want Donald Trump zie ik niet eens als een republikein en conservatief. Daarnaast heeft Trump de meest vreselijke dingen gezegd over Cruz, over de vrouw van Cruz en over de vader van Cruz. Daar stap je niet zomaar overheen. Gelukkig ging het bij de democraten (bijna) altijd over beleid en niet over persoonlijke aanvallen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:49 schreef Mike het volgende:

[..]

Nee, want Donald Trump zie ik niet eens als een republikein en conservatief. Daarnaast heeft Trump de meest vreselijke dingen gezegd over Cruz, over de vrouw van Cruz en over de vader van Cruz. Daar stap je niet zomaar overheen. Gelukkig ging het bij de democraten (bijna) altijd over beleid en niet over persoonlijke aanvallen.

Precies, daarom vind ik dat ook niet kinderachtig.

Net als dat het alles behalve kinderachtig is, dat mensen die nog idealen hebben en niet willen dat een van corruptie doordrenkt DNC alles bepalen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:35 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.

Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 08:18 schreef Jane het volgende:

[..]

Heb je ooit in je leven strategisch gestemd? Ik wel en dat voelde achteraf niet goed, kan ik je vertellen. Heb me ook voorgenomen dat nooit meer te doen.
Met je stem geef je iemand (of een partij, in NL) het mandaat om zijn/haar beleid uit te voeren. Iedere politicus, ook Clinton, legt dat ook zo uit als hij/zij wint. Logisch ook, want ze kan moeilijk zeggen "Tja, eenderde van de stemmen die ik gekregen heb zijn eigenlijk tegen-Trump-stemmen, dus ik zal mijn beleid een beetje aanpassen".

Ik kan me gewoon goed voorstellen dat er mensen zijn die hun mandaat niet aan Clinton willen geven, ondanks hun Trump-haat, puur omdat ze zich niet verantwoordelijk willen voelen voor bepaalde dingen die Hillary waarschijnlijk gaat doen als ze wint. Maar dat maakt ze er niet verantwoordelijk voor als Trump dan wint. Daarvoor moet je toch echt bij de Trump-stemmers zijn.

Stel dat vijf personen op vakantie gaan en door te stemmen bepalen waar ze heen gaan. Eerder is met veel pijn en moeite afgesproken dat kan worden gekozen tussen Italië, Frankrijk en Duitsland.

Persoon A stemt niet mee, want die wilde liever naar Spanje. Hij wil absoluut niet naar Duitsland, maar wil zich ook niet verantwoordelijk voelen voor een optie waar hij niet 100 procent achter staat.
Persoon B stemt niet mee uit protest tegen de manier waarop de verkiezing georganiseerd is.
Persoon C stemt niet mee uit protest tegen de wijze waarop de selectie van de drie opties is bepaald.
Persoon D stemt niet mee, want het zal toch wel weer Duitsland worden.
Persoon E stemt voor Duitsland.

Is het dan echt uitsluitend de schuld van E dat ze naar Duitsland gaan of zijn A t/m D net zo verantwoordelijk?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.

Wellicht, maar na emails hoe de partij dirt over zijn religie wou verspreiden of hoe er "mollen" in zijn campagneteam zaten, kan ik hun frustratie snappen.

http://dailycaller.com/20(...)ederal-appointments/

Eens kijken of we over bovenstaand artikelen de komende weken nog meer te horen krijgen, er gaat nog meer geleaked worden...

Leuk om over te speculeren:

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.

Vertel eens. Wat voor gekke dingen doen ze en hoe groot is die club.

https://drive.google.com/(...)1E/view?pref=2&pli=1

Lang en uitgebreid artikel dat pas uitkwam waarin over voter fraud binnen de DNC wordt gesproken.

Zeker interessant om toch eens te lezen als je tijd hebt monolith ea.

[ Bericht 12% gewijzigd door skysherrif op 28-07-2016 16:19:32 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:12 schreef 99.999 het volgende:
Waarom denk je dat de progressieve Amerikanen dit jaar werkelijk zo zelfdestructief zouden zijn? Zo achterlijk zijn ze toch ook weer niet?

Het sentiment is toch wel wat extremer dan voorheen. En juist dat vingertje (of wel iets krachtiger dan dat, gezien de media die dit nog eens benadrukken) "ga geen Trump stemmen" werkt alleen maar averechts. Ik verwacht trouwens niet dat men massaal Trump gaat stemmen, maar een stem voor Stein is sowieso al geen stem voor Hillary. En independents zijn ook niet warm te krijgen voor Hillary. En zeker met termen als zelfdestructief ga je mensen niet overtuigen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 16:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Green party gaat voor Clinton een minder groot probleem worden als de Libertarian party voor Trump, Green party doet (voorlopig) in een stuk minder staten mee.

Weet jij toevallig in welke swing states beide partijen mee mogen doen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:59 schreef Kansenjongere het volgende:

Is het dan echt uitsluitend de schuld van E dat ze naar Duitsland gaan of zijn A t/m D net zo verantwoordelijk?

Als ik zie hoe iedereen erover denkt wordt het sowieso een klote-vakantie. Ik zou deze mensen aanraden gewoon niet meer met elkaar op vakantie te gaan. Maar ja, in het geval van verkiezingen betekent dat emigreren en dat zal voor veel mensen toch lastig worden (al wordt het ook al veel geroepen i.v.m. Trump). Kortom, niet-vergelijkbare situaties, wmb.

Als je de discussie hier leest, lijkt het er wel op alsof wij straks moeten stemmen, maar ik neem aan dat dat voor de meerderheid hier niet geldt. Wat wij van Donald, Hillary en Bernie vinden maakt in feite geen drol uit voor de uitslag natuurlijk.

Je mag de aanhang van Trump idioten vinden (vind ik ook), maar dat maakt niet dat ze niet op Trump gaan stemmen.
Je mag de aanhang van Sanders gekkies vinden, omdat ze zich nog niet massaal achter Hillary hebben geschaard, maar dat betekent niet dat het in november automatisch wel goed komt.

Ik heb zelf ook een grote afkeer van Trump, maar ik vrees gewoon dat hij het wel wordt. Omdat Hillary idd niet de juiste toon weet te vatten om de mensen die geen die-hard fans van haar zijn voor zich te winnen. En ze heeft die 'idioten' wel nodig. Dat is althans tot nu toe mijn observatie.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.

Dit ga je toch niet menen hoop ik?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:51 schreef Monolith het volgende:
[quote]
Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.

Natuurlijk draait het ook om de persoon Hillary. Ze staat voor het establishment, en ze gooit het op identity politics (stem op mij, ik ben een vrouw), en ze heeft geen beste reputatie. Likability scores waren van tevoren al een serieus probleem; mensen uit de progressieve hoek stemmen alleen met tegenzin op haar. En dat wordt natuurlijk niet beter met de recente gebeurtenissen, waarbij Hillary ook zo dom was om een VP te kiezen die niet aansluit bij de progressieve vleugel, en bijvoorbeeld een medewerker, die aangeeft dat ze toch pro-TPP is http://www.commondreams.o(...)tons-tpp-credibility. Dat valt alleen Hillary zelf aan te rekenen; ze heeft niets gedaan om zichzelf beter te positioneren, en dat komt, omdat ze dat helemaal niet kan of wil.

Maar het echte breekpunt voor bepaalde stemmers zijn issues, die ze niet terugzien in het programma. En dat komt bovenop de lage likability score. En het is maar net wat je als moderate ziet trouwens; ik zie het vooral als anti-establisment/anti-corporate punten. Single-payer, anti-fracking, anti-oorlog, anti-Wall Street en anti-TPP zijn niet zozeer rechts of links, en je ziet dat Trump daar, langzaam maar zeker, op begint in te spelen.

Hillary wordt gezien als bondgenoot van grote bedrijven, en dus niet als een kandidaat die de belangen van de gewone burger voorop heeft staan, maar de belangen van de grote bedrijven.

quote:

Ook het herkauwen van dit argument wordt een beetje vermoeiend. Je kunt veel van Clinton vinden en zeggen, maar het is een echte 'policywonk' met een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma. Daar staat meer dan genoeg waar de gemiddelde 'liberal' enthousiast van zou moeten worden. Natuurlijk wordt dat gecontrasteerd met Trump. Dat is immers de Republikeinse kandidaat en in een de facto tweepartijenstelsel is het contrast met 'de tegenstander' vrij relevant aangezien de één of de ander president wordt.

Gezien de stemverhouding bij de primaries worden heel veel "liberals" niet enthousiast van het platform van Hillary, dus ergens klopt er iets niet in jouw uitspraak. TPP, fracking en buitenlandse politiek zijn onderdelen, waar je niet echt enthousiast wordt als "liberal" lijkt me. Ze heeft wat kleine aanpassingen gemaakt in het programma, maar op een paar essentiële punten (vor sommige stemmers) duidelijk niet.

Juist het feit dat ze een "policy wonk" is, werkt tegen haar (dat is in het algemeen zo trouwens bij presidentskandidaten); daar zit men op dit moment al helemaal niet op te wachten.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ja en nee. De speeches van gisteren (voor hen gisteren ) waren effectief maar ze hebben inderdaad veel problemen gekregen, die hebben ze zelf veroorzaakt door zo de confrontatie te zoeken met een groot deel van de achterban van de partij in plaast van hen te omarmen. Dom!
Wat Obama zei aan het einde van zijn veel te lange (hierdoor minder effectief) speech geeft het voorbeeld van hoe het ook had gekunnen: aangeven dat je blij bent met de Sanders-achterban en hen oproepen om in de komende jaren na de GE op een progressief iemand te stemmen, of dat het nu iemand van de Democratische partij, iemand van de groene partij of een onafhankelijk iemand is, zodat je op al die lagere niveaus meer progressieve mensen krijgt. Een goede verzoeningspoging maar kansloos met de huidige DNC.

Obama is nogal hypocriet in deze; hij heeft na zijn verkiezingswinst, zijn "bewegingen" direct vastgelegd, en daarmee effectief om zeep geholpen. De term veal penning werd hiervoor gebruikt (verwijzing naar kist kalveren); als je niet meewerkt, krijg je geen funding. Zo pro-progressief is hij ook niet; hij moest zijn sponsors ook tevreden houden tenslotte.

Wat zal er gebeuren als Hillary president wordt? Waarschijnlijk precies hetzelfde. Men is natuurlijk niet zo naïef om te denken dat de DNC echt op progressieve organisaties zit te wachten, die men niet strak onder controle heeft. Het beste lijkt mij, om à la de Tea Party aanhang, via de down ballots het verschil te maken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.

Nee. Uit de emails blijkt dat Sanders systematisch is tegengewerkt, er blijkt ook uit dat er veel met geld heen en weer geschoven wordt op een manier die wettelijk niet is toegestaan, en dan nog het manipuleren van de media door de DNC.

En let op: tijdens de verkiezingen was de DNC zogenaamd heel neutraal en media ook. Iedereen die zei wat nu uit de emails blijkt mocht naar BNW verhuizen.

En als je ook maar enigszins realistisch bent dan weet je dat dit het topje van de ijsberg is. Er is maar een klein deel van de mails gelekt en zodra het gevoelig wordt gaat men offline verder. Geloof jij werkelijk, maar even echt, ben je echt zo naïef dat je denkt dat er wat vervelende dingen in mails staan en dat dat het enige is?

En iedereen hier vindt dat de stemmers er maar overheen moeten stappen. Gewoon accepteren dat je keihard genaaid bent, dat de scheidsrechter tegen jouw team fluit en wat je dan zeker niet mag doen is opkomen voor je stem tijdens de conventie. Want als je wat roept, de aandacht op de onregelmatigheden wilt vestigen dan ben je een slechte verliezer, een Trump gekkie zelfs.

Totdat jouw partij/belangen op oneerlijke en illegitieme manier benadeeld wordt. Dan moet je ook braaf toegeven en inleveren. En als ze je dan ook nog belachelijk maken, dan zullen jullie het vast accepteren.

En blijf vooral hier meelezen: https://m.reddit.com/r/DNCleaks/

Want in de reguliere media lees je er nauwelijks over. Uitholling van de democratie... Niet interessant, ook best ingewikkeld. Heeft Trump eigenlijk al weer getweet?

Bij de link van Reddit zit je op dit moment het dichtst op het nieuws. Mensen die de emails en dus nu de gelekte voicemails uitpluizen. De NEW sectie is interessant, maar ook de POPULAR en TOP geeft leesvoer.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hehe je frustratie zit wel diep he?

Tsja standaard fok/internet reactie.

Ehm ja ik hecht wel waarde aan een gezonde maatschappij en politiek. Ik waardeer iemand als Sanders dan enorm. En als ik zie wat er gebeurt dan raakt mij dat inderdaad.

Ik hoop dat ik met dit antwoord je internethigh heb bevredigd. Xx

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:29 schreef OMG het volgende:

Een afdeling kan daardoor prima divers zijn. Als we per direct quota's afschaffen, dan zullen er complete bedrijven/instanties/etc. weer spierwit worden

Wat is hier mis mee, racist?

quote:

en lekker systematisch alles met een kleurtje buiten houden, want die zijn toch best eng.

Oh, ja? Welk percentage van de Amerikaanse bevolking is zo racistisch dat ze zwarte mensen niet zouden willen aannemen puur op basis van huidskleur?

quote:

Het is helaas nodig, want bedrijven doen het blijkbaar niet vanzelf.

Misschien zijn hier hele goede, niet-racistische redenen voor.

quote:

Dat weet je bij affirmative action ook niet. Voordeel is wel dat je CV in ieder geval wordt bekeken, en niet meteen in de prullenbak beland als je naam niet "John Smith" is.

Want dit gebeurt op grote schaal natuurlijk.

quote:

Al die groepen kunnen prima een solliticatiegesprek instappen waarbij niemand een idee heeft of die persoon homo, moslim, of transseksueel is. Met een donkere huidskleur is dat wat lastiger, dat zie je. En vrouwen horen ook eerlijk en gelijk behandeld te worden.

Wow, dit is de eerste keer dat ik van een extreemlinks persoon hoor dat moslims goed behandeld worden.

Ok, dus vrouwen mogen ook een quota. Wat is dan precies de slachtofferhiërarchie voor jou? Zoiets?

- Afro-Amerikanen: wel quota nodig volgens jou.
- Vrouwen: wel quota nodig volgens jou.
- Moslims: geen quota nodig volgens jou.
- Homo's: geen quota nodig volgens jou.
- Transseksuelen: geen quota nodig volgens jou.

Kun je uitleggen waarom de ene groep boven de ander staat qua slachtofferpunten en waarom de cutoff ligt bij vrouwen?

En ik maar denken dat die stomme boze Republikeinen al die groepen keihard discrimeerden. Blijkt extreemlinks zelfs dit te ontkrachten.

quote:

Neu, systematisch profilen en donkere mensen onnodig veel lastig vallen en doodschieten is een meer voor de hand liggende oorzaak. Maar ik snap dat je donkere mensen maar eng vind en daarom het hun eigen schuld maar is en zo.

Daar is 'ie dan! Het was even wachten, maar dan wordt de racismekaart toch nog getrokken!

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:49 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wat is hier mis mee, racist?

[..]

Oh, ja? Welk percentage van de Amerikaanse bevolking is zo racistisch dat ze zwarte mensen niet zouden willen aannemen puur op basis van huidskleur?

[..]

Misschien zijn hier hele goede, niet-racistische redenen voor.

[..]

Want dit gebeurt op grote schaal natuurlijk.

[..]

Wow, dit is de eerste keer dat ik van een extreemlinks persoon hoor dat moslims goed behandeld worden.

Ok, dus vrouwen mogen ook een quota. Wat is dan precies de slachtofferhiërarchie voor jou? Zoiets?

- Afro-Amerikanen: wel quota nodig volgens jou.
- Vrouwen: wel quota nodig volgens jou.
- Moslims: geen quota nodig volgens jou.
- Homo's: geen quota nodig volgens jou.
- Transseksuelen: geen quota nodig volgens jou.

Kun je uitleggen waarom de ene groep boven de ander staat qua slachtofferpunten en waarom de cutoff ligt bij vrouwen?

En ik maar denken dat die stomme boze Republikeinen al die groepen keihard discrimeerden. Blijkt extreemlinks zelfs dit te ontkrachten.

[..]

Daar is 'ie dan! Het was even wachten, maar dan wordt de racismekaart toch nog getrokken!

Ah, mooi een hoop zaken uit verband trekken en "maar misschien ligt het aan hen/andere redenen, blanke mensen hoeven niks te doen"-achtig gejengel. Hoe moeilijk is het om te realiseren dat donkere mensen in de VS allerlei nare effecten ondervinden van het hebben van een donkere huidskleur, waarbij de overheid in sommige zaken wat helpt om het toch gelijk te trekken? Blijkbaar behoorlijk lastig voor figuren zoals jij.

Uit pure interesse, wat is precies je probleem met mensen met een donkere huidskleur, en mensen uit die groep die ongelijkheden, discriminatie en racisme aan de kaak stellen? Is er toevallig een grote boze donkere man met je pa vandoor gegaan?