Amerikaanse verkiezingen 2016 #77 DNC

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 05:58 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dus ze MOETEN op Clinton stemmen volgens jou?
Wat een onzin.

Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 01:21 schreef OMG het volgende:

[..]

Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.

nog zo'n vreemde opmerking.
Ik zou ook voor Bernie gekozen hebben maar ik zou het verdommen om mijn stem uit te brengen op een corrupte moordende oorlogsheks.
Trump zou mijn stem ook niet krijgen al schat ik hem ietsje hoger in dan Clinton omdat zijn agenda meer business roept dan oorlog.
Maar goed, we zien wel wie wint.
Ik ben bang dat Clinton gaat winnen en dan is het meteen het startsignaal voor koude oorlog 2.
"goed" nieuws voor de EU derhalve.....

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 06:04 schreef OMG het volgende:

[..]

Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.

Dus als Trump president wordt zijn opeens alle vrouwen rechtenloos?? LOL
Ach ja.....

Met een Pence aan z'n zijde en een standaard republikeins gedachtegoed is bijvoorbeeld een grote streep door alles wat met abortus te maken heeft, en maar flink verboden maken niet eens zo'n heel raar idee. Blanke mannen van die partij vinden het namelijk heel belangrijk om maar de eierstokken te kunnen reguleren. Als je dat als progressief prima vindt, dan moet je vooral niet stemmen. Of op iemand die geen kans maakt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 06:12 schreef OMG het volgende:
Met een Pence aan z'n zijde en een standaard republikeins gedachtegoed is bijvoorbeeld een grote streep door alles wat met abortus te maken heeft, en maar flink verboden maken niet eens zo'n heel raar idee. Blanke mannen van die partij vinden het namelijk heel belangrijk om maar de eierstokken te kunnen reguleren. Als je dat als progressief prima vindt, dan moet je vooral niet stemmen. Of op iemand die geen kans maakt.

Ik denk zomaar dat abortus niet het eerste is wat op zijn agenda staat.
Abortus is zo wie zo een hekel punt in de America's met al die religieuze fanaten.
Vreemd land. Roepen dat ze mensenrechten beschermen maar ondertussen honderduizenden doden veroorzaken door hun bemoeizucht en honger naar geld.

Afijn maakt niet uit: om eerlijk te zijn gok ik liever op 4 jaar Trump dan op Clinton. Maar ik neem meer de globale gevolgen als leidraad. Ik denk dat Trump voor buitenlandse politiek gewoon beter is dan Clinton. Voor binnenlandse politiek zal dat hoogstwaarschijnlijk andersom zijn maar dat interesseerd mij niet. Men krijgt wat men verdient.
Dat de Russen blijer met Trump zijn dan met Clinton zegt mij genoeg.

Obama killed it. Kan niet anders zeggen.

Liever 4 meer jaar Obama dan deze twee. Maar dat mag weer niet, heel flauw.

quote:

Schaamteloos partijdig

Soms is de eensgezindheid zo groot, dat het niet meer opvalt dat de consensus ook een voorkeur is. Zo ligt bij Amerikaanse presidentsverkiezingen de voorliefde in Nederland zonder uitzondering bij de Democratische kandidaat en dat is deze keer niet anders. Sterker, we zijn eensgezinder dan ooit. Dat heeft mogelijk te maken met het feit dat Hillary Clinton de eerste kans is op een vrouwelijke president van de Verenigde Staten. Dat vinden wij in Nederland leuk. Maar de keuze voor Clinton wordt vooral ingegeven door een ongekende aversie tegen haar alternatief, de Republikeinse kandidaat Donald Trump.

De populariteit van Republikeinse kandidaten als Reagan en Bush jr. was hier ook al nauwelijks meetbaar, maar bij Trump hebben we te maken met een 'gevaarlijke gek' - zo is de consensus - waarbij ten koste van alles voorkomen moet worden dat hij de verkiezingen wint. Ik geloof niet dat ik me erg verheug op de dag dat Trump het Witte Huis betreedt, maar de schaamteloze partijdigheid in de media tégen Trump en vóór Clinton voelt ongemakkelijk.

De berichtgeving over de Republikeinse conventie werd drie dagen lang gedomineerd door het plagiaat in de speech van Melania Trump. Je zou ook wel gek zijn om die bal er niet in te schieten en de herhaling wil ik ook nog wel zien, maar het dagenlang doorkauwen op dit - op zich lachwekkende - optreden van mevrouw Trump, was vooral bedoeld om te onderstrepen hoe stom het Trump-kamp wel niet is. Het optreden van 'verliezer' Ted Cruz vond ik zelf veel spannender, maar haalde het in de media niet bij de uitglijder van Melania. Vernietigend was het oordeel over de toespraak van de presidentskandidaat zelf. Die ging over criminaliteit, veiligheid, illegalen, voedselbonnen en terreur. Zaken waar veel Amerikanen zich grote zorgen over maken, maar Het Parool vond die zorgen niet relevant en kopte breed over de voorpagina: 'DONALD TRUMP IS DE KANDIDAAT VAN DE ANGST'.

De ontvangst van de Democratische conventie deze week was een andere. De email-hack, waaruit bleek hoe druk doende de partijtop is geweest om Bernie Sanders een mes in zijn rug te steken, was geen droomstart. Maar de 'spin' van de Democraten, om de hack zonder bewijs via Putin op het bord van Trump te krijgen, overstemde ook hier al snel de smerige trucs die de Democratische Partij er op na houdt. Applaus was er voor het optreden van manlief Bill Clinton, die zich zomaar van zijn 'nederige kant' had laten zien. Ongegeneerd extatisch was het Nederlandse journaille over de speech van Michelle Obama. Niet alleen omdat het een krachtig optreden was, maar ook omdat zij de noodzakelijke eenheid bij de Democraten wist te repareren. Noodzakelijk om van Trump te kunnen winnen.

Laat ik dit zeggen, het ligt er zo dik bovenop, dat ik de voorkeur van de Nederlandse pers wel kan dromen. En we moeten nog drie maanden. Wel de onvrede over Trump herkauwen, niet die met Clinton uitspitten. Wel de gewapende burgers bij Trump, niet de chaos op straat bij Clinton.

De aversie tegen Trump moet niet leiden tot wegdromen bij Clinton. Daar geeft haar reputatie weinig aanleiding voor. De vraag blijft tot 8 november relevant: zijn we straks écht beter af met Hillary Clinton?

http://www.rtlz.nl/opinie(...)haamteloos-partijdig

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 08:00 schreef Houtenbeen het volgende:

[..]

Zegt een omroep die zelf hartstikke partijdig is en een agenda heeft.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 06:04 schreef OMG het volgende:

[..]

Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.

Heb je ooit in je leven strategisch gestemd? Ik wel en dat voelde achteraf niet goed, kan ik je vertellen. Heb me ook voorgenomen dat nooit meer te doen.
Met je stem geef je iemand (of een partij, in NL) het mandaat om zijn/haar beleid uit te voeren. Iedere politicus, ook Clinton, legt dat ook zo uit als hij/zij wint. Logisch ook, want ze kan moeilijk zeggen "Tja, eenderde van de stemmen die ik gekregen heb zijn eigenlijk tegen-Trump-stemmen, dus ik zal mijn beleid een beetje aanpassen".

Ik kan me gewoon goed voorstellen dat er mensen zijn die hun mandaat niet aan Clinton willen geven, ondanks hun Trump-haat, puur omdat ze zich niet verantwoordelijk willen voelen voor bepaalde dingen die Hillary waarschijnlijk gaat doen als ze wint. Maar dat maakt ze er niet verantwoordelijk voor als Trump dan wint. Daarvoor moet je toch echt bij de Trump-stemmers zijn.

Inderdaad nieuwe leaks: voicemails. (linkje naar topic in DNCleaks op Reddit).

En wat betreft Trump & Hillary. Tsja Trump is niet goed. En gek. Maar zo overduidelijk slecht en gehaat door zittende partijen dat hij waarschijnlijk geen reet voor elkaar krijgt. Na 4 jaar (of minder) komt er misschien weer een tegenreactie: nu willen we echt een goede president!

Bij Hillary is dat allemaal erg onzeker. Als je de primaries hebt gevolgd dan had je al in de gaten dat er heel veel vreemde dingen gebeurden. Niet te bewijzen, maar het kwam er allemaal op neer dat Hillary uit alle hoeken en op allerlei manieren steun kreeg en Bernie Sanders is tegengewerkt. Nogmaals: niet te bewijzen, maar voor mensen die Bernie supporten was het duidelijk te merken. Iconisch zijn de foto's van de rallies: Bernie die stadions vol trekt met rijen van kilometers lang, Hillary krijgt de sportzaal van een school nog niet halfvol en het campagneteam moet materiaal aan de mensen geven omdat niemand zelf een bordje meeneemt.

Nu blijkt uit de emails (en dat is echt maar een deel van het geheel, want zodra het echt juicy wordt zeggen ze "laten we het offline bespreken") dat er inderdaad een verregaande samenwerking is geweest tussen de Democratische Partij en Hillary - en tegenwerking van Sanders. Ze zeiden neutraal te zijn, Sanders stemmers wisten dat dat onzin was maar werden voor gek verklaard, en nu blijkt dat Hillary's campagne en de DNC zo ongeveer samengesmolten waren. En dat diverse mediastations spreekbuizen leken te zijn voor Hillary.

Dus de fanatieke Sanders supporter, vaak mensen die voor het eerst echt geraakt zijn door een kandidaat, blijft er over:
- De kandidaat die hen eindelijk weer deed geloven in echt een goede toekomst is op hoogst immorele wijze tegengewerkt door de DNC en Hillary

- Al vanaf het begin is duidelijk dat Bernie Trump makkelijk verslaat, maar echt makkelijk, met dubbele cijfers. Ook blijkt telkens dat Hillary het maar net red, of net niet.

- Hillary is, eigenlijk nog meer dan Trump, het archetype waar Sanders stemmers tegen zijn: establishment die elkaar baantjes en gunsten toeschuift (wettelijk verboden!). Ze verrijken zich ten koste van de maatschappij en ondertussen doen ze ook wat goede dingen. Ook dat blijkt nu weer uit de e-mails. En dan heb je ook nog de schijnbare straffeloosheid van Hillary.

- Media in Amerika zijn anders dan die van ons, maar er zijn veel stations die doen alsof ze redelijk objectief zijn, zeker wanneer het over democraten gaat. Sandersstemmers merkten al dat ze enorm pro-Hillary zijn geweest (ze papagaaiden vaak letterlijk campagne onzin van HRC, of ze lieten na om uberhaupt te berichten over onregelmatigen, en nog veel meer). Nu blijkt uit de emails dat er ook samenwerking is geweest tussen HRC, DNC en diverse media.

- Correct The Record, een super PAC dat een internetleger heeft gemobiliseerd om op internet tegenwicht te bieden aan de Sanderssteun, is echt naar geweest. Toen zij actief werden waren er plotseling overal commenters die de meest nare leugens over Bernie posten en de meest absurde positieve dingen over Hillary. Ze upvoten alles van elkaar en zo lijkt er plots een aardige steun voor Hillary te zijn en lijkt het alsof de leugens waarheid zijn (ze hebben immers de meeste upvotes). Ironisch genoeg pushten zij ook vaak het verhaal dat Sandersstemmers zulke nare vrouwenhaters zijn, maar hun commentaren waren zo naar... daar werd je niet goed van.

En bedenk wel: de emails die nu gelekt zijn tonen slechts het topje van de ijsberg. Het is een fractie van alle emails en daarnaast zijn ze bij de DNC digitaal niet helemaal debiel: de echt juicy shit wordt zonder sporen offline besproken.

Samengevat: heel veel Sandersstemmers zijn teleurgesteld dat hun kandidaat het net niet hebben gehaald. Ze zijn woedend omdat ze bevestigd zien dat de Democratische Partij Sanders in alles, maar echt alles, heeft tegengewerkt. En ook nu nog wordt er op de conventie van alles gedaan om hen tegen te werken en Hillary laat in niets zien dat ze inhoudelijk hun mening ook maar enigszins belangrijk vindt. Sterker: de emails lijken te bevestigen dat zij precies gaat doen waar ieder bang voor is: vooral haar Big Donors en vriendjes helpen.
En ondanks alle hulp, van media en zelfs tot aan de president aan toe... pollt zij slechter dan Trump. Ze heeft met alle hulp maar NET aan gewonnen van Bernie.

Bernie zou Trump van de kaart vegen. Dat is al maanden overduidelijk.

En dan wordt er nu gedreigd "Pas op, als Trump president wordt dan is het JULLIE schuld". Jaaaaa jaaaa.. Hillary en de DNC.... stik er maar in.

Dat is min of meer de gedachtegang van veel Sandersstemmers, en ik geef ze niet ongelijk. Laat het 2 partijensysteem maar eens crashen. Wie weet komt er ruimte voor een progressieve partij.

[ Bericht 1% gewijzigd door Poolbal op 28-07-2016 08:39:27 ]

En Hillary's keuze voor haar VP helpt ook niet...

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 08:23 schreef Poolbal het volgende:
- Media in Amerika zijn anders dan die van ons, maar er zijn veel stations die doen alsof ze redelijk objectief zijn, zeker wanneer het over democraten gaat. Sandersstemmers merkten al dat ze enorm pro-Hillary zijn geweest (ze papagaaiden vaak letterlijk campagne onzin van HRC, of ze lieten na om uberhaupt te berichten over onregelmatigen, en nog veel meer). Nu blijkt uit de emails dat er ook samenwerking is geweest tussen HRC, DNC en diverse media.

Dat allemaal is hier echt niet zoveel anders... En in veel andere Europese landen.

Mja. Nu komt de aap uit de mouw. Heeft mevrouw Clinton de media lopen bespelen om die arme Sanders voor gek te zetten.

Dat zijn truukjes die de Clintons normaliter tegen Republikeinen gebruiken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.

Hillary zal nooit alle punten (of in ieder de belangrijkste punten) van het Sanders programma overnemen, dus dat is geen zinnige hypothese. De donors uit Wall Street gingen al stuiteren, toen Warren als potentiële VP werd genoemd, dan weet je al hoe laat het is.

Als het alleen om de persoon zou draaien, dan zou de beweging doodbloeden, dat zie ik niet direct gebeuren. Een filmpje van The Real News network http://therealnews.com/t2(...)mid=74&jumival=16866, met daarin vertegenwoordigers van de National Nurses Union (vakbond die pro-Sanders is) gaf aan, dat Sanders een reeds bestaande beweging gemobiliseerd heeft, en dat men gewoon doorgaat. De terechte opmerking die men maakt, is dat echte verandering van onderaf moet komen, dus de down ballots gaan een aandachtspunt vormen, wat hard nodig is, omdat de partij op dat gebied sowieso heeft verzaakt.

Dat Hillary niet vertrouwt wordt is logisch; als je alle bagage uit het verleden bekijkt, daar de recente issues (E-mailx2) bij optelt, en degenen met wie Hillary zich omringt, dan is de conclusie dat ze niet voor de issues van de Sanders aanhang staat. Haar VP is pro-TPP bijvoorbeeld.

Daarnaast heeft het Hillary kamp continu de Sanders aanhang geschoffeerd. Waarom zou je op een kandidaat stemmen, waarvan de aanhang zo neerbuigend en minachtend over je denkt? Dat de Sanders aanhang nogal pissig is, is geen verrassing. En dan kom je met geen Trump als enige inhoudelijke argument, wauw, dan heb je geen idee waarom mensen pissig zijn (omdat het huidige beleid niet werkt voor veel mensen wellicht). Ik heb de indruk dat zelfs Sanders het sentiment bij zijn aanhang heeft onderschat.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 23:57 schreef Jane het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.

In het geval van het meerpartijenstelsel zou ik het met je eens zijn, maar dankzij het (de facto) tweepartijenstelsel in de VS, is het niet vergezocht om het zo zwart-wit te zien, toch? In 2012 was de marge van Obama al niet gigantisch - 51,1% tegenover 47,2% voor Romney - en tot nu toe wijst alles erop dat Trump en Clinton voor de fotofinish gaan. Dan gaat het niet op Hillary stemmen door Bernie-supporters wel degelijk verschil maken. Ralph Nader zorgde er in 2000 ook voor dat Al Gore flink wat stemmen verloor, waarmee-ie waarschijnlijk wel had gewonnen (en niet-frauderende Republikeinen, dat was ook wel zo handig geweest ).

Vooropgesteld dat het pushen van Hillary door de Democraten gewoon debiel is geweest. Ze is een haperende machtspolitica die zowel in 2008 als deze voorverkiezingen in pole position start, tien rondjes voorsprong krijgt, en dan alsnog (bijna) ingehaald wordt. Ditmaal ging de partij zelfs Mario Kart-bananen op het circuit flikkeren om Bernie maar af te schudden. Clinton moest het hoe dan ook worden, terwijl er een sterk anti-establishmentklimaat heerst en haar populariteit al sinds jaar en dag op het vriespunt ligt. Ze kunnen het ezellogo beter vervangen door een struisvogel. En veel kritiek van de Clinton-aanhang op Bernie komt er eigenlijk op neer dat ze het hém kwalijk nemen dat zíj zo'n zwakke kandidate blijkt te zijn. Dus in die zin begrijp ik de frustratie onder de Bernie-supporters wel, maar toch, het zou beter zijn als ze verdergaan en bovenal het politieke bestel instromen, om daadwerkelijk iets te verbeteren.

In Die Zeit stond vorige week een heel goed artikel over het 'nieuwe' links, wat eigenlijk weer in '68-modus is geschoten, de wereld zogenaamd opnieuw gaat uitvinden, en in dat idealisme compleet voorbijgaat aan de realiteit en de potentiële gevaren (het komt van een Tsjech die daadwerkelijk heeft moeten vluchten voor vervolging). Onderstaande opmerking gaat over de staat van links in Duitsland, maar geldt net zo goed voor de VS:

quote:

Nein, liebe und nicht so liebe Mitte-links-Deutsche, man kann nicht mehr, wenn das Leben gefährlich geworden ist, die Welt so anschauen, beschreiben und auf sie reagieren wie ein verwöhnter, ahnungsloser Siebziger-Jahre-Jugendlicher, der seine übermächtigen Eltern schockieren will. Und überhaupt sollte man die Gegenwart niemals mit der Vergangenheit verwechseln, denn das ist erstens einfach nur falsch, zweitens reaktionär, und drittens führt Rückwärtsgewandtheit in der Politik meist zu sehr gegenwärtigen Katastrophen.

Aber vielleicht wollen die neuen alten Linken ja ganz bewusst nicht erwachsen werden, weil mit der Erfindung des ewigen Beatniks und des amerikanischen Unterhaltungskapitalismus sowieso niemand mehr im westlichen Teil der Welt erwachsen sein will. Junkie-Jeans von Cheap Monday (ik was vorige maand in de VS en bij de Urban Outfitters lagen massaal 'Bernie 2016'-shirts, dus spot on dit), XS-Anzüge von Hedi Slimane, zweitausend Freunde auf Facebook und ein Instagram-Profil wie Kim Kardashian – wer möchte da noch in politischen Fragen so kalt und klug sein wie die großen, toten Greise Helmut Schmidt, Konrad Adenauer oder Ben Gurion?

Op het moment dat je nú idealisme boven realisme gaat stellen, krijg je met de consequenties te maken van de (niet-)keuze. Dat is maar niet wat er in wil: hun keuze gaat wel degelijk verschil maken, en dan niet op een positieve manier. Ze negeren compleet de staat van het tweepartijenstelsel. Dat ze ertegen zijn, is hartstikke begrijpelijk, en ja, dit is in principe hun keuze, maar dat rechtvaardigt nog steeds niet hun 'het is niet mijn schuld als Trump er volgend jaar zit'-houding. In een ideale wereld hebben ze gelijk, in deze wereld niet.

Ik was zelf pro-Bernie (mijn documentaireverzoek in de eerste maand van zijn campagne werd helaas afgewezen door zijn perschef), maar zijn volgers zijn zich gaan vereenzelvigen met de zogenaamde politieke revolutie; een revolutie die ze hoe dan ook ging teleurstellen. Dat ze zo nu reageren, vind ik meer cognitieve dissonantie dan oprecht engagement. Bernie heeft politieke poker gespeeld tot op het laatste moment zodat hij zoveel mogelijk invloed kon uitoefenen op het partijprogramma. En dat is gelukt. Daarmee is-ie wel de grip op zijn eigen achterban verloren, denk ik. Hij is pragmatisch geworden - wat waarschijnlijk zijn doel was - maar heeft zijn achterban compromisloos gemaakt. Voor hun maakt het geen flikker meer uit wat er gebeurt, ze zijn tegen. Wat Monolith ook zegt:

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 23:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.

Ze bijten zich nu ook vast in de DNC leaks, zodat ze kunnen blijven geloven dat ze anders wel hadden gewonnen. Wat niet zo is. Ga verder, stroom het politieke bestel in als je vindt dat 'het systeem' moet worden veranderd, want nu is het gewoon zijlijn-socialisme. En dat is zo makkelijk. Al met al, je gaat mij niet wijsmaken dat de Bernie-supporters oblivious zijn voor het gegeven dat wanneer ze in november niet op Clinton stemmen, ze flink de kans vergroten dat Trump vanaf volgend jaar de Amerikaanse president is. En dan ben je een stuk verder van huis. Wat OMG zegt:

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 06:04 schreef OMG het volgende:

[..]

Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maxerazzi op 28-07-2016 09:58:20 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 01:21 schreef OMG het volgende:

[..]

Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.

Dat is nogal ongenuanceerd. Trump is een expliciete anti-Clinton stem. Het is geen alternatief. De progressieve kant van de Democratische partij is al een hele tijd opgetrommeld om te stemmen, zonder er iets significants voor terug te krijgen (en nee Obamacare telt niet, dat is een mislukking en dat begint nu uit te komen).

En nu gaat men er weer van uit dat men, gezien het gebrek aan alternatieven, wel weer op de Democratische kandidaat gaat stemmen. Dat houdt een keer op natuurlijk, en nu zie je toch een duidelijk breekpunt ontstaan. En men hoeft niet eens op Trump te stemmen; een stem voor Stein of niet stemmen, kan in de swing states het verschil maken.

Ik vond de uitspraak van iemand die stelde toch maar op Hillary te stemmen tekenend; na het uitbrengen van mijn stem ga ik minstens 2x m'n handen wassen, mijn mond spoelen, een douche nemen, en dan nog hou ik een vies gevoel over.

http://www.latimes.com/na(...)64701-htmlstory.html

Hehe

Het zijn natuurlijk allebei kandidaten die je niet wilt, maar...

Trump zegt idiote dingen. Toch weet je niet hoe die als president zou zijn. Het is mogelijk dat het alleen maar een manier is om stemmen te winnen van een bevolking waarvan de meerderheid het establishment zat is. Niet sjiek allemaal maar het is kennelijk effectief want hij heeft zijn Republikeinse opponenten verpletterd (door alle media aandacht) en staat nu in de peilingen boven Clinton. Dus waarom zou hij nu inbinden? Het staat voor mij nog helemaal niet vast dat hij als president ook zo'n ongeleid projectiel zal zijn. Het is een risico maar je hebt geen zekerheid daarover.

Bij Hillary daarentegen weet je wel 100% zeker dat je die niet wilt als president, aanzien zij een trackrecord heeft van corruptie, het voeren of steunen van catastrofale oorlogen en een bewezen gebrek aan goed boordelingsvermogen.

Een Amerikaanse president is gelukkig geen dictator - er zijn genoeg checks and balances die de macht beperken als een president een idioot blijkt te zijn. Daarom is Trump misschien de minst slechte is van twee kwaden. Je hebt dan in elk geval nog een kansje dat het mee kan vallen en het voordeel dat het een outsider is en er misschien daadwerkelijk eens iets gaat veranderen aan een slecht functionerend systeem.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:01 schreef SeLang het volgende:
Het zijn natuurlijk allebei kandidaten die je niet wilt, maar...

Trump zegt idiote dingen. Toch weet je niet hoe die als president zou zijn. Het is mogelijk dat het alleen maar een manier is om stemmen te winnen van een bevolking waarvan de meerderheid het establishment zat is. Niet sjiek allemaal maar het is kennelijk effectief want hij heeft zijn Republikeinse opponenten verpletterd (door alle media aandacht) en staat nu in de peilingen boven Clinton. Dus waarom zou hij nu inbinden? Het staat voor mij nog helemaal niet vast dat hij als president ook zo'n ongeleid projectiel zal zijn. Het is een risico maar je hebt geen zekerheid daarover.

Bij Hillary daarentegen weet je wel 100% zeker dat je die niet wilt als president, aanzien zij een trackrecord heeft van corruptie, het voeren of steunen van catastrofale oorlogen en een bewezen gebrek aan goed boordelingsvermogen.

Een Amerikaanse president is gelukkig geen dictator - er zijn genoeg checks and balances die de macht beperken als een president een idioot blijkt te zijn. Daarom is Trump misschien de minst slechte is van twee kwaden. Je hebt dan in elk geval nog een kansje dat het mee kan vallen en het voordeel dat het een outsider is en er misschien daadwerkelijk eens iets gaat veranderen aan een slecht functionerend systeem.

Dus omdat Trump zich heel misschien ontpopt als een sympathiek en goed leider, moet de VS volgens jou de sprong in het diepe nemen en stemmen op een megalomane, narcistische lul met vingers die goddomme dagelijks z'n standpunten herziet. En dan heeft die pannenkoek ook nog eens 0,0 politieke ervaring, en in plaats van dat hij zich verdiept in de materie, doet hij alsof hij de meest intelligente persoon is die op deze aarde rondloopt.

Ben ook geen fan van Hillary, maar onder haar wordt waarschijnlijk de bestaande status quo voortgezet. Verder wordt zij teveel tegengewerkt door de Republikeinen om echt gekke dingen te kunnen doen.

http://www.cnbc.com/2016/(...)bait-commentary.html

Trump weet gek genoeg beter hoe de media werkt dan clinton.

Bijna 20.000 mails van de partijtop werden door Wikileaks online gezet. Hoe de site de emails van de DNC in handen heeft gekregen, is niet bekend. Volgens de partij zouden Russische hackers binnen zijn gedrongen in het emailsysteem en de DNC zegt zelfs te vermoeden dat de Russische overheid met de hack te maken heeft. Vorige maand meldde The Washington Post dat Russische hackers research over Trump zouden hebben gestolen van computers van de DNC (Democratic National Committee).

Kortom, het is weer het bekende verhaal. Er wordt niet gekeken naar de compleet rotte en corrupte omgeving die de emails blootleggen binnen de Democratische Partij, maar er wordt een afleidingsmanoeuvre bedacht die een kind van vier waarschijnlijk ook zou gebruiken: Zij hebben het gedaan; een andere schuldige aanwijzen.

Wat betreft dat dwarsbomen van Sanders, dat backfired nu ook enorm op Hillary. Ze had toch wel van Sanders gewonnen, ook bij een eerlijke strijd. Maar nu de fraude open en bloot door iedereen te zien is dankzij de gelekte emails weet je in elk geval zeker dat een deel van de Sanders supporters nooit meer op haar gaat stemmen. Dat kan net het verschil zijn om Trump te laten winnen.

2016 is voor mij echt het jaar van establishment dingetjes die backfiren. Denk aan Oekraine referendum (2x - eerst het verlies van JA en daarna het uitstellen wat nu backfired), denk aan het Brexit referendum (Remain had dat kunnen winnen als de regering niet zo dom had gedaan met Obama in te zetten, Armageddon en dreigen met belastingverhogingen). En nu weer Hillary met de Sanders emails.

Oregon: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Clout Research (R) Clinton 43, Trump 40, Johnson 6, Stein 3 Clinton +3

Delaware: Trump vs. Clinton News Journal/PublicMind* Clinton 42, Trump 32 Clinton +10

Vermont: Trump vs. Clinton vs. Johnson Vermont Public Radio Clinton 39, Trump 17, Johnson 5 Clinton +22

Delaware en Vermont meer dan veilig.

Oregon voorsprong is veel kleiner dan het zou moeten zijn voor een staat die al sinds 1988 democratisch stemt en in 2008 met 16 punten werd gewonnen en met 12 in 2012.