Amerikaanse verkiezingen 2016 #77 DNC

quote:

Panetta interrupted by chants of 'no more war'

PHILADELPHIA — Former Defense Secretary Leon Panetta was interrupted by chants of “no more war” during his prime-time speech at the Democratic National Convention Wednesday.

Panetta appeared flustered as he stood on stage waiting for the chants to end.

As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.

But the protesters were undeterred and lit up cell phone flashlights in protest.

http://www.snappytv.com/tc/2461406

Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 09:17 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hillary zal nooit alle punten (of in ieder de belangrijkste punten) van het Sanders programma overnemen, dus dat is geen zinnige hypothese. De donors uit Wall Street gingen al stuiteren, toen Warren als potentiële VP werd genoemd, dan weet je al hoe laat het is.

Het is niet relevant of het een zinnige hypothese is. Naturlijk gaat kandidaat A nooit het programma van kandidaat B integraal overnemen. Als je met een bepaald programma campagne voert en daarmee de meeste stemmen wint, zou het een beetje krom zijn om het programma van iemand die beduidend minder stemmen haalt integraal over te nemen om zijn of haar achterban te paaien.

quote:

Als het alleen om de persoon zou draaien, dan zou de beweging doodbloeden, dat zie ik niet direct gebeuren. Een filmpje van The Real News network http://therealnews.com/t2(...)mid=74&jumival=16866, met daarin vertegenwoordigers van de National Nurses Union (vakbond die pro-Sanders is) gaf aan, dat Sanders een reeds bestaande beweging gemobiliseerd heeft, en dat men gewoon doorgaat. De terechte opmerking die men maakt, is dat echte verandering van onderaf moet komen, dus de down ballots gaan een aandachtspunt vormen, wat hard nodig is, omdat de partij op dat gebied sowieso heeft verzaakt.

Dat Hillary niet vertrouwt wordt is logisch; als je alle bagage uit het verleden bekijkt, daar de recente issues (E-mailx2) bij optelt, en degenen met wie Hillary zich omringt, dan is de conclusie dat ze niet voor de issues van de Sanders aanhang staat. Haar VP is pro-TPP bijvoorbeeld.

Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.

quote:

Daarnaast heeft het Hillary kamp continu de Sanders aanhang geschoffeerd. Waarom zou je op een kandidaat stemmen, waarvan de aanhang zo neerbuigend en minachtend over je denkt? Dat de Sanders aanhang nogal pissig is, is geen verrassing. En dan kom je met geen Trump als enige inhoudelijke argument, wauw, dan heb je geen idee waarom mensen pissig zijn (omdat het huidige beleid niet werkt voor veel mensen wellicht). Ik heb de indruk dat zelfs Sanders het sentiment bij zijn aanhang heeft onderschat.

Ook het herkauwen van dit argument wordt een beetje vermoeiend. Je kunt veel van Clinton vinden en zeggen, maar het is een echte 'policywonk' met een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma. Daar staat meer dan genoeg waar de gemiddelde 'liberal' enthousiast van zou moeten worden. Natuurlijk wordt dat gecontrasteerd met Trump. Dat is immers de Republikeinse kandidaat en in een de facto tweepartijenstelsel is het contrast met 'de tegenstander' vrij relevant aangezien de één of de ander president wordt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC

Wanneer de elite met het normale volk wordt geconfronteerd.

Wie heeft trouwens alle speeches gezien? Waren die van Obama/Biden waard om terug te kijken?

https://twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288

Mooie beelden van de DNC

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.

Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.

De manier van politiek bedrijven: veel immorele shady tactics + zeer waarschijnlijk wettelijke overtredingen maken met campagne fondsen + allerlei mensen op plekken zetten en haar dan helpen.

Policies: ze lijkt nogal close te zijn met allerlei bedrijfstakken die een nogal slechte invloed hebben op haar programma. Banden met frackingbedrijven, gevangeniswezen, Wall Street, waarschijnlijk nu toch pro-TPP.

Persoonlijk vind ik dingen als abortus en de doodstraf zoethoudertjes. Die andere zaken raken het fundament van onze maatschappij: de natuur, een redelijke verdeling van welvaart, optreden tegen malversaties van corporaties.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 11:18 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.

De manier van politiek bedrijven: veel immorele shady tactics + zeer waarschijnlijk wettelijke overtredingen maken met campagne fondsen + allerlei mensen op plekken zetten en haar dan helpen.

Policies: ze lijkt nogal close te zijn met allerlei bedrijfstakken die een nogal slechte invloed hebben op haar programma. Banden met frackingbedrijven, gevangeniswezen, Wall Street, waarschijnlijk nu toch pro-TPP.

Persoonlijk vind ik dingen als abortus en de doodstraf zoethoudertjes. Die andere zaken raken het fundament van onze maatschappij: de natuur, een redelijke verdeling van welvaart, optreden tegen malversaties van corporaties.

Heb je ook maar enig idee van haar voting record in de senaat, afgezien van voor de Irak oorlog stemmen?
Verder is het natuurlijk vrij kolderiek om te doen alsof abortus en de doodstraf de enige zaken zouden zijn die 'links / progressief' zouden zijn aan het DNC platform.
Verder zijn dit allemaal nog steeds persoonlijke aantijgingen. Je zegt 'policies' om vervolgens weer verdachtmakingen aan het adres van Clinton neer te gooien. In plaats van te kijken naar haar stemgedrag m.b.t. hervormingen van het rechtssysteem zoals het afschaffen van verplichte minimumstraffen en stoppen van etnisch profileren, wordt er iets als 'banden met het gevangeniswezen' tegenaan gegooid.
Prima hoor, dat je Clinton niet vertrouwt, maar doe niet alsof om de inhoud gaat.

DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven

https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 11:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Best zorgwekkend dat gekkies aan beide kanten van het spectrum deze verkiezingen (proberen) te kapen, het verschil met de GOP is dat daar meer gekkies op belangrijk posities zitten.

Als je 10 jaar geleden had gezegd dat in 2016 de minst gekke kandidaat een libertarier zou zijn werd je voor gek versleten.

Het is inderdaad verbijsterend, maar ergens ook weer niet zo raar. Ze zijn daar al een tijdje het gezonde verstand volledig kwijt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 13:46 schreef Sapstengel het volgende:
DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven

https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288

Op welke TV precies?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Op welke TV precies?

Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:33 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?

Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.

Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:

As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.

Dat lijkt mij eerder een poging om de media te controleren: het ervoor zorgen dat je niet een mooi beeld krijgt met deze Sanders-supporters.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:41 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.

Ik heb net naar Morning Joe en naar Chris Matthews zitten kijken en in beide programma's ging het erover dus ik weet niet naar welke programma's op MSNBC jij kijkt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 10:48 schreef SeLang het volgende:
Wat een catastrofe die DNC

Ja en nee. De speeches van gisteren (voor hen gisteren ) waren effectief maar ze hebben inderdaad veel problemen gekregen, die hebben ze zelf veroorzaakt door zo de confrontatie te zoeken met een groot deel van de achterban van de partij in plaast van hen te omarmen. Dom!
Wat Obama zei aan het einde van zijn veel te lange (hierdoor minder effectief) speech geeft het voorbeeld van hoe het ook had gekunnen: aangeven dat je blij bent met de Sanders-achterban en hen oproepen om in de komende jaren na de GE op een progressief iemand te stemmen, of dat het nu iemand van de Democratische partij, iemand van de groene partij of een onafhankelijk iemand is, zodat je op al die lagere niveaus meer progressieve mensen krijgt. Een goede verzoeningspoging maar kansloos met de huidige DNC.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).

Klopt, maar dat was al te zien bij alle Trump rallies, toen was dat hetzelfde. Opzich wel te begrijpen dat ze boos zijn, alleen de boel afbreken is dan weer een beetje teveel imo.

Wat de media betreft, zal ik wel naar de verkeerde programma's en websites kijken. I stand corrected.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:41 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.

CNN had wel gisteren gefilmd bij het spreken van Sanders-supporters (onder wie de bekende actrice Rosario Dawson) naar aanleiding van het censureren van Turner, of dat ze het hebben gebruikt of gaan gebruiken voor de uitzending weet ik niet maar ze waren er bij.

Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).

Gefrustreerd?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.

Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:35 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.

Het zijn vooral hele slechte verliezers. Hun voorman weet hoe het hoort: na je verlies ga je achter de kandidaat staan van je partij en moet alles in het teken staan van het verslaan van de 'orange menace'. Als ik dan zie dat er 'democraten' zijn die Sanders of Warren gaan uitfluiten, dan moeten ze zich toch afvragen of ze niet te lang met z'n allen in enge discussieclubjes op het internet rondgehangen hebben.