quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 21:26 schreef Loekie111 het volgende:

Ik probeer jullie er slechts mee uit te dagen; en met alle respect, maar het enige wat je dan te zeggen hebt is iets als 'de inzet van God als containerbegrip'. Dat is een zwaktebod, daar niet wetenschappelijk inhoudelijk.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.

quote:

We draaien de voorstelling even om: de onwil om een God te aanvaarden, geef daar eens een verklaring voor. Om welke reden moet die per sé worden buiten gesloten?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 21:27 schreef Loekie111 het volgende:
Goedkoop, je speelt de vraag terug.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is mij niet duidelijk wat jouw noodzaak voor het Godsbestaan is. Reacties als

[..]

Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.

[..]

Niks per se. Van mijn kant persoonlijk is er geen onwil. Ik zie en ervaar geen goede reden om zijn bestaan wel aan te nemen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 11:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Met god als antwoord zijn er geen vragen meer voor de wetenschap, daarom zijn er ook geen islamitische nobelprijswinnaars, en zoveel joodse.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:07 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dergelijke goden houden mensen in slavernij en remt hun ontwikkeling.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:08 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat zie je anders net zo duidelijk terug bij de christenen en hun valse idolen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja. Als je beter leest begrijp je hoe dat mogelijk is. Herstel dus: niet christenen maar nep christenen.

quote:

Wat maakt volgens jou iemand tot een christen?
Iemand die probeert Christus te volgen of iemand die zegt dat te doen, maar in wezen de handel aan z'n laars lapt?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:12 schreef ems. het volgende:
Ik discrimineer niet op soorten valsheid.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:12 schreef ems. het volgende:
Iemand die gelooft in de bijbelse god en de fictie die daarbij hoort. Hoe ze dat precies invullen is niet relevant.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je gebruikt binnen de context toch feitelijk onterecht het woord 'christen'? Je had onderscheid moeten maken, want je brengt aldus een onjuiste boodschap over.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:18 schreef ems. het volgende:
Nee hoor. Met christen bedoel ik zoals gezegd de mensen die in de bijbelse god geloven. Hoe ze zich daarnaast gedragen en of ze wel of niet christus volgen en hoe ze dat dan doen is, nogmaals, irrelevant. Hun ontwikkeling is net zo goed geremd door de valsheden die ze geleerd hebben.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:53 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat is niet goedkoop, dat is hoe wetenschap werkt. Als je geen goede theorie hebt waarbinnen je kunt redeneren, kun je ook niet verwachten een zinnig antwoord te krijgen. Daar lopen de meeste internetdiscussies over "wat was er voor de oerknal" ook op stuk. Men zoekt naar een antwoord met instrumenten waarvan we weten (namelijk, dat voorspelt de theorie zelf!) dat ze onvolledig zijn.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Onzin!
Wat jij bedoelt, doet niet ter zake.

quote:

De vraag was wat iemand objectief tot een christen maakt.

quote:

En lees eens wat zorgvuldiger; wat je zegt is feitelijk juist en beweer ik eveneens, alleen je verknoopt dat onterecht met het woord en begrip christen.

quote:

Rem in de ontwikkeling door de valsheden die ze geleerd hebben past bij nep, bij demonisch.

quote:

Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
Wat jij bedoelt doet niet ter zake.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, want zoals ik al zei gaat het om een objectief te formuleren definitie en niet om een subjectief, vooringenomen standpunt.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:48 schreef ems. het volgende:

[..]

Precies. En die definitie formuleer ik net objectief.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
De vraag was wat iemand objectief tot een christen maakt.

Mensen die geloven in christelijke propaganda. Dat maakt iemand objectief een christen. Hoe ze dat verder invullen doet niet ter zake.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:49 schreef ems. het volgende:
Maar voel je vooral vrij om je eigen, subjectieve verhaal eraan toe te voegen hoor.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
Ik zie niet in waarom.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
Rem in de ontwikkeling door de valsheden die ze geleerd hebben past bij nep, bij demonisch.

Nee, dat past bij nep en christelijk. Demonen zijn ook maar een uitvinding van de christelijke machine.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.

Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Spijtig. Ben bang dat ik je niet verder kan helpen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Demonen zijn ... Wederom slechts jouw subjectieve mening.

quote:

Helaas heb je er geen notie van wat er gaande is in het onzichtbare rijk. De uitwerking daarvan had je wel moeten opmerken.
Is dat niet onwetendheid?

quote:

Maar ik heb je geen herhaling van een stelling gevraagd.
Ik vroeg je: "Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit."
"Op grond van de bijbel en de leugens die daarin staan" is een veralgemeniseerde dooddoener zonder inhoud.

quote:

Dus nee, dan geef je aan welke leugens dat zijn en beschrijf je vervolgens het remmende effect van die leugens.
Enig niveau zou ik op prijs stellen.

quote:

Ik wacht dus op je uitleg.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
We draaien de voorstelling even om: de onwil om een God te aanvaarden, geef daar eens een verklaring voor. Om welke reden moet die per sé worden buiten gesloten?

Niks per se. Van mijn kant persoonlijk is er geen onwil. Ik zie en ervaar geen goede reden om zijn bestaan wel aan te nemen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:18 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Onder meer de onmogelijkheid van toeval had je aan het denken moeten zetten i.p.v. met een terzijde schuivend 'containerbegrip' aan te zetten, wat slechts je verzet typeert van een 'goddelijke voet tussen de deur'.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:

Ik probeer jullie er slechts mee uit te dagen; en met alle respect, maar het enige wat je dan te zeggen hebt is iets als 'de inzet van God als containerbegrip'. Dat is een zwaktebod, daar niet wetenschappelijk inhoudelijk.

Het is mij niet duidelijk wat jouw noodzaak voor het Godsbestaan is.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Argo het volgende:
Waarom zou toevalligheid onmogelijk zijn? Het leven zit vol met toevalligheden, een big bang is mogelijk.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Heb nooit ontkend dat een big bang onmogelijk is.
Wel is de vraag waar de energie die daar aanwezig was, vandaan komt. Stomweg iets van het was er altijd al? Interessant, leg eens uit.

En nee, dan moet niet ík met een theorie van kwantumzwaartekracht komen (wens van Haushofer). Zal even mooi worden.

Verder, in algemene termen is toeval niet alleen mogelijk, het is voortdurend en overal daar. Hoewel je vooraf het begrip wel moet definiëren. Veel van wat aan toeval wordt toegeschreven kun je eigenlijk helemaal niet als zodanig definiëren. Evenwel een andere discussie.

Maar bijvoorbeeld iets als de spontane ontwikkeling van leven bestaat niet, daar het onmogelijk door toeval kan zijn ontstaan. En zoals gezegd, iets wat niet kan, gebeurt niet.
Dan verzin je iets anders. Maar helaas voor velen, er IS geen alternatief dan schepping. Als ik vraag wat een derde variant zou kunnen zijn, geeft niemand mij dan ook een reactie.

Wil je je eigen religie (want dat is het sprookje van spontaan ontstaan en ontwikkeling van leven) aanhangen, be my guest.
Als je wilt geloven dat de aarde staat op schildpadden of olifanten is dat ook prima. Als jij je daar goed bij voelt...

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:56 schreef Argo het volgende:

[..]

Lees nog eens:

We may speak of this event as of a beginning. I do not say a creation. Physically it is a beginning in the sense that if something happened before, it has no observable influence on the behavior of our universe, as any feature of matter before this beginning has been completely lost by the extreme contraction at the theoretical zero. Any preexistence of the universe has a metaphysical character. Physically, everything happens as if the theoretical zero was really a beginning. The question if it was really a beginning or rather a creation, something started from nothing, is a philosophical question which cannot be settled by physical or astronomical considerations.23

Ruige vertaling (van belangrijkste momenten.)

We mogen spreken van dit evenement als het begin. Ik zeg niet creatie. Fysisch is het een begin in de zin dat als er iets daarvoor heeft plaatsgevonden, het geen empirische/observerende invloed heeft op het gedrag van ons universum, elke eigenschap van deze materie voordat het begin er was is compleet verloren.

Alles wat ligt voor het begin van het universum is metafysisch van karakter. Metafysica gaat boven alles wat wij fysisch kunnen testen met andere woorden, 'WE WETEN HET NIET.'

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Argo het volgende:

The writers of the Bible were illuminated more or less — some more than others — on the question of salvation. On other questions they were as wise or ignorant as their generation. Hence it is utterly unimportant that errors in historic and scientific fact should be found in the Bible, especially if the errors related to events that were not directly observed by those who wrote about them . . . The idea that because they were right in their doctrine of immortality and salvation they must also be right on all other subjects, is simply the fallacy of people who have an incomplete understanding of why the Bible was given to us at all.25

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:15 schreef Loekie111 het volgende:
quote:
0s.gif
Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:

quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.

Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.

Wat wil je nu precies dat ik concreet maak? Die kansberekening?

Met alle plezier, maar ik had hem al eens gegeven, althans daar waar het (slechts!) de kans op spontane vorming van DNA betreft. Zal eens zien of ik die kan terughalen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:15 schreef ems. het volgende:

[..]

Zo blijkt.

[..]

In tegenstelling tot jouw sterk objectieve oordeel, uiteraard.

[..]

Dat heet paranoia. Een zaadje dat waarschijnlijk geplant is door de verhalen over de valse god.

[..]

Nee hoor. Als je leugenachtige informatie leest en die gaat gebruiken als leidraad is dat een remming in iemands vrije ontwikkeling. Wat dat betreft is het van hetzelfde laken een pak als bij de Islam.

[..]

Vrijwel alles wat in de bijbel staat. En het geloven daarin komt eigenlijk neer op het verkopen van je ziel

[..]

Ik wacht tot je bovenstaande feiten kan weerleggen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Loekie111 het volgende:

Op basis van alleen Gods woord heb ik het plaatje compleet en de bewijzen van het bestaan van JHWH al. Lach er om als je wilt, maar realiseer je dat je niet weet wat ik weet.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 16:56 schreef ATON het volgende:
Alvorens ik in een lach schiet, kan je me vertellen wat dat ' woord Gods ' omvat en waar je dat vandaan hebt ?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 16:58 schreef highender het volgende:
De inzet van deïstische argumenten om theïsme te verdedigen is volgens mij een van de meest gebruikte stropoppen, als men dat nu eens achterwege laat dan scheelt dat een hoop ballast en tijd.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Noodzaak?
Op grond waarvan concludeer jij dat ik een noodzaak voor het Godsbestaan zou hebben?

Let wel, geen van jullie heeft geloof ontwikkeld. Ik laat dat deel van de tocht naar de bergtop dan hier maar rusten.
Voor mij ligt dat anders. Op basis van alleen Gods woord heb ik het plaatje compleet en de bewijzen van het bestaan van JHWH al. Lach er om als je wilt, maar realiseer je dat je niet weet wat ik weet.
Dat dat op één lijn ligt met bijvoorbeeld de onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van levende organismen, is alleen maar logisch.

Jij probeert een e.e.a voor mij om te draaien. Maar ik vul het liever zelf in. Kom dus niet met een 'containerbegrip' aan als een soort tweedehands alternatief.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:08 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Niet nu, want dat vertroebelt de discussie van het moment en heb er nu evenmin zin in.

Voorafgaand aan je reactie had je voorgaande posts beter eerst gelezen. Ik schreef immers: "Heb momenteel geen zin in die van de hak op de tak springende schietsessies gemotiveerd door haat."

Dus schiet rustig in de lach, maar had het daarbij gelaten.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit antwoord is zeker om te lachen als je hierover niks zinnigers weet te vertellen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:08 schreef Argo het volgende:

[..]

Eigenlijk in het begin vond ik het wel grappig, nu lijkt het geheel vervelend...

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:09 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Toelichting graag.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:16 schreef Loekie111 het volgende:
Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.
Als je bemerkt dat het donker is, brandt het licht dus niet. Begrijp je wat ik bedoel?

Het licht brandt of brandt niet, het is evolutie of schepping. Is het geen evolutie, dan is het DUS schepping. Breng jij wat tegen deze redenatie in.

Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.

Vervolgens mag je verduidelijken wat je verder precies bedoelt te zeggen. Zoiets als God als eerste oorzaak is irrelevant?
Licht dat eens toe dan.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:12 schreef Argo het volgende:

[..]

Je bent zo iemand die denkt dat hij weet hoe de bijbel werkt etc. Er staat daadwerkelijk wetenschappelijke fouten in de bijbel. Als je dat niet wil erkennen houdt het op...

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:27 schreef highender het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:27 schreef highender het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:53 schreef Loekie111 het volgende:
Begin jij eerst eens met het lezen van een bijbel. Dan voorkom je bovendien stommiteiten als die rond Johannes, weet je nog?

quote:

Na die te hebben gelezen mag je mij vertellen wat jij denkt dat het 'woord Gods' omvat.

quote:

Heb je wel een bijbel?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En wat deze stommiteit ? Licht me even bij.

[..]

De Bijbel is door mensen geschreven, herschreven en bijgeschreven. Dit is dus niet het woord Gods.

[..]

Elke versie, en dat zijn er wat, kan je zo op het net lezen. Welke van deze versies is nu het woord Gods ? Misschien weet jij het ?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:40 schreef Loekie111 het volgende:
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.

Maar wie die Schepper is, oh nee!
Jij mag dat bezien hoe jij wilt. Ik vind dat vreemd. En wellicht gevaarlijk als het plaatje anders in elkaar steekt.

Maar goed, welke vader dumpt nu zijn pasgeboren kind en laat nooit meer wat van zich horen? En dat terwijl we allemaal zo graag willen weten hoe het zit en we eigenschappen als liefde kennen en nieuwsgierig van aard zijn. Wat een contradictie en hoe onlogisch.

quote:

Daarnaast zie ik het woord bijbel terugkomen in het topic onderwerp. Bij dat boek hoort de god JHWH.

quote:

En nee, het is geen speculatie. De puzzel is wat mij betreft zelfs zo goed als compleet.

quote:

Die pure onwil verder te willen dan deïsme is in feite veelzeggend. Die haat jegens die God (JHWH, elke andere god is verder geen probleem) brengt zonder woorden veel aan het licht. En dat voelt hier iedereen op z'n klompen aan.
Dat kom je feitelijk overal op aarde tegen. Hoe zou dat komen denk je?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:57 schreef Loekie111 het volgende:
En nee, nu niet proberen alsnog die discussie uit de kast te halen. Veel te warrig, dat voortdurende wisselen van onderwerp. Wil er best eens met je over in discussie. Maar dan stapje voor stapje. Niet eerder naar een volgende voor het vorige is genomen. Anders doe ik niet mee.

quote:

Pak elke bijbel die je wilt. Maakt het uit of daar Gods naam uit geschrapt is of niet. Daar heb jij toch de pest aan.
Houd je van het lezen van oud Nederlands, doe je dat. Pak anders een bijbel met een taalgebruik toegesneden op kinderen; of een exemplaar voor vrouwen. Bekijk het maar, de boodschap zal grosso modo op hetzelfde neerkomen.

quote:

Je zou beter de discussie van het moment eens kunnen volgen. Je bent immers atheïst.

quote:

De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.

quote:

Excuseer, ik ga nu eens wat anders doen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als de bijbel door God (middels mensen) is geschreven voor de mens, dan moet die te begrijpen zijn. Dat boek heeft God dan ook wel zuiver gehouden, ongeacht de leeftijd; althans dat mag je dan redelijkerwijs aannemen.

Jíj begrijpt dat boek niet. Dat kan zijn omdat je hem niet leest (waarschijnlijk) of omdat je instelling verkeerd is waarmee je hem leest (ook waarschijnlijk). Dan blijft de waarheid verborgen. Dan is er de harde manier waarop je daar ooit achter komt. Dan ben je niet te verontschuldigen, want je had tijd genoeg en hebt andere keuzes gemaakt. Geen dreigement overigens, gewoon overeenkomstig jouw eigen wens, waarvan je de consequentie dus moet aanvaarden.

Zoals gezegd, de bijbel bevat geen fouten als die van God afkomstig is. Lees dus rustig op fouten. Alleen ontdek je daarmee de waarheid over God nog niet. Dus lees hem opnieuw om die te vinden.
Kijk maar wat je doet, zal mij een zorg zijn.

Tenslotte, beweren over wetenschappelijke fouten is niet hetzelfde als vertellen wát die fouten zoal zijn. Daar heb jij volgens mij ook geen benul van.
Is momenteel echter niet onderwerp van gesprek en ga daar nu niet op in. Had dat al gezegd dacht ik.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:07 schreef Argo het volgende:

[..]

De bijbel is niet door God geschreven maar door God geïnspireerd.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:21 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar je hebt wel een mening?

Feitelijk derailleer je.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:07 schreef Argo het volgende:
De bijbel is niet door God geschreven maar door God geïnspireerd.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:48 schreef ATON het volgende:

[..]

God is door de mens uitgevonden.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 12:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

en dan zeg je dat wij oneliners gebruiken

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:59 schreef ATON het volgende:
De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.

Nee hoor, dit is nu net net jij hier al de tijd doet. ( En alle vragen ontwijken op de koop toe )

quote:

Op maandag 30 mei 2016 12:34 schreef Loekie111 het volgende:
Welles, nietes.

Atheïsme sluit het bestaan van een God-Schepper uit; dat is jouw religie, fijn.
Maar het is een valse religie.

quote:

Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.

quote:

Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.

quote:

Ook jou heb ik gevraagd om een derde alternatief. Dus voor goddelijke creatie en atheïsme / naturalistische evolutie. Dan blijft het muisstil. Dat maakt je opmerking zojuist in post 55 'God is door de mens uitgevonden', tot een domme opmerking. Corrigeer mij met zinnige argumenten als jij dat anders ziet.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
Dat is nu net geen religie, fijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
quote:
Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.

Vandaar dat ik atheïst ben.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
quote:
Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.

Kan het nog gekker ?

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hangt af van je definitie van religie.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
En ik moet nu op jou totale onzin nog iets zinnigs zeggen ? Eu... lees eens een wetenschappelijk werk over dit onderwerp.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt je bent een persoon zonder verstand en werd daarom atheïst?

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Hangt af van je definitie van religie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
in tegenstelling tot:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:26 schreef ATON het volgende:
Juist quoten kan je ook al niet of was dit met opzet ?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:27 schreef highender het volgende:

Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.
Als je bemerkt dat het donker is, brandt het licht dus niet. Begrijp je wat ik bedoel?

Het licht brandt of brandt niet, het is evolutie of schepping. Is het geen evolutie, dan is het DUS schepping. Breng jij wat tegen deze redenatie in.

Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.

Vervolgens mag je verduidelijken wat je verder precies bedoelt te zeggen. Zoiets als God als eerste oorzaak is irrelevant?
Licht dat eens toe dan.

Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
quote:
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.

Maar wie die Schepper is, oh nee!
Jij mag dat bezien hoe jij wilt. Ik vind dat vreemd. En wellicht gevaarlijk als het plaatje anders in elkaar steekt.

Maar goed, welke vader dumpt nu zijn pasgeboren kind en laat nooit meer van zich horen? En dat terwijl we allemaal zo graag willen weten hoe het zit en we eigenschappen als liefde kennen en nieuwsgierig van aard zijn. Wat een contradictie en hoe onlogisch.

Vanuit mijn perspectief is dit een argument tegen theïsme.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 14:09 schreef Loekie111 het volgende:
Nou, niet op z'n best. Het kan in wetenschappelijke zin sowieso al niet anders zijn dan deïsme. Dit vanwege het ontbreken van een steekhoudend alternatief. Zie hierboven licht - donker.

quote:

Slechts een enkeling hier 'tolereert' - hoe je het uitdrukt is precies juist en veelzeggend - de mogelijkheid van schepping.
Je 'wel degelijk' lijkt mij exasperatie.

quote:

Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.

quote:

Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 17:33 schreef Loekie111 het volgende:
Afhankelijk van wat dat perspectief mag zijn, is dat al dan niet voorstelbaar.
Maar het is dan evenzeer een argument tegen deïsme zonder theïsme. Niet dan?

quote:

Echter, een argument voor theïsme zou zijn - en dat is het in míjn perceptie - dat de bijbel een theïstische oorsprong heeft. Dáár staan immers de antwoorden op vragen, wat niet het geval is bij deïsme.
Dat de meesten die antwoorden niet hebben gevonden, doet daar niets aan af.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:40 schreef highender het volgende:

[..]

Nee, deïsme betreft een god die onverschillig is, geen invloed meer uitoefent na creatie, zo een god kan dus ook niet worden waargenomen en past dus prima bij een dergelijke 'vader'.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
Dat maakt voor de argumentatie niet uit, aangezien het enkel deïstische argumenten betreft.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
En nee, het is geen speculatie. De puzzel is wat mij betreft zelfs zo goed als compleet.

Dat is mooi voor jou, heb je enkel die stukken gelegd die vrij van bias zijn?

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:57 schreef highender het volgende:

[..]

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
Die pure onwil verder te willen dan deïsme is in feite veelzeggend. Die haat jegens die God (JHWH, elke andere god is verder geen probleem) brengt zonder woorden veel aan het licht. En dat voelt hier iedereen op z'n klompen aan.
Dat kom je feitelijk overal op aarde tegen. Hoe zou dat komen denk je?

Het lijkt me geen onwil verder te willen dan deïsme, er zijn eenvoudigweg geen aanwijzingen voor meer dan dat. Als je doelt op een antitheïstische tendens, dat is een reactie op de statische religie van theïsten die in conflict is met een dynamische werkelijkheid.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 19:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat is een inkoppertje.
Maar het antwoord is inderdaad bevestigend. Hoewel ik mij er van bewust ben dat dit op weerstand stuit.

quote:

Nu dan, ga henen, schrijf voor hen op een tafel, en teken het in een boek, opdat het blijve tot den laatsten dag, voor altoos, tot in eeuwigheid. Want het is een wederspannig volk; het zijn leugenachtige kinderen; kinderen, die des Heeren wet niet horen willen. Die daar zeggen tot de zieners: Ziet niet; en tot de schouwers: Schouwt ons niet, wat recht is; spreekt tot ons zachte dingen, schouwt ons bedriegerijen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 00:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. E is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 00:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. Een opvallend fenomeen is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:57 schreef highender het volgende:
quote:
1s.gif
Op maandag 30 mei 2016 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 14:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

omdat in de brontekst van het Nieuwe Testament nergens JHWH gebruikt wordt daarom staat het er ook niet
En staat er dus HEER, of Here, of God of wat dan ook en niet meer JHWH, die werd alleen in het Oude Testament gebruikt.
De officiële uitspraak van JHWH is ook niet meer bekend, dus je kunt niet weten of het Jehova, of Jahwe of iets anders is.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 17:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De bijbelse god is een van A tot Z uit de duim verzonnen sprookjesfiguur die veel eigenschappen heeft van Orwell's Big Brother, niet echt iets om je zorgen over te maken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 20:59 schreef Loekie111 het volgende:
Zielig verhaal, onjuist ook.
En wat betreft de uitspraak van JHWH, omdat Jan in het engels John wordt, zeggen we maar Sir? Griezelig dit.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:22 schreef highender het volgende:
Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.

Het is 100% speculatie omdat er 0 toetsbare aanwijzingen zijn. De mens is prima in staat om de toekomst voorspellen, dat doen wetenschappers vrijwel continue, daar dienen modellen voor en die zijn veel betrouwbaarder, exacter en nuttiger dan welke voorspelling dan ook gedaan door profeten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:12 schreef ATON het volgende:
JH : John of Johan ? John lijkt me een Engelse naam en Johan een Nederlandse.

Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook. De Qere/ketiev constructie is juist uitgedacht om, zonder de heilige medeklinkertekst te veranderen, te voorkómen dat de heilige Naam werd uitgesproken. De meeste geleerden geloven dat Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai. Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:39 schreef Loekie111 het volgende:

Inderdaad, en om diezelfde reden is de exacte uitspraak van JHWH evenmin zo belangrijk. Verschilt ook per land. Ofwel, heet ik Jan, dan zeggen ze toch John tegen mij daar in Engeland? Luister ik ook naar want is goed bedoeld en slaat op mij persoonlijk. Dat doet een eindeloos 'meneer' dus niet; is zelfs onpersoonlijk en kan willekeurig wie betreffen.
Het gaat er om dat we Gods naam niet wegdrukken; ook niet op onwaardige wijze gebruiken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die tot waarheid verheven uitspraken van jou, zo boeiend en veelzeggend.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:39 schreef Loekie111 het volgende:

Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH [idem] aanroept, zal gered worden.” Het gebruiken van de naam JHWH (Jehovah, Jahweh, Jahoewah, spreek het uit als je wilt) bij onze aanbidding is dus noodzakelijk voor redding. Je zult het wel met me eens zijn dat Jezus dat zeker heeft geweten.
Jezus wilde dat zijn volgelingen gered werden. Dat was een van de redenen waarom hij het zo belangrijk vond dat ze Gods naam kenden en gebruikten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 22:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Vraag het eens aan een rabbi, die zal je zeker verder helpen. De naam van de joodse god wordt eenvoudigweg niet uitgesproken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

te veel eer:
https://www.boekwinkeltje(...)n_een_ander_verhaal/
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 23:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

in het grieks staat in handelingen 2:21
καὶ ἔσται πᾶς ὃς ἂν ἐπικαλέσηται τὸ ὄνομα κυρίου σωθήσεται

is geen JHWH hè

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 08:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Is dat je enige commentaar?

Nee, die Naam wordt allang niet meer uitgesproken. Ook niet vreemd, want het huidige Israël is Gods bezit ook allang niet meer. Is overigens de verklaring voor dat fenomeen, hoewel jij dat vermoedelijk niet begrijpt.
In het onzichtbare geestenrijk bestaat bij Satan en de demonen de grootst mogelijke haat tegen die Naam en wat die vertegenwoordigt - in feite staat die Naam ook voor hun uiteindelijke vernietiging. De hele van God vervreemde wereld staat onder invloed van die goddeloze club en zijn in feite hun marionetten. Jij maakt daar ook deel van uit, helaas. 'Wie niet voor mij is, is tegen mij', die woorden zeggen het al.
Zolang een mens maar in de leugen gelooft, is dat prima. Om die reden regeert (allerhan)de leugen en zie je overal de rookgordijnen waar de meesten niet meer doorheen zien.

Maar in vroeger tijden werd die Naam wel degelijk gebruikt. JHWH vroeg dit ook van hen. Ontken je dat?
De tekst die ik aanhaalde, heb je daarbij kennelijk even genegeerd. Uiteraard is er meer bijbelse ondersteuning voor het gebruik van Gods Naam.

Je hoeft mij niet te vertellen hoe een rabbi, of welke willekeurige Jood daarover denkt; die gesprekken heb ik allang gevoerd.
Nee, zij houden maar beter aan hun onzinnige eindeloze menselijke overleveringen vast. Veel belangrijker dan Gods Woord zelf. Dat deden de verdorven religieuze leiders in Jezus tijd ook al. Jezus moest daar evenwel niets van hebben.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:04 schreef Argo het volgende:

[..]

Dit is erg hypocriet. Je gebruikt de boeken die zij hadden ook. En ook die boeken zijn door God geïnspireerd. Verder praat je alsof je Jezus zelf volgt, maar je bent een Jehova's getuigen en geloofd in die vage 12 stammen of zo. Waar komen die vandaan? Oh oud testament, weegt dus ook zwaarder dan het nieuwe zelfs bij jullie.

Verder als men God zelf zijn naam vroeg zei die gewoon ik ben wie ik ben of zoiets ik weet het niet 100% dus voordat jullie over me heen komen vallen met schuimbekken excuses maar op mobiel alles opzoeken en dan deze tekst kwijt zijn is niet leuk.

Jammer dat je zo over de Joden denkt. Een God van barmhartigheid en goedheid gaat dat volk echt niet haten.

Maar het is erg kortzichtig je bias er zo hard door te drukken. De spirituele superioriteit etc.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat is nu precies je punt?

Wanneer afvallige christenen afschriften maakten van de christelijke Griekse Geschriften, lieten ze kennelijk JHWH's naam weg uit de tekst en vervingen die door Kurios, het Griekse woord voor ,,Heer". Met de Hebreeuwse Geschriften ging het al niet veel beter. Omdat Gods naam niet meer hardop gelezen werd, vervingen afvallige Joodse kopiisten deze naam in hun afschriften op meer dan 130 plaatsen door 'Adhonai. In de invloedrijke Latijnse vertaling van de Bijbel die in het jaar 405 door Hiëronymus werd voltooid en die later de Vulgaat werd genoemd, werd de naam van God eveneens weggelaten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:31 schreef Argo het volgende:

[..]

Shortly before the first century A.D., it became common for Jews to avoid saying the divine name for fear of misusing it and breaking the second commandment ("You shall not take the name of the Lord, your God, in vain," Dt 5:11). Whenever they read Scripture aloud and encountered the divine name, they substituted another Hebrew word, "Adonai" (which means "Lord" or "my Lord"), in its place.

Eventually Hebrew developed written vowels, which appeared as small marks called vowel points and were placed above and below the consonants of a word. In the sixth or seventh century some Jews began to place the vowel points for "Adonai" over the consonants for "Yahweh" to remind the reader of Scripture to say "Adonai" whenever he read "Yahweh."

About the 13th century the term "Jehovah" appeared when Christian scholars took the consonants of "Yahweh" and pronounced it with the vowels of "Adonai." This resulted in the sound "Yahowah," which has a Latinized spelling of "Jehovah." The first recorded use of this spelling was made by a Spanish Dominican monk, Raymundus Martini, in 1270.

Oh blijkbaar is het een katholieke uitvinding! Interessant interessant, dacht dat katholieken nep christenen waren, maar blijkbaar kwamen zij met Gods naam.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Inderdaad, en om diezelfde reden is de exacte uitspraak van JHWH evenmin zo belangrijk. Verschilt ook per land. Ofwel, heet ik Jan, dan zeggen ze toch John tegen mij daar in Engeland? Luister ik ook naar want is goed bedoeld en slaat op mij persoonlijk. Dat doet een eindeloos 'meneer' dus niet; is zelfs onpersoonlijk en kan willekeurig wie betreffen.
Het gaat er om dat we Gods naam niet wegdrukken; ook niet op onwaardige wijze gebruiken.
Exodus 20:7: "Gij moogt de naam van JHWH [vul je uitspraak van voorkeur maar in], uw God, niet op onwaardige wijze opnemen, want JHWH [idem] zal niet ongestraft laten wie zijn naam op onwaardige wijze opneemt."

Nog zo één: "Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook."
Waar lees jij dat in de bijbel?
Leuk dat stukje geschiedenis waarmee je op de proppen komt, maar nietszeggend.
Mag God misschien zelf bepalen of Hij wil dat we zijn Naam uitspreken? Of moeten we een door mensen verzonnen Qere/ketiev constructie volgen?
Geef mij de teksten maar op grond waarvan de uitspraak van Gods Naam verboden is.

Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH [idem] aanroept, zal gered worden.” Het gebruiken van de naam JHWH (Jehovah, Jahweh, Jahoewah, spreek het uit als je wilt) bij onze aanbidding is dus noodzakelijk voor redding. Je zult het wel met me eens zijn dat Jezus dat zeker heeft geweten.
Jezus wilde dat zijn volgelingen gered werden. Dat was een van de redenen waarom hij het zo belangrijk vond dat ze Gods naam kenden en gebruikten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:04 schreef Argo het volgende:

[..]

Dit is erg hypocriet. Je gebruikt de boeken die zij hadden ook. En ook die boeken zijn door God geïnspireerd. Verder praat je alsof je Jezus zelf volgt, maar je bent een Jehova's getuigen en geloofd in die vage 12 stammen of zo. Waar komen die vandaan? Oh oud testament, weegt dus ook zwaarder dan het nieuwe zelfs bij jullie.

Verder als men God zelf zijn naam vroeg zei die gewoon ik ben wie ik ben of zoiets ik weet het niet 100% dus voordat jullie over me heen komen vallen met schuimbekken excuses maar op mobiel alles opzoeken en dan deze tekst kwijt zijn is niet leuk.

Jammer dat je zo over de Joden denkt. Een God van barmhartigheid en goedheid gaat dat volk echt niet haten.

Maar het is erg kortzichtig je bias er zo hard door te drukken. De spirituele superioriteit etc.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:48 schreef Loekie111 het volgende:

Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH [idem] aanroept, zal gered worden.”

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:23 schreef Loekie111 het volgende:
De mens is in staat de toekomst te voorspellen?
Op welke voorspellingen doel je dan?

Heb zelf o.b.v. modellen ook allerhande prognoses gemaakt. Ik deel je uitspraak allerminst. Heb de modellen zelf ook moeten maken, lastig werk hoor. En 't strookt nooit volledig met de realiteit nadien.
Hoe vind je dat economen en econometristen het er van af brengen?
Of hadden de Amerikanen aldus in het M-O geïntervenieerd als ze van tevoren de chaos hadden overzien?

Je laat me best lachen eigenlijk. De mens is slecht in staat te voorspellen.
Misschien kun je me aan wat aandelenkoersen van volgende week helpen dan.

In de bijbel vind je veel voorspellingen. Onderzoek die eens en kijk of ze zijn uitgekomen of momenteel uitkomen. Begrijp je de inhoud van Daniël en Openbaring? Dat gaat gedeeltelijk over onze tijd. Kloppen de profetieën?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 08:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Linkjes, linkjes, linkjes. Word er moe van.
Zeg gewoon wat je te zeggen hebt en neem de moeite dat even onder woorden te brengen. Wel een heel makkelijke manier je er steeds zo vanaf te maken.
Maken we er een linkjes oorlog van? Onthouden we ons van verdere tekst.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 16:23 schreef laforest het volgende:
Liev doen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 19:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ha, ik heb hier helaas niet veel vrienden. Zou best wel eens leuk zijn.
Van dat voortdurende gehakketak over de bijbel word ik best weleens moe. En we schieten er geen m. mee op, lijkt het wel.

Eigenlijk wilde ik eens discussiëren over de mogelijkheid of onmogelijkheid van naturalistische evolutie. Met Deïsme als voorlopig eindpunt.
Maar dat wordt mij niet gegund.
Lijkt mij ook interessant voor de verklaarde atheïsten onder ons. Maar ik merk voortdurend dat er juist bij hen geen belangstelling voor bestaat. Zoiets kan ík nou eens niet verklaren. Angst misschien? Zeg het maar.
Eigenlijk lijkt die stap ook logisch voorafgaand aan de discussies die hier doorgaans de revue passeren.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 15:14 schreef highender het volgende:

[..]

Fijn dat ik iemand aan het lachen heb gemaakt.

Maar goed, je bent bewust selectief met je voorbeelden. Het - na 10 jaar onderweg te zijn geweest - laten landen van Philae op een komeet lijkt me als voorbeeld eigenlijk al voldoende, dat gaat niet lukken op basis van nattevingerwerk en speculatie. En ik mag aannemen dat jij wel op de voorspelbare werking van medicijnen zal vertrouwen?

De profetieën in de bijbel kun je uitleggen zoals je wilt, ze kunnen achteraf geschreven zijn en je kan er niets mee. Met uitzondering van machtsgeile figuren die op basis van eigen interpretatie en eigenbelang die 'voorspelling' een handje helpen, de zelf vervullende profetie.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 19:21 schreef laforest het volgende:

[..]

Je hoeft niet te reageren hoor, als je de discussie over een bepaald onderwerp niet leuk vindt.

Wellicht kun je er een apart topic over openen aangezien dit topic toch echt over de Bijbel gaat en daarom dus veel 'voortdurende gehakketak over de bijbel', aangezien dat het onderwerp is.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 19:52 schreef Loekie111 het volgende:

Zo wordt nooit eens wat uitgespit en ben je uiteindelijk geen draad opgeschoten. De vraag is wat dan de waarde is van zo'n forum.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 19:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kunt al eens beginnen met de laatste post van de_tevreden_atheist eens aandachtig door te nemen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 19:52 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zou dan bijvoorbeeld kunnen vaststellen dat er voor een atheïstische visie helemaal geen deugdelijke reden bestaat.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:10 schreef laforest het volgende:

[..]

Is dat zo? Maar voor de religieuze visie is wel een deugdelijke reden?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:03 schreef Loekie111 het volgende:
Niet om te beginnen, maar achter in de rij dan. Ik heb die nog niets eens gelezen.
Gaat eenvoudigweg ook allemaal niet lukken, helaas. Hoe graag ik het zou willen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat kom je hier dan eigenlijk doen? Je sekte verkopen ?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:13 schreef Loekie111 het volgende:
Zoals gezegd, met zoveel tegenstanders lukt mij de beantwoording eenvoudigweg niet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien zit je wel in het verkeerde clubje. Merkwaardig dat het je wel lukt hier zoveel onzin neer te poten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dát is dan de vervolg vraag.
Anderzijds, het is het één of het ander in de zin van Schepper-God versus de atheïstische visie. Omdat er geen alternatief is, zou dat zomaar kunnen betekenen dat je min of meer gedwongen wordt plaats te maken voor een 'religieuze visie', afhankelijk van wat je daarmee precies bedoelt.
Dit omdat zomaar eens atheïsme bewezen onwetenschappelijk / onmogelijk zou kunnen zijn en je die dan als mogelijkheid voor jezelf kunt afschrijven.
Zoals je weet denk ik dat dat inderdaad het geval is; daarover zou ik het dan ook eens aardig vinden uitgedaagd te worden. Maar om één of andere reden blijft het dan stil. Hoe is dat mogelijk, als je zo overtuigd bent van je atheïstisch gelijk?
Het is dus best eens interessant stil te staan bij die basale vraag. Niet?

Bijbelse onderwerpen vind ik op zich ook prima. Maar dat zou dan één op één moeten.
Zoals gezegd, met zoveel tegenstanders lukt mij de beantwoording eenvoudigweg niet.

SPOILER

omdat het in de bijbel staat

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Eens een s....l altijd één.
Wel of niet zinnig heeft er niets mee te maken.
Daarnaast zit ik er echt niet op te wachten hele gequote boekwerken van derden die hier niet eens actief zijn te becommentariëren.
Vind het goedkoop bovendien. Schrijf zelf eens wat.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Schepper-god is niet automatisch de stamgod van Israël. Waarom verwerp je die andere goden.

SPOILER

omdat het in de bijbel staat

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hou je denken toch eens zuiver.
En zoals ik al schreef, wat mij betreft een discussie vooralsnog niet verder dan het Deïsme. Hoef je niet steeds aan te komen huppelen met je stamgod geleuter.
Maar jij durft de discussie niet met mij aan, dat is duidelijk gebleken. Kennelijk bang van je atheïstische voetstuk af te vallen?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jongen ik quote me suf, als jij de literatuur die ik je aanbreng niet wenst te lezen is dat helemaal je eigen probleem. Ik ben dertig jaar geleden van mijn christelijke voetstuk gevallen en nog steeds uiterst tevreden

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

En die tevredenheid mag vooral niets in de weg staan. Zo begrijp ik het toch goed?
Weleens gerealiseerd dat de wetenschap in dertig jaar een stap voorwaarts heeft gemaakt?

Je begint op een bepaald moment zelf over de geologische tijdschaal. Ik pak je verhaal op en stel je in verband daarmee een simpele vraag. Vanwaar de explosie van leven op de grens van pre cambrium naar cambrium. En de vervolgvraag wat je waarschijnlijker vindt, een scheppingsdaad of naturalistische evolutie.
Je hebt er inmiddels over kunnen nadenken en zoekwerk kunnen doen. En, wat is je antwoord?
Of houd je die ezelsoren overeind?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 11:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh dus heel het NT is niet nodig, Jezus ook niet. Gewoon de naam JHWH aanroepen en het komt goed.

En waar was JHWH toen zijn naam honderduizendvoudig ( of meer..? ) aangeroepen werd vanuit de gaskamers?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 20:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Eens een s....l altijd één.
Wel of niet zinnig heeft er niets mee te maken. Is slechts jouw subjectieve waarde oordeel.
Daarnaast zit ik er echt niet op te wachten hele gequote boekwerken van derden die hier niet eens actief zijn te becommentariëren.
Vind het goedkoop bovendien. Schrijf zelf eens wat.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk, dit bedoel ik nu met de onzin die je hier neerpoot. Heb je zoveel moeite een A4 te lezen ?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nogmaals, dit is één van de latere posts. Waarom die dan met voorrang beantwoorden?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Blablabla.
Dan ga je daarover in discussie. Maar dat durf je niet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Lees eerst de post betreft het boek van Finkelstein en ga dan de discussie aan. Dat durf je niet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:44 schreef Loekie111 het volgende:

Zou niet weten waarom ik hele boekdelen van derden die hier gemakshalve voor de voeten wordt gesmeten, zou moeten becommentariëren. Kan ik bezig blijven. Misschien als er eens wat tijd over is. Of als je alleen eens of oneens wilt horen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:44 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zou niet weten waarom ik hele boekdelen van derden die hier gemakshalve voor de voeten wordt gesmeten, zou moeten becommentariëren. Kan ik bezig blijven. Misschien als er eens wat tijd over is. Of als je alleen eens of oneens wilt horen.
En nogmaals, kom zelf eens met wat.

Vraag het voorlopig eens aan Sjoemie zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 22:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou, dan discussieer je toch niet, iedereen blij, hou je dan wel op met je feitenvrij gespamtrol in dit topic?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 23:07 schreef Loekie111 het volgende:

Morgen eerst misschien eens reageren op een eerdere post van Sjoemie o.m. over het gebruik van Gods naam in de Griekse geschriften.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals je al is uitgelegd, alle Griekse geschriften, inclusief de Septuagint gebruiken kurios in plaats van jhwh. De protestante Nederlandse bijbelvertalers hebben die discrepantie in het OT opgelost met het gebruik van HEERE. In het NT is er geen vergelijk mogelijk met Hebreeuwse teksten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 10:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat heb je aardig goed inderdaad

Tegen mozes zei hij dat als men zou vragen wie hem (mozes) gestuurd heeft moest hij antwoorden: Ik ben die ik ben of ik zal zijn die ik zijn zal heeft mij gestuurd.
Maar nergens in de griekse , hebreeuwse of wellicht latijnse bronteksten van het nieuwe testament zul je iets van Jehova, of JWH of zo tegen komen, alleen woorden als adonai, of kurios ofzo.

puur om God's naam geen oneer aan te doen omdat men de uitspraak niet meer wist.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 11:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik kom er op terug als ik er even zin en tijd voor heb; kun je onmogelijk namelijk in drie woorden uitleggen, zoals je begrijpt. Geef dan je inhoudelijke commentaar maar.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:05 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, omdraaien. Zonder het aanroepen van die Naam geen redding, dát is wat er staat.

quote:

Maar dat betekent vervolgens niet dat we er al zijn. Nog lang niet zelfs. Weleens gelezen dat geloof zonder werken dood is? Dus zelfs geloof alleen is niet genoeg. Vraag is wat die werken dan zijn.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 20:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik.

Wat er feitelijk staat is dat er een zons- en een maansverduistering plaatsvind vóórdat de dag des Heeren komt.

En, is die gekomen?

Er staat niet dat er talloze zons- en maansverduisteringen plaatsvinden zónder dat die dag des Heeren komt...

Waarom staat het er dan? Er had net zo goed kunnen staan dat het eerst flink zou gaan onweren. Loze praat dus.

[..]

En werken zonder geloof? Zijn die minder waard? Ik vind ze beter, ze zijn niet opgelegd.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.

Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 23:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je springt nu over van het aanroepen van Gods Naam naar Mt 24:29? Over overgangen gesproken.
Daar staat 'onmiddellijk na de verdrukking van die dagen', als antwoord op de vraag over het besluit van het samenstel van dingen.
Dit deel ligt in de toekomst. Het moment van het oordeel is dan daar en jij hebt vermoedelijk je broek vol.

Is de Dag des Heeren al gekomen dan? Warrig.
Nee, de verschijnselen in zon en maan zullen ongewone verschijnselen zijn. Net als 'de sterren die van de hemel zullen vallen en de krachten der hemelen die zullen worden geschokt', dat zullen zijn.

Niet omdraaien. Bedoelde werken zijn zonder geloof niet mogelijk, ze passen daarbij en zijn een logisch resultaat.
Opgelegd? Doe waar je zin in hebt. Rook je longen zwart - consequentie longkanker. Niet boos worden, eigen keuze.
Zoals alles in het leven zijn er consequenties. Die van onwil is broek vol als het zover is.
Zie het nu als humor, straks blijkt die zwartgallig.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 23:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Beetje late reactie, maar heb die post even opgezocht:

"Probeer je eens de rekensom in te denken van de kans op spontane ontwikkeling van alleen ons DNA (waar gebruik gemaakt van 3-letter woordjes uit een alfabet van 4 letters), dus 1/4 x 1/4 x 1/4 x enzovoort. Voor het genoom van een mens zou de kans dat de goede reeks van 3 miljard basen door toeval op een rijtje terecht komt een kans maken van 1 op de 4 tot de macht 3 miljard. Dat is een getal dat bestaat uit precies 1.806.179.974 cijfers; zoals je weet is dit in de kansberekening (mega) meer dan onmogelijk.
Dit terwijl er 'maar' 10 tot de macht 80 atomaire deeltjes in het gehele universum zouden voorkomen.
En jij beweert dat dit DNA geëvolueerd is?!
Jij hebt echt een sterk geloof; je gelooft namelijk in iets wat niet mogelijk is."

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 23:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je springt nu over van het aanroepen van Gods Naam naar Mt 24:29? Over overgangen gesproken.

quote:

Nee, de verschijnselen in zon en maan zullen ongewone verschijnselen zijn. Net als 'de sterren die van de hemel zullen vallen en de krachten der hemelen die zullen worden geschokt', dat zullen zijn.

quote:

Bedoelde werken zijn zonder geloof niet mogelijk,

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 08:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Niets overspringen of overgangen. Ik heb het nog steeds over Handelingen 2.

[..]

.

"De zon zal veranderd worden in duisternis, en de maan in bloed, ". Een verduisterde zon en een maansverduistering (ook wel bloedmaan geheten) waren destijds natuurlijk "ontzagwekkende (want onbegrepen) tekenenen in de hemel". Tegenwoordig weten we wel beter he?

[..]

Leg uit. Welke werken kan ik als ongelovige niet doen? Barmhartigheid? Naastenliefde? Zelfopoffering?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:03 schreef Loekie111 het volgende:
Afgezien of natuurverschijnselen als een zons- en maansverduistering werden begrepen, kwamen die verschijnselen destijds ook al voor, niet zo bijzonder dus.

quote:

Ik vroeg je al welke werken nu zo typerend waren voor Jezus, zijn apostelen en de eerste eeuwse christenen in het algemeen.

quote:

Paulus legt het als volgt uit: De liefde die de Christus heeft, dringt ons, want wij hebben zó geoordeeld, dat één mens [Jezus] voor allen is gestorven (...) En hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor hen gestorven is en werd opgewekt (2 Korinthiërs 5:14, 15).

quote:

Jezus en de eerste eeuwse christenen verrichten reddingswerk.

quote:

Sommigen deden dat als dagtaak, anderen zoveel als ze konden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Afgezien of natuurverschijnselen als een zons- en maansverduistering werden begrepen, kwamen die verschijnselen destijds ook al voor, niet zo bijzonder dus.

quote:

Maar weet jij wat er precies wordt bedoeld? Wellicht zelfs totale duisternis?
Bovendien is het een onderdeel van meerdere tekenen.
Ik zie je probleem dus niet zoals jij dat doet.

quote:

Leg uit. Befehl ist befehl.
Welke werken zouden hier nou toch kunnen worden bedoeld? Ik vroeg je al welke werken nu zo typerend waren voor Jezus, zijn apostelen en de eerste eeuwse christenen in het algemeen.

quote:

Daarnaast begrijp je wel dat geloof iets passiefs is en werken aktief; het zijn daden.
Paulus legt het als volgt uit: „De liefde die de Christus heeft, dringt ons, want wij hebben zó geoordeeld, dat één mens [Jezus] voor allen is gestorven (...) En hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor hen gestorven is en werd opgewekt” (2 Korinthiërs 5:14, 15). Oprechte dankbaarheid voor Jezus’ offer moet ons ertoe bewegen ons leven te veranderen. We moeten niet langer voor onszelf leven, maar voor Jezus, die voor ons gestorven is. Dat wil zeggen dat we in ons leven prioriteit moeten geven aan het toepassen van wat Jezus leerde.
Ter illustratie over het voornaamste onderdeel van die werken: als bij jouw buren het huis in brand staat en je weet dat die zich nog in dat huis bevinden, maar er zelf niet uit kunnen komen, dan is daarbij hulp nodig. Dan kun je in alle rust eerst je kopje koffie gaan drinken; of vinden dat ze hun problemen zelf maar oplossen. Óf je doet wat je kunt om te helpen.
Jezus en de eerste eeuwse christenen verrichten reddingswerk. Sommigen deden dat als dagtaak, anderen zoveel als ze konden. Welk werk zou dat nu zijn geweest? Zo moeilijk.
Dan hebben we de 4 evangelieën, de zendingsreizen van Paulus enz., maar geen idee wat die werken zijn die bij geloof passen.
En ja, die werken komen wel voort uit 'barmhartigheid, naastenliefde en zelfopoffering.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 14:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

- Al zou in de brontekst van het NT Gods Naam niet voorkomen (kom daar op terug, want blijkt niet juist), dan hebben we het OT waar die wel veelvuldig staat.
Vraag 1: Dat negeer je zomaar?
Vraag 2: Is die God verandert of is Hij plots Zijn Naam kwijt?
Vraag 3: Eerst geeft Hij die Naam en beveelt die te gebruiken en nu plots het omgekeerde?
Vraag 4: Waar lees jij dat JHWH ergens heeft bevolen die Naam nergens en nooit meer te gebruiken? Laat maar lezen. Als je dat niet kunt, vanwaar dan het volgen van die menselijke eigen richting?

Vraag 5: Daarnaast vraagt God eenvoudig toch ook in het NT Zijn Naam te gebruiken? Lees eens Rom. 10:13 of Hand. 1:21.
Vraag 6: Je conclusie o.b.v. deze teksten?
Sjoemie weet het beter dan JHWH zelf? Mijn conclusie: verward of arrogant, kies maar.

Dan de kraker van de week: "puur om God's naam geen oneer aan te doen omdat men de uitspraak niet meer wist."
Duh?
Vraag 7: Dus omdat men (vraag 8: wie trouwens?) de uitspraak niet meer zou weten, zouden we die oneer aandoen als we die willen gebruiken? Wat is dat voor zieke redenatie?
Vraag 9: En hoe kom je daar op grond van de bijbel bij? Is dat wat jij begrijpt uit Deut. 5:11?

Zo maakte Paulus duidelijk dat iedereen die ‘op onwaardige wijze’ van het brood eet of van de wijn drinkt, ‘schuldig zal zijn met betrekking tot het lichaam en het bloed’ van Jezus.
Vraag 10: Dus jij eet dit brood noch drinkt de wijn, alleen al omdat je niet exact weet hoe ze destijds dit brood aten of welk brood dat precies was of welke vorm dat brood had, wat de afdronk was van de wijn e.d.?
Zie je de gekkigheid niet in waarmee je bezig bent? In wezen gevaarlijk, dat zou jíj je moeten realiseren.

Wat betreft de zinsnede 'op onwaardige wijze', het volgende ter aanvulling; is copy paste, maar lees maar even door. Dan heb je een aardig idee over hoe je dat begrip wél moet plaatsen (als je dat al niet weet).

"Iemand die God kwaad toewenste [lastering dus!] of een overste vervloekte, werd schuldig bevonden (Ex 22:28). Daarna lezen wij voor het eerst iets over lastering in verband met een zoon uit een gemengd huwelijk; in een gevecht met een Israëlitische man ging hij ,,de Naam beschimpen en er kwaad over afsmeken". JHWH beval de overtreder door steniging ter dood te brengen en bepaalde dat dit de gepaste straf zou zijn voor iedere toekomstige ,,beschimper van JHWH's naam", hetzij een geboren Israëliet of een inwonende vreemdeling onder hen. -- Le 24:10-16.
Spoedig daarna maakten de meeste Israëlieten zich schuldig aan oneerbiedig murmureren tegen JHWH. Het gevolg was dat zij ertoe werden veroordeeld veertig jaar in de wildernis rond te zwerven, en degenen van twintig jaar oud en daarboven zouden daar sterven
Lastering houdt ook in aanspraak te maken op bepaalde eigenschappen of prerogatieven (voorrechten) die God bezit, of deze toe te schrijven aan een andere persoon of zaak. (Vgl. Han 12:21, 22.)"

Verder negeer je mijn eerdere post over dit onderwerp:
- "Waarom gebruik jij die Naam niet, wetend dat zoiets met je eigen 'redding' samen hangt en wetende dat die Naam vroeger wel werd gebruikt, maar men daar om onfrisse reden mee ophield?"
- "Dat we Gods naam Jehovah of Jahweh niet op onwaardige wijze mogen gebruiken, vermijden we die maar?"

Al met al hebben we het hier over stinkend sluwe redenaties van demonische oorsprong om Gods Naam weg te drukken en jij volgt ze.
Vraag 11: Is dat omdat ook jij een hekel hebt aan Gods Naam en dus feitelijk aan de bijbelse God JHWH? Verklaar dat anders eens.
't Wordt in elk geval tijd voor een grondig zelfonderzoek, nu je die gelegenheid nog hebt.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals ik al aan gaf is God zijn naam niet kwijt.
Maar als je een bijbel vertaalt moet je wel kijken welke woorden de Bron gebruikt en dus niet zelf iets beters toe gaan voegen, zoals in de nieuwe wereld vertaling is gebeurd
of jij moet mij een griekse of hebreeuwse brontekst van het nieuwe testament kunnen aanrijken waar duidelijk JHWH wordt gebruikt voor God.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er alleen griekse bronteksten van het NT, en die gebruiken allemaal kurios.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 07:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit soort berekeningen met "Borels wet" slaan nergens op, om de doodsimpele reden dat je natuurlijke selectie niet meeneemt.

Stel, ik heb een kamer met 10 mensen. Ik geef elk een dobbelsteen, en ze dobbelen elke seconde allemaal tegelijk met hun dobbelsteen. De regel is dat pas als ze allemaal een 6 gooien, ze de kamer uit mogen. De kans daarop is (1/6)¹⁰, wat ruwweg 1,7*10^-8 is. Dat betekent dat ze er (waarschijnlijk!) ruwweg 6*10⁷ seconden over zullen doen om die kamer uit te mogen, wat zo'n 2 jaar is. Als ze dan binnen een paar seconden die kamer uitlopen, dan mag je concluderen dat dit buitengewoon onwaarschijnlijk is geweest.

Maar dat is niet hoe evolutie werkt. Natuurlijke selectie zegt zoiets als "wie een 6 heeft gegooid, mag die laten liggen en hoeft niet meer te gooien". Dat verandert de kans dramatisch; nu verwacht je dat na ongeveer 6 seconden iedereen een 6 heeft gegooid en de kamer leeg is. Een paar seconden versus 2 jaar: dat is de kracht van natuurlijke selectie

Wat jij uitrekent is wat de kans is op een bepaalde rij van enorm veel termen die in 1 keer wordt gevormd. Maar dat is niet hoe evolutie werkt. Evolutie werkt met natuurlijke selectie. Bovendien neem je aan dat slechts 1 enkele combinatie van genen leven laat vormen, wat ook niet waar is, en ga je er van uit dat het "experiment" slechts 1 keer werd uitgevoerd (wat ook niet waar is; niet alleen op aarde kan de vorming op vele plekken zich hebben voorgedaan, maar het heelal is ook nog es veel groter dan onze aarde alleen). Het verbaast me dat deze "berekening" nog steeds zo vaak uit de kast wordt gehaald. Zie b.v.

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html#Intro

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals ik al aan gaf is God zijn naam niet kwijt.
Maar als je een bijbel vertaalt moet je wel kijken welke woorden de Bron gebruikt en dus niet zelf iets beters toe gaan voegen, zoals in de nieuwe wereld vertaling is gebeurd
of jij moet mij een griekse of hebreeuwse brontekst van het nieuwe testament kunnen aanrijken waar duidelijk JHWH wordt gebruikt voor God.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:32 schreef Argo het volgende:
Zijn we er al uit of moet ik jg worden? Heeft iemand zich al bekeert?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:28 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Bekeert niemand, bekeerd één.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:29 schreef Argo het volgende:

[..]

Maar van welke christelijke stroming ben jij nu eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat maakt dat uit?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat maakt dat uit?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Scheelt een hele hoop giswerk naar wat nu precies wordt geloofd. Ik zie bijvoorbeeld al Intelligent Design voorbij komen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:35 schreef Argo het volgende:

[..]

Ik kom er gewoon voor uit dat ik rooms-katholiek ben. Schaam me niet voor mijn geloof, als jij dat wel doet jammer..

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:27 schreef Loekie111 het volgende:
Denk ondertussen ook eens na over die 'Bron'. Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen) en wat zou daarmee aan de hand kunnen zijn?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:29 schreef Argo het volgende:

Maar van welke christelijke stroming ben jij nu eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Daar zou jij wel eens raar van kunnen opkijken.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Geen kwestie van schamen voor mij.
RK zou dat wel moeten zijn voor jou.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Geen kwestie van schamen voor mij.
RK zou dat wel moeten zijn voor jou.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JG zijn notoire RK bashers.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JG zijn notoire RK bashers.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:54 schreef Argo het volgende:

[..]

Ben best trots op de RK, mooie traditie, ook veel priesters die wel wat aan de wetenschap hebben toegevoegd. Als jij je niet schaamt voor wat je bent kan je het ook gewoon zeggen, als je het niet wil zeggen prima, maar dan is het toch een beetje schaamte niet?

[..]

Iedereen bashed RK behalve orthodoxe.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik kijk niet zo snel ergens raar meer van op.

quote:

Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen) en wat zou daarmee aan de hand kunnen zijn?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Blijft de vraag staan:

[..]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Mooie traditie?

Priesters die wat aan de wetenschap hebben toegevoegd, ja. Maar bevestigt de uitzondering de regel?

Nee hoor, geen schaamte.
Wat voegt het toe?
Een nieuwe kruistocht?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Precies, ze werden niet begrepen en dus werd er hop, een goddelijke interventie mee verondersteld. Zoals we in veel religies zien.

[..]

Nee dat weet ik niet precies. Ik weet wel dat het zeer vreemd is dat men zich Petrus' woorden blijkbaar nog letterlijk herinnert na een jaar of 60 a 70...

Wat ik bedoel is dat wat er beweerd wordt niet uitkomt. Zoals zovele voorspellingen niet uitgekomen zijn. Zoals heel specifieke uitspraken van Jezus: ik kom terug vóórdat deze generatie gestorven is en dergelijke uitspraken.

Ik snap wel dat gelovigen, als een voorspelling niet uitkomt, gaan kronkelen met de uitleg. Dat zie je altijd en overal.

[..]

Ja maar dat heb je me nog steeds niet uitgelegd. Jezus werken zijn vooral toespraken met veel "wee deze en wee gene". Verder wekt hij wat doden op zoals van meer messiassen wordt beweerd.

Paulus leer ons in Efeziërs trouwens dat we door geloof worden gerechtvaardigd.

Ef : 2 Want omdat God zo liefdevol en goed is, heeft Hij jullie gered door jullie geloof. Jullie hebben niet jezelf gered, maar Gód heeft jullie gered. Het is zíjn geschenk.
9 Jullie zijn dus niet gered doordat jullie zelf zo goed je best deden om goede mensen te zijn. Want Hij wilde niet dat jullie over je redding zouden kunnen opscheppen.

[..]

Ik snap niets van je laatste alinea. Wat ik wel snap is dat Paulus maar 2 dingen van Jezus weet: gestorven en weer opgewekt door God. Meer niet. Er waren nog geen evangeliën of Handelingen der Apostelen ten tijde van zijn brieven.

Je zegt dat we oprechte dankbaarheid moeten hebben voor Jezus' offer. Zodra iets "moet" is in mijn optiek de oprechtheid er al af.

Sowieso: een God die steeds maar hamert op: je moet (gij zult) is in mijn ogen fake en een menselijk bedenksel. Dat zie je ook aan de karaktereigenschappen van die God: jaloers, wraakzuchtig en bloeddorstig....

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Mooie traditie?

Priesters die wat aan de wetenschap hebben toegevoegd, ja. Maar bevestigt de uitzondering de regel?

Nee hoor, geen schaamte.
Wat voegt het toe?
Een nieuwe kruistocht?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar tot welk kerkgenootschap reken jij jezelf Loeki111?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 21:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

- Ik denk niet dat je van een volk als de Joden mag aannemen dat ze aan een goddelijke interventie dachten bij normale zonsverduisteringen.

quote:

Maar daar draait het helemaal niet om.
Waar je het over hebt ligt nog in de toekomst.

quote:

- Die werken omvatten als voornaamste onderdeel het maken van discipelen. Dát is één van de grootste blijken van liefde.

quote:

- Inderdaad, God wil dat we Hem uit vrije wil dienen. Er 'moet' niets.

quote:

Met wat meer begrip zou je inzien dat het 'bindmiddel' liefde is.

quote:

God is jaloers in de zin dat Hij geen mededinging duldt van andere (demonen)goden. Je 'aanbidt' of Hem of hen.
God is wraakzuchtig als het gaat om het vergelden van vergoten rechtvaardig bloed. Ben jij het daarmee niet eens?

quote:

God is niet bloeddorstig.

quote:

Hoe bezie jij Jezus als je de bijbel leest? Jezus zei 'Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien'. We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect. Dus als we Jezus navolgen, krijgen we gelijkertijd een betere band met JHWH.

quote:

Ik heb soms even ook het idee dat ik jou niet helemaal begrijp. In dat geval kun je beter de vraag opnieuw in wat andere bewoordingen stellen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Toon eens aan dat evolutie werkt met natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie werkt slechts variatie binnen een bestaande soort in de hand, dat kan ík bewijzen.

quote:

Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.

quote:

Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Toon eens aan dat evolutie werkt met natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie werkt slechts variatie binnen een bestaande soort in de hand, dat kan ík bewijzen.

Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.
Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 22:47 schreef Argo het volgende:

[..]

Kruistochten... Leuk dat je geen historisch besef hebt. De Islam zat al in Spanje en zelfs een gedeelte van Frankrijk/Portugal, voordat de eerste kruistocht begon. De kruistocht is verder ook begonnen omdat de Europeanen teveel tegen elkaar deden vechten Engeland tegen Frankrijk, wat de Moren (zo werden ze genoemd in die tijd geen racisme.) In de hand deed spelen, tegelijkertijd vroeg het byzantijnse rijk hulp, en die is gekomen. Helaas hebben die kruistochten erg slecht uitgepakt voor het byzantijnse rijk. (helaas voor hun)

Afijn jij wilt niet delen van welke stroming je bent, ik kom er voor uit ondanks ik weet dat het er eentje is waar veel haat aan blijft plakken. Wat dat betreft vind ik het dan ook nutteloos met je in discussie te gaan als je niet eens wil uitkomen waar je voor bent. Misschien ben je zelfs een mormoon weet ik veel.

[..]

Geen enkele blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Tja, al die kruistochten.
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
En wat deed de Kerk?
Je moet dit machtsbolwerk verlaten als je niet 'in haar zonden wilt delen'. Geldt trouwens voor elke religie die niet in praktijk brengt wat God vraagt. Die brengen God in diskrediet, met als gevolg dat veel mensen vervolgens van álle religie niks meer willen horen (kind - badwater).
Oh ja, religie en politiek, nog zo'n onfrisse en levensgevaarlijke combinatie; het resultaat daarvan zie je momenteel bij Islam sterk, maar het door de Kerk opgebouwde bericht zal Islam nooit kunnen overtreffen.

Volgens mij begrijp je best wat ik bedoel met 'kruistocht' als antwoord op de vraag welke stroming ik al dan niet aanhang.
Antwoord op die vraag werkt toch verder alleen maar stigmatisering in de hand?

Daarnaast geef ik de voorkeur aan discussiëren op inhoud i.p.v. moddergooien.
Verder is niet zozeer de vraag tot welk kerkgenootschap ik behoor, alsof dat maatgevend zou zijn voor jou.

De vraag is:
- of je al dan niet kunt / moet vaststellen of er een God bestaat (Deïsme zo je wilt), vervolgens
- of die God zich ergens laat vinden en
- ben je beland bij het bijbelse plaatje en je stelt vast dat dat Gods woorden bevat, dan
- kun je uit vrije keuze doen wat God van je vraagt.

Ben je eenmaal zó ver dan weet je als vanzelf waar dat ene geloof uit Efeziërs 4:5 te vinden is.
Tot die tot zijn het voor jou woorden zonder inhoud als ik zou claimen die ware religie te hebben. Waarom die dan noemen?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nogmaals, je maakt het voor jezelf behoorlijk onoverzichtelijk om binnen één discussiedraad zoveel onderwerpen tegelijk te willen bespreken, dat lijkt op die chinese ronddraaiende bordjes.

Tip: begin voor elk onderwerp een nieuw topic, en beperk je hier tot de discussie over het gebruik van de godsnaam in het NT.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:50 schreef Argo het volgende:
Verder is het natuurlijk te idioot voor woorden om in de tijdsgeest van nu terug te kijken naar vroeger. Verder komt in de bijbel ook geweld voor best veel geweld. De kananieten heten ze zo? Geloof het wel, de Filistijnen etc. Hoe praat je je daar omheen?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:50 schreef Argo het volgende:
Betreft politiek en religie Jezus gooit alles om in de tempel toch een statement richting de gevestigde orde.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:50 schreef Argo het volgende:
Nouja als je het ware geloof hebt en ik niet en je me niet wil vertellen wat het is, is dat elitair gedrag. Spiritueel elitair. Van mij mag je.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:50 schreef Argo het volgende:
Mij maakt het niet uit welke stroming je hebt maar die haat altijd op de mijne. Tja zonder het katholicisme en de Grieks orthodoxe was het geloof nooit zo ver gekomen, maar orthodox ben je vast niet?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]


En nee, ik wil zelf helemaal niet zo'n diversiteit aan onderwerpen.

SPOILER

Je ontwijkt struktureel de vraag bij welk kerkgenootschap je hoort. Misschien omdat je een JG bent?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wil je het ware geloof dan vinden?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:29 schreef Loekie111 het volgende:
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.

quote:

Matt.10 : 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

quote:

Luk.12 : 51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.

quote:

Luk.22 : 36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:06 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:22 schreef falling_away het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij een JG.. en graaf je met deze opmerking je eigen graf.. Google maar eens naar kindermisbruik bij de JG's en hoe ze hiermee om gaan.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 10:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kom ik heel graag op terug. Maar dan hebben we er weer een onderwerp bij. Willen we dat? Wil ik dat?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:06 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Haat is niet hetzelfde als de vinger op de zere plek. Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.
Ik zou niet weten waarom ik katholieken zou haten. Wél verkeerde religie.

Kun je onderbouwen waarom het geloof dan nooit zover zou zijn gekomen?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:34 schreef Argo het volgende:

[..]

Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:38 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Het is een dingetje van mensen. Op scholen zie je zelfs meer misbruik. Docenten voortaan met zijn allen ook maar met de nek aankijken?

Doe maar niet, ben zelf docent.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:16 schreef ATON het volgende:
Op zaterdag 4 juni 2016 10:29 schreef Loekie111 het volgende:

En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.

En wat doe je hier dan mee ? :

quote:
Matt.10 : 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

quote:
Luk.12 : 51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.

quote:
Luk.22 : 36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:32 schreef Argo het volgende:

[..]

Je hebt de claim al half gemaakt dus je hebt het al uitgelokt. Maar prima als jij niet wil, maar begin dan niet over de kruistochten in het oude Testament staat al geweld en kun je het middeleeuwse mensen kwalijk nemen als ze dat gebruiken?

Zoals Derida zegt er is geen ware interpretatie en die zullen we nooit krijgen van een bijbel etc.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:34 schreef Argo het volgende:

[..]

Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:01 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Qua spotlight vind ik het wel frappant.
De onderzoekers waren zelf katholiek. En ze hebben ook juist gehandeld.
Hoewel de film niet anti-katholiek is vind ik het wel een fijne lijn die bewandeld wordt.
Ze laten zaken weg die relevant waren, om het makkelijker een bepaalde kant op te kunnen sturen.
Ook zo'n pr-mannetje die er weinig mee te maken had en er ook tegen was, laten ze in de film eerder voorstander van het misbruik lijken.

Als je docent in opleiding bent, dan worden wij als mannelijke docenten echt op heel veel zaken gewezen wat wij niet moeten doen omdat wij anders een bepaalde indruk kunnen wekken. Voor vrouwelijke docenten geldt dit alles niet.
Sowieso de gedachte dat alleen mannen daders kunnen zijn.

Als een oudere vrouw het met een jonge jongen doet is het cool en moet je die jongen een medaille geven lijkt het wel, is het andersom zo dan roepen hele volksstammen op om die man aan zijn ballen op te hangen. Er is helaas zo'n dubbele standaard.

Het is te triest voor woorden eerlijk gezegd. Elk misbruik is weer een geval te veel. Maar het stoort mij wel als mensen selectief de zaken weergeven voor hun eigen agenda.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Voor 'ware interpretatie' moet je de bijbel in de context lezen en vooral geen eigen agenda's hebben die ergens boven de maatstaven van God worden gezet.

Hou even op met die 'kruistochten uit het oude Testament'. Het begrip slaat al nergens op, maar ik kan onmogelijk overal en direct op ingaan. Parkeer je vraag en kom er later op terug als je dat wilt.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Inmiddels had ik nog eens stukje tekst aan mijn post toegevoegd. Dat vergat ik op het laatste moment nog.

"E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen."

Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht. Dit betekent echter niet een vrijbrief voor moedwillig zondigen.
Maar de vraag is hoe een religie daarmee omgaat. Volgt het de bijbelse richtlijn (zie vooral ook de woorden van Paulus) óf kan er mee worden doorgegaan zonder consequentie.
Dit laatste is wat binnen vele kerken al eeuwen lang gebeurt en het diskwalificeert zich daarmee als werkelijk christelijk. Het brengt Gods Naam in diskrediet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:50 schreef Argo het volgende:
je kan gewoon zien hoe een bisschop zoiets verzweeg, in het bisdom waar ik van ben is de vorige bisschop zelfs aangeklaagd. Tja, het gebeurde echte zulke dingen wat vreselijk is natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bergrede mattheus 5:48

48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, zo hoorde ik kardinaal Simonis eens i.v.m. het kindermisbruik in zijn kerk beweren dat het ook 'andere tijden' waren.
Inderdaad waren het andere tijden, alles moest kunnen destijds, dat weet ik nog wel.
Maar, geldt voor de Kerk de 'andere tijden' of dat wat Gods woord gebied? Als het laatste was opgevolgd, had dit heel wat schandalen gescheeld. Maar goed, hoeveel priesters had dat instituut dan nog over gehouden?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:50 schreef Argo het volgende:
Maar inderdaad, ik ben het met je eens. Dat het nu zo door is geslagen dat je moet uitkijken met alles wat je doet betreft kinderen, ik val echt niet op kinderen. Bij de winkel laatst kreeg ik bij de boodschappen wat van speelgoed, weet niet precies wat het was, ik gaf het aan een kind dat daar liep met haar moeder. Dat kind blij, maar ik dacht later ook toen ik in de auto zat, shit... Je moet dat maar eens flikken en die vader moet het maar eens niet zinnen... Dit soort kleine dingen kun je nu al misschien voor in de problemen komen.

En ja in het nieuws lees ik veel in Amerika dat vooral juffen zich vaak vergrijpen de laatste tijd. Wat mij vooral stoort en zal blijven storen is dat men spoken gaat zien. Dit heb ik ook als ik met een vriend van mij naar de dierentuin ga of naar een restaurant je zou direct homo zijn. Maatschappij is best wel de weg kwijt.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:52 schreef Argo het volgende:

[..]

Er is geen ware interpretatie. Die zal nooit komen, waarom zou er een ware zijn? Er is geen enkele interpretatie die iedereen unificeert. Een ware interpretatie zou er juist voor zorgen dat alle christenen op een lijn zitten. Die is er niet, lees Derida als je interesse hebt daarin.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, dus 'weest' geeft geen vrijbrief. Anderzijds is er ruimte voor vergeving op grond van oprecht berouw, en dat weet jij ook.
Zie je de liefde die daarin besloten ligt?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
Was niet helemaal juist met mijn opmerkingen dat is de Calvinistische kijk en is niet juist...God houdt van ons en wil dat niemand verloren gaat en omdat niemand zich aan de wet kon houden zou iedereen verloren gaan daarom is het van aan de wet houden vervangen door de gratie van God die iedereen ontvangt die gelooft in Jezus....omdat God heilig is en in zijn aanwezigheid geen zonde kan zijn heeft hij zichzelf opgeofferd door in het vlees te komen en perfect te leven zonder zonde,zodat hij het perfecte offer kon zijn...en door in hem te geloven ben je gered want hij heeft onze zonde gedragen... onze ziel leeft eeuwig voort en kan niet sterven want energie kan niet verloren gaan uiteindelijk...ons lichaam sterft af maar de ziel niet en dus staat of de hemel of de hel te wachten en de hel is gemaakt voor de duivel en zijn engelen omdat ze niet tot bekering willen komen en ieder mens die dat ook niet wil kan niet naar de hemel en blijft er maar 1 optie over...dus ieder mens bepaalt zelf waar hij heen gaat....

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als 'alle christenen' eenzelfde agenda zouden hebben, ja. Maar dat is niet het geval.
De bijbel is verder duidelijk, maar het zijn de mensen die het beter (willen) weten.
Ook over gepraktiseerde homofilie is de bijbel duidelijk en toch wordt het getolereerd en goed gepraat in onze kerken. Weer zo'n voorbeeld.
Neem dit nu even niet als handvat voor weer een discussie svp.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:28 schreef Doedelzak77 het volgende:
Thx man en kan best dogmatisch zijn en was even misleid door de vele stromingen die er zijn....God zegen iedereen hier

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:57 schreef Argo het volgende:

[..]

Hoe doe jij dan barmhartigheid en een vergevende God samen laten lopen in harmonie met strengheid?

Katholicisme is niet een leer waar twee partijen lijnrecht tegen elkaar staan en hier de idealen moeten worden verdedigd en daar de barmhartigheid. Genade betekend niet dat je de idealen moet verlagen, of visa versa. De logica van katholicisme is dat we extreme dingen verlangen maar ook extreme genade hebben.. Hier heb ik het dan over in de religie, Jezus deed niemand verstoten, Jezus nam een tollenaar onder zijn arm. Er zijn Jehovah getuigen die nooit meer spreken met een familielid als hij uittreed. Dus ook daar valt iets van te zeggen mits je een JG bent je wil er immers niet voor uitkomen.

Ook de zwarte kousen die een BMR prik weigeren, zijn gewoon te gek voor woorden, dat wil Jezus toch helemaal niet, dat je kind dood gaat aan zo'n ziekte.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:26 schreef Argo het volgende:

[..]

Jezus heeft zich nooit uitgelaten over homoseksualiteit, dus we weten niet eens wat Jezus ervan zou zeggen. Wellicht zou Jezus daar ook iets over te zeggen hebben, het enige wat het probleem is met homoseksualiteit is dat de joden zich moesten voortplanten en geen zaad moesten verspillen alleen al om deze reden zou homoseksualiteit niet geaccepteerd worden.

Wat Jezus er daadwerkelijk van dacht weten we echter niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:15 schreef Argo het volgende:

[..]

Weet niet of Kardinaal Simonis dat gezegd heeft. Geloof maar pin me er niet op vast dat je 30-40 jaar geleden gewoon kinderporno kon kopen in Amsterdam bv. Met tijd praat hij het ook niet goed, maar het is wel zo dat priesters toen veel macht hadden etc. En betreft geen priester overhouden, dat is lulkoek de priesters die misbruiken zijn er fors minder dan zij die het niet doen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Waarom kijk je niet eenvoudig wat God erover te zeggen heeft in plaats dat je de uitkomst laat afhangen van menselijke leerstellingen?
Waar lees je in de bijbel ergens iets over het verbod op zo'n prik?
Daarnaast verlangt God geen extreme dingen. Maar ook extreme genade, in de zin van doorgaan met zondigen zonder berouw, is er niet bij.
Als je niet bevalt wat God te zeggen heeft, sta je voor de keus proberen te doen wat Hij wil of je eigen zin door te drijven. Het laatste diskwalificeert je dan natuurlijk wel als christen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar speel het dan niet op mijn persoon. Zeg dan dat je denkt dat de bijbel met zichzelf in tegenspraak is. Toch?

Anyway. Vreemd is dat, kennis zonder inzicht. Dat is namelijk jouw probleem.
Hoewel ik bij jou ook een schrijnend gebrek aan kennis heb opgemerkt.

Jezus vermeldde in Matthéüs 26:51-53, Lukas 22:36, 38, 49-51 en Johannes 18:10, 11.
het fundamentele beginsel: „Allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.”
En nota bene, Jezus gaf zijn apostelen niet eens het recht hemzelf daarmee te verdedigen.
Weleens gerealiseerd dat ze door wildernissen liepen met roofdieren die gevaar opleverden?
Jij suggereert dat het dragen van zwaarden door Jezus apostelen bedoeld was voor het doden van tegenstanders. Welke basis heb jij daarvoor? Graag bijbels motiveren.
Anders beter eerst nadenken en je bijbel lezen vanuit de context.

Dan haal je Luk. 12:51 en Matth. 10:34 aan. Daar spreekt de vredelievende Jezus over het brengen van verdeeldheid en een zwaard. Wat bedoelt hij daarmee?
Lees het even minimaal in de context van waarin het staat. Ik kies voor Mattheüs, had ook Lukas kunnen zien.
Er staat: "34 Denkt niet dat ik gekomen ben om vrede op de aarde te brengen; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard. 35 Want ik ben gekomen om verdeeldheid teweeg te brengen tussen een mens en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een jonge vrouw en haar schoonmoeder. 36 Ja, ’s mensen vijanden zullen zijn eigen huisgenoten zijn. 37 Wie grotere genegenheid voor vader of moeder heeft dan voor mij, is mij niet waardig; en wie grotere genegenheid voor zoon of dochter heeft dan voor mij, is mij niet waardig. 38 En wie zijn martelpaal niet aanvaardt en mij niet navolgt, is mij niet waardig. 39 Wie zijn ziel vindt, zal ze verliezen, en wie zijn ziel verliest ter wille van mij, zal ze vinden."

Nu wordt het al duidelijker.
Het gaat hier duidelijk niet om verdeeldheid (of zwaard, wegnemen vrede) die Jezus kan worden toegerekend.
Is het aan de Bijbelse boodschap te wijten als er verdeeldheid in een gezin ontstaat? Beslist niet. Het is eerder zo dat er een breuk ontstaat door het standpunt dat ongelovige gezinsleden innemen. Het kan zijn dat ze het christendom afwijzen of zich ertegen kanten, met verdeeldheid in het gezin als gevolg.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:31 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nou Jezus is God want God is onzichtbaar en Jezus is de zichtbare versie dus wie Jezus gezien heeft heeft de vader gezien zegt de bijbel dus alles wat God zegt zegt Jezus...en homo zijn is God die de mens aan zijn zonde over heeft gegeven want het is geen geaardheid....God heeft de mens geschapen als man en vrouw om zich samen tot 1 te maken en zich voort te planten dus gaat geheel tegen de natuur in....

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:29 schreef Argo het volgende:

[..]

Waar sta je nu denk je? (Ik heb hier ook erg veel last van gehad dogmatiek en daarvoor vallen. Lange tijd de verkeerde figuren gevolgd.)

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:35 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik dus ook en weet niet hoe het heet wat ik nu geloof eigenlijk,maar weet wel dat God van iedereen houdt en hij de zonde haat en wil dat we ervan af stappen

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
Was niet helemaal juist met mijn opmerkingen dat is de Calvinistische kijk en is niet juist...God houdt van ons en wil dat niemand verloren gaat en omdat niemand zich aan de wet kon houden zou iedereen verloren gaan daarom is het van aan de wet houden vervangen door de gratie van God die iedereen ontvangt die gelooft in Jezus....omdat God heilig is en in zijn aanwezigheid geen zonde kan zijn heeft hij zichzelf opgeofferd door in het vlees te komen en perfect te leven zonder zonde,zodat hij het perfecte offer kon zijn...en door in hem te geloven ben je gered want hij heeft onze zonde gedragen... onze ziel leeft eeuwig voort en kan niet sterven want energie kan niet verloren gaan uiteindelijk...ons lichaam sterft af maar de ziel niet en dus staat of de hemel of de hel te wachten en de hel is gemaakt voor de duivel en zijn engelen omdat ze niet tot bekering willen komen en ieder mens die dat ook niet wil kan niet naar de hemel en blijft er maar 1 optie over...dus ieder mens bepaalt zelf waar hij heen gaat....

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:
Anyway. Vreemd is dat, kennis zonder inzicht. Dat is namelijk jouw probleem.
Hoewel ik bij jou ook een schrijnend gebrek aan kennis heb opgemerkt.

quote:

Jezus vermeldde in Matthéüs 26:51-53, Lukas 22:36, 38, 49-51 en Johannes 18:10, 11.
het fundamentele beginsel: „Allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.” /quote]
Wist je dan niet dat de evangeliën en de rest van het N.T. sterk geredigeerd zijn op het eind van de 1e eeuw? Wat denk je dat er is bijgeschreven? Uw citaten of de mijne ? Wat denk je ?
[quote]En nota bene, Jezus gaf zijn apostelen niet eens het recht hemzelf daarmee te verdedigen.

quote:

Weleens gerealiseerd dat ze door wildernissen liepen met roofdieren die gevaar opleverden?

quote:

Jij suggereert dat het dragen van zwaarden door Jezus apostelen bedoeld was voor het doden van tegenstanders.

quote:

Welke basis heb jij daarvoor?

quote:

Graag bijbels motiveren.

quote:

Anders beter eerst nadenken en je bijbel lezen vanuit de context.

quote:

Dan haal je Luk. 12:51 en Matth. 10:34 aan. Daar spreekt de vredelievende Jezus over het brengen van verdeeldheid en een zwaard. Wat bedoelt hij daarmee?

quote:

Lees het even minimaal in de context van waarin het staat. Ik kies voor Mattheüs, had ook Lukas kunnen zien.

quote:

Er staat: Denkt niet dat ik gekomen ben om vrede op de aarde te brengen; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard. Want ik ben gekomen om verdeeldheid teweeg te brengen tussen een mens en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een jonge vrouw en haar schoonmoeders mensen vijanden zullen zijn eigen huisgenoten zijn.

quote:

Nu wordt het al duidelijker.

quote:

Het gaat hier duidelijk niet om verdeeldheid (of zwaard, wegnemen vrede) die Jezus kan worden toegerekend.

quote:

Is het aan de Bijbelse boodschap te wijten als er verdeeldheid in een gezin ontstaat?

quote:

Het is eerder zo dat er een breuk ontstaat door het standpunt dat ongelovige gezinsleden innemen. Het kan zijn dat ze het christendom afwijzen of zich ertegen kanten, met verdeeldheid in het gezin als gevolg.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, het is een opdracht om volmaakt te zijn, de opdracht waarvan jij beweert dat die niet gegeven is. Zelfs bij een letterlijk citaat blijf je glashard ontkennen dat die opdracht om volmaakt te zijn niet gegeven is

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:26 schreef Argo het volgende:

[..]

Jezus heeft zich nooit uitgelaten over homoseksualiteit, dus we weten niet eens wat Jezus ervan zou zeggen. Wellicht zou Jezus daar ook iets over te zeggen hebben, het enige wat het probleem is met homoseksualiteit is dat de joden zich moesten voortplanten en geen zaad moesten verspillen alleen al om deze reden zou homoseksualiteit niet geaccepteerd worden.

Wat Jezus er daadwerkelijk van dacht weten we echter niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:31 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nou Jezus is God want God is onzichtbaar en Jezus is de zichtbare versie dus wie Jezus gezien heeft heeft de vader gezien zegt de bijbel dus alles wat God zegt zegt Jezus...en homo zijn is God die de mens aan zijn zonde over heeft gegeven want het is geen geaardheid....God heeft de mens geschapen als man en vrouw om zich samen tot 1 te maken en zich voort te planten dus gaat geheel tegen de natuur in....

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:33 schreef Argo het volgende:

[..]

Ik volg de katholieke leer en ga ervan uit dat die leer Gods wil doet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:41 schreef ATON het volgende:

[..]



[..]

Veel gebruikte smoes. En wat met de uitspraak je andere wang aan te bieden ?

[..]

Da's een nieuwe smoes. Welke roofdieren ?

[..]

Was dit niet duidelijk genoeg in mijn citaten ? Lees ze nog eens rustig door.

[..]

Jouw eigen bijbel.

[..]

Heb ik net gedaan.

[..]

Moet je af en toe ook eens doen.

[..]

Wat denk je zelf ? Zo vredelievend is die dan toch niet zo te zien.

[..]

Krijg je het wat benauwd ?

[..]

Wel zeer opruiende taal als je 't mij vraagt.

[..]

Voor mij wel, maar nog niet voor jou.

[..]

Zeer zeker !!

[..]

En wat was die boodschap nu al weer ?

[..]

Dat is juist. Er zou een breuk ontstaan tussen vrienden en familie gezien niet iedereen bereid was het zwaard op te nemen tegen de Romeinen.
Nu wat duidelijker ?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je denkt dat Jezus een andere mening zou hebben dan Paulus?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb geen zin in de zoveelste discussie hier rondom evolutie en soortvorming. Als jij natuurlijke selectie niet wilt aannemen, da's prima, maar ik heb je laten zien dat met natuurlijke selectie je kansberekeningen verkeerd zijn

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:
Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.

Nee, die sprong maak ik in mijn berekening helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kom je d'r bij? Natuurlijk is dat een opdracht.
Alleen één waaraan we nog niet volmaakt kunnen voldoen, daar onder de zonde. Daar is de bijbel toch glashelder in?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad
Bergrede mattheus 5:48

48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Ben jij wel dezelfde Loekie111 want:

[..]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, het is wel de opdracht, maar nee, het zal niemand lukken daar onvolmaakt.
En omdat volmaaktheid niet 'lukt', denk ik dat je mag stellen dat het in die context dus ook niet wordt verwacht / mag worden verwacht.
Je probeert me op woorden te vangen, maar beter kijk je waar het om draait.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:
Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?

Dat is weer een ander verhaal; we weten domweg nog niet hoe de vorming van leven en de eerste 'complexe' moleculen is gegaan. Dat was niet het issue; het issue was jouw claim dat die vorming buitengewoon onwaarschijnlijk is. En daarvan weten we ondertussen dat, binnen evolutie, dit niet zo is.

Verder is Dembski's verhaal omtrent "irreducible complexity" ook allang ontkracht wat mij betreft. Als je hier verder op wilt ingaan, kun je een apart topic hierover openen Of eerdere topics hierover eens doorkijken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:50 schreef Loekie111 het volgende:
Uhm, soms is het verstandig even te herlezen wat je schrijft voordat je het post.

Samengevat: je hebt dus inhoudelijk niks meer terug te zeggen?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat je in eerste instantie zegt, klopt.
Dan ineens zeg je dat God zichzelf heeft opgeofferd. Je bedoelt daar te zeggen Jezus, zijn zoon?
Verder zijn lichaam en ziel hetzelfde.
En nee, er is geen brandende hel. Vergeet die walgelijkheid maar. En de mens is gemaakt voor leven hier op aarde. Zie bijv. Ps. 37:29, daar staat het o.m. toch duidelijk genoeg.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 15:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nou moe?

Je noemt toch zélf natuurlijke selectie als ondersteuning voor evolutie en redeneert daar vervolgens op door?
Je zegt zelfs dat met natuurlijke selectie mijn kansberekeningen verkeerd zijn, waarin je je overigens vergist.

Maar als ik je dan vraag dat aan te tonen, dan zeg je daar geen zin in te hebben.

Betekent dit nu dat je dat inderdaad niet kunt aantonen?
Zeg dat dan gewoon, dat is wel zo eerlijk.
Anders verneem ik het alsnog graag.

Realiseer je wel dat je een theorie baseert op een veronderstelling die niet eens aantoonbaar is.
Is dat gekte of niet?
En vanwaar dan dat geloof in die onzin?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:42 schreef Loekie111 het volgende:
Je denkt dat Jezus een andere mening zou hebben dan Paulus?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:56 schreef Loekie111 het volgende:
Geen slimme opmerking dus van je.
Dat is precies het 'verhaal' waar het om draait voordat je met je onbewezen (en bovendien onwetenschappelijke, maar dat is een andere discussie) natuurlijke selectie op de proppen kunt komen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik dacht al wel dat dit boven je bevattingsvermogen lag.

En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op : " Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen van het N.T. "

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als jij natuurlijke selectie als onwetenschappelijk en nonsens afdoet, dan houdt het hier voor mij op

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:57 schreef Argo het volgende:
Was naar een bijeenkomst geweest waar een geleerde rabbi was. Heel veel onderscheidingen hier heel erg hoog in status in de theologische wereld. Zegt hij dat de aarde paar duizend jaar oud is. Noemt dat verlichting, en tja wat zal ik zeggen. Bij mij was die man alle krediet kwijt. Niet serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat ik geen zin heb in een discussie omtrent evolutie; die hebben we hier in F&L in het verleden al tientallen keren gehad, en op een gegeven moment is dat voor mij een beetje klaar

Dat geldt trouwens ook voor theorieën als de relativiteitstheorie of de kwantummechanica.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als jij natuurlijke selectie als onwetenschappelijk en nonsens afdoet, dan houdt het hier voor mij op

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:57 schreef Argo het volgende:

[..]

Was naar een bijeenkomst geweest waar een geleerde rabbi was. Heel veel onderscheidingen hier heel erg hoog in status in de theologische wereld. Zegt hij dat de aarde paar duizend jaar oud is. Noemt dat verlichting, en tja wat zal ik zeggen. Bij mij was die man alle krediet kwijt. Niet serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 18:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat krijg je als je opziet naar mensen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:56 schreef Loekie111 het volgende:

Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]
.
Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nu graaf ik mijn eigen graf al...

't Is simpel genoeg: als binnen welke religie ook ernstige zonden worden getolereerd in de zin van dat daarmee kan worden doorgaan zonder consequentie (uitsluiting), dan deugt die religie niet en kun je die afschrijven. Het volgt dan de bijbelse richtlijnen niet.

Maar pas op met zgn. (internet) waarheden. Als zodanig gebrachte waarheden en conclusies liggen in de praktijk vaak heel anders.
Ik haalde lang geleden eens de kranten in dit land i.v.m. een bepaalde politieke besluitvorming (ging om de investering van 1 miljard gulden), waarover ik als inhoudelijk specialist een rapport had geschreven; de besluitvorming bleek op onjuiste gronden tot stand gekomen. Dan heb je als vanzelf de media aan je kant, maar toch bleek geen krant correct verslag te leggen. Soms was het aandeel onzin zelfs groter dan wat er klopte.
Als dat al het geval is bij de reguliere media én die zelfs aan je kant staan, hoe denk je dan over internet bronnen?
Daarnaast, kijk je weleens naar wie de auteur is van dergelijke berichten, als dit al niet wordt verborgen? Kan het zijn dat er uit rancune wordt geschreven, bijv. omdat diegene vanwege wangedrag juist uit die betreffende religie is gezet? Wat denk je dat dan de waarheidsgetrouwheid is van het bericht?

E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen.

Jehovah Witness- Documentary of Child abuse in Sweden

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 19:38 schreef falling_away het volgende:

[..]

Op zich ben ik geen voorstander van de uitsluitingsregeling, maar ik heb in een ander topic uit jullie eigen publicaties laten zien dat er op kindermisbruik niet direct uitsluiting staat.

Als een enkel kind het misbruik meldt kan er sowieso niemand uitgesloten of zelfs vermanend toegesproken worden in de gemeente omdat er geen twee getuigen zijn.. dat is meestal lasitg in een misbruikszaak he!? Daarna wordt het slachtoffer ook niet aangemoedigd om aangifte te doen bij de politie.

Daarbij bestaat de mogelijkheid van de uitgeslotenen om weer terug te keren tot dezelfde gemeente waar hij het kind misbruikt heeft.. lekker dan zit je in de zaal een rij voor je misbruiker. voorbeelden zat!

Laatst is er al een beerput open getrokken in Australie. Als er een groepering niks over misbruik in de katholieke kerk te zeggen heeft zijn het de JG's wel!!!

Ze hebben bijv. het misbruik in Australie niet ontkend

https://www.washingtonpos(...)dc93e3b9a_story.html

Jehovah Witness- Documentary of Child abuse in Sweden

(docu begint vanaf 0:30 ongeveer)

Het is dan misschien mensenwerk, maar jullie beweren wel een organisatie te zijn die direct door god via de 'slaaf' in New York geleid wordt.. dan zou je dit soort uitgebreide misstanden niet verwachten toch?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?

Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.

Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.

Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen één daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.

Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.

Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.
Lastig of niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Allemaal goed en wel, maar daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar ik ben nu voetbal aan het kijken.
Wat ben jij voor een machine?

quote:

Maar speel het dan niet op mijn persoon.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 18:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat krijg je als je opziet naar mensen.
Je zoekt in de verkeerde richting.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?

Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.
Reken maar niet dat kinderen niet serieus genomen worden; als een kind details zou weten te melden, dan heeft een volwassene vanzelfsprekend snel de schijn tegen.

Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.

Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen enkele daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.

Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.

Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 21:44 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 22:14 schreef Modus het volgende:

[..]

Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.

Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.

Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.

En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.

Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 23:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Was niet negatief bedoeld. Alleen, neem jij nooit eens tijd voor de tv te hangen dan?
Zoiets dus.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 22:14 schreef Modus het volgende:

[..]

Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.

Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.

Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.

En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.

Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:04 schreef Loekie111 het volgende:
begin maar eens een bijbel onbevooroordeeld te lezen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 18:01 schreef Loekie111 het volgende:
Nu je kennelijk geen tegen argument meer hebt, heb je ineens geen zin meer in de discussie?
Dat had je dan eergisteren en daarvoor toch ook kunnen bedenken?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 18:08 schreef Loekie111 het volgende:
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf zo.
De andere vragen laat je ook al onbeantwoord.
Mij is ook niet duidelijk waar jij staat. Ben je evolutionist, atheïst, geloof je in de bijbelse God?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:04 schreef Loekie111 het volgende:
Je hebt het over methodiek. Het probleem begint al wanneer iemand zijn eigen visie stelt boven die van God zelf. Denk je dat dat leidt tot de waarheid waarvan God wil dat we die vinden?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:04 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik begrijp best wat je wil zeggen en ben het grotendeels met je eens. Toch zul jij voor jezelf de keuzes moeten maken als je wilt vaststellen wat de bijbel echt te zeggen heeft.
Een menselijke visie zou ik zelf nooit zomaar volgen. Bewijs die visie dan maar eens aan de hand van Gods woord.
Laatst is hier ter sprake gekomen of de naam van God gebruikt of juist vermeden moet worden. De één zegt van niet, ik beweer dat God dat juist van ons vraagt. Dan wordt het tijd eens een bijbel open te slaan om te zien wat daar staat. Aan jou vervolgens de conclusie.

Je hebt het over methodiek. Het probleem begint al wanneer iemand zijn eigen visie stelt boven die van God zelf. Denk je dat dat leidt tot de waarheid waarvan God wil dat we die vinden?
Pas verder sowieso op met leerstellingen die je in zo'n beetje alle religies gemeenschappelijk aantreft. Triade goden bijvoorbeeld.
En nee, ik denk niet dat we dezelfde 'methodieken' gebruiken. Helemaal niet zelfs.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:28 schreef Modus het volgende:
Fijn dat je mijn punt nog even illustreert. Laat maar verder.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Denk je soms dat jij dat doet dan? Onbevooroordeeld betekent ook dat je er niet bij voorbaat van uit moet gaan dat het allemaal waar is wat er staat he?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, niks laat maar.

Maar even niet zo snel met die conclusie dat ik jouw 'punt niet zou willen illustreren'.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:56 schreef Modus het volgende:

[..]

Dat deed je juist wel met je reactie op mij. Alleen maar geëvangeliseer.

Waar de rest van je post van 10:50 ineens op slaat, werkelijk geen idee.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Eerst meende je dat vanuit wetenschappelijk redeneren er een noodzaak is voor het Godsbestaan, en nu kom je met deze cirkelredenatie?

Is dit wat jij verstaat onder "onbevooroordeeld de bijbel lezen"?

Ik denk niet dat je zo een vruchtbare discussie gaat krijgen hier

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:01 schreef Haushofer het volgende:

Ik ben inderdaad "evolutionist". Ik ben verder agnostisch (in de praktijk atheïstisch) tegenover God, maar dat doet er verder helemaal niet toe. Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie. Het is prima om daar aan te twijfelen, want dat is inherent aan wetenschap, maar dan wel vanuit wetenschappelijke argumenten. En niet met een Goddelijke stoplap in de andere hand.

Als je overigens hierover verder wilt discusseren, dan is dit ook niet het topic; dan kun je in W&T naar het evolutietopic of zelf een topic openen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb wel tegenargumenten. Maar als ik had geweten dat je gevestigde wetenschap zoals de evolutietheorie en natuurlijke selectie ontkent, dan had ik jou en mij de moeite bespaard. Mijn ervaring is dat dit soort discussies zonde zijn van zowel jou als mijn tijd en energie. Dus daar pas ik voor

[..]

Ik ben inderdaad "evolutionist". Ik ben verder agnostisch (in de praktijk atheïstisch) tegenover God, maar dat doet er verder helemaal niet toe. Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie. Het is prima om daar aan te twijfelen, want dat is inherent aan wetenschap, maar dan wel vanuit wetenschappelijke argumenten. En niet met een Goddelijke stoplap in de andere hand.

Als je overigens hierover verder wilt discusseren, dan is dit ook niet het topic; dan kun je in W&T naar het evolutietopic of zelf een topic openen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, hier gaat het eerder om de eigen gewenste manier van leven versus dat wat God verlangt en helemaal niet om de vraag of God wel of niet bestaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als God niet bestaat, dan zijn het dus gewoon richtlijnen die door mensen bedacht zijn, toch?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:24 schreef ems. het volgende:
Zelfs als hij wel bestond dan zijn de bijbelse richtlijnen door mensen bedacht.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Scherp.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar onjuist.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wie hanteerde de pen? God zelf? Zelfs de stenen tafelen werden door Mozes gebeiteld.
Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Zeggen ze

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien dan beter de vraag: welke stenen tafelen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 13:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De mythische stenen tafelen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 14:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Typisch weer zo'n geval van volgorde. De tafelen bestaan niet, maar de discussie wie de beitelaar was, wordt wel gevoerd.

Net als de onmogelijkheid van het toeval op leven, maar we noemen ons wel evolutionist en atheïst. Amusing.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je kunt hele interessante discussies houden over de inhoud van roodkapje zoals: "vertrouw nooit sprekende wolven". En atheïsten hebben bewezen een betere schriftkennis in discussies dan gelovigen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

quote:

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Jij vindt het vreemd dat mensen zich interesseren voor mythes ondanks dat ze er niet direct in geloven?

[..]

Gelovigen hebben per definitie geen inzicht dus dat lijkt me sterk.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Atheïsten die dit forum bezoeken zijn vaak ex-gelovigen en hebben zich bovengemiddeld in de studie van de bijbel verdiept. Die interesse is ook gebleven nadat het geloof vaarwel is gezegd, tenminste in mijn geval.

Ex-gelovige atheïsten hebben dus een veel dieper inzicht omdat ze de zaak van twee kanten kennen. Kinderen kun je alles wijsmaken, dus dat die een hoger inzicht zouden hebben waag ik te betwijfelen. Verder blijft religie natuurlijk een bijzonder interessant fenomeen.

We kunnen wel lekker blijven babbelen over beweegredenen, maar waar blijft jouw bron voor het gebruik van de godsnaam in het NT die niet kurios is?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Welk motief zou ik hebben om dat niet te doen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Daarnaast herken ik mezelf niet als iemand die ergens 'lekker omheen draait'. En was is was, al is die vuil.
Wat betreft de waarheidsgetrouwheid van wat kranten schrijven, vergis je je toch schromelijk. Wat ik daarover beweer, neem ik niet terug. Van wat je leest weet je eenvoudigweg niet wat je wel en niet kunt geloven.
Onze regeringen liegen zelfs, onze banken liegen enz. Ooit heb ik o.m. economie gestudeerd; als je je kennis wat up to date houdt, herken je de verdraaiingen en onwaarheden al dadelijk die je helaas met enige regelmaat worden gepresenteerd.
Tendentieuze verhalen in YouTube filmpjes of in de meer reguliere media ben ik geneigd helemaal niet te geloven, vanwege dikwijls twijfelachtige achterliggende motieven. Dat jij dat wel doet, moet je voor jezelf weten.

[Day 8; Part 1]Governing Body, Geoffrey Jackson - Jehovah's Witnesses Child Sexual Abuse: 2015-08-14

quote:

Een ouderling is verantwoordelijk voor de afhandeling van het theocratische deel, niet het wereldse. Ik denk dat zo iemand zich onthoud van adviezen aan ouders wat wel of niet te doen. Dat moeten ze zelf beslissen. Misschien had je mij moeten vragen wat ik als ouder zou doen.
Kinderen zijn kwetsbaar, daar moet je in dergelijke gevallen dus heel zorgvuldig mee omgaan om psychische schade (later) te voorkomen. Mijn eerste zorg zou dus zijn het zoeken naar een gespecialiseerde psycholoog om uit te vinden hoe mijn kind e.e.a. heeft beleefd en hoe het er mee omgaat. Wellicht is therapie op zijn plaats. Dat zou ik belangrijker vinden dan de gang naar politie en justitie; hoewel ik die, afhankelijk van de situatie, ook in zou kunnen schakelen. De vraag is dan hoe ernstig het misdrijf was, hoe groot de kans op herhaling is (de schade aan je eigen kind is er al, die moet bij andere worden voorkomen) en ook hoe de dader met z'n eigen wandaden omgaat.

quote:

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Zeggen ze

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:52 schreef falling_away het volgende:
Dit zegt overigens genoeg over hoe verheven jullie je voelen.. Atheisten 'snappen het gewoon niet'

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:17 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Gaat niet om snappen denk ik.

Wat ik denk te kunnen aantonen is dat er niet zoiets als een toevalstreffer op leven kan zijn.
Volledig mijn eigen redenatie, dus nergens gehoord en nergens gelezen. Verder ook weer niet zo ingewikkeld. Wereldlijke opleiding is de basis.

Ik vraag jullie om commentaar.

Vergeet niet dat iedereen op deze aardkloot in hetzelfde schuitje zit: niemand was aanwezig bij het ontstaan van levenloze en levende materie. Niemand heeft ooit God gezien. De theorie van evolutie is niet meer dan dat.

M.a.w., wat is nu waarheid?

Het lijkt wel of je er een wedstrijd van maakt die je niet wil verliezen, maar waarbij de inhoud niet telt.
Ik zou de kans pakken eens onbevooroordeeld mee te denken. Dus geef me je inhoudelijke argumenten.
Dat geldt ook voor een discussie over de bijbel op inhoud. Wat zegt dat boek en wat niet.

Daarnaast is er nog veel meer dat pleit voor een schepper. Waarom gaan bij jou en veel anderen de haren dan zo snel overeind?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:52 schreef falling_away het volgende:
Dus jij gelooft dat de media de verhalen verdraaien over de 1000 misbruikzaken die onder de pet zijn gehouden in Australie, ondanks dat het WT genootschap hier openlijk op heeft gereageerd. Ok dat kan.. maar wat zou jij ervan vinden als een katholiek gelovige hier zou melden dat de misbruikzaken in hun kerk allemaal verdraaide waarheden zijn van de media?

Ik denk dat je weet wat ik bedoel.. je houdt liever je oogkleppen op dan dat je de waarheid wil zien. Het KAN natuurlijk niet dat jouw eigen geloof, "De WAARHEID" zo'n donkere kant kan hebben.

Maar goed, hier dan, iemand van het besturende lichaam die tijdens de 'public hearing' in Australie wordt ondervraagd.. hier kan de media niks aan verdraaid hebben

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:33 schreef falling_away het volgende:
Buiten dat het typisch is dat je alleen op het laatste stukje van mijn post commentaar geeft het volgende: Ik ben 30 jaar JG geweest en ken jullie 'scheppingsboekjes' zeer goed. Mede door deze boekjes heb ik mij al die tijd niet echt de moeite genomen om 'wereldse' lectuur te lezen over het onderwerp, vooral ook omdat het ontmoedigt wordt door het genootschap...

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:33 schreef falling_away het volgende:
Het begint overigens al met het feit dat de JG's de termen 'evolutie' (het langzaam veranderen van een soort in een andere) en 'abiogenesis' (het ontstaan van leven uit niet-levende materie) door elkaar halen.

Als je eens je schroom opzij zou zetten en bijvoorbeeld de moeite zou nemen om het boek 'Het grootste spektakel ter wereld' zou lezen van Dawkins dan zou je misschien wat beter begrijpen waar die 'domme atheisten' in geloven.

Ga je die uitdaging aan? Ik heb jullie boekjes al gelezen, lees jij nu eens dit boek?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:30 schreef Loekie111 het volgende:

Als ik hier informeer naar alleen nog maar het thema van de bijbel, blijkt uit de antwoorden dat dat inzicht niet aanwezig is. Gelovig of niet. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:50 schreef Loekie111 het volgende:

Als die public hearing e.e.a. duidelijk maakt, zal dat best zo zijn. Maar hoe e.e.a. precies in elkaar steekt, weet je dan nog niet. Wellicht kan het gaan om een indringer (iemand die zich onder valse voorwendselen heeft laten dopen) die de goede wil van z'n broeders en zusters heeft misbruikt? Zeg het maar.
Kijk bijv. eens naar de infiltranten in Rusland.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:
Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Joh, ik zou het niet weten.
Ik heb me er ook totaal niet in verdiept. Rotte appels heb je overal. Het gaat er mij wél om dat er volgens bijbelse normen wordt gehandeld, en dat zal best wel.
Boeit me eenvoudigweg ook niet. Staat of valt een eventuele waarheid over God ook niet mee. Wel zou het zorgelijk zijn als dat veel zou voorkomen, maar ik denk redelijk te weten hoe e.e.a. in z'n werk gaat. Het valt wel mee, denk ik.

Als ik 'ns tijd en zin heb, zal ik dat filmpje eens bekijken.
Los daarvan snap ik de zieke idioten gewoon niet die met de handen niet van kinderen af kunnen blijven.

Neemt verder niet weg dat de media je met ongelofelijk veel onzin opzadelen. En zoals ik al zei, weet je als buitenstaander niet wat je wel of niet kunt geloven. Denk nu niet dat je dat beter weet, ik weet als geen ander hoe die hazen lopen.
Heb dacht ik verder nergens beweert dat de media in dit geval wel of niet verdraait hebben; wel dat je ze a priori niet zomaar kan geloven.
Als die public hearing e.e.a. duidelijk maakt, zal dat best zo zijn. Maar hoe e.e.a. precies in elkaar steekt, weet je dan nog niet. Wellicht kan het gaan om een indringer (iemand die zich onder valse voorwendselen heeft laten dopen) die de goede wil van z'n broeders en zusters heeft misbruikt? Zeg het maar.
Kijk bijv. eens naar de infiltranten in Rusland.
Zou verder niet weten waarom de Waarheid die donkere kant heeft. Dat heeft die nu juist net niet. De Waarheid of bijbel staat er lijnrecht tegenover en dat weet jij als geen ander. Dat er lieden zijn die de bijbelse richtlijnen aan hun laars lappen, lijkt mij iets heel anders.