F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe definieer jij geloof dan?quote:Op zaterdag 28 mei 2016 12:14 schreef Argo het volgende:
[..]
Geloof betekend per definitie niet antwoord, het betekend een mogelijkheid die je kan aannemen of verwerpen. Als je het wist was het geen geloof.
Een hemel is ook speculatie, want islam gelooft ook in een soort hiernamaals waar je 72 maagden krijgt als je jezelf opblaast voor de jihad.
Volgens de bijbelse definitie is geloof "de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien."
Geloof komt iemand niet aangewaaid, veel input is nodig om het te ontwikkelen. Zo kan het 'zekerheid' worden.
Wat je allemaal zegt past bij het ontbreken van geloof.
Hoe kan een verwachting verzekerd zijn? Ik verwacht dat mijn moeder morgen kookt, maar het kan best zijn dat nu ze naar de stad is ze in een auto-ongeluk komt en niet meer kookt morgen maar in het ziekenhuis ligt. Hopen, iets hopen betekend dat de uitkomst boven alles nog onzeker is, 'ik hoop dat Nederland wint.' Dat is iets anders dan 'ik weet dat Nederland wint.'quote:Op zaterdag 28 mei 2016 12:20 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Hoe definieer jij geloof dan?
Volgens de bijbelse definitie is geloof "de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien."
Wat je allemaal zegt past bij het ontbreken van geloof.
En hoe kunnen er duidelijk demonstraties van werkelijkheden zijn die niet kunnen worden gezien? We spreken hier van een heel oud boek, dat al verscheidene keren fout is geïnterpreteerd is, en zoveel stromingen heeft en dus andere interpretaties dat het wel erg lastig is vast te stellen welke school gelijk heeft en welke niet, en misschien zitten ze allemaal fout.
Nee ik weet niet man, ik ben zelf gelovig, maar niet zo zwaar geïndoctrineerd. Ik geloof en vertrouw op God, garanties, verzekeringen en waarborg heb ik niet. En het zou zomaar kunnen zijn dat er niks is.
Hoe een verwachting verzekerd kan zijn?quote:
[..]
Hoe kan een verwachting verzekerd zijn? Ik verwacht dat mijn moeder morgen kookt, maar het kan best zijn dat nu ze naar de stad is ze in een auto-ongeluk komt en niet meer kookt morgen maar in het ziekenhuis ligt. Hopen, iets hopen betekend dat de uitkomst boven alles nog onzeker is, 'ik hoop dat Nederland wint.' Dat is iets anders dan 'ik weet dat Nederland wint.'
En hoe kunnen er duidelijk demonstraties van werkelijkheden zijn die niet kunnen worden gezien? We spreken hier van een heel oud boek, dat al verscheidene keren fout is geïnterpreteerd is, en zoveel stromingen heeft en dus andere interpretaties dat het wel erg lastig is vast te stellen welke school gelijk heeft en welke niet, en misschien zitten ze allemaal fout.
Nee ik weet niet man, ik ben zelf gelovig, maar niet zo zwaar geïndoctrineerd. Ik geloof en vertrouw op God, garanties, verzekeringen en waarborg heb ik niet. En het zou zomaar kunnen zijn dat er niks is.
De dood en de belasting verwacht je en die krijg je. Met zekerheid.
Zonder gekheid, dat de zon morgen opkomt is zo'n (bijna 100%) verzekerde verwachting. Waarom twijfel je daar niet aan? We hebben hem immers nog niet zien opkomen. Empirisch bewijs.
Voor iemand met geloof zit de zekerheid van de verwachting besloten in de naam van God, JHWH.
Aton kan je waarschijnlijk precies uitleggen wat die naam betekent. Anders doe ik het wel.
Logisch is het wel dat Iemand die alles beheerst absolute zekerheid creëert. De vraag is of jij in die Iemand vertrouwen kan stellen.
Het oeverloze gezwam over de bijbel, zoals je ook hier op dit forum niet anders tegenkomt, komt van lieden zonder geloof. Die interpreteren morgen al weer anders dan vandaag en creëren verdeeldheid in plaats van te accepteren wat er in Gods woord staat c.q. wordt bedoeld. Worden ook snel in de war gebracht door bijvoorbeeld wat apocriefe boeken, maar wíllen zich feitelijk ook in de war laten brengen. Dit omdat ze in God absoluut niet geïnteresseerd zijn en er feitelijk zelfs een grondige afkeer van hebben.
Dat zijn de zoekers maar niet de vinders.
Als ze nog beweren christelijk te zijn en vanwege hun baan (financiën) wat om zich heen blaten, noem je ze 'blinde gidsen'.
Volg jij hen, dan kom je evenmin een draad verder.
Je zegt dat je gelovig bent, maar bedoel je niet lichtgelovig? Niet om je op je ziel te trappen, maar uit wat je zegt blijkt helemaal niet dat je geloof volgens de bijbelse definitie hebt ontwikkeld.
Misschien wíl je graag alleen maar gelovig zijn vanwege een beter toekomst perspectief?
Je doet er beter aan te werken aan een sterk geloof. Dat begint met een eerlijke, vooringenomen instelling en de wens te vinden.
Indoctrinatie staat haaks op geloof. Geloof kan onmogelijk worden opgedrongen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 13:29:19 ]
Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?quote:
En het zou zomaar kunnen zijn dat er niks is.
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 13:31:14 ]
Ah gelukkig. Dacht even dat ik je serene atheïstische rust had verstoord. En dat op zo'n mooie dag als vandaag.quote:
Maar we willen je niet missen natuurlijk.
O, en hoe kwam je daar nu bij ?quote:
[..]
Ah gelukkig. Dacht even dat ik je serene atheïstische rust had verstoord. En dat op zo'n mooie dag als vandaag.
Maar we willen je niet missen natuurlijk.
Wel als je vier miljard jaar de tijd hebt en hydrothermale bronnen je initiële energiebron zijn.quote:
[..]
Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.
http://www.livescience.co(...)nt-life-origins.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mwah, weet ik niet; het is geen vorm van nihilisme. Het is enkel het inzicht dat wat wij als vorm ervaren, in feite leeg is van deze vorm.Wanneer je die "leegte" gaat interpreteren neemt het weer een bepaalde vorm aan. Etc.quote:
[..]
Je hebt ook weinig andere keus.
Maar een leven lang 'proberen' moet wel vermoeiend zijn. Onze hersenen worden er nu eenmaal niet vrolijk van om prangende levensvragen niet beantwoord te krijgen.
En van het vooruitzicht van de 'leegte' aan het eind van de rit al helemaal.
Strookt dat volgens jou met een atheïstische of naturalistisch evolutionistische visie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Mwah, weet ik niet; het is geen vorm van nihilisme. Het is enkel het inzicht dat wat wij als vorm ervaren, in feite leeg is van deze vorm.Wanneer je die "leegte" gaat interpreteren neemt het weer een bepaalde vorm aan. Etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
't Zal niet de moeite om te reageren geweest zijn.quote:
[..]
Nou ja, je reactie bleef ineens uit.
Ah, leg eens uit. Ben benieuwd naar je onderbouwing.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 14:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wel als je vier miljard jaar de tijd hebt en hydrothermale bronnen je initiële energiebron zijn.
http://www.livescience.co(...)nt-life-origins.html
En scherm je niet voortdurend af met linkjes naar allerhande inhoud die je zelf niet eens begrijpt. Daar word ik zo zat van hier.
Mijn antwoord: juist niet. Water vernietigt aminozuren en 4 miljard jaar voor een evolutie proces stelt lachwekkend weinig voor (bouw jij soms een huis in nog geen seconde?).
Zo maar wat materiaal ter ondersteuning:
- Chemicus Richard Dickerson: "Het is derhalve moeilijk te begrijpen hoe polymerisatie heeft kunnen plaatsvinden in het waterige milieu van de primitieve oceaan, aangezien de aanwezigheid van water depolymerisatie bevordert in plaats van polymerisatie."
- Biochemicus George Wald zegt hierover: "Een spontaan uiteenvallen is veel waarschijnlijker, en vindt dus ook veel sneller plaats, dan een spontane vorming." (Scientific American, "Chemical Evolution and the Origin of Life", Rchard E.Dickerson, blz.75
- Ook volgens het principe van “Le Châtelier” (scheikunde), is het onmogelijk dat een reactie waarbij water vrijkomt in een waterachtige omgeving plaatsvindt.
Oh ja, aminozuren zijn ook niet 'uit de lucht komen vallen', mocht je dat denken. 't Wordt alleen zo'n verhaal om daar hier verder op in te gaan. Verder is het vanzelfsprekend krampachtige, kinderlijke speculatie. Kinderachtig bovendien, omdat je inmiddels geen alternatief meer ziet hier op aarde.
Dus helaas voor jou geen vorming van een organische soep.
Ik zou zeggen wring je in een andere bocht of laat je vooroordeel eens los.
Mocht je behoefte hebben aan nadere uitleg over je 4 miljard jaar, geef ik je die graag.
Kort gezegd betekent het dat je continu en overal om je heen een voortgaand evolutie proces zou moeten kunnen waarnemen. Zie jij die?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:13:28 ]
Toch sla je bij de meest onzinnige speculatie al aan als de hond van P.quote:
[..]
't Zal niet de moeite om te reageren geweest zijn.
Ja, al is de tijd die wij hier zijn veel te kort om echt grote veranderingen waar te nemen.quote:
[..]
Kort gezegd betekent het dat je continu en overal om je heen een voortgaand evolutie proces zou moet kunnen waarnemen. Zie jij die?
En ik word ook zo moe van het zogenaamde argument van "ja maar wat was er dan voor de big bang". Het antwoord is simpel: niks. Tijd bestond pas na de big bang dus was er geen "voor".
Heb je daar een voorbeeld van ? Ben benieuwdquote:
[..]
Toch sla je bij de meest onzinnige speculatie al aan als de hond van P.
Het eerste deel zou ik graag op in willen gaan, maar heb nu even geen tijd. Ben het niet met je eens dat 100 jaar onderzoek te kort zou zijn.quote:
[..]
Ja, al is de tijd die wij hier zijn veel te kort om echt grote veranderingen waar te nemen.
En ik word ook zo moe van het zogenaamde argument van "ja maar wat was er dan voor de big bang". Het antwoord is simpel: niks. Tijd bestond pas na de big bang dus was er geen "voor".
Het tweede: inderdaad, er was geen materie voor de big bang.
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
Materie is zoals ik het zie overigens niet meer dan energie in beweging. Er bestaat naar mijn mening dan ook geen kleinste vast deeltje (speculatie).
Het oeverloze gekwebbel over Paulus de boskabouter bijvoorbeeld.quote:
[..]
Heb je daar een voorbeeld van ? Ben benieuwd
Kijk Aton, je beschikt best over een aardig verstand maar zet het alleen verkeerd in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 18:45:10 ]
kquote:
[..]
Het eerste deel zou ik graag op in willen gaan, maar heb nu even geen tijd. Ben het niet met je eens dat 100 jaar onderzoek te kort zou zijn.
Jammer dat er voor deze hypothese zulke grote aannames moeten worden gedaan waar geen bewijs voor is.quote:Het tweede: inderdaad, er was geen materie voor de big bang.
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
Materie is zoals ik het zie overigens niet meer dan energie in beweging. Er bestaat naar mijn mening dan ook geen kleinste vast deeltje (speculatie).
Ja, maar het is dan ook verrekte complex en we 'pakken' de materie als mens niet goed. Zo speculeren we wat af binnen de overigens exacte Natuurkunde. Moet nu echt weg.quote:
[..]
k
[..]
Jammer dat er voor deze hypothese zulke grote aannames moeten worden gedaan waar geen bewijs voor is.
Om dan een mythisch wezen te gaan verzinnen die dingen die we niet snappen kan verklaren is dan wel heel verregaande speculatie.quote:
[..]
Ja, maar het is dan ook verrekte complex en we 'pakken' de materie als mens niet goed. Zo speculeren we wat af binnen de overigens exacte Natuurkunde. Moet nu echt weg.
God verzin je niet om dingen te verklaren die we niet snappen, als je dat bedoelt.quote:
[..]
Om dan een mythisch wezen te gaan verzinnen die dingen die we niet snappen kan verklaren is dan wel heel verregaande speculatie.
Populair of niet, God moet bestaan, het kan niet anders. Het enkele alternatief is onmogelijk. Dingen die onmogelijk zijn gebeuren niet. Tot later.
Nooit gehad over Paulus de boskabouter.quote:
[..]
Het oeverloze gekwebbel over Paulus de boskabouter bijvoorbeeld.
Jij gaat mij de les spellen ? Ben je al zindelijk ?quote:Kijk Aton, je beschikt best over een aardig verstand maar zet het alleen verkeerd in.
Hmm, maak jij eerst je studie eens af. Doe er nog eens enkele studies naast en achteraan en je zit op mijn level. Je denkt wel veel van jezelf, maar inhoudelijk mis je diepte.quote:
[..]
Nooit gehad over Paulus de boskabouter.
[..]
Jij gaat mij de les spellen ? Ben je al zindelijk ?
quote:
[..]
God verzin je niet om dingen te verklaren die we niet snappen, als je dat bedoelt.
Leuk of niet leuk, God moet bestaan, het kan niet anders. Het enkele alternatief is onmogelijk. Dingen die onmogelijk zijn gebeuren niet. Tot later.
En zoiets komt mij de les spellen. 
quote:
[..]
Hmm, maak jij eerst je studie eens af.
look who's talking
Komt ie weer met z'n smilies. Heel academisch.quote:
Stel jezelf de vraag wat je nou als inbreng hebt behalve het onvolledig papegaaien van complottentheorie teksten. Dat is toch jouw wijsheid?
En kijk, nu reageer je wel. Inderdaad de hond van P. Maar wordt het inhoudelijk, ontbreekt je reactie.
Dan ben je toch een simpele wijsneus?
Verklaar jij mij vanuit jouw atheïstische visie het toeval eens. Denk dat je dan weinig te zeggen hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 19:12:49 ]
Wat een onzinnig argument zeg.quote:
[..]
God verzin je niet om dingen te verklaren die we niet snappen, als je dat bedoelt.
Populair of niet, God moet bestaan, het kan niet anders. Het enkele alternatief is onmogelijk. Dingen die onmogelijk zijn gebeuren niet. Tot later.
Allereerst wil ik je vragen of jij de datering van de geologische tijdschaal onderschrijft, bijvoorbeeld dat 65 miljoen jaar geleden de dinosauriers zijn uitgestorven, dan kunnen we verder praten, bijvoorbeeld over de spontane vorming van abiotische cellen:quote:
[..]
Ah, leg eens uit. Ben benieuwd naar je onderbouwing.
En scherm je niet voortdurend af met linkjes naar allerhande inhoud die je zelf niet eens begrijpt. Daar word ik zo zat van hier.
Mijn antwoord: juist niet. Water vernietigt aminozuren en 4 miljard jaar voor een evolutie proces stelt lachwekkend weinig voor (bouw jij soms een huis in nog geen seconde?).
Zo maar wat materiaal ter ondersteuning:
- Chemicus Richard Dickerson: "Het is derhalve moeilijk te begrijpen hoe polymerisatie heeft kunnen plaatsvinden in het waterige milieu van de primitieve oceaan, aangezien de aanwezigheid van water depolymerisatie bevordert in plaats van polymerisatie."
- Biochemicus George Wald zegt hierover: "Een spontaan uiteenvallen is veel waarschijnlijker, en vindt dus ook veel sneller plaats, dan een spontane vorming." (Scientific American, "Chemical Evolution and the Origin of Life", Rchard E.Dickerson, blz.75
- Ook volgens het principe van “Le Châtelier” (scheikunde), is het onmogelijk dat een reactie waarbij water vrijkomt in een waterachtige omgeving plaatsvindt.
Oh ja, aminozuren zijn ook niet 'uit de lucht komen vallen', mocht je dat denken. 't Wordt alleen zo'n verhaal om daar hier verder op in te gaan. Verder is het vanzelfsprekend krampachtige, kinderlijke speculatie. Kinderachtig bovendien, omdat je inmiddels geen alternatief meer ziet hier op aarde. (dit is echt niet nodig)
Dus helaas voor jou geen vorming van een organische soep.
Ik zou zeggen wring je in een andere bocht of laat je vooroordeel eens los.
Mocht je behoefte hebben aan nadere uitleg over je 4 miljard jaar, geef ik je die graag.
Kort gezegd betekent het dat je continu en overal om je heen een voortgaand evolutie proces zou moet kunnen waarnemen. Zie jij die?
http://www.colorado.edu/p(...)clesoriginoflife.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou en of ik die onderschrijf. En best mogelijk dat die dieren miljoenen jaren geleden hier op aarde voorkwamen. Wat is je punt?quote:
[..]
Allereerst wil ik je vragen of jij de datering van de geologische tijdschaal onderschrijft, bijvoorbeeld dat 65 miljoen jaar geleden de dinosauriers zijn uitgestorven, dan kunnenbwe verder praten, bijvoorbeeld over de spontane vorming van abiotische cellen.
http://www.colorado.edu/p(...)clesoriginoflife.pdf
Ik heb aan de hand van de bijbel al eens bewezen waarom de scheppingsdagen uit Genesis geen letterlijke dagen van 24 uur kunnen zijn, als je dat bedoelt.
Nu jij toch over de geologische tijdschaal begint, verklaar jij mij eens waarom we op de grens van pre cambrium naar cambrium plotselinge explosies van leven zien. Wat lijkt je waarschijnlijker, achterliggende evolutionaire processen of schepping? Verklaar, verklaar.
Als jij wat eerder had geleefd, had je geloofd dat muizen spontaan uit zaagsel kropen. Anno nu geloof je de onzin die je heden ten dage wordt voorgekauwd.
Maar spontane ontwikkeling van leven bestaat niet. Nee, niet. Nu niet, in het verleden niet, in de toekomst niet.
En het gaat niet lang duren voordat die ommezwaai in denken gemaakt zal worden. Realiseer je dan ook dat jij nu feitelijk de zielepiet bent als degene voordien met de muis uit het zaagsel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:11:38 ]
Is niet op de persoon gespeeld, dus wat is je probleem?quote:
Verder is het vanzelfsprekend krampachtige, kinderlijke speculatie. Kinderachtig bovendien, omdat je inmiddels geen alternatief meer ziet hier op aarde. (dit is echt niet nodig)
Geleerden komen er meer en meer achter dat het leven hier op aarde niet ontwikkeld kan zijn. Een 'goddelijke voet tussen de deur' wordt evenwel niet aanvaard. Dus?
Ah, het leven kwam van buiten de aarde naar hier. Zo, probleem geklaard.
Zoals ik al zei, krampachtig, kinderlijk en kinderachtig. Geen woord teveel.
Inmiddels wel m'n afspraak af moeten zeggen door jullie.
Kijk, wordt het inhoudelijk, dan ontbreken gelijk de smalende opmerkingen van allesweter Aton. Waar blijf je nou?
Laten we het ontstaan van levenloze materie even buiten beschouwing en denken na over de alternatieven voor hoe levende organismen zijn ontstaan.quote:
Leven is ofwel geschapen of is spontaan uit zichzelf ontstaan. Noem jij mij een derde alternatief.
Kan worden aangetoond dat leven onmogelijk uit zichzelf is ontstaan, vul eens in wat er dan gebeurd moet zijn?
En waarom noem je dit speculatie als er inderdaad geen alternatief bestaat?
Het is niet moeilijk te onderbouwen dat leven niet uit zichzelf is ontstaan. Zoals ik al beweerde kan dat eenvoudigweg niet en dingen die niet kunnen, gebeuren niet.
Er is trouwens niet één enkele pijler waarop je de theorie van spontane ontwikkeling kan laten rusten. Noem er anders eens een.
Verklaar jij mij dus de onzinnigheid van het argument maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:08:23 ]
quote:
[..]
Komt ie weer met z'n smilies. Heel academisch.
Stel jezelf de vraag wat je nou als inbreng hebt behalve het onvolledig papegaaien van complottentheorie teksten. Dat is toch jouw wijsheid?
En kijk, nu reageer je wel. Inderdaad de hond van P. Maar wordt het inhoudelijk, ontbreekt je reactie.
Dan ben je toch een simpele wijsneus?
Verklaar jij mij vanuit jouw atheïstische visie het toeval eens. Denk dat je dan weinig te zeggen hebt.
Valt me voor jouw doen dan weer mee.quote:
[.Verklaar jij mij vanuit jouw atheïstische visie het toeval eens. Denk dat je dan weinig te zeggen hebt..]
quote:
[..]
Valt me voor jouw doen dan weer mee.
Iets ontstaat niet uit niets.quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 18:07 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Kort gezegd betekent het dat je continu en overal om je heen een voortgaand evolutie proces zou moet kunnen waarnemen. Zie jij die?
En ik word ook zo moe van het zogenaamde argument van "ja maar wat was er dan voor de big bang". Het antwoord is simpel: niks. Tijd bestond pas na de big bang dus was er geen "voor".
Evenals een zinnig woord niet ontspruit uit het brein van Aton.
(voor de moderator: dit was een geintje... voor ik weer een dag uit de ether verdwijn)
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:46:59 ]
"Niets" is geen natuurwetenschappelijk begrip; het is een ontkenning van een bepaalde zaak. Je bedoelt waarschijnlijk een vacuüm van het één of ander.quote:
Een singulariteit is eerder een tekortkoming van je theorie of model dan een fenomeen van onze natuur.quote:
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet aan JimmyDean vragen wat hij bedoelt met 'niks'.quote:
"Niets" is geen natuurwetenschappelijk begrip; het is een ontkenning van een bepaalde zaak. Je bedoelt waarschijnlijk een vacuüm van het één of ander.
In de klassieke theorie. Het antwoord zou eerder zijn: om daar een zinnig antwoord op te geven moeten we kwantumzwaartekracht begrijpen en waarschijnlijk onze notie van ruimtetijd omgooien.quote:
En ik word ook zo moe van het zogenaamde argument van "ja maar wat was er dan voor de big bang". Het antwoord is simpel: niks. Tijd bestond pas na de big bang dus was er geen "voor".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Echt niet, prioriteiten stel je helemaal zelf hè. De enige die hier overigens kinderachtig krampachtig bezig is ben je zelf. Beestjes krijgen kleintjes met een iets veranderd DNA, dat is het enige wat nodig is bij evolutie, als jij daar een hemelse tovenaar bij moet slepen is dat jouw probleem en de easy way out.quote:
[..]
Is niet op de persoon gespeeld, dus wat is je probleem?
Geleerden komen er meer en meer achter dat het leven hier op aarde niet ontwikkeld kan zijn. Een 'goddelijke voet tussen de deur' wordt evenwel niet aanvaard. Dus?
Ah, het leven kwam van buiten de aarde naar hier. Zo, probleem geklaard.
Zoals ik al zei, krampachtig, kinderlijk en kinderachtig. Geen woord teveel.
Inmiddels wel m'n afspraak af moeten zeggen door jullie.
"Ik weet het niet, dus God"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wordt een natuurkundige discussie. De algemene relativiteitstheorie veronderstelt die echter wel.quote:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 18:30 schreef Loekie111 het volgende:
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
Een singulariteit is eerder een tekortkoming van je theorie of model dan een fenomeen van onze natuur.
Even kort: om welke reden zie jij een explosie vanuit een punt van oneindig klein volume en oneindig grote dichtheid niet als mogelijk?
In het kader van het onderhavige forum onderwerp blijft de vraag, uitgaande van zoiets als een big bang, wel zinnig wat daar aan vooraf ging. Energie uit het 'niets'?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:58:54 ]
Jaja, niet te serieus hè.quote:
Echt niet, prioriteiten stel je helemaal zelf hè.
Nee, nee, nee. Je bent een simplist uit de tijd van Darwin.quote:
Beestjes krijgen kleintjes met een iets veranderd DNA
Meen je deze onzin nu serieus als verklaring voor vermeende evolutionaire processen?
Dat zijn we allang gepasseerd. Wake up.
De oerknal was geen explosie. En bij een oneindig grote dichtheid gaan de axioma's van de ART niet meer op (een singulariteit maakt per definitie geen deel uit van je variëteit), dus weet je dat je theorie uitgebreid moet worden omdat je bepaalde structuren negeert. Vergelijk een fase-overgang in de thermodynamica, die gepaard gaan met singulariteiten in je vrije energie. Deze geven aan dat je thermodynamische limiet van oneindig veel deeltjes niet meer opgaat. Geen fysicus zal beweren dat die singulariteiten daadwerkelijk een eigenschap van het systeem zelf zijn.quote:
[..]
Wordt een natuurkundige discussie. De algemene relativiteitstheorie veronderstelt die echter wel.
Even kort: om welke reden zie jij een explosie vanuit een punt van oneindig klein volume en oneindig grote dichtheid niet als mogelijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat verbaast mij ook nog steeds. Zelfs filosofen als William Laine Craig kunnen het prachtig en academisch verpakken, maar uiteindelijk gaat het toch weer steeds om een God die als containerbegrip voor onbegrip wordt gebruikt.quote:
[..]
Echt niet, prioriteiten stel je helemaal zelf hè. De enige die hier overigens kinderachtig krampachtig bezig is ben je zelf. Beestjes krijgen kleintjes met een iets veranderd DNA, dat is het enige wat nodig is bij evolutie, als jij daar een hemelse tovenaar bij moet slepen is dat jouw probleem en de easy way out.
"Ik weet het niet, dus God"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welk onbegrip van mijn zijde zou aanleiding geven zijn voor dat conainerbegrip?quote:
[..]
Ja, dat verbaast mij ook nog steeds. Zelfs filosofen als William Laine Craig kunnen het prachtig en academisch verpakken, maar uiteindelijk gaat het toch weer steeds om een God die als containerbegrip voor onbegrip wordt gebruikt.
Om daar iets zinnigs over te zeggen moet je een theorie van kwantumzwaartekracht hebben. Als jij mij die geeft, kan ik proberen in dat raamwerk antwoord te geven.quote:
In het kader van het onderhavige forum onderwerp blijft de vraag, uitgaande van zoiets als een big bang, wel zinnig wat daar aan vooraf ging. Energie uit het 'niets'?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je beweert:quote:
[..]
Welk onbegrip van mijn zijde zou aanleiding geven zijn voor dat conainerbegrip?
Dus omdat we kwantumzwaartekracht nog niet goed begrijpen, zet je God "als bron van 'dynamische energie' " in (geen idee wat je daar mee bedoelt, trouwens). Tenminste, zo lees ik het. Waarom niet gewoon "we hebben nog niet de juiste theoretische instrumenten om de fysica achter de "oerknal" te begrijpen?quote:
Het tweede: inderdaad, er was geen materie voor de big bang.
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarnaast begrijp ik de omdraaitruuk niet.quote:
Ja, dat verbaast mij ook nog steeds. Zelfs filosofen als William Laine Craig kunnen het prachtig en academisch verpakken, maar uiteindelijk gaat het toch weer steeds om een God die als containerbegrip voor onbegrip wordt gebruikt.
Geloof in een God zie ik volledig los van de onmogelijkheid van besproken zaken als die van spontane generatie van leven; het ligt vanzelfsprekend wel in lijn met elkaar.
Ik probeer jullie er slechts mee uit te dagen; en met alle respect, maar het enige wat je dan te zeggen hebt is iets als 'de inzet van God als containerbegrip'. Dat is een zwaktebod, daar niet wetenschappelijk inhoudelijk.
Jouw bewering komt voort uit een gebrek aan geloof. Geloof is in dezen geen alternatief. Begrijp je Gods woord daadwerkelijk, dan bewijst dit op zich staand het bestaan van God. Maar ik begrijp dat dit voor jou slechts woorden zijn zonder betekenis. Voor velen zelfs aanstootgevend.
We draaien de voorstelling even om: de onwil om een God te aanvaarden, geef daar eens een verklaring voor. Om welke reden moet die per sé worden buiten gesloten?
