F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op zaterdag 28 mei 2016 18:48 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
God verzin je niet om dingen te verklaren die we niet snappen, als je dat bedoelt.
Leuk of niet leuk, God moet bestaan, het kan niet anders. Het enkele alternatief is onmogelijk. Dingen die onmogelijk zijn gebeuren niet. Tot later.
En zoiets komt mij de les spellen. 
quote:
[..]
Hmm, maak jij eerst je studie eens af.
look who's talking
Komt ie weer met z'n smilies. Heel academisch.quote:
Stel jezelf de vraag wat je nou als inbreng hebt behalve het onvolledig papegaaien van complottentheorie teksten. Dat is toch jouw wijsheid?
En kijk, nu reageer je wel. Inderdaad de hond van P. Maar wordt het inhoudelijk, ontbreekt je reactie.
Dan ben je toch een simpele wijsneus?
Verklaar jij mij vanuit jouw atheïstische visie het toeval eens. Denk dat je dan weinig te zeggen hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 19:12:49 ]
Wat een onzinnig argument zeg.quote:
[..]
God verzin je niet om dingen te verklaren die we niet snappen, als je dat bedoelt.
Populair of niet, God moet bestaan, het kan niet anders. Het enkele alternatief is onmogelijk. Dingen die onmogelijk zijn gebeuren niet. Tot later.
Allereerst wil ik je vragen of jij de datering van de geologische tijdschaal onderschrijft, bijvoorbeeld dat 65 miljoen jaar geleden de dinosauriers zijn uitgestorven, dan kunnen we verder praten, bijvoorbeeld over de spontane vorming van abiotische cellen:quote:
[..]
Ah, leg eens uit. Ben benieuwd naar je onderbouwing.
En scherm je niet voortdurend af met linkjes naar allerhande inhoud die je zelf niet eens begrijpt. Daar word ik zo zat van hier.
Mijn antwoord: juist niet. Water vernietigt aminozuren en 4 miljard jaar voor een evolutie proces stelt lachwekkend weinig voor (bouw jij soms een huis in nog geen seconde?).
Zo maar wat materiaal ter ondersteuning:
- Chemicus Richard Dickerson: "Het is derhalve moeilijk te begrijpen hoe polymerisatie heeft kunnen plaatsvinden in het waterige milieu van de primitieve oceaan, aangezien de aanwezigheid van water depolymerisatie bevordert in plaats van polymerisatie."
- Biochemicus George Wald zegt hierover: "Een spontaan uiteenvallen is veel waarschijnlijker, en vindt dus ook veel sneller plaats, dan een spontane vorming." (Scientific American, "Chemical Evolution and the Origin of Life", Rchard E.Dickerson, blz.75
- Ook volgens het principe van “Le Châtelier” (scheikunde), is het onmogelijk dat een reactie waarbij water vrijkomt in een waterachtige omgeving plaatsvindt.
Oh ja, aminozuren zijn ook niet 'uit de lucht komen vallen', mocht je dat denken. 't Wordt alleen zo'n verhaal om daar hier verder op in te gaan. Verder is het vanzelfsprekend krampachtige, kinderlijke speculatie. Kinderachtig bovendien, omdat je inmiddels geen alternatief meer ziet hier op aarde. (dit is echt niet nodig)
Dus helaas voor jou geen vorming van een organische soep.
Ik zou zeggen wring je in een andere bocht of laat je vooroordeel eens los.
Mocht je behoefte hebben aan nadere uitleg over je 4 miljard jaar, geef ik je die graag.
Kort gezegd betekent het dat je continu en overal om je heen een voortgaand evolutie proces zou moet kunnen waarnemen. Zie jij die?
http://www.colorado.edu/p(...)clesoriginoflife.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou en of ik die onderschrijf. En best mogelijk dat die dieren miljoenen jaren geleden hier op aarde voorkwamen. Wat is je punt?quote:Op zaterdag 28 mei 2016 19:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Allereerst wil ik je vragen of jij de datering van de geologische tijdschaal onderschrijft, bijvoorbeeld dat 65 miljoen jaar geleden de dinosauriers zijn uitgestorven, dan kunnenbwe verder praten, bijvoorbeeld over de spontane vorming van abiotische cellen.
http://www.colorado.edu/p(...)clesoriginoflife.pdf
Ik heb aan de hand van de bijbel al eens bewezen waarom de scheppingsdagen uit Genesis geen letterlijke dagen van 24 uur kunnen zijn, als je dat bedoelt.
Nu jij toch over de geologische tijdschaal begint, verklaar jij mij eens waarom we op de grens van pre cambrium naar cambrium plotselinge explosies van leven zien. Wat lijkt je waarschijnlijker, achterliggende evolutionaire processen of schepping? Verklaar, verklaar.
Als jij wat eerder had geleefd, had je geloofd dat muizen spontaan uit zaagsel kropen. Anno nu geloof je de onzin die je heden ten dage wordt voorgekauwd.
Maar spontane ontwikkeling van leven bestaat niet. Nee, niet. Nu niet, in het verleden niet, in de toekomst niet.
En het gaat niet lang duren voordat die ommezwaai in denken gemaakt zal worden. Realiseer je dan ook dat jij nu feitelijk de zielepiet bent als degene voordien met de muis uit het zaagsel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:11:38 ]
Is niet op de persoon gespeeld, dus wat is je probleem?quote:
Verder is het vanzelfsprekend krampachtige, kinderlijke speculatie. Kinderachtig bovendien, omdat je inmiddels geen alternatief meer ziet hier op aarde. (dit is echt niet nodig)
Geleerden komen er meer en meer achter dat het leven hier op aarde niet ontwikkeld kan zijn. Een 'goddelijke voet tussen de deur' wordt evenwel niet aanvaard. Dus?
Ah, het leven kwam van buiten de aarde naar hier. Zo, probleem geklaard.
Zoals ik al zei, krampachtig, kinderlijk en kinderachtig. Geen woord teveel.
Inmiddels wel m'n afspraak af moeten zeggen door jullie.
Kijk, wordt het inhoudelijk, dan ontbreken gelijk de smalende opmerkingen van allesweter Aton. Waar blijf je nou?
Laten we het ontstaan van levenloze materie even buiten beschouwing en denken na over de alternatieven voor hoe levende organismen zijn ontstaan.quote:
Leven is ofwel geschapen of is spontaan uit zichzelf ontstaan. Noem jij mij een derde alternatief.
Kan worden aangetoond dat leven onmogelijk uit zichzelf is ontstaan, vul eens in wat er dan gebeurd moet zijn?
En waarom noem je dit speculatie als er inderdaad geen alternatief bestaat?
Het is niet moeilijk te onderbouwen dat leven niet uit zichzelf is ontstaan. Zoals ik al beweerde kan dat eenvoudigweg niet en dingen die niet kunnen, gebeuren niet.
Er is trouwens niet één enkele pijler waarop je de theorie van spontane ontwikkeling kan laten rusten. Noem er anders eens een.
Verklaar jij mij dus de onzinnigheid van het argument maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:08:23 ]
quote:
[..]
Komt ie weer met z'n smilies. Heel academisch.
Stel jezelf de vraag wat je nou als inbreng hebt behalve het onvolledig papegaaien van complottentheorie teksten. Dat is toch jouw wijsheid?
En kijk, nu reageer je wel. Inderdaad de hond van P. Maar wordt het inhoudelijk, ontbreekt je reactie.
Dan ben je toch een simpele wijsneus?
Verklaar jij mij vanuit jouw atheïstische visie het toeval eens. Denk dat je dan weinig te zeggen hebt.
Valt me voor jouw doen dan weer mee.quote:
[.Verklaar jij mij vanuit jouw atheïstische visie het toeval eens. Denk dat je dan weinig te zeggen hebt..]
quote:
[..]
Valt me voor jouw doen dan weer mee.
Iets ontstaat niet uit niets.quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 18:07 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Kort gezegd betekent het dat je continu en overal om je heen een voortgaand evolutie proces zou moet kunnen waarnemen. Zie jij die?
En ik word ook zo moe van het zogenaamde argument van "ja maar wat was er dan voor de big bang". Het antwoord is simpel: niks. Tijd bestond pas na de big bang dus was er geen "voor".
Evenals een zinnig woord niet ontspruit uit het brein van Aton.
(voor de moderator: dit was een geintje... voor ik weer een dag uit de ether verdwijn)
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:46:59 ]
"Niets" is geen natuurwetenschappelijk begrip; het is een ontkenning van een bepaalde zaak. Je bedoelt waarschijnlijk een vacuüm van het één of ander.quote:
Een singulariteit is eerder een tekortkoming van je theorie of model dan een fenomeen van onze natuur.quote:
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
-
Je moet aan JimmyDean vragen wat hij bedoelt met 'niks'.quote:
"Niets" is geen natuurwetenschappelijk begrip; het is een ontkenning van een bepaalde zaak. Je bedoelt waarschijnlijk een vacuüm van het één of ander.
In de klassieke theorie. Het antwoord zou eerder zijn: om daar een zinnig antwoord op te geven moeten we kwantumzwaartekracht begrijpen en waarschijnlijk onze notie van ruimtetijd omgooien.quote:
En ik word ook zo moe van het zogenaamde argument van "ja maar wat was er dan voor de big bang". Het antwoord is simpel: niks. Tijd bestond pas na de big bang dus was er geen "voor".
-
Echt niet, prioriteiten stel je helemaal zelf hè. De enige die hier overigens kinderachtig krampachtig bezig is ben je zelf. Beestjes krijgen kleintjes met een iets veranderd DNA, dat is het enige wat nodig is bij evolutie, als jij daar een hemelse tovenaar bij moet slepen is dat jouw probleem en de easy way out.quote:
[..]
Is niet op de persoon gespeeld, dus wat is je probleem?
Geleerden komen er meer en meer achter dat het leven hier op aarde niet ontwikkeld kan zijn. Een 'goddelijke voet tussen de deur' wordt evenwel niet aanvaard. Dus?
Ah, het leven kwam van buiten de aarde naar hier. Zo, probleem geklaard.
Zoals ik al zei, krampachtig, kinderlijk en kinderachtig. Geen woord teveel.
Inmiddels wel m'n afspraak af moeten zeggen door jullie.
"Ik weet het niet, dus God"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wordt een natuurkundige discussie. De algemene relativiteitstheorie veronderstelt die echter wel.quote:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 18:30 schreef Loekie111 het volgende:
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
Een singulariteit is eerder een tekortkoming van je theorie of model dan een fenomeen van onze natuur.
Even kort: om welke reden zie jij een explosie vanuit een punt van oneindig klein volume en oneindig grote dichtheid niet als mogelijk?
In het kader van het onderhavige forum onderwerp blijft de vraag, uitgaande van zoiets als een big bang, wel zinnig wat daar aan vooraf ging. Energie uit het 'niets'?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 28-05-2016 20:58:54 ]
Jaja, niet te serieus hè.quote:
Echt niet, prioriteiten stel je helemaal zelf hè.
Nee, nee, nee. Je bent een simplist uit de tijd van Darwin.quote:
Beestjes krijgen kleintjes met een iets veranderd DNA
Meen je deze onzin nu serieus als verklaring voor vermeende evolutionaire processen?
Dat zijn we allang gepasseerd. Wake up.
De oerknal was geen explosie. En bij een oneindig grote dichtheid gaan de axioma's van de ART niet meer op (een singulariteit maakt per definitie geen deel uit van je variëteit), dus weet je dat je theorie uitgebreid moet worden omdat je bepaalde structuren negeert. Vergelijk een fase-overgang in de thermodynamica, die gepaard gaan met singulariteiten in je vrije energie. Deze geven aan dat je thermodynamische limiet van oneindig veel deeltjes niet meer opgaat. Geen fysicus zal beweren dat die singulariteiten daadwerkelijk een eigenschap van het systeem zelf zijn.quote:
[..]
Wordt een natuurkundige discussie. De algemene relativiteitstheorie veronderstelt die echter wel.
Even kort: om welke reden zie jij een explosie vanuit een punt van oneindig klein volume en oneindig grote dichtheid niet als mogelijk?
-
Ja, dat verbaast mij ook nog steeds. Zelfs filosofen als William Laine Craig kunnen het prachtig en academisch verpakken, maar uiteindelijk gaat het toch weer steeds om een God die als containerbegrip voor onbegrip wordt gebruikt.quote:
[..]
Echt niet, prioriteiten stel je helemaal zelf hè. De enige die hier overigens kinderachtig krampachtig bezig is ben je zelf. Beestjes krijgen kleintjes met een iets veranderd DNA, dat is het enige wat nodig is bij evolutie, als jij daar een hemelse tovenaar bij moet slepen is dat jouw probleem en de easy way out.
"Ik weet het niet, dus God"
-
Welk onbegrip van mijn zijde zou aanleiding geven zijn voor dat conainerbegrip?quote:
[..]
Ja, dat verbaast mij ook nog steeds. Zelfs filosofen als William Laine Craig kunnen het prachtig en academisch verpakken, maar uiteindelijk gaat het toch weer steeds om een God die als containerbegrip voor onbegrip wordt gebruikt.
Om daar iets zinnigs over te zeggen moet je een theorie van kwantumzwaartekracht hebben. Als jij mij die geeft, kan ik proberen in dat raamwerk antwoord te geven.quote:
In het kader van het onderhavige forum onderwerp blijft de vraag, uitgaande van zoiets als een big bang, wel zinnig wat daar aan vooraf ging. Energie uit het 'niets'?
-
Je beweert:quote:
[..]
Welk onbegrip van mijn zijde zou aanleiding geven zijn voor dat conainerbegrip?
Dus omdat we kwantumzwaartekracht nog niet goed begrijpen, zet je God "als bron van 'dynamische energie' " in (geen idee wat je daar mee bedoelt, trouwens). Tenminste, zo lees ik het. Waarom niet gewoon "we hebben nog niet de juiste theoretische instrumenten om de fysica achter de "oerknal" te begrijpen?quote:
Het tweede: inderdaad, er was geen materie voor de big bang.
God als bron van 'dynamische energie' was er. Energie heeft hij op een gegeven moment vermoedelijk vanuit een singulariteit omgezet in materie.
-
Daarnaast begrijp ik de omdraaitruuk niet.quote:
Ja, dat verbaast mij ook nog steeds. Zelfs filosofen als William Laine Craig kunnen het prachtig en academisch verpakken, maar uiteindelijk gaat het toch weer steeds om een God die als containerbegrip voor onbegrip wordt gebruikt.
Geloof in een God zie ik volledig los van de onmogelijkheid van besproken zaken als die van spontane generatie van leven; het ligt vanzelfsprekend wel in lijn met elkaar.
Ik probeer jullie er slechts mee uit te dagen; en met alle respect, maar het enige wat je dan te zeggen hebt is iets als 'de inzet van God als containerbegrip'. Dat is een zwaktebod, daar niet wetenschappelijk inhoudelijk.
Jouw bewering komt voort uit een gebrek aan geloof. Geloof is in dezen geen alternatief. Begrijp je Gods woord daadwerkelijk, dan bewijst dit op zich staand het bestaan van God. Maar ik begrijp dat dit voor jou slechts woorden zijn zonder betekenis. Voor velen zelfs aanstootgevend.
We draaien de voorstelling even om: de onwil om een God te aanvaarden, geef daar eens een verklaring voor. Om welke reden moet die per sé worden buiten gesloten?
