F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Onder meer de onmogelijkheid van toeval had je aan het denken moeten zetten i.p.v. met een terzijde schuivend 'containerbegrip' aan te zetten, wat slechts je verzet typeert van een 'goddelijke voet tussen de deur' en omdraaien van de zaak betekent.quote:Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
We draaien de voorstelling even om: de onwil om een God te aanvaarden, geef daar eens een verklaring voor. Om welke reden moet die per sé worden buiten gesloten?
Niks per se. Van mijn kant persoonlijk is er geen onwil. Ik zie en ervaar geen goede reden om zijn bestaan wel aan te nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 14:27:46 ]
Waarom zou toevalligheid onmogelijk zijn? Het leven zit vol met toevalligheden, een big bang is mogelijk.quote:
[..]
Onder meer de onmogelijkheid van toeval had je aan het denken moeten zetten i.p.v. met een terzijde schuivend 'containerbegrip' aan te zetten, wat slechts je verzet typeert van een 'goddelijke voet tussen de deur'.
Lemaître admitted that human nature prefers to believe there was a time before the beginning of the universe. How could there be a "time" when there was no time? This inclination makes it unnatural to accept the primeval atom hypothesis. He reminds these people that the circumstances at the beginning of the universe were fundamentally different from the world we live in now.13
We may speak of this event as of a beginning. I do not say a creation. Physically it is a beginning in the sense that if something happened before, it has no observable influence on the behavior of our universe, as any feature of matter before this beginning has been completely lost by the extreme contraction at the theoretical zero. Any preexistence of the universe has a metaphysical character. Physically, everything happens as if the theoretical zero was really a beginning. The question if it was really a beginning or rather a creation, something started from nothing, is a philosophical question which cannot be settled by physical or astronomical considerations.23
The writers of the Bible were illuminated more or less — some more than others — on the question of salvation. On other questions they were as wise or ignorant as their generation. Hence it is utterly unimportant that errors in historic and scientific fact should be found in the Bible, especially if the errors related to events that were not directly observed by those who wrote about them . . . The idea that because they were right in their doctrine of immortality and salvation they must also be right on all other subjects, is simply the fallacy of people who have an incomplete understanding of why the Bible was given to us at all.25
Lemaitre
Noodzaak?quote:
Ik probeer jullie er slechts mee uit te dagen; en met alle respect, maar het enige wat je dan te zeggen hebt is iets als 'de inzet van God als containerbegrip'. Dat is een zwaktebod, daar niet wetenschappelijk inhoudelijk.
Het is mij niet duidelijk wat jouw noodzaak voor het Godsbestaan is.
Op grond waarvan concludeer jij dat ik een noodzaak voor het Godsbestaan zou hebben?
Let wel, geen van jullie heeft geloof ontwikkeld. Ik laat dat deel van de tocht naar de bergtop dan hier maar rusten.
Voor mij ligt dat anders. Op basis van alleen Gods woord heb ik het plaatje compleet en de bewijzen van het bestaan van JHWH al. Lach er om als je wilt, maar realiseer je dat je niet weet wat ik weet.
Dat dat op één lijn ligt met bijvoorbeeld de onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van levende organismen, is alleen maar logisch.
Jij probeert e.e.a voor mij om te draaien. Maar ik vul het liever zelf in. Het 'containerbegrip' heeft geen betrekking op mij als een soort tweedehands alternatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 18:11:14 ]
Heb nooit ontkend dat een big bang onmogelijk is.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Argo het volgende:
Waarom zou toevalligheid onmogelijk zijn? Het leven zit vol met toevalligheden, een big bang is mogelijk.
Wel is de vraag waar de energie die daar aanwezig was, vandaan komt. Stomweg iets van het was er altijd al? Interessant, leg eens uit.
En nee, dan moet niet ík met een theorie van kwantumzwaartekracht komen (wens van Haushofer). Zal even mooi worden.
Verder, in algemene termen is toeval niet alleen mogelijk, het is voortdurend en overal daar. Hoewel je vooraf het begrip wel moet definiëren. Veel van wat aan toeval wordt toegeschreven kun je eigenlijk helemaal niet als zodanig definiëren. Evenwel een andere discussie.
Maar bijvoorbeeld iets als de spontane ontwikkeling van leven bestaat niet, daar het onmogelijk door toeval kan zijn ontstaan. En zoals gezegd, iets wat niet kan, gebeurt niet.
Dan verzin je iets anders. Maar helaas voor velen, er IS geen alternatief dan schepping. Als ik vraag wat een derde variant zou kunnen zijn, geeft niemand mij dan ook respons.
Dan krijg ik een containerbegrip om de oren. Dat is zwak.
Wil je je eigen religie (want dat is het sprookje van spontaan ontstaan en ontwikkeling van leven) aanhangen, be my guest.
Als je wilt geloven dat de aarde staat op schildpadden of olifanten is dat ook prima. Als jij je daar goed bij voelt, wie ben ik dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 18:07:34 ]
Lees nog eens:quote:
[..]
Heb nooit ontkend dat een big bang onmogelijk is.
Wel is de vraag waar de energie die daar aanwezig was, vandaan komt. Stomweg iets van het was er altijd al? Interessant, leg eens uit.
En nee, dan moet niet ík met een theorie van kwantumzwaartekracht komen (wens van Haushofer). Zal even mooi worden.
Verder, in algemene termen is toeval niet alleen mogelijk, het is voortdurend en overal daar. Hoewel je vooraf het begrip wel moet definiëren. Veel van wat aan toeval wordt toegeschreven kun je eigenlijk helemaal niet als zodanig definiëren. Evenwel een andere discussie.
Maar bijvoorbeeld iets als de spontane ontwikkeling van leven bestaat niet, daar het onmogelijk door toeval kan zijn ontstaan. En zoals gezegd, iets wat niet kan, gebeurt niet.
Dan verzin je iets anders. Maar helaas voor velen, er IS geen alternatief dan schepping. Als ik vraag wat een derde variant zou kunnen zijn, geeft niemand mij dan ook een reactie.
Wil je je eigen religie (want dat is het sprookje van spontaan ontstaan en ontwikkeling van leven) aanhangen, be my guest.
Als je wilt geloven dat de aarde staat op schildpadden of olifanten is dat ook prima. Als jij je daar goed bij voelt...
We may speak of this event as of a beginning. I do not say a creation. Physically it is a beginning in the sense that if something happened before, it has no observable influence on the behavior of our universe, as any feature of matter before this beginning has been completely lost by the extreme contraction at the theoretical zero. Any preexistence of the universe has a metaphysical character. Physically, everything happens as if the theoretical zero was really a beginning. The question if it was really a beginning or rather a creation, something started from nothing, is a philosophical question which cannot be settled by physical or astronomical considerations.23
Ruige vertaling (van belangrijkste momenten.)
We mogen spreken van dit evenement als het begin. Ik zeg niet creatie. Fysisch is het een begin in de zin dat als er iets daarvoor heeft plaatsgevonden, het geen empirische/observerende invloed heeft op het gedrag van ons universum, elke eigenschap van deze materie voordat het begin er was is compleet verloren.
Alles wat ligt voor het begin van het universum is metafysisch van karakter. Metafysica gaat boven alles wat wij fysisch kunnen testen met andere woorden, 'WE WETEN HET NIET.'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2016 14:56:28 ]
Excuus. Ik had je overige tekst navolgend willen lezen. Zal het alsnog even doen. Mijn fout.quote:
[..]
Lees nog eens:
We may speak of this event as of a beginning. I do not say a creation. Physically it is a beginning in the sense that if something happened before, it has no observable influence on the behavior of our universe, as any feature of matter before this beginning has been completely lost by the extreme contraction at the theoretical zero. Any preexistence of the universe has a metaphysical character. Physically, everything happens as if the theoretical zero was really a beginning. The question if it was really a beginning or rather a creation, something started from nothing, is a philosophical question which cannot be settled by physical or astronomical considerations.23
Ruige vertaling (van belangrijkste momenten.)
We mogen spreken van dit evenement als het begin. Ik zeg niet creatie. Fysisch is het een begin in de zin dat als er iets daarvoor heeft plaatsgevonden, het geen empirische/observerende invloed heeft op het gedrag van ons universum, elke eigenschap van deze materie voordat het begin er was is compleet verloren.
Alles wat ligt voor het begin van het universum is metafysisch van karakter. Metafysica gaat boven alles wat wij fysisch kunnen testen met andere woorden, 'WE WETEN HET NIET.'
"The question if it was really a beginning or rather a creation, something started from nothing, is a philosophical question which cannot be settled by physical or astronomical considerations."
Tja, als je het woord schepping oppert, you're out.
Heb er met een neef (wetenschapper in de wiskunde, theoretische natuurkunde en sterrenkunde) lang geleden al over gediscussieerd. Ik waag me liever niet aan het koppelen van theorieën aan van God afkomstige zekerheden.
Een ieder moet voor zichzelf onbevooroordeeld dergelijke onderwerpen eens rustig overdenken. En vooral proberen logisch te redeneren. Ik heb zelf mijn (voorlopige) conclusies.
Haushofer heeft eerst een kapstok nodig, maar 'containert' ondertussen wel. Lijkt mij ook wat primitief voorbarig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 15:37:22 ]
Aardig, alleen ik zie geen 'errors in historic and scientific fact found in the Bible'. Wil die discussie momenteel overigens niet starten. Andere keer weer.quote:
The writers of the Bible were illuminated more or less — some more than others — on the question of salvation. On other questions they were as wise or ignorant as their generation. Hence it is utterly unimportant that errors in historic and scientific fact should be found in the Bible, especially if the errors related to events that were not directly observed by those who wrote about them . . . The idea that because they were right in their doctrine of immortality and salvation they must also be right on all other subjects, is simply the fallacy of people who have an incomplete understanding of why the Bible was given to us at all.25
Ben het ook niet met de conclusie eens van de schrijver dat zoiets van geen belang zou zijn. Het is hem ontgaan dat Gods woord claimt in 2Tim. 3:16 dat de gehele Schrift door God geïnspireerd is. Anders gezegd, één onzinnigheid en je kunt het boek afserveren als niet van God afkomstig. Ik heb het niet over latere verdraaiingen van bepaalde teksten e.d.
En nee Aton, je hoeft nu even niet aan te slaan. Heb momenteel geen zin in die van de hak op de tak springende schietsessies gemotiveerd door haat.
Overigens Argo, jij zou moeten werken aan het ontwikkelen van 'nauwkeurige bijbelkennis'. Als je daarnaar onbevooroordeeld op zoek gaat, moet je die kunnen vinden en gaat er een wereld voor je open.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 16:07:16 ]
Aan Haushofer: heb even gezocht naar die post, maar nog niet gevonden. Als je dat wilt, zoek ik opnieuw. Heb alleen geen zin de uitleg twee maal te gaan schrijven.quote:
quote:
0s.gif
Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.
Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.
Wat wil je nu precies dat ik concreet maak? Die kansberekening?
Met alle plezier, maar ik had hem al eens gegeven, althans daar waar het (slechts!) de kans op spontane vorming van DNA betreft. Zal eens zien of ik die kan terughalen.
Overigens kun je de kans op spontane ontwikkeling van menselijk (of dierlijk, whatever) DNA tamelijk simpel zelf uitrekenen. Ik neem aan dat jij de achterliggende biologie onderwezen hebt gekregen (VWO niveau is al voldoende).
Dus je weet wel, een kwart maal een kwart maal maal een kwart en dat nog wel even door.
Ook hier: volstrekt uitgesloten dat dat bij toeval is ontstaan. Nee, ook geen minieme kans.
Wederom: onmogelijke dingen gebeuren niet.
Zoek dus ook in andere richting voor het ontstaan van leven. Lijkt mij per slot van rekening belangrijk genoeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 16:42:49 ]
Eigenlijk iedere keer weer zonde van mijn tijd.quote:
[..]
Zo blijkt.
[..]
In tegenstelling tot jouw sterk objectieve oordeel, uiteraard.
[..]
Dat heet paranoia. Een zaadje dat waarschijnlijk geplant is door de verhalen over de valse god.
[..]
Nee hoor. Als je leugenachtige informatie leest en die gaat gebruiken als leidraad is dat een remming in iemands vrije ontwikkeling. Wat dat betreft is het van hetzelfde laken een pak als bij de Islam.
[..]
Vrijwel alles wat in de bijbel staat. En het geloven daarin komt eigenlijk neer op het verkopen van je ziel
[..]
Ik wacht tot je bovenstaande feiten kan weerleggen.
Beweren zonder argumenteren, frustreren, dooddoeners rondstrooien, hatelijkheden, steevast basaal reageren enz. Jij zult niets leren.
Ik mag wel niet discrimineren op domheid, maar je maakt het heel aantrekkelijk.
Idee: discussie uitsluitend voor acadamici, rest leest mee en / of discussieert binnen een subgroep; levert dat iets intelligents op of resulteren daar vragen, dan worden uitsluitend die naar boven geschoven.
Voorkomt in elk geval een hoop ballast.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 16:49:21 ]
Alvorens ik in een lach schiet, kan je me vertellen wat dat ' woord Gods ' omvat en waar je dat vandaan hebt ?quote:
Op basis van alleen Gods woord heb ik het plaatje compleet en de bewijzen van het bestaan van JHWH al. Lach er om als je wilt, maar realiseer je dat je niet weet wat ik weet.
De inzet van deïstische argumenten om theïsme te verdedigen is volgens mij een van de meest gebruikte stropoppen, als men dat nu eens achterwege laat dan scheelt dat een hoop ballast en tijd.
Niet nu, want dat vertroebelt de discussie van het moment en heb er nu evenmin zin in.quote:
Alvorens ik in een lach schiet, kan je me vertellen wat dat ' woord Gods ' omvat en waar je dat vandaan hebt ?
Voorafgaand aan je reactie had je voorgaande posts beter eerst gelezen. Ik schreef immers: "Heb momenteel geen zin in die van de hak op de tak springende schietsessies gemotiveerd door haat."
Dus schiet rustig in de lach, maar had het daarbij gelaten.
Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.quote:
De inzet van deïstische argumenten om theïsme te verdedigen is volgens mij een van de meest gebruikte stropoppen, als men dat nu eens achterwege laat dan scheelt dat een hoop ballast en tijd.
Als je bemerkt dat het donker is, brandt het licht dus niet. Begrijp je wat ik bedoel?
Het licht brandt of brandt niet, het is evolutie of schepping. Is het geen evolutie, dan is het DUS schepping. Breng jij wat tegen deze redenatie in.
Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.
Vervolgens mag je verduidelijken wat je verder precies bedoelt te zeggen. Zoiets als God als eerste oorzaak is irrelevant?
Licht dat eens toe dan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 17:52:53 ]
het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".quote:
[..]
Noodzaak?
Op grond waarvan concludeer jij dat ik een noodzaak voor het Godsbestaan zou hebben?
Let wel, geen van jullie heeft geloof ontwikkeld. Ik laat dat deel van de tocht naar de bergtop dan hier maar rusten.
Voor mij ligt dat anders. Op basis van alleen Gods woord heb ik het plaatje compleet en de bewijzen van het bestaan van JHWH al. Lach er om als je wilt, maar realiseer je dat je niet weet wat ik weet.
Dat dat op één lijn ligt met bijvoorbeeld de onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van levende organismen, is alleen maar logisch.
Jij probeert een e.e.a voor mij om te draaien. Maar ik vul het liever zelf in. Kom dus niet met een 'containerbegrip' aan als een soort tweedehands alternatief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Beetje aparte vraag.quote:
[..]
het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".
Primair gaat het mij om een discussie op inhoud, da's toch duidelijk? Momenteel is dat voor mij God versus ongeleid toeval, schepping versus evolutie. En je weet inmiddels best waar ik in die discussie sta.
Voor mij is het hier niet het ene geloof versus het andere, hoewel ik daar mijn mening over heb. Trouwens, wat brengt dat? Hier zijn nauwelijks 'gelovigen' (lachwekkende term is dat) aanwezig.
Verder zijn jullie prima in staat te wijzen op de 'rotte vruchten' van religie. Dát hoef ik niet meer te doen hier.
Wat je zou kunnen doen is mee discussiëren op inhoud. Die lijkt mij ook voor jou als tevreden atheïst relevant.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 17:57:36 ]
Dit antwoord is zeker om te lachen als je hierover niks zinnigers weet te vertellen.quote:
[..]
Niet nu, want dat vertroebelt de discussie van het moment en heb er nu evenmin zin in.
Voorafgaand aan je reactie had je voorgaande posts beter eerst gelezen. Ik schreef immers: "Heb momenteel geen zin in die van de hak op de tak springende schietsessies gemotiveerd door haat."
Dus schiet rustig in de lach, maar had het daarbij gelaten.
Begin jij eerst eens met het lezen van een bijbel. Dan voorkom je bovendien stommiteiten als die rond Johannes, weet je nog?quote:
[..]
Dit antwoord is zeker om te lachen als je hierover niks zinnigers weet te vertellen.
Na die te hebben gelezen mag je mij vertellen wat jij denkt dat het 'woord Gods' omvat. Ben je dan nog geen draad verder gekomen, help ik je wel.
Heb je wel een bijbel?
[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 18:10:15 ]
Eigenlijk in het begin vond ik het wel grappig, nu lijkt het geheel vervelend...quote:
[..]
het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".
Echt?quote:Op zondag 29 mei 2016 18:08 schreef Argo het volgende:
[..]
Eigenlijk in het begin vond ik het wel grappig, nu lijkt het geheel vervelend...
Je bent zo iemand die denkt dat hij weet hoe de bijbel werkt etc. Er staat daadwerkelijk wetenschappelijke fouten in de bijbel. Als je dat niet wil erkennen houdt het op...quote:
Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.quote:
Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.
Als je bemerkt dat het donker is, brandt het licht dus niet. Begrijp je wat ik bedoel?
Het licht brandt of brandt niet, het is evolutie of schepping. Is het geen evolutie, dan is het DUS schepping. Breng jij wat tegen deze redenatie in.
Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.
Vervolgens mag je verduidelijken wat je verder precies bedoelt te zeggen. Zoiets als God als eerste oorzaak is irrelevant?
Licht dat eens toe dan.
Als de bijbel door God (middels mensen) is geschreven voor de mens, dan moet die te begrijpen zijn. Dat boek heeft God dan ook wel zuiver gehouden, ongeacht de leeftijd; althans dat mag je dan redelijkerwijs aannemen.quote:
[..]
Je bent zo iemand die denkt dat hij weet hoe de bijbel werkt etc. Er staat daadwerkelijk wetenschappelijke fouten in de bijbel. Als je dat niet wil erkennen houdt het op...
Jíj begrijpt dat boek niet. Dat kan zijn omdat je hem niet leest (waarschijnlijk) of omdat je instelling verkeerd is waarmee je hem leest (ook waarschijnlijk). Dan blijft de waarheid verborgen. Dan is er de harde manier waarop je daar ooit achter komt. Dan ben je niet te verontschuldigen, want je had tijd genoeg en hebt andere keuzes gemaakt. Geen dreigement overigens, gewoon overeenkomstig jouw eigen wens, waarvan je de consequentie dus moet aanvaarden.
Zoals gezegd, de bijbel bevat geen fouten als die van God afkomstig is. Lees dus rustig op fouten. Alleen ontdek je daarmee de waarheid over God nog niet. Dus lees hem opnieuw om die te vinden.
Kijk maar wat je doet, zal mij een zorg zijn.
Tenslotte, beweren over wetenschappelijke fouten is niet hetzelfde als vertellen wát die fouten zoal zijn. Daar heb jij volgens mij ook geen benul van.
Is momenteel echter niet onderwerp van gesprek en ga daar nu niet op in. Had dat al gezegd dacht ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 19:16:58 ]
quote:
[..]
Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.quote:
[..]
Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.
Maar wie die Schepper is, oh nee!
Jij mag dat bezien hoe jij wilt. Ik vind dat vreemd. En wellicht gevaarlijk als het plaatje anders in elkaar steekt.
Maar goed, denk even logisch na. Welke vader dumpt nu zijn pasgeboren kind en laat nooit meer van zich horen? En dat terwijl we allemaal zo graag willen weten hoe het zit en we eigenschappen als liefde kennen en nieuwsgierig van aard zijn. Wat een contradictie en hoe onlogisch.
Daarnaast zie ik het woord bijbel terugkomen in het topic onderwerp. Bij dat boek hoort de god JHWH, niet dan?
En nee, het is geen speculatie. De puzzel is wat mij betreft zelfs zo goed als compleet; zonder bewijs neem ik niets aan.
Die pure onwil verder te willen dan deïsme is in feite veelzeggend. De haat jegens die God (JHWH, elke andere god is verder geen probleem) brengt zonder woorden veel aan het licht. En dat voelt iedereen hier op z'n klompen aan.
Dat kom je feitelijk overal op aarde tegen. Hoe zou dat komen denk je?
Denk daar eens goed over na en geef mij je antwoord.
Denk dat het stil blijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:47:31 ]
En wat deze stommiteit ? Licht me even bij.quote:
Begin jij eerst eens met het lezen van een bijbel. Dan voorkom je bovendien stommiteiten als die rond Johannes, weet je nog?
De Bijbel is door mensen geschreven, herschreven en bijgeschreven. Dit is dus niet het woord Gods.quote:Na die te hebben gelezen mag je mij vertellen wat jij denkt dat het 'woord Gods' omvat.
Elke versie, en dat zijn er wat, kan je zo op het net lezen. Welke van deze versies is nu het woord Gods ? Misschien weet jij het ?quote:Heb je wel een bijbel?
