[Centraal] Bijbel en Christendom #17

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is mij niet duidelijk wat jouw noodzaak voor het Godsbestaan is. Reacties als

[..]

Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.

[..]

Niks per se. Van mijn kant persoonlijk is er geen onwil. Ik zie en ervaar geen goede reden om zijn bestaan wel aan te nemen.

Met god als antwoord zijn er geen vragen meer voor de wetenschap, daarom zijn er ook geen islamitische nobelprijswinnaars, en zoveel joodse.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 11:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Met god als antwoord zijn er geen vragen meer voor de wetenschap, daarom zijn er ook geen islamitische nobelprijswinnaars, en zoveel joodse.

Je haalt op schrijnende wijze verschillende achterliggende goden door elkaar en veegt die op één hoop.

Islam kent een heidense God (let ook eens op het maan symbool), volgens de bijbel dus een drekgod of demonen god.
Dergelijke goden houden mensen in slavernij en remt hun ontwikkeling. Dat zie je werkelijk overal ter wereld en terecht dat je dat opmerkt.

De god van de Joden was JHWH. Het van jongs af aan onderwijzen van je kind (naar nu bekend, is dat zeer belangrijk) hoort bij de richtlijnen die JHWH heeft gegeven. Ook moedigt die God aan je verstand te gebruiken; ik neem aan dat ik dit bijbels niet verder hoef te ondersteunen.

Het is logisch dat dergelijke factoren ingebed zijn geraakt in de cultuur, in het onderwijs e.d.
Daar zie je dan ook de uitwerking heden ten dage nog duidelijk van. Het is dus ook niet voor niets dat Joden - of zij die menen dat te zijn; niemand heeft meer enig bewijs daarvan; Jood betekent trouwens god lover of aanbidder van de god JHWH; in die zijn het feitelijk helemaal geen Joden meer, maar dat ter zijde - op veel terreinen toonaangevend zijn in de wereld.
Daarom ook significant veel nobelprijs winnaars. Maar kijk ook eens naar de voorname plaatsen die ze in de economieën van landen innemen of de technologische ontwikkeling op wapengebied. Dit volk heeft duidelijk wat in z'n mars. Achtergrond dus: ooit door JHWH onderwezen.

Overigens, ontspoorde, zogenaamd christelijke religies (na de voorzegde afval eind eerste eeuw) maken eveneens deel uit van het conglomeraat valse religie. Zijn katholieken door de eeuwen heen niet bewust dom gehouden? Men mocht zelfs de bijbel niet eens lezen. Wederom demonen invloeden; dat is wat mensen in slavernij brengt en probeert het denken uit te schakelen; alleen jij ziet dat waarschijnlijk niet zo. Maak er nu ook even geen punt van discussie van graag.

Gisteravond had ik nog de moeite genomen de technische post van Haushofer te beantwoorden, maar poef, tekst weg. Kennelijk omdat de laatste post was overschreden. Mede omdat het wat afwijkt van het forum onderwerp en omdat ik geen zin meer heb het opnieuw te schrijven, laat ik dat voor wat het is. Excuus daarvoor.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:07 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dergelijke goden houden mensen in slavernij en remt hun ontwikkeling.

Dat zie je anders net zo duidelijk terug bij de christenen en hun valse idolen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:08 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat zie je anders net zo duidelijk terug bij de christenen en hun valse idolen.

Ja. Als je beter leest begrijp je hoe dat mogelijk is. Herstel dus in je woordgebruik: niet 'christenen' maar 'nep christenen'.
Wat maakt volgens jou iemand tot een christen?
Iemand die probeert Christus te volgen of iemand die zegt dat te doen, maar in wezen de handel aan z'n laars lapt?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja. Als je beter leest begrijp je hoe dat mogelijk is. Herstel dus: niet christenen maar nep christenen.

Ik discrimineer niet op soorten valsheid.

quote:

Wat maakt volgens jou iemand tot een christen?
Iemand die probeert Christus te volgen of iemand die zegt dat te doen, maar in wezen de handel aan z'n laars lapt?

Iemand die gelooft in de bijbelse god en de fictie die daarbij hoort. Hoe ze dat precies invullen is niet relevant.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:12 schreef ems. het volgende:
Ik discrimineer niet op soorten valsheid.

Je gebruikt binnen de context toch feitelijk onterecht het woord 'christen'? Je had onderscheid moeten maken, want je brengt aldus een onjuiste boodschap over.
Je discrimineert wel degelijk: je schaart christelijk onder nep, ofwel: goed onder fout.

[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 13:41:58 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:12 schreef ems. het volgende:
Iemand die gelooft in de bijbelse god en de fictie die daarbij hoort. Hoe ze dat precies invullen is niet relevant.

Het gebruik van het woord fictie is subjectief en irrelevant. Laat je eigen waarde oordelen en vooroordelen beter achterwege bij het geven van een definitie.

Daarnaast gaat het niet om geloof alleen. Geloven maar niet opvolgen is niet christelijk. Geloof zonder werken is dat evenmin. Stel je definitie maar bij.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je gebruikt binnen de context toch feitelijk onterecht het woord 'christen'? Je had onderscheid moeten maken, want je brengt aldus een onjuiste boodschap over.

Nee hoor. Met christen bedoel ik zoals gezegd de mensen die in de bijbelse god geloven. Hoe ze zich daarnaast gedragen en of ze wel of niet christus volgen en hoe ze dat dan doen is, nogmaals, irrelevant. Hun ontwikkeling is net zo goed geremd door de valsheden die ze geleerd hebben.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:18 schreef ems. het volgende:
Nee hoor. Met christen bedoel ik zoals gezegd de mensen die in de bijbelse god geloven. Hoe ze zich daarnaast gedragen en of ze wel of niet christus volgen en hoe ze dat dan doen is, nogmaals, irrelevant. Hun ontwikkeling is net zo goed geremd door de valsheden die ze geleerd hebben.

Onzin!
Wat jij bedoelt, doet niet ter zake. De vraag was wat iemand objectief tot een christen maakt.
En lees eens wat zorgvuldiger; wat je zegt is feitelijk juist en beweer ik eveneens, alleen je verknoopt dat onterecht met het woord en begrip christen.

Rem in de ontwikkeling door de valsheden die ze geleerd hebben past bij nep, bij demonisch.
Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit.

[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 13:29:45 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:53 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat is niet goedkoop, dat is hoe wetenschap werkt. Als je geen goede theorie hebt waarbinnen je kunt redeneren, kun je ook niet verwachten een zinnig antwoord te krijgen. Daar lopen de meeste internetdiscussies over "wat was er voor de oerknal" ook op stuk. Men zoekt naar een antwoord met instrumenten waarvan we weten (namelijk, dat voorspelt de theorie zelf!) dat ze onvolledig zijn.

Maar je hebt wel een mening?

Feitelijk derailleer je.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Onzin!
Wat jij bedoelt, doet niet ter zake.

Wat jij bedoelt doet niet ter zake.

quote:

De vraag was wat iemand objectief tot een christen maakt.

Mensen die geloven in christelijke propaganda. Dat maakt iemand objectief een christen. Hoe ze dat verder invullen doet niet ter zake.

quote:

En lees eens wat zorgvuldiger; wat je zegt is feitelijk juist en beweer ik eveneens, alleen je verknoopt dat onterecht met het woord en begrip christen.

Ik zie niet in waarom.

quote:

Rem in de ontwikkeling door de valsheden die ze geleerd hebben past bij nep, bij demonisch.

Nee, dat past bij nep en christelijk. Demonen zijn ook maar een uitvinding van de christelijke machine.

quote:

Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit.

Op grond van de bijbel en de leugens die daarin staan.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
Wat jij bedoelt doet niet ter zake.

Nee, want zoals ik al zei gaat het om een objectief te formuleren definitie en niet om een subjectief, vooringenomen standpunt (dat wat je bedoelt).

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, want zoals ik al zei gaat het om een objectief te formuleren definitie en niet om een subjectief, vooringenomen standpunt.

Precies. En die definitie formuleer ik net objectief.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:48 schreef ems. het volgende:

[..]

Precies. En die definitie formuleer ik net objectief.

Enzovoorts.

Maar voel je vooral vrij om je eigen, subjectieve verhaal eraan toe te voegen hoor.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
De vraag was wat iemand objectief tot een christen maakt.

Mensen die geloven in christelijke propaganda. Dat maakt iemand objectief een christen. Hoe ze dat verder invullen doet niet ter zake.

Ook moe van. Lees eens voordat je antwoord. En cut the crap.
Jij maakt van het woord christen een titel. Maar die is het in bijbelse zin, en daar gaat het in deze discussie om, niet.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:49 schreef ems. het volgende:
Maar voel je vooral vrij om je eigen, subjectieve verhaal eraan toe te voegen hoor.

Je begrijpt het nog steeds niet. Een christen volgt Christus. Niet Loekie111.
Eenvoudig objectief vast te stellen wat dat wel en wat dat niet inhoud.
En zie daar het onderscheid tussen een christen en nep.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
Ik zie niet in waarom.

Spijtig. Ben bang dat ik je niet verder kan helpen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
Rem in de ontwikkeling door de valsheden die ze geleerd hebben past bij nep, bij demonisch.

Nee, dat past bij nep en christelijk. Demonen zijn ook maar een uitvinding van de christelijke machine.

Demonen zijn ... Wederom slechts jouw subjectieve mening. Helaas heb je er geen notie van wat er gaande is in het onzichtbare rijk. De uitwerking daarvan had je wel moeten opmerken.
Is dat niet onwetendheid?

Maar ik heb je geen herhaling van een stelling gevraagd.
Ik vroeg je: "Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit."
"Op grond van de bijbel en de leugens die daarin staan" is een veralgemeniseerde dooddoener zonder inhoud.

Dus nee, dan geef je aan welke leugens dat zijn en beschrijf je vervolgens het remmende effect van die leugens.
Enig niveau zou ik op prijs stellen.

Ik wacht dus op je uitleg.

[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 14:08:34 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.

Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.

Wat wil je nu precies dat ik concreet maak? Die kansberekening?

Met alle plezier, maar ik had hem al eens gegeven, althans daar waar het (slechts!) de kans op spontane vorming van DNA betreft. Zal eens zien of ik die kan terughalen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Spijtig. Ben bang dat ik je niet verder kan helpen.

Zo blijkt.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Demonen zijn ... Wederom slechts jouw subjectieve mening.

In tegenstelling tot jouw sterk objectieve oordeel, uiteraard.

quote:

Helaas heb je er geen notie van wat er gaande is in het onzichtbare rijk. De uitwerking daarvan had je wel moeten opmerken.
Is dat niet onwetendheid?

Dat heet paranoia. Een zaadje dat waarschijnlijk geplant is door de verhalen over de valse god.

quote:

Maar ik heb je geen herhaling van een stelling gevraagd.
Ik vroeg je: "Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit."
"Op grond van de bijbel en de leugens die daarin staan" is een veralgemeniseerde dooddoener zonder inhoud.

Nee hoor. Als je leugenachtige informatie leest en die gaat gebruiken als leidraad is dat een remming in iemands vrije ontwikkeling. Wat dat betreft is het van hetzelfde laken een pak als bij de Islam.

quote:

Dus nee, dan geef je aan welke leugens dat zijn en beschrijf je vervolgens het remmende effect van die leugens.
Enig niveau zou ik op prijs stellen.

Vrijwel alles wat in de bijbel staat. En het geloven daarin komt eigenlijk neer op het verkopen van je ziel

quote:

Ik wacht dus op je uitleg.

Ik wacht tot je bovenstaande feiten kan weerleggen.