[Centraal] Bijbel en Christendom #17

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?

Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.

Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.

Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen één daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.

Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.

Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.
Lastig of niet.

Allemaal goed en wel, maar daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Allemaal goed en wel, maar daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.

Maar ik ben nu voetbal aan het kijken.
Wat ben jij voor een machine?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar ik ben nu voetbal aan het kijken.
Wat ben jij voor een machine?

quote:

Maar speel het dan niet op mijn persoon.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 18:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat krijg je als je opziet naar mensen.
Je zoekt in de verkeerde richting.

Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.

Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.

Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.

En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.

Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 20:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?

Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.
Reken maar niet dat kinderen niet serieus genomen worden; als een kind details zou weten te melden, dan heeft een volwassene vanzelfsprekend snel de schijn tegen.

Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.

Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen enkele daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.

Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.

Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.

Je draait er weer lekker omheen. Uit alle publicaties van de JG's blijkt dat het absoluut niet aangemoedigd wordt om aangifte te doen bij "wereldse" aurotiteiten van misbruik. In de praktijk gaat het verder en wordt het vaak zelft ontmoedigt omdat het anders in de kranten komt te staan en "jehovah's naam beschadigt".. Dat heb ik niet in een krant gelezen, dat heb ik persoonlijk meegemaakt, en nog van anderen uit eerste hand gehoord.

Wat zou er dan moeten gebeuren? De ouderlingen zouden direct moeten aansporen om naar de politie te gaan ipv het zelf binnenshuis proberen te houden.. Nu worden de slachtoffers geforceerd om samen met de dader in een kamer te zitten om hem te confronteren en om samen te bidden.. sorry maar dat is om te kotsen!

Als die persoon na zijn straf van de 'wereldse' rechter nog terug willen komen dan op zijn minst in een andere gemeente.

Maar jij bent net als alle ander JG's die ik spreek.. Als je geconfronteerd wordt met feiten ga je het ontkennen (zeggen dat de krant het mis heeft) of bagatelliseren dat het allemaal niet zo erg is.

Voor jouw info: De misbuikszaken in Australie (meer dan 1000 zaken sinds 1950) komen uit de papieren van de JG's zelf die ze hebben moeten overhandigen aan de Australische autoriteiten. Ze ontkennen het zelf niet en hebben er ook openlijk op gereageerd. In dit geval heeft de media het dus niet mis! En dan hebben we het dus alleen over de zaken die gedocumenteerd en bewaard zijn door het genootschap.

Dan die regel dat er altijd 2 getuigen moeten zijn.. het is natuurlijk belachelijk om je hieraan te houden bij (kinder)misbruik. Zoals ik al eerder zei moeten dit soort zaken direct overhandigd worden aan de politie waar professionals zich ermee kunnen bezig houden, en geen goedbedoelende amateurs die zich ouderling noemen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 21:44 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

Was niet negatief bedoeld. Alleen, neem jij nooit eens tijd voor de tv te hangen dan?
Zoiets dus.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 22:14 schreef Modus het volgende:

[..]

Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.

Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.

Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.

En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.

Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.

Ik begrijp best wat je wil zeggen en ben het grotendeels met je eens. Toch zul jij voor jezelf de keuzes moeten maken als je wilt vaststellen wat de bijbel echt te zeggen heeft.
Een menselijke visie zou ik zelf nooit zomaar volgen. Bewijs die visie dan maar eens aan de hand van Gods woord.
Laatst is hier ter sprake gekomen of de naam van God gebruikt of juist vermeden moet worden. De één zegt van niet, ik beweer dat God dat juist van ons vraagt. Dan wordt het tijd eens een bijbel open te slaan om te zien wat daar staat. Aan jou vervolgens de conclusie.

Je hebt het over methodiek. Het probleem begint al wanneer iemand zijn eigen visie stelt boven die van God zelf. Denk je dat dat leidt tot de waarheid waarvan God wil dat we die vinden?
Pas verder sowieso op met leerstellingen die je in zo'n beetje alle religies gemeenschappelijk aantreft. Triade goden bijvoorbeeld.
En nee, ik denk niet dat we dezelfde 'methodieken' gebruiken. Helemaal niet zelfs.

Mooie woorden allemaal, maar als je meer wilt weten, begin maar eens een bijbel onbevooroordeeld te lezen.
Vragen kun je altijd en overal stellen. Stel zelf maar vast hoe zinnig de antwoorden zijn. Zet vanzelfsprekend wel een vraagteken bij iemand die antwoord zonder te redeneren op basis van Gods woord.

Evangeliseren doe ik hier toch niet zo? Tenminste dat vind ik. En bovendien, wat dan nog?
Verder heb ik n.b. aangegeven liever andere onderwerpen dan de bijbelse te bediscussiëren. De stap daaraan voorafgaand, namelijk de (on)mogelijkheid van naturalistische evolutie en atheïsme versus deïsme, lijkt me logischer en ook weleens aardig.
Maar ik ben de enige hier vooralsnog.

Fijn dat je mijn punt nog even illustreert. Laat maar verder.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 23:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Was niet negatief bedoeld. Alleen, neem jij nooit eens tijd voor de tv te hangen dan?
Zoiets dus.

Daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.

En wat maakt nu weer het verschil tussen de joodse leer en Jezus' leer ? ( deze vraag staat ook nog open ).

[ Bericht 8% gewijzigd door ATON op 05-06-2016 04:31:08 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 22:14 schreef Modus het volgende:

[..]

Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.

Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.

Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.

En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.

Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:04 schreef Loekie111 het volgende:
begin maar eens een bijbel onbevooroordeeld te lezen.

Denk je soms dat jij dat doet dan? Onbevooroordeeld betekent ook dat je er niet bij voorbaat van uit moet gaan dat het allemaal waar is wat er staat he?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:04 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik begrijp best wat je wil zeggen en ben het grotendeels met je eens. Toch zul jij voor jezelf de keuzes moeten maken als je wilt vaststellen wat de bijbel echt te zeggen heeft.
Een menselijke visie zou ik zelf nooit zomaar volgen. Bewijs die visie dan maar eens aan de hand van Gods woord.
Laatst is hier ter sprake gekomen of de naam van God gebruikt of juist vermeden moet worden. De één zegt van niet, ik beweer dat God dat juist van ons vraagt. Dan wordt het tijd eens een bijbel open te slaan om te zien wat daar staat. Aan jou vervolgens de conclusie.

Je hebt het over methodiek. Het probleem begint al wanneer iemand zijn eigen visie stelt boven die van God zelf. Denk je dat dat leidt tot de waarheid waarvan God wil dat we die vinden?
Pas verder sowieso op met leerstellingen die je in zo'n beetje alle religies gemeenschappelijk aantreft. Triade goden bijvoorbeeld.
En nee, ik denk niet dat we dezelfde 'methodieken' gebruiken. Helemaal niet zelfs.

Kijk kijk, de Stealth strategie van de Jehova Getuige.
Wie schreef "gods woord" dat is toch zeker wel mensenwerk, en hoe onderscheid je dat mensenwerk van gods woord? Daar zijn de gelovigen het nooit over eens.
De naam van god is zeker Jehova? En die kun jij aanwijzen in het NT? Laat maar eens zien dan! chapter and verse
En de verkapte afwijzing van de drie-eenheid door gebruik te maken van de engelse term.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:28 schreef Modus het volgende:
Fijn dat je mijn punt nog even illustreert. Laat maar verder.

Nee, niks laat maar.

Maar even niet zo snel met die conclusie dat ik jouw 'punt niet zou willen illustreren'. Tjonge; mag ik eens een avondje tv kijken?
En ik wilde gisteravond laat (beter gezegd vanochtend vroeg) nog reageren. Dus een oude laptop opgestart die ik nooit gebruik, maar wist m'n passwoord niet voor dit forum (de andere pc logt automatisch in, maar in die ruimte werd geslapen). Na een tijdlang zoeken naar die inlogcode, poef, ineens alles afgesloten op dat ding. Dit omslachtige verhaal waar niemand wat aan heeft om jou te laten zien dat zaken weleens anders liggen dan jij denkt.

Daarnaast herken ik mezelf niet als iemand die ergens 'lekker omheen draait'. En was is was, al is die vuil.
Wat betreft de waarheidsgetrouwheid van wat kranten schrijven, vergis je je toch schromelijk. Wat ik daarover beweer, neem ik niet terug. Van wat je leest weet je eenvoudigweg niet wat je wel en niet kunt geloven.
Onze regeringen liegen zelfs, onze banken liegen enz. Ooit heb ik o.m. economie gestudeerd; als je je kennis wat up to date houdt, herken je de verdraaiingen en onwaarheden al dadelijk die je helaas met enige regelmaat worden gepresenteerd.
Tendentieuze verhalen in YouTube filmpjes of in de meer reguliere media ben ik geneigd helemaal niet te geloven, vanwege dikwijls twijfelachtige achterliggende motieven. Dat jij dat wel doet, moet je voor jezelf weten.

Een ouderling is verantwoordelijk voor de afhandeling van het theocratische deel, niet het wereldse. Ik denk dat zo iemand zich onthoud van adviezen aan ouders wat wel of niet te doen. Dat moeten ze zelf beslissen. Misschien had je mij moeten vragen wat ik als ouder zou doen.
Kinderen zijn kwetsbaar, daar moet je in dergelijke gevallen dus heel zorgvuldig mee omgaan om psychische schade (later) te voorkomen. Mijn eerste zorg zou dus zijn het zoeken naar een gespecialiseerde psycholoog om uit te vinden hoe mijn kind e.e.a. heeft beleefd en hoe het er mee omgaat. Wellicht is therapie op zijn plaats. Dat zou ik belangrijker vinden dan de gang naar politie en justitie; hoewel ik die, afhankelijk van de situatie, ook in zou kunnen schakelen. De vraag is dan hoe ernstig het misdrijf was, hoe groot de kans op herhaling is (de schade aan je eigen kind is er al, die moet bij andere worden voorkomen) en ook hoe de dader met z'n eigen wandaden omgaat.

Verder zou een andere gemeente ook wel gepast zijn ja. Dan moeten dergelijke mensen daar dan wel voortdurend in de gaten en bij kinderen uit de buurt gehouden worden. Net als je eenmaal alcoholist bent geweest, het blijft een zwakke plek waar vandaan gebleven moet worden.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Denk je soms dat jij dat doet dan? Onbevooroordeeld betekent ook dat je er niet bij voorbaat van uit moet gaan dat het allemaal waar is wat er staat he?

Welk motief zou ik hebben om dat niet te doen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, niks laat maar.

Maar even niet zo snel met die conclusie dat ik jouw 'punt niet zou willen illustreren'.

Dat deed je juist wel met je reactie op mij. Alleen maar geëvangeliseer.

Waar de rest van je post van 10:50 ineens op slaat, werkelijk geen idee.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:56 schreef Modus het volgende:

[..]

Dat deed je juist wel met je reactie op mij. Alleen maar geëvangeliseer.

Waar de rest van je post van 10:50 ineens op slaat, werkelijk geen idee.

Dat is dan jammer.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Eerst meende je dat vanuit wetenschappelijk redeneren er een noodzaak is voor het Godsbestaan, en nu kom je met deze cirkelredenatie?

Is dit wat jij verstaat onder "onbevooroordeeld de bijbel lezen"?

Ik denk niet dat je zo een vruchtbare discussie gaat krijgen hier

Nee, hier gaat het eerder om de eigen gewenste manier van leven versus dat wat God verlangt en helemaal niet om de vraag of God wel of niet bestaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:01 schreef Haushofer het volgende:

Ik ben inderdaad "evolutionist". Ik ben verder agnostisch (in de praktijk atheïstisch) tegenover God, maar dat doet er verder helemaal niet toe. Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie. Het is prima om daar aan te twijfelen, want dat is inherent aan wetenschap, maar dan wel vanuit wetenschappelijke argumenten. En niet met een Goddelijke stoplap in de andere hand.

Als je overigens hierover verder wilt discusseren, dan is dit ook niet het topic; dan kun je in W&T naar het evolutietopic of zelf een topic openen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb wel tegenargumenten. Maar als ik had geweten dat je gevestigde wetenschap zoals de evolutietheorie en natuurlijke selectie ontkent, dan had ik jou en mij de moeite bespaard. Mijn ervaring is dat dit soort discussies zonde zijn van zowel jou als mijn tijd en energie. Dus daar pas ik voor

[..]

Ik ben inderdaad "evolutionist". Ik ben verder agnostisch (in de praktijk atheïstisch) tegenover God, maar dat doet er verder helemaal niet toe. Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie. Het is prima om daar aan te twijfelen, want dat is inherent aan wetenschap, maar dan wel vanuit wetenschappelijke argumenten. En niet met een Goddelijke stoplap in de andere hand.

Als je overigens hierover verder wilt discusseren, dan is dit ook niet het topic; dan kun je in W&T naar het evolutietopic of zelf een topic openen.

Dat doet er inderdaad verder niet toe, maar het is wel aardig om te weten waar iemand in een discussie staat natuurlijk. Verder even goede vrienden.

Je schrijft: "Maar als ik had geweten dat je gevestigde wetenschap zoals de evolutietheorie en natuurlijke selectie ontkent, dan had ik jou en mij de moeite bespaard."
Maar je wist toch dat ik de evolutietheorie ontkende? Anders heb je geen eerdere post van mij gelezen.
En anders had je mij voorafgaand aan je eerdere post niet om de toelichting gevraagd waaruit zou blijken dat leven nooit bij toeval kan zijn ontstaan. Je wist dus wél waar ik stond.

Ook een beetje vreemd als ik had geweten dat jij evolutionist was, ik mij de moeite had bespaard.
Wat is dat nu?
M.a.w., hebben we ergens een verschil van mening dan discussiëren we niet. Wat doe je hier dan op dit forum? Medestanders zoeken voor een theekransje?
Bovendien, welke discussie hier heeft je wel wat opgeleverd?

Waarom kom je niet gewoon met je tegen argumenten? Voor jou als evolutionist moet het niet te moeilijk zijn die hier even op te schrijven. Sterker, als evolutionist heb je vanzelfsprekend direct een pasklaar antwoord. Immers, hoe kun je je anders evolutionist noemen?
Is toch ook veel eenvoudiger dan al dat gedraai waarmee je voortdurend bezig bent?
Verder heb je dan de kans mij eens te helpen jouw theorie te begrijpen als meer dan een theorie alleen. Doe je mij ook eens een plezier.

Nog gekker wordt het dat je me in de schoenen schuift dat ik de gevestigde wetenschap ontken, want die noem je even handig in één adem met de evolutietheorie en natuurlijke selectie.
Nou ja zeg.
Ik bén n.b. wetenschapper.
Licht je uitspraak graag eens toe dat ik de gevestigde wetenschap ontken. Naar ik weet, volg ik die juist. Ook natuurlijke selectie ontken ik niet, die is er. Binnen de soort weliswaar; aan jou stelde ik de vraag welk bewijs je hebt voor natuurlijke selectie binnen de evolutie.
Vergeet ook niet dat natuurlijke selectie verarming van het erfelijk materiaal van een soort in de hand werkt; het tegengestelde dus van jouw veronderstelde evolutie.
Kijk maar naar de Darwin vinkjes. Wat er met die diertjes was gebeurd door de geïsoleerd liggende eilanden, is precies omgekeerd aan wat Darwin veronderstelde: verarming, uitkleding van het erfelijk materiaal; niks evolutie. Maar dat houden we liever maar stil.

Wil je dat we maar beter stil waren blijven staan bij Darwin? Dus bijvoorbeeld ook het nadien ontdekte DNA maar niet bediscussiëren?
Mooie tijden waren dat toen nog hè? Ontdaan van verdere kennis en als kinderlijke kapstok mutatie en natuurlijke selectie waaraan we werkelijk alles konden ophangen.

Daarnaast waren de vragen die ik jou stelde heel eenvoudig en niet onredelijk. Daar ben je het toch wel mee eens?

Wat bedoel je verder met "Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie"? Zoiets als dat de biologie steunt op die theorie en niet zonder kan?
Biologie lijkt mij iets als kennis van het leven. Dat is geen theorie maar wetenschap.
Evolutie staat daar los van en is slechts onbewezen theorie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 15:27:27 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, hier gaat het eerder om de eigen gewenste manier van leven versus dat wat God verlangt en helemaal niet om de vraag of God wel of niet bestaat.

Als God niet bestaat, dan zijn het dus gewoon richtlijnen die door mensen bedacht zijn, toch?

Zelfs als hij wel bestond dan zijn de bijbelse richtlijnen door mensen bedacht.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als God niet bestaat, dan zijn het dus gewoon richtlijnen die door mensen bedacht zijn, toch?

Ja.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:24 schreef ems. het volgende:
Zelfs als hij wel bestond dan zijn de bijbelse richtlijnen door mensen bedacht.

Scherp.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Scherp.

Maar onjuist.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar onjuist.

Wie hanteerde de pen? God zelf? Zelfs de stenen tafelen werden door Mozes gebeiteld.
Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wie hanteerde de pen? God zelf? Zelfs de stenen tafelen werden door Mozes gebeiteld.
Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

Had de vraag al klaar voor je of jij Mozes had zien vertrekken met hamer en beitel.
Als ik mijn secretaresse mijn woorden dicteer, wie is de schrijver dan?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

Zeggen ze

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Zeggen ze

Misschien dan beter de vraag: welke stenen tafelen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien dan beter de vraag: welke stenen tafelen?

De mythische stenen tafelen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 13:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De mythische stenen tafelen.

Typisch weer zo'n geval van volgorde. De tafelen bestaan niet, maar de discussie wie de beitelaar was, wordt wel gevoerd.

Net als de onmogelijkheid van het toeval op leven, maar we noemen ons wel evolutionist en atheïst. Amusing.

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 15:11:59 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 14:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Typisch weer zo'n geval van volgorde. De tafelen bestaan niet, maar de discussie wie de beitelaar was, wordt wel gevoerd.

Net als de onmogelijkheid van het toeval op leven, maar we noemen ons wel evolutionist en atheïst. Amusing.

Je kunt hele interessante discussies houden over de inhoud van roodkapje zoals: "vertrouw nooit sprekende wolven". En atheïsten hebben bewezen een betere schriftkennis in discussies dan gelovigen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je kunt hele interessante discussies houden over de inhoud van roodkapje zoals: "vertrouw nooit sprekende wolven". En atheïsten hebben bewezen een betere schriftkennis in discussies dan gelovigen.

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Atheïsten die dit forum bezoeken zijn vaak ex-gelovigen en hebben zich bovengemiddeld in de studie van de bijbel verdiept. Die interesse is ook gebleven nadat het geloof vaarwel is gezegd, tenminste in mijn geval.

Ex-gelovige atheïsten hebben dus een veel dieper inzicht omdat ze de zaak van twee kanten kennen. Kinderen kun je alles wijsmaken, dus dat die een hoger inzicht zouden hebben waag ik te betwijfelen. Verder blijft religie natuurlijk een bijzonder interessant fenomeen.

We kunnen wel lekker blijven babbelen over beweegredenen, maar waar blijft jouw bron voor het gebruik van de godsnaam in het NT die niet kurios is?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Jij vindt het vreemd dat mensen zich interesseren voor mythes ondanks dat ze er niet direct in geloven?

quote:

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Gelovigen hebben per definitie geen inzicht dus dat lijkt me sterk.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.

En wat maakt nu weer het verschil tussen de joodse leer en Jezus' leer ? ( deze vraag staat ook nog open ).

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Jij vindt het vreemd dat mensen zich interesseren voor mythes ondanks dat ze er niet direct in geloven?

[..]

Gelovigen hebben per definitie geen inzicht dus dat lijkt me sterk.

Eerste bewering: ja.
Tweede bewering: afhankelijk van je definitie.
Als ik hier informeer naar alleen nog maar het thema van de bijbel, blijkt uit de antwoorden dat dat inzicht niet aanwezig is. Gelovig of niet. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Atheïsten die dit forum bezoeken zijn vaak ex-gelovigen en hebben zich bovengemiddeld in de studie van de bijbel verdiept. Die interesse is ook gebleven nadat het geloof vaarwel is gezegd, tenminste in mijn geval.

Ex-gelovige atheïsten hebben dus een veel dieper inzicht omdat ze de zaak van twee kanten kennen. Kinderen kun je alles wijsmaken, dus dat die een hoger inzicht zouden hebben waag ik te betwijfelen. Verder blijft religie natuurlijk een bijzonder interessant fenomeen.

We kunnen wel lekker blijven babbelen over beweegredenen, maar waar blijft jouw bron voor het gebruik van de godsnaam in het NT die niet kurios is?

Zit wel wat in je redenatie. Hoewel ik niet zou spreken van inzicht, maar van kennis. Met inzicht zou je weer terug in het gelovigen kamp zijn, is mijn bescheiden mening.

Wat betreft die kinderen, als ze het juiste onderwijs hebben genoten, weten ook die wel waar het om draait. Ze zijn dan wel beïnvloedbaar, nemen sneller aan wat ze horen en hun kennis gaat minder diep, maar dit doet aan het gegeven niet veel af. Bovendien redeneren ze zonder vooroordeel, wat een duidelijk voordeel is t.o.v. zowel de volwassen atheïst als gelovige.

Bij voorbaat zal 'mijn bron van de godsnaam' je vermoedelijk wel niet bevallen, toch geef ik die als ik er even zin in en tijd voor heb. Er is hier teveel gedoe met iemand waarvan ik de zorg op me genomen heb. Laatste tijd weer veel teveel ziekenhuis van de binnenkant gezien; word je hondsmoe van.

Wat ik zelf boeiender vind is de discussie met Haushofer, die zul je vast wel gevolgd hebben. Misschien dat ik de antwoorden op m'n vragen van hem nog eens mag vernemen, maar ik zie dat niet echt meer gebeuren.
Geef ik deze week antwoord op jullie vraag, zou ik het eens aardig vinden dat jullie je over die discussie buigen en het antwoord daarop aan mij geven.
Lees voor jezelf nog even post 150, 230 en 244 door en het is helder waar het om draait.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 22:47:35 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Welk motief zou ik hebben om dat niet te doen?

Je geloof.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Daarnaast herken ik mezelf niet als iemand die ergens 'lekker omheen draait'. En was is was, al is die vuil.
Wat betreft de waarheidsgetrouwheid van wat kranten schrijven, vergis je je toch schromelijk. Wat ik daarover beweer, neem ik niet terug. Van wat je leest weet je eenvoudigweg niet wat je wel en niet kunt geloven.
Onze regeringen liegen zelfs, onze banken liegen enz. Ooit heb ik o.m. economie gestudeerd; als je je kennis wat up to date houdt, herken je de verdraaiingen en onwaarheden al dadelijk die je helaas met enige regelmaat worden gepresenteerd.
Tendentieuze verhalen in YouTube filmpjes of in de meer reguliere media ben ik geneigd helemaal niet te geloven, vanwege dikwijls twijfelachtige achterliggende motieven. Dat jij dat wel doet, moet je voor jezelf weten.

Dus jij gelooft dat de media de verhalen verdraaien over de 1000 misbruikzaken die onder de pet zijn gehouden in Australie, ondanks dat het WT genootschap hier openlijk op heeft gereageerd. Ok dat kan.. maar wat zou jij ervan vinden als een katholiek gelovige hier zou melden dat de misbruikzaken in hun kerk allemaal verdraaide waarheden zijn van de media?

Ik denk dat je weet wat ik bedoel.. je houdt liever je oogkleppen op dan dat je de waarheid wil zien. Het KAN natuurlijk niet dat jouw eigen geloof, "De WAARHEID" zo'n donkere kant kan hebben.

Maar goed, hier dan, iemand van het besturende lichaam die tijdens de 'public hearing' in Australie wordt ondervraagd.. hier kan de media niks aan verdraaid hebben

quote:

Een ouderling is verantwoordelijk voor de afhandeling van het theocratische deel, niet het wereldse. Ik denk dat zo iemand zich onthoud van adviezen aan ouders wat wel of niet te doen. Dat moeten ze zelf beslissen. Misschien had je mij moeten vragen wat ik als ouder zou doen.
Kinderen zijn kwetsbaar, daar moet je in dergelijke gevallen dus heel zorgvuldig mee omgaan om psychische schade (later) te voorkomen. Mijn eerste zorg zou dus zijn het zoeken naar een gespecialiseerde psycholoog om uit te vinden hoe mijn kind e.e.a. heeft beleefd en hoe het er mee omgaat. Wellicht is therapie op zijn plaats. Dat zou ik belangrijker vinden dan de gang naar politie en justitie; hoewel ik die, afhankelijk van de situatie, ook in zou kunnen schakelen. De vraag is dan hoe ernstig het misdrijf was, hoe groot de kans op herhaling is (de schade aan je eigen kind is er al, die moet bij andere worden voorkomen) en ook hoe de dader met z'n eigen wandaden omgaat.

Jij hebt het nu over hou JIJ het zou afhandelen.. in de praktijk gebeurt het volgende

- De ouderlingen beginnen een comitezaak waar het slachtoffer en de dader tegenover elkaar komen te staan, ondanks de psychologische schade die dit kan aanrichten (ouderlingen zijn geen professionals, slechts goedbedoelende amateurs die eigenlijk geen idee hebben wat ze doen in dit soort gevallen)
- Vanwege de '2 getuigen' regel kan de dader nooit 'schuldig' bevonden worden als hij ontkent en zal deze persoon zelfs nog lezingen kunnen houden op het podium. (moet je je voorstellen hoe dit voelt voor het slachtoffer)
- Er wordt NIET aangemoedigd om naar de politie te gaan, en uit ervaringen blijkt dat het meestal zelfs wordt ontmoedigt. Hierdoor zijn juist de meest kwetsbare personen de dupe.

quote:

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Dit zegt overigens genoeg over hoe verheven jullie je voelen.. Atheisten 'snappen het gewoon niet'

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 05-06-2016 23:17:20 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Zeggen ze

Inderdaad, gewoon een gerucht.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:52 schreef falling_away het volgende:
Dit zegt overigens genoeg over hoe verheven jullie je voelen.. Atheisten 'snappen het gewoon niet'

Gaat niet om snappen denk ik.
Atheïsten zijn toch niet gelovig?

Daarnaast gaat het mij om iets anders.
Wat ik denk te kunnen aantonen is dat er niet zoiets als een toevalstreffer op leven kan zijn.
Volledig mijn eigen redenatie, dus nergens gehoord en nergens gelezen. Verder ook weer niet zo ingewikkeld. Wereldlijke opleiding is de basis.

Ik vraag jullie om commentaar.

Vergeet niet dat iedereen op deze aardkloot in hetzelfde schuitje zit: niemand was aanwezig bij het ontstaan van levenloze en levende materie. Niemand heeft ooit God gezien, dat bewijs van Zijn bestaan hebben we dus niet. Maar de theorie van evolutie is weer niet meer dan onbewezen theorie.
M.a.w., wat is nu waarheid?

Het lijkt wel of je er een wedstrijd van maakt die je niet wil verliezen, maar waarbij de inhoud niet telt.
Ik zou de kans pakken eens onbevooroordeeld mee te denken. Dus geef me je inhoudelijke argumenten.
Dat geldt ook voor een discussie over de bijbel op inhoud. Wat zegt dat boek en wat niet.

Daarnaast is er naar mijn mening nog veel meer dat pleit voor een schepper. Waarom gaan bij jou en veel anderen de haren dan zo snel overeind als ik daarover begin? Ik zou zeggen kom maar op, wij schieten er wel op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 23:35:09 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:17 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Gaat niet om snappen denk ik.

Wat ik denk te kunnen aantonen is dat er niet zoiets als een toevalstreffer op leven kan zijn.
Volledig mijn eigen redenatie, dus nergens gehoord en nergens gelezen. Verder ook weer niet zo ingewikkeld. Wereldlijke opleiding is de basis.

Ik vraag jullie om commentaar.

Vergeet niet dat iedereen op deze aardkloot in hetzelfde schuitje zit: niemand was aanwezig bij het ontstaan van levenloze en levende materie. Niemand heeft ooit God gezien. De theorie van evolutie is niet meer dan dat.

M.a.w., wat is nu waarheid?

Het lijkt wel of je er een wedstrijd van maakt die je niet wil verliezen, maar waarbij de inhoud niet telt.
Ik zou de kans pakken eens onbevooroordeeld mee te denken. Dus geef me je inhoudelijke argumenten.
Dat geldt ook voor een discussie over de bijbel op inhoud. Wat zegt dat boek en wat niet.

Daarnaast is er nog veel meer dat pleit voor een schepper. Waarom gaan bij jou en veel anderen de haren dan zo snel overeind?

Buiten dat het typisch is dat je alleen op het laatste stukje van mijn post commentaar geeft het volgende: Ik ben 30 jaar JG geweest en ken jullie 'scheppingsboekjes' zeer goed. Mede door deze boekjes heb ik mij al die tijd niet echt de moeite genomen om 'wereldse' lectuur te lezen over het onderwerp, vooral ook omdat het ontmoedigt wordt door het genootschap...

Ik begrijp dus heel goed waarom jij je zo sterk voelt in je geloof dat er een schepper moet zijn. Ik herken ook heel goed het gevoel dat atheisten eigenlijk vrij arrogant zijn om te denken dat zij de kennis en pacht' hebben dat evolutie het antwoord op alles is.

Het begint overigens al met het feit dat de JG's de termen 'evolutie' (het langzaam veranderen van een soort in een andere) en 'abiogenesis' (het ontstaan van leven uit niet-levende materie) door elkaar halen.

Als je eens je schroom opzij zou zetten en bijvoorbeeld de moeite zou nemen om het boek 'Het grootste spektakel ter wereld' zou lezen van Dawkins dan zou je misschien wat beter begrijpen waar die 'domme atheisten' in geloven.

Ga je die uitdaging aan? Ik heb jullie boekjes al gelezen, lees jij nu eens dit boek?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:52 schreef falling_away het volgende:
Dus jij gelooft dat de media de verhalen verdraaien over de 1000 misbruikzaken die onder de pet zijn gehouden in Australie, ondanks dat het WT genootschap hier openlijk op heeft gereageerd. Ok dat kan.. maar wat zou jij ervan vinden als een katholiek gelovige hier zou melden dat de misbruikzaken in hun kerk allemaal verdraaide waarheden zijn van de media?

Ik denk dat je weet wat ik bedoel.. je houdt liever je oogkleppen op dan dat je de waarheid wil zien. Het KAN natuurlijk niet dat jouw eigen geloof, "De WAARHEID" zo'n donkere kant kan hebben.

Maar goed, hier dan, iemand van het besturende lichaam die tijdens de 'public hearing' in Australie wordt ondervraagd.. hier kan de media niks aan verdraaid hebben

Joh, ik zou het niet weten.
Ik heb me er ook totaal niet in verdiept. Rotte appels heb je overal. Het gaat er mij wél om dat er volgens bijbelse normen wordt gehandeld, en dat zal best wel.
Boeit me eenvoudigweg ook niet. Staat of valt een eventuele waarheid over God ook niet mee. Wel zou het zorgelijk zijn als dat veel zou voorkomen, maar ik denk redelijk te weten hoe e.e.a. in z'n werk gaat. Het valt wel mee, denk ik.

Als ik 'ns tijd en zin heb, zal ik dat filmpje eens bekijken.
Los daarvan snap ik de zieke idioten gewoon niet die met de handen niet van kinderen af kunnen blijven.

Neemt verder niet weg dat de media je met ongelofelijk veel onzin opzadelen. En zoals ik al zei, weet je als buitenstaander niet wat je wel of niet kunt geloven. Denk nu niet dat je dat beter weet, ik weet als geen ander hoe die hazen lopen.
Heb dacht ik verder nergens beweert dat de media in dit geval wel of niet verdraait hebben; wel dat je ze a priori niet zomaar kan geloven.
Als die public hearing e.e.a. duidelijk maakt, zal dat best zo zijn. Maar hoe e.e.a. precies in elkaar steekt, weet je dan nog niet. Wellicht kan het gaan om een indringer (iemand die zich onder valse voorwendselen heeft laten dopen) die de goede wil van z'n broeders en zusters heeft misbruikt? Zeg het maar.
Kijk bijv. eens naar de infiltranten in Rusland.
Zou verder niet weten waarom de Waarheid die donkere kant heeft. Dat heeft die nu juist net niet. De Waarheid of bijbel staat er lijnrecht tegenover en dat weet jij als geen ander. Dat er lieden zijn die de bijbelse richtlijnen aan hun laars lappen, lijkt mij iets heel anders.

[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 00:54:59 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:33 schreef falling_away het volgende:
Buiten dat het typisch is dat je alleen op het laatste stukje van mijn post commentaar geeft het volgende: Ik ben 30 jaar JG geweest en ken jullie 'scheppingsboekjes' zeer goed. Mede door deze boekjes heb ik mij al die tijd niet echt de moeite genomen om 'wereldse' lectuur te lezen over het onderwerp, vooral ook omdat het ontmoedigt wordt door het genootschap...

Niet gereageerd omdat nog niet geheel gelezen. Op de rest van je post had ik overigens eerder al gereageerd.

Je hoeft geen wetenschapper te zijn om de waarheid te kennen, dat voorop.
Maar je wordt al aanzienlijk beter geïnformeerd dan de 'wereldling', realiseer je je dat wel? Het is ook niet alleen dat ene boek, er is veel extra info verschenen in tijdschriften en brochures.
Maar als jij behoefte hebt aan meer informatie, dan stil je die honger toch? Het is onzin te zeggen dat een dergelijke studie zou worden ontmoedigd. Waar heb je dat gelezen dan?

Ik heb die moeite wel genomen. Ik heb veel over het onderwerp gelezen.
Daarnaast heb ik de nodige wereldlijke opleiding genoten, wat hier tot voordeel strekt. Naast de verkregen kennis is dat een academische benadering van vraagstukken.
Voel je vrij dezelfde investering te doen.

Oh ja, ik zou je toch niet aanmoedigen te beginnen met het lezen van de boeken van iemand als een Dawkins. Jij trapt vermoedelijk in z'n sluwheid en merkt z'n wankele aannames niet op. Dat probleem heeft iedereen hier. Denken te weten hoe de wereld draait zonder benodigde kennis. Lees je eerst beter in over het onderwerp en lees dan zijn materiaal, zou ik zeggen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 01:06:14 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:33 schreef falling_away het volgende:
Het begint overigens al met het feit dat de JG's de termen 'evolutie' (het langzaam veranderen van een soort in een andere) en 'abiogenesis' (het ontstaan van leven uit niet-levende materie) door elkaar halen.

Als je eens je schroom opzij zou zetten en bijvoorbeeld de moeite zou nemen om het boek 'Het grootste spektakel ter wereld' zou lezen van Dawkins dan zou je misschien wat beter begrijpen waar die 'domme atheisten' in geloven.

Ga je die uitdaging aan? Ik heb jullie boekjes al gelezen, lees jij nu eens dit boek?

Nou, eindelijk eens iemand die de uitdaging wil aangaan. Lees post 150, 230 en 244 even door en geef mij graag de antwoorden. Ik wacht.
En nee, geen goedkope quote oorlogjes. Ben dat inmiddels wel spuugzat hier. Hier wordt geargumenteerd met je eigen verhaal.

En lees je eens wat beter in van tevoren, wat je zegt is prematuur en onterecht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 01:01:59 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:30 schreef Loekie111 het volgende:

Als ik hier informeer naar alleen nog maar het thema van de bijbel, blijkt uit de antwoorden dat dat inzicht niet aanwezig is. Gelovig of niet. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

Terwijl jij de oorsprong van de huidige Bijbel niet weet en je zelfs de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme niet kan omschrijven. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:50 schreef Loekie111 het volgende:

Als die public hearing e.e.a. duidelijk maakt, zal dat best zo zijn. Maar hoe e.e.a. precies in elkaar steekt, weet je dan nog niet. Wellicht kan het gaan om een indringer (iemand die zich onder valse voorwendselen heeft laten dopen) die de goede wil van z'n broeders en zusters heeft misbruikt? Zeg het maar.
Kijk bijv. eens naar de infiltranten in Rusland.

't Waren de Russen.