[Centraal] Bijbel en Christendom #17

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Scherp.

Maar onjuist.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar onjuist.

Wie hanteerde de pen? God zelf? Zelfs de stenen tafelen werden door Mozes gebeiteld.
Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wie hanteerde de pen? God zelf? Zelfs de stenen tafelen werden door Mozes gebeiteld.
Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

Had de vraag al klaar voor je of jij Mozes had zien vertrekken met hamer en beitel.
Als ik mijn secretaresse mijn woorden dicteer, wie is de schrijver dan?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Correctie. Blijkbaar waren die door God zelf geschreven.

Zeggen ze

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Zeggen ze

Misschien dan beter de vraag: welke stenen tafelen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien dan beter de vraag: welke stenen tafelen?

De mythische stenen tafelen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 13:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De mythische stenen tafelen.

Typisch weer zo'n geval van volgorde. De tafelen bestaan niet, maar de discussie wie de beitelaar was, wordt wel gevoerd.

Net als de onmogelijkheid van het toeval op leven, maar we noemen ons wel evolutionist en atheïst. Amusing.

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 15:11:59 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 14:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Typisch weer zo'n geval van volgorde. De tafelen bestaan niet, maar de discussie wie de beitelaar was, wordt wel gevoerd.

Net als de onmogelijkheid van het toeval op leven, maar we noemen ons wel evolutionist en atheïst. Amusing.

Je kunt hele interessante discussies houden over de inhoud van roodkapje zoals: "vertrouw nooit sprekende wolven". En atheïsten hebben bewezen een betere schriftkennis in discussies dan gelovigen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je kunt hele interessante discussies houden over de inhoud van roodkapje zoals: "vertrouw nooit sprekende wolven". En atheïsten hebben bewezen een betere schriftkennis in discussies dan gelovigen.

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Atheïsten die dit forum bezoeken zijn vaak ex-gelovigen en hebben zich bovengemiddeld in de studie van de bijbel verdiept. Die interesse is ook gebleven nadat het geloof vaarwel is gezegd, tenminste in mijn geval.

Ex-gelovige atheïsten hebben dus een veel dieper inzicht omdat ze de zaak van twee kanten kennen. Kinderen kun je alles wijsmaken, dus dat die een hoger inzicht zouden hebben waag ik te betwijfelen. Verder blijft religie natuurlijk een bijzonder interessant fenomeen.

We kunnen wel lekker blijven babbelen over beweegredenen, maar waar blijft jouw bron voor het gebruik van de godsnaam in het NT die niet kurios is?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Jij vindt het vreemd dat mensen zich interesseren voor mythes ondanks dat ze er niet direct in geloven?

quote:

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Gelovigen hebben per definitie geen inzicht dus dat lijkt me sterk.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar die betere schriftkennis van atheïsten? Vanwaar die eindeloze interesse in iets dat toch onwaarheid is? Geniet dan liever van het lekkere weer, dat lijkt dan zinniger en zonniger.

Verder ben ik het niet eens per sé oneens met je. Het barst van de 'gelovigen' zonder kennis van en inzicht in Gods woord; de 'zoete koek-slikkers'. Maar op grond waarvan spreek je van 'gelovigen'?
Geef me dan ook je definitie eens.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.

En wat maakt nu weer het verschil tussen de joodse leer en Jezus' leer ? ( deze vraag staat ook nog open ).

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Jij vindt het vreemd dat mensen zich interesseren voor mythes ondanks dat ze er niet direct in geloven?

[..]

Gelovigen hebben per definitie geen inzicht dus dat lijkt me sterk.

Eerste bewering: ja.
Tweede bewering: afhankelijk van je definitie.
Als ik hier informeer naar alleen nog maar het thema van de bijbel, blijkt uit de antwoorden dat dat inzicht niet aanwezig is. Gelovig of niet. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Atheïsten die dit forum bezoeken zijn vaak ex-gelovigen en hebben zich bovengemiddeld in de studie van de bijbel verdiept. Die interesse is ook gebleven nadat het geloof vaarwel is gezegd, tenminste in mijn geval.

Ex-gelovige atheïsten hebben dus een veel dieper inzicht omdat ze de zaak van twee kanten kennen. Kinderen kun je alles wijsmaken, dus dat die een hoger inzicht zouden hebben waag ik te betwijfelen. Verder blijft religie natuurlijk een bijzonder interessant fenomeen.

We kunnen wel lekker blijven babbelen over beweegredenen, maar waar blijft jouw bron voor het gebruik van de godsnaam in het NT die niet kurios is?

Zit wel wat in je redenatie. Hoewel ik niet zou spreken van inzicht, maar van kennis. Met inzicht zou je weer terug in het gelovigen kamp zijn, is mijn bescheiden mening.

Wat betreft die kinderen, als ze het juiste onderwijs hebben genoten, weten ook die wel waar het om draait. Ze zijn dan wel beïnvloedbaar, nemen sneller aan wat ze horen en hun kennis gaat minder diep, maar dit doet aan het gegeven niet veel af. Bovendien redeneren ze zonder vooroordeel, wat een duidelijk voordeel is t.o.v. zowel de volwassen atheïst als gelovige.

Bij voorbaat zal 'mijn bron van de godsnaam' je vermoedelijk wel niet bevallen, toch geef ik die als ik er even zin in en tijd voor heb. Er is hier teveel gedoe met iemand waarvan ik de zorg op me genomen heb. Laatste tijd weer veel teveel ziekenhuis van de binnenkant gezien; word je hondsmoe van.

Wat ik zelf boeiender vind is de discussie met Haushofer, die zul je vast wel gevolgd hebben. Misschien dat ik de antwoorden op m'n vragen van hem nog eens mag vernemen, maar ik zie dat niet echt meer gebeuren.
Geef ik deze week antwoord op jullie vraag, zou ik het eens aardig vinden dat jullie je over die discussie buigen en het antwoord daarop aan mij geven.
Lees voor jezelf nog even post 150, 230 en 244 door en het is helder waar het om draait.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 22:47:35 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Welk motief zou ik hebben om dat niet te doen?

Je geloof.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Daarnaast herken ik mezelf niet als iemand die ergens 'lekker omheen draait'. En was is was, al is die vuil.
Wat betreft de waarheidsgetrouwheid van wat kranten schrijven, vergis je je toch schromelijk. Wat ik daarover beweer, neem ik niet terug. Van wat je leest weet je eenvoudigweg niet wat je wel en niet kunt geloven.
Onze regeringen liegen zelfs, onze banken liegen enz. Ooit heb ik o.m. economie gestudeerd; als je je kennis wat up to date houdt, herken je de verdraaiingen en onwaarheden al dadelijk die je helaas met enige regelmaat worden gepresenteerd.
Tendentieuze verhalen in YouTube filmpjes of in de meer reguliere media ben ik geneigd helemaal niet te geloven, vanwege dikwijls twijfelachtige achterliggende motieven. Dat jij dat wel doet, moet je voor jezelf weten.

Dus jij gelooft dat de media de verhalen verdraaien over de 1000 misbruikzaken die onder de pet zijn gehouden in Australie, ondanks dat het WT genootschap hier openlijk op heeft gereageerd. Ok dat kan.. maar wat zou jij ervan vinden als een katholiek gelovige hier zou melden dat de misbruikzaken in hun kerk allemaal verdraaide waarheden zijn van de media?

Ik denk dat je weet wat ik bedoel.. je houdt liever je oogkleppen op dan dat je de waarheid wil zien. Het KAN natuurlijk niet dat jouw eigen geloof, "De WAARHEID" zo'n donkere kant kan hebben.

Maar goed, hier dan, iemand van het besturende lichaam die tijdens de 'public hearing' in Australie wordt ondervraagd.. hier kan de media niks aan verdraaid hebben

quote:

Een ouderling is verantwoordelijk voor de afhandeling van het theocratische deel, niet het wereldse. Ik denk dat zo iemand zich onthoud van adviezen aan ouders wat wel of niet te doen. Dat moeten ze zelf beslissen. Misschien had je mij moeten vragen wat ik als ouder zou doen.
Kinderen zijn kwetsbaar, daar moet je in dergelijke gevallen dus heel zorgvuldig mee omgaan om psychische schade (later) te voorkomen. Mijn eerste zorg zou dus zijn het zoeken naar een gespecialiseerde psycholoog om uit te vinden hoe mijn kind e.e.a. heeft beleefd en hoe het er mee omgaat. Wellicht is therapie op zijn plaats. Dat zou ik belangrijker vinden dan de gang naar politie en justitie; hoewel ik die, afhankelijk van de situatie, ook in zou kunnen schakelen. De vraag is dan hoe ernstig het misdrijf was, hoe groot de kans op herhaling is (de schade aan je eigen kind is er al, die moet bij andere worden voorkomen) en ook hoe de dader met z'n eigen wandaden omgaat.

Jij hebt het nu over hou JIJ het zou afhandelen.. in de praktijk gebeurt het volgende

- De ouderlingen beginnen een comitezaak waar het slachtoffer en de dader tegenover elkaar komen te staan, ondanks de psychologische schade die dit kan aanrichten (ouderlingen zijn geen professionals, slechts goedbedoelende amateurs die eigenlijk geen idee hebben wat ze doen in dit soort gevallen)
- Vanwege de '2 getuigen' regel kan de dader nooit 'schuldig' bevonden worden als hij ontkent en zal deze persoon zelfs nog lezingen kunnen houden op het podium. (moet je je voorstellen hoe dit voelt voor het slachtoffer)
- Er wordt NIET aangemoedigd om naar de politie te gaan, en uit ervaringen blijkt dat het meestal zelfs wordt ontmoedigt. Hierdoor zijn juist de meest kwetsbare personen de dupe.

quote:

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Dit zegt overigens genoeg over hoe verheven jullie je voelen.. Atheisten 'snappen het gewoon niet'

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 05-06-2016 23:17:20 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 11:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Zeggen ze

Inderdaad, gewoon een gerucht.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:52 schreef falling_away het volgende:
Dit zegt overigens genoeg over hoe verheven jullie je voelen.. Atheisten 'snappen het gewoon niet'

Gaat niet om snappen denk ik.
Atheïsten zijn toch niet gelovig?

Daarnaast gaat het mij om iets anders.
Wat ik denk te kunnen aantonen is dat er niet zoiets als een toevalstreffer op leven kan zijn.
Volledig mijn eigen redenatie, dus nergens gehoord en nergens gelezen. Verder ook weer niet zo ingewikkeld. Wereldlijke opleiding is de basis.

Ik vraag jullie om commentaar.

Vergeet niet dat iedereen op deze aardkloot in hetzelfde schuitje zit: niemand was aanwezig bij het ontstaan van levenloze en levende materie. Niemand heeft ooit God gezien, dat bewijs van Zijn bestaan hebben we dus niet. Maar de theorie van evolutie is weer niet meer dan onbewezen theorie.
M.a.w., wat is nu waarheid?

Het lijkt wel of je er een wedstrijd van maakt die je niet wil verliezen, maar waarbij de inhoud niet telt.
Ik zou de kans pakken eens onbevooroordeeld mee te denken. Dus geef me je inhoudelijke argumenten.
Dat geldt ook voor een discussie over de bijbel op inhoud. Wat zegt dat boek en wat niet.

Daarnaast is er naar mijn mening nog veel meer dat pleit voor een schepper. Waarom gaan bij jou en veel anderen de haren dan zo snel overeind als ik daarover begin? Ik zou zeggen kom maar op, wij schieten er wel op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 23:35:09 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:17 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Gaat niet om snappen denk ik.

Wat ik denk te kunnen aantonen is dat er niet zoiets als een toevalstreffer op leven kan zijn.
Volledig mijn eigen redenatie, dus nergens gehoord en nergens gelezen. Verder ook weer niet zo ingewikkeld. Wereldlijke opleiding is de basis.

Ik vraag jullie om commentaar.

Vergeet niet dat iedereen op deze aardkloot in hetzelfde schuitje zit: niemand was aanwezig bij het ontstaan van levenloze en levende materie. Niemand heeft ooit God gezien. De theorie van evolutie is niet meer dan dat.

M.a.w., wat is nu waarheid?

Het lijkt wel of je er een wedstrijd van maakt die je niet wil verliezen, maar waarbij de inhoud niet telt.
Ik zou de kans pakken eens onbevooroordeeld mee te denken. Dus geef me je inhoudelijke argumenten.
Dat geldt ook voor een discussie over de bijbel op inhoud. Wat zegt dat boek en wat niet.

Daarnaast is er nog veel meer dat pleit voor een schepper. Waarom gaan bij jou en veel anderen de haren dan zo snel overeind?

Buiten dat het typisch is dat je alleen op het laatste stukje van mijn post commentaar geeft het volgende: Ik ben 30 jaar JG geweest en ken jullie 'scheppingsboekjes' zeer goed. Mede door deze boekjes heb ik mij al die tijd niet echt de moeite genomen om 'wereldse' lectuur te lezen over het onderwerp, vooral ook omdat het ontmoedigt wordt door het genootschap...

Ik begrijp dus heel goed waarom jij je zo sterk voelt in je geloof dat er een schepper moet zijn. Ik herken ook heel goed het gevoel dat atheisten eigenlijk vrij arrogant zijn om te denken dat zij de kennis en pacht' hebben dat evolutie het antwoord op alles is.

Het begint overigens al met het feit dat de JG's de termen 'evolutie' (het langzaam veranderen van een soort in een andere) en 'abiogenesis' (het ontstaan van leven uit niet-levende materie) door elkaar halen.

Als je eens je schroom opzij zou zetten en bijvoorbeeld de moeite zou nemen om het boek 'Het grootste spektakel ter wereld' zou lezen van Dawkins dan zou je misschien wat beter begrijpen waar die 'domme atheisten' in geloven.

Ga je die uitdaging aan? Ik heb jullie boekjes al gelezen, lees jij nu eens dit boek?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:52 schreef falling_away het volgende:
Dus jij gelooft dat de media de verhalen verdraaien over de 1000 misbruikzaken die onder de pet zijn gehouden in Australie, ondanks dat het WT genootschap hier openlijk op heeft gereageerd. Ok dat kan.. maar wat zou jij ervan vinden als een katholiek gelovige hier zou melden dat de misbruikzaken in hun kerk allemaal verdraaide waarheden zijn van de media?

Ik denk dat je weet wat ik bedoel.. je houdt liever je oogkleppen op dan dat je de waarheid wil zien. Het KAN natuurlijk niet dat jouw eigen geloof, "De WAARHEID" zo'n donkere kant kan hebben.

Maar goed, hier dan, iemand van het besturende lichaam die tijdens de 'public hearing' in Australie wordt ondervraagd.. hier kan de media niks aan verdraaid hebben

Joh, ik zou het niet weten.
Ik heb me er ook totaal niet in verdiept. Rotte appels heb je overal. Het gaat er mij wél om dat er volgens bijbelse normen wordt gehandeld, en dat zal best wel.
Boeit me eenvoudigweg ook niet. Staat of valt een eventuele waarheid over God ook niet mee. Wel zou het zorgelijk zijn als dat veel zou voorkomen, maar ik denk redelijk te weten hoe e.e.a. in z'n werk gaat. Het valt wel mee, denk ik.

Als ik 'ns tijd en zin heb, zal ik dat filmpje eens bekijken.
Los daarvan snap ik de zieke idioten gewoon niet die met de handen niet van kinderen af kunnen blijven.

Neemt verder niet weg dat de media je met ongelofelijk veel onzin opzadelen. En zoals ik al zei, weet je als buitenstaander niet wat je wel of niet kunt geloven. Denk nu niet dat je dat beter weet, ik weet als geen ander hoe die hazen lopen.
Heb dacht ik verder nergens beweert dat de media in dit geval wel of niet verdraait hebben; wel dat je ze a priori niet zomaar kan geloven.
Als die public hearing e.e.a. duidelijk maakt, zal dat best zo zijn. Maar hoe e.e.a. precies in elkaar steekt, weet je dan nog niet. Wellicht kan het gaan om een indringer (iemand die zich onder valse voorwendselen heeft laten dopen) die de goede wil van z'n broeders en zusters heeft misbruikt? Zeg het maar.
Kijk bijv. eens naar de infiltranten in Rusland.
Zou verder niet weten waarom de Waarheid die donkere kant heeft. Dat heeft die nu juist net niet. De Waarheid of bijbel staat er lijnrecht tegenover en dat weet jij als geen ander. Dat er lieden zijn die de bijbelse richtlijnen aan hun laars lappen, lijkt mij iets heel anders.

[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 00:54:59 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:33 schreef falling_away het volgende:
Buiten dat het typisch is dat je alleen op het laatste stukje van mijn post commentaar geeft het volgende: Ik ben 30 jaar JG geweest en ken jullie 'scheppingsboekjes' zeer goed. Mede door deze boekjes heb ik mij al die tijd niet echt de moeite genomen om 'wereldse' lectuur te lezen over het onderwerp, vooral ook omdat het ontmoedigt wordt door het genootschap...

Niet gereageerd omdat nog niet geheel gelezen. Op de rest van je post had ik overigens eerder al gereageerd.

Je hoeft geen wetenschapper te zijn om de waarheid te kennen, dat voorop.
Maar je wordt al aanzienlijk beter geïnformeerd dan de 'wereldling', realiseer je je dat wel? Het is ook niet alleen dat ene boek, er is veel extra info verschenen in tijdschriften en brochures.
Maar als jij behoefte hebt aan meer informatie, dan stil je die honger toch? Het is onzin te zeggen dat een dergelijke studie zou worden ontmoedigd. Waar heb je dat gelezen dan?

Ik heb die moeite wel genomen. Ik heb veel over het onderwerp gelezen.
Daarnaast heb ik de nodige wereldlijke opleiding genoten, wat hier tot voordeel strekt. Naast de verkregen kennis is dat een academische benadering van vraagstukken.
Voel je vrij dezelfde investering te doen.

Oh ja, ik zou je toch niet aanmoedigen te beginnen met het lezen van de boeken van iemand als een Dawkins. Jij trapt vermoedelijk in z'n sluwheid en merkt z'n wankele aannames niet op. Dat probleem heeft iedereen hier. Denken te weten hoe de wereld draait zonder benodigde kennis. Lees je eerst beter in over het onderwerp en lees dan zijn materiaal, zou ik zeggen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 01:06:14 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:33 schreef falling_away het volgende:
Het begint overigens al met het feit dat de JG's de termen 'evolutie' (het langzaam veranderen van een soort in een andere) en 'abiogenesis' (het ontstaan van leven uit niet-levende materie) door elkaar halen.

Als je eens je schroom opzij zou zetten en bijvoorbeeld de moeite zou nemen om het boek 'Het grootste spektakel ter wereld' zou lezen van Dawkins dan zou je misschien wat beter begrijpen waar die 'domme atheisten' in geloven.

Ga je die uitdaging aan? Ik heb jullie boekjes al gelezen, lees jij nu eens dit boek?

Nou, eindelijk eens iemand die de uitdaging wil aangaan. Lees post 150, 230 en 244 even door en geef mij graag de antwoorden. Ik wacht.
En nee, geen goedkope quote oorlogjes. Ben dat inmiddels wel spuugzat hier. Hier wordt geargumenteerd met je eigen verhaal.

En lees je eens wat beter in van tevoren, wat je zegt is prematuur en onterecht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 01:01:59 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:30 schreef Loekie111 het volgende:

Als ik hier informeer naar alleen nog maar het thema van de bijbel, blijkt uit de antwoorden dat dat inzicht niet aanwezig is. Gelovig of niet. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

Terwijl jij de oorsprong van de huidige Bijbel niet weet en je zelfs de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme niet kan omschrijven. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:50 schreef Loekie111 het volgende:

Als die public hearing e.e.a. duidelijk maakt, zal dat best zo zijn. Maar hoe e.e.a. precies in elkaar steekt, weet je dan nog niet. Wellicht kan het gaan om een indringer (iemand die zich onder valse voorwendselen heeft laten dopen) die de goede wil van z'n broeders en zusters heeft misbruikt? Zeg het maar.
Kijk bijv. eens naar de infiltranten in Rusland.

't Waren de Russen.