F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Allemaal goed en wel, maar daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:19 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?
Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.
Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.
Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen één daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.
Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.
Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.
Lastig of niet.
Maar ik ben nu voetbal aan het kijken.quote:
[..]
Allemaal goed en wel, maar daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.
Wat ben jij voor een machine?
quote:
[..]
Maar ik ben nu voetbal aan het kijken.
Wat ben jij voor een machine?
quote:Maar speel het dan niet op mijn persoon.
Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.quote:
[..]
Dat krijg je als je opziet naar mensen.
Je zoekt in de verkeerde richting.
Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.
Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.
En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.
Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.
Je draait er weer lekker omheen. Uit alle publicaties van de JG's blijkt dat het absoluut niet aangemoedigd wordt om aangifte te doen bij "wereldse" aurotiteiten van misbruik. In de praktijk gaat het verder en wordt het vaak zelft ontmoedigt omdat het anders in de kranten komt te staan en "jehovah's naam beschadigt".. Dat heb ik niet in een krant gelezen, dat heb ik persoonlijk meegemaakt, en nog van anderen uit eerste hand gehoord.quote:
[..]
Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?
Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.
Reken maar niet dat kinderen niet serieus genomen worden; als een kind details zou weten te melden, dan heeft een volwassene vanzelfsprekend snel de schijn tegen.
Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.
Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen enkele daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.
Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.
Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.
Wat zou er dan moeten gebeuren? De ouderlingen zouden direct moeten aansporen om naar de politie te gaan ipv het zelf binnenshuis proberen te houden.. Nu worden de slachtoffers geforceerd om samen met de dader in een kamer te zitten om hem te confronteren en om samen te bidden.. sorry maar dat is om te kotsen!
Als die persoon na zijn straf van de 'wereldse' rechter nog terug willen komen dan op zijn minst in een andere gemeente.
Maar jij bent net als alle ander JG's die ik spreek.. Als je geconfronteerd wordt met feiten ga je het ontkennen (zeggen dat de krant het mis heeft) of bagatelliseren dat het allemaal niet zo erg is.
Voor jouw info: De misbuikszaken in Australie (meer dan 1000 zaken sinds 1950) komen uit de papieren van de JG's zelf die ze hebben moeten overhandigen aan de Australische autoriteiten. Ze ontkennen het zelf niet en hebben er ook openlijk op gereageerd. In dit geval heeft de media het dus niet mis! En dan hebben we het dus alleen over de zaken die gedocumenteerd en bewaard zijn door het genootschap.
Dan die regel dat er altijd 2 getuigen moeten zijn.. het is natuurlijk belachelijk om je hieraan te houden bij (kinder)misbruik. Zoals ik al eerder zei moeten dit soort zaken direct overhandigd worden aan de politie waar professionals zich ermee kunnen bezig houden, en geen goedbedoelende amateurs die zich ouderling noemen.
Alpha kenny one
Was niet negatief bedoeld. Alleen, neem jij nooit eens tijd voor de tv te hangen dan?quote:
Zoiets dus.
Ik begrijp best wat je wil zeggen en ben het grotendeels met je eens. Toch zul jij voor jezelf de keuzes moeten maken als je wilt vaststellen wat de bijbel echt te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 22:14 schreef Modus het volgende:
[..]
Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.
Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.
Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.
En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.
Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.
Een menselijke visie zou ik zelf nooit zomaar volgen. Bewijs die visie dan maar eens aan de hand van Gods woord.
Laatst is hier ter sprake gekomen of de naam van God gebruikt of juist vermeden moet worden. De één zegt van niet, ik beweer dat God dat juist van ons vraagt. Dan wordt het tijd eens een bijbel open te slaan om te zien wat daar staat. Aan jou vervolgens de conclusie.
Je hebt het over methodiek. Het probleem begint al wanneer iemand zijn eigen visie stelt boven die van God zelf. Denk je dat dat leidt tot de waarheid waarvan God wil dat we die vinden?
Pas verder sowieso op met leerstellingen die je in zo'n beetje alle religies gemeenschappelijk aantreft. Triade goden bijvoorbeeld.
En nee, ik denk niet dat we dezelfde 'methodieken' gebruiken. Helemaal niet zelfs.
Mooie woorden allemaal, maar als je meer wilt weten, begin maar eens een bijbel onbevooroordeeld te lezen.
Vragen kun je altijd en overal stellen. Stel zelf maar vast hoe zinnig de antwoorden zijn. Zet vanzelfsprekend wel een vraagteken bij iemand die antwoord zonder te redeneren op basis van Gods woord.
Evangeliseren doe ik hier toch niet zo? Tenminste dat vind ik. En bovendien, wat dan nog?
Verder heb ik n.b. aangegeven liever andere onderwerpen dan de bijbelse te bediscussiëren. De stap daaraan voorafgaand, namelijk de (on)mogelijkheid van naturalistische evolutie en atheïsme versus deïsme, lijkt me logischer en ook weleens aardig.
Maar ik ben de enige hier vooralsnog.
Daarmee weet ik nog niet wat jij ziet als de bronnen van uw versie van het N.T.quote:
[..]
Was niet negatief bedoeld. Alleen, neem jij nooit eens tijd voor de tv te hangen dan?
Zoiets dus.
En wat maakt nu weer het verschil tussen de joodse leer en Jezus' leer ? ( deze vraag staat ook nog open ).
[ Bericht 8% gewijzigd door ATON op 05-06-2016 04:31:08 ]
quote:
[..]
Want jij hebt natuurlijk precies díe ene juiste interpretatie. Van de 3 miljoen. Ongeveer. En weet je wat nou zo gek is? Dat denkt sjoemie ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Argo ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En Doezelzak over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En bianconeri ook over die van hem. Op basis van dezelfde 'methodiek'. En zo kan ik er nog een paar noemen.
Die ziitten er natuurlijk allemaal naast volgens jou. Maar dat denken alle bovengenoemden ook over jou. En over de anderen. Op basis van dezelfde 'methodiek'.
Ten eerste is het al vreemd dat bovenstaande geen enkele twijfel over het eigen standpunt oproept. Als je allemaal dezelfde methodiek gebruikt, kan je niet allemaal op verschillende conclusies uitkomen. En jullie kunnen ook niet allemaal gelijk hebben. Dit inzien vergt echter wel het buiten jezelf kunnen stappen en zien dat jullie echt allemaal dezelfde methodiek gebruiken. En uiteraard ga je zeggen dat dat niet zo is.
En ten tweede is het natuurlijk niet echt een lekker verkoopargument als je zo graag anderen wilt overtuigen van de enige waarheid, als gelovigen onderling blijkbaar nog niet eens kunnen bepalen wat de waarheid is.
Maar ga gerust door met je wazige claims en geëvangeliseer. Weet alleen dat geen enkele vaste poster hier daardoor ook maar een mm zal opschuiven in zijn standpunt, want wat je doet is hier al 6 miljard duizend keer gedaan en al die keren daarvoor werkte het ook al niet.
Denk je soms dat jij dat doet dan?quote:
begin maar eens een bijbel onbevooroordeeld te lezen.
Onbevooroordeeld betekent ook dat je er niet bij voorbaat van uit moet gaan dat het allemaal waar is wat er staat he?
Ik heb wel tegenargumenten. Maar als ik had geweten dat je gevestigde wetenschap zoals de evolutietheorie en natuurlijke selectie ontkent, dan had ik jou en mij de moeite bespaard. Mijn ervaring is dat dit soort discussies zonde zijn van zowel jou als mijn tijd en energie. Dus daar pas ik voorquote:
Nu je kennelijk geen tegen argument meer hebt, heb je ineens geen zin meer in de discussie?
Dat had je dan eergisteren en daarvoor toch ook kunnen bedenken?
Ik ben inderdaad "evolutionist". Ik ben verder agnostisch (in de praktijk atheïstisch) tegenover God, maar dat doet er verder helemaal niet toe. Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie. Het is prima om daar aan te twijfelen, want dat is inherent aan wetenschap, maar dan wel vanuit wetenschappelijke argumenten. En niet met een Goddelijke stoplap in de andere hand.quote:
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf zo.
De andere vragen laat je ook al onbeantwoord.
Mij is ook niet duidelijk waar jij staat. Ben je evolutionist, atheïst, geloof je in de bijbelse God?
Als je overigens hierover verder wilt discusseren, dan is dit ook niet het topic; dan kun je in W&T naar het evolutietopic of zelf een topic openen.
-
Eerst meende je dat vanuit wetenschappelijk redeneren er een noodzaak is voor het Godsbestaan, en nu kom je met deze cirkelredenatie?quote:
Je hebt het over methodiek. Het probleem begint al wanneer iemand zijn eigen visie stelt boven die van God zelf. Denk je dat dat leidt tot de waarheid waarvan God wil dat we die vinden?
Is dit wat jij verstaat onder "onbevooroordeeld de bijbel lezen"?
Ik denk niet dat je zo een vruchtbare discussie gaat krijgen hier
-
Kijk kijk, de Stealth strategie van de Jehova Getuige.quote:
[..]
Ik begrijp best wat je wil zeggen en ben het grotendeels met je eens. Toch zul jij voor jezelf de keuzes moeten maken als je wilt vaststellen wat de bijbel echt te zeggen heeft.
Een menselijke visie zou ik zelf nooit zomaar volgen. Bewijs die visie dan maar eens aan de hand van Gods woord.
Laatst is hier ter sprake gekomen of de naam van God gebruikt of juist vermeden moet worden. De één zegt van niet, ik beweer dat God dat juist van ons vraagt. Dan wordt het tijd eens een bijbel open te slaan om te zien wat daar staat. Aan jou vervolgens de conclusie.
Je hebt het over methodiek. Het probleem begint al wanneer iemand zijn eigen visie stelt boven die van God zelf. Denk je dat dat leidt tot de waarheid waarvan God wil dat we die vinden?
Pas verder sowieso op met leerstellingen die je in zo'n beetje alle religies gemeenschappelijk aantreft. Triade goden bijvoorbeeld.
En nee, ik denk niet dat we dezelfde 'methodieken' gebruiken. Helemaal niet zelfs.
Wie schreef "gods woord" dat is toch zeker wel mensenwerk, en hoe onderscheid je dat mensenwerk van gods woord? Daar zijn de gelovigen het nooit over eens.
De naam van god is zeker Jehova? En die kun jij aanwijzen in het NT? Laat maar eens zien dan! chapter and verse
En de verkapte afwijzing van de drie-eenheid door gebruik te maken van de engelse term.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, niks laat maar.quote:Op zondag 5 juni 2016 00:28 schreef Modus het volgende:
Fijn dat je mijn punt nog even illustreert. Laat maar verder.
Maar even niet zo snel met die conclusie dat ik jouw 'punt niet zou willen illustreren'. Tjonge; mag ik eens een avondje tv kijken?
En ik wilde gisteravond laat (beter gezegd vanochtend vroeg) nog reageren. Dus een oude laptop opgestart die ik nooit gebruik, maar wist m'n passwoord niet voor dit forum (de andere pc logt automatisch in, maar in die ruimte werd geslapen). Na een tijdlang zoeken naar die inlogcode, poef, ineens alles afgesloten op dat ding. Dit omslachtige verhaal waar niemand wat aan heeft om jou te laten zien dat zaken weleens anders liggen dan jij denkt.
Daarnaast herken ik mezelf niet als iemand die ergens 'lekker omheen draait'. En was is was, al is die vuil.
Wat betreft de waarheidsgetrouwheid van wat kranten schrijven, vergis je je toch schromelijk. Wat ik daarover beweer, neem ik niet terug. Van wat je leest weet je eenvoudigweg niet wat je wel en niet kunt geloven.
Onze regeringen liegen zelfs, onze banken liegen enz. Ooit heb ik o.m. economie gestudeerd; als je je kennis wat up to date houdt, herken je de verdraaiingen en onwaarheden al dadelijk die je helaas met enige regelmaat worden gepresenteerd.
Tendentieuze verhalen in YouTube filmpjes of in de meer reguliere media ben ik geneigd helemaal niet te geloven, vanwege dikwijls twijfelachtige achterliggende motieven. Dat jij dat wel doet, moet je voor jezelf weten.
Een ouderling is verantwoordelijk voor de afhandeling van het theocratische deel, niet het wereldse. Ik denk dat zo iemand zich onthoud van adviezen aan ouders wat wel of niet te doen. Dat moeten ze zelf beslissen. Misschien had je mij moeten vragen wat ik als ouder zou doen.
Kinderen zijn kwetsbaar, daar moet je in dergelijke gevallen dus heel zorgvuldig mee omgaan om psychische schade (later) te voorkomen. Mijn eerste zorg zou dus zijn het zoeken naar een gespecialiseerde psycholoog om uit te vinden hoe mijn kind e.e.a. heeft beleefd en hoe het er mee omgaat. Wellicht is therapie op zijn plaats. Dat zou ik belangrijker vinden dan de gang naar politie en justitie; hoewel ik die, afhankelijk van de situatie, ook in zou kunnen schakelen. De vraag is dan hoe ernstig het misdrijf was, hoe groot de kans op herhaling is (de schade aan je eigen kind is er al, die moet bij andere worden voorkomen) en ook hoe de dader met z'n eigen wandaden omgaat.
Verder zou een andere gemeente ook wel gepast zijn ja. Dan moeten dergelijke mensen daar dan wel voortdurend in de gaten en bij kinderen uit de buurt gehouden worden. Net als je eenmaal alcoholist bent geweest, het blijft een zwakke plek waar vandaan gebleven moet worden.
Welk motief zou ik hebben om dat niet te doen?quote:
[..]
Denk je soms dat jij dat doet dan?
Dat deed je juist wel met je reactie op mij. Alleen maar geëvangeliseer.quote:
[..]
Nee, niks laat maar.
Maar even niet zo snel met die conclusie dat ik jouw 'punt niet zou willen illustreren'.
Waar de rest van je post van 10:50 ineens op slaat, werkelijk geen idee.
Dat is dan jammer.quote:
[..]
Dat deed je juist wel met je reactie op mij. Alleen maar geëvangeliseer.
Waar de rest van je post van 10:50 ineens op slaat, werkelijk geen idee.
Nee, hier gaat het eerder om de eigen gewenste manier van leven versus dat wat God verlangt en helemaal niet om de vraag of God wel of niet bestaat.quote:
[..]
Eerst meende je dat vanuit wetenschappelijk redeneren er een noodzaak is voor het Godsbestaan, en nu kom je met deze cirkelredenatie?
Is dit wat jij verstaat onder "onbevooroordeeld de bijbel lezen"?
Ik denk niet dat je zo een vruchtbare discussie gaat krijgen hier
quote:
Ik ben inderdaad "evolutionist". Ik ben verder agnostisch (in de praktijk atheïstisch) tegenover God, maar dat doet er verder helemaal niet toe. Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie. Het is prima om daar aan te twijfelen, want dat is inherent aan wetenschap, maar dan wel vanuit wetenschappelijke argumenten. En niet met een Goddelijke stoplap in de andere hand.
Als je overigens hierover verder wilt discusseren, dan is dit ook niet het topic; dan kun je in W&T naar het evolutietopic of zelf een topic openen.
Dat doet er inderdaad verder niet toe, maar het is wel aardig om te weten waar iemand in een discussie staat natuurlijk. Verder even goede vrienden.quote:
[..]
Ik heb wel tegenargumenten. Maar als ik had geweten dat je gevestigde wetenschap zoals de evolutietheorie en natuurlijke selectie ontkent, dan had ik jou en mij de moeite bespaard. Mijn ervaring is dat dit soort discussies zonde zijn van zowel jou als mijn tijd en energie. Dus daar pas ik voor
[..]
Ik ben inderdaad "evolutionist". Ik ben verder agnostisch (in de praktijk atheïstisch) tegenover God, maar dat doet er verder helemaal niet toe. Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie. Het is prima om daar aan te twijfelen, want dat is inherent aan wetenschap, maar dan wel vanuit wetenschappelijke argumenten. En niet met een Goddelijke stoplap in de andere hand.
Als je overigens hierover verder wilt discusseren, dan is dit ook niet het topic; dan kun je in W&T naar het evolutietopic of zelf een topic openen.
Je schrijft: "Maar als ik had geweten dat je gevestigde wetenschap zoals de evolutietheorie en natuurlijke selectie ontkent, dan had ik jou en mij de moeite bespaard."
Maar je wist toch dat ik de evolutietheorie ontkende? Anders heb je geen eerdere post van mij gelezen.
En anders had je mij voorafgaand aan je eerdere post niet om de toelichting gevraagd waaruit zou blijken dat leven nooit bij toeval kan zijn ontstaan. Je wist dus wél waar ik stond.
Ook een beetje vreemd als ik had geweten dat jij evolutionist was, ik mij de moeite had bespaard.
Wat is dat nu?
M.a.w., hebben we ergens een verschil van mening dan discussiëren we niet. Wat doe je hier dan op dit forum? Medestanders zoeken voor een theekransje?
Bovendien, welke discussie hier heeft je wel wat opgeleverd?
Waarom kom je niet gewoon met je tegen argumenten? Voor jou als evolutionist moet het niet te moeilijk zijn die hier even op te schrijven. Sterker, als evolutionist heb je vanzelfsprekend direct een pasklaar antwoord. Immers, hoe kun je je anders evolutionist noemen?
Is toch ook veel eenvoudiger dan al dat gedraai waarmee je voortdurend bezig bent?
Verder heb je dan de kans mij eens te helpen jouw theorie te begrijpen als meer dan een theorie alleen. Doe je mij ook eens een plezier.
Nog gekker wordt het dat je me in de schoenen schuift dat ik de gevestigde wetenschap ontken, want die noem je even handig in één adem met de evolutietheorie en natuurlijke selectie.
Nou ja zeg.
Ik bén n.b. wetenschapper.
Licht je uitspraak graag eens toe dat ik de gevestigde wetenschap ontken. Naar ik weet, volg ik die juist. Ook natuurlijke selectie ontken ik niet, die is er. Binnen de soort weliswaar; aan jou stelde ik de vraag welk bewijs je hebt voor natuurlijke selectie binnen de evolutie.
Vergeet ook niet dat natuurlijke selectie verarming van het erfelijk materiaal van een soort in de hand werkt; het tegengestelde dus van jouw veronderstelde evolutie.
Kijk maar naar de Darwin vinkjes. Wat er met die diertjes was gebeurd door de geïsoleerd liggende eilanden, is precies omgekeerd aan wat Darwin veronderstelde: verarming, uitkleding van het erfelijk materiaal; niks evolutie. Maar dat houden we liever maar stil.
Wil je dat we maar beter stil waren blijven staan bij Darwin? Dus bijvoorbeeld ook het nadien ontdekte DNA maar niet bediscussiëren?
Mooie tijden waren dat toen nog hè? Ontdaan van verdere kennis en als kinderlijke kapstok mutatie en natuurlijke selectie waaraan we werkelijk alles konden ophangen.
Daarnaast waren de vragen die ik jou stelde heel eenvoudig en niet onredelijk. Daar ben je het toch wel mee eens?
Wat bedoel je verder met "Evolutie is een hoeksteen van de moderne biologie"? Zoiets als dat de biologie steunt op die theorie en niet zonder kan?
Biologie lijkt mij iets als kennis van het leven. Dat is geen theorie maar wetenschap.
Evolutie staat daar los van en is slechts onbewezen theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 15:27:27 ]
Als God niet bestaat, dan zijn het dus gewoon richtlijnen die door mensen bedacht zijn, toch?quote:
[..]
Nee, hier gaat het eerder om de eigen gewenste manier van leven versus dat wat God verlangt en helemaal niet om de vraag of God wel of niet bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja.quote:Op zondag 5 juni 2016 11:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Als God niet bestaat, dan zijn het dus gewoon richtlijnen die door mensen bedacht zijn, toch?
Scherp.quote:
Zelfs als hij wel bestond dan zijn de bijbelse richtlijnen door mensen bedacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
