F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Joh, kijk even in versie 7 of zo. Moet ik het soms copy-pasten voor je?quote:Op zondag 29 mei 2016 18:46 schreef ATON het volgende:
[..]
En wat deze stommiteit ? Licht me even bij.
[..]
De Bijbel is door mensen geschreven, herschreven en bijgeschreven. Dit is dus niet het woord Gods.
[..]
Elke versie, en dat zijn er wat, kan je zo op het net lezen. Welke van deze versies is nu het woord Gods ? Misschien weet jij het ?
En nee, nu niet proberen alsnog die discussie uit de kast te halen. Veel te warrig, dat voortdurende wisselen van onderwerp. Wil er best eens met je over in discussie. Maar dan stapje voor stapje. Niet eerder naar een volgende voor het vorige is genomen. Anders doe ik niet mee.
Pak elke bijbel die je wilt. Maakt het uit of daar Gods naam uit geschrapt is of niet. Daar heb jij toch de pest aan.
Houd je van het lezen van oud Nederlands, doe je dat. Pak anders een bijbel met een taalgebruik toegesneden op kinderen; of een exemplaar voor vrouwen. Bekijk het maar, de boodschap zal grosso modo op hetzelfde neerkomen.
Je zou beter de discussie van het moment eens kunnen volgen. Je bent immers atheïst. De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.
Excuseer, ik ga nu eens wat anders doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 19:11:12 ]
Vanuit mijn perspectief is dit een argument tegen theïsme.quote:
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.
Maar wie die Schepper is, oh nee!
Jij mag dat bezien hoe jij wilt. Ik vind dat vreemd. En wellicht gevaarlijk als het plaatje anders in elkaar steekt.
Maar goed, welke vader dumpt nu zijn pasgeboren kind en laat nooit meer wat van zich horen? En dat terwijl we allemaal zo graag willen weten hoe het zit en we eigenschappen als liefde kennen en nieuwsgierig van aard zijn. Wat een contradictie en hoe onlogisch.
Dat maakt voor de argumentatie niet uit, aangezien het enkel deïstische argumenten betreft.quote:Daarnaast zie ik het woord bijbel terugkomen in het topic onderwerp. Bij dat boek hoort de god JHWH.
Dat is mooi voor jou, heb je enkel die stukken gelegd die vrij van bias zijn?quote:En nee, het is geen speculatie. De puzzel is wat mij betreft zelfs zo goed als compleet.
Het lijkt me geen onwil verder te willen dan deïsme, er zijn eenvoudigweg geen aanwijzingen voor meer dan dat. Als je doelt op een antitheïstische tendens, dat is een reactie op de statische religie van theïsten die in conflict is met een dynamische werkelijkheid.quote:Die pure onwil verder te willen dan deïsme is in feite veelzeggend. Die haat jegens die God (JHWH, elke andere god is verder geen probleem) brengt zonder woorden veel aan het licht. En dat voelt hier iedereen op z'n klompen aan.
Dat kom je feitelijk overal op aarde tegen. Hoe zou dat komen denk je?
Met andere woorden, die zo gezegde stommiteit i.v.m. Johannes was maar een loze beschuldiging zonder enige grond. Zo uit de lucht gegrepen. Verzin maar iets anders.quote:
En nee, nu niet proberen alsnog die discussie uit de kast te halen. Veel te warrig, dat voortdurende wisselen van onderwerp. Wil er best eens met je over in discussie. Maar dan stapje voor stapje. Niet eerder naar een volgende voor het vorige is genomen. Anders doe ik niet mee.
Dat is het dus niet. Pech voor jou natuurlijk.quote:Pak elke bijbel die je wilt. Maakt het uit of daar Gods naam uit geschrapt is of niet. Daar heb jij toch de pest aan.
Houd je van het lezen van oud Nederlands, doe je dat. Pak anders een bijbel met een taalgebruik toegesneden op kinderen; of een exemplaar voor vrouwen. Bekijk het maar, de boodschap zal grosso modo op hetzelfde neerkomen.
Dat is net wat ik doe, maar mijn lastige vragen bevallen je niet. Weer pech voor jou.quote:Je zou beter de discussie van het moment eens kunnen volgen. Je bent immers atheïst.
Nee hoor, dit is nu net net jij hier al de tijd doet. ( En alle vragen ontwijken op de koop toe )quote:De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.
Doeiiiiquote:Excuseer, ik ga nu eens wat anders doen.
De bijbel is niet door God geschreven maar door God geïnspireerd.quote:
[..]
Als de bijbel door God (middels mensen) is geschreven voor de mens, dan moet die te begrijpen zijn. Dat boek heeft God dan ook wel zuiver gehouden, ongeacht de leeftijd; althans dat mag je dan redelijkerwijs aannemen.
Jíj begrijpt dat boek niet. Dat kan zijn omdat je hem niet leest (waarschijnlijk) of omdat je instelling verkeerd is waarmee je hem leest (ook waarschijnlijk). Dan blijft de waarheid verborgen. Dan is er de harde manier waarop je daar ooit achter komt. Dan ben je niet te verontschuldigen, want je had tijd genoeg en hebt andere keuzes gemaakt. Geen dreigement overigens, gewoon overeenkomstig jouw eigen wens, waarvan je de consequentie dus moet aanvaarden.
Zoals gezegd, de bijbel bevat geen fouten als die van God afkomstig is. Lees dus rustig op fouten. Alleen ontdek je daarmee de waarheid over God nog niet. Dus lees hem opnieuw om die te vinden.
Kijk maar wat je doet, zal mij een zorg zijn.
Tenslotte, beweren over wetenschappelijke fouten is niet hetzelfde als vertellen wát die fouten zoal zijn. Daar heb jij volgens mij ook geen benul van.
Is momenteel echter niet onderwerp van gesprek en ga daar nu niet op in. Had dat al gezegd dacht ik.
God is door de mens uitgevonden.quote:Op zondag 29 mei 2016 21:07 schreef Argo het volgende:
[..]
De bijbel is niet door God geschreven maar door God geïnspireerd.
Over energiebehoud en de oerknal: energiebehoud is een gevolg van symmetrieën in de ruimtetijd, en in de algemene rel.theorie aanzienlijker subtieler:
http://www.preposterousun(...)gy-is-not-conserved/
Aangezien de notie van ruimtetijd verloren gaat bij een singulariteit is het niet duidelijk wat het betekent als je praat over energiebehoud in combinatie met de oerknal. Nogmaals, daarvoor is een theorie van kwantumzwaartekracht voor nodig.
Ik krijg sowieso weinig hoogte van waar je nu precies staat, en dat in combinatie met de nodige "het is allemaal simpel en duidelijk" voel ik er weinig voor om hier nog energie in te steken.
[ Bericht 38% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2016 22:10:14 ]
http://www.preposterousun(...)gy-is-not-conserved/
Aangezien de notie van ruimtetijd verloren gaat bij een singulariteit is het niet duidelijk wat het betekent als je praat over energiebehoud in combinatie met de oerknal. Nogmaals, daarvoor is een theorie van kwantumzwaartekracht voor nodig.
Ik voel er weinig voor om te reageren op dit soort loze oneliners.quote:
[..]
Maar je hebt wel een mening?
Feitelijk derailleer je.
Ik krijg sowieso weinig hoogte van waar je nu precies staat, en dat in combinatie met de nodige "het is allemaal simpel en duidelijk" voel ik er weinig voor om hier nog energie in te steken.[ Bericht 38% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2016 22:10:14 ]
-
Gelijk, maar is een definitie kwestie.quote:
De bijbel is niet door God geschreven maar door God geïnspireerd.
en dan zeg je dat wij oneliners gebruikenquote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Meer dan twee zinnen lees je toch niet.quote:
[..]
en dan zeg je dat wij oneliners gebruiken
Welles, nietes.quote:
De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.
Nee hoor, dit is nu net net jij hier al de tijd doet. ( En alle vragen ontwijken op de koop toe )
Atheïsme sluit het bestaan van een God-Schepper uit; dat is jouw religie, fijn.
Maar het is een valse religie.
Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.
Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.
Ook jou heb ik gevraagd om een derde alternatief. Ofwel een alternatief voor goddelijke creatie en atheïsme / naturalistische evolutie. Dan blijft het muisstil.
Daarmee onbeert je opmerking zojuist in post 55 'God is door de mens uitgevonden', elke grond. Corrigeer mij met zinnige argumenten als jij dat anders ziet.
Je zou dus kunnen overwegen op zoek te gaan naar een alternatief voor theïsme, daar heb je immers geen trek in. Deïsme misschien? Ben je in elk geval wel een stap verder gekomen. Alleen moet je dan wel je keutel intrekken dat God door de mens is uitgevonden.
Of je schaart je in het gelid van de meerderheid der 'weet nieters'. Maar die knieval wil je vermoedelijk niet maken.
En nee, niet het doelloze heen en weer schommelen tussen allerhande onderwerpen. Had al aangegeven daar niets voor te voelen, daar volkomen zinloos. Ben jij daar inmiddels een draad verder mee gekomen?
Laat het dus achterwege.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:19:31 ]
Dat is nu net geen religie, fijn.quote:
Welles, nietes.
Atheïsme sluit het bestaan van een God-Schepper uit; dat is jouw religie, fijn.
Maar het is een valse religie.
Vandaar dat ik atheïst ben.quote:Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.
quote:Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.
Kan het nog gekker ?En ik moet nu op jou totale onzin nog iets zinnigs zeggen ? Eu... lees eens een wetenschappelijk werk over dit onderwerp.quote:Ook jou heb ik gevraagd om een derde alternatief. Dus voor goddelijke creatie en atheïsme / naturalistische evolutie. Dan blijft het muisstil. Dat maakt je opmerking zojuist in post 55 'God is door de mens uitgevonden', tot een domme opmerking. Corrigeer mij met zinnige argumenten als jij dat anders ziet.
Je bedoelt je bent een persoon zonder verstand en werd daarom atheïst?quote:
quote:
Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.
Vandaar dat ik atheïst ben.
Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.quote:
quote:
Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Religiequote:
[..]
Hangt af van je definitie van religie.
in tegenstelling tot:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Ah, dát is je argument.quote:
En ik moet nu op jou totale onzin nog iets zinnigs zeggen ? Eu... lees eens een wetenschappelijk werk over dit onderwerp.
Grappig, maar als men op zo'n wijze reageert als jij hier doet, betekent het meestal mijn gelijk.
Om toch wat te willen antwoorden volgt slechts de laatdunkende uitbrander. Én zonder argumentatie, omdat men daartoe niet in staat is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 14:20:06 ]
Juist quoten kan je ook al niet of was dit met opzet ?quote:
[..]
Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.
In bijbelse zin, maar ik ben atheïst weet je.quote:
[..]
Je bedoelt je bent een persoon zonder verstand en werd daarom atheïst?
Religie in de zin van blind geloof in onbewezen flauwekul, zoals velen de term religie onterecht opvatten, maar niettemin gangbaar is.quote:
[..]
Hangt af van je definitie van religie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
in tegenstelling tot:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Of het atheïsme makend tot jouw afgod.
Zo kun je ook mensen of je 'buik' Fil. 3:17 maken tot een god. Moet ik jóuw dat uitleggen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:10:49 ]
Let op de cursivering. Werkt prima zo toch?quote:
Juist quoten kan je ook al niet of was dit met opzet ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:09:44 ]
Nou, niet op z'n best. Het kan in wetenschappelijke zin sowieso al niet anders zijn dan deïsme. Dit vanwege het ontbreken van een steekhoudend alternatief. Zie hierboven licht - donker.quote:
Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.
Als je bemerkt dat het donker is, brandt het licht dus niet. Begrijp je wat ik bedoel?
Het licht brandt of brandt niet, het is evolutie of schepping. Is het geen evolutie, dan is het DUS schepping. Breng jij wat tegen deze redenatie in.
Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.
Vervolgens mag je verduidelijken wat je verder precies bedoelt te zeggen. Zoiets als God als eerste oorzaak is irrelevant?
Licht dat eens toe dan.
Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.
Slechts een enkeling hier 'tolereert' - hoe je het uitdrukt is precies juist en veelzeggend - de mogelijkheid van schepping.
Je 'wel degelijk' komt mij voor als exasperatie.
Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:14:26 ]
Afhankelijk van wat dat perspectief mag zijn, is dat al dan niet voorstelbaar.quote:
quote:
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.
Maar wie die Schepper is, oh nee!
Jij mag dat bezien hoe jij wilt. Ik vind dat vreemd. En wellicht gevaarlijk als het plaatje anders in elkaar steekt.
Maar goed, welke vader dumpt nu zijn pasgeboren kind en laat nooit meer van zich horen? En dat terwijl we allemaal zo graag willen weten hoe het zit en we eigenschappen als liefde kennen en nieuwsgierig van aard zijn. Wat een contradictie en hoe onlogisch.
Vanuit mijn perspectief is dit een argument tegen theïsme.
Maar het is dan evenzeer een argument tegen deïsme zonder theïsme. Niet dan?
Echter, een argument voor theïsme zou zijn - en dat is het in míjn perceptie - dat de bijbel een theïstische oorsprong heeft. Dáár staan immers de antwoorden op vragen, wat niet het geval is bij deïsme.
Dat de meesten die antwoorden niet hebben gevonden, doet daar niets aan af.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:46:26 ]
Dat kan wel, je gebruikt een gatengod, daar is net zo weinig over te zeggen als ieder ander alternatief. Buiten dat is 'evolutie' - als je daarmee op de evolutietheorie doelt, ook geen allesomvattende verklaring, dat beschrijft slechts een gedeelte van de historie. Gebruik je het ruimer, dus sec als 'verandering' dan is het niets meer dan een feitelijk constatering.quote:
Nou, niet op z'n best. Het kan in wetenschappelijke zin sowieso al niet anders zijn dan deïsme. Dit vanwege het ontbreken van een steekhoudend alternatief. Zie hierboven licht - donker.
De vergelijking zou eigenlijk moeten zijn:
"We weten het niet." vs. "We weten het niet en noemen dat god." (gaat dus over vóór de Big Bang)
Ik hergebruik slechts jouw uitdrukking (even aannemende dat je doelt op 'tolereren'):quote:Slechts een enkeling hier 'tolereert' - hoe je het uitdrukt is precies juist en veelzeggend - de mogelijkheid van schepping.
Je 'wel degelijk' lijkt mij exasperatie.
quote:Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.
Het is 100% speculatie omdat er 0 toetsbare aanwijzingen zijn. De mens is prima in staat om de toekomst voorspellen, dat doen wetenschappers vrijwel continue, daar dienen modellen voor en die zijn veel betrouwbaarder, exacter en nuttiger dan welke voorspelling dan ook gedaan door profeten.quote:Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.
Behoorlijk loekie, je maakt zo geen beste reclame voor de christenen.quote:
[..]
Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, deïsme betreft een god die onverschillig is, geen invloed meer uitoefent na creatie, zo een god kan dus ook niet worden waargenomen en past dus prima bij een dergelijke 'vader'.quote:
Afhankelijk van wat dat perspectief mag zijn, is dat al dan niet voorstelbaar.
Maar het is dan evenzeer een argument tegen deïsme zonder theïsme. Niet dan?
Dan kan je ieder boek dat claimt door een god geïnspireerd te zijn beschouwen als goddelijk, het is ook een cirkelredenering. Verder geeft de bijbel nauwelijks antwoord, en die 'antwoorden' die gegeven worden zorgen enkel maar voor meer vragen, het sluit eenvoudigweg niet aan met de realiteit.quote:Echter, een argument voor theïsme zou zijn - en dat is het in míjn perceptie - dat de bijbel een theïstische oorsprong heeft. Dáár staan immers de antwoorden op vragen, wat niet het geval is bij deïsme.
Dat de meesten die antwoorden niet hebben gevonden, doet daar niets aan af.
