[Centraal] Bijbel en Christendom #17

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk, dit bedoel ik nu met de onzin die je hier neerpoot. Heb je zoveel moeite een A4 te lezen ?

Nogmaals, dit is één van de latere posts. Waarom die dan met voorrang beantwoorden?
En nee, het lezen van enkele A4-tjes valt wel mee, maar het becommentariëren ervan doe je niet zo even.

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 02-06-2016 11:10:19 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nogmaals, dit is één van de latere posts. Waarom die dan met voorrang beantwoorden?

Scheelt een pak op de nonsens die je erna plaatste.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Blablabla.
Dan ga je daarover in discussie. Maar dat durf je niet.

Lees eerst de post betreft het boek van Finkelstein en ga dan de discussie aan. Dat durf je niet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Lees eerst de post betreft het boek van Finkelstein en ga dan de discussie aan. Dat durf je niet.

Zou niet weten waarom ik hele boekdelen van derden die hier gemakshalve voor de voeten wordt gesmeten, zou moeten becommentariëren. Kan ik bezig blijven. Misschien als er eens wat tijd over is. Of als je alleen eens of oneens wilt horen.
En nogmaals, kom zelf eens met wat.

Vraag het voorlopig eens aan Sjoemie zou ik zeggen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 01-06-2016 22:02:12 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:44 schreef Loekie111 het volgende:

Zou niet weten waarom ik hele boekdelen van derden die hier gemakshalve voor de voeten wordt gesmeten, zou moeten becommentariëren. Kan ik bezig blijven. Misschien als er eens wat tijd over is. Of als je alleen eens of oneens wilt horen.

Kom zelf eens met wat.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:44 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zou niet weten waarom ik hele boekdelen van derden die hier gemakshalve voor de voeten wordt gesmeten, zou moeten becommentariëren. Kan ik bezig blijven. Misschien als er eens wat tijd over is. Of als je alleen eens of oneens wilt horen.
En nogmaals, kom zelf eens met wat.

Vraag het voorlopig eens aan Sjoemie zou ik zeggen.

Nou, dan discussieer je toch niet, iedereen blij, hou je dan wel op met je feitenvrij gespamtrol in dit topic?

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 22:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou, dan discussieer je toch niet, iedereen blij, hou je dan wel op met je feitenvrij gespamtrol in dit topic?

Kom er niet aan toe, om mijzelf maar weer te herhalen.
Morgen eerst misschien eens reageren op een eerdere post van Sjoemie o.m. over het gebruik van Gods naam in de Griekse geschriften. En let op, ook daarop wordt dan weer meer gereageerd dan ik vervolgens kan reageren.
Misschien ook nog een reactie op een post Haushofer van daarvoor. Daar valt als één van de weinigen tenminste mee te discussiëren.
Dus nee, voorlopig even niet. Niet eens uit onwil. En als gezegd, hele lappen tekst quoten kan iedereen en ik ga nu eenmaal ook weer geen boeken becommentariëren hier. Tenzij je een nietszeggende reactie verwacht (nee, niet inkoppen).

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 02-06-2016 00:09:13 ]

Graag OT en wat minder elkaar direct, persoonlijk, aanvallen aub.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 23:07 schreef Loekie111 het volgende:

Morgen eerst misschien eens reageren op een eerdere post van Sjoemie o.m. over het gebruik van Gods naam in de Griekse geschriften.

Zoals je al is uitgelegd, alle Griekse geschriften, inclusief de Septuagint gebruiken kurios in plaats van jhwh. De protestante Nederlandse bijbelvertalers hebben die discrepantie in het OT opgelost met het gebruik van HEERE. In het NT is er geen vergelijk mogelijk met Hebreeuwse teksten.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals je al is uitgelegd, alle Griekse geschriften, inclusief de Septuagint gebruiken kurios in plaats van jhwh. De protestante Nederlandse bijbelvertalers hebben die discrepantie in het OT opgelost met het gebruik van HEERE. In het NT is er geen vergelijk mogelijk met Hebreeuwse teksten.

Ik kom er op terug als ik er even zin en tijd voor heb; kun je onmogelijk namelijk in drie woorden uitleggen, zoals je begrijpt. Geef dan je inhoudelijke commentaar maar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 02-06-2016 16:04:08 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 10:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat heb je aardig goed inderdaad

Tegen mozes zei hij dat als men zou vragen wie hem (mozes) gestuurd heeft moest hij antwoorden: Ik ben die ik ben of ik zal zijn die ik zijn zal heeft mij gestuurd.
Maar nergens in de griekse , hebreeuwse of wellicht latijnse bronteksten van het nieuwe testament zul je iets van Jehova, of JWH of zo tegen komen, alleen woorden als adonai, of kurios ofzo.

puur om God's naam geen oneer aan te doen omdat men de uitspraak niet meer wist.

- Al zou in de brontekst van het NT Gods Naam niet voorkomen (kom daar op terug, want blijkt niet juist), dan hebben we het OT waar die wel veelvuldig staat.
Vraag 1: Dat negeer je zomaar?
Vraag 2: Is die God verandert of is Hij plots Zijn Naam kwijt?
Vraag 3: Eerst geeft Hij die Naam en beveelt die te gebruiken en nu plots het omgekeerde?
Vraag 4: Waar lees jij dat JHWH ergens heeft bevolen die Naam nergens en nooit meer te gebruiken? Laat maar lezen. Als je dat niet kunt, vanwaar dan het volgen van die menselijke eigen richting?

Vraag 5: Daarnaast vraagt God eenvoudig toch ook in het NT Zijn Naam te gebruiken? Lees eens Rom. 10:13 of Hand. 1:21.
Vraag 6: Je conclusie o.b.v. deze teksten?
Sjoemie weet het beter dan JHWH zelf? Mijn conclusie: verward of arrogant, kies maar.

Dan de kraker van de week: "puur om God's naam geen oneer aan te doen omdat men de uitspraak niet meer wist."
Duh?
Vraag 7: Dus omdat men (vraag 8: wie trouwens?) de uitspraak niet meer zou weten, zouden we die oneer aandoen als we die willen gebruiken? Wat is dat voor zieke redenatie?
Vraag 9: En hoe kom je daar op grond van de bijbel bij? Is dat wat jij begrijpt uit Deut. 5:11?

Zo maakte Paulus duidelijk dat iedereen die ‘op onwaardige wijze’ van het brood eet of van de wijn drinkt, ‘schuldig zal zijn met betrekking tot het lichaam en het bloed’ van Jezus.
Vraag 10: Dus jij eet dit brood noch drinkt de wijn, alleen al omdat je niet exact weet hoe ze destijds dit brood aten of welk brood dat precies was of welke vorm dat brood had, wat de afdronk was van de wijn e.d.?
Zie je de gekkigheid niet in waarmee je bezig bent? In wezen gevaarlijk, dat zou jíj je moeten realiseren.

Wat betreft de zinsnede 'op onwaardige wijze', het volgende ter aanvulling; is copy paste, maar lees maar even door. Dan heb je een aardig idee over hoe je dat begrip wél moet plaatsen (als je dat al niet weet).

"Iemand die God kwaad toewenste [lastering dus!] of een overste vervloekte, werd schuldig bevonden (Ex 22:28). Daarna lezen wij voor het eerst iets over lastering in verband met een zoon uit een gemengd huwelijk; in een gevecht met een Israëlitische man ging hij ,,de Naam beschimpen en er kwaad over afsmeken". JHWH beval de overtreder door steniging ter dood te brengen en bepaalde dat dit de gepaste straf zou zijn voor iedere toekomstige ,,beschimper van JHWH's naam", hetzij een geboren Israëliet of een inwonende vreemdeling onder hen. -- Le 24:10-16.
Spoedig daarna maakten de meeste Israëlieten zich schuldig aan oneerbiedig murmureren tegen JHWH. Het gevolg was dat zij ertoe werden veroordeeld veertig jaar in de wildernis rond te zwerven, en degenen van twintig jaar oud en daarboven zouden daar sterven
Lastering houdt ook in aanspraak te maken op bepaalde eigenschappen of prerogatieven (voorrechten) die God bezit, of deze toe te schrijven aan een andere persoon of zaak. (Vgl. Han 12:21, 22.)"

Verder negeer je mijn eerdere post over dit onderwerp:
- "Waarom gebruik jij die Naam niet, wetend dat zoiets met je eigen 'redding' samen hangt en wetende dat die Naam vroeger wel werd gebruikt, maar men daar om onfrisse reden mee ophield?"
- "Dat we Gods naam Jehovah of Jahweh niet op onwaardige wijze mogen gebruiken, vermijden we die maar?"

Al met al hebben we het hier over stinkend sluwe redenaties van demonische oorsprong om Gods Naam weg te drukken en jij volgt ze.
Vraag 11: Is dat omdat ook jij een hekel hebt aan Gods Naam en dus feitelijk aan de bijbelse God JHWH? Verklaar dat anders eens.
't Wordt in elk geval tijd voor een grondig zelfonderzoek, nu je die gelegenheid nog hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 02-06-2016 23:28:44 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 11:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik kom er op terug als ik er even zin en tijd voor heb; kun je onmogelijk namelijk in drie woorden uitleggen, zoals je begrijpt. Geef dan je inhoudelijke commentaar maar.

Neem je tijd, jij bent nu aan zet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 21:05 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, omdraaien. Zonder het aanroepen van die Naam geen redding, dát is wat er staat.

Ja dat zeg ik.

Wat er feitelijk staat is dat er een zons- en een maansverduistering plaatsvind vóórdat de dag des Heeren komt.

En, is die gekomen?

Er staat niet dat er talloze zons- en maansverduisteringen plaatsvinden zónder dat die dag des Heeren komt...

Waarom staat het er dan? Er had net zo goed kunnen staan dat het eerst flink zou gaan onweren. Loze praat dus.

quote:

Maar dat betekent vervolgens niet dat we er al zijn. Nog lang niet zelfs. Weleens gelezen dat geloof zonder werken dood is? Dus zelfs geloof alleen is niet genoeg. Vraag is wat die werken dan zijn.

En werken zonder geloof? Zijn die minder waard? Ik vind ze beter, ze zijn niet opgelegd.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 02-06-2016 21:06:14 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 20:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik.

Wat er feitelijk staat is dat er een zons- en een maansverduistering plaatsvind vóórdat de dag des Heeren komt.

En, is die gekomen?

Er staat niet dat er talloze zons- en maansverduisteringen plaatsvinden zónder dat die dag des Heeren komt...

Waarom staat het er dan? Er had net zo goed kunnen staan dat het eerst flink zou gaan onweren. Loze praat dus.

[..]

En werken zonder geloof? Zijn die minder waard? Ik vind ze beter, ze zijn niet opgelegd.

Je springt nu over van het aanroepen van Gods Naam naar Mt 24:29? Over overgangen gesproken.
Daar staat 'onmiddellijk na de verdrukking van die dagen', als antwoord op de vraag over het besluit van het samenstel van dingen.
Dit deel ligt in de toekomst. Het moment van het oordeel is dan daar en jij hebt vermoedelijk je broek vol.

Is de Dag des Heeren al gekomen dan? Warrig.
Nee, de verschijnselen in zon en maan zullen ongewone verschijnselen zijn. Net als 'de sterren die van de hemel zullen vallen en de krachten der hemelen die zullen worden geschokt', dat zullen zijn.

Niet omdraaien. Bedoelde werken zijn zonder geloof niet mogelijk, ze passen daarbij en zijn een logisch resultaat.
Opgelegd? Doe waar je zin in hebt. Rook je longen zwart - consequentie longkanker. Niet boos worden, eigen keuze.
Zoals alles in het leven zijn er consequenties. Die van onwil is broek vol als het zover is.
Zie het nu als humor, straks blijkt die zwartgallig.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 03-06-2016 00:13:12 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.

Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.

Beetje late reactie, maar heb die post even opgezocht:

"Probeer je eens de rekensom in te denken van de kans op spontane ontwikkeling van alleen ons DNA (waar gebruik gemaakt van 3-letter woordjes uit een alfabet van 4 letters), dus 1/4 x 1/4 x 1/4 x enzovoort. Voor het genoom van een mens zou de kans dat de goede reeks van 3 miljard basen door toeval op een rijtje terecht komt een kans maken van 1 op de 4 tot de macht 3 miljard. Dat is een getal dat bestaat uit precies 1.806.179.974 cijfers; zoals je weet is dit in de kansberekening (mega) meer dan onmogelijk.
Dit terwijl er 'maar' 10 tot de macht 80 atomaire deeltjes in het gehele universum zouden voorkomen.
En jij beweert dat dit DNA geëvolueerd is?!
Jij hebt echt een sterk geloof; je gelooft namelijk in iets wat niet mogelijk is."

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 23:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je springt nu over van het aanroepen van Gods Naam naar Mt 24:29? Over overgangen gesproken.
Daar staat 'onmiddellijk na de verdrukking van die dagen', als antwoord op de vraag over het besluit van het samenstel van dingen.
Dit deel ligt in de toekomst. Het moment van het oordeel is dan daar en jij hebt vermoedelijk je broek vol.

Is de Dag des Heeren al gekomen dan? Warrig.
Nee, de verschijnselen in zon en maan zullen ongewone verschijnselen zijn. Net als 'de sterren die van de hemel zullen vallen en de krachten der hemelen die zullen worden geschokt', dat zullen zijn.

Niet omdraaien. Bedoelde werken zijn zonder geloof niet mogelijk, ze passen daarbij en zijn een logisch resultaat.
Opgelegd? Doe waar je zin in hebt. Rook je longen zwart - consequentie longkanker. Niet boos worden, eigen keuze.
Zoals alles in het leven zijn er consequenties. Die van onwil is broek vol als het zover is.
Zie het nu als humor, straks blijkt die zwartgallig.

Wat leuk, we hebben een filoloog in ons midden, en dan nog eentje die een vertaling van een vertaling van een vertaling kan ontleden. Nu zijn we eruit.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 23:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je springt nu over van het aanroepen van Gods Naam naar Mt 24:29? Over overgangen gesproken.

Niets overspringen of overgangen. Ik heb het nog steeds over Handelingen 2.

quote:

Nee, de verschijnselen in zon en maan zullen ongewone verschijnselen zijn. Net als 'de sterren die van de hemel zullen vallen en de krachten der hemelen die zullen worden geschokt', dat zullen zijn.

.


"De zon zal veranderd worden in duisternis, en de maan in bloed, ". Een verduisterde zon en een maansverduistering (ook wel bloedmaan geheten) waren destijds natuurlijk "ontzagwekkende (want onbegrepen) tekenenen in de hemel". Tegenwoordig weten we wel beter he?

quote:

Bedoelde werken zijn zonder geloof niet mogelijk,

Leg uit. Welke werken kan ik als ongelovige niet doen? Barmhartigheid? Naastenliefde? Zelfopoffering?

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 03-06-2016 08:32:23 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 08:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Niets overspringen of overgangen. Ik heb het nog steeds over Handelingen 2.

[..]

.

"De zon zal veranderd worden in duisternis, en de maan in bloed, ". Een verduisterde zon en een maansverduistering (ook wel bloedmaan geheten) waren destijds natuurlijk "ontzagwekkende (want onbegrepen) tekenenen in de hemel". Tegenwoordig weten we wel beter he?

[..]

Leg uit. Welke werken kan ik als ongelovige niet doen? Barmhartigheid? Naastenliefde? Zelfopoffering?

Afgezien of natuurverschijnselen als een zons- en maansverduistering werden begrepen, kwamen die verschijnselen destijds ook al voor, niet zo bijzonder dus.
Maar weet jij wat er precies wordt bedoeld? Wellicht zelfs totale duisternis?
Bovendien is het een onderdeel van meerdere tekenen.
Ik zie je probleem dus niet zoals jij dat doet.

Leg uit.
Welke werken zouden hier nou toch kunnen worden bedoeld? Ik vroeg je al welke werken nu zo typerend waren voor Jezus, zijn apostelen en de eerste eeuwse christenen in het algemeen.
Daarnaast begrijp je wel dat geloof iets passiefs is en werken aktief; het zijn daden.
Paulus legt het als volgt uit: „De liefde die de Christus heeft, dringt ons, want wij hebben zó geoordeeld, dat één mens [Jezus] voor allen is gestorven (...) En hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor hen gestorven is en werd opgewekt” (2 Korinthiërs 5:14, 15). Oprechte dankbaarheid voor Jezus’ offer moet ons ertoe bewegen ons leven te veranderen. We moeten niet langer voor onszelf leven, maar voor Jezus, die voor ons gestorven is. Dat wil zeggen dat we in ons leven prioriteit moeten geven aan het toepassen van wat Jezus leerde.
Ter illustratie over het voornaamste onderdeel van die werken: als bij jouw buren het huis in brand staat en je weet dat die zich nog in dat huis bevinden maar er zelf niet uit kunnen komen, dan is daarbij hulp nodig. Dan kun je in alle rust eerst je kopje koffie gaan drinken; of vinden dat ze hun problemen zelf maar oplossen. Óf je doet wat je kunt om te helpen.
Jezus en de eerste eeuwse christenen verrichten reddingswerk. Sommigen deden dat als dagtaak, anderen zoveel als ze konden. Welk werk zou dat nu zijn geweest?
Zo moeilijk.
Dan hebben we de 4 evangelieën, de zendingsreizen van Paulus enz., maar geen idee wat die werken zijn die bij geloof passen.
En ja, die werken komen wel voort uit 'barmhartigheid, naastenliefde en zelfopoffering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 03-06-2016 20:17:52 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:03 schreef Loekie111 het volgende:
Afgezien of natuurverschijnselen als een zons- en maansverduistering werden begrepen, kwamen die verschijnselen destijds ook al voor, niet zo bijzonder dus.

Sterren - en planeten constellaties en conjuncties kwamen toen ook al voor, en als deze vernoemd werden waren dat niet meer dan tijdsaanduidingen. Het kerstverhaal is er zo eentje.

quote:

Ik vroeg je al welke werken nu zo typerend waren voor Jezus, zijn apostelen en de eerste eeuwse christenen in het algemeen.

Heb je het nu over de historische - of de mythische versie ? En over welke christenen heb je het dan ?

quote:

Paulus legt het als volgt uit: De liefde die de Christus heeft, dringt ons, want wij hebben zó geoordeeld, dat één mens [Jezus] voor allen is gestorven (...) En hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor hen gestorven is en werd opgewekt (2 Korinthiërs 5:14, 15).

Er staat niet ' allen 'maar ' ons ' en dat slaat enkel op de Helleense joden. Daar waren ook deze brieven door geconstrueerd en naar verzonden. Nog een misvatting : Hij is niet ' voor ons gestorven ' maar er staat in de Griekse grondtekst ' door ons gestorven '. ( dat heb je met die vertalingen )

quote:

Jezus en de eerste eeuwse christenen verrichten reddingswerk.

De poging om de vrome joden te verlossen van de Romeinen.

quote:

Sommigen deden dat als dagtaak, anderen zoveel als ze konden.

Zelf verzonnen ?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Afgezien of natuurverschijnselen als een zons- en maansverduistering werden begrepen, kwamen die verschijnselen destijds ook al voor, niet zo bijzonder dus.

Precies, ze werden niet begrepen en dus werd er hop, een goddelijke interventie mee verondersteld. Zoals we in veel religies zien.

quote:

Maar weet jij wat er precies wordt bedoeld? Wellicht zelfs totale duisternis?
Bovendien is het een onderdeel van meerdere tekenen.
Ik zie je probleem dus niet zoals jij dat doet.

Nee dat weet ik niet precies. Ik weet wel dat het zeer vreemd is dat men zich Petrus' woorden blijkbaar nog letterlijk herinnert na een jaar of 60 a 70...

Wat ik bedoel is dat wat er beweerd wordt niet uitkomt. Zoals zovele voorspellingen niet uitgekomen zijn. Zoals heel specifieke uitspraken van Jezus: ik kom terug vóórdat deze generatie gestorven is en dergelijke uitspraken.

Ik snap wel dat gelovigen, als een voorspelling niet uitkomt, gaan kronkelen met de uitleg. Dat zie je altijd en overal.

quote:

Leg uit. Befehl ist befehl.
Welke werken zouden hier nou toch kunnen worden bedoeld? Ik vroeg je al welke werken nu zo typerend waren voor Jezus, zijn apostelen en de eerste eeuwse christenen in het algemeen.

Ja maar dat heb je me nog steeds niet uitgelegd. Jezus werken zijn vooral toespraken met veel "wee deze en wee gene". Verder wekt hij wat doden op zoals van meer messiassen wordt beweerd.

Paulus leer ons in Efeziërs trouwens dat we door geloof worden gerechtvaardigd.

Ef : 2 Want omdat God zo liefdevol en goed is, heeft Hij jullie gered door jullie geloof. Jullie hebben niet jezelf gered, maar Gód heeft jullie gered. Het is zíjn geschenk.
9 Jullie zijn dus niet gered doordat jullie zelf zo goed je best deden om goede mensen te zijn. Want Hij wilde niet dat jullie over je redding zouden kunnen opscheppen.

quote:

Daarnaast begrijp je wel dat geloof iets passiefs is en werken aktief; het zijn daden.
Paulus legt het als volgt uit: „De liefde die de Christus heeft, dringt ons, want wij hebben zó geoordeeld, dat één mens [Jezus] voor allen is gestorven (...) En hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor hen gestorven is en werd opgewekt” (2 Korinthiërs 5:14, 15). Oprechte dankbaarheid voor Jezus’ offer moet ons ertoe bewegen ons leven te veranderen. We moeten niet langer voor onszelf leven, maar voor Jezus, die voor ons gestorven is. Dat wil zeggen dat we in ons leven prioriteit moeten geven aan het toepassen van wat Jezus leerde.
Ter illustratie over het voornaamste onderdeel van die werken: als bij jouw buren het huis in brand staat en je weet dat die zich nog in dat huis bevinden, maar er zelf niet uit kunnen komen, dan is daarbij hulp nodig. Dan kun je in alle rust eerst je kopje koffie gaan drinken; of vinden dat ze hun problemen zelf maar oplossen. Óf je doet wat je kunt om te helpen.
Jezus en de eerste eeuwse christenen verrichten reddingswerk. Sommigen deden dat als dagtaak, anderen zoveel als ze konden. Welk werk zou dat nu zijn geweest? Zo moeilijk.
Dan hebben we de 4 evangelieën, de zendingsreizen van Paulus enz., maar geen idee wat die werken zijn die bij geloof passen.
En ja, die werken komen wel voort uit 'barmhartigheid, naastenliefde en zelfopoffering.

Ik snap niets van je laatste alinea. Wat ik wel snap is dat Paulus maar 2 dingen van Jezus weet: gestorven en weer opgewekt door God. Meer niet. Er waren nog geen evangeliën of Handelingen der Apostelen ten tijde van zijn brieven.

Je zegt dat we oprechte dankbaarheid moeten hebben voor Jezus' offer. Zodra iets "moet" is in mijn optiek de oprechtheid er al af.

Sowieso: een God die steeds maar hamert op: je moet (gij zult) is in mijn ogen fake en een menselijk bedenksel. Dat zie je ook aan de karaktereigenschappen van die God: jaloers, wraakzuchtig en bloeddorstig....

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 03-06-2016 15:52:21 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 14:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

- Al zou in de brontekst van het NT Gods Naam niet voorkomen (kom daar op terug, want blijkt niet juist), dan hebben we het OT waar die wel veelvuldig staat.
Vraag 1: Dat negeer je zomaar?
Vraag 2: Is die God verandert of is Hij plots Zijn Naam kwijt?
Vraag 3: Eerst geeft Hij die Naam en beveelt die te gebruiken en nu plots het omgekeerde?
Vraag 4: Waar lees jij dat JHWH ergens heeft bevolen die Naam nergens en nooit meer te gebruiken? Laat maar lezen. Als je dat niet kunt, vanwaar dan het volgen van die menselijke eigen richting?

Vraag 5: Daarnaast vraagt God eenvoudig toch ook in het NT Zijn Naam te gebruiken? Lees eens Rom. 10:13 of Hand. 1:21.
Vraag 6: Je conclusie o.b.v. deze teksten?
Sjoemie weet het beter dan JHWH zelf? Mijn conclusie: verward of arrogant, kies maar.

Dan de kraker van de week: "puur om God's naam geen oneer aan te doen omdat men de uitspraak niet meer wist."
Duh?
Vraag 7: Dus omdat men (vraag 8: wie trouwens?) de uitspraak niet meer zou weten, zouden we die oneer aandoen als we die willen gebruiken? Wat is dat voor zieke redenatie?
Vraag 9: En hoe kom je daar op grond van de bijbel bij? Is dat wat jij begrijpt uit Deut. 5:11?

Zo maakte Paulus duidelijk dat iedereen die ‘op onwaardige wijze’ van het brood eet of van de wijn drinkt, ‘schuldig zal zijn met betrekking tot het lichaam en het bloed’ van Jezus.
Vraag 10: Dus jij eet dit brood noch drinkt de wijn, alleen al omdat je niet exact weet hoe ze destijds dit brood aten of welk brood dat precies was of welke vorm dat brood had, wat de afdronk was van de wijn e.d.?
Zie je de gekkigheid niet in waarmee je bezig bent? In wezen gevaarlijk, dat zou jíj je moeten realiseren.

Wat betreft de zinsnede 'op onwaardige wijze', het volgende ter aanvulling; is copy paste, maar lees maar even door. Dan heb je een aardig idee over hoe je dat begrip wél moet plaatsen (als je dat al niet weet).

"Iemand die God kwaad toewenste [lastering dus!] of een overste vervloekte, werd schuldig bevonden (Ex 22:28). Daarna lezen wij voor het eerst iets over lastering in verband met een zoon uit een gemengd huwelijk; in een gevecht met een Israëlitische man ging hij ,,de Naam beschimpen en er kwaad over afsmeken". JHWH beval de overtreder door steniging ter dood te brengen en bepaalde dat dit de gepaste straf zou zijn voor iedere toekomstige ,,beschimper van JHWH's naam", hetzij een geboren Israëliet of een inwonende vreemdeling onder hen. -- Le 24:10-16.
Spoedig daarna maakten de meeste Israëlieten zich schuldig aan oneerbiedig murmureren tegen JHWH. Het gevolg was dat zij ertoe werden veroordeeld veertig jaar in de wildernis rond te zwerven, en degenen van twintig jaar oud en daarboven zouden daar sterven
Lastering houdt ook in aanspraak te maken op bepaalde eigenschappen of prerogatieven (voorrechten) die God bezit, of deze toe te schrijven aan een andere persoon of zaak. (Vgl. Han 12:21, 22.)"

Verder negeer je mijn eerdere post over dit onderwerp:
- "Waarom gebruik jij die Naam niet, wetend dat zoiets met je eigen 'redding' samen hangt en wetende dat die Naam vroeger wel werd gebruikt, maar men daar om onfrisse reden mee ophield?"
- "Dat we Gods naam Jehovah of Jahweh niet op onwaardige wijze mogen gebruiken, vermijden we die maar?"

Al met al hebben we het hier over stinkend sluwe redenaties van demonische oorsprong om Gods Naam weg te drukken en jij volgt ze.
Vraag 11: Is dat omdat ook jij een hekel hebt aan Gods Naam en dus feitelijk aan de bijbelse God JHWH? Verklaar dat anders eens.
't Wordt in elk geval tijd voor een grondig zelfonderzoek, nu je die gelegenheid nog hebt.

Zoals ik al aan gaf is God zijn naam niet kwijt.
Maar als je een bijbel vertaalt moet je wel kijken welke woorden de Bron gebruikt en dus niet zelf iets beters toe gaan voegen, zoals in de nieuwe wereld vertaling is gebeurd
of jij moet mij een griekse of hebreeuwse brontekst van het nieuwe testament kunnen aanrijken waar duidelijk JHWH wordt gebruikt voor God.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals ik al aan gaf is God zijn naam niet kwijt.
Maar als je een bijbel vertaalt moet je wel kijken welke woorden de Bron gebruikt en dus niet zelf iets beters toe gaan voegen, zoals in de nieuwe wereld vertaling is gebeurd
of jij moet mij een griekse of hebreeuwse brontekst van het nieuwe testament kunnen aanrijken waar duidelijk JHWH wordt gebruikt voor God.

Volgens mij zijn er alleen griekse bronteksten van het NT, en die gebruiken allemaal kurios.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er alleen griekse bronteksten van het NT, en die gebruiken allemaal kurios.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 07:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit soort berekeningen met "Borels wet" slaan nergens op, om de doodsimpele reden dat je natuurlijke selectie niet meeneemt.

Stel, ik heb een kamer met 10 mensen. Ik geef elk een dobbelsteen, en ze dobbelen elke seconde allemaal tegelijk met hun dobbelsteen. De regel is dat pas als ze allemaal een 6 gooien, ze de kamer uit mogen. De kans daarop is (1/6)¹⁰, wat ruwweg 1,7*10^-8 is. Dat betekent dat ze er (waarschijnlijk!) ruwweg 6*10⁷ seconden over zullen doen om die kamer uit te mogen, wat zo'n 2 jaar is. Als ze dan binnen een paar seconden die kamer uitlopen, dan mag je concluderen dat dit buitengewoon onwaarschijnlijk is geweest.

Maar dat is niet hoe evolutie werkt. Natuurlijke selectie zegt zoiets als "wie een 6 heeft gegooid, mag die laten liggen en hoeft niet meer te gooien". Dat verandert de kans dramatisch; nu verwacht je dat na ongeveer 6 seconden iedereen een 6 heeft gegooid en de kamer leeg is. Een paar seconden versus 2 jaar: dat is de kracht van natuurlijke selectie

Wat jij uitrekent is wat de kans is op een bepaalde rij van enorm veel termen die in 1 keer wordt gevormd. Maar dat is niet hoe evolutie werkt. Evolutie werkt met natuurlijke selectie. Bovendien neem je aan dat slechts 1 enkele combinatie van genen leven laat vormen, wat ook niet waar is, en ga je er van uit dat het "experiment" slechts 1 keer werd uitgevoerd (wat ook niet waar is; niet alleen op aarde kan de vorming op vele plekken zich hebben voorgedaan, maar het heelal is ook nog es veel groter dan onze aarde alleen). Het verbaast me dat deze "berekening" nog steeds zo vaak uit de kast wordt gehaald. Zie b.v.

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html#Intro

Toon eens aan dat evolutie werkt met natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie werkt slechts variatie binnen een bestaande soort in de hand, dat kan ík bewijzen.

Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.
Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?


Wat betreft frequentie in relatie tot toevalskans (copy - paste; had het eigenlijk eerst zelf eens rustig moeten overdenken, desalniettemin niet onaardig het eens te lezen):

William Dembski, gepromoveerd wiskundige en filosoof, onderwerpt de
mogelijkheid dat iets door toevallige mutaties en natuurlijke selectie
is ontstaan, aan de kansberekening. ,,We maken het ons niet gemakkelijk
en leggen de lat hoog", aldus Dembski in zijn boek "Intelligent Design
uncensored".

Als iets mogelijk is met een kans van 1 op 10exp150 (een 1 met 150
nullen) dan wil hij niet uitsluiten dat het binnen 14 miljard jaar -de
ouderdom van het heelal volgens darwinisten- kan zijn gebeurd.

Hij berekent dat getal door de kleinste tijd te nemen die er bestaat,
de Plancktijd: dat is 1 gedeeld door 10exp45 (een 1 met 45 nullen)
seconden. In 1 seconde passen dus 10exp45 Plancktijden.

Vervolgens hebben wetenschappers berekend dat er 10exp80 (een 1 met 80
nullen) elementaire deeltjes in het heelal bestaan. Ten slotte is 14
miljard jaar gelijk aan ongeveer 10exp25 (een 1 met 25 nullen)
seconden. Die getallen met elkaar vermenigvuldigd, leveren op: 10exp45
x 10exp80 x 10exp25 = 10exp150.

Dat betekent volgens Dembski dat het maximumaantal gebeurtenissen in
het heelal begrensd is op 10exp150.

De grote vraag is: kan leven spontaan zijn ontstaan? Voor Dembski's
berekening maakt het niet uit of leven op aarde is ontstaan of elders
in het heelal, want hij betrekt alle elementaire deeltjes bij zijn
berekening.

De meest 'eenvoudige' cel heeft 250 genen, elk bestaande uit DNA in de
juiste volgorde: ze coderen voor zinvolle, complexe informatie. Hoe
waarschijnlijk is het dat ze spontaan in de goede volgorde gaan staan?
Dr. Carl Werner berekent in zijn boek "Evolution, the grand
experiment" dat die kans kleiner is dan 1 op 10exp10.800 (een 1 met
10.800 nullen). Daarmee is het spontaan ontstaan van leven feitelijk
niet mogelijk. Op dezelfde wijze concludeert Dembski dat onherleidbaar
complexe systemen -zoals de zweepstaart van een darmbacterie- evenmin
spontaan kunnen ontstaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 03-06-2016 19:54:13 ]