[Centraal] Bijbel en Christendom #17

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:40 schreef highender het volgende:

[..]

Nee, deïsme betreft een god die onverschillig is, geen invloed meer uitoefent na creatie, zo een god kan dus ook niet worden waargenomen en past dus prima bij een dergelijke 'vader'.

Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
Dat maakt voor de argumentatie niet uit, aangezien het enkel deïstische argumenten betreft.

Eens, alleen een reactie op wat Aton (of iemand anders, ben dat even kwijt) opmerkte, meen ik; over wat binnen dit topic wel of niet besproken zou mogen worden. Onbelangrijk verder.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
En nee, het is geen speculatie. De puzzel is wat mij betreft zelfs zo goed als compleet.

Dat is mooi voor jou, heb je enkel die stukken gelegd die vrij van bias zijn?

Dat is een inkoppertje.
Maar het antwoord is inderdaad bevestigend. Hoewel ik mij er van bewust ben dat dit op weerstand stuit.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:57 schreef highender het volgende:

[..]

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
Die pure onwil verder te willen dan deïsme is in feite veelzeggend. Die haat jegens die God (JHWH, elke andere god is verder geen probleem) brengt zonder woorden veel aan het licht. En dat voelt hier iedereen op z'n klompen aan.
Dat kom je feitelijk overal op aarde tegen. Hoe zou dat komen denk je?

Het lijkt me geen onwil verder te willen dan deïsme, er zijn eenvoudigweg geen aanwijzingen voor meer dan dat. Als je doelt op een antitheïstische tendens, dat is een reactie op de statische religie van theïsten die in conflict is met een dynamische werkelijkheid.

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. Een opvallend fenomeen is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 00:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. E is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

omdat in de brontekst van het Nieuwe Testament nergens JHWH gebruikt wordt daarom staat het er ook niet
En staat er dus HEER, of Here, of God of wat dan ook en niet meer JHWH, die werd alleen in het Oude Testament gebruikt.
De officiële uitspraak van JHWH is ook niet meer bekend, dus je kunt niet weten of het Jehova, of Jahwe of iets anders is.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 00:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. Een opvallend fenomeen is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

De bijbelse god is een van A tot Z uit de duim verzonnen sprookjesfiguur die veel eigenschappen heeft van Orwell's Big Brother, niet echt iets om je zorgen over te maken.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:57 schreef highender het volgende:
quote:
1s.gif
Op maandag 30 mei 2016 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

Wacht even met die haastige conclusie.
Zo 'heel eenvoudig' ligt het misschien niet.

Eerstens moet niet onvermeld blijven dat de bijbel helder maakt dat God helemaal niet onverschillig is voor lijden; dat jij dat wellicht als een farce ziet, doet daar even niks aan af.

Mee eens dat lijden in relatie tot het concept van een liefdevolle God in subjectieve zin lastig te accepteren kan zijn.
Er ís nu eenmaal walgelijk lijden en veel ook. En inderdaad, God grijpt niet in. Althans, tot heden is dat niet het geval.

De vraag is terecht wanneer God dan had moeten ingrijpen. Wat vind jij?

Dat Abel door diens broer Kaïn werd vermoord, was een vroeg geval van lijden dat God liet gebeuren.
Maar feitelijk begon het lijden al wat eerder, nl. vanaf de ongehoorzaamheid van het eerste mensenpaar aan God. Alleen de veroudering al die er op volgde, is een vorm van lijden.
Om lijden te voorkomen had God direct een einde aan hun leven kunnen maken. Hadden wij ook geen lijden gekend, dan waren we er immers niet geweest.
Maar het leven bestaat nu ook weer niet uit lijden alleen, voor de meesten zijn er gelukkig meer zonnige dan schaduw momenten en actief afscheid nemen van het leven doet men dan ook niet snel.
Bovendien was God zo liefdeloos niet om maar meteen hun leven te ontnemen. Wel stierven ze binnen de 'dag' (van duizend jaar) dat ze zondigden.
Ook zou dat niet hebben gepast in Gods oorspronkelijke voornemen een aarde te vullen met volmaakt gelukkige mensen die er zonder einde op zouden leven.

Verder is belangrijk je te realiseren welke keuze de mens zelf maakte en dat God die keuze respecteerde.
Satan suggereerde dat mensen beter af zouden zijn zonder God. Door de opstand tegen hun Maker JHWH die volgde, werd gekozen voor onafhankelijkheid van God. Wat volgde was een wisseling van bestuur. Zo staat er dat de ’de gehele wereld in de macht van de goddeloze ligt’. Wil je je daaraan onttrekken, dan betekent dat een gevecht „tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten”.

De vraag die ondertussen zou worden beantwoord: waartoe zou dat alternatieve Bestuur leiden? Kijk om je heen en zie het resultaat. Waar jij God onterecht de schuld van geeft, is precies dát resultaat.
Daarnaast sterven we allemaal: “Door één mens is de zonde de wereld binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden.”
Gezien onze afstamming zijn we onvolmaakt en gaan we uiteindelijk dood. Daar hebben we niet zelf voor gekozen.
Paulus omschreef het zo: ‘Ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde. Ellendig mens die ik ben! Wie zal mij verlossen van het lichaam dat deze dood ondergaat?’ Hij gaf zelf het antwoord: ‘God zij gedankt door bemiddeling van Jezus Christus, onze Heer!
Via onze ‘loskoping’ door hem, zal straks geen inwoner zeggen: “Ik ben ziek” en krijgen de doden een opstanding.

Dit in een notendop wat toelichting op jouw uitspraak. Misschien verstandig in het vervolg niet direct het kind met het badwater weg te gooien.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 14:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

omdat in de brontekst van het Nieuwe Testament nergens JHWH gebruikt wordt daarom staat het er ook niet
En staat er dus HEER, of Here, of God of wat dan ook en niet meer JHWH, die werd alleen in het Oude Testament gebruikt.
De officiële uitspraak van JHWH is ook niet meer bekend, dus je kunt niet weten of het Jehova, of Jahwe of iets anders is.

Zielig verhaal, onjuist ook.
En wat betreft de uitspraak van JHWH, omdat Jan in het engels John wordt, zeggen we maar Sir? Griezelig dit.

Ken jij de oorspronkelijke uitspraak van Jezus Christus (betekenis: 'JHWH is redding', dus bevattende een deel van Gods naam)? Waarom gebruik je díe naam wel dan?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 17:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De bijbelse god is een van A tot Z uit de duim verzonnen sprookjesfiguur die veel eigenschappen heeft van Orwell's Big Brother, niet echt iets om je zorgen over te maken.

Die tot waarheid verheven uitspraken van jou, zo boeiend en veelzeggend.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 31-05-2016 21:43:38 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 20:59 schreef Loekie111 het volgende:
Zielig verhaal, onjuist ook.
En wat betreft de uitspraak van JHWH, omdat Jan in het engels John wordt, zeggen we maar Sir? Griezelig dit.

JH : John of Johan ? John lijkt me een Engelse naam en Johan een Nederlandse.

Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook. De Qere/ketiev constructie is juist uitgedacht om, zonder de heilige medeklinkertekst te veranderen, te voorkómen dat de heilige Naam werd uitgesproken. De meeste geleerden geloven dat Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai. Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:22 schreef highender het volgende:
Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.

Het is 100% speculatie omdat er 0 toetsbare aanwijzingen zijn. De mens is prima in staat om de toekomst voorspellen, dat doen wetenschappers vrijwel continue, daar dienen modellen voor en die zijn veel betrouwbaarder, exacter en nuttiger dan welke voorspelling dan ook gedaan door profeten.

De mens is in staat de toekomst te voorspellen?
Op welke voorspellingen doel je dan?

Heb zelf o.b.v. modellen ook allerhande prognoses gemaakt. Ik deel je uitspraak allerminst. Heb de modellen zelf ook moeten maken, lastig werk hoor. En 't strookt nooit volledig met de realiteit nadien.
Hoe vind je dat economen en econometristen het er van af brengen?
Of hadden de Amerikanen aldus in het M-O geïntervenieerd als ze van tevoren de chaos hadden overzien?

Je laat me best lachen eigenlijk. De mens is slecht in staat te voorspellen.
Misschien kun je me aan wat aandelenkoersen van volgende week helpen dan.

In de bijbel vind je veel voorspellingen. Onderzoek die eens en kijk of ze zijn uitgekomen of momenteel uitkomen. Begrijp je de inhoud van Daniël en Openbaring? Dat gaat gedeeltelijk over onze tijd. Kloppen de profetieën?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:12 schreef ATON het volgende:
JH : John of Johan ? John lijkt me een Engelse naam en Johan een Nederlandse.

Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook. De Qere/ketiev constructie is juist uitgedacht om, zonder de heilige medeklinkertekst te veranderen, te voorkómen dat de heilige Naam werd uitgesproken. De meeste geleerden geloven dat Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai. Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

Inderdaad, en om diezelfde reden is de exacte uitspraak van JHWH evenmin zo belangrijk. Verschilt ook per land. Ofwel, heet ik Jan, dan zeggen ze toch John tegen mij daar in Engeland? Luister ik ook naar want is goed bedoeld en slaat op mij persoonlijk. Dat doet een eindeloos 'meneer' dus niet; is zelfs onpersoonlijk en kan willekeurig wie betreffen.
Het gaat er om dat we Gods naam niet wegdrukken; ook niet op onwaardige wijze gebruiken.
Exodus 20:7: "Gij moogt de naam van JHWH [vul je uitspraak van voorkeur maar in], uw God, niet op onwaardige wijze opnemen, want JHWH [idem] zal niet ongestraft laten wie zijn naam op onwaardige wijze opneemt."

Nog zo één: "Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook."
Waar lees jij dat in de bijbel?
Leuk dat stukje geschiedenis waarmee je op de proppen komt, maar nietszeggend.
Mag God misschien zelf bepalen of Hij wil dat we zijn Naam uitspreken? Of moeten we een door mensen verzonnen Qere/ketiev constructie volgen?
Geef mij de teksten maar op grond waarvan de uitspraak van Gods Naam verboden is.

Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH [idem] aanroept, zal gered worden.” Het gebruiken van de naam JHWH (Jehovah, Jahweh, Jahoewah, spreek het uit als je wilt) bij onze aanbidding is dus noodzakelijk voor redding. Je zult het wel met me eens zijn dat Jezus dat zeker heeft geweten.
Jezus wilde dat zijn volgelingen gered werden. Dat was een van de redenen waarom hij het zo belangrijk vond dat ze Gods naam kenden en gebruikten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 31-05-2016 22:15:29 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:39 schreef Loekie111 het volgende:

Inderdaad, en om diezelfde reden is de exacte uitspraak van JHWH evenmin zo belangrijk. Verschilt ook per land. Ofwel, heet ik Jan, dan zeggen ze toch John tegen mij daar in Engeland? Luister ik ook naar want is goed bedoeld en slaat op mij persoonlijk. Dat doet een eindeloos 'meneer' dus niet; is zelfs onpersoonlijk en kan willekeurig wie betreffen.
Het gaat er om dat we Gods naam niet wegdrukken; ook niet op onwaardige wijze gebruiken.

Vraag het eens aan een rabbi, die zal je zeker verder helpen. De naam van de joodse god wordt eenvoudigweg niet uitgesproken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die tot waarheid verheven uitspraken van jou, zo boeiend en veelzeggend.

te veel eer:
https://www.boekwinkeltje(...)n_een_ander_verhaal/


[ Bericht 21% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-06-2016 06:22:51 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:39 schreef Loekie111 het volgende:

Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH [idem] aanroept, zal gered worden.” Het gebruiken van de naam JHWH (Jehovah, Jahweh, Jahoewah, spreek het uit als je wilt) bij onze aanbidding is dus noodzakelijk voor redding. Je zult het wel met me eens zijn dat Jezus dat zeker heeft geweten.
Jezus wilde dat zijn volgelingen gered werden. Dat was een van de redenen waarom hij het zo belangrijk vond dat ze Gods naam kenden en gebruikten.

in het grieks staat in handelingen 2:21
καὶ ἔσται πᾶς ὃς ἂν ἐπικαλέσηται τὸ ὄνομα κυρίου σωθήσεται

is geen JHWH hè

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 22:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Vraag het eens aan een rabbi, die zal je zeker verder helpen. De naam van de joodse god wordt eenvoudigweg niet uitgesproken.

Is dat je enige commentaar?

Nee, die Naam wordt allang niet meer uitgesproken. Ook niet vreemd, want het huidige Israël is Gods bezit ook allang niet meer. Is overigens de verklaring voor dat fenomeen, hoewel jij dat vermoedelijk niet begrijpt.
In het onzichtbare geestenrijk bestaat bij Satan en de demonen de grootst mogelijke haat tegen die Naam en wat die vertegenwoordigt - in feite staat die Naam ook voor hun uiteindelijke vernietiging. De hele van God vervreemde wereld staat onder invloed van die goddeloze club en zijn in feite hun marionetten. Jij maakt daar ook deel van uit, helaas. 'Wie niet voor mij is, is tegen mij', die woorden zeggen het al.
Zolang een mens maar in de leugen gelooft, is dat prima. Om die reden regeert (allerhan)de leugen en zie je overal de rookgordijnen waar de meesten niet meer doorheen zien.

Maar in vroeger tijden werd die Naam wel degelijk gebruikt. JHWH vroeg dit ook van hen. Ontken je dat?
De tekst die ik aanhaalde, heb je daarbij kennelijk even genegeerd. Uiteraard is er meer bijbelse ondersteuning voor het gebruik van Gods Naam.

Je hoeft mij niet te vertellen hoe een rabbi, of welke willekeurige Jood daarover denkt; die gesprekken heb ik allang gevoerd.
Nee, zij houden maar beter aan hun onzinnige eindeloze menselijke overleveringen vast. Veel belangrijker dan Gods Woord zelf. Dat deden de verdorven religieuze leiders in Jezus tijd ook al. Jezus moest daar evenwel niets van hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-06-2016 08:54:45 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

te veel eer:
https://www.boekwinkeltje(...)n_een_ander_verhaal/
[ afbeelding ]

Linkjes, linkjes, linkjes. Word er moe van.
Zeg gewoon wat je te zeggen hebt en neem de moeite dat even onder woorden te brengen. Wel een heel makkelijke manier je er steeds zo vanaf te maken.
Maken we er een linkjes oorlog van? Onthouden we ons van verdere tekst.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 23:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

in het grieks staat in handelingen 2:21
καὶ ἔσται πᾶς ὃς ἂν ἐπικαλέσηται τὸ ὄνομα κυρίου σωθήσεται

is geen JHWH hè

Los van die discussie, naar welke naam wordt er verwezen?
Lees bijvoorbeeld ook eens Joël 2:32 voor jezelf.

En jij wilt Gods Naam wegdrukken, niet gebruiken? Niet zo verstandig.
God vindt het belangrijk dat we ongeacht de taal die we spreken, zijn naam gebruiken, de betekenis ervan beseffen en ook leven naar datgene waar die naam voor staat.

[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie111 op 01-06-2016 09:14:46 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:04 schreef Argo het volgende:

[..]

Dit is erg hypocriet. Je gebruikt de boeken die zij hadden ook. En ook die boeken zijn door God geïnspireerd. Verder praat je alsof je Jezus zelf volgt, maar je bent een Jehova's getuigen en geloofd in die vage 12 stammen of zo. Waar komen die vandaan? Oh oud testament, weegt dus ook zwaarder dan het nieuwe zelfs bij jullie.

Verder als men God zelf zijn naam vroeg zei die gewoon ik ben wie ik ben of zoiets ik weet het niet 100% dus voordat jullie over me heen komen vallen met schuimbekken excuses maar op mobiel alles opzoeken en dan deze tekst kwijt zijn is niet leuk.

Jammer dat je zo over de Joden denkt. Een God van barmhartigheid en goedheid gaat dat volk echt niet haten.

Maar het is erg kortzichtig je bias er zo hard door te drukken. De spirituele superioriteit etc.

Wat is nu precies je punt?

Wanneer afvallige christenen afschriften maakten van de christelijke Griekse Geschriften, lieten ze kennelijk JHWH's naam weg uit de tekst en vervingen die door Kurios, het Griekse woord voor ,,Heer". Met de Hebreeuwse Geschriften ging het al niet veel beter. Omdat Gods naam niet meer hardop gelezen werd, vervingen afvallige Joodse kopiisten deze naam in hun afschriften op meer dan 130 plaatsen door 'Adhonai. In de invloedrijke Latijnse vertaling van de Bijbel die in het jaar 405 door Hiëronymus werd voltooid en die later de Vulgaat werd genoemd, werd de naam van God eveneens weggelaten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:31 schreef Argo het volgende:

[..]

Shortly before the first century A.D., it became common for Jews to avoid saying the divine name for fear of misusing it and breaking the second commandment ("You shall not take the name of the Lord, your God, in vain," Dt 5:11). Whenever they read Scripture aloud and encountered the divine name, they substituted another Hebrew word, "Adonai" (which means "Lord" or "my Lord"), in its place.

Eventually Hebrew developed written vowels, which appeared as small marks called vowel points and were placed above and below the consonants of a word. In the sixth or seventh century some Jews began to place the vowel points for "Adonai" over the consonants for "Yahweh" to remind the reader of Scripture to say "Adonai" whenever he read "Yahweh."

About the 13th century the term "Jehovah" appeared when Christian scholars took the consonants of "Yahweh" and pronounced it with the vowels of "Adonai." This resulted in the sound "Yahowah," which has a Latinized spelling of "Jehovah." The first recorded use of this spelling was made by a Spanish Dominican monk, Raymundus Martini, in 1270.

Oh blijkbaar is het een katholieke uitvinding! Interessant interessant, dacht dat katholieken nep christenen waren, maar blijkbaar kwamen zij met Gods naam.

Nog mooier, katholieken kwamen met Gods naam. Leg eens uit.

Maar voordat je die moeite neemt, kijk eerst nog eens naar het stukje tekst die je zelf kopieert: "Shortly before the first century A.D., it became common for Jews to avoid saying the divine name". Anders gezegd, voordien werd die Naam nog wel gebruikt.

Nu dan, wanneer ontstond de Katholieke kerk? Precies, ruim daarna. Uit de voorzegde afval. En dat was pas een aantal eeuwen later. Je bewering is dus onterecht.

Misschien zou er dus in het aangehaalde tekstdeel i.p.v. 'appeared', reappeared moeten staan?

Vergeet overigens niet dat ook binnen de Katholieke kerk heel wat goed willende mensen waren, met honger naar waarheid. Iemand met een dergelijke instelling en kennis van zaken, zal zeker hebben geprobeerd die Naam te herstellen.
Ik heb die Naam inderdaad in heel wat oude Katholieke en andere kerken zien staan. Van Zweden tot Italië. Een goede zaak is dat.

Waarom gebruik jij die Naam niet, wetend dat zoiets met je eigen 'redding' samen hangt en wetende dat die Naam vroeger wel werd gebruikt, maar men daar om onfrisse reden mee ophield?

Dat we Gods naam Jehovah of Jahweh niet op onwaardige wijze mogen gebruiken, vermijden we die maar? Dat is een paar smilies waard met de hamer op het hoofd. Is dat gestoord of is dat slecht, wat denk je?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 01-06-2016 10:16:07 ]