[Centraal] Bijbel en Christendom #17

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En wat deze stommiteit ? Licht me even bij.

[..]

De Bijbel is door mensen geschreven, herschreven en bijgeschreven. Dit is dus niet het woord Gods.

[..]

Elke versie, en dat zijn er wat, kan je zo op het net lezen. Welke van deze versies is nu het woord Gods ? Misschien weet jij het ?

Joh, kijk even in versie 7 of zo. Moet ik het soms copy-pasten voor je?

En nee, nu niet proberen alsnog die discussie uit de kast te halen. Veel te warrig, dat voortdurende wisselen van onderwerp. Wil er best eens met je over in discussie. Maar dan stapje voor stapje. Niet eerder naar een volgende voor het vorige is genomen. Anders doe ik niet mee.

Pak elke bijbel die je wilt. Maakt het uit of daar Gods naam uit geschrapt is of niet. Daar heb jij toch de pest aan.
Houd je van het lezen van oud Nederlands, doe je dat. Pak anders een bijbel met een taalgebruik toegesneden op kinderen; of een exemplaar voor vrouwen. Bekijk het maar, de boodschap zal grosso modo op hetzelfde neerkomen.

Je zou beter de discussie van het moment eens kunnen volgen. Je bent immers atheïst. De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.

Excuseer, ik ga nu eens wat anders doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-05-2016 19:11:12 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:40 schreef Loekie111 het volgende:
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.

Maar wie die Schepper is, oh nee!
Jij mag dat bezien hoe jij wilt. Ik vind dat vreemd. En wellicht gevaarlijk als het plaatje anders in elkaar steekt.

Maar goed, welke vader dumpt nu zijn pasgeboren kind en laat nooit meer wat van zich horen? En dat terwijl we allemaal zo graag willen weten hoe het zit en we eigenschappen als liefde kennen en nieuwsgierig van aard zijn. Wat een contradictie en hoe onlogisch.

Vanuit mijn perspectief is dit een argument tegen theïsme.

quote:

Daarnaast zie ik het woord bijbel terugkomen in het topic onderwerp. Bij dat boek hoort de god JHWH.

Dat maakt voor de argumentatie niet uit, aangezien het enkel deïstische argumenten betreft.

quote:

En nee, het is geen speculatie. De puzzel is wat mij betreft zelfs zo goed als compleet.

Dat is mooi voor jou, heb je enkel die stukken gelegd die vrij van bias zijn?

quote:

Die pure onwil verder te willen dan deïsme is in feite veelzeggend. Die haat jegens die God (JHWH, elke andere god is verder geen probleem) brengt zonder woorden veel aan het licht. En dat voelt hier iedereen op z'n klompen aan.
Dat kom je feitelijk overal op aarde tegen. Hoe zou dat komen denk je?

Het lijkt me geen onwil verder te willen dan deïsme, er zijn eenvoudigweg geen aanwijzingen voor meer dan dat. Als je doelt op een antitheïstische tendens, dat is een reactie op de statische religie van theïsten die in conflict is met een dynamische werkelijkheid.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:57 schreef Loekie111 het volgende:
En nee, nu niet proberen alsnog die discussie uit de kast te halen. Veel te warrig, dat voortdurende wisselen van onderwerp. Wil er best eens met je over in discussie. Maar dan stapje voor stapje. Niet eerder naar een volgende voor het vorige is genomen. Anders doe ik niet mee.

Met andere woorden, die zo gezegde stommiteit i.v.m. Johannes was maar een loze beschuldiging zonder enige grond. Zo uit de lucht gegrepen. Verzin maar iets anders.

quote:

Pak elke bijbel die je wilt. Maakt het uit of daar Gods naam uit geschrapt is of niet. Daar heb jij toch de pest aan.
Houd je van het lezen van oud Nederlands, doe je dat. Pak anders een bijbel met een taalgebruik toegesneden op kinderen; of een exemplaar voor vrouwen. Bekijk het maar, de boodschap zal grosso modo op hetzelfde neerkomen.

Dat is het dus niet. Pech voor jou natuurlijk.

quote:

Je zou beter de discussie van het moment eens kunnen volgen. Je bent immers atheïst.

Dat is net wat ik doe, maar mijn lastige vragen bevallen je niet. Weer pech voor jou.

quote:

De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.

Nee hoor, dit is nu net net jij hier al de tijd doet. ( En alle vragen ontwijken op de koop toe )

quote:

Excuseer, ik ga nu eens wat anders doen.

Doeiiii

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:07 schreef Argo het volgende:

[..]

De bijbel is niet door God geschreven maar door God geïnspireerd.

God is door de mens uitgevonden.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:07 schreef Argo het volgende:
De bijbel is niet door God geschreven maar door God geïnspireerd.

Gelijk, maar is een definitie kwestie.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:48 schreef ATON het volgende:

[..]

God is door de mens uitgevonden.

en dan zeg je dat wij oneliners gebruiken

quote:

Op maandag 30 mei 2016 12:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

en dan zeg je dat wij oneliners gebruiken

Meer dan twee zinnen lees je toch niet.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:59 schreef ATON het volgende:
De vraag is of je je kop wel in dat zand had moeten steken.

Nee hoor, dit is nu net net jij hier al de tijd doet. ( En alle vragen ontwijken op de koop toe )

Welles, nietes.

Atheïsme sluit het bestaan van een God-Schepper uit; dat is jouw religie, fijn.
Maar het is een valse religie.

Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.
Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.

Ook jou heb ik gevraagd om een derde alternatief. Ofwel een alternatief voor goddelijke creatie en atheïsme / naturalistische evolutie. Dan blijft het muisstil.
Daarmee onbeert je opmerking zojuist in post 55 'God is door de mens uitgevonden', elke grond. Corrigeer mij met zinnige argumenten als jij dat anders ziet.

Je zou dus kunnen overwegen op zoek te gaan naar een alternatief voor theïsme, daar heb je immers geen trek in. Deïsme misschien? Ben je in elk geval wel een stap verder gekomen. Alleen moet je dan wel je keutel intrekken dat God door de mens is uitgevonden.
Of je schaart je in het gelid van de meerderheid der 'weet nieters'. Maar die knieval wil je vermoedelijk niet maken.

En nee, niet het doelloze heen en weer schommelen tussen allerhande onderwerpen. Had al aangegeven daar niets voor te voelen, daar volkomen zinloos. Ben jij daar inmiddels een draad verder mee gekomen?
Laat het dus achterwege.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:19:31 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2016 12:34 schreef Loekie111 het volgende:
Welles, nietes.

Atheïsme sluit het bestaan van een God-Schepper uit; dat is jouw religie, fijn.
Maar het is een valse religie.

Dat is nu net geen religie, fijn.

quote:

Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.

Vandaar dat ik atheïst ben.

quote:

Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.

Kan het nog gekker ?

quote:

Ook jou heb ik gevraagd om een derde alternatief. Dus voor goddelijke creatie en atheïsme / naturalistische evolutie. Dan blijft het muisstil. Dat maakt je opmerking zojuist in post 55 'God is door de mens uitgevonden', tot een domme opmerking. Corrigeer mij met zinnige argumenten als jij dat anders ziet.

En ik moet nu op jou totale onzin nog iets zinnigs zeggen ? Eu... lees eens een wetenschappelijk werk over dit onderwerp.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
Dat is nu net geen religie, fijn.

Hangt af van je definitie van religie.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
quote:
Niet alleen heb je blijkbaar nooit je ogen eens de kost gegeven en jezelf enkele vragen gesteld; in bijbelse zin maakt dat je tot een 'persoon zonder verstand'.

Vandaar dat ik atheïst ben.

Je bedoelt je bent een persoon zonder verstand en werd daarom atheïst?

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
quote:
Maar in strikt wetenschappelijke zin is atheïsme evenmin mogelijk. Dit omdat dan sprake moet zijn geweest van ongeleid toeval. Ongeleid toeval is alleen al op basis van kansberekening niet mogelijk. Om 1001 andere redenen overigens evenmin.

Kan het nog gekker ?

Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hangt af van je definitie van religie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
in tegenstelling tot:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
En ik moet nu op jou totale onzin nog iets zinnigs zeggen ? Eu... lees eens een wetenschappelijk werk over dit onderwerp.

Ah, dát is je argument.

Grappig, maar als men op zo'n wijze reageert als jij hier doet, betekent het meestal mijn gelijk.
Om toch wat te willen antwoorden volgt slechts de laatdunkende uitbrander. Én zonder argumentatie, omdat men daartoe niet in staat is.

[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 14:20:06 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.

Juist quoten kan je ook al niet of was dit met opzet ?

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt je bent een persoon zonder verstand en werd daarom atheïst?

In bijbelse zin, maar ik ben atheïst weet je.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Hangt af van je definitie van religie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
in tegenstelling tot:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

Religie in de zin van blind geloof in onbewezen flauwekul, zoals velen de term religie onterecht opvatten, maar niettemin gangbaar is.
Of het atheïsme makend tot jouw afgod.
Zo kun je ook mensen of je 'buik' Fil. 3:17 maken tot een god. Moet ik jóuw dat uitleggen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:10:49 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:26 schreef ATON het volgende:
Juist quoten kan je ook al niet of was dit met opzet ?

Let op de cursivering. Werkt prima zo toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:09:44 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:27 schreef highender het volgende:

Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.
Als je bemerkt dat het donker is, brandt het licht dus niet. Begrijp je wat ik bedoel?

Het licht brandt of brandt niet, het is evolutie of schepping. Is het geen evolutie, dan is het DUS schepping. Breng jij wat tegen deze redenatie in.

Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.

Vervolgens mag je verduidelijken wat je verder precies bedoelt te zeggen. Zoiets als God als eerste oorzaak is irrelevant?
Licht dat eens toe dan.

Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.

Nou, niet op z'n best. Het kan in wetenschappelijke zin sowieso al niet anders zijn dan deïsme. Dit vanwege het ontbreken van een steekhoudend alternatief. Zie hierboven licht - donker.

Slechts een enkeling hier 'tolereert' - hoe je het uitdrukt is precies juist en veelzeggend - de mogelijkheid van schepping.
Je 'wel degelijk' komt mij voor als exasperatie.

Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:14:26 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
quote:
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.

Maar wie die Schepper is, oh nee!
Jij mag dat bezien hoe jij wilt. Ik vind dat vreemd. En wellicht gevaarlijk als het plaatje anders in elkaar steekt.

Maar goed, welke vader dumpt nu zijn pasgeboren kind en laat nooit meer van zich horen? En dat terwijl we allemaal zo graag willen weten hoe het zit en we eigenschappen als liefde kennen en nieuwsgierig van aard zijn. Wat een contradictie en hoe onlogisch.

Vanuit mijn perspectief is dit een argument tegen theïsme.

Afhankelijk van wat dat perspectief mag zijn, is dat al dan niet voorstelbaar.
Maar het is dan evenzeer een argument tegen deïsme zonder theïsme. Niet dan?

Echter, een argument voor theïsme zou zijn - en dat is het in míjn perceptie - dat de bijbel een theïstische oorsprong heeft. Dáár staan immers de antwoorden op vragen, wat niet het geval is bij deïsme.
Dat de meesten die antwoorden niet hebben gevonden, doet daar niets aan af.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 30-05-2016 17:46:26 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2016 14:09 schreef Loekie111 het volgende:
Nou, niet op z'n best. Het kan in wetenschappelijke zin sowieso al niet anders zijn dan deïsme. Dit vanwege het ontbreken van een steekhoudend alternatief. Zie hierboven licht - donker.

Dat kan wel, je gebruikt een gatengod, daar is net zo weinig over te zeggen als ieder ander alternatief. Buiten dat is 'evolutie' - als je daarmee op de evolutietheorie doelt, ook geen allesomvattende verklaring, dat beschrijft slechts een gedeelte van de historie. Gebruik je het ruimer, dus sec als 'verandering' dan is het niets meer dan een feitelijk constatering.

De vergelijking zou eigenlijk moeten zijn:
"We weten het niet." vs. "We weten het niet en noemen dat god." (gaat dus over vóór de Big Bang)

quote:

Slechts een enkeling hier 'tolereert' - hoe je het uitdrukt is precies juist en veelzeggend - de mogelijkheid van schepping.
Je 'wel degelijk' lijkt mij exasperatie.

Ik hergebruik slechts jouw uitdrukking (even aannemende dat je doelt op 'tolereren'):

quote:

Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.

quote:

Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.

Het is 100% speculatie omdat er 0 toetsbare aanwijzingen zijn. De mens is prima in staat om de toekomst voorspellen, dat doen wetenschappers vrijwel continue, daar dienen modellen voor en die zijn veel betrouwbaarder, exacter en nuttiger dan welke voorspelling dan ook gedaan door profeten.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Uhm, er lezen er nog een paar mee. Je zet jezelf wel te kijk.

Behoorlijk loekie, je maakt zo geen beste reclame voor de christenen.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 17:33 schreef Loekie111 het volgende:
Afhankelijk van wat dat perspectief mag zijn, is dat al dan niet voorstelbaar.
Maar het is dan evenzeer een argument tegen deïsme zonder theïsme. Niet dan?

Nee, deïsme betreft een god die onverschillig is, geen invloed meer uitoefent na creatie, zo een god kan dus ook niet worden waargenomen en past dus prima bij een dergelijke 'vader'.

quote:

Echter, een argument voor theïsme zou zijn - en dat is het in míjn perceptie - dat de bijbel een theïstische oorsprong heeft. Dáár staan immers de antwoorden op vragen, wat niet het geval is bij deïsme.
Dat de meesten die antwoorden niet hebben gevonden, doet daar niets aan af.

Dan kan je ieder boek dat claimt door een god geïnspireerd te zijn beschouwen als goddelijk, het is ook een cirkelredenering. Verder geeft de bijbel nauwelijks antwoord, en die 'antwoorden' die gegeven worden zorgen enkel maar voor meer vragen, het sluit eenvoudigweg niet aan met de realiteit.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:40 schreef highender het volgende:

[..]

Nee, deïsme betreft een god die onverschillig is, geen invloed meer uitoefent na creatie, zo een god kan dus ook niet worden waargenomen en past dus prima bij een dergelijke 'vader'.

Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
Dat maakt voor de argumentatie niet uit, aangezien het enkel deïstische argumenten betreft.

Eens, alleen een reactie op wat Aton (of iemand anders, ben dat even kwijt) opmerkte, meen ik; over wat binnen dit topic wel of niet besproken zou mogen worden. Onbelangrijk verder.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
En nee, het is geen speculatie. De puzzel is wat mij betreft zelfs zo goed als compleet.

Dat is mooi voor jou, heb je enkel die stukken gelegd die vrij van bias zijn?

Dat is een inkoppertje.
Maar het antwoord is inderdaad bevestigend. Hoewel ik mij er van bewust ben dat dit op weerstand stuit.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:57 schreef highender het volgende:

[..]

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 19:50 schreef highender het volgende:
Die pure onwil verder te willen dan deïsme is in feite veelzeggend. Die haat jegens die God (JHWH, elke andere god is verder geen probleem) brengt zonder woorden veel aan het licht. En dat voelt hier iedereen op z'n klompen aan.
Dat kom je feitelijk overal op aarde tegen. Hoe zou dat komen denk je?

Het lijkt me geen onwil verder te willen dan deïsme, er zijn eenvoudigweg geen aanwijzingen voor meer dan dat. Als je doelt op een antitheïstische tendens, dat is een reactie op de statische religie van theïsten die in conflict is met een dynamische werkelijkheid.

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. Een opvallend fenomeen is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 00:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. E is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

omdat in de brontekst van het Nieuwe Testament nergens JHWH gebruikt wordt daarom staat het er ook niet
En staat er dus HEER, of Here, of God of wat dan ook en niet meer JHWH, die werd alleen in het Oude Testament gebruikt.
De officiële uitspraak van JHWH is ook niet meer bekend, dus je kunt niet weten of het Jehova, of Jahwe of iets anders is.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 00:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wellicht niet bij jou, maar deïsme stuit al aardig op weerstand. Anderzijds, hoe onpersoonlijker je God maakt, hoe beter te accepteren.
I.t.t. theïsme hoeft bij deïsme dan ook geen rekenschap te worden afgelegd.

Bij bijbels theïsme stuit je doorgaans op een onverklaarbare haat tegen JHWH, wellicht maakt dat deïsme beter te verteren? Dat geldt ook voor zgn. christenen, die vermijden doorgaans die naam ook (vaak regelrecht als de pest). Het wordt dan Heere en in hun vertalingen is die naam niet meer te vinden.
De bijbel verklaart die haat overigens en maakt duidelijk waar het zijn oorsprong heeft. Een opvallend fenomeen is het in elk geval.
Om die reden hou ik het hier ook maar bij JHWH, de uitspraak van de naam wordt namelijk niet verdragen. Iets dat je bij geen enkele andere naam tegenkomt; van welke godheid ook. Vreemd eigenlijk.
En wie weet heb je nu juist aan Hem je leven te danken.

De bijbelse god is een van A tot Z uit de duim verzonnen sprookjesfiguur die veel eigenschappen heeft van Orwell's Big Brother, niet echt iets om je zorgen over te maken.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:57 schreef highender het volgende:
quote:
1s.gif
Op maandag 30 mei 2016 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Past ook uitstekend bij de theodicee, "waarom is er lijden bij een liefhebbende god" Heel eenvoudig dus: de god is onverschillig voor het lijden.

Inderdaad, en derhalve niet liefhebbend en daarmee geen aanbidwaardige god.

Wacht even met die haastige conclusie.
Zo 'heel eenvoudig' ligt het misschien niet.

Eerstens moet niet onvermeld blijven dat de bijbel helder maakt dat God helemaal niet onverschillig is voor lijden; dat jij dat wellicht als een farce ziet, doet daar even niks aan af.

Mee eens dat lijden in relatie tot het concept van een liefdevolle God in subjectieve zin lastig te accepteren kan zijn.
Er ís nu eenmaal walgelijk lijden en veel ook. En inderdaad, God grijpt niet in. Althans, tot heden is dat niet het geval.

De vraag is terecht wanneer God dan had moeten ingrijpen. Wat vind jij?

Dat Abel door diens broer Kaïn werd vermoord, was een vroeg geval van lijden dat God liet gebeuren.
Maar feitelijk begon het lijden al wat eerder, nl. vanaf de ongehoorzaamheid van het eerste mensenpaar aan God. Alleen de veroudering al die er op volgde, is een vorm van lijden.
Om lijden te voorkomen had God direct een einde aan hun leven kunnen maken. Hadden wij ook geen lijden gekend, dan waren we er immers niet geweest.
Maar het leven bestaat nu ook weer niet uit lijden alleen, voor de meesten zijn er gelukkig meer zonnige dan schaduw momenten en actief afscheid nemen van het leven doet men dan ook niet snel.
Bovendien was God zo liefdeloos niet om maar meteen hun leven te ontnemen. Wel stierven ze binnen de 'dag' (van duizend jaar) dat ze zondigden.
Ook zou dat niet hebben gepast in Gods oorspronkelijke voornemen een aarde te vullen met volmaakt gelukkige mensen die er zonder einde op zouden leven.

Verder is belangrijk je te realiseren welke keuze de mens zelf maakte en dat God die keuze respecteerde.
Satan suggereerde dat mensen beter af zouden zijn zonder God. Door de opstand tegen hun Maker JHWH die volgde, werd gekozen voor onafhankelijkheid van God. Wat volgde was een wisseling van bestuur. Zo staat er dat de ’de gehele wereld in de macht van de goddeloze ligt’. Wil je je daaraan onttrekken, dan betekent dat een gevecht „tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten”.

De vraag die ondertussen zou worden beantwoord: waartoe zou dat alternatieve Bestuur leiden? Kijk om je heen en zie het resultaat. Waar jij God onterecht de schuld van geeft, is precies dát resultaat.
Daarnaast sterven we allemaal: “Door één mens is de zonde de wereld binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden.”
Gezien onze afstamming zijn we onvolmaakt en gaan we uiteindelijk dood. Daar hebben we niet zelf voor gekozen.
Paulus omschreef het zo: ‘Ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde. Ellendig mens die ik ben! Wie zal mij verlossen van het lichaam dat deze dood ondergaat?’ Hij gaf zelf het antwoord: ‘God zij gedankt door bemiddeling van Jezus Christus, onze Heer!
Via onze ‘loskoping’ door hem, zal straks geen inwoner zeggen: “Ik ben ziek” en krijgen de doden een opstanding.

Dit in een notendop wat toelichting op jouw uitspraak. Misschien verstandig in het vervolg niet direct het kind met het badwater weg te gooien.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 14:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

omdat in de brontekst van het Nieuwe Testament nergens JHWH gebruikt wordt daarom staat het er ook niet
En staat er dus HEER, of Here, of God of wat dan ook en niet meer JHWH, die werd alleen in het Oude Testament gebruikt.
De officiële uitspraak van JHWH is ook niet meer bekend, dus je kunt niet weten of het Jehova, of Jahwe of iets anders is.

Zielig verhaal, onjuist ook.
En wat betreft de uitspraak van JHWH, omdat Jan in het engels John wordt, zeggen we maar Sir? Griezelig dit.

Ken jij de oorspronkelijke uitspraak van Jezus Christus (betekenis: 'JHWH is redding', dus bevattende een deel van Gods naam)? Waarom gebruik je díe naam wel dan?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 17:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De bijbelse god is een van A tot Z uit de duim verzonnen sprookjesfiguur die veel eigenschappen heeft van Orwell's Big Brother, niet echt iets om je zorgen over te maken.

Die tot waarheid verheven uitspraken van jou, zo boeiend en veelzeggend.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 31-05-2016 21:43:38 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 20:59 schreef Loekie111 het volgende:
Zielig verhaal, onjuist ook.
En wat betreft de uitspraak van JHWH, omdat Jan in het engels John wordt, zeggen we maar Sir? Griezelig dit.

JH : John of Johan ? John lijkt me een Engelse naam en Johan een Nederlandse.

Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook. De Qere/ketiev constructie is juist uitgedacht om, zonder de heilige medeklinkertekst te veranderen, te voorkómen dat de heilige Naam werd uitgesproken. De meeste geleerden geloven dat Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai. Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

quote:

Op maandag 30 mei 2016 18:22 schreef highender het volgende:
Leg mij eens uit waarom theïsme 100% speculatie is.
Aan de hand van een aantal criteria ben ik geneigd te zeggen dat bijbels theïsme bewijsbaar is.
Eén zo'n criterium is de menselijke onmogelijkheid tot het voorspellen van toekomst.

Het is 100% speculatie omdat er 0 toetsbare aanwijzingen zijn. De mens is prima in staat om de toekomst voorspellen, dat doen wetenschappers vrijwel continue, daar dienen modellen voor en die zijn veel betrouwbaarder, exacter en nuttiger dan welke voorspelling dan ook gedaan door profeten.

De mens is in staat de toekomst te voorspellen?
Op welke voorspellingen doel je dan?

Heb zelf o.b.v. modellen ook allerhande prognoses gemaakt. Ik deel je uitspraak allerminst. Heb de modellen zelf ook moeten maken, lastig werk hoor. En 't strookt nooit volledig met de realiteit nadien.
Hoe vind je dat economen en econometristen het er van af brengen?
Of hadden de Amerikanen aldus in het M-O geïntervenieerd als ze van tevoren de chaos hadden overzien?

Je laat me best lachen eigenlijk. De mens is slecht in staat te voorspellen.
Misschien kun je me aan wat aandelenkoersen van volgende week helpen dan.

In de bijbel vind je veel voorspellingen. Onderzoek die eens en kijk of ze zijn uitgekomen of momenteel uitkomen. Begrijp je de inhoud van Daniël en Openbaring? Dat gaat gedeeltelijk over onze tijd. Kloppen de profetieën?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:12 schreef ATON het volgende:
JH : John of Johan ? John lijkt me een Engelse naam en Johan een Nederlandse.

Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook. De Qere/ketiev constructie is juist uitgedacht om, zonder de heilige medeklinkertekst te veranderen, te voorkómen dat de heilige Naam werd uitgesproken. De meeste geleerden geloven dat Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai. Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

Inderdaad, en om diezelfde reden is de exacte uitspraak van JHWH evenmin zo belangrijk. Verschilt ook per land. Ofwel, heet ik Jan, dan zeggen ze toch John tegen mij daar in Engeland? Luister ik ook naar want is goed bedoeld en slaat op mij persoonlijk. Dat doet een eindeloos 'meneer' dus niet; is zelfs onpersoonlijk en kan willekeurig wie betreffen.
Het gaat er om dat we Gods naam niet wegdrukken; ook niet op onwaardige wijze gebruiken.
Exodus 20:7: "Gij moogt de naam van JHWH [vul je uitspraak van voorkeur maar in], uw God, niet op onwaardige wijze opnemen, want JHWH [idem] zal niet ongestraft laten wie zijn naam op onwaardige wijze opneemt."

Nog zo één: "Het is dus nooit de bedoeling geweest de letters JHWH uit te spreken met welke klinkers dan ook."
Waar lees jij dat in de bijbel?
Leuk dat stukje geschiedenis waarmee je op de proppen komt, maar nietszeggend.
Mag God misschien zelf bepalen of Hij wil dat we zijn Naam uitspreken? Of moeten we een door mensen verzonnen Qere/ketiev constructie volgen?
Geef mij de teksten maar op grond waarvan de uitspraak van Gods Naam verboden is.

Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH [idem] aanroept, zal gered worden.” Het gebruiken van de naam JHWH (Jehovah, Jahweh, Jahoewah, spreek het uit als je wilt) bij onze aanbidding is dus noodzakelijk voor redding. Je zult het wel met me eens zijn dat Jezus dat zeker heeft geweten.
Jezus wilde dat zijn volgelingen gered werden. Dat was een van de redenen waarom hij het zo belangrijk vond dat ze Gods naam kenden en gebruikten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 31-05-2016 22:15:29 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:39 schreef Loekie111 het volgende:

Inderdaad, en om diezelfde reden is de exacte uitspraak van JHWH evenmin zo belangrijk. Verschilt ook per land. Ofwel, heet ik Jan, dan zeggen ze toch John tegen mij daar in Engeland? Luister ik ook naar want is goed bedoeld en slaat op mij persoonlijk. Dat doet een eindeloos 'meneer' dus niet; is zelfs onpersoonlijk en kan willekeurig wie betreffen.
Het gaat er om dat we Gods naam niet wegdrukken; ook niet op onwaardige wijze gebruiken.

Vraag het eens aan een rabbi, die zal je zeker verder helpen. De naam van de joodse god wordt eenvoudigweg niet uitgesproken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die tot waarheid verheven uitspraken van jou, zo boeiend en veelzeggend.

te veel eer:
https://www.boekwinkeltje(...)n_een_ander_verhaal/


[ Bericht 21% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-06-2016 06:22:51 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 21:39 schreef Loekie111 het volgende:

Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH [idem] aanroept, zal gered worden.” Het gebruiken van de naam JHWH (Jehovah, Jahweh, Jahoewah, spreek het uit als je wilt) bij onze aanbidding is dus noodzakelijk voor redding. Je zult het wel met me eens zijn dat Jezus dat zeker heeft geweten.
Jezus wilde dat zijn volgelingen gered werden. Dat was een van de redenen waarom hij het zo belangrijk vond dat ze Gods naam kenden en gebruikten.

in het grieks staat in handelingen 2:21
καὶ ἔσται πᾶς ὃς ἂν ἐπικαλέσηται τὸ ὄνομα κυρίου σωθήσεται

is geen JHWH hè

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 22:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Vraag het eens aan een rabbi, die zal je zeker verder helpen. De naam van de joodse god wordt eenvoudigweg niet uitgesproken.

Is dat je enige commentaar?

Nee, die Naam wordt allang niet meer uitgesproken. Ook niet vreemd, want het huidige Israël is Gods bezit ook allang niet meer. Is overigens de verklaring voor dat fenomeen, hoewel jij dat vermoedelijk niet begrijpt.
In het onzichtbare geestenrijk bestaat bij Satan en de demonen de grootst mogelijke haat tegen die Naam en wat die vertegenwoordigt - in feite staat die Naam ook voor hun uiteindelijke vernietiging. De hele van God vervreemde wereld staat onder invloed van die goddeloze club en zijn in feite hun marionetten. Jij maakt daar ook deel van uit, helaas. 'Wie niet voor mij is, is tegen mij', die woorden zeggen het al.
Zolang een mens maar in de leugen gelooft, is dat prima. Om die reden regeert (allerhan)de leugen en zie je overal de rookgordijnen waar de meesten niet meer doorheen zien.

Maar in vroeger tijden werd die Naam wel degelijk gebruikt. JHWH vroeg dit ook van hen. Ontken je dat?
De tekst die ik aanhaalde, heb je daarbij kennelijk even genegeerd. Uiteraard is er meer bijbelse ondersteuning voor het gebruik van Gods Naam.

Je hoeft mij niet te vertellen hoe een rabbi, of welke willekeurige Jood daarover denkt; die gesprekken heb ik allang gevoerd.
Nee, zij houden maar beter aan hun onzinnige eindeloze menselijke overleveringen vast. Veel belangrijker dan Gods Woord zelf. Dat deden de verdorven religieuze leiders in Jezus tijd ook al. Jezus moest daar evenwel niets van hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-06-2016 08:54:45 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

te veel eer:
https://www.boekwinkeltje(...)n_een_ander_verhaal/
[ afbeelding ]

Linkjes, linkjes, linkjes. Word er moe van.
Zeg gewoon wat je te zeggen hebt en neem de moeite dat even onder woorden te brengen. Wel een heel makkelijke manier je er steeds zo vanaf te maken.
Maken we er een linkjes oorlog van? Onthouden we ons van verdere tekst.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2016 23:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

in het grieks staat in handelingen 2:21
καὶ ἔσται πᾶς ὃς ἂν ἐπικαλέσηται τὸ ὄνομα κυρίου σωθήσεται

is geen JHWH hè

Los van die discussie, naar welke naam wordt er verwezen?
Lees bijvoorbeeld ook eens Joël 2:32 voor jezelf.

En jij wilt Gods Naam wegdrukken, niet gebruiken? Niet zo verstandig.
God vindt het belangrijk dat we ongeacht de taal die we spreken, zijn naam gebruiken, de betekenis ervan beseffen en ook leven naar datgene waar die naam voor staat.

[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie111 op 01-06-2016 09:14:46 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:04 schreef Argo het volgende:

[..]

Dit is erg hypocriet. Je gebruikt de boeken die zij hadden ook. En ook die boeken zijn door God geïnspireerd. Verder praat je alsof je Jezus zelf volgt, maar je bent een Jehova's getuigen en geloofd in die vage 12 stammen of zo. Waar komen die vandaan? Oh oud testament, weegt dus ook zwaarder dan het nieuwe zelfs bij jullie.

Verder als men God zelf zijn naam vroeg zei die gewoon ik ben wie ik ben of zoiets ik weet het niet 100% dus voordat jullie over me heen komen vallen met schuimbekken excuses maar op mobiel alles opzoeken en dan deze tekst kwijt zijn is niet leuk.

Jammer dat je zo over de Joden denkt. Een God van barmhartigheid en goedheid gaat dat volk echt niet haten.

Maar het is erg kortzichtig je bias er zo hard door te drukken. De spirituele superioriteit etc.

Wat is nu precies je punt?

Wanneer afvallige christenen afschriften maakten van de christelijke Griekse Geschriften, lieten ze kennelijk JHWH's naam weg uit de tekst en vervingen die door Kurios, het Griekse woord voor ,,Heer". Met de Hebreeuwse Geschriften ging het al niet veel beter. Omdat Gods naam niet meer hardop gelezen werd, vervingen afvallige Joodse kopiisten deze naam in hun afschriften op meer dan 130 plaatsen door 'Adhonai. In de invloedrijke Latijnse vertaling van de Bijbel die in het jaar 405 door Hiëronymus werd voltooid en die later de Vulgaat werd genoemd, werd de naam van God eveneens weggelaten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2016 09:31 schreef Argo het volgende:

[..]

Shortly before the first century A.D., it became common for Jews to avoid saying the divine name for fear of misusing it and breaking the second commandment ("You shall not take the name of the Lord, your God, in vain," Dt 5:11). Whenever they read Scripture aloud and encountered the divine name, they substituted another Hebrew word, "Adonai" (which means "Lord" or "my Lord"), in its place.

Eventually Hebrew developed written vowels, which appeared as small marks called vowel points and were placed above and below the consonants of a word. In the sixth or seventh century some Jews began to place the vowel points for "Adonai" over the consonants for "Yahweh" to remind the reader of Scripture to say "Adonai" whenever he read "Yahweh."

About the 13th century the term "Jehovah" appeared when Christian scholars took the consonants of "Yahweh" and pronounced it with the vowels of "Adonai." This resulted in the sound "Yahowah," which has a Latinized spelling of "Jehovah." The first recorded use of this spelling was made by a Spanish Dominican monk, Raymundus Martini, in 1270.

Oh blijkbaar is het een katholieke uitvinding! Interessant interessant, dacht dat katholieken nep christenen waren, maar blijkbaar kwamen zij met Gods naam.

Nog mooier, katholieken kwamen met Gods naam. Leg eens uit.

Maar voordat je die moeite neemt, kijk eerst nog eens naar het stukje tekst die je zelf kopieert: "Shortly before the first century A.D., it became common for Jews to avoid saying the divine name". Anders gezegd, voordien werd die Naam nog wel gebruikt.

Nu dan, wanneer ontstond de Katholieke kerk? Precies, ruim daarna. Uit de voorzegde afval. En dat was pas een aantal eeuwen later. Je bewering is dus onterecht.

Misschien zou er dus in het aangehaalde tekstdeel i.p.v. 'appeared', reappeared moeten staan?

Vergeet overigens niet dat ook binnen de Katholieke kerk heel wat goed willende mensen waren, met honger naar waarheid. Iemand met een dergelijke instelling en kennis van zaken, zal zeker hebben geprobeerd die Naam te herstellen.
Ik heb die Naam inderdaad in heel wat oude Katholieke en andere kerken zien staan. Van Zweden tot Italië. Een goede zaak is dat.

Waarom gebruik jij die Naam niet, wetend dat zoiets met je eigen 'redding' samen hangt en wetende dat die Naam vroeger wel werd gebruikt, maar men daar om onfrisse reden mee ophield?

Dat we Gods naam Jehovah of Jahweh niet op onwaardige wijze mogen gebruiken, vermijden we die maar? Dat is een paar smilies waard met de hamer op het hoofd. Is dat gestoord of is dat slecht, wat denk je?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 01-06-2016 10:16:07 ]