F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik stel je 11 vragen en je beantwoord er één.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zoals ik al aan gaf is God zijn naam niet kwijt.
Maar als je een bijbel vertaalt moet je wel kijken welke woorden de Bron gebruikt en dus niet zelf iets beters toe gaan voegen, zoals in de nieuwe wereld vertaling is gebeurd
of jij moet mij een griekse of hebreeuwse brontekst van het nieuwe testament kunnen aanrijken waar duidelijk JHWH wordt gebruikt voor God.
Op het overige wat je zegt kom ik terug, zo simpel als jij het stelt ligt het niet. Maar geef als je wilt eerst eens de antwoorden op mijn resterende vragen.
Denk ondertussen ook eens na over die 'Bron'. Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen) en wat zou daarmee aan de hand kunnen zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 03-06-2016 19:27:08 ]
Bekeert niemand, bekeerd één.quote:
Zijn we er al uit of moet ik jg worden? Heeft iemand zich al bekeert?
Wat maakt dat uit?quote:Op vrijdag 3 juni 2016 19:29 schreef Argo het volgende:
[..]
Maar van welke christelijke stroming ben jij nu eigenlijk?
Ik kom er gewoon voor uit dat ik rooms-katholiek ben. Schaam me niet voor mijn geloof, als jij dat wel doet jammer..quote:
Scheelt een hele hoop giswerk naar wat nu precies wordt geloofd. Ik zie bijvoorbeeld al Intelligent Design voorbij komen.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Iemand van Opus Dei sprak me laatst trouwens aan, je hebt wel gelijk best enge kwasten....quote:Op vrijdag 3 juni 2016 19:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Scheelt een hele hoop giswerk naar wat nu precies wordt geloofd. Ik zie bijvoorbeeld al Intelligent Design voorbij komen.
Geen kwestie van schamen voor mij.quote:
[..]
Ik kom er gewoon voor uit dat ik rooms-katholiek ben. Schaam me niet voor mijn geloof, als jij dat wel doet jammer..
RK zou dat wel moeten zijn voor jou.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 03-06-2016 19:48:37 ]
Daar zou jij wel eens raar van kunnen opkijken.quote:
Denk ondertussen ook eens na over die 'Bron'. Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen) en wat zou daarmee aan de hand kunnen zijn?
Wat dacht je ?quote:
Maar van welke christelijke stroming ben jij nu eigenlijk?
Ik kijk niet zo snel ergens raar meer van op.quote:
[..]
Daar zou jij wel eens raar van kunnen opkijken.
JG zijn notoire RK bashers.quote:
[..]
Geen kwestie van schamen voor mij.
RK zou dat wel moeten zijn voor jou.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ben best trots op de RK, mooie traditie, ook veel priesters die wel wat aan de wetenschap hebben toegevoegd. Als jij je niet schaamt voor wat je bent kan je het ook gewoon zeggen, als je het niet wil zeggen prima, maar dan is het toch een beetje schaamte niet?quote:
[..]
Geen kwestie van schamen voor mij.
RK zou dat wel moeten zijn voor jou.
Iedereen bashed RK behalve orthodoxe.quote:
[..]
JG zijn notoire RK bashers.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2016 19:55:19 ]
De media inmiddels toch ook?quote:
[..]
JG zijn notoire RK bashers.
Mooie traditie?quote:
[..]
Ben best trots op de RK, mooie traditie, ook veel priesters die wel wat aan de wetenschap hebben toegevoegd. Als jij je niet schaamt voor wat je bent kan je het ook gewoon zeggen, als je het niet wil zeggen prima, maar dan is het toch een beetje schaamte niet?
[..]
Iedereen bashed RK behalve orthodoxe.
Priesters die wat aan de wetenschap hebben toegevoegd, ja. Maar bevestigt de uitzondering de regel?
Nee hoor, geen schaamte.
Wat voegt het toe?
Een nieuwe kruistocht?
Blijft de vraag staan:quote:
[..]
Ik kijk niet zo snel ergens raar meer van op.
quote:Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen) en wat zou daarmee aan de hand kunnen zijn?
Maar tot welk kerkgenootschap reken jij jezelf Loeki111?quote:
[..]
Mooie traditie?
Priesters die wat aan de wetenschap hebben toegevoegd, ja. Maar bevestigt de uitzondering de regel?
Nee hoor, geen schaamte.
Wat voegt het toe?
Een nieuwe kruistocht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Ik denk niet dat je van een volk als de Joden mag aannemen dat ze aan een goddelijke interventie dachten bij normale zonsverduisteringen.quote:
[..]
Precies, ze werden niet begrepen en dus werd er hop, een goddelijke interventie mee verondersteld. Zoals we in veel religies zien.
[..]
Nee dat weet ik niet precies. Ik weet wel dat het zeer vreemd is dat men zich Petrus' woorden blijkbaar nog letterlijk herinnert na een jaar of 60 a 70...
Wat ik bedoel is dat wat er beweerd wordt niet uitkomt. Zoals zovele voorspellingen niet uitgekomen zijn. Zoals heel specifieke uitspraken van Jezus: ik kom terug vóórdat deze generatie gestorven is en dergelijke uitspraken.
Ik snap wel dat gelovigen, als een voorspelling niet uitkomt, gaan kronkelen met de uitleg. Dat zie je altijd en overal.
[..]
Ja maar dat heb je me nog steeds niet uitgelegd. Jezus werken zijn vooral toespraken met veel "wee deze en wee gene". Verder wekt hij wat doden op zoals van meer messiassen wordt beweerd.
Paulus leer ons in Efeziërs trouwens dat we door geloof worden gerechtvaardigd.
Ef : 2 Want omdat God zo liefdevol en goed is, heeft Hij jullie gered door jullie geloof. Jullie hebben niet jezelf gered, maar Gód heeft jullie gered. Het is zíjn geschenk.
9 Jullie zijn dus niet gered doordat jullie zelf zo goed je best deden om goede mensen te zijn. Want Hij wilde niet dat jullie over je redding zouden kunnen opscheppen.
[..]
Ik snap niets van je laatste alinea.Wat ik wel snap is dat Paulus maar 2 dingen van Jezus weet: gestorven en weer opgewekt door God. Meer niet. Er waren nog geen evangeliën of Handelingen der Apostelen ten tijde van zijn brieven.
Je zegt dat we oprechte dankbaarheid moeten hebben voor Jezus' offer. Zodra iets "moet" is in mijn optiek de oprechtheid er al af.
Sowieso: een God die steeds maar hamert op: je moet (gij zult) is in mijn ogen fake en een menselijk bedenksel. Dat zie je ook aan de karaktereigenschappen van die God: jaloers, wraakzuchtig en bloeddorstig....
Maar daar draait het helemaal niet om.
Waar je het over hebt ligt nog in de toekomst.
- Die werken omvatten als voornaamste onderdeel het maken van discipelen. Dát is één van de grootste blijken van liefde.
Het opwekken van doden is beslist niet primair de reden voor Jezus' komst naar de aarde.
Jezus zei: ,,Hiertoe ben ik geboren en hiertoe ben ik in de wereld gekomen, om getuigenis af te leggen van de waarheid."
Die prediking of evangelisatie komt voort uit geloof. Geloof is weliswaar essentieel, maar 'geloof zonder werken is dood'.
- Inderdaad, God wil dat we Hem uit vrije wil dienen. Er 'moet' niets. Hij verplichtte zelfs engelen of mensen niet gehoorzaam aan hun Schepper te zijn.
Met wat meer begrip zou je inzien dat het 'bindmiddel' liefde is.
God is jaloers in de zin dat Hij geen mededinging duldt van andere (demonen)goden. Je 'aanbidt' of Hem of hen.
God is wraakzuchtig als het gaat om het vergelden van vergoten rechtvaardig bloed. Ben jij het daarmee niet eens?
God is niet bloeddorstig.
Hoe bezie jij Jezus als je de bijbel leest? Jezus zei 'Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien'. We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect. Dus als we Jezus navolgen, krijgen we gelijkertijd een betere band met JHWH.
Ik heb soms even ook het idee dat ik jou niet helemaal begrijp. In dat geval kun je beter de vraag opnieuw in wat andere bewoordingen stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 03-06-2016 22:25:56 ]
Kruistochten... Leuk dat je geen historisch besef hebt. De Islam zat al in Spanje en zelfs een gedeelte van Frankrijk/Portugal, voordat de eerste kruistocht begon. De kruistocht is verder ook begonnen omdat de Europeanen teveel tegen elkaar deden vechten Engeland tegen Frankrijk, wat de Moren (zo werden ze genoemd in die tijd geen racisme.) In de hand deed spelen, tegelijkertijd vroeg het byzantijnse rijk hulp, en die is gekomen. Helaas hebben die kruistochten erg slecht uitgepakt voor het byzantijnse rijk. (helaas voor hun)quote:
[..]
Mooie traditie?
Priesters die wat aan de wetenschap hebben toegevoegd, ja. Maar bevestigt de uitzondering de regel?
Nee hoor, geen schaamte.
Wat voegt het toe?
Een nieuwe kruistocht?
Afijn jij wilt niet delen van welke stroming je bent, ik kom er voor uit ondanks ik weet dat het er eentje is waar veel haat aan blijft plakken. Wat dat betreft vind ik het dan ook nutteloos met je in discussie te gaan als je niet eens wil uitkomen waar je voor bent. Misschien ben je zelfs een mormoon weet ik veel.
Geen enkele blijkbaar.quote:
[..]
Maar tot welk kerkgenootschap reken jij jezelf Loeki111?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2016 22:47:42 ]
Nee? Hadden ze er een andere verklaring voor denk je?quote:
[..]
- Ik denk niet dat je van een volk als de Joden mag aannemen dat ze aan een goddelijke interventie dachten bij normale zonsverduisteringen.
Alles van en in de bijbel ligt tot nu toe in het verleden.Zelfs de veronderstelde val van Jeruzalem werd pas gedaan nàdat de stad was verwoest.quote:Maar daar draait het helemaal niet om.
Waar je het over hebt ligt nog in de toekomst.
Dat is niet uniek voor Jezus, dat doen vele leermeesters.quote:- Die werken omvatten als voornaamste onderdeel het maken van discipelen. Dát is één van de grootste blijken van liefde.
Het is "geloof of ik schiet". Geloof je niet dan ben je "verloren".quote:- Inderdaad, God wil dat we Hem uit vrije wil dienen. Er 'moet' niets.
Ja dat eb ik ook met mijn vrouw. Die overigens ook niet gelooft.quote:Met wat meer begrip zou je inzien dat het 'bindmiddel' liefde is.
Nee, de God van de Liefde zou daar niet zo krampachtig mee moeten omgaan imho. Wraak, afgunst en jaloezie zijn primitieve, dierlijke instincten. Vasn een almachtige mag je veronderstellen dat die daarboven staat.quote:God is jaloers in de zin dat Hij geen mededinging duldt van andere (demonen)goden. Je 'aanbidt' of Hem of hen.
God is wraakzuchtig als het gaat om het vergelden van vergoten rechtvaardig bloed. Ben jij het daarmee niet eens?
God verlangt bloedoffers van zijn volgelingen. Bloed is blijkbaar nodig om hem gunstig te stemmen. Ook de grote zonde kan slechts door bloed (Jezus) worden vereffend. Net als bij andere bloeddorstige goden, die zo verketterd worden in de schift.Dit willen gelovigen, uiteraard, absoluut niet inzien maar het staat gewoon in de bijbel.quote:God is niet bloeddorstig.
Jezus spreidt totaal andere karaktertrekken ten toon als de God van het OT.quote:Hoe bezie jij Jezus als je de bijbel leest? Jezus zei 'Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien'. We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect. Dus als we Jezus navolgen, krijgen we gelijkertijd een betere band met JHWH.
Doe ik.quote:Ik heb soms even ook het idee dat ik jou niet helemaal begrijp. In dat geval kun je beter de vraag opnieuw in wat andere bewoordingen stellen.
Ik heb geen zin in de zoveelste discussie hier rondom evolutie en soortvorming. Als jij natuurlijke selectie niet wilt aannemen, da's prima, maar ik heb je laten zien dat met natuurlijke selectie je kansberekeningen verkeerd zijn.quote:
[..]
Toon eens aan dat evolutie werkt met natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie werkt slechts variatie binnen een bestaande soort in de hand, dat kan ík bewijzen.
Nee, die sprong maak ik in mijn berekening helemaal niet.quote:Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.
Dat is weer een ander verhaal; we weten domweg nog niet hoe de vorming van leven en de eerste 'complexe' moleculen is gegaan. Dat was niet het issue; het issue was jouw claim dat die vorming buitengewoon onwaarschijnlijk is. En daarvan weten we ondertussen dat, binnen evolutie, dit niet zo is.quote:Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?
Verder is Dembski's verhaal omtrent "irreducible complexity" ook allang ontkracht wat mij betreft. Als je hier verder op wilt ingaan, kun je een apart topic hierover openen
Of eerdere topics hierover eens doorkijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals, je maakt het voor jezelf behoorlijk onoverzichtelijk om binnen één discussiedraad zoveel onderwerpen tegelijk te willen bespreken, dat lijkt op die chinese ronddraaiende bordjes.quote:
[..]
Toon eens aan dat evolutie werkt met natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie werkt slechts variatie binnen een bestaande soort in de hand, dat kan ík bewijzen.
Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.
Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?
Tip: begin voor elk onderwerp een nieuw topic, en beperk je hier tot de discussie over het gebruik van de godsnaam in het NT.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-06-2016 10:28:11 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, al die kruistochten.quote:
[..]
Kruistochten... Leuk dat je geen historisch besef hebt. De Islam zat al in Spanje en zelfs een gedeelte van Frankrijk/Portugal, voordat de eerste kruistocht begon. De kruistocht is verder ook begonnen omdat de Europeanen teveel tegen elkaar deden vechten Engeland tegen Frankrijk, wat de Moren (zo werden ze genoemd in die tijd geen racisme.) In de hand deed spelen, tegelijkertijd vroeg het byzantijnse rijk hulp, en die is gekomen. Helaas hebben die kruistochten erg slecht uitgepakt voor het byzantijnse rijk. (helaas voor hun)
Afijn jij wilt niet delen van welke stroming je bent, ik kom er voor uit ondanks ik weet dat het er eentje is waar veel haat aan blijft plakken. Wat dat betreft vind ik het dan ook nutteloos met je in discussie te gaan als je niet eens wil uitkomen waar je voor bent. Misschien ben je zelfs een mormoon weet ik veel.
[..]
Geen enkele blijkbaar.
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
En wat deed de Kerk?
Je moet dit machtsbolwerk verlaten als je niet 'in haar zonden wilt delen'. Geldt trouwens voor elke religie die niet in praktijk brengt wat God vraagt. Die brengen God in diskrediet, met als gevolg dat veel mensen vervolgens van álle religie niks meer willen horen (kind - badwater).
Oh ja, religie en politiek, nog zo'n onfrisse en levensgevaarlijke combinatie; het resultaat daarvan zie je momenteel bij Islam sterk, maar het door de Kerk opgebouwde bericht zal Islam nooit kunnen overtreffen.
Volgens mij begrijp je best wat ik bedoel met 'kruistocht' als antwoord op de vraag welke stroming ik al dan niet aanhang.
Antwoord op die vraag werkt toch verder alleen maar stigmatisering in de hand?
Daarnaast geef ik de voorkeur aan discussiëren op inhoud i.p.v. moddergooien.
Verder is niet zozeer de vraag tot welk kerkgenootschap ik behoor, alsof dat maatgevend zou zijn voor jou.
De vraag is:
- of je al dan niet kunt / moet vaststellen of er een God bestaat (Deïsme zo je wilt), vervolgens
- of die God zich ergens laat vinden en
- ben je beland bij het bijbelse plaatje en je stelt vast dat dat Gods woorden bevat, dan
- kun je uit vrije keuze doen wat God van je vraagt.
Ben je eenmaal zó ver dan weet je als vanzelf waar dat ene geloof uit Efeziërs 4:5 te vinden is.
Tot die tot zijn het voor jou woorden zonder inhoud als ik zou claimen die ware religie te hebben. Waarom die dan noemen?
Antwoord op die vragen laat mij uitkomen bij katholicisme.quote:
[..]
Tja, al die kruistochten.
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
En wat deed de Kerk?
Je moet dit machtsbolwerk verlaten als je niet 'in haar zonden wilt delen'. Geldt trouwens voor elke religie die niet in praktijk brengt wat God vraagt. Die brengen God in diskrediet, met als gevolg dat veel mensen vervolgens van álle religie niks meer willen horen (kind - badwater).
Oh ja, religie en politiek, nog zo'n onfrisse en levensgevaarlijke combinatie; het resultaat daarvan zie je momenteel bij Islam sterk, maar het door de Kerk opgebouwde bericht zal Islam nooit kunnen overtreffen.
Volgens mij begrijp je best wat ik bedoel met 'kruistocht' als antwoord op de vraag welke stroming ik al dan niet aanhang.
Antwoord op die vraag werkt toch verder alleen maar stigmatisering in de hand?
Daarnaast geef ik de voorkeur aan discussiëren op inhoud i.p.v. moddergooien.
Verder is niet zozeer de vraag tot welk kerkgenootschap ik behoor, alsof dat maatgevend zou zijn voor jou.
De vraag is:
- of je al dan niet kunt / moet vaststellen of er een God bestaat (Deïsme zo je wilt), vervolgens
- of die God zich ergens laat vinden en
- ben je beland bij het bijbelse plaatje en je stelt vast dat dat Gods woorden bevat, dan
- kun je uit vrije keuze doen wat God van je vraagt.
Ben je eenmaal zó ver dan weet je als vanzelf waar dat ene geloof uit Efeziërs 4:5 te vinden is.
Tot die tot zijn het voor jou woorden zonder inhoud als ik zou claimen die ware religie te hebben. Waarom die dan noemen?
Verder is het natuurlijk te idioot voor woorden om in de tijdsgeest van nu terug te kijken naar vroeger. Verder komt in de bijbel ook geweld voor best veel geweld. De kananieten heten ze zo? Geloof het wel, de Filistijnen etc. Hoe praat je je daar omheen?
Betreft politiek en religie Jezus gooit alles om in de tempel toch een statement richting de gevestigde orde.
Kruistocht iedereen gebruikt dat woord, hoe denk je dat katholieke het noemen?
Nouja als je het ware geloof hebt en ik niet en je me niet wil vertellen wat het is, is dat elitair gedrag. Spiritueel elitair. Van mij mag je.
Betreft katholicisme zijn het vooral de christenen hier die er moeite mee hebben, de niet gelovige hier, discrimineren niet. Mij maakt het niet uit welke stroming je hebt maar die haat altijd op de mijne. Tja zonder het katholicisme en de Grieks orthodoxe was het geloof nooit zo ver gekomen, maar orthodox ben je vast niet?
Zeg je dat nu omdat je besluit nu eenmaal onwrikbaar vast moet blijven liggen atheïst te blijven?quote:
[..]
Nogmaals, je maakt het voor jezelf behoorlijk onoverzichtelijk om binnen één discussiedraad zoveel onderwerpen tegelijk te willen bespreken, dat lijkt op die chinese ronddraaiende bordjes.
Tip: begin voor elk onderwerp een nieuw topic, en beperk je hier tot de discussie over het gebruik van de godsnaam in het NT.
Het gebruik van de godsnaam in het NT kwam na de discussie naturalistische evolutie versus deïsme. En ik ben er zelf niet over begonnen.
Dit topic heet trouwens 'Bijbel en christendom'. Hoe frequent wordt hier inhoudelijk gediscussieerd over de bijbel i.p.v. daar om heen?
En waar stond het christendom nu eigenlijk voor voordat het afvallig werd? Daar lees ik ook bar weinig over.
Hou dat dan ook eens on topic.
En nee, ik wil zelf helemaal niet zo'n diversiteit aan onderwerpen. Maar nu herhaal ik mezelf.
Je voorstel voor een topic voor elk nieuw onderwerp deel ik met je. Maar dan ook voor het bijbels inhoudelijke deel; bijvoorbeeld wel of geen 3-eenheid of: is God liefde of is Hij wreed, zijn dan al 2 topics.
Kom ik heel graag op terug. Maar dan hebben we er weer een onderwerp bij. Willen we dat? Wil ik dat?quote:
Verder is het natuurlijk te idioot voor woorden om in de tijdsgeest van nu terug te kijken naar vroeger. Verder komt in de bijbel ook geweld voor best veel geweld. De kananieten heten ze zo? Geloof het wel, de Filistijnen etc. Hoe praat je je daar omheen?
Mengde Jezus zich daarmee in de gevestigde politiek of zuiverde hij de voorgeschreven aanbidding?quote:
Betreft politiek en religie Jezus gooit alles om in de tempel toch een statement richting de gevestigde orde.
't Was overigens ook een vervulling van een oude profetie, maar dat terzijde.
Wat zei Jezus? „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden".
Daarom dus geen deelname aan politiek.
Wil je het ware geloof dan vinden?quote:
Nouja als je het ware geloof hebt en ik niet en je me niet wil vertellen wat het is, is dat elitair gedrag. Spiritueel elitair. Van mij mag je.
Haat is niet hetzelfde als de vinger op de zere plek. Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.quote:
Mij maakt het niet uit welke stroming je hebt maar die haat altijd op de mijne. Tja zonder het katholicisme en de Grieks orthodoxe was het geloof nooit zo ver gekomen, maar orthodox ben je vast niet?
Ik zou niet weten waarom ik katholieken zou haten. Wél verkeerde religie.
Kun je onderbouwen waarom het geloof dan nooit zover zou zijn gekomen?
Dat wil je blijkbaar wel, succes met je bordjes.quote:
[..]
En nee, ik wil zelf helemaal niet zo'n diversiteit aan onderwerpen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 19% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-06-2016 11:31:44 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat doe je hier dan mee ? :quote:
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
quote:Matt.10 : 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
quote:Luk.12 : 51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
Lees eens een Bijbel.quote:Luk.22 : 36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.
Volgens mij ben jij een JG.. en graaf je met deze opmerking je eigen graf.. Google maar eens naar kindermisbruik bij de JG's en hoe ze hiermee om gaan.quote:
[..]
Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.
Alpha kenny one
Nu graaf ik mijn eigen graf al...quote:
[..]
Volgens mij ben jij een JG.. en graaf je met deze opmerking je eigen graf.. Google maar eens naar kindermisbruik bij de JG's en hoe ze hiermee om gaan.
't Is simpel genoeg: als binnen welke religie ook ernstige zonden worden getolereerd in de zin van dat daarmee kan worden doorgaan zonder consequentie (uitsluiting), dan deugt die religie niet en kun je die afschrijven. Het volgt dan de bijbelse richtlijnen niet.
Maar pas op met zgn. (internet) waarheden. Als zodanig gebrachte waarheden en conclusies liggen in de praktijk vaak heel anders.
Ik haalde lang geleden eens de kranten in dit land i.v.m. een bepaalde politieke besluitvorming (ging om de investering van 1 miljard gulden), waarover ik als inhoudelijk specialist een rapport had geschreven; de besluitvorming bleek op onjuiste gronden tot stand gekomen. Dan heb je als vanzelf de media aan je kant, maar toch bleek geen krant correct verslag te leggen. Soms was het aandeel onzin zelfs groter dan wat er klopte.
Als dat al het geval is bij de reguliere media én die zelfs aan je kant staan, hoe denk je dan over internet bronnen?
Daarnaast, kijk je weleens naar wie de auteur is van dergelijke berichten, als dit al niet wordt verborgen? Kan het zijn dat er uit rancune wordt geschreven, bijv. omdat diegene vanwege wangedrag juist uit die betreffende religie is gezet? Wat denk je dat dan de waarheidsgetrouwheid is van het bericht?
E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 13:35:32 ]
Je hebt de claim al half gemaakt dus je hebt het al uitgelokt. Maar prima als jij niet wil, maar begin dan niet over de kruistochten in het oude Testament staat al geweld en kun je het middeleeuwse mensen kwalijk nemen als ze dat gebruiken?quote:
[..]
Kom ik heel graag op terug. Maar dan hebben we er weer een onderwerp bij. Willen we dat? Wil ik dat?
Zoals Derida zegt er is geen ware interpretatie en die zullen we nooit krijgen van een bijbel etc.
Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.quote:
[..]
Haat is niet hetzelfde als de vinger op de zere plek. Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.
Ik zou niet weten waarom ik katholieken zou haten. Wél verkeerde religie.
Kun je onderbouwen waarom het geloof dan nooit zover zou zijn gekomen?
Het is een dingetje van mensen. Op scholen zie je zelfs meer misbruik. Docenten voortaan met zijn allen ook maar met de nek aankijken?quote:
[..]
Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.
Doe maar niet, ben zelf docent.
Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.quote:
[..]
Het is een dingetje van mensen. Op scholen zie je zelfs meer misbruik. Docenten voortaan met zijn allen ook maar met de nek aankijken?
Qua spotlight vind ik het wel frappant.quote:
[..]
Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.
De onderzoekers waren zelf katholiek. En ze hebben ook juist gehandeld.
Hoewel de film niet anti-katholiek is vind ik het wel een fijne lijn die bewandeld wordt.
Ze laten zaken weg die relevant waren, om het makkelijker een bepaalde kant op te kunnen sturen.
Ook zo'n pr-mannetje die er weinig mee te maken had en er ook tegen was, laten ze in de film eerder voorstander van het misbruik lijken.
Als je docent in opleiding bent, dan worden wij als mannelijke docenten echt op heel veel zaken gewezen wat wij niet moeten doen omdat wij anders een bepaalde indruk kunnen wekken. Voor vrouwelijke docenten geldt dit alles niet.
Sowieso de gedachte dat alleen mannen daders kunnen zijn.
Als een oudere vrouw het met een jonge jongen doet is het cool en moet je die jongen een medaille geven lijkt het wel, is het andersom zo dan roepen hele volksstammen op om die man aan zijn ballen op te hangen. Er is helaas zo'n dubbele standaard.
Het is te triest voor woorden eerlijk gezegd. Elk misbruik is weer een geval te veel. Maar het stoort mij wel als mensen selectief de zaken weergeven voor hun eigen agenda.
Maar speel het dan niet op mijn persoon. Zeg dan dat je denkt dat de bijbel met zichzelf in tegenspraak is. Toch?quote:
Op zaterdag 4 juni 2016 10:29 schreef Loekie111 het volgende:
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
En wat doe je hier dan mee ? :
quote:
Matt.10 : 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
quote:
Luk.12 : 51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
quote:
Luk.22 : 36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.
Anyway. Vreemd is dat, kennis zonder inzicht. Dat is namelijk jouw probleem.
Hoewel ik bij jou ook een schrijnend gebrek aan kennis heb opgemerkt.
Jezus vermeldde in Matthéüs 26:51-53, Lukas 22:36, 38, 49-51 en Johannes 18:10, 11.
het fundamentele beginsel: „Allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.”
En nota bene, Jezus gaf zijn apostelen niet eens het recht hemzelf daarmee te verdedigen.
Weleens gerealiseerd dat ze door wildernissen liepen met roofdieren die gevaar opleverden?
Jij suggereert dat het dragen van zwaarden door Jezus apostelen bedoeld was voor het doden van tegenstanders. Welke basis heb jij daarvoor? Graag bijbels motiveren.
Anders beter eerst nadenken en je bijbel lezen vanuit de context.
Dan haal je Luk. 12:51 en Matth. 10:34 aan. Daar spreekt de vredelievende Jezus over het brengen van verdeeldheid en een zwaard. Wat bedoelt hij daarmee?
Lees het even minimaal in de context van waarin het staat. Ik kies voor Mattheüs, had ook Lukas kunnen zien.
Er staat: "34 Denkt niet dat ik gekomen ben om vrede op de aarde te brengen; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard. 35 Want ik ben gekomen om verdeeldheid teweeg te brengen tussen een mens en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een jonge vrouw en haar schoonmoeder. 36 Ja, ’s mensen vijanden zullen zijn eigen huisgenoten zijn. 37 Wie grotere genegenheid voor vader of moeder heeft dan voor mij, is mij niet waardig; en wie grotere genegenheid voor zoon of dochter heeft dan voor mij, is mij niet waardig. 38 En wie zijn martelpaal niet aanvaardt en mij niet navolgt, is mij niet waardig. 39 Wie zijn ziel vindt, zal ze verliezen, en wie zijn ziel verliest ter wille van mij, zal ze vinden."
Nu wordt het al duidelijker.
Het gaat hier duidelijk niet om verdeeldheid (of zwaard, wegnemen vrede) die Jezus kan worden toegerekend.
Is het aan de Bijbelse boodschap te wijten als er verdeeldheid in een gezin ontstaat? Beslist niet. Het is eerder zo dat er een breuk ontstaat door het standpunt dat ongelovige gezinsleden innemen. Het kan zijn dat ze het christendom afwijzen of zich ertegen kanten, met verdeeldheid in het gezin als gevolg.
Voor 'ware interpretatie' moet je de bijbel in de context lezen en vooral geen eigen agenda's hebben die ergens boven de maatstaven van God worden gezet.quote:
[..]
Je hebt de claim al half gemaakt dus je hebt het al uitgelokt. Maar prima als jij niet wil, maar begin dan niet over de kruistochten in het oude Testament staat al geweld en kun je het middeleeuwse mensen kwalijk nemen als ze dat gebruiken?
Zoals Derida zegt er is geen ware interpretatie en die zullen we nooit krijgen van een bijbel etc.
Hou even op met die 'kruistochten uit het oude Testament'. Het begrip slaat al nergens op, maar ik kan onmogelijk overal en direct op ingaan. Parkeer je vraag en kom er later op terug als je dat wilt.
Inmiddels had ik nog eens stukje tekst aan mijn post toegevoegd. Dat vergat ik op het laatste moment nog.quote:
[..]
Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.
"E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen."
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht. Dit betekent echter niet een vrijbrief voor moedwillig zondigen.
Maar de vraag is hoe een religie daarmee omgaat. Volgt het de bijbelse richtlijn (zie vooral ook de woorden van Paulus) óf kan er mee worden doorgegaan zonder consequentie.
Dit laatste is wat binnen vele kerken al eeuwen lang gebeurt en het diskwalificeert zich daarmee als werkelijk christelijk. Het brengt Gods Naam in diskrediet.
Spotlight heb hem gezien de meeste mensen in de zaal waren in ieder geval christelijk kon je zien aan kruisjes etc. Dat misbruik ligt heel gecompliceerd echter in die kerk. Maar ik zou hem ook niet anti-katholiek noemen, je kan gewoon zien hoe een bisschop zoiets verzweeg, in het bisdom waar ik van ben is de vorige bisschop zelfs aangeklaagd. Tja, het gebeurde echte zulke dingen wat vreselijk is natuurlijk.quote:
[..]
Qua spotlight vind ik het wel frappant.
De onderzoekers waren zelf katholiek. En ze hebben ook juist gehandeld.
Hoewel de film niet anti-katholiek is vind ik het wel een fijne lijn die bewandeld wordt.
Ze laten zaken weg die relevant waren, om het makkelijker een bepaalde kant op te kunnen sturen.
Ook zo'n pr-mannetje die er weinig mee te maken had en er ook tegen was, laten ze in de film eerder voorstander van het misbruik lijken.
Als je docent in opleiding bent, dan worden wij als mannelijke docenten echt op heel veel zaken gewezen wat wij niet moeten doen omdat wij anders een bepaalde indruk kunnen wekken. Voor vrouwelijke docenten geldt dit alles niet.
Sowieso de gedachte dat alleen mannen daders kunnen zijn.
Als een oudere vrouw het met een jonge jongen doet is het cool en moet je die jongen een medaille geven lijkt het wel, is het andersom zo dan roepen hele volksstammen op om die man aan zijn ballen op te hangen. Er is helaas zo'n dubbele standaard.
Het is te triest voor woorden eerlijk gezegd. Elk misbruik is weer een geval te veel. Maar het stoort mij wel als mensen selectief de zaken weergeven voor hun eigen agenda.
Maar inderdaad, ik ben het met je eens. Dat het nu zo door is geslagen dat je moet uitkijken met alles wat je doet betreft kinderen, ik val echt niet op kinderen. Bij de winkel laatst kreeg ik bij de boodschappen wat van speelgoed, weet niet precies wat het was, ik gaf het aan een kind dat daar liep met haar moeder. Dat kind blij, maar ik dacht later ook toen ik in de auto zat, shit... Je moet dat maar eens flikken en die vader moet het maar eens niet zinnen... Dit soort kleine dingen kun je nu al misschien voor in de problemen komen.
En ja in het nieuws lees ik veel in Amerika dat vooral juffen zich vaak vergrijpen de laatste tijd. Wat mij vooral stoort en zal blijven storen is dat men spoken gaat zien. Dit heb ik ook als ik met een vriend van mij naar de dierentuin ga of naar een restaurant je zou direct homo zijn. Maatschappij is best wel de weg kwijt.
Ik ga binnenkort eens de ‘Amoris Laetitia' van paus Franciscus lezen, als je interesse hebt: https://w2.vatican.va/con(...)oris-laetitia_en.pdf
Ik vind het wel interessant om te zien wat de kerk nu eigenlijk wil.
Er is geen ware interpretatie. Die zal nooit komen, waarom zou er een ware zijn? Er is geen enkele interpretatie die iedereen unificeert. Een ware interpretatie zou er juist voor zorgen dat alle christenen op een lijn zitten. Die is er niet, lees Derida als je interesse hebt daarin.quote:
[..]
Voor 'ware interpretatie' moet je de bijbel in de context lezen en vooral geen eigen agenda's hebben die ergens boven de maatstaven van God worden gezet.
Hou even op met die 'kruistochten uit het oude Testament'. Het begrip slaat al nergens op, maar ik kan onmogelijk overal en direct op ingaan. Parkeer je vraag en kom er later op terug als je dat wilt.
Komt niet alleen door de Kerk natuurlijk. In deze wereld lopen nu eenmaal veel zelfzuchtige, zieke lui rond, die het voor anderen verpesten.quote:
[..]
Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.
Hoe doe jij dan barmhartigheid en een vergevende God samen laten lopen in harmonie met strengheid?quote:
[..]
Inmiddels had ik nog eens stukje tekst aan mijn post toegevoegd. Dat vergat ik op het laatste moment nog.
"E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen."
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht. Dit betekent echter niet een vrijbrief voor moedwillig zondigen.
Maar de vraag is hoe een religie daarmee omgaat. Volgt het de bijbelse richtlijn (zie vooral ook de woorden van Paulus) óf kan er mee worden doorgegaan zonder consequentie.
Dit laatste is wat binnen vele kerken al eeuwen lang gebeurt en het diskwalificeert zich daarmee als werkelijk christelijk. Het brengt Gods Naam in diskrediet.
Katholicisme is niet een leer waar twee partijen lijnrecht tegen elkaar staan en hier de idealen moeten worden verdedigd en daar de barmhartigheid. Genade betekend niet dat je de idealen moet verlagen, of visa versa. De logica van katholicisme is dat we extreme dingen verlangen maar ook extreme genade hebben.. Hier heb ik het dan over in de religie, Jezus deed niemand verstoten, Jezus nam een tollenaar onder zijn arm. Er zijn Jehovah getuigen die nooit meer spreken met een familielid als hij uittreed. Dus ook daar valt iets van te zeggen mits je een JG bent je wil er immers niet voor uitkomen.
Ook de zwarte kousen die een BMR prik weigeren, zijn gewoon te gek voor woorden, dat wil Jezus toch helemaal niet, dat je kind dood gaat aan zo'n ziekte.
Bergrede mattheus 5:48quote:
[..]
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |