quote:

Op donderdag 28 april 2016 14:46 schreef OMG het volgende:
Ik word al behoorlijk gek van de andere races. Ieder reclameblok 90% "Hij is een career politician", "Ja, maar hij is een sellout", en dat soort gejank.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:19 schreef JimmyDean het volgende:
http://www.onlymarco.com/

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:26 schreef L3gend het volgende:

[..]

haha, woon je ook in een swing state? Ik heb hier gelukkig pauze,voordat het hier echt losbarst met GE, senate race en congres verkiezingen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van FP over het onsamenhangende gezwets van Trump dat door moest gaan voor een Foreign Policy speech:
http://foreignpolicy.com/(...)ish-and-world-order/

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:47 schreef OMG het volgende:
Waarom ben je daar zo zeker van?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van FP over het onsamenhangende gezwets van Trump dat door moest gaan voor een Foreign Policy speech:
http://foreignpolicy.com/(...)ish-and-world-order/

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:49 schreef MarieAlice het volgende:

[..]

Ik denk dat dat tot het betalende deel van de website behoort?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Betreffende user is wat simpel. Niet te veel aandacht aan besteden.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:29 schreef L3gend het volgende:

Bernie Sanders 2016: Establishment and paid shills TomoNews declare his gadfly candidacy done

Nu maken Taiwanese Animators ook andere leuke filmpjes over de verkiezingen

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hmm voor mij niet, maar ik lees het ook mobiel. Wellicht dat dat uitmaakt.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:47 schreef OMG het volgende:
Waarom ben je daar zo zeker van?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:38 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Je post maar lekker weg maar Trump gaat het redden en word de nieuwe President.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:57 schreef Sunst0rm het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Alles wijst erop dat de democraten gaan winnen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:57 schreef Sunst0rm het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Alles wijst erop dat de democraten gaan winnen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mensen projecteren nou eenmaal graag hun eigen wensen op de realiteit.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:06 schreef OMG het volgende:
Maar hoe gaat een Trump alles wat niet onder boze blanke mannen valt, de enige groep waar 'ie goed onder weet te scoren, dan weten over te halen?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van FP over het onsamenhangende gezwets van Trump dat door moest gaan voor een Foreign Policy speech:
http://foreignpolicy.com/(...)ish-and-world-order/

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iedereen houdt van Trump zoals hij zelf ook wel aangeeft. Ook vrouwen en minderheden.

Ik zie gewoon weer hetzelfde herkauwde wensdenken dat men hier al een half jaar propageert terwijl Trump er alleen maar slechter is voor komen te staan in de GE matchups.

Men lijkt niet te snappen dat het Amerikaanse electoraat niet enkel uit het equivalent van jonge boze fokkertjes bestaat die elke denigrerende opmerking over vrouwen of minderheden toejuichen, maar voor meer dan de helft uit vrouwen en voor bijna een derde uit minderheden.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:12 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Vind het niet een heel sterk stuk. Over het probleem van de schuld heeft hij gelijk, ik zie ook niet in hoe die omlaag gaat. Maar garant staan voor je vrienden mits ze eerlijk meebetalen lijkt me niet een rare positie en zeker niet zelftegensprekend.
Het enige argument tegen zijn plan om meer op stabiliteit te focussen i.p.v. democratie is dat Putin dat ook zegt. Dat is natuurlijk gewoon een drogreden.
Over IS heeft hij wel een puntje, dat zit er vooral in voor de stemmen natuurlijk.
Hij wil kijken naar samenwerking met China en Rusland 'from a position of strength'. De auteur doet net alsof Trump daar heel naïef in zou staan. Zou kunnen maar ik zie vooralsnog geen bewijs.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:05 schreef DUTCHKO het volgende:
De realiteit is dat Trump alleen maar populairder kan worden en Clinton alleen maar dieper kan vallen.
Je kan NIETS voorspellen wat de aankomende verkiezingen betreft om de eenvoudige reden dat er nog nooit een kandidaat is geweest van het kaliber Trump.
Precies wat hij gisteren verklaarde: je moet onvoorspelbaar zijn.
Clinton word zodirekt zo plat gebombardeerd met vuile was dat ze straks in een hoekje gaat zitten janken of in woede uitbarst en iets heel doms gaat zeggen op de TV. Die reaktie hebben we al eerder gezien.
Trump is veel koelbloediger en onverstoorbaar.
En daar gaan de Amerikanen zodirekt voor kiezen ipv. een krijsende onbetrouwbare heks.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:12 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Vind het niet een heel sterk stuk. Over het probleem van de schuld heeft hij gelijk, ik zie ook niet in hoe die omlaag gaat. Maar garant staan voor je vrienden mits ze eerlijk meebetalen lijkt me niet een rare positie en zeker niet zelftegensprekend.
Het enige argument tegen zijn plan om meer op stabiliteit te focussen i.p.v. democratie is dat Putin dat ook zegt. Dat is natuurlijk gewoon een drogreden.
Over IS heeft hij wel een puntje, dat zit er vooral in voor de stemmen natuurlijk.
Hij wil kijken naar samenwerking met China en Rusland 'from a position of strength'. De auteur doet net alsof Trump daar heel naïef in zou staan. Zou kunnen maar ik zie vooralsnog geen bewijs.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:05 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De realiteit is dat Trump alleen maar populairder kan worden en Clinton alleen maar dieper kan vallen.
Je kan NIETS voorspellen wat de aankomende verkiezingen betreft om de eenvoudige reden dat er nog nooit een kandidaat is geweest van het kaliber Trump.
Precies wat hij gisteren verklaarde: je moet onvoorspelbaar zijn.
Clinton word zodirekt zo plat gebombardeerd met vuile was dat ze straks in een hoekje gaat zitten janken of in woede uitbarst en iets heel doms gaat zeggen op de TV. Die reaktie hebben we al eerder gezien.
Trump is veel koelbloediger en onverstoorbaar.
En daar gaan de Amerikanen zodirekt voor kiezen ipv. een krijsende onbetrouwbare heks.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iedereen houdt van Trump zoals hij zelf ook wel aangeeft. Ook vrouwen en minderheden.

Ik zie gewoon weer hetzelfde herkauwde wensdenken dat men hier al een half jaar propageert terwijl Trump er alleen maar slechter is voor komen te staan in de GE matchups.

Men lijkt niet te snappen dat het Amerikaanse electoraat niet enkel uit het equivalent van jonge boze fokkertjes bestaat die elke denigrerende opmerking over vrouwen of minderheden toejuichen, maar voor meer dan de helft uit vrouwen en voor bijna een derde uit minderheden.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:17 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ik begrijp dat je een Trump supporter bent. maar de waarheid is dat al zouden de Democraten een houten plank als hun kandidaat voor het presidentschap kiezen dan nog zou die houten plank het winnen van Trump.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:20 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Nu ben ik ook in een trump vs clinton, voor Trump.

Echter denk ik eerder dat Trump een rare uitspraak doet dan Clinton.... Aan de andere kant zal zon uitspraak bij clinton wellicht harder uitpakken dan bij Trump aangezien we het van Trump onderhand wel gewend zijn. Hij is onderhand eigenlijk op alles wel aangevallen en echt dirt is er blijkbaar niet te vinden, of de democraten moeten nog wat achter de hand hebben.

Zou anderzijds best wel eens zo kunnen zijn dat Trump het eea weet van Clinton wat hij straks als troefkaart gaat spelen. Je weet het niet.

Hoe gaat het eigenlijk met het FBI onderzoek dat lopende is aangaande clinton

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Het is een slap stuk duidelijk geschreven door een Democraat.
Heb je ooit een speech gezien van Clinton hoe zij de buitenlandse politiek het gaat aanpakken? En is dat meer gedetaileerd? Nope.
Wat ik zie en hoor is dat Trump wil gaan praten met China en Rusland op basis van gelijkheid maar als een sterke onderhandelaar.
Wat ik zie en hoor van Clinton is oorlogs retoriek naar Rusland en niets over China.
Beiden zijn tegen Iran als nucleaire macht.
Trump wil onderhandelen met de Palestijnen en Israel, Clinton wil niets met de Palestijnen.
Dus wat buitenlandse politiek betreft zie ik in Trump een beter alternatief dan Clinton..

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:21 schreef OMG het volgende:

[..]

Snap ik, maar ik ben ook altijd wel benieuwd naar de argumentatie van Trump supporters. Om me dan weer af te vragen in welke wereld die wonen.

Ook dat hele anti-establishment gedoe; persoonlijk heb ik juist liever iemand met flink wat ervaring in de politiek. Snap nooit heel erg hoe mensen die alleen ooit hersenchirurg zijn geweest of in de vastgoed en TV shows hebben gezeten goede kandidaten voor het besturen van een land zouden zijn. Wat dan vooral als bedrijf wordt gezien waar je alles en iedereen maar moet kunnen ontslaan.

Ik moet iedere keer bij spotjes waar een ander wordt afgeschilderd als "career politician" altijd enorm lach-huilen, want de persoon waarvoor dat spotje is wil dat juist doen... Voor zijn/haar carrière. Hetzelfde met het voorgaande "de overheid is te groot! De overheid is zo ontzettend slecht! Kies mij om voor de overheid te werken!!!" Ik zal het wel nooit snappen, de gedachtengang van die kant.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:29 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Ik ook. Bij Clinton weet je wat je krijgt. Meer interventiomistisch dan Obama maar minder dan Bush denk ik. Beetje rebellen bewapenen, ruzie met Putin opstoken etc.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iedereen houdt van Trump zoals hij zelf ook wel aangeeft. Ook vrouwen en minderheden.

Ik zie gewoon weer hetzelfde herkauwde wensdenken dat men hier al een half jaar propageert terwijl Trump er alleen maar slechter is voor komen te staan in de GE matchups.

Men lijkt niet te snappen dat het Amerikaanse electoraat niet enkel uit het equivalent van jonge boze fokkertjes bestaat die elke denigrerende opmerking over vrouwen of minderheden toejuichen, maar voor meer dan de helft uit vrouwen en voor bijna een derde uit minderheden.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:26 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Zoals je zelf hier boven al aangeeft: het zoveelste onderzoek van de FBI naar de handel van Clinton.
En reken maar dat Trump straks los gaat met die info.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:47 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

En het volk zal nog steeds geen reet geven.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:47 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

En je denkt dat Trump dat niet door heeft?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:21 schreef OMG het volgende:

Ook dat hele anti-establishment gedoe; persoonlijk heb ik juist liever iemand met flink wat ervaring in de politiek. Snap nooit heel erg hoe mensen die alleen ooit hersenchirurg zijn geweest of in de vastgoed en TV shows hebben gezeten goede kandidaten voor het besturen van een land zouden zijn. Wat dan vooral als bedrijf wordt gezien waar je alles en iedereen maar moet kunnen ontslaan.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom dat relevant zou zijn.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:34 schreef Monolith het volgende:


Er valt wat betreft bestuurders wel iets te zeggen voor mensen met ervaring in het werkveld, dus mensen met ervaring in het onderwijs, leger of de zorg op bestuurlijke posities op de betreffende ministeries.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:55 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Je stelt dat Trump's uitspraken bijdragen aan zijn onmogelijke kans Clinton te verslaan. Als Trump hier hetzelfde over dacht zou hij die uitspraken niet gedaan hebben.

Of je moet nog steeds denken dat Trump niet zo slim is, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:58 schreef OMG het volgende:

[..]

Eens. Net zoals ik als maker van halfbakken software het fijn vind een manager met ervaring in hetzelfde veld te hebben. Als zo iemand dan doorgroeit naar hogere leidinggevende / management rollen met de benodigde ervaring, dan is dat leuk. Maar als vastgoedbaas voor de hoogste post gaan is ongeveer als wanneer ik nu aan de board members voorleg om mij maar CEO te maken, want ik hen wel eens een project geleid. Frisse blik en een outsider en zo.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad niet dat Trump de briljante geest is waar jij hem voor lijkt te houden, maar dit argument is ook wel één van de meest lachwekkende argumenten die ik hier in tijden heb gelezen. Alles wat Trump zegt heeft geen negatieve impact op zijn kansen in de GE, want anders had Trump het niet gezegd. Hoe tautologisch wil je het hebben?

Trump roept gewoon wat in hem opkomt. Prima strategie om een verdeelde Republikeinse primary te winnen waarin een meerderheid boos is op van alles, maar gewoon funest voor de GE.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad niet dat Trump de briljante geest is waar jij hem voor lijkt te houden, maar dit argument is ook wel één van de meest lachwekkende argumenten die ik hier in tijden heb gelezen. Alles wat Trump zegt heeft geen negatieve impact op zijn kansen in de GE,

quote:

want anders had Trump het niet gezegd. Hoe tautologisch wil je het hebben?

quote:

Trump roept gewoon wat in hem opkomt.

quote:

Prima strategie om een verdeelde Republikeinse primary te winnen waarin een meerderheid boos is op van alles, maar gewoon funest voor de GE.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:06 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Daar hebben we weer de stromans. Nergens stel ik dat alle uitspraken van Trump geen negatieve impact hebben op zijn kansen in de GE. Die zullen er vast wel zijn. Maar dat is wat anders dan denken dat deze negatieve uitspraken niet te compenseren zijn.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:06 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Daar hebben we weer de stromans. Nergens stel ik dat alle uitspraken van Trump geen negatieve impact hebben op zijn kansen in de GE. Die zullen er vast wel zijn. Maar dat is wat anders dan denken dat deze negatieve uitspraken niet te compenseren zijn.

quote:

[..]

Als je in mijn belevingswereld aanneemt dat Trump extreem hoog scoort op IQ en vooral EQ, dan is dit een correcte opvatting. Hij zou deze uitspraken niet doen als ze funest waren geweest voor zijn kansen in de GE.

quote:

[..]

Je bedoelt zijn toneelspel tijdens zijn rallies? Als je daar geen rode lijn in ziet heb je te weinig van hem mee gekregen.

quote:

[..]

Waarom denk je dat het algemene electoraat niet als boos kan worden bestempeld?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:06 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Daar hebben we weer de stromans. Nergens stel ik dat alle uitspraken van Trump geen negatieve impact hebben op zijn kansen in de GE. Die zullen er vast wel zijn. Maar dat is wat anders dan denken dat deze negatieve uitspraken niet te compenseren zijn.

[..]

Als je in mijn belevingswereld aanneemt dat Trump extreem hoog scoort op IQ en vooral EQ, dan is dit een correcte opvatting. Hij zou deze uitspraken niet doen als ze funest waren geweest voor zijn kansen in de GE.

[..]

Je bedoelt zijn toneelspel tijdens zijn rallies? Als je daar geen rode lijn in ziet heb je te weinig van hem mee gekregen.

[..]

Waarom denk je dat het algemene electoraat niet als boos kan worden bestempeld?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat is het niet, want die uitspraken verdwijnen niet magischerwijs. Ik ga niet voor de honderdste keer uitleggen hoe de demografische verschillen zijn, de favorability ratings, de strategie van de Clintoncampagne die dit soort zaken tot op het bot gaat uitmelken, enzovoort.

[..]

Dit soort onnozele aanbidding maakt een serieuze discussie dan ook vrijwel onmogelijk. Er is al axiomatisch vastgesteld dat Trump briljant is en derhalve is alles wat hij zegt of doet geniaal. De gemiddelde gelovige is nog kritischer over zijn verlosser of profeet.

quote:

De rode lijn heb ik je nota bene gegeven, maar die is verder niet zo relevant voor zijn kansen in de GE.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:15 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Dat zei je anders net niet, het was helemaal geen stroman want Monolith gaf een prima weergave van je (buitengewoon zwakke) argument.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:15 schreef DUTCHKO het volgende:
Het lijkt erop dat Sanders het opgeeft:
----------------------------------------------
Democratic presidential candidate Bernie Sanders has begun laying off hundreds of campaign staffers after a flurry of disappointing finishes in the party’s primaries in the past two weeks. Although the extent of the cuts is unclear, they largely affect field staffers who have worked on now-finished state primary campaigns.“We’re 80% of the way through the caucuses and primaries and we make adjustments as we go along. This is a process that we’ve done before of right-sizing the campaign as we move through the calendar,” Sanders campaign communications director Michael Briggs said in a statement.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:33 schreef Monolith het volgende:
Ah ja het Trump is onconventioneel, dus daarom doen alle analyses er niet toe. Voorlopig zijn de analyses van Trump en de omvang van zijn aanhang vrij accuraat gebleken.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:44 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Welke?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:45 schreef KrappeAuto het volgende:
Vrouwenkaart spelen wordt nog een thema bij de GE.

Hier nog meer propaganda:

Hillary Clinton Responds To Trump's Woman Card Accusations

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:45 schreef KrappeAuto het volgende:
Vrouwenkaart spelen wordt nog een thema bij de GE.

Hier nog meer propaganda:

Hillary Clinton Responds To Trump's Woman Card Accusations

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vind je?
Het lijkt me niet zo gek dat je in staten die al aan de beurt zijn geweest wat mensen ontslaat. Laten we wel wezen, hij heeft de verplichting om die zuurverdiende $27 per persoon op een verantwoorde manier uit te geven. Misschien zet hij het resterende budget liever in voor de resterende staten en wil hij niet nu om nog een bijdrage vragen, mogelijk ook omdat er plannen klaarliggen voor in de toekomst en daarvoor geld nodig is.
Hoe dan ook, ik ben benieuwd wat er allemaal nog gaat gebeuren, het verhaal van de progressieve beweging is nog lang niet voorbij. Daarnaast zou normaal gesproken Hillary een aanklacht moeten krijgen van de FBI voordat de GE begint, wat gaan de gevolgen zijn?
Sanders is er zeer duidelijk over geweest dat zijn primaire doel was en is om een grassrootsbeweging te starten voor de progressieve mensen. De vraag is of dat hij er nog enig vertrouwen in heeft dat dat via de Democratische partij te realiseren is of dat hij en de andere progressieve mensen hun heil buiten die partij gaat zoeken. Er wordt veel gesproken over het oprichten van een nieuwe partij, daarnaast is het een optie voor hen om zich aan te sluiten bij de groene partij. Dit hoeft Sanders niet per se te doen, ze kunnen dat ook prima zonder hem doen. De beweging is er niet dankzij Sanders (4-6 jaar geleden al begonnen, met dank aan de teleurstelling in Obama), Sanders komt zo ver dankzij die beweging.

Nog een aardige ontwikkeling: de Sanders or Bust beweging. In essentie wordt er opgeroepen om niet op Hillary te stemmen en het argument van het kamp Hillary om te keren: "als jullie niet op Sanders stemmen dan is het jullie verantwoordelijkheid als Trump de president wordt". Daar zit wat in. Ja, ik weet dat mensen nu gaan zeiken dat Sanders een waardige verliezer moet zijn, ook al was er veel voter purging, voter suppression, werd er met de cijfers gerotzooid door de superdelegates mee te tellen en stemde 8-12% van de mensen die op Hillary stemde op haar omdat ze verwachtten dat ze zou gaan winnen. Bekijk het echter even van hun kant. Hillary is een neoliberale politica, dat staat haaks op waar progressieve mensen voor staan. Zij is in hun ogen een Republikein bij de Democratische partij. Op haar stemmen is simpelweg geen optie voor een deel van die mensen.
Momenteel houden ze hiervoor een petitie.
http://www.theguardian.co(...)-2016-bernie-sanders

De bottomline is dat Hillary toch echt wel de nodige toegevingen zal moeten doen om voldoende stemmen te krijgen van de Democraten-stemmers waarbij het de vraag is of dat de Republikeinen wel of niet trouw (dat zijn ze gewend) op Trump gaan stemmen. Tot nu toe weigert ze dat, daarmee zou ze weleens haar eigen ruiten kunnen ingooien.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

De analyses die al van voor de eerste primaries stellen dat de aanhang van Trump zo ongeveer rond de 35-40% van het Republikeinse electoraat liggen, zoals ook is gebleken.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:48 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik denk dat je de haat tegen Clinton onderschat aan de Sanders supporters zijde.
------------------------------------------------------------
“It’s her history that causes us questions and now she’s saying new things that are popular,” she continued. “Suddenly she realizes the importance of Black Lives Matter because of the Black Lives Matter movement and these things don’t seem genuine, they seem like what she needs to say in order to get elected. We don’t trust what she says and we don’t like what she’s done. And so for those combined reasons, we won’t vote for Hillary Clinton.”

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:49 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

35-40% tegen hoeveel kandidaten? Trump zit inmiddels al boven de 50%.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:49 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

35-40% tegen hoeveel kandidaten? Trump zit inmiddels al boven de 50%.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon nog maar slechts iets van 40% van de stemmen behaalt tot dusver. Clinton zit op iets van 60% aan Democratische zijde.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon nog maar slechts iets van 40% van de stemmen behaalt tot dusver. Clinton zit op iets van 60% aan Democratische zijde.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:56 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Hij zit boven de 40% en had aardig wat tegenstanders af te schudden. Clinton had maar eentje.

Aan het einde van de Republikeinse primary zal blijken dat die 35-40% er naast zit.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:15 schreef DUTCHKO het volgende:
Iedereen is boos maar als ik zo de reaktie van deze Sanders supporter zie dan geef ik Hillary weinig kans op hun stem in de GE.

quote:

“You know, a lot of people, they perceive the Bernie or Bust movement as being something that’s almost like a temper tantrum for people who support Bernie,” Ndgo explained. “I think it’s really important for people to understand that Bernie or Bust is really a representation of how we feel about Hillary Clinton. We don’t like Hillary Clinton and we can’t support her.”

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, er waren er iets meer bij de Republikeinen, maar aan Democratische zijde werden Webb, Chafee en O'Malley gewoon vrij snel uit de race gedrukt door een krachtige frontrunner. Die is Trump niet.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:01 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat waren zo ver ik weet dan ook allemaal politici. Het is niet vreemd dat meer geworsteld wordt als een niet-politicus opeens de frontrunner is.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:01 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat waren zo ver ik weet dan ook allemaal politici. Het is niet vreemd dat meer geworsteld wordt als een niet-politicus opeens de frontrunner is.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:01 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat waren zo ver ik weet dan ook allemaal politici. Het is niet vreemd dat meer geworsteld wordt als een niet-politicus opeens de frontrunner is.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:07 schreef Morendo het volgende:
Ik verwacht nog wel dat er vrede gesloten gaat worden tussen Trump en de Republikeinse partijtop: Trump zal zich houden aan een zorgvuldig geschreven script en de Partij zal zich scharen rond hun kandidaat. Er staat teveel op het spel (Senaat) om het niet zo te doen. Trump's VP-pick, als hij het al niet beloofd heeft aan Cristie (lijkt me overigens heel stug), zal ook een geliefde partijveteraan zijn vermoed ik. En ondertussen kan de GOP een betere firewall ontwerpen om voortaan mavericks als Trump beter tegen te houden, introductie van superdelegates bijv.

In ieder geval: accepteer Trump als een fait accompli, onderhandel met hem, tem hem, en richt je als een laserstraal op Hillary.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:08 schreef fixatoman het volgende:
Kijk hoewel ik zelf de kans dat Trump de GE wint vooralsnog ook niet heel groot acht denk ik dat veel zal afhangen van hoe gevoelig men is voor zijn aanvallen op Hillary. Trump zal achter haar aangaan zoals geen enkele andere kandidaat dat zou doen. Het effect daarvan is gewoon heel lastig te voorspellen. Sanders is altijd nog redelijk netjes geweest, Trump zal dat niet zijn.

Monolith heeft hier wel eens ooit gezegd dat de GOP al zo lang achter Clinton aanzit dat er weinig nieuws meer kan komen en dat het niet veel effect zal hebben. Ik snap dat standpunt en ben het er op zich ook wel mee eens maar i.t.t. de GOP die het via spotjes e.d. doet zal Trump het gewoon elke week op primetime op alle grote zenders gaan herhalen. Het omgekeerde gaat ook op, de media zitten ook al maandenlang op Trump en het lijkt me sterk dat Hillary daar nog veel aan toe kan voegen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:07 schreef Morendo het volgende:
Ik verwacht nog wel dat er vrede gesloten gaat worden tussen Trump en de Republikeinse partijtop: Trump zal zich houden aan een zorgvuldig geschreven script en de Partij zal zich scharen rond hun kandidaat. Er staat teveel op het spel (Senaat) om het niet zo te doen. Trump's VP-pick, als hij het al niet beloofd heeft aan Cristie (lijkt me overigens heel stug), zal ook een geliefde partijveteraan zijn vermoed ik. En ondertussen kan de GOP een betere firewall ontwerpen om voortaan mavericks als Trump beter tegen te houden, introductie van superdelegates bijv.

In ieder geval: accepteer Trump als een fait accompli, onderhandel met hem, tem hem, en richt je als een laserstraal op Hillary.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:14 schreef 99.999 het volgende:
Scripten zal lastig worden maar dat de partijen zich massaal achter de koplopers zullen scharen lijkt me niet meer dan logisch.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit is niet eens een reactie op mijn post. Trump heeft gewoon een beperkt appeal, kan het ook niet helpen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:16 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Clinton heeft 57,5% van de stemmen. Dit is ook niet bepaald krachtig te noemen één-tegen-één.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:16 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Clinton heeft 57,5% van de stemmen. Dit is ook niet bepaald krachtig te noemen één-tegen-één.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:21 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat kun je niet opmaken uit dat cijfer. Misschien komt het juist omdat Sanders ook een vrij sterke tegenstander is. Als ze het bv tegen O'Malley alleen had moeten opnemen, hadden we misschien wel hele hoge scores gezien voor Clinton.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:22 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat klopt, maar ik kan ook zeggen dat Cruz/Rubio/Kasich vrij sterke tegenstanders zijn en Trump veel hoger gescoord gehad als andere mensen tegenstander waren.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is prima voor een één op één race. Obama won met een kleinere marge en de gemiddelde GE wordt de laatste jaren ook met veel kleinere marges gewonnen dan dat.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

In een normale race niet, maar de aversie tegen Trump is enorm. Er is een vrij significante fractie die liever gewoon verliest en voor het herbouwen van de partij en de down ballots kiest dan Trump te gaan steunen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor de swing states zal een deel van de Sanders-supporters op haar stemmen omdat ze haar de minder slechte optie vinden tussen de twee, ik vrees dat dat momenteel voor de meerderheid van de supporters geldt. Voor de 'blauwe' staten (die Democraten normaal gesproken winnen) zal een veel kleiner deel van de supporters dat doen en daar ligt m.i. het grote risico. We zouden deze keer weleens de gekke situatie kunnen krijgen dat alle swing states naar Hillary gaan terwijl staten die normaal gesproken worden gewonnen door de Democraten naar Trump gaan, niet omdat de Sanders-supporters op Trump stemmen (d'uh) maar omdat ze niet stemmen, Sanders zijn naam opschrijven (dat kan in een deel van de staten ) of omdat ze voor de kandidaat van de groene partij kiezen. Hillary zou die staten dan dus verliezen doordat ze te veel stemmen van de Democraten misloopt. Dit is m.i. het grootste riscio voor Hillary, naast het FBI-onderzoek. Als ze een beetje haar verstand gebruikt en haar ego laat varen dan gaat ze op haar knieën voor de Sanders-supporters voordat ze de GE in gaat. Doe wat toegevingen m.b.t. de banken, het geld uit de politiek halen (dat wil zij natuurlijk niet aangezien zij hiervan profiteert), de handelsverdragen en als het even kan ook de duurzaamheid. In dat geval zou je deze stemmers misschien kunnen overtuigen om op haar te stemmen. Misschien want het vertrouwen in haar (dat ze een vrouw van haar woord is) is erg laag.

[..]

"temper tantrum" is een goed voorbeeld van waarom de progressieve mensen de pers van eenzijdige en zeer subjectieve pro-Hillary en anti-Sanders berichtigeving beschuldigen. Je moet dat vooral doen als je die kiezers van je wil vervreemden.
YahNe Ndogo zegt PRECIES hoe het is: Clinton zegt gewoon ALLES om maar te winnen maar doet uit het zicht het tegengestelde!!!

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:29 schreef Morendo het volgende:

[..]

Actions speak louder than words, ik moet het nog maar zien, zeker wanneer Trump intern gaat verzoenen en extern de strijd aangaat met de nog meer gehate Clinton. Ik denk dat het voor 95 procent gebral blijkt te zijn. Veel zal ook afhangen van zijn VP-pick en of Trump zijn waffel wat beter leert te beheersen. De Senaat staat ook op het spel dus een burgeroorlog helpt niemand verder.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump is nou juist de hele reden dat de Democraten bloed ruiken bij de senaatsraces. Bovendien gaf ik nu juist aan dat het gedoe omtrent Manafort laat zien dat het niet heel waarschijnlijk is dat Trump zijn waffel gaat leren houden.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

In een normale race niet, maar de aversie tegen Trump is enorm. Er is een vrij significante fractie die liever gewoon verliest en voor het herbouwen van de partij en de down ballots kiest dan Trump te gaan steunen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:29 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het is eigenlijk niet bepaald overtuigend. de overwinning van Clinton. Vooraf werd verwacht dat Clinton met gemak de primaries zou winnen. Kerry, Gore en Bill Clinton wonnen veel gemakkelijker hun primaries dan Clinton nu.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:29 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het is eigenlijk niet bepaald overtuigend. de overwinning van Clinton. Vooraf werd verwacht dat Clinton met gemak de primaries zou winnen. Kerry, Gore en Bill Clinton wonnen veel gemakkelijker hun primaries dan Clinton nu.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:37 schreef L3gend het volgende:
http://thehill.com/latino(...)lectoral-map-for-gop

Het aantal nieuw geregistreren is onder Latino stemmers ernorm gestegen door de opkomst van Trump. Velen hebben zich laten registreren om tegen Trump te stemmen. Dit zou met name effecten hebben in swing states als Florida, Nevada en Colorado. Zelfs Arizona kan een swing state worden als latinos massaal op Clinton stemmen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:42 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Maar Clinton heeft toch ook gemakkelijk gewonnen? Ze is nooit echt in de problemen gekomen. Sanders zit alleen nog steeds in de race, dat is het verschil met die andere races. Dat komt echter vooral omdat kandidaten in die tijd door hun geld opraakten wanneer ze na Super Tuesday flink achterlagen, de geldstromen droogden op wanneer de resultaten uitbleven. Deze race was na Super Tuesday net zo goed beslist maar Sanders heeft enorme bedragen opgehaald door via het internet zoveel kleine donoren aan te spreken waardoor hij de race makkelijk kan uitzingen. Dat model had 10/20 jaar geleden niet gewerkt, Dean was de eerste die zich echt op het internet richtte maar die kon het ook niet zo lang volhouden. Sanders heeft een unieke fundraisingjuggernaut opgebouwd,en daar mogen we hem ook wel de credits voor geven, ere wie ere toekomt.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:47 schreef L3gend het volgende:

[..]

In Iowa had ze toch wel ff moeilijk (Sanders heeft daar een grote kans gemist), maar na South Carolina was het al bijna beslist. Normaal zie je in het verleden dat kiezers ontmoedigd zijn om op hun kandidaat te stemmen als ze zien dat hun kandidaat verliezen. Wat je in deze primaries zag, dat momentum geen enkele rol speelde.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:33 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat gedoe ging over het feit dat Manafort strategische informatie, namelijk dat Trump zich nu meer presidentieel gaat gedragen, zomaar prijs gaf aan de media. Heeft verder niet zoveel te maken met of Trump zich in kan houden.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:26 schreef L3gend het volgende:
De beste voorspellers, gok sites, geven zijn kans nu op ong 25% en Clinton 70%.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:48 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik denk dat je de haat tegen Clinton onderschat aan de Sanders supporters zijde.
------------------------------------------------------------

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:00 schreef nostra het volgende:

[..]

Die voorspellen niets hoor, die verdienen gewoon.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:53 schreef Montov het volgende:
Dit is de kern wat Trump zo gevaarlijk maakt als president:

"Our military dominance must be unquestioned, and I mean unquestioned, by anybody and everybody."

Ondanks dat hij later nog meldt: "Too much destruction out there, too many destructive weapons. The power of weaponry is the single biggest problem that we have today in the world."

Niet alleen heeft Amerika al de militaire overmacht, het moet nog krachtiger worden, en zelfs nucleaire wapens en marteling komt in beeld. De man wil als een Putin of en ander willekeurige despoot vrede en stabiliteit verkrijgen door militaire kracht. Je kan betogen dat dat ook gebeurde met WO2 en de Koude Oorlog, maar nationbuilding was juist wat die situatie werkend maakte.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet om de vraag of ze zelf voorspellen, het gaat om de voorspellende waarde van de odds. Die is vrij groot doorgaans.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:07 schreef nostra het volgende:

[..]

Eerder een vrij aardig voorbeeld van 'de markt heeft altijd gelijk'.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:20 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Dat is apart, want gisteren zei hij dit.

[ afbeelding ]

Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:10 schreef Monolith het volgende:
Boehner laat zich ook vrij ondiplomatiek uit over Cruz:
http://www.nytimes.com/po(...)hn-boehner-ted-cruz/

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Cruz lijkt me dan ook de minst sympathieke persoon in dit hele circus.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet echt, meer een vorm van wisdom of the crowds.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Potato, potato.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:20 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Dat is apart, want gisteren zei hij dit.

[ afbeelding ]

Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:34 schreef Montov het volgende:

[..]

Mijn gebruikte citaten kwamen uit dezelfde speech (!):
http://www.nytimes.com/20(...)-foreign-policy.html

Het was een speech met onsamenhangende open deuren en tegenstrijdigheden. Zo wil hij een betrouwbare bondgenoot zijn, maar hij wil tegelijkertijd als land onvoorspelbaar zijn om te winnen in onderhandelingen.

Zo ook zijn 'visie' over China: hij wil goede banden met China, maar tegelijkertijd de volgende citaten (nogmaals, in dezelfde speech allemaal):
- "We have the power over China, economic power, and people don’t understand it. And with that economic power, we can rein in and we can get them to do what they have to do with North Korea"
- "It seemed we put more effort into adding China into the World Trade organization, which has been a total disaster for the United States."
- "Look at what China is doing in the South China Sea. They’re not supposed to be doing it."

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:48 schreef Monolith het volgende:
Hij wil andere landen zijn wil op leggen, maar geen bully zijn. Volstrekt niet tegenstrijdig inderdaad.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:50 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Laat maar eens zien waar hij dit beweerd.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 21:11 schreef Montov het volgende:

[..]

"Our power will be used if others do not play by the rules. In other words, if they do not treat us fairly. Our friends and enemies must know that if I draw a line in the sand, I will enforce that line in the sand. Believe me."

quote:

The nonpartisan Foundation for Accountability and Civic Trust (FACT) placed Clinton at the top of its worst ethics violators of 2015 list after finding “overwhelming evidence” she abused her official position as secretary of state.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:06 schreef Nintex het volgende:
“WATCHDOG” Names Hillary Clinton Most Corrupt Politician of 2015


[..]

http://www.usapoliticstod(...)-politician-of-2015/

Clinton officieel Crooked Hillary.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Één of andere conservatief clubje benoemt Clinton tot meest corrupte politicus. Lekker boeiend weer, woordvoerder van Trump.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:06 schreef Nintex het volgende:
“WATCHDOG” Names Hillary Clinton Most Corrupt Politician of 2015


[..]

http://www.usapoliticstod(...)-politician-of-2015/

Clinton officieel Crooked Hillary.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:21 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Komt wel over als een zeer betrouwbaar en bovenal objectief clubje.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:36 schreef TheVulture het volgende:
Ik mag toch hopen dat Hillary het relatief makkelijk wint van Trump, je moet er toch niet aan denken dat die nutcase echt de macht over de rode knop krijgt

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:36 schreef TheVulture het volgende:
Ik mag toch hopen dat Hillary het relatief makkelijk wint van Trump, je moet er toch niet aan denken dat die nutcase echt de macht over de rode knop krijgt

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:51 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hillary vs. Trump gaat de meest bizarre campagne ooit worden. We kregen van de week al een voorproefje met de woman's card. Die gaan elkaar helemaal kapot maken, maar ik weet eigenlijk wel zeker dat Trump wint, want Hillary moet tussen al het dirty campaigning nog enigszins 'the adult in the room' blijven en van zulke limitaties heeft Trump geen last.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:28 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wat ik wilde vaststellen is dat je Trump (en hooggeplaatste campagnevoerders) dus vrij onnozel vindt. Immers, anders was je het met me eens dat Trump deze uitspraken niet zou doen. Dit is samen met je conventionele analyse van een onconventionele kandidaat de belangrijkste reden waarom je er naast zit.

Ik zou niet weten waarom, ook al ben je fel tegen Trump's plannen, hem als onnozel zou kunnen bestempelen.

[..]

De zaken die hij noemt tijdens zijn rallies zijn anders alles behalve willekeurig. Het zijn consistent de onderwerpen immigratie, onderwijs, zorg, defensie, actuele ontwikkelingen die in meer of mindere mate worden aangekaart, afgestemd op wat op dat moment optimaal is voor een bepaalde staat.

[..]

Quote me waar ik zei dat alle uitspraken van Trump geen negatieve impact hebben op zijn kansen in de GE. Anders is dit lariekoek.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:33 schreef Monolith het volgende:
Ah ja het Trump is onconventioneel, dus daarom doen alle analyses er niet toe. Voorlopig zijn de analyses van Trump en de omvang van zijn aanhang vrij accuraat gebleken. Het enige waar men er mee naast zat was het idee dat er wel een goede kandidaat a la Clinton zou op staan aan Republikeinse zijde die de rest van de kiezers kon verenigen.
Maar goed tegen blinde aanbidding bestaan is geen argument effectief natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:51 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Ik word ook niet echt vrolijk van een Clinton, die vrolijk het afzetten van Ghadaffi steunde en de Syrische "rebellen" bewapende om Assad af te zetten. Dat soort achterlijke ontwrichtende acties zijn nou precies de dingen waar Amerika mee moet kappen. En waar Trump dus totaal geen heil in ziet, tenzij de landen ZELF om hulp vragen.

SPOILER

Wellicht helpt het dat de partijen die haar grote zakken met geld geven daar geen last van hebben.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


[..]

Jij vergeet alleen wel eventjes dat Hillary gehaat wordt door ongeveer net zo'n groot deel van de bevolking als Trump en dat aan het einde van de dag Republikeinen zeer loyaal voor de genomineerde van hun partij stemmen.
Het is best wonderbaarlijk dat ze daar een systeem hebben waarbij uitgerekend die twee kandidaten de nominatie krijgen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Één of andere conservatief clubje benoemt Clinton tot meest corrupte politicus. Lekker boeiend weer, woordvoerder van Trump.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, alleen noemten de progressieve clubjes Hillary eveneens corrupt.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neu dat vergeet ik niet. Het is simpelweg niet waar. Puur kijkend naar net favorability komt Clinton er met name onder Republikeinen vrij bekaaid vanaf, maar nog altijd ruim beter dan Trump. Kijk je ook nog naar de breakdown van deze twee categorieën dan scoort Trump qua gradaties (somewhat / very) ook nog weer eens een stuk beroerder.

Het is ook maar de vraag of Republikeinen zo loyaal zijn, maar afgezien daarvan zijn er al structureel meer solide blauwe dan rode electoral votes en hebben de Republikeinen die odds ook al tegen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja gefrustreerde Sanders stemmers hebben er ook een handje van. Als ze dan inhoudelijk worden terechtgewezen dan rennen ze weg of gaan ze stampvoeten.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:21 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Komt wel over als een zeer betrouwbaar en bovenal objectief clubje.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij gelooft niet dat een soort van Nader-factor erin zit? Sanders-supporters die het gokje nemen en die op de groene partij stemmen. Al zou 'slechts' een kwart van hen dat doen dan zou dat toch al gemakkelijk het verschil kunnen maken?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:07 schreef Morendo het volgende:
Ik verwacht nog wel dat er vrede gesloten gaat worden tussen Trump en de Republikeinse partijtop

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij gelooft niet dat een soort van Nader-factor erin zit? Sanders-supporters die het gokje nemen en die op de groene partij stemmen. Al zou 'slechts' een kwart van hen dat doen dan zou dat toch al gemakkelijk het verschil kunnen maken?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:52 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig 'what if'-scenario waar wordt gekeken hoe het toepassen van de Republikeinse delegate verdeling op de Democratische uitslagen uit zou pakken:
http://fivethirtyeight.co(...)ple-under-gop-rules/

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:36 schreef OMG het volgende:
Oneindig veel boeiender dan bijvoorbeeld de random Nintex Trump-scheten.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:31 schreef L3gend het volgende:
Tot nu toe zeggen alle onderzoeken dat minstens 70% van de aanhang van Sanders op Clinton stemt. in het heetst van de strijd. Dat percentage zou wel hoger worden als de strijd voorbij is en Sanders Clinton steunt in haar campagne tegen Trump

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:32 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Één of andere zelf benoemd politiek clubje schrijft losse flodders speculaties over what if. Lekker boeiend.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:36 schreef OMG het volgende:
Oneindig veel boeiender dan bijvoorbeeld de random Nintex Trump-scheten.

twitter:

CNNSitRoom twitterde op donderdag 28-04-2016 om 23:10:26 Audio of John Boehner saying Cruz is the most miserable S.O.B he's ever worked with https://t.co/foKcuMbuG0 https://t.co/JJikXs1yhB reageer retweet

quote:

“Lucifer in the flesh”
“I have Democrat friends and Repbulican friends. I get along with almost everyone,” Boehner (R-Ohio) said, according to The Stanford Daily. "But I have never worked with a more miserable son of a bitch in my life.”

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:41 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ach als jij denkt dat die stukjes van 538 er ook maar iets zullen veranderen dan heb je het vreselijk mis.
Misschien handiger om je meer te verdiepen in de achtergrond van Hillbilly Hillary die liegt en bedriegt alsof het gedrukt staat.

quote:

Maar er zijn mensen die blind achter een Hillary blijven aanlopen net zoals de nazi's onvoorwaarelijk achter Hitler aanliepen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:42 schreef rubbereend het volgende:

[..]

waarom moeten die stukjes iets veranderen?

[..]

wow

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:37 schreef L3gend het volgende:
http://thehill.com/latino(...)lectoral-map-for-gop

Het aantal nieuw geregistreren is onder Latino stemmers ernorm gestegen door de opkomst van Trump. Velen hebben zich laten registreren om tegen Trump te stemmen. Dit zou met name effecten hebben in swing states als Florida, Nevada en Colorado. Zelfs Arizona kan een swing state worden als latinos massaal op Clinton stemmen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Die aanhang kan natuurlijk ook dalen. Als maandenlang nog het ene na het andere feitje over votersuppression, voterpurging, de manipulatie van het schema en de invloed daarvan (alle voor Hillary gunstigste staten eerst) de invloed van het steeds maar weer melden van de supergedelegeerden, de bias in de media etc. boven tafel komt en de bekende feitjes worden herkauwd en ondertussen blijft Hillary geen toereikingen doen richting de Sanders-stemmers...
Sanders heeft een paar dagen geleden heel erg duidelijk aangegeven dat hij Hillary enkel zal steunen indien Hillary op een aantal punten toezeggingen doet. Tot nu toe doet ze dat niet. Erger nog (voor haar): ze komt juist met reacties die als een lap op een rode stier werken. Op een Trumpeske wijze roepen dat zij de beste is, dat meer mensen op haar stemden (feitelijk correct maar niet handig, bovendien weten die kiezers van al die zaken die ik net noemde dus dat geeft direct een nare bijsmaak) etc.
Zo maak je geen vrienden, dat doet het deel wat op haar zal stemmen juist dalen. Veel Sanders-supporters zijn van mening dat ze in niet-swingstate een ferme tik verdient, ik zou wat dat betreft graag een enquête zien waarin het onderscheid tussen swingstates en niet-swingstates wordt gemaakt.

twitter:

FrankLuntz twitterde op donderdag 28-04-2016 om 19:30:57 The Cruz-Kasich alliance has already fallen apart: “There is no alliance.”https://t.co/BpE22H1xMi reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:42 schreef Hexagon het volgende:
Hillary is gewoon de enige die met realpolitik bezig is. Het is niet anders.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:48 schreef Nintex het volgende:
Cruz en Kasich hebben nu al ruzie over hun alliance.

twitter:

FrankLuntz twitterde op donderdag 28-04-2016 om 19:30:57 The Cruz-Kasich alliance has already fallen apart: “There is no alliance.”https://t.co/BpE22H1xMi reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:47 schreef Hexagon het volgende:
Natuurlijk stemt het gros van die Sanders lui gewoon op Clinton

Je moet wel buitengewoon decadent zijn als je de tegenpartij laat winnen omdat je je zin niet kreeg.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Beweer jij dat Sanders niet met realpolitiek bezig is? Zijn plannen zijn niet bepaald extreem niet te noemen, in veel landen is een groot deel daarvan in grote lijnen geïmplementeerd. Goed, zijn plannen voor onderwijs en medische zorg zijn linkser dan hoe het in Nederland werkt (wegens het offtopic zijn wijd ik hier nu even niet over uit) maar er zijn dan ook tegenwoordig zat landen waarin het op dat vlak wat linkser is dan in Nederland. Mijn punt is dat zijn plannen best realistische zijn en dat een groot deel van het volk het ook wil. Dat laatste verzin ik niet, dat blijkt uit allerlei enquêtes: vraag aan de Americanen of dat ze X, Y en Z willen wat in de USA socialisme wordt genoemd en ze zeggen ja, noem het woord socialisme en dan zeggen ze ineens nee. Propaganda (communisme, Rusland) en zo.

Het zou interessant zijn als in een andere draad eens wordt gediscussiëerd over het fenomeen realpolitiek. Dat is zeker niet bij iedereen populair.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:42 schreef Nintex het volgende:
“Lucifer in the flesh”
“I have Democrat friends and Repbulican friends. I get along with almost everyone,” Boehner (R-Ohio) said, according to The Stanford Daily. "But I have never worked with a more miserable son of a bitch in my life.”

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat interpreteer jij echt verkeerd. Die Sanders-stemmers die niet op Hillary gaan stemmen doen dat NIET omdat ze niet hun zin kregen, ze doen dat omdat Hillary een neoliberaal is die in hun ogen de Democratische partij kaapt. Dat de verkiezingen niet voldoende eerlijk en democratisch zijn verlopen, dat Hillary nogal arrogant en koud overkomt en dat ze geen enkel respect toont voor deze groep mensen en dat ze geen enkele toegeving doet helpt natuurlijk ook niet.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:30 schreef L3gend het volgende:
Jil Stein is niet echt een inspirerende persoon zoals Nader.

quote:

Verder moeten ze wel op alle ballots in alle staten in komen, wat nog een heel karwei gaat worden.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:42 schreef Hexagon het volgende:
Hillary is gewoon de enige die met realpolitik bezig is. Het is niet anders.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Beweer jij dat Sanders niet met realpolitiek bezig is? Zijn plannen zijn niet bepaald extreem niet te noemen, in veel landen is een groot deel daarvan in grote lijnen geïmplementeerd. Goed, zijn plannen voor onderwijs en medische zorg zijn linkser dan hoe het in Nederland werkt (wegens het offtopic zijn wijd ik hier nu even niet over uit) maar er zijn dan ook tegenwoordig zat landen waarin het op dat vlak wat linkser is dan in Nederland. Mijn punt is dat zijn plannen best realistische zijn en dat een groot deel van het volk het ook wil. Dat laatste verzin ik niet, dat blijkt uit allerlei enquêtes: vraag aan de Americanen of dat ze X, Y en Z willen wat in de USA socialisme wordt genoemd en ze zeggen ja, noem het woord socialisme en dan zeggen ze ineens nee. Propaganda (communisme, Rusland) en zo.
Ik denk dat ik jouw punt wel begrijp: gaat hij het door de huizen heen krijgen? Maar ja, ook voor Hillary geldt dat elk progressief punt moeilijk door die huizen heen te krijgen is.

Het zou interessant zijn als in een andere draad eens wordt gediscussiëerd over het fenomeen realpolitiek. Dat is zeker niet bij iedereen populair.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar dat maakt haar nog geen kandidaat die stemmen trekt. De Democraten hebben wel een potentieel probleem met betrekking tot de opkomst namelijk. Het aantal mensen wat stemt in de primaries voor de Democraten, is fors afgenomen ten opzichte van 2008 http://www.breitbart.com/(...)nt-2016-versus-2008/. Wellicht dat de inspirerende campagne van Hillary daar iets mee te maken heeft.

Ik vraag me af hoe ze dat denken recht te trekken voor November. En bedenk dat men in Pennsylvania 700.000 stemmers minder had in de primaries, maar de GOP had er 700.000 meer.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar dat maakt haar nog geen kandidaat die stemmen trekt. De Democraten hebben wel een potentieel probleem met betrekking tot de opkomst namelijk. Het aantal mensen wat stemt in de primaries voor de Democraten, is fors afgenomen ten opzichte van 2008 http://www.breitbart.com/(...)nt-2016-versus-2008/. Wellicht dat de inspirerende campagne van Hillary daar iets mee te maken heeft.

Ik vraag me af hoe ze dat denken recht te trekken voor November. En bedenk dat men in Pennsylvania 700.000 stemmers minder had in de primaries, maar de GOP had er 700.000 meer.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:01 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zou het niet iets te maken hebben met de mate waartoe dergelijke primaries er nog toe doen voor de uitslag?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar dat maakt haar nog geen kandidaat die stemmen trekt. De Democraten hebben wel een potentieel probleem met betrekking tot de opkomst namelijk. Het aantal mensen wat stemt in de primaries voor de Democraten, is fors afgenomen ten opzichte van 2008 http://www.breitbart.com/(...)nt-2016-versus-2008/. Wellicht dat de inspirerende campagne van Hillary daar iets mee te maken heeft.

Ik vraag me af hoe ze dat denken recht te trekken voor November. En bedenk dat men in Pennsylvania 700.000 stemmers minder had in de primaries, maar de GOP had er 700.000 meer.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:45 schreef L3gend het volgende:
(Wat ook een ongewenst geval is uit deze verkiezingen het feit dat Europeanen phonebanken in de VS en proberen invloed te hebben op de verkiezingen, als de VS zou phonebanken in Nederland of Engeland zouden er kamervragen worden ingediend)

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:42 schreef Hexagon het volgende:
Hillary is gewoon de enige die met realpolitik bezig is. Het is niet anders.

Hillary Clinton Campaign Fraud EXPOSED!

MORE Hillary Clinton Email Lies Exposed - State Dept Emails Found That Were Not Turned Over

Hillary Caught By ABC in ANOTHER LIE - Fight For $15 Minimum Wage - New York Primary?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:05 schreef L3gend het volgende:

[..]

Blijkbaar inspireert Sanders zijn aanhang ook niet om te stemmen. Er stemmen minder jongeren (zijn base) dan 8 jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Was er 8 jaar geleden net zo veel voter suppression en voter purging als nu? Kwestie van dat eerlijk wordt vergeleken. Met die kalender wil ik nog het voordeel van de twijfel geven maar jij weet toch ook wat er in New York allemaal is gebeurd. Meer dan honderdduizend mensen die in zijn geboortegemeente (zo vertaal ik county maar even) niet mochten stemmen terwijl ze 100% de regels hadden gevolgd, een half jaar van tevoren geregistreerd moeten staan als Democraat, 6 weken van tevoren je moeten inschrijven voor de verkiezingen (wtf!, dat slaat nergens op in 2016), stembureaus in de voor Sanders gunstige gemeentes die ineens 's ochtends gesloten bleken te zijn, net op het moment dat veel mensen kunnen stemmen (veel succes om 's middag of 's avonds t stemmen als je twee gewone banen hebt waarbij je niet-flexibele uren hebt) etc. En dat is nog maar 1 staat, zo waren er veel meer voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:05 schreef L3gend het volgende:

[..]

Blijkbaar inspireert Sanders zijn aanhang ook niet om te stemmen. Er stemmen minder jongeren (zijn base) dan 8 jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Even advocaat voor de duivel spelen: de president van de USA heeft heel erg veel invloed op de Europeanen, hij/zij is niet enkel de politieke leider van zijn/haar eigen land. Om het maar even concreet te maken: het is omwille van Bush jr. (Hillary had hetzelfde gedaan, ze stemde er toen der tijd mee in en naar verluidt is ze zo mogelijk nog meer een havik dan hem) dat wij flink wat kosten hebben gehad aan 2 oorlogen, dat vele tientallen soldaten van ons ernstig gewond geraakten: denk aan verlammingen, geamputeerde benen, geamputeerde armen en zelfs meerdere gevallen waarin twee lidmaten of meer geamputeerd werden.
Als de TTIP er onverhoopt door zou komen dan hebben het volk en de politieke leiders van Nederland niets meer te zeggen over een flink deel van de Nederlanse wetgeving zolang de TTIP voor Nederland geldt, Nederland zou niet eens het verdrag op kunnen zeggen als Nederland dat zou willen tenzij het stopt met het lidmaatschap van de EU (het verdrag zou gelden tussen de EU en de USA). De USA is een van de grootste vervuilers per honderddzuiend inwoners (of welk aantal je ook wil nemen) van de 'westerse' wereld en aangezien ze met meer dan 300 000 mensen zijn legt dat veel gewicht in de schaal. Zomaar wat punten die ons allemaal aangaan maar in twee van die gevallen is het de USA die onze politiek stuurt. Ja, onze politici laten zich sturen (ze kunnen ervoor kiezen om niet mee te doen, soort van) maar dat doet er nu even weinig toe.
Is het zo onredelijk dat Europeanen invloed uit proberen te oefenen op wie daar de president wordt?

Terzijde: er zou 1 keerzijde zijn aan een presidentschap van Sanders, hij zou van Europa eisen dat Europa meer betaalt aan defensie. Ik ben een diehardsupporter maar daar sta ik natuurlijk niet achter. Pick your battles.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Het schijnt dat achter Rumsfeld, karl Rove en Scooter Libby eigenlijk Hillary schuil ging.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:47 schreef L3gend het volgende:

[..]

In Iowa had ze toch wel ff moeilijk (Sanders heeft daar een grote kans gemist), maar na South Carolina was het al bijna beslist. Normaal zie je in het verleden dat kiezers ontmoedigd zijn om op hun kandidaat te stemmen als ze zien dat hun kandidaat verliezen. Wat je in deze primaries zag, dat momentum geen enkele rol speelde.

quote:

"I remember landing under sniper fire," Clinton said during a George Washington University campaign event on March 17, 2008. "There was supposed to be some kind of a greeting ceremony at the airport, but instead we just ran with our heads down to get into the vehicles to get to our base."

Clinton added that the feeling in the White House at the time of her visit was "if a place was too small, too poor, or too dangerous, the president couldn't go, so send the First Lady."

Clinton's claim was found to be false. The Washington Post noted that "a review of more than 100 news stories from the time documented no security threats to the First Lady."

The claim was also refuted by actor Sinbad, who once played a secret service agent in a movie and joined Clinton on her 1996 trip to Bosnia.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Was er 8 jaar geleden net zo veel voter suppression en voter purging als nu? Kwestie van dat eerlijk wordt vergeleken. Met die kalender wil ik nog het voordeel van de twijfel geven maar jij weet toch ook wat er in New York allemaal is gebeurd. Meer dan honderdduizend mensen die in zijn geboortegemeente (zo vertaal ik county maar even) niet mochten stemmen terwijl ze 100% de regels hadden gevolgd, een half jaar van tevoren geregistreerd moeten staan als Democraat, 6 weken van tevoren je moeten inschrijven voor de verkiezingen (wtf!, dat slaat nergens op in 2016), stembureaus in de voor Sanders gunstige gemeentes die ineens 's ochtends gesloten bleken te zijn, net op het moment dat veel mensen kunnen stemmen (veel succes om 's middag of 's avonds t stemmen als je twee gewone banen hebt waarbij je niet-flexibele uren hebt) etc. En dat is nog maar 1 staat, zo waren er veel meer voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:20 schreef Gambetta het volgende:
Dit begint surreëel te worden. Bram blijft maar herhalen dat de Clinton campagne bewust de turnout heeft laag gehouden in Brooklyn terwijl dit een van de counties was waar ze juist veel stemmen kreeg. Hoe ver ben je dan heen.

quote:

Nearly one-in-four voters say they will stay home or vote third party if Hillary Clinton and Donald Trump are the major party presidential candidates.

A new Rasmussen Reports national telephone survey of Likely U.S. Voters finds Trump and Clinton tied at 38% each. But 16% say they would vote for some other candidate if the presidential election comes down to those two, while six percent (6%) would stay home. Only two percent (2%) are undecided given those options.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:24 schreef Nintex het volgende:
Nieuwe poll van Rasmussen, 24% van de Amerikanen blijft met de verkiezingen lekker thuis. 38% gaat voor Trump, 38% gaat voor Hillary. 16% voor een third party.

[..]

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/24_opt_out_of_a_clinton_trump_race

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar dat maakt haar nog geen kandidaat die stemmen trekt. De Democraten hebben wel een potentieel probleem met betrekking tot de opkomst namelijk. Het aantal mensen wat stemt in de primaries voor de Democraten, is fors afgenomen ten opzichte van 2008 http://www.breitbart.com/(...)nt-2016-versus-2008/. Wellicht dat de inspirerende campagne van Hillary daar iets mee te maken heeft.

Ik vraag me af hoe ze dat denken recht te trekken voor November. En bedenk dat men in Pennsylvania 700.000 stemmers minder had in de primaries, maar de GOP had er 700.000 meer.

quote:

But Democrats shouldn’t worry. Republicans shouldn’t celebrate. As others have pointed out, voter turnout is an indication of the competitiveness of a primary contest, not of what will happen in the general election. The GOP presidential primary is more competitive than the Democratic race. Indeed, history suggests that there is no relationship between primary turnout and the general election outcome.

[...]

So it shouldn’t be surprising that Republican turnout is higher than Democratic turnout this year. Hillary Clinton is a commanding front-runner on the Democratic side, while the front-runner on the Republican side has earned only one-third of the vote and less than half the delegates allocated so far. Voters are turning out for the more competitive contest.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik denk dat Hillary zelfs het zinken van de Titanic op haar geweten heeft

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]



De real Hillary Clinton.
Vooral het eerste filmpje is verbazingwekkend.
En zo zijn er tientallen filmpjes te vinden over de Clintons.

Hillary Clinton Campaign Fraud EXPOSED!

MORE Hillary Clinton Email Lies Exposed - State Dept Emails Found That Were Not Turned Over

Hillary Caught By ABC in ANOTHER LIE - Fight For $15 Minimum Wage - New York Primary?

The Trumpinator

Donald Trump - The American Gladiator **Graphic Content**

Winter is Trumping

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:56 schreef KrappeAuto het volgende:

Edit: dit is eigenlijk een factor die we nog helemaal niet besproken hebben. Het internet gaat in de tweestrijd bol staan van hoge kwaliteit Trump propaganda. Hoeveel effect zou dit hebben?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 01:06 schreef L3gend het volgende:

[..]

Niet, Sanders domineert social media en het internet, en als ik naar de exit poll kijk, stemmen vooral de ouderen op hem en niet de jongeren, daar staat hij gelijk aan Kasich en Cruz

http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/md/Rep

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:56 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Clinton gaat het op internet wel keihard afleggen tegen Trump. Ben benieuwd of Trump dan ook beter gaat scoren bij de jongste kiezers. De eerste echte ''meme war''.

Edit: dit is eigenlijk een factor die we nog helemaal niet besproken hebben. Het internet gaat in de tweestrijd bol staan van hoge kwaliteit Trump propaganda. Hoeveel effect zou dit hebben?

Dan heb ik het over dit soort dingen:

The Trumpinator

Donald Trump - The American Gladiator **Graphic Content**

Winter is Trumping

Die tweede is bijvoorbeeld toch wel weer even 120000+ keer gedeeld op Facebook en die derde was onder andere gedeeld door The Independent (4 miljoen likes op Facebook).

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 01:20 schreef Gambetta het volgende:
Het heeft blijkbaar weinig effect, aangezien Trump vergeleken met Clinton buitengewoon impopulair is onder millenials (jongere kiezers). Geen wonder, zijn voornaamste steun komt immers van de blanke oudere bevolkingsgroep.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 01:26 schreef OMG het volgende:
Virale anti-Clinton memes veranderen millenials niet ineens in xenofobische debielen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 01:31 schreef Gambetta het volgende:
Allemaal speculatie, geen reden om dat aan te nemen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 01:29 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Als je straks een paar maanden lang consistent hoge kwaliteit anti-Clinton en pro-Trump propaganda hebt dan lijkt het me sterk dat dit geen invloed heeft. Misschien niet op mensen die nu al in het Clinton kamp zitten, maar independents vooral lijkt me.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:25 schreef Kaas- het volgende:
Ik kijk hier al maanden twee keer per week en altijd zijn de laatste paar posts Bram en Monolith die elkaar proberen te overtuigen van hun eigen gelijk wat betreft die complottheorieën over Clinton whehehe. Mien god. Er verandert ook gewoon echt niets.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 02:52 schreef DUTCHKO het volgende:
Net op CNN: een plaatsje in Indiana genaamd Vigo county heeft bijna een 100% nauwkeurigheids record om de volgende President aan te wijzen.

http://www.politico.com/m(...)n-trump-fever-213411

According to an analysis of bellwether states and counties by Dave Leip’s Atlas of U.S. Presidential Elections, “Vigo County, Indiana is the most prominent bellwether of presidential elections in the country—voting for the winning candidate in every election from 1956 through 2012.” Perhaps even more telling, noted Leip, is that the margin between how candidates fair in Vigo County and how they fair nationwide has been an average of just 4 percent over the past 124 years.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 02:52 schreef DUTCHKO het volgende:
Net op CNN: een plaatsje in Indiana genaamd Vigo county heeft bijna een 100% nauwkeurigheids record om de volgende President aan te wijzen.

http://www.politico.com/m(...)n-trump-fever-213411

According to an analysis of bellwether states and counties by Dave Leip’s Atlas of U.S. Presidential Elections, “Vigo County, Indiana is the most prominent bellwether of presidential elections in the country—voting for the winning candidate in every election from 1956 through 2012.” Perhaps even more telling, noted Leip, is that the margin between how candidates fair in Vigo County and how they fair nationwide has been an average of just 4 percent over the past 124 years.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 08:37 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Typisch een stuk van mensen die statistiek niet snappen. Met zoveel counties is het extreem onwaarschijnlijk dat er niet minimaal een paar de 'juiste voorspelling' maken voor 60 jaar aan presidentverkiezingen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 10:32 schreef skysherrif het volgende:

Angry Mob Ransacks Trump Supporters Car

http://webmshare.com/play/OMjNW

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 10:32 schreef skysherrif het volgende:

Angry Mob Ransacks Trump Supporters Car

http://webmshare.com/play/OMjNW

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:12 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ach ik sta daar niet eens meer van te kijken.
De Clinton tentakels zijn onvoorstelbaar lang....griezelig gewoon...

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 01:10 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Tja het treurige is dat dit soort pulp gretig word bekeken door de gemiddelde Amerikaan maar op feiten gebasseerde filmpjes over crooked Hillary worden nauwlijks bekeken.
En hier hetzelfde als ik de Hillary loophondjes braaf in de maat hoor blaffen....

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:45 schreef L3gend het volgende:
Die kalender heb ik je al verteld, die worden jaren geleden door de staten bepaald, al lang voordat bekend was dat Sanders of Clinton meededen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:13 schreef L3gend het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft de VS veel invloed in andere landen en mogen deze mensen op fora hun mening hebben. Maar phonebanken (hoewel ik niet geloof dat het veel helpt, i.e een puber uit Zweden met een zweeds accent overtuigt geen oude vrouw van 50) gaat mij te ver eigenlijk en dat (oud) politici ook hier actief campagne voeren.

Maar stel dat dat andersom zou zijn, als amerikanen bijv in de UK de brexit referendum phonebanken of andere verkiezingen in Europa willen beinvloeden. Krijg je meteen de reacties dat Amerika weer bemoeit weer met interne verkiezingen in het buitenland, of dat ze weer imperalistisch gedrag vertonen, of Amerikanen arrogant zijn en beter weten hoe Europeanen moeten stemmen. Dat zouden jullie niet accepteren.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:20 schreef L3gend het volgende:
Bovendien heb ik je niet horen klagen hoe voter supression of ondemocratisch wel de caucus zijn?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:12 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Logisch toch? Acht jaar geleden wist Obama op inspirerende wijze grote groepen nieuwe stemmers te werven met zijn change-campagne. Gedesillusioneerd over het uitblijven van die veranderingen zullen nu veel van die mensen thuisblijven.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 10:32 schreef skysherrif het volgende:

Angry Mob Ransacks Trump Supporters Car

http://webmshare.com/play/OMjNW

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nog een leuke: de staat had een bericht gestuurd naar alle nieuwe kiezers dat de stemming in september zou zijn. Nu leef je in een grot als je niet weet wanneer de primary is maar het geeft te denken. Het kan allemaal toeval en geblunder zijn maar als dat steeds weer gebeurt dan is de meer logische verklaring dat er sprake is van manipulatie.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 01:26 schreef OMG het volgende:
Virale anti-Clinton memes veranderen millenials niet ineens in xenofobische debielen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:40 schreef heite het volgende:
Je hebt me eindelijk overtuigd hoor Bram, daar is overduidelijk sprake van fraude door het Clinton kamp. Het vreselijke mens.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 10:32 schreef skysherrif het volgende:

Angry Mob Ransacks Trump Supporters Car

http://webmshare.com/play/OMjNW

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij schetst nu een vals dilemma. Natuurlijk gaan de millenials niet stemmen op Trump, zij kunnen echter wel stemmen op de groene partij, of uit protest Sanders zijn naam opschrijven op het stembriefje. Ja, dat mag (o.a. in California) en het wordt zelfs bijgehouden, in een deel van de staten. Of ze stemmen helemaal niet maar dat vind ik een onverstandige keuze. Niet stemmen op Hillary houdt niet in dat je op Trump stemt en als de Hillary goons zo graag die kaart spelen dan moeten ze misschien eens meer naar zichzelf kijken: het is de cronykapitalistische neoliberale Hillary die niets te zoeken heeft bij de Democratische partij, Sanders zit wel bij de juiste partij. Leuk hoor dat Hillary op wat ethische kwesties die niets met geld te maken hebben de juiste keuzes maakt maar zelfs hierop is flink wat af te dingen. Zo was zij extreem laat met het tolereren van het homo-huwelijk (en dat enkel omdat de kiezers het eisten, of juist omgekeerd, tot die tijd enkel homofoob omdat ze dacht dat de kiezers dat eisten), ze stemde nog heel erg lang tegen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:54 schreef OMG het volgende:

[..]

Maar Bram, op de groene partij stemmen of Sanders inschrijven komt uiteindelijk over op hetzelfde als niet stemmen. De enige die je ermee helpt zijn de republikeinen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:28 schreef Gambetta het volgende:
Democraten hebben lagere opkomst omdat de strijd acht jaar geleden razend spannend was maar het nu al tijden vaststaat dat Clinton de nominatie grijpt. Tel daarbij op dat Clinton mateloos populair is onder Democraten waardoor er weinig mensen naar de stembus gaan om expliciet tegen haar te stemmen, en voila, lagere opkomst. Dit is bij de Republikeinen veel meer het geval, waar je met Trump een van de meest polariserende politici van de afgelopen decennia hebt die zelfs binnen zijn eigen partij niet bijzonder geliefd is.

Wat betreft hoge opkomst in de primaries: dat is geen enkele indicatie dat de turnout in de general ook hoger zal zijn. 538 had er een goed artikel over.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:51 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Het is wel duidelijk wie hier de fascisten zijn. En dat zijn niet de Trump supporters.

Waarom geweld en intimidatie? Waarom niet kunnen accepteren dat er mensen zijn met een andere mening en daar op een volwassen, geweldloze manier mee in discussie gaan? Dat is toch wat free speech is?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind het niet zinloos als de groene partij bijvoorbeeld 10% van de stemmen zou krijgen.

quote:

Meer stemmen => meer geld + meer nieuwe leden + meer aandacht in de pers ...

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:12 schreef OMG het volgende:
Uiteindelijk is het nog steeds een nietszeggende partij, en help je mogelijk de republikeinen.

quote:

Eén item per jaar over de groene partij

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:10 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de primaries, maar vooral ook om Senaatszetels en andere plaatsen die vrij kunnen komen. Dan is het toch wenselijk om de motivatie bij je aanhang op peil te houden. Wat betreft Trumps invloed op de opkomst bij de GOP primaries is dat een factor, maar het verklaart niet alles. Hillary gaat wel winnen, maar zo simpel was het ook weer niet en de vraag is of Sanders concessie kan afdwingen of niet.

quote:

Leuk dat 538 dat aangeeft, maar deze verkiezingen zijn, op allerlei gebieden, heel anders dan wat er voorheen heeft plaatsgevonden. Ze hebben er ook een paar keer goed naast gezeten. Trump heeft lak aan de gangbare manier van werken en ook Sanders is, met zijn financieringsmodel, succesvol afgeweken van de gangbare paden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je zo blijft redeneren dan blijft dat zo! Dat is niet de bedoeling in een democratie.

[..]

Niet als die tientallen miljoenen nieuwe progressieve mensen zich aansluiten bij die partij en Sanders meedoet. Nogmaals, Sanders gaat doen wat de progressieve mensen willen, hier is hij heel erg duidelijk over geweest. Als zij een nieuwe partij willen oprichten dan komt er een nieuwe partij en dan doet hij mee, als zij bij de groene partij willen aansluiten idem. Als ze het via de Democratische partij willen proberen dan zal dat de route worden. Ik denk dat de derde optie de slechtste optie is, het establishment staat het niet toe.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Niet als die tientallen miljoenen nieuwe progressieve mensen zich aansluiten bij die partij en Sanders meedoet. Nogmaals,Sanders gaat doen wat de progressieve mensen willen, hier is hij heel erg duidelijk over geweest. Als zij een nieuwe partij willen oprichten dan komt er een nieuwe partij en dan doet hij mee, als zij bij de groene partij willen aansluiten idem. Als ze het via de Democratische partij willen proberen dan zal dat de route worden. Ik denk dat de derde optie de slechtste optie is, het establishment staat het niet toe.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:41 schreef heite het volgende:
Of moet ik zeggen geBram?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:34 schreef JimmyDean het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:28 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

Maar wat willen die tientallen miljoenen progressieve mensen dan? en hoe weet Sanders dan wat hij gaat doen. en wie zegt dat die mensen allemaal hetzelfde willen? wat als een gedeelte van zijn volgers zich aansluit bij de groene partij een ander gedeelte een nieuwe partij willen oprichten en ook nog een deel de democratische partij progressiever willen maken? wat gaat Sanders dan doen?

Een Leider is iemand die de richting bepaald niet iemand die achter zijn kiezers aanloopt. Iemand die roept dat hij gaat doen wat het volk wil gaat uiteindelijk niets doen omdat er niet zoiets bestaat als "de mening van het volk". Dus zolang hij zelf niet duidelijk zegt dat hij een nieuwe partij wil oprichten dan zal er geen nieuwe partij ontstaan.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:43 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Bestaat die club ook nog?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:46 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Meer ballots dan de Greens, gaan waarschijnlijk de 2% wel aantikken.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kunnen wellicht ook nog geholpen worden door Republikeinen die niets van Trump moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:46 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Meer ballots dan de Greens, gaan waarschijnlijk de 2% wel aantikken.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Blijft een vermakelijk marginaal verschijnsel dat type mensen

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:01 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Zou liever gewetensvol stemmen dan op Trump of Clinton.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sanders heeft pakweg 9M stemmen in de primaries waarvan slechts een klein deel die fanatieke progressievelingen van je betreft. Waar die tientallen miljoenen nieuwe progressieve mensen allemaal vandaan komen is mij een raadsel.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 08:37 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Typisch een stuk van mensen die statistiek niet snappen. Met zoveel counties is het extreem onwaarschijnlijk dat er niet minimaal een paar de 'juiste voorspelling' maken voor 60 jaar aan presidentverkiezingen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:07 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

We hebben het hier over een statistiek van pakweg 124 jaar lang en oud.
Het is gewoon een leuke wetenswaardigheid maar ook verbluffend nauwkeurig.
Maar zoals het met alle statistiekjes is: ook die kunnen er volledig naast zitten.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat is ie niet, zoals ik al uitlegde. Maar ik heb ook niet de illusie dat jij heel veel kaas hebt gegeten van kansrekening.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:46 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Logisch toch? Clintons aanhang komt voornamelijk uit New York City dus probeert ze op alle mogelijke achterbakse manieren de turnout laag te houden in deze regio waar ze veel stemmen krijgt. Ofzo.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:36 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Kom op hij zegt niets dat niet waar is. De nauwkeurigheid is verbluffend te vinden. Het heeft alleen nul voorspellende waarde.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat is ie niet, zoals ik al uitlegde. Maar ik heb ook niet de illusie dat jij heel veel kaas hebt gegeten van kansrekening.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar ook dat is niet het geval zoals ik al aangaf. Iemand die de lotto wint heeft ook niet met verbluffende nauwkeurigheid de uitkomst voorspeld.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 10:32 schreef skysherrif het volgende:

Angry Mob Ransacks Trump Supporters Car

http://webmshare.com/play/OMjNW

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik had hier al op gereageerd maar nog even dit: het was wel jaren geleden al bekend dat Hillary mee zou doen. Hell, ze hadden het waarschijnlijk 8 jaar geleden al gepland. Het was toen ook al bekend dat de zuidelijke staten sterk in haar voordeel zijn.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:41 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En nog steeds blijft het feit bestaan dat Vigo County griezelig nauwkeurig de volgende President voorspelt: zie de statestieken.
Daar heb ik geen kansrekening voor nodig.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:32 schreef Mani89 het volgende:
Bram zal dit leuk vinden.

Susan Sarandon Broke Up With Hillary

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:46 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ze voorspellen niet de nieuwe president, hun stemgedrag komt overeen met de landelijke uitslag (zoals Monolith je ook al probeerde uit te leggen).

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat L3gend zijn beeld echter niet klopt. Kijk eens naar de publieken van tienduizenden toeschouwers (per publiek) die Sanders heeft getrokken. Voor het perspectief, bij sommige toespraken trok hij meer toeschouwers dan dat er in het Philips-stadion (PSV) passen. Daar stonden toch best veel jongeren tussen, ook bejaarden, zwarte mensen en hispanics maar ook erg veel jongeren. Op Youtube stikt het ook van enthousiaste jongeren die over Sanders bloggen of praten. Als er minder jongeren stemmen dan moet je ook naar de voter suppression kijken, dat speelde in veel staten een grote rol. In New York scheelt het trouwens naar schatting ongeveer 12 procentpunt met de einduitslag (6 minder voor Sanders, 6 meer voor Hillary), zij schatten dat al die kiezers die niet op Sanders mochten stemmen (nogmaals, deze groep kiezers had niets verkeerd gedaan!) Sanders 8-12 procentpunt heeft gekost.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]
Het stadion zat volledig vol + minstens honderden extra mensen (zoals je in het midden van de foto ziet).
Zelfs bij een gelegenheid in New York waar hij niet eens sprak stonden er naar schatting veel meer dan 10000 mensen in en om een groot park, de omtrek van het park bedraagt een paar kilometer en de rij omheen het park (de politie liet veel mensen niet toe tot het park) haalde heel de omtrek. Tegelijkertijd kwam er geen hond af op het moment dat notabene Hillary haar man sprak, nota bene een populaire oud-president van de USA.
Toch gek dat je het bij de primary-resultaten van New York niet gereflecteerd ziet.
[ afbeelding ]
De blauw gekleurde county's werden gewonnen door Hillary, de bruin gekleurde (kom maar met de flauwe grappen) door Sanders.
De voter suppression vond met afstand het meest in de city plaats. Toeval?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:50 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

apples-peren

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:41 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En nog steeds blijft het feit bestaan dat Vigo County griezelig nauwkeurig de volgende President voorspelt: zie de statestieken.
Daar heb ik geen kansrekening voor nodig.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je kansrekening niet snapt, kun je natuurlijk ook geen uitspraak doen over de voorspellende waarde van iets. Dat blijkt ook wel uit het feit dat je basale analogieën op dat gebied niet snapt. Dan kun je wel als een autistische kleuter blijven stampvoeten dat jij wel bepaalt hoe kansrekening en statistiek werken, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 15:51 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Exact, je vergelijkt appels (stemgedrag) met peren (voorspellen presidentskandidaat) en dat is niet zo snugger.
Verder heeft een "voorspelling" die pas achteraf is te maken natuurlijk niet zo veel waarde.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:08 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik quote gewoon wat de nieuwsberichten hier over schrijven, niets meer en niets minder.
En aangezien over 124 jaar er slechts een 4% fout keuze is geweest kunnen we gevoegelijk aannemen dat de volgende "voorspelling" vrijwel zeker juist zal zijn.
Wat begrijp je hier niet aan?
Jij bent toch zo kinderlijk gefixeerd op statistieken? Nu geef ik je een 124 jaar oude statistiek, is het weer niet goed.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:08 schreef DUTCHKO het volgende:
kunnen we gevoegelijk aannemen dat de volgende "voorspelling" vrijwel zeker juist zal zijn.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:15 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Nee, dat kunnen we niet.

Wat is dat toch in dit topic dat iedereen allerlei onzin twintig keer blijft herhalen in de hoop dat het dan voor waarheid aangenomen wordt?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik begrijp het prima. Jij begrijpt het niet zo goed. Daarom geef ik ook aan dat wat basale scholing daarbij wellicht had kunnen helpen en leg bovendien in mijn eerdere post uit hoe dit soort resultaten moeten worden geïnterpreteerd. Op dit soort onbegrip van statistiek en kansrekening is Lucia de B. destijds ook in eerste instantie veroordeeld voor moord.

Ik begin me een beetje af te vragen of je echt zo dom bent of dat je gewoon trollt, maar gezien je beroerde taalbeheersing zet ik m'n geld maar op het eerste.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Monolith zit al zeker op dertig keer.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:31 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Oh je legt het prima uit volgens de vastgestelde kansberekening logica.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:31 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat ik jouw probeer uit te leggen dat je van allerlei theorieen op los kan laten maar het FEIT blijft dat de uitkomst bijna 96% nauwkeurig is in Vigo County.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:32 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:32 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:31 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Oh je legt het prima uit volgens de vastgestelde kansberekening logica.
Wat ik jouw probeer uit te leggen dat je van allerlei theorieen op los kan laten maar het FEIT blijft dat de uitkomst bijna 96% nauwkeurig is in Vigo County.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.

Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:34 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Een presidentsverkiezing vergelijken met een muntje opgooien is onzinnig.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:35 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Klopt ook. En? Ik ga puur uit van de 124 jaar lange statistiek die laat zien dat men 94% steeds het bij het juiste eind heeft.
Dat het nog een keertje fout zal gaan is iets wat vrijwel zeker is maar niemand weet waneer.
Muntjes gooien en bewust een keuze maken is een beetje domme vergelijking eerlijk gezegd...

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:37 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

[..]

Met je arrogante houding

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.

Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die arrogante houding is slechts een reactie op onnozelaars die zelf met een arrogante houding zo'n topic in komen blazen. Als iemand gewoon bereid is tot normale discussie ben ik dat ook.

Maar afgezien daarvan is get muntje slechts een versimpeld model, maar desalniettemin niet minder treffend. Al zou je hier nog kunnen spreken van een experiment met trekking zonder teruglegging dat pakweg 3000+ keer wordt uitgevoerd.
Natuurlijk abstraheer je daarbij veel zaken weg, maar het principe is niet anders.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:42 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:45 schreef Re het volgende:
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:45 schreef Re het volgende:
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:42 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:50 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:50 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:56 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Statistiek is de wetenschap, de methodiek en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens. Het is een onderdeel van de wiskunde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.

Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.

Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:51 schreef Knuck-les het volgende:
Manman dit topic

Ben nu wel klaar met de amerikaanse verkiezingen. Het was leuk toen Bernie nog meedeed. Nu is het the same-old poppenkast.

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 29-04-2016 om 16:33:04 Trump opens Califorina rally with families of people killed by illegal immigrants: https://t.co/Kn0zhEFsoL https://t.co/A2UQvbd3mK reageer retweet

twitter:

ABCPolitics twitterde op vrijdag 29-04-2016 om 16:53:06 Ted Cruz mocks Donald Trump's 'Tan-ZAY-Nia' mispronunciation in foreign-policy speech https://t.co/l6HG26JAxv reageer retweet

twitter:

politico twitterde op vrijdag 29-04-2016 om 14:13:23 Jane Sanders to FBI: Get on with Clinton email probe https://t.co/XU9Kw2Ziij | AP Photo https://t.co/Sy3BjfLAQv reageer retweet

twitter:

foxandfriends twitterde op vrijdag 29-04-2016 om 13:37:00 Hillary Clinton is sending these ‘women cards’ to campaign donorshttps://t.co/7GihiBhYb1 reageer retweet