http://www.usapoliticstod(...)-politician-of-2015/quote:The nonpartisan Foundation for Accountability and Civic Trust (FACT) placed Clinton at the top of its worst ethics violators of 2015 list after finding “overwhelming evidence” she abused her official position as secretary of state.
Één of andere conservatief clubje benoemt Clinton tot meest corrupte politicus. Lekker boeiend weer, woordvoerder van Trump.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:06 schreef Nintex het volgende:
“WATCHDOG” Names Hillary Clinton Most Corrupt Politician of 2015
[..]
http://www.usapoliticstod(...)-politician-of-2015/
Clinton officieel Crooked Hillary.
Maar ze hebben zo'n betrouwbaar acroniem! Dan moeten ze toch wel objectief zijn?quote:Op donderdag 28 april 2016 22:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Één of andere conservatief clubje benoemt Clinton tot meest corrupte politicus. Lekker boeiend weer, woordvoerder van Trump.
Komt wel over als een zeer betrouwbaar en bovenal objectief clubje.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:06 schreef Nintex het volgende:
“WATCHDOG” Names Hillary Clinton Most Corrupt Politician of 2015
[..]
http://www.usapoliticstod(...)-politician-of-2015/
Clinton officieel Crooked Hillary.
Clubje van een oud-medewerker van de Bush administratie meen ik te lezen en Google laat vooral zien dat ze heel erg druk zijn met het beschuldigen van Democraten van corruptie.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Komt wel over als een zeer betrouwbaar en bovenal objectief clubje.
Hillary vs. Trump gaat de meest bizarre campagne ooit worden. We kregen van de week al een voorproefje met de woman's card. Die gaan elkaar helemaal kapot maken, maar ik weet eigenlijk wel zeker dat Trump wint, want Hillary moet tussen al het dirty campaigning nog enigszins 'the adult in the room' blijven en van zulke limitaties heeft Trump geen last.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:36 schreef TheVulture het volgende:
Ik mag toch hopen dat Hillary het relatief makkelijk wint van Trump, je moet er toch niet aan denken dat die nutcase echt de macht over de rode knop krijgt
Ik word ook niet echt vrolijk van een Clinton, die vrolijk het afzetten van Ghadaffi steunde en de Syrische "rebellen" bewapende om Assad af te zetten. Dat soort achterlijke ontwrichtende acties zijn nou precies de dingen waar Amerika mee moet kappen. En waar Trump dus totaal geen heil in ziet, tenzij de landen ZELF om hulp vragen.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:36 schreef TheVulture het volgende:
Ik mag toch hopen dat Hillary het relatief makkelijk wint van Trump, je moet er toch niet aan denken dat die nutcase echt de macht over de rode knop krijgt
Ik denk dat Hilary helemaal niet op Trump gaat reageren, waarom zou ze dat doen? ze gaat gewoon haar eigen verhaal vertellen en laat Trump lekker in zijn eigen vet gaarkoken. en vervolgens wint ze de verkiezingenquote:Op donderdag 28 april 2016 22:51 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hillary vs. Trump gaat de meest bizarre campagne ooit worden. We kregen van de week al een voorproefje met de woman's card. Die gaan elkaar helemaal kapot maken, maar ik weet eigenlijk wel zeker dat Trump wint, want Hillary moet tussen al het dirty campaigning nog enigszins 'the adult in the room' blijven en van zulke limitaties heeft Trump geen last.
quote:Op donderdag 28 april 2016 17:28 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wat ik wilde vaststellen is dat je Trump (en hooggeplaatste campagnevoerders) dus vrij onnozel vindt. Immers, anders was je het met me eens dat Trump deze uitspraken niet zou doen. Dit is samen met je conventionele analyse van een onconventionele kandidaat de belangrijkste reden waarom je er naast zit.
Ik zou niet weten waarom, ook al ben je fel tegen Trump's plannen, hem als onnozel zou kunnen bestempelen.
[..]
De zaken die hij noemt tijdens zijn rallies zijn anders alles behalve willekeurig. Het zijn consistent de onderwerpen immigratie, onderwijs, zorg, defensie, actuele ontwikkelingen die in meer of mindere mate worden aangekaart, afgestemd op wat op dat moment optimaal is voor een bepaalde staat.
[..]
Quote me waar ik zei dat alle uitspraken van Trump geen negatieve impact hebben op zijn kansen in de GE. Anders is dit lariekoek.
Jij vergeet alleen wel eventjes dat Hillary gehaat wordt door ongeveer net zo'n groot deel van de bevolking als Trump en dat aan het einde van de dag Republikeinen zeer loyaal voor de genomineerde van hun partij stemmen.quote:Op donderdag 28 april 2016 17:33 schreef Monolith het volgende:
Ah ja het Trump is onconventioneel, dus daarom doen alle analyses er niet toe. Voorlopig zijn de analyses van Trump en de omvang van zijn aanhang vrij accuraat gebleken. Het enige waar men er mee naast zat was het idee dat er wel een goede kandidaat a la Clinton zou op staan aan Republikeinse zijde die de rest van de kiezers kon verenigen.
Maar goed tegen blinde aanbidding bestaan is geen argument effectief natuurlijk.
Een verwend multimiljonairskindje die zelf vroeger politici omkocht vs. een self made multimiljonair en neoliberale cronykapitalistische Democraat die eigenlijk een Republikein is die zo mogelijk nog oorlogszuchtiger is dan Bush maar die op een groot deel van de sociale punten, als je de economische punten daarbuiten laat, betere standpunten heeft dan Trump.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:51 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ik word ook niet echt vrolijk van een Clinton, die vrolijk het afzetten van Ghadaffi steunde en de Syrische "rebellen" bewapende om Assad af te zetten. Dat soort achterlijke ontwrichtende acties zijn nou precies de dingen waar Amerika mee moet kappen. En waar Trump dus totaal geen heil in ziet, tenzij de landen ZELF om hulp vragen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pick your poison. Het enige positieve van Hillary is dat zij misschien een wat minder extremistische rechter benoemt dan wat de Republikeinen willen maar zou Trump zich überhaupt iets aantrekken van wat de GOP wil?ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Neu dat vergeet ik niet. Het is simpelweg niet waar. Puur kijkend naar net favorability komt Clinton er met name onder Republikeinen vrij bekaaid vanaf, maar nog altijd ruim beter dan Trump. Kijk je ook nog naar de breakdown van deze twee categorieën dan scoort Trump qua gradaties (somewhat / very) ook nog weer eens een stuk beroerder.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Jij vergeet alleen wel eventjes dat Hillary gehaat wordt door ongeveer net zo'n groot deel van de bevolking als Trump en dat aan het einde van de dag Republikeinen zeer loyaal voor de genomineerde van hun partij stemmen.
Het is best wonderbaarlijk dat ze daar een systeem hebben waarbij uitgerekend die twee kandidaten de nominatie krijgen.
Ja, alleen noemten de progressieve clubjes Hillary eveneens corrupt.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Één of andere conservatief clubje benoemt Clinton tot meest corrupte politicus. Lekker boeiend weer, woordvoerder van Trump.
Ja gefrustreerde Sanders stemmers hebben er ook een handje van. Als ze dan inhoudelijk worden terechtgewezen dan rennen ze weg of gaan ze stampvoeten.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, alleen noemten de progressieve clubjes Hillary eveneens corrupt.
Jij gelooft niet dat een soort van Nader-factor erin zit? Sanders-supporters die het gokje nemen en die op de groene partij stemmen. Al zou 'slechts' een kwart van hen dat doen dan zou dat toch al gemakkelijk het verschil kunnen maken?quote:Op donderdag 28 april 2016 23:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Neu dat vergeet ik niet. Het is simpelweg niet waar. Puur kijkend naar net favorability komt Clinton er met name onder Republikeinen vrij bekaaid vanaf, maar nog altijd ruim beter dan Trump. Kijk je ook nog naar de breakdown van deze twee categorieën dan scoort Trump qua gradaties (somewhat / very) ook nog weer eens een stuk beroerder.
Het is ook maar de vraag of Republikeinen zo loyaal zijn, maar afgezien daarvan zijn er al structureel meer solide blauwe dan rode electoral votes en hebben de Republikeinen die odds ook al tegen.
Ik heb er eerlijk gezegd in de media niets van gemerkt. Ik ben hartstikke biassed maar dat merk ik nog wel op hoor.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja gefrustreerde Sanders stemmers hebben er ook een handje van. Als ze dan inhoudelijk worden terechtgewezen dan rennen ze weg of gaan ze stampvoeten.
Je hebt geen goede sarcasmedetector nodig bij jou.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Komt wel over als een zeer betrouwbaar en bovenal objectief clubje.
Neu, dat wordt eigenlijk nergens echt waarschijnlijk geacht. De kans op conservatieve third party vote is nog waarschijnlijker.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dat een soort van Nader-factor erin zit? Sanders-supporters die het gokje nemen en die op de groene partij stemmen. Al zou 'slechts' een kwart van hen dat doen dan zou dat toch al gemakkelijk het verschil kunnen maken?
Ze zullen wel moeten, tenzij ze zo ver zouden gaan dat ze de spelregels veranderen en een andere kandidaat de nominatie zouden geven. Veel succes daarmee.quote:Op donderdag 28 april 2016 18:07 schreef Morendo het volgende:
Ik verwacht nog wel dat er vrede gesloten gaat worden tussen Trump en de Republikeinse partijtop
Jil Stein is niet echt een inspirerende persoon zoals Nader. En bovendien hoop ik dat progressieve hun lesje geleerd hebben van hun blamage van 2000. Verder moeten ze wel op alle ballots in alle staten in komen, wat nog een heel karwei gaat worden.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dat een soort van Nader-factor erin zit? Sanders-supporters die het gokje nemen en die op de groene partij stemmen. Al zou 'slechts' een kwart van hen dat doen dan zou dat toch al gemakkelijk het verschil kunnen maken?
Één of andere zelf benoemd politiek clubje schrijft losse flodders speculaties over what if. Lekker boeiend.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:52 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig 'what if'-scenario waar wordt gekeken hoe het toepassen van de Republikeinse delegate verdeling op de Democratische uitslagen uit zou pakken:
http://fivethirtyeight.co(...)ple-under-gop-rules/
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |