POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij heeft gewoon nog maar slechts iets van 40% van de stemmen behaalt tot dusver. Clinton zit op iets van 60% aan Democratische zijde.quote:Op donderdag 28 april 2016 17:49 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
35-40% tegen hoeveel kandidaten? Trump zit inmiddels al boven de 50%.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt helemaal. Schijnbaar hebben veel vrouwen en minderheden op hem gestemd.quote:
[..]
35-40% tegen hoeveel kandidaten? Trump zit inmiddels al boven de 50%.
Hij zit boven de 40% en had aardig wat tegenstanders af te schudden. Clinton had maar eentje.quote:Op donderdag 28 april 2016 17:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon nog maar slechts iets van 40% van de stemmen behaalt tot dusver. Clinton zit op iets van 60% aan Democratische zijde.
Aan het einde van de Republikeinse primary zal blijken dat die 35-40% er naast zit.
Goh WAT vreemd als je tegen meer tegenstanders op moet boksen dan Clinton.quote:
[..]
Hij heeft gewoon nog maar slechts iets van 40% van de stemmen behaalt tot dusver. Clinton zit op iets van 60% aan Democratische zijde.
Ach, er waren er iets meer bij de Republikeinen, maar aan Democratische zijde werden Webb, Chafee en O'Malley gewoon vrij snel uit de race gedrukt door een krachtige frontrunner. Die is Trump niet.quote:
[..]
Hij zit boven de 40% en had aardig wat tegenstanders af te schudden. Clinton had maar eentje.
Aan het einde van de Republikeinse primary zal blijken dat die 35-40% er naast zit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor de swing states zal een deel van de Sanders-supporters op haar stemmen omdat ze haar de minder slechte optie vinden tussen de twee, ik vrees dat dat momenteel voor de meerderheid van de supporters geldt. Voor de 'blauwe' staten (die Democraten normaal gesproken winnen) zal een veel kleiner deel van de supporters dat doen en daar ligt m.i. het grote risico. We zouden deze keer weleens de gekke situatie kunnen krijgen dat alle swing states naar Hillary gaan terwijl staten die normaal gesproken worden gewonnen door de Democraten naar Trump gaan, niet omdat de Sanders-supporters op Trump stemmen (d'uh) maar omdat ze niet stemmen, Sanders zijn naam opschrijven (dat kan in een deel van de statenquote:
Iedereen is boos maar als ik zo de reaktie van deze Sanders supporter zie dan geef ik Hillary weinig kans op hun stem in de GE.
) of omdat ze voor de kandidaat van de groene partij kiezen. Hillary zou die staten dan dus verliezen doordat ze te veel stemmen van de Democraten misloopt. Dit is m.i. het grootste riscio voor Hillary, naast het FBI-onderzoek. Als ze een beetje haar verstand gebruikt en haar ego laat varen dan gaat ze op haar knieën voor de Sanders-supporters voordat ze de GE in gaat. Doe wat toegevingen m.b.t. de banken, het geld uit de politiek halen (dat wil zij natuurlijk niet aangezien zij hiervan profiteert), de handelsverdragen en als het even kan ook de duurzaamheid. In dat geval zou je deze stemmers misschien kunnen overtuigen om op haar te stemmen. Misschien want het vertrouwen in haar (dat ze een vrouw van haar woord is) is erg laag."temper tantrum" is een goed voorbeeld van waarom de progressieve mensen de pers van eenzijdige en zeer subjectieve pro-Hillary en anti-Sanders berichtigeving beschuldigen. Je moet dat vooral doen als je die kiezers van je wil vervreemden.quote:“You know, a lot of people, they perceive the Bernie or Bust movement as being something that’s almost like a temper tantrum for people who support Bernie,” Ndgo explained. “I think it’s really important for people to understand that Bernie or Bust is really a representation of how we feel about Hillary Clinton. We don’t like Hillary Clinton and we can’t support her.”
YahNe Ndogo zegt PRECIES hoe het is: Clinton zegt gewoon ALLES om maar te winnen maar doet uit het zicht het tegengestelde!!![/quote]
Vandaar het zeer geringe vertrouwen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat waren zo ver ik weet dan ook allemaal politici. Het is niet vreemd dat meer geworsteld wordt als een niet-politicus opeens de frontrunner is.quote:
[..]
Ach, er waren er iets meer bij de Republikeinen, maar aan Democratische zijde werden Webb, Chafee en O'Malley gewoon vrij snel uit de race gedrukt door een krachtige frontrunner. Die is Trump niet.
Frontrunner die in een bed ligt met de partijtop inderdaad.quote:
[..]
Dat waren zo ver ik weet dan ook allemaal politici. Het is niet vreemd dat meer geworsteld wordt als een niet-politicus opeens de frontrunner is.
Tja die boodschap schijnt niet helemaal over te komen bij sommige forummers...quote:
[..]
Dat waren zo ver ik weet dan ook allemaal politici. Het is niet vreemd dat meer geworsteld wordt als een niet-politicus opeens de frontrunner is.
Dit is niet eens een reactie op mijn post. Trump heeft gewoon een beperkt appeal, kan het ook niet helpen.quote:
[..]
Dat waren zo ver ik weet dan ook allemaal politici. Het is niet vreemd dat meer geworsteld wordt als een niet-politicus opeens de frontrunner is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik verwacht nog wel dat er vrede gesloten gaat worden tussen Trump en de Republikeinse partijtop: Trump zal zich houden aan een zorgvuldig geschreven script en de Partij zal zich scharen rond hun kandidaat. Er staat teveel op het spel (Senaat) om het niet zo te doen. Trump's VP-pick, als hij het al niet beloofd heeft aan Cristie (lijkt me overigens heel stug), zal ook een geliefde partijveteraan zijn vermoed ik. En ondertussen kan de GOP een betere firewall ontwerpen om voortaan mavericks als Trump beter tegen te houden, introductie van superdelegates bijv.
In ieder geval: accepteer Trump als een fait accompli, onderhandel met hem, tem hem, en richt je als een laserstraal op Hillary.
In ieder geval: accepteer Trump als een fait accompli, onderhandel met hem, tem hem, en richt je als een laserstraal op Hillary.
Die Lebenslust bringt dich um.
Kijk hoewel ik zelf de kans dat Trump de GE wint vooralsnog ook niet heel groot acht denk ik dat veel zal afhangen van hoe gevoelig men is voor zijn aanvallen op Hillary. Trump zal achter haar aangaan zoals geen enkele andere kandidaat dat zou doen. Het effect daarvan is gewoon heel lastig te voorspellen. Sanders is altijd nog redelijk netjes geweest, Trump zal dat niet zijn.
Monolith heeft hier wel eens ooit gezegd dat de GOP al zo lang achter Clinton aanzit dat er weinig nieuws meer kan komen en dat het niet veel effect zal hebben. Ik snap dat standpunt en ben het er op zich ook wel mee eens maar i.t.t. de GOP die het via spotjes e.d. doet zal Trump het gewoon elke week op primetime op alle grote zenders gaan herhalen. Het omgekeerde gaat ook op, de media zitten ook al maandenlang op Trump en het lijkt me sterk dat Hillary daar nog veel aan toe kan voegen.
Monolith heeft hier wel eens ooit gezegd dat de GOP al zo lang achter Clinton aanzit dat er weinig nieuws meer kan komen en dat het niet veel effect zal hebben. Ik snap dat standpunt en ben het er op zich ook wel mee eens maar i.t.t. de GOP die het via spotjes e.d. doet zal Trump het gewoon elke week op primetime op alle grote zenders gaan herhalen. Het omgekeerde gaat ook op, de media zitten ook al maandenlang op Trump en het lijkt me sterk dat Hillary daar nog veel aan toe kan voegen.
Hopelijk niet Christie want dat is een mongool die meer kwaad doet dan goed.quote:
Ik verwacht nog wel dat er vrede gesloten gaat worden tussen Trump en de Republikeinse partijtop: Trump zal zich houden aan een zorgvuldig geschreven script en de Partij zal zich scharen rond hun kandidaat. Er staat teveel op het spel (Senaat) om het niet zo te doen. Trump's VP-pick, als hij het al niet beloofd heeft aan Cristie (lijkt me overigens heel stug), zal ook een geliefde partijveteraan zijn vermoed ik. En ondertussen kan de GOP een betere firewall ontwerpen om voortaan mavericks als Trump beter tegen te houden, introductie van superdelegates bijv.
In ieder geval: accepteer Trump als een fait accompli, onderhandel met hem, tem hem, en richt je als een laserstraal op Hillary.
Er is genoeg om Hillary keihard onderuit te halen.quote:
Kijk hoewel ik zelf de kans dat Trump de GE wint vooralsnog ook niet heel groot acht denk ik dat veel zal afhangen van hoe gevoelig men is voor zijn aanvallen op Hillary. Trump zal achter haar aangaan zoals geen enkele andere kandidaat dat zou doen. Het effect daarvan is gewoon heel lastig te voorspellen. Sanders is altijd nog redelijk netjes geweest, Trump zal dat niet zijn.
Monolith heeft hier wel eens ooit gezegd dat de GOP al zo lang achter Clinton aanzit dat er weinig nieuws meer kan komen en dat het niet veel effect zal hebben. Ik snap dat standpunt en ben het er op zich ook wel mee eens maar i.t.t. de GOP die het via spotjes e.d. doet zal Trump het gewoon elke week op primetime op alle grote zenders gaan herhalen. Het omgekeerde gaat ook op, de media zitten ook al maandenlang op Trump en het lijkt me sterk dat Hillary daar nog veel aan toe kan voegen.
De situatie omtrent de mislukte pogingen van Manafort om Trump een meer 'presidentiële' strategie te laten voeren laten wel zien dat dat erg lastig gaat worden. Die man laat zich niet scripten.quote:
Ik verwacht nog wel dat er vrede gesloten gaat worden tussen Trump en de Republikeinse partijtop: Trump zal zich houden aan een zorgvuldig geschreven script en de Partij zal zich scharen rond hun kandidaat. Er staat teveel op het spel (Senaat) om het niet zo te doen. Trump's VP-pick, als hij het al niet beloofd heeft aan Cristie (lijkt me overigens heel stug), zal ook een geliefde partijveteraan zijn vermoed ik. En ondertussen kan de GOP een betere firewall ontwerpen om voortaan mavericks als Trump beter tegen te houden, introductie van superdelegates bijv.
In ieder geval: accepteer Trump als een fait accompli, onderhandel met hem, tem hem, en richt je als een laserstraal op Hillary.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog een stuk van de WaPo over het belang van de delegates van Rubio:
https://www.washingtonpos(...)a856caf2a_story.html
https://www.washingtonpos(...)a856caf2a_story.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Scripten zal lastig worden maar dat de partijen zich massaal achter de koplopers zullen scharen lijkt me niet meer dan logisch.
In een normale race niet, maar de aversie tegen Trump is enorm. Er is een vrij significante fractie die liever gewoon verliest en voor het herbouwen van de partij en de down ballots kiest dan Trump te gaan steunen.quote:
Scripten zal lastig worden maar dat de partijen zich massaal achter de koplopers zullen scharen lijkt me niet meer dan logisch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Clinton heeft 57,5% van de stemmen. Dit is ook niet bepaald krachtig te noemen één-tegen-één. Sterker nog, in absolute stemmen heeft Trump een grotere voorsprong op de nummer 2 dan Clinton.quote:
[..]
Dit is niet eens een reactie op mijn post. Trump heeft gewoon een beperkt appeal, kan het ook niet helpen.
Ik wacht nog steeds op accurate analyses.
Dat kun je niet opmaken uit dat cijfer. Misschien komt het juist omdat Sanders ook een vrij sterke tegenstander is. Als ze het bv tegen O'Malley alleen had moeten opnemen, hadden we misschien wel hele hoge scores gezien voor Clinton.quote:
[..]
Clinton heeft 57,5% van de stemmen. Dit is ook niet bepaald krachtig te noemen één-tegen-één.
Het maakt het wel spannend, want er is nog vrij weinig te zeggen over de race in de herfst.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat is prima voor een één op één race. Obama won met een kleinere marge en de gemiddelde GE wordt de laatste jaren ook met veel kleinere marges gewonnen dan dat.quote:
[..]
Clinton heeft 57,5% van de stemmen. Dit is ook niet bepaald krachtig te noemen één-tegen-één.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat klopt, maar ik kan ook zeggen dat Cruz/Rubio/Kasich vrij sterke tegenstanders zijn en Trump veel hoger gescoord gehad als andere mensen tegenstander waren.quote:Op donderdag 28 april 2016 18:21 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat kun je niet opmaken uit dat cijfer. Misschien komt het juist omdat Sanders ook een vrij sterke tegenstander is. Als ze het bv tegen O'Malley alleen had moeten opnemen, hadden we misschien wel hele hoge scores gezien voor Clinton.
Dat zou kunnen inderdaad. Hoewel het enthousiasme dat Sanders losmaakt niet echt te zien is aan de republikeinse kant. Maar het blijft allemaal een beetje speculatie.quote:
[..]
Dat klopt, maar ik kan ook zeggen dat Cruz/Rubio/Kasich vrij sterke tegenstanders zijn en Trump veel hoger gescoord gehad als andere mensen tegenstander waren.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Er wordt hier door sommige gedacht dat Trump nul tot zeer weinig kans maakt op het presidentsschap, terwijl anderen hier denken dat hij veel kans maakt. Het is nu nog vroeg om te voorspellen hoe groot de kans is dat hij wint. De beste voorspellers, gok sites, geven zijn kans nu op ong 25% en Clinton 70%. Ik denk wel dat die getallen voor nu wel aardig de kansen weergegeven.
Wat ik zelf denk. Ik denk dat Clinton tegen Trump de favoriet is. Democraten doen het in GE normaal beter, omdat de opkomst hoger is. Bovendien krijgen minorities steeds meer gewicht als stem, die zwaar democratisch stemmen. Normaal gesproken wint Clinton ook van Trump als je puur naar de demografische cijfers kijkt, die zwaar in het voordeel van de democraten zijn. Echter, is Trump een onconventionele kandidaat. Ik schat dat hij een hogere plafond heeft dan Cruz, maar ook een veel lagere bodem. Ik zie hem als enige in staat om de democratische firewall in de mid-west te doorbreken, staten als Pennsylvania, Michigan en Wisconsin te winnen. Aan de andere kant acht ik de kans ook aanwezig in tegenstelling tot Kasich of Cruz, dat vooraf (licht) veilige republikeinse staten als Arizona, Georgia, Utah prooi zullen vallen voor de democraten en er een landslide voor Clinton zou komen omdat de minorities nog meer op Clinton stemmen dan normaal en Trump teveel inzet op de blanke oude man. Tot nu toe wijst het erop dat het tweede scenario groter is dan de eerste scenario, maar het is nog vroeg
Wat ik zelf denk. Ik denk dat Clinton tegen Trump de favoriet is. Democraten doen het in GE normaal beter, omdat de opkomst hoger is. Bovendien krijgen minorities steeds meer gewicht als stem, die zwaar democratisch stemmen. Normaal gesproken wint Clinton ook van Trump als je puur naar de demografische cijfers kijkt, die zwaar in het voordeel van de democraten zijn. Echter, is Trump een onconventionele kandidaat. Ik schat dat hij een hogere plafond heeft dan Cruz, maar ook een veel lagere bodem. Ik zie hem als enige in staat om de democratische firewall in de mid-west te doorbreken, staten als Pennsylvania, Michigan en Wisconsin te winnen. Aan de andere kant acht ik de kans ook aanwezig in tegenstelling tot Kasich of Cruz, dat vooraf (licht) veilige republikeinse staten als Arizona, Georgia, Utah prooi zullen vallen voor de democraten en er een landslide voor Clinton zou komen omdat de minorities nog meer op Clinton stemmen dan normaal en Trump teveel inzet op de blanke oude man. Tot nu toe wijst het erop dat het tweede scenario groter is dan de eerste scenario, maar het is nog vroeg
Het is eigenlijk niet bepaald overtuigend. de overwinning van Clinton. Vooraf werd verwacht dat Clinton met gemak de primaries zou winnen. Kerry, Gore en Bill Clinton wonnen veel gemakkelijker hun primaries dan Clinton nu.quote:
[..]
Dat is prima voor een één op één race. Obama won met een kleinere marge en de gemiddelde GE wordt de laatste jaren ook met veel kleinere marges gewonnen dan dat.
Actions speak louder than words, ik moet het nog maar zien, zeker wanneer Trump intern gaat verzoenen en extern de strijd aangaat met de nog meer gehate Clinton. Ik denk dat het voor 95 procent gebral blijkt te zijn. Veel zal ook afhangen van zijn VP-pick en of Trump zijn waffel wat beter leert te beheersen. De Senaat staat ook op het spel dus een burgeroorlog helpt niemand verder.quote:
[..]
In een normale race niet, maar de aversie tegen Trump is enorm. Er is een vrij significante fractie die liever gewoon verliest en voor het herbouwen van de partij en de down ballots kiest dan Trump te gaan steunen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Vandaar het zeer geringe vertrouwen.quote:
[..]
Voor de swing states zal een deel van de Sanders-supporters op haar stemmen omdat ze haar de minder slechte optie vinden tussen de twee, ik vrees dat dat momenteel voor de meerderheid van de supporters geldt. Voor de 'blauwe' staten (die Democraten normaal gesproken winnen) zal een veel kleiner deel van de supporters dat doen en daar ligt m.i. het grote risico. We zouden deze keer weleens de gekke situatie kunnen krijgen dat alle swing states naar Hillary gaan terwijl staten die normaal gesproken worden gewonnen door de Democraten naar Trump gaan, niet omdat de Sanders-supporters op Trump stemmen (d'uh) maar omdat ze niet stemmen, Sanders zijn naam opschrijven (dat kan in een deel van de staten
[..]
"temper tantrum" is een goed voorbeeld van waarom de progressieve mensen de pers van eenzijdige en zeer subjectieve pro-Hillary en anti-Sanders berichtigeving beschuldigen. Je moet dat vooral doen als je die kiezers van je wil vervreemden.
YahNe Ndogo zegt PRECIES hoe het is: Clinton zegt gewoon ALLES om maar te winnen maar doet uit het zicht het tegengestelde!!!
[/quote]
Tot nu toe zeggen alle onderzoeken dat minstens 70% van de aanhang van Sanders op Clinton stemt. in het heetst van de strijd. Dat percentage zou wel hoger worden als de strijd voorbij is en Sanders Clinton steunt in haar campagne tegen Trump
Trump is nou juist de hele reden dat de Democraten bloed ruiken bij de senaatsraces. Bovendien gaf ik nu juist aan dat het gedoe omtrent Manafort laat zien dat het niet heel waarschijnlijk is dat Trump zijn waffel gaat leren houden.quote:
[..]
Actions speak louder than words, ik moet het nog maar zien, zeker wanneer Trump intern gaat verzoenen en extern de strijd aangaat met de nog meer gehate Clinton. Ik denk dat het voor 95 procent gebral blijkt te zijn. Veel zal ook afhangen van zijn VP-pick en of Trump zijn waffel wat beter leert te beheersen. De Senaat staat ook op het spel dus een burgeroorlog helpt niemand verder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat gedoe ging over het feit dat Manafort strategische informatie, namelijk dat Trump zich nu meer presidentieel gaat gedragen, zomaar prijs gaf aan de media. Heeft verder niet zoveel te maken met of Trump zich in kan houden.quote:
[..]
Trump is nou juist de hele reden dat de Democraten bloed ruiken bij de senaatsraces. Bovendien gaf ik nu juist aan dat het gedoe omtrent Manafort laat zien dat het niet heel waarschijnlijk is dat Trump zijn waffel gaat leren houden.
We zullen het zien maar over het algemeen kiest men uiteindelijk toch gewoon netjes eieren voor het geldquote:
[..]
In een normale race niet, maar de aversie tegen Trump is enorm. Er is een vrij significante fractie die liever gewoon verliest en voor het herbouwen van de partij en de down ballots kiest dan Trump te gaan steunen.
Klopt, maar de laatste jaren trekt het allemaal sowieso meer uit elkaar. Sanders is een vrij sterke kandidaat voor de linkervleugel van de Democratische partij die zich sowieso steeds sterker roert.quote:
[..]
Het is eigenlijk niet bepaald overtuigend. de overwinning van Clinton. Vooraf werd verwacht dat Clinton met gemak de primaries zou winnen. Kerry, Gore en Bill Clinton wonnen veel gemakkelijker hun primaries dan Clinton nu.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://thehill.com/latino(...)lectoral-map-for-gop
Het aantal nieuw geregistreren is onder Latino stemmers ernorm gestegen door de opkomst van Trump. Velen hebben zich laten registreren om tegen Trump te stemmen. Dit zou met name effecten hebben in swing states als Florida, Nevada en Colorado. Zelfs Arizona kan een swing state worden als latinos massaal op Clinton stemmen.
Het aantal nieuw geregistreren is onder Latino stemmers ernorm gestegen door de opkomst van Trump. Velen hebben zich laten registreren om tegen Trump te stemmen. Dit zou met name effecten hebben in swing states als Florida, Nevada en Colorado. Zelfs Arizona kan een swing state worden als latinos massaal op Clinton stemmen.
Maar Clinton heeft toch ook gemakkelijk gewonnen? Ze is nooit echt in de problemen gekomen. Sanders zit alleen nog steeds in de race, dat is het verschil met die andere races. Dat komt echter vooral omdat kandidaten in die tijd door hun geld opraakten wanneer ze na Super Tuesday flink achterlagen, de geldstromen droogden op wanneer de resultaten uitbleven. Deze race was na Super Tuesday net zo goed beslist maar Sanders heeft enorme bedragen opgehaald door via het internet zoveel kleine donoren aan te spreken waardoor hij de race makkelijk kan uitzingen. Dat model had 10/20 jaar geleden niet gewerkt, Dean was de eerste die zich echt op het internet richtte maar die kon het ook niet zo lang volhouden. Sanders heeft een unieke fundraisingjuggernaut opgebouwd,en daar mogen we hem ook wel de credits voor geven, ere wie ere toekomt.quote:
[..]
Het is eigenlijk niet bepaald overtuigend. de overwinning van Clinton. Vooraf werd verwacht dat Clinton met gemak de primaries zou winnen. Kerry, Gore en Bill Clinton wonnen veel gemakkelijker hun primaries dan Clinton nu.
Latino's hebben nog wel wat in te halen qua opkomstpercentage natuurlijk. Verder ook interessant voor de senaatsraces in die staten zoals al in het artikel staat. Als de Democraten kunnen motiveren om op te komen dagen bij die verkiezingen, dan kan ze dat nog wel eens flinke winst opleveren.quote:
http://thehill.com/latino(...)lectoral-map-for-gop
Het aantal nieuw geregistreren is onder Latino stemmers ernorm gestegen door de opkomst van Trump. Velen hebben zich laten registreren om tegen Trump te stemmen. Dit zou met name effecten hebben in swing states als Florida, Nevada en Colorado. Zelfs Arizona kan een swing state worden als latinos massaal op Clinton stemmen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In Iowa had ze toch wel ff moeilijk (Sanders heeft daar een grote kans gemist), maar na South Carolina was het al bijna beslist. Normaal zie je in het verleden dat kiezers ontmoedigd zijn om op hun kandidaat te stemmen als ze zien dat hun kandidaat verliezen. Wat je in deze primaries zag, dat momentum geen enkele rol speelde.quote:
[..]
Maar Clinton heeft toch ook gemakkelijk gewonnen? Ze is nooit echt in de problemen gekomen. Sanders zit alleen nog steeds in de race, dat is het verschil met die andere races. Dat komt echter vooral omdat kandidaten in die tijd door hun geld opraakten wanneer ze na Super Tuesday flink achterlagen, de geldstromen droogden op wanneer de resultaten uitbleven. Deze race was na Super Tuesday net zo goed beslist maar Sanders heeft enorme bedragen opgehaald door via het internet zoveel kleine donoren aan te spreken waardoor hij de race makkelijk kan uitzingen. Dat model had 10/20 jaar geleden niet gewerkt, Dean was de eerste die zich echt op het internet richtte maar die kon het ook niet zo lang volhouden. Sanders heeft een unieke fundraisingjuggernaut opgebouwd,en daar mogen we hem ook wel de credits voor geven, ere wie ere toekomt.
Dit is de kern wat Trump zo gevaarlijk maakt als president:
"Our military dominance must be unquestioned, and I mean unquestioned, by anybody and everybody."
Ondanks dat hij later nog meldt: "Too much destruction out there, too many destructive weapons. The power of weaponry is the single biggest problem that we have today in the world."
Niet alleen heeft Amerika al de militaire overmacht, het moet nog krachtiger worden, en zelfs nucleaire wapens en marteling komt in beeld. De man wil als een Putin of en ander willekeurige despoot vrede en stabiliteit verkrijgen door militaire kracht. Je kan betogen dat dat ook gebeurde met WO2 en de Koude Oorlog, maar nationbuilding was juist wat die situatie werkend maakte.
"Our military dominance must be unquestioned, and I mean unquestioned, by anybody and everybody."
Ondanks dat hij later nog meldt: "Too much destruction out there, too many destructive weapons. The power of weaponry is the single biggest problem that we have today in the world."
Niet alleen heeft Amerika al de militaire overmacht, het moet nog krachtiger worden, en zelfs nucleaire wapens en marteling komt in beeld. De man wil als een Putin of en ander willekeurige despoot vrede en stabiliteit verkrijgen door militaire kracht. Je kan betogen dat dat ook gebeurde met WO2 en de Koude Oorlog, maar nationbuilding was juist wat die situatie werkend maakte.
Géén kloon van tvlxd!
Mwah, ik vond haar winst in Iowa, hoewel nipt, toch ook een teken van kracht omdat het een caucus in een roomblanke staat was - een perfecte staat voor Sanders. Als het een echte strijd zou worden had Sanders daar met 20 punten moeten winnen, gevolgd door grote overwinningen in New Hampshire en Nevada, ook een caucus. Tsja, alleen de overwinning in New Hampshire kwam er, toen kwam Super Tuesday er nog overheen, heel spannend is het nooit geworden. Dat hij het toch blijft volhouden is, wat ik al zei, vooral zijn eigen verdienste.quote:
[..]
In Iowa had ze toch wel ff moeilijk (Sanders heeft daar een grote kans gemist), maar na South Carolina was het al bijna beslist. Normaal zie je in het verleden dat kiezers ontmoedigd zijn om op hun kandidaat te stemmen als ze zien dat hun kandidaat verliezen. Wat je in deze primaries zag, dat momentum geen enkele rol speelde.
Trump was niet boos dat Manafort met de media praatte maar dat Manafort in dat gesprek had gezegd dat hij zich presidentieler ging gedragen, dat is Trump helemaal niet van plan.quote:
[..]
Dat gedoe ging over het feit dat Manafort strategische informatie, namelijk dat Trump zich nu meer presidentieel gaat gedragen, zomaar prijs gaf aan de media. Heeft verder niet zoveel te maken met of Trump zich in kan houden.
"Donald Trump is bristling at efforts to implement a more conventional presidential campaign strategy, and has expressed misgivings about the political guru behind them, Paul Manafort, for overstepping his bounds, multiple sources close to the campaign tell POLITICO. [...] Campaign insiders say it has become increasingly clear that Trump, for all his boasts about his ability to become more “presidential,” is simply unwilling or perhaps unable to follow through, and resents efforts to transform him."
http://www.politico.com/s(...)y-lewandowski-222430
Iedereen al ingevuld? 
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Die voorspellen niets hoor, die verdienen gewoon.quote:
De beste voorspellers, gok sites, geven zijn kans nu op ong 25% en Clinton 70%.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Ik denk dat je de aantallen van sektarische Sanders supporters wat overschat.quote:
[..]
Ik denk dat je de haat tegen Clinton onderschat aan de Sanders supporters zijde.
------------------------------------------------------------
Het gaat niet om de vraag of ze zelf voorspellen, het gaat om de voorspellende waarde van de odds. Die is vrij groot doorgaans.quote:Op donderdag 28 april 2016 19:00 schreef nostra het volgende:
[..]
Die voorspellen niets hoor, die verdienen gewoon.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Boehner laat zich ook vrij ondiplomatiek uit over Cruz:
http://www.nytimes.com/po(...)hn-boehner-ted-cruz/
http://www.nytimes.com/po(...)hn-boehner-ted-cruz/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En nog wel een aardig stuk over de demografisch meest representatieve plekken in de VS:
http://fivethirtyeight.co(...)own-of-white-people/
http://fivethirtyeight.co(...)own-of-white-people/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is apart, want gisteren zei hij dit.quote:
Dit is de kern wat Trump zo gevaarlijk maakt als president:
"Our military dominance must be unquestioned, and I mean unquestioned, by anybody and everybody."
Ondanks dat hij later nog meldt: "Too much destruction out there, too many destructive weapons. The power of weaponry is the single biggest problem that we have today in the world."
Niet alleen heeft Amerika al de militaire overmacht, het moet nog krachtiger worden, en zelfs nucleaire wapens en marteling komt in beeld. De man wil als een Putin of en ander willekeurige despoot vrede en stabiliteit verkrijgen door militaire kracht. Je kan betogen dat dat ook gebeurde met WO2 en de Koude Oorlog, maar nationbuilding was juist wat die situatie werkend maakte.
Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.
Ondertussen heeft de GOP de laagste approval rating sinds 1992:
http://www.politico.com/s(...)oval-222586?cmpid=sf
http://www.politico.com/s(...)oval-222586?cmpid=sf
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerder een vrij aardig voorbeeld van 'de markt heeft altijd gelijk'.quote:
[..]
Het gaat niet om de vraag of ze zelf voorspellen, het gaat om de voorspellende waarde van de odds. Die is vrij groot doorgaans.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Niet echt, meer een vorm van wisdom of the crowds.quote:
[..]
Eerder een vrij aardig voorbeeld van 'de markt heeft altijd gelijk'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een typische populist. Eerst extreme, en gewelddadige uitspraken om de gekke lefties aan zich te binden. Nu de voorverkiezing in zijn zak zit, glibbert hij naar het midden om ook de twijfelaars tussen de beide partijen aan te spreken.quote:
[..]
Dat is apart, want gisteren zei hij dit.
[ afbeelding ]
Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.
Laffe huichelaar
Cruz lijkt me dan ook de minst sympathieke persoon in dit hele circus.quote:
Boehner laat zich ook vrij ondiplomatiek uit over Cruz:
http://www.nytimes.com/po(...)hn-boehner-ted-cruz/
Laffe huichelaar
Dat vriend en vijand Ted Cruz een enorme lul vinden is ook niet bepaald geheim.quote:
[..]
Cruz lijkt me dan ook de minst sympathieke persoon in dit hele circus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Potato, potato.quote:
[..]
Niet echt, meer een vorm van wisdom of the crowds.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Niet bepaald, schattingsvraagstukken zijn slechts een bepaalde subset van vraagstukken waarbij de massa de outliers filtert en matigt. Met een markt die altijd gelijk zou hebben heeft dat verder vrij weinig van doen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn gebruikte citaten kwamen uit dezelfde speech (!):quote:
[..]
Dat is apart, want gisteren zei hij dit.
[ afbeelding ]
Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.
http://www.nytimes.com/20(...)-foreign-policy.html
Het was een speech met onsamenhangende open deuren en tegenstrijdigheden. Zo wil hij een betrouwbare bondgenoot zijn, maar hij wil tegelijkertijd als land onvoorspelbaar zijn om te winnen in onderhandelingen.
Zo ook zijn 'visie' over China: hij wil goede banden met China, maar tegelijkertijd de volgende citaten (nogmaals, in dezelfde speech allemaal):
- "We have the power over China, economic power, and people don’t understand it. And with that economic power, we can rein in and we can get them to do what they have to do with North Korea"
- "It seemed we put more effort into adding China into the World Trade organization, which has been a total disaster for the United States."
- "Look at what China is doing in the South China Sea. They’re not supposed to be doing it."
Géén kloon van tvlxd!
Ja en?quote:
[..]
Mijn gebruikte citaten kwamen uit dezelfde speech (!):
http://www.nytimes.com/20(...)-foreign-policy.html
Het was een speech met onsamenhangende open deuren en tegenstrijdigheden. Zo wil hij een betrouwbare bondgenoot zijn, maar hij wil tegelijkertijd als land onvoorspelbaar zijn om te winnen in onderhandelingen.
Zo ook zijn 'visie' over China: hij wil goede banden met China, maar tegelijkertijd de volgende citaten (nogmaals, in dezelfde speech allemaal):
- "We have the power over China, economic power, and people don’t understand it. And with that economic power, we can rein in and we can get them to do what they have to do with North Korea"
- "It seemed we put more effort into adding China into the World Trade organization, which has been a total disaster for the United States."
- "Look at what China is doing in the South China Sea. They’re not supposed to be doing it."
Het is vrij simpel.
Hij wenst goede banden met China maar niet meer gepiepeld worden door China met de wederzijdse handel.
En dat geld voor meer landen. (Japan, Korea, Mexico etc)
Hij wil graag praten met Rusland (al was het alleen maar om de radicale islam aan te pakken) maar snapt dat je als land ook sterk moet staan.
maw. Hij wil een sterk economisch en militair USA maar hij wil geen bully meer zijn tov. de rest van de wereld. Niets mis mee.
Vandaar dat vele landen hem niet zien zitten w.o Saoedi Arabie want die zien de bui al hangen....
Hij wil andere landen zijn wil op leggen, maar geen bully zijn. Volstrekt niet tegenstrijdig inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Laat maar eens zien waar hij dit beweerd.quote:
Hij wil andere landen zijn wil op leggen, maar geen bully zijn. Volstrekt niet tegenstrijdig inderdaad.
"Our power will be used if others do not play by the rules. In other words, if they do not treat us fairly. Our friends and enemies must know that if I draw a line in the sand, I will enforce that line in the sand. Believe me."quote:
[..]
Laat maar eens zien waar hij dit beweerd.
Géén kloon van tvlxd!
Ach kom op zeg. Dat beweren alle kandidaten. Je had de voorgaande debatten eens moeten zien waarin Cruz en Rubio zonder blikken blozen roepen dat ze Noord Korea zullen bombarderen en Rusland een lesje willen leren.quote:
[..]
"Our power will be used if others do not play by the rules. In other words, if they do not treat us fairly. Our friends and enemies must know that if I draw a line in the sand, I will enforce that line in the sand. Believe me."
Clinton die zonder blikken blozen roept dat ze de Oekraine wil volpompen met wapentuig om Rusland dwingen terug te houden.
Het hele zooitje roept dat ze Iran onder de duim willen houden.
Wat Trump hier gewoon zegt is dat hij vals spel bestraft.
Zijn uitspraken zijn niets erger dan vn alle overige kandidaten.
Spijkers op laag water enzo...
Artikel uit de VK over het vermeende gebruik van Twitter bots tegen Cruz:
http://www.volkskrant.nl/(...)c7c80aad96a9e761a50d
http://www.volkskrant.nl/(...)c7c80aad96a9e761a50d
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik november bestaat ook de kans dat het eerste openlijk atheïstische lid van het congres wordt verkozen:
http://www.huffingtonpost(...)eb95e4b01a5ebde42002
En dat al in 2016.
http://www.huffingtonpost(...)eb95e4b01a5ebde42002
En dat al in 2016.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
“WATCHDOG” Names Hillary Clinton Most Corrupt Politician of 2015
Clinton officieel Crooked Hillary.
http://www.usapoliticstod(...)-politician-of-2015/quote:The nonpartisan Foundation for Accountability and Civic Trust (FACT) placed Clinton at the top of its worst ethics violators of 2015 list after finding “overwhelming evidence” she abused her official position as secretary of state.
Clinton officieel Crooked Hillary.
Één of andere conservatief clubje benoemt Clinton tot meest corrupte politicus. Lekker boeiend weer, woordvoerder van Trump.quote:
“WATCHDOG” Names Hillary Clinton Most Corrupt Politician of 2015
[..]
http://www.usapoliticstod(...)-politician-of-2015/
Clinton officieel Crooked Hillary.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar ze hebben zo'n betrouwbaar acroniem! Dan moeten ze toch wel objectief zijn?quote:
[..]
Één of andere conservatief clubje benoemt Clinton tot meest corrupte politicus. Lekker boeiend weer, woordvoerder van Trump.
