Amerikaanse verkiezingen 2016 #59 Trump vs Clinton?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:42 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Maar Clinton heeft toch ook gemakkelijk gewonnen? Ze is nooit echt in de problemen gekomen. Sanders zit alleen nog steeds in de race, dat is het verschil met die andere races. Dat komt echter vooral omdat kandidaten in die tijd door hun geld opraakten wanneer ze na Super Tuesday flink achterlagen, de geldstromen droogden op wanneer de resultaten uitbleven. Deze race was na Super Tuesday net zo goed beslist maar Sanders heeft enorme bedragen opgehaald door via het internet zoveel kleine donoren aan te spreken waardoor hij de race makkelijk kan uitzingen. Dat model had 10/20 jaar geleden niet gewerkt, Dean was de eerste die zich echt op het internet richtte maar die kon het ook niet zo lang volhouden. Sanders heeft een unieke fundraisingjuggernaut opgebouwd,en daar mogen we hem ook wel de credits voor geven, ere wie ere toekomt.

In Iowa had ze toch wel ff moeilijk (Sanders heeft daar een grote kans gemist), maar na South Carolina was het al bijna beslist. Normaal zie je in het verleden dat kiezers ontmoedigd zijn om op hun kandidaat te stemmen als ze zien dat hun kandidaat verliezen. Wat je in deze primaries zag, dat momentum geen enkele rol speelde.

Dit is de kern wat Trump zo gevaarlijk maakt als president:

"Our military dominance must be unquestioned, and I mean unquestioned, by anybody and everybody."

Ondanks dat hij later nog meldt: "Too much destruction out there, too many destructive weapons. The power of weaponry is the single biggest problem that we have today in the world."

Niet alleen heeft Amerika al de militaire overmacht, het moet nog krachtiger worden, en zelfs nucleaire wapens en marteling komt in beeld. De man wil als een Putin of en ander willekeurige despoot vrede en stabiliteit verkrijgen door militaire kracht. Je kan betogen dat dat ook gebeurde met WO2 en de Koude Oorlog, maar nationbuilding was juist wat die situatie werkend maakte.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:47 schreef L3gend het volgende:

[..]

In Iowa had ze toch wel ff moeilijk (Sanders heeft daar een grote kans gemist), maar na South Carolina was het al bijna beslist. Normaal zie je in het verleden dat kiezers ontmoedigd zijn om op hun kandidaat te stemmen als ze zien dat hun kandidaat verliezen. Wat je in deze primaries zag, dat momentum geen enkele rol speelde.

Mwah, ik vond haar winst in Iowa, hoewel nipt, toch ook een teken van kracht omdat het een caucus in een roomblanke staat was - een perfecte staat voor Sanders. Als het een echte strijd zou worden had Sanders daar met 20 punten moeten winnen, gevolgd door grote overwinningen in New Hampshire en Nevada, ook een caucus. Tsja, alleen de overwinning in New Hampshire kwam er, toen kwam Super Tuesday er nog overheen, heel spannend is het nooit geworden. Dat hij het toch blijft volhouden is, wat ik al zei, vooral zijn eigen verdienste.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:33 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat gedoe ging over het feit dat Manafort strategische informatie, namelijk dat Trump zich nu meer presidentieel gaat gedragen, zomaar prijs gaf aan de media. Heeft verder niet zoveel te maken met of Trump zich in kan houden.

Trump was niet boos dat Manafort met de media praatte maar dat Manafort in dat gesprek had gezegd dat hij zich presidentieler ging gedragen, dat is Trump helemaal niet van plan.

"Donald Trump is bristling at efforts to implement a more conventional presidential campaign strategy, and has expressed misgivings about the political guru behind them, Paul Manafort, for overstepping his bounds, multiple sources close to the campaign tell POLITICO. [...] Campaign insiders say it has become increasingly clear that Trump, for all his boasts about his ability to become more “presidential,” is simply unwilling or perhaps unable to follow through, and resents efforts to transform him."
http://www.politico.com/s(...)y-lewandowski-222430

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:26 schreef L3gend het volgende:
De beste voorspellers, gok sites, geven zijn kans nu op ong 25% en Clinton 70%.

Die voorspellen niets hoor, die verdienen gewoon.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 17:48 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik denk dat je de haat tegen Clinton onderschat aan de Sanders supporters zijde.
------------------------------------------------------------

Ik denk dat je de aantallen van sektarische Sanders supporters wat overschat.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:00 schreef nostra het volgende:

[..]

Die voorspellen niets hoor, die verdienen gewoon.

Het gaat niet om de vraag of ze zelf voorspellen, het gaat om de voorspellende waarde van de odds. Die is vrij groot doorgaans.

Boehner laat zich ook vrij ondiplomatiek uit over Cruz:
http://www.nytimes.com/po(...)hn-boehner-ted-cruz/

En nog wel een aardig stuk over de demografisch meest representatieve plekken in de VS:
http://fivethirtyeight.co(...)own-of-white-people/

quote:

Op donderdag 28 april 2016 18:53 schreef Montov het volgende:
Dit is de kern wat Trump zo gevaarlijk maakt als president:

"Our military dominance must be unquestioned, and I mean unquestioned, by anybody and everybody."

Ondanks dat hij later nog meldt: "Too much destruction out there, too many destructive weapons. The power of weaponry is the single biggest problem that we have today in the world."

Niet alleen heeft Amerika al de militaire overmacht, het moet nog krachtiger worden, en zelfs nucleaire wapens en marteling komt in beeld. De man wil als een Putin of en ander willekeurige despoot vrede en stabiliteit verkrijgen door militaire kracht. Je kan betogen dat dat ook gebeurde met WO2 en de Koude Oorlog, maar nationbuilding was juist wat die situatie werkend maakte.

Dat is apart, want gisteren zei hij dit.



Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.

Ondertussen heeft de GOP de laagste approval rating sinds 1992:
http://www.politico.com/s(...)oval-222586?cmpid=sf

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet om de vraag of ze zelf voorspellen, het gaat om de voorspellende waarde van de odds. Die is vrij groot doorgaans.

Eerder een vrij aardig voorbeeld van 'de markt heeft altijd gelijk'.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:07 schreef nostra het volgende:

[..]

Eerder een vrij aardig voorbeeld van 'de markt heeft altijd gelijk'.

Niet echt, meer een vorm van wisdom of the crowds.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:20 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Dat is apart, want gisteren zei hij dit.

[ afbeelding ]

Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.

Een typische populist. Eerst extreme, en gewelddadige uitspraken om de gekke lefties aan zich te binden. Nu de voorverkiezing in zijn zak zit, glibbert hij naar het midden om ook de twijfelaars tussen de beide partijen aan te spreken.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:10 schreef Monolith het volgende:
Boehner laat zich ook vrij ondiplomatiek uit over Cruz:
http://www.nytimes.com/po(...)hn-boehner-ted-cruz/

Cruz lijkt me dan ook de minst sympathieke persoon in dit hele circus.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Cruz lijkt me dan ook de minst sympathieke persoon in dit hele circus.

Dat vriend en vijand Ted Cruz een enorme lul vinden is ook niet bepaald geheim.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet echt, meer een vorm van wisdom of the crowds.

Potato, potato.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Potato, potato.

Niet bepaald, schattingsvraagstukken zijn slechts een bepaalde subset van vraagstukken waarbij de massa de outliers filtert en matigt. Met een markt die altijd gelijk zou hebben heeft dat verder vrij weinig van doen.

Indiana poll

Trump 37%
Cruz 35%
Kasich 16%

Clinton 54%
Sanders 41%

quote:

Op donderdag 28 april 2016 19:20 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Dat is apart, want gisteren zei hij dit.

[ afbeelding ]

Is wel duidelijk warmongering natuurlijk dat soort uitspraken.

Mijn gebruikte citaten kwamen uit dezelfde speech (!):
http://www.nytimes.com/20(...)-foreign-policy.html

Het was een speech met onsamenhangende open deuren en tegenstrijdigheden. Zo wil hij een betrouwbare bondgenoot zijn, maar hij wil tegelijkertijd als land onvoorspelbaar zijn om te winnen in onderhandelingen.

Zo ook zijn 'visie' over China: hij wil goede banden met China, maar tegelijkertijd de volgende citaten (nogmaals, in dezelfde speech allemaal):
- "We have the power over China, economic power, and people don’t understand it. And with that economic power, we can rein in and we can get them to do what they have to do with North Korea"
- "It seemed we put more effort into adding China into the World Trade organization, which has been a total disaster for the United States."
- "Look at what China is doing in the South China Sea. They’re not supposed to be doing it."

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:34 schreef Montov het volgende:

[..]

Mijn gebruikte citaten kwamen uit dezelfde speech (!):
http://www.nytimes.com/20(...)-foreign-policy.html

Het was een speech met onsamenhangende open deuren en tegenstrijdigheden. Zo wil hij een betrouwbare bondgenoot zijn, maar hij wil tegelijkertijd als land onvoorspelbaar zijn om te winnen in onderhandelingen.

Zo ook zijn 'visie' over China: hij wil goede banden met China, maar tegelijkertijd de volgende citaten (nogmaals, in dezelfde speech allemaal):
- "We have the power over China, economic power, and people don’t understand it. And with that economic power, we can rein in and we can get them to do what they have to do with North Korea"
- "It seemed we put more effort into adding China into the World Trade organization, which has been a total disaster for the United States."
- "Look at what China is doing in the South China Sea. They’re not supposed to be doing it."

Ja en?

Het is vrij simpel.
Hij wenst goede banden met China maar niet meer gepiepeld worden door China met de wederzijdse handel.
En dat geld voor meer landen. (Japan, Korea, Mexico etc)
Hij wil graag praten met Rusland (al was het alleen maar om de radicale islam aan te pakken) maar snapt dat je als land ook sterk moet staan.

maw. Hij wil een sterk economisch en militair USA maar hij wil geen bully meer zijn tov. de rest van de wereld. Niets mis mee.
Vandaar dat vele landen hem niet zien zitten w.o Saoedi Arabie want die zien de bui al hangen....

Hij wil andere landen zijn wil op leggen, maar geen bully zijn. Volstrekt niet tegenstrijdig inderdaad.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:48 schreef Monolith het volgende:
Hij wil andere landen zijn wil op leggen, maar geen bully zijn. Volstrekt niet tegenstrijdig inderdaad.

Laat maar eens zien waar hij dit beweerd.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 20:50 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Laat maar eens zien waar hij dit beweerd.

"Our power will be used if others do not play by the rules. In other words, if they do not treat us fairly. Our friends and enemies must know that if I draw a line in the sand, I will enforce that line in the sand. Believe me."

quote:

Op donderdag 28 april 2016 21:11 schreef Montov het volgende:

[..]

"Our power will be used if others do not play by the rules. In other words, if they do not treat us fairly. Our friends and enemies must know that if I draw a line in the sand, I will enforce that line in the sand. Believe me."

Ach kom op zeg. Dat beweren alle kandidaten. Je had de voorgaande debatten eens moeten zien waarin Cruz en Rubio zonder blikken blozen roepen dat ze Noord Korea zullen bombarderen en Rusland een lesje willen leren.
Clinton die zonder blikken blozen roept dat ze de Oekraine wil volpompen met wapentuig om Rusland dwingen terug te houden.
Het hele zooitje roept dat ze Iran onder de duim willen houden.
Wat Trump hier gewoon zegt is dat hij vals spel bestraft.
Zijn uitspraken zijn niets erger dan vn alle overige kandidaten.
Spijkers op laag water enzo...