POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We hebben het hier over een statistiek van pakweg 124 jaar lang en oud.quote:Op vrijdag 29 april 2016 08:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Typisch een stuk van mensen die statistiek niet snappen. Met zoveel counties is het extreem onwaarschijnlijk dat er niet minimaal een paar de 'juiste voorspelling' maken voor 60 jaar aan presidentverkiezingen.
Het is gewoon een leuke wetenswaardigheid maar ook verbluffend nauwkeurig.
Maar zoals het met alle statistiekjes is: ook die kunnen er volledig naast zitten.
Nee, dat is ie niet, zoals ik al uitlegde. Maar ik heb ook niet de illusie dat jij heel veel kaas hebt gegeten van kansrekening.quote:Op vrijdag 29 april 2016 15:07 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
We hebben het hier over een statistiek van pakweg 124 jaar lang en oud.
Het is gewoon een leuke wetenswaardigheid maar ook verbluffend nauwkeurig.
Maar zoals het met alle statistiekjes is: ook die kunnen er volledig naast zitten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kom op hij zegt niets dat niet waar is. De nauwkeurigheid is verbluffend te vinden. Het heeft alleen nul voorspellende waarde.quote:
[..]
Nee, dat is ie niet, zoals ik al uitlegde. Maar ik heb ook niet de illusie dat jij heel veel kaas hebt gegeten van kansrekening.
“An interesting thing is a good thing.”
Dat zou zomaar eens kunnen.quote:
[..]
Logisch toch? Clintons aanhang komt voornamelijk uit New York City dus probeert ze op alle mogelijke achterbakse manieren de turnout laag te houden in deze regio waar ze veel stemmen krijgt. Ofzo.
De Clintons zijn niet vies van fraude, verduistering en papieren "zoek" maken.
Het is dan ook de enige Presidentskandidaat in de hele history van de USA die onder FBI investigation staat terwijl ze campagne voert.
Dat zegt toch wel iets.
http://www.huffingtonpost(...)tic-p_b_9784334.html
Our country is getting closer to electing a person, under FBI investigation for potential misconduct pertaining to classified documents, that will have complete access to every single American intelligence agency.
http://www.washingtontime(...)s-hillary-cl/?page=2
Maar ook dat is niet het geval zoals ik al aangaf. Iemand die de lotto wint heeft ook niet met verbluffende nauwkeurigheid de uitkomst voorspeld.quote:
[..]
Kom op hij zegt niets dat niet waar is. De nauwkeurigheid is verbluffend te vinden. Het heeft alleen nul voorspellende waarde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En nog steeds blijft het feit bestaan dat Vigo County griezelig nauwkeurig de volgende President voorspelt: zie de statestieken.quote:
[..]
Nee, dat is ie niet, zoals ik al uitlegde. Maar ik heb ook niet de illusie dat jij heel veel kaas hebt gegeten van kansrekening.
Daar heb ik geen kansrekening voor nodig.
Apples-perenquote:
[..]
Maar ook dat is niet het geval zoals ik al aangaf. Iemand die de lotto wint heeft ook niet met verbluffende nauwkeurigheid de uitkomst voorspeld.
M-m-maar ik d-dacht dat Tr-trump supporters agressief waren?quote:
http://webmshare.com/play/OMjNW
[ afbeelding ]
http://webmshare.com/play/OMjNW
En alle republikeinse gouverneurs werkten mee met haar complot mee, omdat een type Bush beter ligt in het zuiden dan een type Cruz. Ongeloofelijk dat ze zich willen opofferen voor Clinton. En New York verplaatsen van Super Tuesday naar het einde is ook een voordeel voor haar.quote:
Ik had hier al op gereageerd maar nog even dit: het was wel jaren geleden al bekend dat Hillary mee zou doen. Hell, ze hadden het waarschijnlijk 8 jaar geleden al gepland. Het was toen ook al bekend dat de zuidelijke staten sterk in haar voordeel zijn.
Zijn ze ook, auto. Zie rallies van eerder.
Maar eigenlijk zou ik er niet eens op in moeten gaan, dat simpele gedoe.
.
Maar eigenlijk zou ik er niet eens op in moeten gaan, dat simpele gedoe.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ze voorspellen niet de nieuwe president, hun stemgedrag komt overeen met de landelijke uitslag (zoals Monolith je ook al probeerde uit te leggen).quote:
[..]
En nog steeds blijft het feit bestaan dat Vigo County griezelig nauwkeurig de volgende President voorspelt: zie de statestieken.
Daar heb ik geen kansrekening voor nodig.
Tja wat zij zegt is waar: je moet erg bang zijn voor Hillary's oorlogshonger....quote:
apples-perenquote:
[..]
Ze voorspellen niet de nieuwe president, hun stemgedrag komt overeen met de landelijke uitslag (zoals Monolith je ook al probeerde uit te leggen).
quote:
[..]
Ik denk dat L3gend zijn beeld echter niet klopt. Kijk eens naar de publieken van tienduizenden toeschouwers (per publiek) die Sanders heeft getrokken. Voor het perspectief, bij sommige toespraken trok hij meer toeschouwers dan dat er in het Philips-stadion (PSV) passen. Daar stonden toch best veel jongeren tussen, ook bejaarden, zwarte mensen en hispanics maar ook erg veel jongeren. Op Youtube stikt het ook van enthousiaste jongeren die over Sanders bloggen of praten. Als er minder jongeren stemmen dan moet je ook naar de voter suppression kijken, dat speelde in veel staten een grote rol. In New York scheelt het trouwens naar schatting ongeveer 12 procentpunt met de einduitslag (6 minder voor Sanders, 6 meer voor Hillary), zij schatten dat al die kiezers die niet op Sanders mochten stemmen (nogmaals, deze groep kiezers had niets verkeerd gedaan!) Sanders 8-12 procentpunt heeft gekost.
Worden de verkiezingen opeens bepaald door het aantal mensen die naar bijeenkomsten gaan? Het is een feit dat aanhangers van Sanders enthousiaster zijn en dus vaker naar bijeenkomsten gaan dan aanhangers van Clinton. Maar de silent majority gaat helemaal niet naar deze bijeenkomsten en stemmen in meerderheid voor Clinton.quote:
[ afbeelding ]
Het stadion zat volledig vol + minstens honderden extra mensen (zoals je in het midden van de foto ziet).
Zelfs bij een gelegenheid in New York waar hij niet eens sprak stonden er naar schatting veel meer dan 10000 mensen in en om een groot park, de omtrek van het park bedraagt een paar kilometer en de rij omheen het park (de politie liet veel mensen niet toe tot het park) haalde heel de omtrek. Tegelijkertijd kwam er geen hond af op het moment dat notabene Hillary haar man sprak, nota bene een populaire oud-president van de USA.
Toch gek dat je het bij de primary-resultaten van New York niet gereflecteerd ziet.
[ afbeelding ]
De blauw gekleurde county's werden gewonnen door Hillary, de bruin gekleurde (kom maar met de flauwe grappen) door Sanders.
De voter suppression vond met afstand het meest in de city plaats. Toeval?
Als je een beetje hebt opgelet, heb je gezien dat wint Clinton in gedurende primaries de grote steden en sub-urbs en is Sanders sterk op het platteland in alle soorten primaries, open, closed. Dus deze resultaten bevestigen alleen maar elkaars krachten in bepaalde gebieden
Exact, je vergelijkt appels (stemgedrag) met peren (voorspellen presidentskandidaat) en dat is niet zo snugger.quote:
Verder heeft een "voorspelling" die pas achteraf is te maken natuurlijk niet zo veel waarde.
Als je kansrekening niet snapt, kun je natuurlijk ook geen uitspraak doen over de voorspellende waarde van iets. Dat blijkt ook wel uit het feit dat je basale analogieën op dat gebied niet snapt. Dan kun je wel als een autistische kleuter blijven stampvoeten dat jij wel bepaalt hoe kansrekening en statistiek werken, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op.quote:
[..]
En nog steeds blijft het feit bestaan dat Vigo County griezelig nauwkeurig de volgende President voorspelt: zie de statestieken.
Daar heb ik geen kansrekening voor nodig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik quote gewoon wat de nieuwsberichten hier over schrijven, niets meer en niets minder.quote:
[..]
Als je kansrekening niet snapt, kun je natuurlijk ook geen uitspraak doen over de voorspellende waarde van iets. Dat blijkt ook wel uit het feit dat je basale analogieën op dat gebied niet snapt. Dan kun je wel als een autistische kleuter blijven stampvoeten dat jij wel bepaalt hoe kansrekening en statistiek werken, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op.
En aangezien over 124 jaar er slechts een 4% fout keuze is geweest kunnen we gevoegelijk aannemen dat de volgende "voorspelling" vrijwel zeker juist zal zijn.
Wat begrijp je hier niet aan?
Jij bent toch zo kinderlijk gefixeerd op statistieken? Nu geef ik je een 124 jaar oude statistiek, is het weer niet goed.
Nee ik vergelijk stemgedrag met uitkomst. En aangezien over 124 jaar deze een griezelige nauwkeurigheid vertoond kunnen we haast wel vast stellen dat dit weer gaat gebeuren.quote:
[..]
Exact, je vergelijkt appels (stemgedrag) met peren (voorspellen presidentskandidaat) en dat is niet zo snugger.
Verder heeft een "voorspelling" die pas achteraf is te maken natuurlijk niet zo veel waarde.
Wat snap je hier niet aan?
Ik begrijp het prima. Jij begrijpt het niet zo goed. Daarom geef ik ook aan dat wat basale scholing daarbij wellicht had kunnen helpen en leg bovendien in mijn eerdere post uit hoe dit soort resultaten moeten worden geïnterpreteerd. Op dit soort onbegrip van statistiek en kansrekening is Lucia de B. destijds ook in eerste instantie veroordeeld voor moord.quote:
[..]
Ik quote gewoon wat de nieuwsberichten hier over schrijven, niets meer en niets minder.
En aangezien over 124 jaar er slechts een 4% fout keuze is geweest kunnen we gevoegelijk aannemen dat de volgende "voorspelling" vrijwel zeker juist zal zijn.
Wat begrijp je hier niet aan?
Jij bent toch zo kinderlijk gefixeerd op statistieken? Nu geef ik je een 124 jaar oude statistiek, is het weer niet goed.
Ik begin me een beetje af te vragen of je echt zo dom bent of dat je gewoon trollt, maar gezien je beroerde taalbeheersing zet ik m'n geld maar op het eerste.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat kunnen we niet.quote:
kunnen we gevoegelijk aannemen dat de volgende "voorspelling" vrijwel zeker juist zal zijn.
Wat is dat toch in dit topic dat iedereen allerlei onzin twintig keer blijft herhalen in de hoop dat het dan voor waarheid aangenomen wordt?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Monolith zit al zeker op dertig keer.quote:
[..]
Nee, dat kunnen we niet.
Wat is dat toch in dit topic dat iedereen allerlei onzin twintig keer blijft herhalen in de hoop dat het dan voor waarheid aangenomen wordt?
De peilingen schommelen wel redelijk wat.
Nieuwe peiling heeft Clinton vs Trump gelijk:
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
Nieuwe peiling heeft Clinton vs Trump gelijk:
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
Het heeft overigens wel meer voorspellende waarde dan 0 want een presidentsverkiezing is een popularity contest en geen loterij.
Oh je legt het prima uit volgens de vastgestelde kansberekening logica.quote:
[..]
Ik begrijp het prima. Jij begrijpt het niet zo goed. Daarom geef ik ook aan dat wat basale scholing daarbij wellicht had kunnen helpen en leg bovendien in mijn eerdere post uit hoe dit soort resultaten moeten worden geïnterpreteerd. Op dit soort onbegrip van statistiek en kansrekening is Lucia de B. destijds ook in eerste instantie veroordeeld voor moord.
Ik begin me een beetje af te vragen of je echt zo dom bent of dat je gewoon trollt, maar gezien je beroerde taalbeheersing zet ik m'n geld maar op het eerste.
Wat ik jouw probeer uit te leggen dat je van allerlei theorieen op los kan laten maar het FEIT blijft dat de uitkomst bijna 96% nauwkeurig is in Vigo County.
Over het laatste kan ik kort zijn: je bent gewoon een arrogante kwal.
Ja klopt. 30 x onzin herhalen en gewoon door gaan. pffffffffffff....vermoeiend.quote:Op vrijdag 29 april 2016 16:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Monolith zit al zeker op dertig keer.
Als een presidentsverkiezing wiskunde zou zijn wel ja, maar dat is het niet.quote:
[..]
Oh je legt het prima uit volgens de vastgestelde kansberekening logica.
Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.quote:
[..]
Wat ik jouw probeer uit te leggen dat je van allerlei theorieen op los kan laten maar het FEIT blijft dat de uitkomst bijna 96% nauwkeurig is in Vigo County.
Een presidentsverkiezing vergelijken met een muntje opgooien is onzinnig.quote:
[..]
Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.
Klopt ook. En? Ik ga puur uit van de 124 jaar lange statistiek die laat zien dat men 94% steeds het bij het juiste eind heeft.quote:
[..]
Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.
Dat het nog een keertje fout zal gaan is iets wat vrijwel zeker is maar niemand weet waneer.
Muntjes gooien en bewust een keuze maken is een beetje domme vergelijking eerlijk gezegd...
Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.quote:
[..]
Oh je legt het prima uit volgens de vastgestelde kansberekening logica.
Wat ik jouw probeer uit te leggen dat je van allerlei theorieen op los kan laten maar het FEIT blijft dat de uitkomst bijna 96% nauwkeurig is in Vigo County.
Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.
Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.
Met je arrogante houdingquote:
[..]
Een presidentsverkiezing vergelijken met een muntje opgooien is onzinnig.
Zoek eens op wat onafhankelijke experimenten zijn. Wie weet helpt het.quote:
[..]
Klopt ook. En? Ik ga puur uit van de 124 jaar lange statistiek die laat zien dat men 94% steeds het bij het juiste eind heeft.
Dat het nog een keertje fout zal gaan is iets wat vrijwel zeker is maar niemand weet waneer.
Muntjes gooien en bewust een keuze maken is een beetje domme vergelijking eerlijk gezegd...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het is weer gezellig in links Amerika.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Die arrogante houding is slechts een reactie op onnozelaars die zelf met een arrogante houding zo'n topic in komen blazen. Als iemand gewoon bereid is tot normale discussie ben ik dat ook.quote:
Maar afgezien daarvan is get muntje slechts een versimpeld model, maar desalniettemin niet minder treffend. Al zou je hier nog kunnen spreken van een experiment met trekking zonder teruglegging dat pakweg 3000+ keer wordt uitgevoerd.
Natuurlijk abstraheer je daarbij veel zaken weg, maar het principe is niet anders.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alsof de mensen in Vigo County een muntje opgooien en aan de hand daarvan hun kandidaat kiezen.quote:
[..]
Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.
Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.
We hebben het hier over menselijke keuzes en een uitkomst die LATER pas bevestigd word. En dat ga jij met muntjes flippen vergelijken?????? 
En je blijft een arrogante kwal met een hautaine houding.
Dat jij dat niet snapt van jezelf kan ik ook niets aan doen.
De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.quote:
[..]
Die arrogante houding is slechts een reactie op onnozelaars die zelf met een arrogante houding zo'n topic in komen blazen. Als iemand gewoon bereid is tot normale discussie ben ik dat ook.
Maar afgezien daarvan is get muntje slechts een versimpeld model, maar desalniettemin niet minder treffend. Al zou je hier nog kunnen spreken van een experiment met trekking zonder teruglegging dat pakweg 3000+ keer wordt uitgevoerd.
Natuurlijk abstraheer je daarbij veel zaken weg, maar het principe is niet anders.
Laat maar joh.quote:
[..]
De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.
Monolith is er eentje die zoooooo vreselijk overtuigd is van zijn gelijk dat iedereen die daar aan twijfeld direkt voor dom moet worden uitgemaakt.
Een treurig persoon.....
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.quote:Op vrijdag 29 april 2016 16:45 schreef Re het volgende:
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Manman dit topic
Ben nu wel klaar met de amerikaanse verkiezingen. Het was leuk toen Bernie nog meedeed. Nu is het the same-old poppenkast.
Ben nu wel klaar met de amerikaanse verkiezingen. Het was leuk toen Bernie nog meedeed. Nu is het the same-old poppenkast.
Gewoon een dagje verbannen, dan leren ze het wel afquote:
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.quote:
[..]
De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.
Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dat is inderdaad niet de essentie van de opmerking op de man spelenquote:
[..]
De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Statistiek is de wetenschap, de methodiek en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens. Het is een onderdeel van de wiskunde.quote:
[..]
De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek
Snappen hoe iets werkt is niet hetzelfde als de definitie kunnen vinden op Wikipedia.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedankt, man. Dat wist ik echt nog niet.quote:
[..]
Statistiek is de wetenschap, de methodiek en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens. Het is een onderdeel van de wiskunde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek
Resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst. Althans, niet bij experimenten die volledig los staan van die in het verleden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En deze redenering klopt nog steeds niet.quote:
[..]
Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.
Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".
Enorm verhaal maar je snapt het punt niet. Dit heeft wel enige voorspellende waarde omdat bij presidentsverkiezingen er heel veel factoren mee spelen, en het vaak ook de mening van de bevolking weergeeft. Dus als een county vrijwel altijd dezelfde kandidaat kiest kan dat toeval zijn, maar is het waarschijnlijker om aan te nemen dat de county gewoon een hele goede weerspiegeling is van het hele land, zoals overigens ook in het artikel stond. Een beetje vergelijkbaar met een peiling dus.quote:
[..]
Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.
Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".
Deze hele situatie heeft eigenlijk niets te maken met kansberekening.
