POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja klopt. 30 x onzin herhalen en gewoon door gaan. pffffffffffff....vermoeiend.quote:Op vrijdag 29 april 2016 16:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Monolith zit al zeker op dertig keer.
Als een presidentsverkiezing wiskunde zou zijn wel ja, maar dat is het niet.quote:Op vrijdag 29 april 2016 16:31 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oh je legt het prima uit volgens de vastgestelde kansberekening logica.
Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.quote:
[..]
Wat ik jouw probeer uit te leggen dat je van allerlei theorieen op los kan laten maar het FEIT blijft dat de uitkomst bijna 96% nauwkeurig is in Vigo County.
Een presidentsverkiezing vergelijken met een muntje opgooien is onzinnig.quote:
[..]
Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.
Klopt ook. En? Ik ga puur uit van de 124 jaar lange statistiek die laat zien dat men 94% steeds het bij het juiste eind heeft.quote:
[..]
Feit blijft dat wanneer ik 30 keer met een munt gooi en 30 keer het resultaat kop is, dat dat, bij een eerlijke munt, helemaal niets zegt over het resultaat van de 31e poging.
Dat het nog een keertje fout zal gaan is iets wat vrijwel zeker is maar niemand weet waneer.
Muntjes gooien en bewust een keuze maken is een beetje domme vergelijking eerlijk gezegd...
Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.quote:
[..]
Oh je legt het prima uit volgens de vastgestelde kansberekening logica.
Wat ik jouw probeer uit te leggen dat je van allerlei theorieen op los kan laten maar het FEIT blijft dat de uitkomst bijna 96% nauwkeurig is in Vigo County.
Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.
Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.
Met je arrogante houdingquote:
[..]
Een presidentsverkiezing vergelijken met een muntje opgooien is onzinnig.
Zoek eens op wat onafhankelijke experimenten zijn. Wie weet helpt het.quote:
[..]
Klopt ook. En? Ik ga puur uit van de 124 jaar lange statistiek die laat zien dat men 94% steeds het bij het juiste eind heeft.
Dat het nog een keertje fout zal gaan is iets wat vrijwel zeker is maar niemand weet waneer.
Muntjes gooien en bewust een keuze maken is een beetje domme vergelijking eerlijk gezegd...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het is weer gezellig in links Amerika.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Die arrogante houding is slechts een reactie op onnozelaars die zelf met een arrogante houding zo'n topic in komen blazen. Als iemand gewoon bereid is tot normale discussie ben ik dat ook.quote:
Maar afgezien daarvan is get muntje slechts een versimpeld model, maar desalniettemin niet minder treffend. Al zou je hier nog kunnen spreken van een experiment met trekking zonder teruglegging dat pakweg 3000+ keer wordt uitgevoerd.
Natuurlijk abstraheer je daarbij veel zaken weg, maar het principe is niet anders.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alsof de mensen in Vigo County een muntje opgooien en aan de hand daarvan hun kandidaat kiezen.quote:
[..]
Als ik 1000 mensen vraag om te voorspellen hoe vaak ik met 50x een muntje opgooien kop dan wel munt gooi dan zitten er ook ongetwijfeld de nodige mensen tussen die het goed hebben. Die mensen hebben echter geen enkele gave om te voorspellen wat de uitkomst wordt als ik nog een keer een muntje opgooi.
Dat je dat niet snapt ligt gewoon je gebrek aan kennis. Niet erg, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.
We hebben het hier over menselijke keuzes en een uitkomst die LATER pas bevestigd word. En dat ga jij met muntjes flippen vergelijken?????? 
En je blijft een arrogante kwal met een hautaine houding.
Dat jij dat niet snapt van jezelf kan ik ook niets aan doen.
De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.quote:
[..]
Die arrogante houding is slechts een reactie op onnozelaars die zelf met een arrogante houding zo'n topic in komen blazen. Als iemand gewoon bereid is tot normale discussie ben ik dat ook.
Maar afgezien daarvan is get muntje slechts een versimpeld model, maar desalniettemin niet minder treffend. Al zou je hier nog kunnen spreken van een experiment met trekking zonder teruglegging dat pakweg 3000+ keer wordt uitgevoerd.
Natuurlijk abstraheer je daarbij veel zaken weg, maar het principe is niet anders.
Laat maar joh.quote:
[..]
De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.
Monolith is er eentje die zoooooo vreselijk overtuigd is van zijn gelijk dat iedereen die daar aan twijfeld direkt voor dom moet worden uitgemaakt.
Een treurig persoon.....
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.quote:Op vrijdag 29 april 2016 16:45 schreef Re het volgende:
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Manman dit topic 
Ben nu wel klaar met de amerikaanse verkiezingen. Het was leuk toen Bernie nog meedeed. Nu is het the same-old poppenkast.
Ben nu wel klaar met de amerikaanse verkiezingen. Het was leuk toen Bernie nog meedeed. Nu is het the same-old poppenkast.
Gewoon een dagje verbannen, dan leren ze het wel afquote:
zullen we gewoon niet meerr op de man spelen, of is die kans klein?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.quote:
[..]
De vergelijking is bullshit omdat vrijwel geen enkele presidentsverkiezing 50/50 is en de keuze vrijwel nooit random is.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.
Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dat is inderdaad niet de essentie van de opmerking op de man spelenquote:
[..]
De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Statistiek is de wetenschap, de methodiek en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens. Het is een onderdeel van de wiskunde.quote:
[..]
De constatering dat sommige mensen werkelijk geen flauw idee hebben hoe statistiek werkt, heeft volgens mij weinig met op de man spelen te maken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek
Snappen hoe iets werkt is niet hetzelfde als de definitie kunnen vinden op Wikipedia.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedankt, man. Dat wist ik echt nog niet.quote:
[..]
Statistiek is de wetenschap, de methodiek en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens. Het is een onderdeel van de wiskunde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek
Resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst. Althans, niet bij experimenten die volledig los staan van die in het verleden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En deze redenering klopt nog steeds niet.quote:
[..]
Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.
Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".
Enorm verhaal maar je snapt het punt niet. Dit heeft wel enige voorspellende waarde omdat bij presidentsverkiezingen er heel veel factoren mee spelen, en het vaak ook de mening van de bevolking weergeeft. Dus als een county vrijwel altijd dezelfde kandidaat kiest kan dat toeval zijn, maar is het waarschijnlijker om aan te nemen dat de county gewoon een hele goede weerspiegeling is van het hele land, zoals overigens ook in het artikel stond. Een beetje vergelijkbaar met een peiling dus.quote:
[..]
Dat gaf ik in mijn eerste post al aan. Daardoor is de kans inderdaad feitelijk veel groter is dan bij daadwerkelijke coin flips dat er van de 3000 counties zijn een of zelfs meerdere zijn waar de uitkomsten puur op basis van 'toeval' in pakweg 31 verkiezingen slechts twee keer afwijken van het nationale resultaat. Ik versimpelde het slechts naar middelbare school niveau in de hoop dat bepaalde mensen het zouden begrijpen, maar dat bleek iets te optimistisch.
Er werden feitelijk twee claims gedaan. Enerzijds dat de 'resultaten verbluffend nauwkeurig waren'. Daar zitten wat drogredeneringen in die ik al aanhaalde. Een loterijwinnaar voorspelt de nummertjes ook niet verbluffend nauwkeurig, omdat je daar a priori en a posteriori kansen door elkaar houden en je feitelijk heel veel 'herhaalde gebeurtenissen' (in dit geval alle deelnemers) hebt. De nauwkeurigheid volgt niet uit hoe waarschijnlijk het is dat een specifieke deelnemer de prijs wint of dat een specifieke county in slechts 2 van de 31 verkiezingen een andere uitslag heeft dan het nationale gemiddelde, maar hoe waarschijnlijk het is dat een willekeurige deelnemer wint of county die mate van overeenkomst qua uitslag heeft. Komt nog bij dat zaken als onderlinge onafhankelijkheid die vermeende 'extreme nauwkeurigheid' nog verder naar beneden halen.
Anderzijds werd er geclaimd dat op basis van een retrospectieve analyse van uitkomsten kan worden geconcludeerd dat de huidige uitslag voorspellende waarde gaat hebben. Ook dat is simpelweg niet het geval. Het is een statistische valkuil waar veel in wordt getrapt. Bij sportwedstrijden zie je dat soort onnozelheden ook vaak. "Ajax won nog nog nooit van Vitesse terwijl ze speelden met zwarte sokken op zaterdag om 20.00".
Deze hele situatie heeft eigenlijk niets te maken met kansberekening.
