POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is te makkelijk. Dan nog moeten de Democraten actief bezig blijven met "Getting out the vote". Alleen als je dat continu blijft doen, trek je publiek en dat is ook belangrijk voor andere verkiezingen, zoals voor de Senaat.quote:Op vrijdag 29 april 2016 00:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zou het niet iets te maken hebben met de mate waartoe dergelijke primaries er nog toe doen voor de uitslag?
Blijkbaar inspireert Sanders zijn aanhang ook niet om te stemmen. Er stemmen minder jongeren (zijn base) dan 8 jaar geleden.quote:
[..]
Maar dat maakt haar nog geen kandidaat die stemmen trekt. De Democraten hebben wel een potentieel probleem met betrekking tot de opkomst namelijk. Het aantal mensen wat stemt in de primaries voor de Democraten, is fors afgenomen ten opzichte van 2008 http://www.breitbart.com/(...)nt-2016-versus-2008/. Wellicht dat de inspirerende campagne van Hillary daar iets mee te maken heeft.
Ik vraag me af hoe ze dat denken recht te trekken voor November. En bedenk dat men in Pennsylvania 700.000 stemmers minder had in de primaries, maar de GOP had er 700.000 meer.
Even advocaat voor de duivel spelen: de president van de USA heeft heel erg veel invloed op de Europeanen, hij/zij is niet enkel de politieke leider van zijn/haar eigen land. Om het maar even concreet te maken: het is omwille van Bush jr. (Hillary had hetzelfde gedaan, ze stemde er toen der tijd mee in en naar verluidt is ze zo mogelijk nog meer een havik dan hem) dat wij flink wat kosten hebben gehad aan 2 oorlogen, dat vele tientallen soldaten van ons ernstig gewond geraakten: denk aan verlammingen, geamputeerde benen, geamputeerde armen en zelfs meerdere gevallen waarin twee lidmaten of meer geamputeerd werden.quote:
(Wat ook een ongewenst geval is uit deze verkiezingen het feit dat Europeanen phonebanken in de VS en proberen invloed te hebben op de verkiezingen, als de VS zou phonebanken in Nederland of Engeland zouden er kamervragen worden ingediend)
Als de TTIP er onverhoopt door zou komen dan hebben het volk en de politieke leiders van Nederland niets meer te zeggen over een flink deel van de Nederlanse wetgeving zolang de TTIP voor Nederland geldt, Nederland zou niet eens het verdrag op kunnen zeggen als Nederland dat zou willen tenzij het stopt met het lidmaatschap van de EU (het verdrag zou gelden tussen de EU en de USA). De USA is een van de grootste vervuilers per honderddzuiend inwoners (of welk aantal je ook wil nemen) van de 'westerse' wereld en aangezien ze met meer dan 300 000 mensen zijn legt dat veel gewicht in de schaal. Zomaar wat punten die ons allemaal aangaan maar in twee van die gevallen is het de USA die onze politiek stuurt. Ja, onze politici laten zich sturen (ze kunnen ervoor kiezen om niet mee te doen, soort van) maar dat doet er nu even weinig toe.
Is het zo onredelijk dat Europeanen invloed uit proberen te oefenen op wie daar de president wordt?
Terzijde: er zou 1 keerzijde zijn aan een presidentschap van Sanders, hij zou van Europa eisen dat Europa meer betaalt aan defensie. Ik ben een diehardsupporter maar daar sta ik natuurlijk niet achter. Pick your battles.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
Hillary is gewoon de enige die met realpolitik bezig is. Het is niet anders.
De real Hillary Clinton.
Vooral het eerste filmpje is verbazingwekkend.
En zo zijn er tientallen filmpjes te vinden over de Clintons.
Was er 8 jaar geleden net zo veel voter suppression en voter purging als nu? Kwestie van dat eerlijk wordt vergeleken. Met die kalender wil ik nog het voordeel van de twijfel geven maar jij weet toch ook wat er in New York allemaal is gebeurd. Meer dan honderdduizend mensen die in zijn geboortegemeente (zo vertaal ik county maar even) niet mochten stemmen terwijl ze 100% de regels hadden gevolgd, een half jaar van tevoren geregistreerd moeten staan als Democraat, 6 weken van tevoren je moeten inschrijven voor de verkiezingen (wtf!, dat slaat nergens op in 2016), stembureaus in de voor Sanders gunstige gemeentes die ineens 's ochtends gesloten bleken te zijn, net op het moment dat veel mensen kunnen stemmen (veel succes om 's middag of 's avonds t stemmen als je twee gewone banen hebt waarbij je niet-flexibele uren hebt) etc. En dat is nog maar 1 staat, zo waren er veel meer voorbeelden.quote:
[..]
Blijkbaar inspireert Sanders zijn aanhang ook niet om te stemmen. Er stemmen minder jongeren (zijn base) dan 8 jaar geleden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ach ik sta daar niet eens meer van te kijken.quote:
[..]
Was er 8 jaar geleden net zo veel voter suppression en voter purging als nu? Kwestie van dat eerlijk wordt vergeleken. Met die kalender wil ik nog het voordeel van de twijfel geven maar jij weet toch ook wat er in New York allemaal is gebeurd. Meer dan honderdduizend mensen die in zijn geboortegemeente (zo vertaal ik county maar even) niet mochten stemmen terwijl ze 100% de regels hadden gevolgd, een half jaar van tevoren geregistreerd moeten staan als Democraat, 6 weken van tevoren je moeten inschrijven voor de verkiezingen (wtf!, dat slaat nergens op in 2016), stembureaus in de voor Sanders gunstige gemeentes die ineens 's ochtends gesloten bleken te zijn, net op het moment dat veel mensen kunnen stemmen (veel succes om 's middag of 's avonds t stemmen als je twee gewone banen hebt waarbij je niet-flexibele uren hebt) etc. En dat is nog maar 1 staat, zo waren er veel meer voorbeelden.
De Clinton tentakels zijn onvoorstelbaar lang....griezelig gewoon...
Logisch toch? Acht jaar geleden wist Obama op inspirerende wijze grote groepen nieuwe stemmers te werven met zijn change-campagne. Gedesillusioneerd over het uitblijven van die veranderingen zullen nu veel van die mensen thuisblijven.quote:
[..]
Blijkbaar inspireert Sanders zijn aanhang ook niet om te stemmen. Er stemmen minder jongeren (zijn base) dan 8 jaar geleden.
Natuurlijk heeft de VS veel invloed in andere landen en mogen deze mensen op fora hun mening hebben. Maar phonebanken (hoewel ik niet geloof dat het veel helpt, i.e een puber uit Zweden met een zweeds accent overtuigt geen oude vrouw van 50) gaat mij te ver eigenlijk en dat (oud) politici ook hier actief campagne voeren.quote:
[..]
Even advocaat voor de duivel spelen: de president van de USA heeft heel erg veel invloed op de Europeanen, hij/zij is niet enkel de politieke leider van zijn/haar eigen land. Om het maar even concreet te maken: het is omwille van Bush jr. (Hillary had hetzelfde gedaan, ze stemde er toen der tijd mee in en naar verluidt is ze zo mogelijk nog meer een havik dan hem) dat wij flink wat kosten hebben gehad aan 2 oorlogen, dat vele tientallen soldaten van ons ernstig gewond geraakten: denk aan verlammingen, geamputeerde benen, geamputeerde armen en zelfs meerdere gevallen waarin twee lidmaten of meer geamputeerd werden.
Als de TTIP er onverhoopt door zou komen dan hebben het volk en de politieke leiders van Nederland niets meer te zeggen over een flink deel van de Nederlanse wetgeving zolang de TTIP voor Nederland geldt, Nederland zou niet eens het verdrag op kunnen zeggen als Nederland dat zou willen tenzij het stopt met het lidmaatschap van de EU (het verdrag zou gelden tussen de EU en de USA). De USA is een van de grootste vervuilers per honderddzuiend inwoners (of welk aantal je ook wil nemen) van de 'westerse' wereld en aangezien ze met meer dan 300 000 mensen zijn legt dat veel gewicht in de schaal. Zomaar wat punten die ons allemaal aangaan maar in twee van die gevallen is het de USA die onze politiek stuurt. Ja, onze politici laten zich sturen (ze kunnen ervoor kiezen om niet mee te doen, soort van) maar dat doet er nu even weinig toe.
Is het zo onredelijk dat Europeanen invloed uit proberen te oefenen op wie daar de president wordt?
Terzijde: er zou 1 keerzijde zijn aan een presidentschap van Sanders, hij zou van Europa eisen dat Europa meer betaalt aan defensie. Ik ben een diehardsupporter maar daar sta ik natuurlijk niet achter. Pick your battles.
Maar stel dat dat andersom zou zijn, als amerikanen bijv in de UK de brexit referendum phonebanken of andere verkiezingen in Europa willen beinvloeden. Krijg je meteen de reacties dat Amerika weer bemoeit weer met interne verkiezingen in het buitenland, of dat ze weer imperalistisch gedrag vertonen, of Amerikanen arrogant zijn en beter weten hoe Europeanen moeten stemmen. Dat zouden jullie niet accepteren.
Ik denk dat Hillary zelfs het zinken van de Titanic op haar geweten heeftquote:Op vrijdag 29 april 2016 00:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Het schijnt dat achter Rumsfeld, karl Rove en Scooter Libby eigenlijk Hillary schuil ging.
Op de drie Super Tuesdays verloor Sanders met afstand het meest. 1 staat met 1 week voorbereiding en hij scoort behoorlijk, 5+ staten op 1 dag en Sanders heeft het lastig. Het kan natuurlijk toeval zijn.quote:
[..]
In Iowa had ze toch wel ff moeilijk (Sanders heeft daar een grote kans gemist), maar na South Carolina was het al bijna beslist. Normaal zie je in het verleden dat kiezers ontmoedigd zijn om op hun kandidaat te stemmen als ze zien dat hun kandidaat verliezen. Wat je in deze primaries zag, dat momentum geen enkele rol speelde.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Trump en Hillary zijn beide als kandidaten legendarisch. Hillary verzon ooit een verhaal dat ze door Servische snipers onder vuur was genomen, wat gewoon niet waar was.
quote:"I remember landing under sniper fire," Clinton said during a George Washington University campaign event on March 17, 2008. "There was supposed to be some kind of a greeting ceremony at the airport, but instead we just ran with our heads down to get into the vehicles to get to our base."
Clinton added that the feeling in the White House at the time of her visit was "if a place was too small, too poor, or too dangerous, the president couldn't go, so send the First Lady."
Clinton's claim was found to be false. The Washington Post noted that "a review of more than 100 news stories from the time documented no security threats to the First Lady."
The claim was also refuted by actor Sinbad, who once played a secret service agent in a movie and joined Clinton on her 1996 trip to Bosnia.
Dit begint surreëel te worden. Bram blijft maar herhalen dat de Clinton campagne bewust de turnout heeft laag gehouden in Brooklyn terwijl dit een van de counties was waar ze juist veel stemmen kreeg. Hoe ver ben je dan heen.
Hoe ver ben je dan heen.
Die regels bestaan al langer, ik heb Obama niet horen klagen toen hij New York verloor. En over die honderduizenden, jij hebt me niet dat ik gehoord dat dat ik dat goedkeur. Ik heb toen gezegd dat ik een schande vond dat zoiets kon gebeuren en hetzelfde had ik toen gezegd over Arizona. Waar ik en anderen oneens zijn met jou, is het feit Sanders harder getroffen is dan Clinton. In Arizona werden latino, waar Clinton beter scoort, hard getroffen door die lange rijen en Brooklyn stemde zwaar Clinton.quote:
[..]
Was er 8 jaar geleden net zo veel voter suppression en voter purging als nu? Kwestie van dat eerlijk wordt vergeleken. Met die kalender wil ik nog het voordeel van de twijfel geven maar jij weet toch ook wat er in New York allemaal is gebeurd. Meer dan honderdduizend mensen die in zijn geboortegemeente (zo vertaal ik county maar even) niet mochten stemmen terwijl ze 100% de regels hadden gevolgd, een half jaar van tevoren geregistreerd moeten staan als Democraat, 6 weken van tevoren je moeten inschrijven voor de verkiezingen (wtf!, dat slaat nergens op in 2016), stembureaus in de voor Sanders gunstige gemeentes die ineens 's ochtends gesloten bleken te zijn, net op het moment dat veel mensen kunnen stemmen (veel succes om 's middag of 's avonds t stemmen als je twee gewone banen hebt waarbij je niet-flexibele uren hebt) etc. En dat is nog maar 1 staat, zo waren er veel meer voorbeelden.
Bovendien heb ik je niet horen klagen hoe voter supression of ondemocratisch wel de caucus zijn?
Ja, ik denk dat er in Illinois ook fraude is gepleegd, omdat Clinton daar maar nipt won, terwijl ze daar geboren is. Dat kan toch niet, iedereen in Illinois weet toch dat ze daar geboren isquote:
Dit begint surreëel te worden. Bram blijft maar herhalen dat de Clinton campagne bewust de turnout heeft laag gehouden in Brooklyn terwijl dit een van de counties was waar ze juist veel stemmen kreeg.
Nieuwe poll van Rasmussen, 6% van de Amerikanen blijft met de verkiezingen lekker thuis. 38% gaat voor Trump, 38% gaat voor Hillary. 16% voor een third party.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/24_opt_out_of_a_clinton_trump_racequote:Nearly one-in-four voters say they will stay home or vote third party if Hillary Clinton and Donald Trump are the major party presidential candidates.
A new Rasmussen Reports national telephone survey of Likely U.S. Voters finds Trump and Clinton tied at 38% each. But 16% say they would vote for some other candidate if the presidential election comes down to those two, while six percent (6%) would stay home. Only two percent (2%) are undecided given those options.
Ik ben geen fan van GE polls op dit moment, maar je cherry pickt de polls wel heel ergquote:
Nieuwe poll van Rasmussen, 24% van de Amerikanen blijft met de verkiezingen lekker thuis. 38% gaat voor Trump, 38% gaat voor Hillary. 16% voor een third party.
[..]
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/24_opt_out_of_a_clinton_trump_race
Om alle nietszeggende polls te zien
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
Die poll is al waardeloos als 16% zegt op een third party kandidaat te gaan stemmen. Gaat nooit gebeuren.
Wat betreft hoge opkomst in de primaries: dat is geen enkele indicatie dat de turnout in de general ook hoger zal zijn. 538 had er een goed artikel over.
Democraten hebben lagere opkomst omdat de strijd acht jaar geleden razend spannend was maar het nu al tijden vaststaat dat Clinton de nominatie grijpt. Tel daarbij op dat Clinton mateloos populair is onder Democraten waardoor er weinig mensen naar de stembus gaan om expliciet tegen haar te stemmen, en voila, lagere opkomst. Dit is bij de Republikeinen veel meer het geval, waar je met Trump een van de meest polariserende politici van de afgelopen decennia hebt die zelfs binnen zijn eigen partij niet bijzonder geliefd is.quote:
[..]
Maar dat maakt haar nog geen kandidaat die stemmen trekt. De Democraten hebben wel een potentieel probleem met betrekking tot de opkomst namelijk. Het aantal mensen wat stemt in de primaries voor de Democraten, is fors afgenomen ten opzichte van 2008 http://www.breitbart.com/(...)nt-2016-versus-2008/. Wellicht dat de inspirerende campagne van Hillary daar iets mee te maken heeft.
Ik vraag me af hoe ze dat denken recht te trekken voor November. En bedenk dat men in Pennsylvania 700.000 stemmers minder had in de primaries, maar de GOP had er 700.000 meer.
Wat betreft hoge opkomst in de primaries: dat is geen enkele indicatie dat de turnout in de general ook hoger zal zijn. 538 had er een goed artikel over.
http://fivethirtyeight.co(...)he-general-election/quote:But Democrats shouldn’t worry. Republicans shouldn’t celebrate. As others have pointed out, voter turnout is an indication of the competitiveness of a primary contest, not of what will happen in the general election. The GOP presidential primary is more competitive than the Democratic race. Indeed, history suggests that there is no relationship between primary turnout and the general election outcome.
[...]
So it shouldn’t be surprising that Republican turnout is higher than Democratic turnout this year. Hillary Clinton is a commanding front-runner on the Democratic side, while the front-runner on the Republican side has earned only one-third of the vote and less than half the delegates allocated so far. Voters are turning out for the more competitive contest.
Het hele sanders gebeuren is sowieso 1 groot 1-x verhaal.quote:
[..]
Ik denk dat Hillary zelfs het zinken van de Titanic op haar geweten heeft
Best armoedig dat je naast de republikeinse meuk niks beters weet te produceren.
Clinton gaat het op internet wel keihard afleggen tegen Trump. Ben benieuwd of Trump dan ook beter gaat scoren bij de jongste kiezers. De eerste echte ''meme war''.quote:
[..]
De real Hillary Clinton.
Vooral het eerste filmpje is verbazingwekkend.
En zo zijn er tientallen filmpjes te vinden over de Clintons.
Edit: dit is eigenlijk een factor die we nog helemaal niet besproken hebben. Het internet gaat in de tweestrijd bol staan van hoge kwaliteit Trump propaganda. Hoeveel effect zou dit hebben?
Dan heb ik het over dit soort dingen:
Die tweede is bijvoorbeeld toch wel weer even 120000+ keer gedeeld op Facebook en die derde was onder andere gedeeld door The Independent (4 miljoen likes op Facebook).
[ Bericht 8% gewijzigd door KrappeAuto op 29-04-2016 01:03:32 ]
Niet, Sanders domineert social media en het internet, terwijl clinton gewoon win. en als ik naar de exit poll kijk, stemmen vooral de ouderen op hem en niet de jongeren, daar staat hij gelijk aan Kasich en Cruzquote:
Edit: dit is eigenlijk een factor die we nog helemaal niet besproken hebben. Het internet gaat in de tweestrijd bol staan van hoge kwaliteit Trump propaganda. Hoeveel effect zou dit hebben?
http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/md/Rep
Sanders is vooral populair op Reddit (https://www.reddit.com/r/sandersforpresident 230k subscribers), maar die sub is nu aan het doodgaan nu men door heeft dat het een verloren zaak is. Ze verloren bijvoorbeeld in de afgelopen 24 uur subscribers.quote:
[..]
Niet, Sanders domineert social media en het internet, en als ik naar de exit poll kijk, stemmen vooral de ouderen op hem en niet de jongeren, daar staat hij gelijk aan Kasich en Cruz
http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/md/Rep
In tegenstelling, Trump domineert op Twitter/Facebook/Reddit. Zijn Reddit is https://www.reddit.com/r/The_Donald met 109k subscribers en is vandaag met meer dan 1000 subscribers gegroeid.
Tja het treurige is dat dit soort pulp gretig word bekeken door de gemiddelde Amerikaan maar op feiten gebasseerde filmpjes over crooked Hillary worden nauwlijks bekeken.quote:
[..]
Clinton gaat het op internet wel keihard afleggen tegen Trump. Ben benieuwd of Trump dan ook beter gaat scoren bij de jongste kiezers. De eerste echte ''meme war''.
Edit: dit is eigenlijk een factor die we nog helemaal niet besproken hebben. Het internet gaat in de tweestrijd bol staan van hoge kwaliteit Trump propaganda. Hoeveel effect zou dit hebben?
Dan heb ik het over dit soort dingen:
Die tweede is bijvoorbeeld toch wel weer even 120000+ keer gedeeld op Facebook en die derde was onder andere gedeeld door The Independent (4 miljoen likes op Facebook).
En hier hetzelfde als ik de Hillary loophondjes braaf in de maat hoor blaffen....
Het heeft blijkbaar weinig effect, aangezien Trump vergeleken met Clinton buitengewoon impopulair is onder millenials (jongere kiezers). Geen wonder, zijn voornaamste steun komt immers van de blanke oudere bevolkingsgroep.
