Trump en Clinton lijken in de staat een overtuigende zege te hebben geboekt. Hoewel de stemmen nog worden geteld, kan de overwinning hen volgens Amerikaanse media niet meer ontgaan.
,,We zijn echt, echt aan het rocken'', hield Trump zijn juichende aanhangers voor tijdens een overwinningsfeest in zijn Trump Tower. ,,Afgaande van wat ik op televisie zie, is het niet echt meer een race.''
Toch wacht de miljardair de definitieve uitslag vermoedelijk vol spanning af. Als hij een ruime overwinning boekt, kan hij alle 95 Republikeinse gedelegeerden uit New York achter zich krijgen.
Trump moet komende zomer over voldoende gedelegeerden beschikken om op de Republikeinse conventie in de eerste ronde tot presidentskandidaat van de partij te worden uitgeroepen. Lukt dit hem niet, dan zal het anti-Trump-kamp in de partij alles uit de kast trekken om hem in latere stemrondes de hoofdprijs te ontzeggen.
Ook voor Clinton stond veel op het spel, en niet alleen omdat ze de staat in het verleden vertegenwoordigde in de Senaat. Sanders had de laatste acht voorverkiezingen op rij gewonnen en Clinton was er veel aan gelegen die trend koste wat kost te doorbreken.
Door de overwinning in New York is de Democrate verder uitgelopen op Sanders, die tot dusver minder gedelegeerden achter zich wist te krijgen. Volgens Clinton heeft ze de nominatie van haar partij nu binnen handbereik. ,,De overwinning is in zicht'', zei ze tijdens haar overwinningsspeech.
http://www.telegraaf.nl/b(...)s_in_New_York__.html
Geweldig. De door de republikeinen intens gehate Clinton en de binnen de eigen partij omstreden Trump tegen elkaar.
We gaan mooie tijden te gemoed.quote:
Ik gok inmiddels op Clinton vs Cruz. Grote kans op een contested convention bij de Republikeinen en daar is hij de favoriet.quote:Op woensdag 20 april 2016 09:38 schreef WheeledWarrior het volgende:
Het wordt Clinton vs Trump maar dat was intussen al een hele tijd duidelijk.
Cruz maakt helemaal geen kans tegen Clinton. Denk ik.quote:Op woensdag 20 april 2016 09:52 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik gok inmiddels op Clinton vs Cruz. Grote kans op een contested convention bij de Republikeinen en daar is hij de favoriet.
Trump zelfs nog minder natuurlijk.quote:
[..]
Cruz maakt helemaal geen kans tegen Clinton. Denk ik.
Niet zo hoor, er zijn nou eenmaal veel TV-zenders die het nieuws bepalen en die in het kamp Clinton/Wall Street zitten. Het zou ook wel eens leuk zijn als ze in dat land een keer eerlijke verkiezingen konden organiseren.quote:
Het wordt Clinton vs Trump maar dat was intussen al een hele tijd duidelijk.
Lekker artikel over de puinzooi rondom het stemmen in NY, sowieso snap ik onderhand helemaal niks meer van het Amerikaanse systeem, waarbij je jezelf eerst als Democrat of Republican moet laten registreren om vervolgens alleen dat te kunnen stemmen ofzo....
Ik denk dat Trump meer kans maakt dan Cruz, omdat hij meer uitstraling heeft. Trump mag dan vreemde dingen roepen, Cruz is ook maar een vreemde vogel.quote:
In beide gevallen zal Clinton de GE winnen, alleen tegen Trump verwacht ik een interessantere verkiezingsstrijd dan als ze tegen Cruz komt te staan.
Cruz is wel meer dan een vreemde vogel als je het mij vraagt. In Europa wordt Trump telkens nogal belachelijk gemaakt en dat is allemaal prima hoor, maar die Cruz, hoewel "gematigder" in z'n toespraken houdt er heel enge, wereldvreemde en gestoorde ideeën op na. Zo is hij bijvoorbeeld een christenfundamentalist.quote:
[..]
Ik denk dat Trump meer kans maakt dan Cruz, omdat hij meer uitstraling heeft. Trump mag dan vreemde dingen roepen, Cruz is ook maar een vreemde vogel.
In beide gevallen zal Clinton de GE winnen, alleen tegen Trump verwacht ik een interessantere verkiezingsstrijd dan als ze tegen Cruz komt te staan.
Het grote complot, wat schattigquote:
[..]
Niet zo hoor, er zijn nou eenmaal veel TV-zenders die het nieuws bepalen en die in het kamp Clinton/Wall Street zitten. Het zou ook wel eens leuk zijn als ze in dat land een keer eerlijke verkiezingen konden organiseren.
.Waarom komt het bij de aanhangers nooit eens op dat de eigen kandidaat gewoon niet populair genoeg is? Niet alles is altijd de schuld van anderen....
je moet het vergelijken met de lijsttrekkersverkiezingen die je bij Nederlandse partijen wel eens ziet. Dan mogen ook alleen partijleden stemmen. Dit is zelfs wat opener.quote:Op woensdag 20 april 2016 10:16 schreef YuckFou het volgende:
http://www.thedailybeast.(...)voting-disaster.html
Lekker artikel over de puinzooi rondom het stemmen in NY, sowieso snap ik onderhand helemaal niks meer van het Amerikaanse systeem, waarbij je jezelf eerst als Democrat of Republican moet laten registreren om vervolgens alleen dat te kunnen stemmen ofzo....
Dat heb ik nu inmiddels wel vaker gehoord en ook telkens zonder argumentenquote:
Ik hou wel van iemand die dwars ligt maar deze man is echt levensgevaarlijk.
Niet tegenstaande de bestialiteiten in het Romeinse rijk.quote:
Een trieste dag voor de menselijke geschiedenis.
De andere kandidaat is populair omdat ze een bekende naam heeft en vrouw is, en als CNN dan ook nog eens niet gelijke coverage geeft is het al helemaal oneerlijk. Je lult dus maar wat, niet geremd door enige kennis van zaken.quote:Op woensdag 20 april 2016 10:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het grote complot, wat schattig
Waarom komt het bij de aanhangers nooit eens op dat de eigen kandidaat gewoon niet populair genoeg is? Niet alles is altijd de schuld van anderen....
Een muur willen bouwen tussen Amerika en Mexico.quote:
[..]
Dat heb ik nu inmiddels wel vaker gehoord en ook telkens zonder argumenten
Ik lach er om. Lig zelfs dubbel. Ik heb niks met Hilary Clinton. Wel heerlijk voor de Republikeinen, dat hun grootste nachtmerrie president kannen worden. En ze als tegenkandidaat Donald Trump hebben. Ha ha ha. Heerlijk.quote:
Ik hou wel van iemand die dwars ligt maar deze man is echt levensgevaarlijk.
Wat bedoel je ?quote:
[..]
Niet zo hoor, er zijn nou eenmaal veel TV-zenders die het nieuws bepalen en die in het kamp Clinton/Wall Street zitten. Het zou ook wel eens leuk zijn als ze in dat land een keer eerlijke verkiezingen konden organiseren.
Een kiessysteem gebaseerd op mannetjes maken.
Ik snap wel waarom je valt voor het grote complotidee. Maar erg realistisch is het allemaal niet natuurlijk.quote:
[..]
De andere kandidaat is populair omdat ze een bekende naam heeft en vrouw is, en als CNN dan ook nog eens niet gelijke coverage geeft is het al helemaal oneerlijk. Je lult dus maar wat, niet geremd door enige kennis van zaken.
De manier om daar achter te komen is eerlijke verkiezingen organiseren en eerlijke berichtgeving door onafhankelijke media zou ook wel helpen.quote:
[..]
Het grote complot, wat schattig
Waarom komt het bij de aanhangers nooit eens op dat de eigen kandidaat gewoon niet populair genoeg is? Niet alles is altijd de schuld van anderen....
Wat is 'onafhankelijke media'?quote:
[..]
De manier om daar achter te komen is eerlijke verkiezingen organiseren en eerlijke berichtgeving door onafhankelijke media zou ook wel helpen.
Je weet dat Sanders nog altijd meer delegates heeft dan op basis van de popular vote logisch zou zijn?quote:
[..]
De manier om daar achter te komen is eerlijke verkiezingen organiseren en eerlijke berichtgeving door onafhankelijke media zou ook wel helpen.
Hij profiteert dus ook van het systeem. Maar ik snap wel dat jij achter iedere boom een complot ten koste van je held ziet.
RT en TYT.quote:
Media die zich in alle vrijheid kan richten en ook richt op het informeren van het publiek?quote:
Zoals?quote:
[..]
Media die zich in alle vrijheid kan richten en ook richt op het informeren van het publiek?
Dit vooral ja. Het is echt absurd hoe ignorant heel Amerika isquote:
Met z'n allen een media-geile totaalidioot naar voor schuiven als presidentskandidaat.
Zo gevaarlijk lijkt me dat niet, lolquote:
[..]
Een muur willen bouwen tussen Amerika en Mexico.
Trump nog minder. Trump is een Wildersachtige politicus. Wilders zou hier ook geen schijn van kans maken in een 1 tegen 1. Omdat de meerderheid heb gewoon niet wil. Trump maakt kans op de nominatie omdat de opkomst bij dit soort voorverkiezingen enorm laag is.quote:
[..]
Cruz maakt helemaal geen kans tegen Clinton. Denk ik.
Vergeet niet dat dit primaries zijn, niet de daadwerkelijke general election. Leden van de partij kiezen wie er de kandidaat voor hun partij gaat worden. Dat is in Nederland net zo, als je in de interne partijverkiezingen voor wie er lijsttrekker gaat worden wilt stemmen, zul je toch echt lid van die partij moeten zijn.quote:
http://www.thedailybeast.(...)voting-disaster.html
Lekker artikel over de puinzooi rondom het stemmen in NY, sowieso snap ik onderhand helemaal niks meer van het Amerikaanse systeem, waarbij je jezelf eerst als Democrat of Republican moet laten registreren om vervolgens alleen dat te kunnen stemmen ofzo....
quote:
hij doet het juist goed omdat hij nieuwe kiezers trekt. Opkomst bij primaries is juist hoog daardoorquote:
[..]
Trump nog minder. Trump is een Wildersachtige politicus. Wilders zou hier ook geen schijn van kans maken in een 1 tegen 1. Omdat de meerderheid heb gewoon niet wil. Trump maakt kans op de nominatie omdat de opkomst bij dit soort voorverkiezingen enorm laag is.
Ja, echt levensgevaarlijk zo een muur! Kijk danquote:
Een muur willen bouwen tussen Amerika en Mexico.
Volgens mij herhaal je gewoon de holle bombastische rhetoriek van de mainstream media.
Jup, hij trekt nieuwe kiezers (doet Wilders ook), maar verder komt er niemand (behalve de mensen die altijd komen). Uiteindelijk, als het om het presidentschap gaat zullen er genoeg mensen komen, simpel omdat ze tegen Trump zijn en dus Clinton stemmen. Bij Cruz heb je dat niet.quote:
[..]
hij doet het juist goed omdat hij nieuwe kiezers trekt. Opkomst bij primaries is juist hoog daardoor
quote:
De wedkantoren e.d. schatten die kans nog niet overdreven hoog in op dit moment. Men gaat uit van Clinton.quote:
Hoe reëel is nou de kans dat Trump de nieuwe president word? Iemand die daar verstand van heeft?
je glazen bol is defectquote:
[..]
Jup, hij trekt nieuwe kiezers (doet Wilders ook), maar verder komt er niemand (behalve de mensen die altijd komen). Uiteindelijk, als het om het presidentschap gaat zullen er genoeg mensen komen, simpel omdat ze tegen Trump zijn en dus Clinton stemmen. Bij Cruz heb je dat niet.
Een slecht kiesstelsel excuseert oneerlijke verkiezingen niet.quote:
[..]
Je weet dat Sanders nog altijd meer delegates heeft dan op basis van de popular vote logisch zou zijn?
Hij profiteert dus ook van het systeem. Maar ik snap wel dat jij achter iedere boom een complot ten koste van je held ziet.
Nee maar het excuseert een gebrek aan populariteit evenmin.quote:
[..]
Een slecht kiesstelsel excuseert oneerlijke verkiezingen niet.
Hij is gevaarlijk omdat hij al aangeeft bepaalde mensen als minder te zien, Mexicanen, vrouwen , moslims enz. Alle Mexicanen zijn volgens hem verkrachters, vrouwen zij allemaal dom en moslims zijn allemaal terroristen.quote:
[..]
Ja, echt levensgevaarlijk zo een muur! Kijk dan
Volgens mij herhaal je gewoon de holle bombastische rhetoriek van de mainstream media.
Hij is gevaarlijk omdat hij al meerdere keren op leugens en bedrog is gepakt, maar er alsnog mee wegkomt met een geldboete wat voor hem peanuts is.
Hij roept zaken waarvan hij weet dat hij ze niet werkelijkheid kan maken maar wat angstige mensen willen horen, zoals een ban op moslims in Amerika, een muur tussen Mexico en Amerika enz.
Hij is gevaarlijk omdat hij haat en geweld verspreid.
Dat wordt allemaal afgedaan als verkiezingsretoriek door de sympathisanten.quote:
[..]
Hij is gevaarlijk omdat hij al aangeeft bepaalde mensen als minder te zien, Mexicanen, vrouwen , moslims enz. Alle Mexicanen zijn volgens hem verkrachters, vrouwen zij allemaal dom en moslims zijn allemaal terroristen.
Hij is gevaarlijk omdat hij al meerdere keren op leugens en bedrog is gepakt, maar er alsnog mee wegkomt met een geldboete wat voor hem peanuts is.
En CLINTON LIEGT OOK
Tsja, Clinton liegt ook ja. Elke politicus liegt. Buitenlandse leiders nemen haar alleen wel serieus omdat ze diplomatiek een stuk sterker is en connecties heeft. Oh en een stuk genuanceerder
Niemand neemt Trump serieus, niemand. En voor iemand die straks wel de middelen heeft voor iemand die serieus genomen moet worden is dat geen goeie combinatie
Ben ook niet pro-Clinton verder maar tussen hun 2 is de keus snel gemaakt
Nope. Zelfde als bij dat referendum hier. Lage opkomst, extreme uitkomst. Bij hoge opkomst worden extreme standpunten kleiner. Dat is gewoon een abctje.quote:
bij een hoge opkomst was de uitslag van het referendum niet anders geweestquote:
[..]
Nope. Zelfde als bij dat referendum hier. Lage opkomst, extreme uitkomst. Bij hoge opkomst worden extreme standpunten kleiner. Dat is gewoon een abctje.
Bij algemene verkiezingen in de vs draait het om de median voter. En daar zal cruz het juist ontzettend slecht doen omdat hij ontzettend rigide is in z'n standpunten. Trump is voor de primaries conservatiever geworden en draait voor de general net zo makkelijk weer
Voor zover ik weet heeft Trump dat helemaal niet beweerd. Ik ga op werk niet op uitspraken van Trump googlen, maar in die toespraak over het stoppen van Moslimimmigratie was zijn redenering dat Amerikanen eerst moeten uitzoeken waarom Moslims zo een haat tov de USA hebben, alsvorens er nog meer te importeren.quote:
Hij is gevaarlijk omdat hij al aangeeft bepaalde mensen als minder te zien, Mexicanen, vrouwen , moslims enz. Alle Mexicanen zijn volgens hem verkrachters, vrouwen zij allemaal dom en moslims zijn allemaal terroristen.
Anyway, als Trump heeft beweerd dat hij Moslims, vrouwen en Mexicanen als minder ziet, zie ik graag een quote. Jouw bewering, de bewijslast ligt bij jou.
Hier ga je geen antwoord op krijgen.quote:
[..]
Voor zover ik weet heeft Trump dat helemaal niet beweerd. Ik ga op werk niet op uitspraken van Trump googlen, maar in die toespraak over het stoppen van Moslimimmigratie was zijn redenering dat Amerikanen eerst moeten uitzoeken waarom Moslims zo een haat tov de USA hebben, alsvorens er nog meer te importeren.
Anyway, als Trump heeft beweerd dat hij Moslims, vrouwen en Mexicanen als minder ziet, zie ik graag een quote. Jouw bewering, de bewijslast ligt bij jou.
Met list en bedrog (voter suppression in tal van staten, ook in New York) naar de 'overwinning'. Hopelijk maakt het FBI-onderzoek een einde aan haar run. Anders krijg ik medelijden met de opvolger van Rutte wie het ook is, je zal maar die neppe corrupte Hillary moeten ontvangen of bij haar op bezoek moeten gaan.quote:
De Democrate Hillary Clinton en de Republikein Donald Trump hebben de voorverkiezingen van hun partijen in New York gewonnen. De kandidaten hebben de overwinning opgeëist.
[ afbeelding ]
Trump en Clinton lijken in de staat een overtuigende zege te hebben geboekt. Hoewel de stemmen nog worden geteld, kan de overwinning hen volgens Amerikaanse media niet meer ontgaan.
,,We zijn echt, echt aan het rocken'', hield Trump zijn juichende aanhangers voor tijdens een overwinningsfeest in zijn Trump Tower. ,,Afgaande van wat ik op televisie zie, is het niet echt meer een race.''
Toch wacht de miljardair de definitieve uitslag vermoedelijk vol spanning af. Als hij een ruime overwinning boekt, kan hij alle 95 Republikeinse gedelegeerden uit New York achter zich krijgen.
Trump moet komende zomer over voldoende gedelegeerden beschikken om op de Republikeinse conventie in de eerste ronde tot presidentskandidaat van de partij te worden uitgeroepen. Lukt dit hem niet, dan zal het anti-Trump-kamp in de partij alles uit de kast trekken om hem in latere stemrondes de hoofdprijs te ontzeggen.
Ook voor Clinton stond veel op het spel, en niet alleen omdat ze de staat in het verleden vertegenwoordigde in de Senaat. Sanders had de laatste acht voorverkiezingen op rij gewonnen en Clinton was er veel aan gelegen die trend koste wat kost te doorbreken.
Door de overwinning in New York is de Democrate verder uitgelopen op Sanders, die tot dusver minder gedelegeerden achter zich wist te krijgen. Volgens Clinton heeft ze de nominatie van haar partij nu binnen handbereik. ,,De overwinning is in zicht'', zei ze tijdens haar overwinningsspeech.
http://www.telegraaf.nl/b(...)s_in_New_York__.html
Geweldig. De door de republikeinen intens gehate Clinton en de binnen de eigen partij omstreden Trump tegen elkaar.
Cruz is ook heel erg gevaarlijk, Kassich ook al is hij de minst onfatsoenlijke persoon van de drie kandidaten. Met Hillary wordt de status quo behouden: de grote bedrijven en Wall Street en zo die de baas blijven, de politici die naar hun pijpen dansen. De Americanen zijn sowieso weer fucked voor 4 jaar. Ze hadden de kans om voor 1 keer echt verandering te krijgen, die hebben ze laten liggen. Al is er nog een zeer klein kansje voor Sanders (Californië en het FBI-onderzoek wat haar onverkiesbaar maakt).quote:
Hij is gevaarlijk omdat hij al aangeeft bepaalde mensen als minder te zien
Mocht dat kreng de kandidaat van de Democraten worden dan hoop ik dat alle Sanders-supporters een onafhankelijke kandidaat steunen (groene partij), mocht ze de president worden dan verwacht ik dat zij maar 1 termijn haalt: zij maakt de ene na de andere blunder en gooit zodoende haar eigen ruite nin en er is nog zo veel vuil wat boven het tapijt gaat komen, daar gaat de Republikeinse partij een handje bij helpen. Het tragische is dat zij als president, hoe erg zij ook is, altijd nog minder slecht is dan wie dan ook van de Republikeinen.
Sanders is wellicht verslagen maar als ze denken dat ze er nu van af zijn dan wacht het establishment een onaangename verrassing. Sanders was niet de oorzaak van de beweging, de beweging was de oorzaak van het fenomeen Sanders. Die beweging staat fier overeind en die wordt gevormd door 45-'ers die niet zo gemakkelijk te beïnvloeden zijn met de traditionele middelen (reclame, televisie, kranten). Daar zijn ze nog lang niet van af.
Trumps tegenstanders zaaien geen haat en geweld?quote:
[..]
Hij is gevaarlijk omdat hij al aangeeft bepaalde mensen als minder te zien, Mexicanen, vrouwen , moslims enz. Alle Mexicanen zijn volgens hem verkrachters, vrouwen zij allemaal dom en moslims zijn allemaal terroristen.
Hij is gevaarlijk omdat hij al meerdere keren op leugens en bedrog is gepakt, maar er alsnog mee wegkomt met een geldboete wat voor hem peanuts is.
Hij roept zaken waarvan hij weet dat hij ze niet werkelijkheid kan maken maar wat angstige mensen willen horen, zoals een ban op moslims in Amerika, een muur tussen Mexico en Amerika enz.
Hij is gevaarlijk omdat hij haat en geweld verspreid.
De linkse hypocrisie druipt er weer vanaf. Als iemand gedurende zijn campagne tot op het bot is gedemoniseerd, dan is het Donald Trump wel. Maar tot afgrijzen van zijn tegenstanders weet Trump daar telkens een betere draai aan te geven wat zijn populariteit verklaard. De winnaars van de voorverkiezingen zijn bekend. Het wordt Clinton versus Trump. Zij hebben de meeste stemmen binnengehaald en binnen een eerlijke democratie mogen zij strijden voor het presidentschap. Ik denk dat Hillary Clinton een hele moeilijke aan Donald Trump gaat krijgen, want de wijze waarop Trump campagne voert is zelfs voor Amerikaanse begrippen ongekend.
Ik word er een beetje moe van dat dit maar steeds klakkeloos herhaald wordt. De uitspraken van Trump zijn vaak ongepast en hard maar ze zijn meestal een stuk genuanceerder dan de schreeuwerige headlines doen vermoeden.quote:
[..]
Hij is gevaarlijk omdat hij al aangeeft bepaalde mensen als minder te zien, Mexicanen, vrouwen , moslims enz. Alle Mexicanen zijn volgens hem verkrachters, vrouwen zij allemaal dom en moslims zijn allemaal terroristen.
Als ze uberhaupt al ongepast zijn, wat is voor jou dan de reden om alles maar te verbloemen van hem ?quote:
[..]
Ik word er een beetje moe van dat dit maar steeds klakkeloos herhaald wordt. De uitspraken van Trump zijn vaak ongepast en hard maar ze zijn meestal een stuk genuanceerder dan de schreeuwerige headlines doen vermoeden.
Moeten we moedwillig leugens verkondigen over de man? Ik hou het graag gewoon bij de feiten.quote:Op woensdag 20 april 2016 15:08 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Als ze uberhaupt al ongepast zijn, wat is voor jou dan de reden om alles maar te verbloemen van hem ?
Leugens? Hij heeft dat toch echt gezegd over Mexicanen.quote:
[..]
Moeten we moedwillig leugens verkondigen over de man? Ik hou het graag gewoon bij de feiten.
Over vrouwen en moslims niet nee, maar je hoeft dingen niet zo precies uit te spreken om te laten zien wat je bedoelt.
Wat hij heeft gezegd is dat de Mexicaanse regering moedwillig de verkrachters en dieven van het land richting de grens stuurt. Meer kan ik er ook niet van maken.quote:
[..]
Leugens? Hij heeft dat toch echt gezegd over Mexicanen.
Over vrouwen en moslims niet nee, maar je hoeft dingen niet zo precies uit te spreken om te laten zien wat je bedoelt.
Ach, en dat is ook geen leugen dan van Ome Donald?quote:
[..]
Wat hij heeft gezegd is dat de Mexicaanse regering moedwillig de verkrachters en dieven van het land richting de grens stuurt.
Het lijkt mij persoonlijk sterk dat de regering moedwillig de onwilligen van het land een schop richting de grens geeft. Maar dat is iets anders dan een heel volk verkrachters en dieven noemen.quote:
[..]
Ach, en dat is ook geen leugen dan van Ome Donald?
Over Mexicanen die verkrachters zijn volgens hem.quote:
[..]
Voor zover ik weet heeft Trump dat helemaal niet beweerd. Ik ga op werk niet op uitspraken van Trump googlen, maar in die toespraak over het stoppen van Moslimimmigratie was zijn redenering dat Amerikanen eerst moeten uitzoeken waarom Moslims zo een haat tov de USA hebben, alsvorens er nog meer te importeren.
Anyway, als Trump heeft beweerd dat hij Moslims, vrouwen en Mexicanen als minder ziet, zie ik graag een quote. Jouw bewering, de bewijslast ligt bij jou.
Over vrouwen.
http://www.dailywire.com/(...)amanda-prestigiacomo
Links naar bronnen staan in het artikel.
Over Moslims.
http://edition.cnn.com/20(...)lim-ban-immigration/
Niet?quote:
[..]
Hier ga je geen antwoord op krijgen.
Mexico stuurt niet de beste mensen, ze sturen mensen met problemen, ze brengen drugs en criminaliteit, het zijn verkrachters en sommige zijn goede mensen. Ik spreek met grenswachten en ze vertellen wat we krijgen.quote:
[..]
Over Mexicanen die verkrachters zijn volgens hem.
Trump zegt dus niet dat alle Mexicanen verkrachters zijn.
Je post nu een filmpje die jouw eigen uitspraak dus nuanceert.quote:
[..]
Over Mexicanen die verkrachters zijn volgens hem.
Is er trouwens bewijs dat Mexico, het land, ook daadwerkelijk hordes mensen de grens over stuurt?quote:
[..]
Mexico stuurt niet de beste mensen, ze sturen mensen met problemen, ze brengen drugs en criminaliteit, het zijn verkrachters en sommige zijn goede mensen. Ik spreek met grenswachten en ze vertellen wat we krijgen.
Trump zegt dus niet dat alle Mexicanen verkrachters zijn.
They are rapists, dat zegt hij en dat is onzin en totaal ongefundeerd.quote:
[..]
Mexico stuurt niet de beste mensen, ze sturen mensen met problemen, ze brengen drugs en criminaliteit, het zijn verkrachters en sommige zijn goede mensen. Ik spreek met grenswachten en ze vertellen wat we krijgen.
Trump zegt dus niet dat alle Mexicanen verkrachters zijn.
In verhouding verkrachten meer blanken dan Mexicanen in Amerika.
''For 2013 (the most recent year available), it shows that whites accounted for 71 percent of all sexual assaults documented (above the total percentage of 63 percent of the U.S. population), while Latinos accounted for 9 percent, far below the total percentage of 17 percent. And as a percentage of all "serious violent victimizations," sexual assaults represent 11 percent of the violent crimes against Latinos. For gabachos? It's 18 percent. The BJS also noted that for the period from 2005 to 2010, about 66 percent of sexual-assualt victims knew their perp and that whites had strangers commit violent victimizations against them at a rate of 9.2 per 1,000 people, compared to 9.8 per 1,000 for Latinos—so much for the notion of an army of faceless Mexicans stalking their fair-skinned prey.''
http://www.ocweekly.com/n(...)ans-and-rape-6434593
De beste neutrale visie kun je vinden bij de bookmakers.quote:
Hoe reëel is nou de kans dat Trump de nieuwe president word? Iemand die daar verstand van heeft?
Lees gvd het citaatquote:
[..]
They are rapists, dat zegt hij en dat is onzin en totaal ongefundeerd.
In verhouding verkrachten meer blanken dan Mexicanen in Amerika.
''For 2013 (the most recent year available), it shows that whites accounted for 71 percent of all sexual assaults documented (above the total percentage of 63 percent of the U.S. population), while Latinos accounted for 9 percent, far below the total percentage of 17 percent. And as a percentage of all "serious violent victimizations," sexual assaults represent 11 percent of the violent crimes against Latinos. For gabachos? It's 18 percent. The BJS also noted that for the period from 2005 to 2010, about 66 percent of sexual-assualt victims knew their perp and that whites had strangers commit violent victimizations against them at a rate of 9.2 per 1,000 people, compared to 9.8 per 1,000 for Latinos—so much for the notion of an army of faceless Mexicans stalking their fair-skinned prey.''
http://www.ocweekly.com/n(...)ans-and-rape-6434593
Dat vindt ze nogal lastigquote:
NWS / Stephen Fry schoffeert misbruikslachtoffers.
Dat heb ik gedaan, alleen wanneer het om vreemden gaat is het een klein beetje hoger dan vergeleken met blanke.quote:
Maar wanneer het om bekende daders gaat is het een veel hoger percentage dat de dader blank is.
Dus in totaal, van alle verkrachtingen ligt het percentage blanke daders hoger.
Weer zo'n hysterische TRUMP IS LITERALLY HITLER! schreeuwerquote:
[..]
Dat vindt ze nogal lastig
NWS / Stephen Fry schoffeert misbruikslachtoffers.
Serieus? Zal ik ook even jouw geschiedenis er bij gaan halen en even iets quoten wat totaal niet van toepassing is?quote:
[..]
Dat vindt ze nogal lastig
NWS / Stephen Fry schoffeert misbruikslachtoffers.
En gaan we nu ook even persoonlijke beledigingen maken om het af te maken?
Het verbaasd mij eigenlijk ook niks dat er hier zoveel Trump liefhebbers zitten gezien de hoeveelheid PVV aanhangers.
Wat een rare aanname.quote:
[..]
Serieus? Zal ik ook even jouw geschiedenis er bij gaan halen en even iets quoten wat totaal niet van toepassing is?
En gaan we nu ook even persoonlijke beledigingen maken om het af te maken?
Het verbaasd mij eigenlijk ook niks dat er hier zoveel Trump liefhebbers zitten gezien de hoeveelheid PVV aanhangers.
Je roept maar wat zonder te kunnen bewijzen.
Lijkt mij anders zeer aannemelijk dat pvv'ers in Amerika op Trump zouden stemmen. Was laatst geloof ik zelfs nog onderzochtquote:
[..]
Wat een rare aanname.
Je roept maar wat zonder te kunnen bewijzen.
Fijn voor je. Nog steeds speculaties.quote:
[..]
Lijkt mij anders zeer aannemelijk dat pvv'ers in Amerika op Trump zouden stemmen. Was laatst geloof ik zelfs nog onderzocht
Dit is hetzelfde om te beweren dat de meeste zaken mensen in Nederland voor Trump zouden stemmen en die zijn van de VVD, ergo VVD en PVV is hetzelfde...
Uh juist ja. Lekker relevant ook.quote:
[..]
Fijn voor je. Nog steeds speculaties.
Dit is hetzelfde om te beweren dat de meeste zaken mensen in Nederland voor Trump zouden stemmen en die zijn van de VVD, ergo VVD en PVV is hetzelfde...
Trump en Wilders hebben gewoon veel gelijkenissen dus het is niet logisch dat Wildersaanhang in Amerika opeens op Sanders zouden stemmen nee
????quote:
[..]
Uh juist ja. Lekker relevant ook.
Trump en Wilders hebben gewoon veel gelijkenissen dus het is niet logisch dat Wildersaanhang in Amerika opeens op Sanders zouden stemmen nee
Ja?quote:
Je gaat echt niet in op de VVD vergelijking die net zo mooi beredeneerd is als jouw Wilders/Trump redenering.quote:
Omdat het niet logisch is. Clinton is juist voor de zakenlui en de mensen op wall street. Even er vanuitgaand dat veel VVD'ers zo'n achtergrond hebbenquote:
[..]
Je gaat echt niet in op de VVD vergelijking die net zo mooi beredeneerd is als jouw Wilders/Trump redenering.
Wilders en Trump verschillen niet zoveel van elkaar: Floreren in tijden van crisis, wakkeren de onderbuikgevoelens van Henk en Ingrid aan door zich flink populistisch op 1 issue te storten, hebben totaal geen benul van enig nuance en zijn goed in het provoceren van hun tegenstanders. Dat spreekt aan. Wildersstemmers zullen over Trump precies hetzelfde zeggen: Die zegt wat anderen denken!! Net als Geertje
Het is vooral een oerdom en extreem duur idee met een flinke walm racisme: Mexicanen zijn verkrachters en we hebben een muur nodig om daar tegen te beschermen. Als je niet inziet dat Trump een complete maniak is dan houdt de discussie ook op verder. Ironisch dat je over holle bombastische retoriek begint, terwijl Trump daar de koning in is. De man die roept dat alles beter gaat worden maar er niet bij uitlegt hoe.quote:
[..]
Ja, echt levensgevaarlijk zo een muur! Kijk dan
Volgens mij herhaal je gewoon de holle bombastische rhetoriek van de mainstream media.
Als jij het willen controleren wie het land binnen komt racistisch noemt is de discussie inderdaad afgelopenquote:
[..]
Het is vooral een oerdom en extreem duur idee met een flinke walm racisme: Mexicanen zijn verkrachters en we hebben een muur nodig om daar tegen te beschermen. Als je niet inziet dat Trump een complete maniak is dan houdt de discussie ook op verder. Ironisch dat je over holle bombastische retoriek begint, terwijl Trump daar de koning in is. De man die roept dat alles beter gaat worden maar er niet bij uitlegt hoe.
Ik vind het ook altijd zeer grappig dat bijvoorbeeld zuckerberg en de paus zo ontzettend tegen muren zijn maar om hun eigen huis dan wel weer een yuge muur hebben staan
Als we dan toch achterlijke vergelijkingen gaan maken, dan mik ik bij deze alle Trump supporters het land uit.quote:
[..]
Als jij het willen controleren wie het land binnen komt racistisch noemt is de discussie inderdaad afgelopen
Ik vind het ook altijd zeer grappig dat bijvoorbeeld zuckerberg en de paus zo ontzettend tegen muren zijn maar om hun eigen huis dan wel weer een yuge muur hebben staan
Maar die muur is iets wat niet tot werkelijkheid kan worden gebracht, het is nu eenmaal ook te duur.quote:
[..]
Als jij het willen controleren wie het land binnen komt racistisch noemt is de discussie inderdaad afgelopen
Ik vind het ook altijd zeer grappig dat bijvoorbeeld zuckerberg en de paus zo ontzettend tegen muren zijn maar om hun eigen huis dan wel weer een yuge muur hebben staan
Rond de 25 miljard om het te bouwen en zo'n 750 miljoen per jaar onderhoudskosten, beveiliging enz.
Want wie gaat dat betalen? Niet Trump zelf, nee, hij zegt dat de Mexicanen dat gaan betalen.
"I would build a great wall, and nobody builds walls better than me, believe me, and I'll build them very inexpensively — I will build a great, great wall on our southern border. And I will have Mexico pay for that wall. Mark my words."
Maar de Mexicanen geven terecht al aan helemaal niks te betalen voor deze muur.
Dus hij roept iets wat hij niet waar kan maken, de Henk en Ingrid van Amerika geloven het en stemmen op hem terwijl heel zijn campagne gebaseerd is op leugens.
En dan hebben we het dus alleen over de mogelijkheid, niet eens over de morele kwestie.
Ik ben bang dat hij toch echt de volgende President gaat worden.quote:
[..]
Als we dan toch achterlijke vergelijkingen gaan maken, dan mik ik bij deze alle Trump supporters het land uit.
Maar goed, een gesjeesde film acteur is al eens President gewest en een Mickey Mouse joker genaamd Bush dus het verbaasd mij allemaal niets meer....
Niet enkel de televisiezenders (ja, het moederbedrijf van o.a. CNN, NBC en MSNBC staat in de top 10 van de grootste donateurs van Hillary en slechts 50 mensen betalen meer dan de helft van haar campagne), ook de kranten zijn hier een belangrijk onderdeel van. Er bestaan wat onafhankelijke media maar de meeste bekende media zijn extreem partijdig omdat ze financiële belangen hebben die gekoppeld zijn aan het al dan niet winnenn van Hillary. De bazen van deze media hebben er ook belang bij dat Hillary wint aangezien het veel geld zou kosten voor hen als Sanders zou winnen, immers wil Sanders de belastingen fors verhogen voor de extreem rijke mensen.quote:
[..]
Niet zo hoor, er zijn nou eenmaal veel TV-zenders die het nieuws bepalen en die in het kamp Clinton/Wall Street zitten. Het zou ook wel eens leuk zijn als ze in dat land een keer eerlijke verkiezingen konden organiseren.
Bij een eerlijke strijd zou Sanders het hebben gewonnen, dankzij de voter suppression en andere smerige trucs (alle zuidelijke staten kwamen eerst aan de beurt, het gesloten maken van primary's, het organiseren van een tweede Super Tuesday) staat Hillary nu ruim voor. Ook in New York werd er flink aan voter suppression gedaan.
Het kost tijd maar deze revolutie gaat er komen, dat kunnen ze niet meer de kop indrukken. Bedenk ook dat Hillary een uitzonderlijk 'sterke' tegenkandidaat is in die zin dat de Clintons tientallen jaren lang de partij en groepen kiezers zo hebben bewerkt dat alles gunstig is voor Hillary's campagne. Hoe dan ook gaat Hillary maximaal 1 termijn halen. Als het niet is omdat de volgende keer wel de progressieve kandidaat wint dan is het wel omdat ze haar eigen ruiten ingooit met haar frequente geblunder ("Ik neem geld aan van de olie-industrie", biechte ze op toen ze emotioneel werd, om maar een voorbeeldje te noemen). Of dat Sanders wel of niet nog een keer een poging waagt, die mensen die Sanders hebben gesteund zullen weer een progressieve kandidaat gaan steunen. Sanders is niet de beweging, sanders surft op de golf van de beweging.quote:
Sanders is wellicht verslagen maar als ze denken dat ze er nu van af zijn dan wacht het establishment een onaangename verrassing. Sanders was niet de oorzaak van de beweging, de beweging was de oorzaak van het fenomeen Sanders. Die beweging staat fier overeind en die wordt gevormd door 45-'ers die niet zo gemakkelijk te beïnvloeden zijn met de traditionele middelen (reclame, televisie, kranten). Daar zijn ze nog lang niet van af.
En weet je? Hij gaat straks bouwen. Die 25 miljard is peanuts voor hem als hij duizenden Amerikanen aan het werk kan helpen en toeleverings bedrijven laat profiteren van zo'n order..quote:
[..]
Maar die muur is iets wat niet tot werkelijkheid kan worden gebracht, het is nu eenmaal ook te duur.
Rond de 25 miljard om het te bouwen en zo'n 750 miljoen per jaar onderhoudskosten, beveiliging enz.
Want wie gaat dat betalen? Niet Trump zelf, nee, hij zegt dat de Mexicanen dat gaan betalen.
"I would build a great wall, and nobody builds walls better than me, believe me, and I'll build them very inexpensively — I will build a great, great wall on our southern border. And I will have Mexico pay for that wall. Mark my words."
Maar de Mexicanen geven terecht al aan helemaal niks te betalen voor deze muur.
Dus hij roept iets wat hij niet waar kan maken, de Henk en Ingrid van Amerika geloven het en stemmen op hem terwijl heel zijn campagne gebaseerd is op leugens.
En dan hebben we het dus alleen over de mogelijkheid, niet eens over de morele kwestie.
En hij gaat zodirekt wat extra foefjes verzinnen om meer geld uit Mexico te krijgen.
Het is op zich al interessant om te zien wat een Trump zou doen als hij President is....
Leugens. Zes miljard. En alles wat trump bouwt is under budget and ahead of schedulequote:
[..]
Maar die muur is iets wat niet tot werkelijkheid kan worden gebracht, het is nu eenmaal ook te duur.
Rond de 25 miljard om het te bouwen en zo'n 750 miljoen per jaar onderhoudskosten, beveiliging enz.
Want wie gaat dat betalen? Niet Trump zelf, nee, hij zegt dat de Mexicanen dat gaan betalen.
"I would build a great wall, and nobody builds walls better than me, believe me, and I'll build them very inexpensively — I will build a great, great wall on our southern border. And I will have Mexico pay for that wall. Mark my words."
Maar de Mexicanen geven terecht al aan helemaal niks te betalen voor deze muur.
Dus hij roept iets wat hij niet waar kan maken, de Henk en Ingrid van Amerika geloven het en stemmen op hem terwijl heel zijn campagne gebaseerd is op leugens.
En dan hebben we het dus alleen over de mogelijkheid, niet eens over de morele kwestie.
En er is geen morele kwestie.
Jullie staren je teveel blind op die kneus Trump. Hillary is een zwakke kandidaat en normaal gesproken zou ik het ermee eens zijn dat Trump Hillary kan pakken aangezien Hillary nogal wat lijken in de kast heeft liggen: letterlijk en figuurlijk. Alleen maakt Trump ook wel een flink aantal blunders. Het publiek blijkt hem veel te vergeven omdat ze bij rechts inmiddels zo ver zijn dat voldoende mensen koste wat het kost een kandidaat van buiten het establishment willen hebben. Hoe erg de Clintons ook zijn, de alternatieven op rechts zijn nog veel erger, wellicht dat hierdoor bij rechts wel de mensen op Trump stemmen terwijl op links nog veel te veel mensen op Hillary stemmen? De Clintons hebben het in zekere zin goed georganiseerd: voter supprresion, het programma zo afstemmen dat het gunstig is voor Hillary (twee Super Tuesday's, eerst de zuidelijke staten), bijna de volledige partijtop met wie ze bevriend zijn etc.quote:
[..]
Ik ben bang dat hij toch echt de volgende President gaat worden.
Maar goed, een gesjeesde film acteur is al eens President gewest en een Mickey Mouse joker genaamd Bush dus het verbaasd mij allemaal niets meer....
Ik begrijp het sentiment om op Trump te stemmen maar Trump geeft natuurlijk eveneens weinig om het volk. Er is maar 1 kandidaat die wel om het gewone volk geeft: Sanders. Trump zal vooral goed voor de miljardairs gaan zorgen. Gaat Trump het redden? Ik weet het niet. Als het een strijd wordt van Trump tegen Hillary dan zijn er twee zwakke kandidaten die gehaat worden door een groot deel van de bevolking en die zeer populair zijn bij een kleine minderheid van de bevolking. Trump moet de meerderheid van de gedelegeerden krijgen om de kandidaat te worden, dat moet hij eerst nog maar eens waar maken. Hillary staat er zeer goed voor wat betreft de nominatie. Het FBI-onderzoek naar haar kan wel nog roet in het eten gooien.
1 ding is zeker: Sanders doet het in de 1 tegen 1 peilingen veel beter dan Hillary. Sanders zijn pech is dat enkel een deel van de vaste kiezers bij de Democraten mag stemmen bij die primary's, buiten die beperkte groep is Sanders veel populairder dan Hillary. Vandaar die discrepantie.
Bron van die 6 miljard?quote:
[..]
Leugens. Zes miljard. En alles wat trump bouwt is under budget and ahead of schedule
En er is geen morele kwestie.
http://www.cnbc.com/2015/(...)l-could-cost-us.html
Ja dat is een mooi verhaal maar de feiten zijn dat het hoogstwaarschijnlijk een Trump-Clinton race gaat worden.quote:
[..]
Jullie staren je teveel blind op die kneus Trump. Hillary is een zwakke kandidaat en normaal gesproken zou ik het ermee eens zijn dat Trump Hillary kan pakken aangezien Hillary nogal wat lijken in de kast heeft liggen: letterlijk en figuurlijk. Alleen maakt Trump ook wel een flink aantal blunders. Het publiek blijkt hem veel te vergeven omdat ze bij rechts inmiddels zo ver zijn dat voldoende mensen koste wat het kost een kandidaat van buiten het establishment willen hebben. Hoe erg de Clintons ook zijn, de alternatieven op rechts zijn nog veel erger, wellicht dat hierdoor bij rechts wel de mensen op Trump stemmen terwijl op links nog veel te veel mensen op Hillary stemmen? De Clintons hebben het in zekere zin goed georganiseerd: voter supprresion, het programma zo afstemmen dat het gunstig is voor Hillary (twee Super Tuesday's, eerst de zuidelijke staten), bijna de volledige partijtop met wie ze bevriend zijn etc.
Ik begrijp het sentiment om op Trump te stemmen maar Trump geeft natuurlijk eveneens weinig om het volk. Er is maar 1 kandidaat die wel om het gewone volk geeft: Sanders. Trump zal vooral goed voor de miljardairs gaan zorgen. Gaat Trump het redden? Ik weet het niet. Als het een strijd wordt van Trump tegen Hillary dan zijn er twee zwakke kandidaten die gehaat worden door een groot deel van de bevolking en die zeer populair zijn bij een kleine minderheid van de bevolking. Trump moet de meerderheid van de gedelegeerden krijgen om de kandidaat te worden, dat moet hij eerst nog maar eens waar maken. Hillary staat er zeer goed voor wat betreft de nominatie. Het FBI-onderzoek naar haar kan wel nog roet in het eten gooien.
1 ding is zeker: Sanders doet het in de 1 tegen 1 peilingen veel beter dan Hillary. Sanders zijn pech is dat enkel een deel van de vaste kiezers bij de Democraten mag stemmen bij die primary's, buiten die beperkte groep is Sanders veel populairder dan Hillary. Vandaar die discrepantie.
En dan vraag ik mij toch echt af wie de gevaarlijkste van de 2 is.
En om eerlijk te zijn zie ik dan liever Trump dan die krijsende heks.....
Is dat trouwens ook niet iets wat per staat verschilt (open vs. closed primaries)?quote:
[..]
Vergeet niet dat dit primaries zijn, niet de daadwerkelijke general election. Leden van de partij kiezen wie er de kandidaat voor hun partij gaat worden. Dat is in Nederland net zo, als je in de interne partijverkiezingen voor wie er lijsttrekker gaat worden wilt stemmen, zul je toch echt lid van die partij moeten zijn.
Waarom ben jij er zo zeker van dat Trump die meerderheid (dus meer dan 50%) van de Republikeinse gedelegeerden gaat halen? Jij begrijpt toch dat Trump niet de nominatie krijgt als hij die meerderheid niet haalt?quote:
[..]
Ja dat is een mooi verhaal maar de feiten zijn dat het hoogstwaarschijnlijk een Trump-Clinton race gaat worden.
En dan vraag ik mij toch echt af wie de gevaarlijkste van de 2 is.
En om eerlijk te zijn zie ik dan liever Trump dan die krijsende heks.....
Kiezen tussen Trump en Hillary is zoiets als het kiezen tussen een wortelkanaalbehandeling en een breakup met je vriendin. Het is allebei verschrikkelijk om andere redenen. Als ik in de USA zou wonen en zou mogen stemmen dan zou mijn stem naar geen van de beide kandidaten gaan maar naar de kandidaat van de groene partij. Als de consequentie dan is dat de Republikeinse genomineerde wint dan kan ik daarmee leven.
Ik denk dat de kans dat trump de meerderheid krijgt groter is geworden sinds gisteren na zijn mega overwinning in NY. En dat telt best wel mee denk ik zo.quote:
[..]
Waarom ben jij er zo zeker van dat Trump die meerderheid (dus meer dan 50%) van de Republikeinse gedelegeerden gaat halen? Jij begrijpt toch dat Trump niet de nominatie krijgt als hij die meerderheid niet haalt?
Kiezen tussen Trump en Hillary is zoiets als het kiezen tussen een wortelkanaalbehandeling en een breakup met je vriendin.
Wortelkanaalbehandelingen zijn best te doen. Ik zie het meer als kiezen tussen kots of stront.quote:
[..]
Waarom ben jij er zo zeker van dat Trump die meerderheid (dus meer dan 50%) van de Republikeinse gedelegeerden gaat halen? Jij begrijpt toch dat Trump niet de nominatie krijgt als hij die meerderheid niet haalt?
Kiezen tussen Trump en Hillary is zoiets als het kiezen tussen een wortelkanaalbehandeling en een breakup met je vriendin. Het is allebei verschrikkelijk om andere redenen. Als ik in de USA zou wonen en zou mogen stemmen dan zou mijn stem naar geen van de beide kandidaten gaan maar naar de kandidaat van de groene partij.
Ik weet het niet. Ik weet niet welke staten nog komen, hoeveel gedelegeerden er op het spel staan en, het belangrijkste, hoe die gedelegeerden worden verdeeld. De Republikeinen maken het nog ingewikkelder dan de Democraten aangezien zij per staat verschillende regels hebben: evenredigheid, winner takes all en nog van alles wat hiertussen in zit. Deze overwinning is heel erg belangrijk voor Trump, dat klopt.quote:
[..]
Ik denk dat de kans dat trump de meerderheid krijgt groter is geworden sinds gisteren na zijn mega overwinning in NY. En dat telt best wel mee denk ik zo.
Hetzelfde principe.quote:
[..]
Wortelkanaalbehandelingen zijn best te doen. Ik zie het meer als kiezen tussen kots of stront.
Ik zou dan ook voor geen van beide kiezen maar voor de kandidaat van de groene partij, de consequenties moet je dan maar voor lief nemen. Hoe erger die zijn hoe groter de kans is dat over 4 jaar wel de progressieve kandidaat wint.
Ik ben benieuwd wat de Sanders-supporters gaan doen, zij haten Hillary inmiddels (daar heeft ze het zelf naar gemaakt) maar ze willen niet dat iemand van de Republikeinen wint. Lastig.
ik denk dat de meesten niet eens gaan stemmen en dan winnen de Republikeinen...quote:
[..]
Hetzelfde principe.
Ik zou dan ook voor geen van beide kiezen maar voor de kandidaat van de groene partij, de consequenties moet je dan maar voor lief nemen. Hoe erger die zijn hoe groter de kans is dat over 4 jaar wel de progressieve kandidaat wint.
Ik ben benieuwd wat de Sanders-supporters gaan doen, zij haten Hillary inmiddels (daar heeft ze het zelf naar gemaakt) maar ze willen niet dat iemand van de Republikeinen wint. Lastig.
Jij beweerde dat Trump zei: "Alle Mexicanen zijn volgens hem verkrachters".quote:
Over Mexicanen die verkrachters zijn volgens hem.
Ik weet niet of je dat filmpje hebt geluisterd, maar dat beweert Trump hier dus helemaal niet. Hij beweert ook niet dat alle Mexicanen die in de USA komen verkrachters zijn.
Het feit dat een of andere onbenul bewust of onbewust een misleidende titel heeft gegeven aan dit filmpje doet daar weinig aan af.
Jij beweerde dat Trump zei: "vrouwen zij allemaal dom". Staat daar niet tussen.quote:
Over vrouwen.
http://www.dailywire.com/(...)amanda-prestigiacomo
Jij beweerde dat Trump zei: "moslims zijn allemaal terroristen". Het woord "terrorists" komt niet eens in het artikel voorquote:
Over Moslims.
http://edition.cnn.com/20(...)lim-ban-immigration/
Gewoon irritante random linkdump dus om mijn tijd te verneuken.
Dat is inderdaad ook een optie: ik hoop dat ze op de kandidaat van de groene partij stemmen, mocht Hillary de nominatie winnen.quote:
[..]
ik denk dat de meesten niet eens gaan stemmen en dan winnen de Republikeinen...
Ik blijf hopen dat er een wondertje gebeurt.
Trump heeft echter wel andere blunders gemaakt. Heel dat muurvoorstel is bealchelijk. Geloof mij niet, laat je hierdoor (intelligente infotainment, deze man heeft zoals veel goede Engelse komieken/acteurs (echt waar, hoe raar het ook is) een diploma van Oxford/Cambridge) overtuigen: Dat hij aangaf dat hij vindt dat vrouwen die abortus laten plegen gestraft moeten worden en later hiervan maakte dat artsen hiervoor gestraft moeten worden was een aanfluiting: niet alleen omwille van de stellingen die hij innam, ook omdat het maar al te duidelijk bleek dat hij geen idee had waarover hij sprak en dat hij deed alsof hij een stelling had ingenomen terwijl hij nog niet eens goed over de kwestie had nagedacht. Zo zijn er nog wat meer probleempjes bij Trump, zoals de zeer slechte organisatie (groudn war) die hem al veel gedelegeerden heeft gekost (in het voordeel van Cruz).quote:
[..]
Jij beweerde dat Trump zei: "Alle Mexicanen zijn volgens hem verkrachters".
Ik weet niet of je dat filmpje hebt geluisterd, maar dat beweert Trump hier dus helemaal niet. Hij beweert ook niet dat alle Mexicanen die in de USA komen verkrachters zijn.
Het feit dat een of andere onbenul bewust of onbewust een misleidende titel heeft gegeven aan dit filmpje doet daar weinig aan af.
[..]
Jij beweerde dat Trump zei: "vrouwen zij allemaal dom". Staat daar niet tussen.
[..]
Jij beweerde dat Trump zei: "moslims zijn allemaal terroristen". Het woord "terrorists" komt niet eens in het artikel voor
Gewoon irritante random linkdump dus om mijn tijd te verneuken.
Gelukkig voor Trump is Hillary eveneens een zwakke kandidaat buiten de eigen partij, binnen de eigen partij is ze een ware autocraat maar buiten de partij wordt ze gehaat en ze heeft heel erg veel te verbergen, de Republikeinen gaan een voor een alle lagen van de ui pellen.
Daarin wil ik best met je mee. Trump heeft genoeg uitspraken gedaan waar je hem op kan pakken. Zoals wat jij hier post dus.quote:
[..]
Trump heeft echter wel andere blunders gemaakt. Heel dat muurvoorstel is bealchelijk. Geloof mij niet, laat je hierdoor overtuigen: Dat hij aangaf dat hij vindt dat vrouwen die abortus laten plegen gestraft moeten worden en later hiervan maakte dat artsen hiervoor gestraft moeten worden was een aanfluiting: niet alleen omwille van de stellingen die hij innam, ook omdat het maar al te duidelijk bleek dat hij geen idee had waarover hij sprak en dat hij deed alsof hij een stelling had ingenomen terwijl hij nog niet eens goed over de kwestie had nagedacht. Zo zijn er nog wat meer probleempjes bij Trump, zoals de zeer slechte organisatie (groudn war) die hem al veel gedelegeerden heeft gekost (in het voordeel van Cruz).
Gelukkig voor Trump is Hillary eveneens een zwakke kandidaat buiten de eigen partij, binnen de eigen partij is ze een ware autocraat maar buiten de partij wordt ze gehaat en ze heeft heel erg veel te verbergen, de Republikeinen gaan een voor een alle lagen van de ui pellen.
Dingen verzinnen, of overdrijven, wat bepaalde posters hier doen, is echter ontzettend irritant.
Oh, ik ben het ermee eens dat Trump wel heel erg zwart wordt gemaakt met zaken die er niet toe doen. Maar ja, dat geldt voor heel bijna alle USA-media richting alle kandidaten dat het een en al gespin is. Er zijn maar een paar eerlijke media.quote:
[..]
Daarin wil ik best met je mee. Trump heeft genoeg uitspraken gedaan waar je hem op kan pakken. Zoals wat jij hier post dus.
Dingen verzinnen, of overdrijven, wat bepaalde posters hier doen, is echter ontzettend irritant.
Ach de meeste dingen die je opnoemd zijn niet echt relevant.. Het enige wat echt te ver gaat is zijn (ultra conservatieve) mening omtrent zaken als abortus en het willen terugdraaien van bepaalde wetten.quote:
[..]
Trump heeft echter wel andere blunders gemaakt. Heel dat muurvoorstel is bealchelijk. Geloof mij niet, laat je hierdoor (intelligente infotainment, deze man heeft zoals veel goede Engelse komieken/acteurs (echt waar, hoe raar het ook is) een diploma van Oxford/Cambridge) overtuigen: Dat hij aangaf dat hij vindt dat vrouwen die abortus laten plegen gestraft moeten worden en later hiervan maakte dat artsen hiervoor gestraft moeten worden was een aanfluiting: niet alleen omwille van de stellingen die hij innam, ook omdat het maar al te duidelijk bleek dat hij geen idee had waarover hij sprak en dat hij deed alsof hij een stelling had ingenomen terwijl hij nog niet eens goed over de kwestie had nagedacht. Zo zijn er nog wat meer probleempjes bij Trump, zoals de zeer slechte organisatie (groudn war) die hem al veel gedelegeerden heeft gekost (in het voordeel van Cruz).
Gelukkig voor Trump is Hillary eveneens een zwakke kandidaat buiten de eigen partij, binnen de eigen partij is ze een ware autocraat maar buiten de partij wordt ze gehaat en ze heeft heel erg veel te verbergen, de Republikeinen gaan een voor een alle lagen van de ui pellen.
De muur is best begrijpelijk. De USA wordt werkelijk waar overspoeld door illegale gelukszoekers, die ook nog eens (relatief gezien) veel meer moorden en verkrachten. Niets racistisch aan. En onze ultralinkse vrienden in Nederland hebben daar niets over te zeggen.
Trump krijgt zeer waarschijnlijk de nominatie ook al als hij iets onder de 1237 delegates zit.quote:
[..]
Waarom ben jij er zo zeker van dat Trump die meerderheid (dus meer dan 50%) van de Republikeinse gedelegeerden gaat halen? Jij begrijpt toch dat Trump niet de nominatie krijgt als hij die meerderheid niet haalt?
Kiezen tussen Trump en Hillary is zoiets als het kiezen tussen een wortelkanaalbehandeling en een breakup met je vriendin. Het is allebei verschrikkelijk om andere redenen. Als ik in de USA zou wonen en zou mogen stemmen dan zou mijn stem naar geen van de beide kandidaten gaan maar naar de kandidaat van de groene partij. Als de consequentie dan is dat de Republikeinse genomineerde wint dan kan ik daarmee leven.
Dat je John Oliver en überhaupt comedians een goede bron voor politieke zaken vindt zegt al genoeg.
Net als in Nederland waar de Pauwtjes en Van Nieuwkerkjes zeggen wat je moet denken en stemmen, werkt dat in de VS ook zo.quote:
[..]
Trump krijgt zeer waarschijnlijk de nominatie ook al als hij iets onder de 1237 delegates zit.
Dat je John Oliver en überhaupt comedians een goede bron voor politieke zaken vindt zegt al genoeg.
Dat laatste klopt gewoonweg niet en is dus wel racistisch.quote:
[..]
Ach de meeste dingen die je opnoemd zijn niet echt relevant.. Het enige wat echt te ver gaat is zijn (ultra conservatieve) mening omtrent zaken als abortus en het willen terugdraaien van bepaalde wetten.
De muur is best begrijpelijk. De USA wordt werkelijk waar overspoeld door illegale gelukszoekers, die ook nog eens (relatief gezien) veel meer moorden en verkrachten. Niets racistisch aan. En onze ultralinkse vrienden in Nederland hebben daar niets over te zeggen.
http://www.economist.com/(...)mmigration-and-crime
'' An eight-year study of violence in Chicago led Mr Sampson to conclude that Mexican immigrants are less prone to violence than native-born Americans, whites or black, of comparable age and socio-economic status. ''
En wanneer ze wel crimineler zijn, moeten we het gewoon vergelijken met de blanke of afro-Amerikaanse onderlaag van de samenleving.quote:
[..]
than native-born Americans, whites or black, of comparable age and socio-economic status. ''
Juistheid van een claim is irrelevant voor het al dan niet racistisch zijn van een statement.quote:
[..]
Dat laatste klopt gewoonweg niet en is dus wel racistisch.
http://www.economist.com/(...)mmigration-and-crime
'' An eight-year study of violence in Chicago led Mr Sampson to conclude that Mexican immigrants are less prone to violence than native-born Americans, whites or black, of comparable age and socio-economic status. ''
Je stukje gaat om vergelijking tussen sociaaleconomische status. Dit zegt niks over de algehele criminaliteit van die groep dus.
Ook zou je nog kunnen zeggen dat elke misdaad gepleegd door een illegale immigrant vele malen onacceptabeler is dan een misdaad van een legale burger, omdat die illegale immigrant überhaupt niet op grondgebied had mogen zijn.
Het is eerder kiezen tussen Zijlstra en Wilders als je het naar Nederlandse maatstaven bekijkt.quote:
[..]
Waarom ben jij er zo zeker van dat Trump die meerderheid (dus meer dan 50%) van de Republikeinse gedelegeerden gaat halen? Jij begrijpt toch dat Trump niet de nominatie krijgt als hij die meerderheid niet haalt?
Kiezen tussen Trump en Hillary is zoiets als het kiezen tussen een wortelkanaalbehandeling en een breakup met je vriendin. Het is allebei verschrikkelijk om andere redenen. Als ik in de USA zou wonen en zou mogen stemmen dan zou mijn stem naar geen van de beide kandidaten gaan maar naar de kandidaat van de groene partij. Als de consequentie dan is dat de Republikeinse genomineerde wint dan kan ik daarmee leven.
Ik heb even verder gezocht, en het valt mee inderdaad.quote:
[..]
Dat laatste klopt gewoonweg niet en is dus wel racistisch.
http://www.economist.com/(...)mmigration-and-crime
'' An eight-year study of violence in Chicago led Mr Sampson to conclude that Mexican immigrants are less prone to violence than native-born Americans, whites or black, of comparable age and socio-economic status. ''
Neemt niet weg dat het niet racistisch is om een muur om je land heen te bouwen om illegalen buiten te houden. Voor bedrijven die lage lonen willen is het goed, voor de doorsnee inwoner van Texas/Cali/Arizona dus niet.
Trump ookquote:
Clinton is een gevaar voor de wereld.
Trump wilt tenminste geen oorlog lanceren.quote:
Heb jij het filmpje gezien? Blijkbaar niet want jij lijkt het punt te missen. Het gaat er niet om of dat het begrijpelijk is dat je de immigratie wil beperken, het gaat er om of dat die muur werkt om de immigratie te beperken en of dat dit een effectief middel is om dat doel te bereiken. De antwoorden zijn nee en nee.quote:
Verdiep je eerst maar even in het politieke systeem daar alvorens je zo'n uitspraak doet. Nee, hij krijgt zeer waarschijnlijk niet de nominatie als hij niet minstens 50% van de gedelegeerden (ja, er bestaat gewoon een correct Nederlands woord voorquote:
[..]
Trump krijgt zeer waarschijnlijk de nominatie ook al als hij iets onder de 1237 delegates zit.
) haalt omdat hij het zeer waarschijnlijnk niet redt bij een contested convention. Ook voor Cruz is het maar de vraag of dat hij het zou redden, het scenario lijkt te zijn dat Cruz Trump van de meerderheid moet weerhouden zodat een derde kandidaat (Kassich?) de nominatie kan krijgen.Nogmaals, hij is geslaagd aan Oxford of Cambridge. Dat kan jij niet zeggen.quote:Dat je John Oliver
Dat jij zo dom bent dat jij denkt dat komieken niet zeer intelligent kunnen zijn zegt veel over jou. Rowan Atkinson (mr. Bean) is een afgestudeerd elektrotechnisch ingenieur van Cambridge University, hij hield een van de beste politieke speeches in de afgelopen jaren. Monty Python werd gevormd door meerdere mensen die aan Oxford of Cambridge hebben gestudeerd. Hugh Laurie studeerde aan Cambridge University. Brian May studeerde astrofysica aan Imperial College. Komieken, acteurs en muzikanten kunnen heel erg slim zijn. Het gaat hier echter over John Oliver, hij presenteert wekelijks een goede analyse. Die maakt hij niet in zijn eentje, dat doet hij samen met een team van mensen. Dat jij dat niet weet omdat jij niet kijkt is jouw probleem maar ga dan niet andere mensen verwijten dat zij dat als leerzaam filmpje aandragen terwijl jij het nog nooit (meer dan een filmpje van een paar minuutjes) hebt gezien.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-04-2016 00:17:19 ]
Ik vind Trump in ieder geval een complete racist dus waarschijnlijk doel je op mij. Ik heb iets van 10 van zijn speeches gekeken en die man is absoluut niet serieus te nemen. Het probleem bij Trump is dat hij alléén maar uitspraken doet waar je hem op kan pakken. Werkelijk alles wat die man zegt is te belachelijk voor woorden. Je hoort hem ook altijd over Aziatische landen, of over Mexico, omdat hij in wil spelen op angst tegen het onbekende. Het is overduidelijk. Dat mensen hier intrappen.. op dat soort momenten besef ik weer dat we niets meer dan een stelletje hersenloze aapjes blijven. Een muur bouwen ook echt. Hebben we de afgelopen duizenden jaren als mensheid nou nog steeds niet geleerd dat dat een slecht idee is?quote:
[..]
Daarin wil ik best met je mee. Trump heeft genoeg uitspraken gedaan waar je hem op kan pakken. Zoals wat jij hier post dus.
Dingen verzinnen, of overdrijven, wat bepaalde posters hier doen, is echter ontzettend irritant.
Wat ik dus ontzettend irritant vind is dat users hier dat nog een beetje gaan bagatelliseren en doen alsof we respect moeten hebben voor Trump. Hou toch op, het is een bizarre kandidaat.
Als jij die muur serieus een goed plan vindt heb je duidelijk slag van de molen gehad.quote:
[..]
Trump krijgt zeer waarschijnlijk de nominatie ook al als hij iets onder de 1237 delegates zit.
Dat je John Oliver en überhaupt comedians een goede bron voor politieke zaken vindt zegt al genoeg.
Technisch kunnen ze de nominatie aan iemand anders geven als hij iets onder 1237 delegates zit, ja. Maar dat zou destructief voor de Republikeinse partij zijn.quote:
[..]
Verdiep je eerst maar even in het politieke systeem daar alvorens je zo'n uitspraak doet. Nee, hij krijgt zeer waarschijnlijk niet de nominatie als hij niet minstens 50% van de gedelegeerden (ja, er bestaat gewoon een correct Nederlands woord voor
Nergens heb ik geclaimd dat alle komieken dom zijn. Ik heb enkel gesteld dat de populaire comedy kanalen geen goede bron voor politieke zaken zijn.quote:Nogmaals, hij is geslaagd aan Oxford of Cambridge. Dat kan jij niet zeggen.
Dat jij zo dom bent dat jij denkt dat komieken niet zeer intelligent kunnen zijn zegt veel over jou. Rowan Atkinson (mr. Bean) is een afgestudeerd elektrotechnisch ingenieur van Cambridge University, hij hield een van de beste politieke speeches in de afgelopen jaren. Monty Python werd gevormd door meerdere mensen die aan Oxford of Cambridge hebben gestudeerd. Hugh Laurie studeerde aan Cambridge University. Komieken, acteurs en muzikanten kunnen heel erg slim zijn. Het gaat hier echter over John Oliver, hij presenteert wekelijks een goede analyse. Die maakt hij niet in zijn eentje, dat doet hij samen met een team van mensen. Dat jij dat niet weet omdat jij niet kijkt is jouw probleem maar ga dan niet andere mensen verwijten dat zij dat als leerzaam filmpje aandragen terwijl jij het nog nooit (meer dan een filmpje van een paar minuutjes) hebt gezien.
Je tilt te zwaar aan een diploma van een top universiteit.
Enige hele filmpje van John Oliver dat ik gezien heb ging over toen hij voor het eerst de ''Drumpf'' term introduceerde. Dat barstte zo van de incorrecte feitjes dat hij eigenlijk niet meer serieus te nemen is.
Noem 1 ding dat Trump zei dat racistisch is.quote:
[..]
Ik vind Trump in ieder geval een complete racist dus waarschijnlijk doel je op mij. Ik heb iets van 10 van zijn speeches gekeken en die man is absoluut niet serieus te nemen. Het probleem bij Trump is dat hij alléén maar uitspraken doet waar je hem op kan pakken. Werkelijk alles wat die man zegt is te belachelijk voor woorden. Je hoort hem ook altijd over Aziatische landen, of over Mexico, omdat hij in wil spelen op angst tegen het onbekende. Het is overduidelijk. Dat mensen hier intrappen.. op dat soort momenten besef ik weer dat we niets meer dan een stelletje hersenloze aapjes blijven. Een muur bouwen ook echt. Hebben we de afgelopen duizenden jaren als mensheid nou nog steeds niet geleerd dat dat een slecht idee is?
Wat ik dus ontzettend irritant vind is dat users hier dat nog een beetje gaan bagatelliseren en doen alsof we respect moeten hebben voor Trump. Hou toch op, het is een bizarre kandidaat.
Nou of het het beste plan is weet ik niet. Ik weet wel dat men iets aan border security moet gaan doen als je 10 - 20 miljoen ongedocumenteerde mensen in je land hebt wonen. Hoe dat precies vorm moet hebben weet ik niet, maar als het een muur wordt is dat prima te rechtvaardigen.quote:
[..]
Als jij die muur serieus een goed plan vindt heb je duidelijk slag van de molen gehad.
Het is om heel erg veel redenen een slecht idee zoals je in het filmpje daarboven kan zien. Een van de redenen is dat het belachelijk duur is (25 miljard USD voor het bouwen, vervolgens voor elke 7 jaar minstens hetzelfde bedrag) en dan heb je enkel nog de muur, uiteraard is zo'n muur zinloos als je niet heel erg veel technische middelen en manuren inzet om te garanderen dat die muur blijft staan en om erachter te komen wanneer mensen over die muur klimmen of een tunneltje graven. Ja, zo ineffectief is zo'n muur, je kan er simpelweg overheen klimmen en daarvoor hoef je echt geen athleet te zijn. Ook als die muur 20 meter hoog is lukt dat wel.quote:
Een muur bouwen ook echt. Hebben we de afgelopen duizenden jaren als mensheid nou nog steeds niet geleerd dat dat een slecht idee is?
Er zijn nog wat meer redenen, kijk maar naar het filmpje.
Kijk je naar de effectiviteit dan zijn er tal van oplossingen die net zo effectief zijn maar die veel minder geld kosten. Zo'n muur doet het leuk bij de rechtse onderbuikjes maar het is net inhoudloos als al het andere geblaat van Donald Trump. Ik begrijp waarom mensen voor hem kiezen (de buik vol van het establishment en weinig fatsoenlijke keuze met andere enge mensen zoals Cruz en Rubio die een marionet is van o.a. de Koch-broers), Trump is echter geen oplossing voor dit probleem. Trump IS een onderdeel van het establishment (alleen niet het esablishment van de GOP), hij zal als miljardair vooral goed voor zijn eigen klasse mensen zorgen, niet opkomen voor de belangen van het klootjesvolk.
Internethelden die graag dwars liggen en trollen. Niet serieus nemen.quote:
Wat ik dus ontzettend irritant vind is dat users hier dat nog een beetje gaan bagatelliseren en doen alsof we respect moeten hebben voor Trump. Hou toch op, het is een bizarre kandidaat.
Erg vervelend voor Mexico.quote:
[..]
Het is om heel erg veel redenen een slecht idee zoals je in het filmpje daarboven kan zien. Een van de redenen is dat het belachelijk duur is (25 miljard USD voor het bouwen, vervolgens voor elke 7 jaar minstens hetzelfde bedrag)
Als illegale immigratie in 8 jaar tijd van 2,5 miljoen naar bijvoorbeeld 100.000 gaat is het al effectief genoeg. Zelfs al zou Amerika het zelf betalen zijn de bouw- en onderhoudkosten te rechtvaardigen, simpelweg omdat het veel duurder is om zoveel illegalen op te vangen.quote:en dan heb je enkel nog de muur, uiteraard is zo'n muur zinloos als je niet heel erg veel technische middelen en manuren inzet om te garanderen dat die muur blijft staan en om erachter te komen wanneer mensen over die muur klimmen of een tunneltje graven. Ja, zo ineffectief is zo'n muur, je kan er simpelweg overheen klimmen en daarvoor hoef je echt geen athleet te zijn. Ook als die muur 20 meter hoog is lukt dat wel.
Hij heeft een arts degree. Als je dat indrukwekkend noemt.quote:Er zijn nog wat meer redenen, kijk maar naar het filmpje.
Willekeurige natuurkundige bachelor in Nederland is indrukwekkender. Waarom maak je je zo druk om de kosten? Amerika betaalt op z'n best een klein deel zelf.quote:Kijk je naar de effectiviteit dan zijn er tal van oplossingen die net zo effectief zijn maar die veel minder geld kosten. Zo'n muur doet het leuk bij de rechtse onderbuikjes maar het is net inhoudloos als al het andere geblaat van Donald Trump. Ik begrijp waarom mensen voor hem kiezen (de buik vol van het establishment en weinig fatsoenlijke keuze met andere enge mensen zoals Cruz en Rubio die een marionet is van o.a. de Koch-broers), Trump is echter geen oplossing voor dit probleem. Trump IS een onderdeel van het establishment (alleen niet het esablishment van de GOP), hij zal als miljardair vooral goed voor zijn eigen klasse mensen zorgen, niet opkomen voor de belangen van het klootjesvolk.
Dat is hetzelfde als dat Belgie een nieuwe regering heeft die besluit wat aan het softdrugsprobleem te doen door een muur te bouwen tussen Nederland en dan verwacht dat wij het betalen.quote:Op donderdag 21 april 2016 00:36 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Erg vervelend voor Mexico.
[..]
Als illegale immigratie in 8 jaar tijd van 2,5 miljoen naar bijvoorbeeld 100.000 gaat is het al effectief genoeg. Zelfs al zou Amerika het zelf betalen zijn de bouw- en onderhoudkosten te rechtvaardigen, simpelweg omdat het veel duurder is om zoveel illegalen op te vangen.
[..]
Hij heeft een arts degree. Als je dat indrukwekkend noemt.
[..]
Waarom maak je je zo druk om de kosten? Amerika betaalt op z'n best een klein deel zelf.
Ja helemaal mee eens, ken het filmpje inderdaad ook en ging helemaal stuk. Trump verzon laatst ook zomaar een ministerie dat helemaal niet bestond. Die man heeft geen flauw idee waar hij mee bezig is.quote:
[..]
Het is om heel erg veel redenen een slecht idee zoals je in het filmpje daarboven kan zien. Een van de redenen is dat het belachelijk duur is (25 miljard USD voor het bouwen, vervolgens voor elke 7 jaar minstens hetzelfde bedrag) en dan heb je enkel nog de muur, uiteraard is zo'n muur zinloos als je niet heel erg veel technische middelen en manuren inzet om te garanderen dat die muur blijft staan en om erachter te komen wanneer mensen over die muur klimmen of een tunneltje graven. Ja, zo ineffectief is zo'n muur, je kan er simpelweg overheen klimmen en daarvoor hoef je echt geen athleet te zijn. Ook als die muur 20 meter hoog is lukt dat wel.
Er zijn nog wat meer redenen, kijk maar naar het filmpje.
Kijk je naar de effectiviteit dan zijn er tal van oplossingen die net zo effectief zijn maar die veel minder geld kosten. Zo'n muur doet het leuk bij de rechtse onderbuikjes maar het is net inhoudloos als al het andere geblaat van Donald Trump. Ik begrijp waarom mensen voor hem kiezen (de buik vol van het establishment en weinig fatsoenlijke keuze met andere enge mensen zoals Cruz en Rubio die een marionet is van o.a. de Koch-broers), Trump is echter geen oplossing voor dit probleem. Trump IS een onderdeel van het establishment (alleen niet het esablishment van de GOP), hij zal als miljardair vooral goed voor zijn eigen klasse mensen zorgen, niet opkomen voor de belangen van het klootjesvolk.
Als het een troll is dan is hij erg matig, als ze graag dwars liggen is dat triest maar ik ben bang dat sommige het nog menen ook. Ken ook mensen irl die Trump wel een goede kerel vinden.quote:
[..]
Internethelden die graag dwars liggen en trollen. Niet serieus nemen.
Je mist toch een heel belangrijk punt.quote:
[..]
Het is om heel erg veel redenen een slecht idee zoals je in het filmpje daarboven kan zien. Een van de redenen is dat het belachelijk duur is (25 miljard USD voor het bouwen, vervolgens voor elke 7 jaar minstens hetzelfde bedrag) en dan heb je enkel nog de muur, uiteraard is zo'n muur zinloos als je niet heel erg veel technische middelen en manuren inzet om te garanderen dat die muur blijft staan en om erachter te komen wanneer mensen over die muur klimmen of een tunneltje graven. Ja, zo ineffectief is zo'n muur, je kan er simpelweg overheen klimmen en daarvoor hoef je echt geen athleet te zijn. Ook als die muur 20 meter hoog is lukt dat wel.
Er zijn nog wat meer redenen, kijk maar naar het filmpje.
Kijk je naar de effectiviteit dan zijn er tal van oplossingen die net zo effectief zijn maar die veel minder geld kosten. Zo'n muur doet het leuk bij de rechtse onderbuikjes maar het is net inhoudloos als al het andere geblaat van Donald Trump. Ik begrijp waarom mensen voor hem kiezen (de buik vol van het establishment en weinig fatsoenlijke keuze met andere enge mensen zoals Cruz en Rubio die een marionet is van o.a. de Koch-broers), Trump is echter geen oplossing voor dit probleem. Trump IS een onderdeel van het establishment (alleen niet het esablishment van de GOP), hij zal als miljardair vooral goed voor zijn eigen klasse mensen zorgen, niet opkomen voor de belangen van het klootjesvolk.
Werkgelegenheid en toeleveranciers.
Al zou die muur 16 miljard kosten, dat is precies hetzelfde getal als wat de USA aan NASA uitgeeft per jaar en daar liggen ze ook niet wakker van.
Plus als hij gaat beginnen waar de hekwerken ophouden dan hoeft hij "slechts" 2/3 te bebouwen.
Het is vooral een enorme stunt van hem als hij als bouwondernemer/realtor het voortouw neemt en dit project gaat starten.
Duizenden mensen en bedrijven zullen hier van profiteren en ik denk toch dat de illigale oversteek een groot stuk zal verminderen.
Voor de rest wat infrarode camera's, wat drones en hier en daar een snelle uitval posten van de douane/fed's en Trump word nog populairder.
Het zal in ieder geval meer opleveren dan een nieuw oorlogje in het Midden oosten....
Nee, want er is geen grootschalige stroom van (hard)drugs vanuit België naar Nederland, er komen geen miljoenen illegale Belgen ons land binnen, wij sturen België geen ontwikkelingsgeld, de illegale Belgen in Nederland sturen geen miljarden terug naar België dankzij hun onrechtmatig verkregen loon, de illegale Belgen verkrachten nauwelijks vrouwen op hun weg naar Nederland, de illegale Belgen plegen überhaupt nauwelijks misdaden in Nederland.quote:
[..]
Dat is hetzelfde als dat Belgie een nieuwe regering heeft die besluit wat aan het softdrugsprobleem te doen door een muur te bouwen tussen Nederland en dan verwacht dat wij het betalen.
Om maar even snel wat verschillen op te noemen.
Nou wooptiedoo Amerika heeft zijn muurtje. Het is nog steeds pure geldverspilling. Dat geld kan je ook in educatie, milieubescherming en belastingverlagingen voor de lower and middle class steken.quote:
[..]
Je mist toch een heel belangrijk punt.
Werkgelegenheid en toeleveranciers.
Al zou die muur 16 miljard kosten, dat is precies hetzelfde getal als wat de USA aan NASA uitgeeft per jaar en daar liggen ze ook niet wakker van.
Plus als hij gaat beginnen waar de hekwerken ophouden dan hoeft hij "slechts" 2/3 te bebouwen.
Het is vooral een enorme stunt van hem als hij als bouwondernemer/realtor het voortouw neemt en dit project gaat starten.
Duizenden mensen en bedrijven zullen hier van profiteren en ik denk toch dat de illigale oversteek een groot stuk zal verminderen.
Voor de rest wat infrarode camera's, wat drones en hier en daar een snelle uitval posten van de douane/fed's en Trump word nog populairder.
Het zal in ieder geval meer opleveren dan een nieuw oorlogje in het Midden oosten....
Geld voor de opvang van illegalen ook.quote:
[..]
Nou wooptiedoo Amerika heeft zijn muurtje. Het is nog steeds pure geldverspilling. Dat geld kan je ook in educatie, milieubescherming en belastingverlagingen voor de lower and middle class steken.
Ik wacht trouwens nog steeds op een quote waaruit blijkt dat Trump racistisch is.
Stop de war on drugs dan ook, iets wat heel de Amerikaanse samenleving ontwricht. Het is allemaal zo simpel. Je zit het probleem trouwens vreselijk te overdrijven, puur angst voor het onbekende inpraten, Amerika is een land dat groot is geworden door immigranten.quote:
[..]
Nee, want er is geen grootschalige stroom van (hard)drugs vanuit België naar Nederland, er komen geen miljoenen illegale Belgen ons land binnen, wij sturen België geen ontwikkelingsgeld, de illegale Belgen in Nederland sturen geen miljarden terug naar België dankzij hun onrechtmatig verkregen loon, de illegale Belgen verkrachten nauwelijks vrouwen op hun weg naar Nederland, de illegale Belgen plegen überhaupt nauwelijks misdaden in Nederland.
Om maar even snel wat verschillen op te noemen.
Door legale, goed opgeleide immigranten die niet 80% van de vrouwen verkrachtten op weg naar Amerika.quote:
[..]
Stop de war on drugs dan ook, iets wat heel de Amerikaanse samenleving ontwricht. Het is allemaal zo simpel. Je zit het probleem trouwens vreselijk te overdrijven, puur angst voor het onbekende inpraten, Amerika is een land dat groot is geworden door immigranten.
quote:
[..]
Geld voor de opvang van illegalen ook.
Ik wacht trouwens nog steeds op een quote waaruit blijkt dat Trump racistisch is.
Wat is hier racistisch aan?quote:
Dat effect hebben zij (het is een teamprestatie) vaak.quote:
Ja helemaal mee eens, ken het filmpje inderdaad ook en ging helemaal stuk.
Het mag dan infotainment zijn maar je krijgt in een hoog tempo veel informatie die goed blijft hangen dankzij de humor en de analyses zijn goed. Je leert meer tijdens die 15-25 minuten dan van een 'debat' in ons parlement van 3 uur.
Zij bijten zich wekelijks vast in 1 onderwerp wat ze goed uitdiepen.
Hier Trump zelf als item.
Nu heb ik geen hoge pet op van de GOP en van de Democraten (de Clintons
) maar Trump is duidelijk geen oplossing. Sanders had een oplossing kunnen zijn, dat kan hij nog steeds en als hij het niet wordt dan zal een andere progressieve kandidaat de steun van dezelfde mensen krijgen. De mensen die denken dat ze van Sanders af zijn als hij niet wordt genomineerd hebben misschien gelijk maar ze vergissen zich heel erg als ze denken dat ze geen sterke progressieve tegenkandidaat krijgen. Sanders is niet de beweging, hij surft slechts op de golven van de beweging en Sanders weet dat zelf ook maar al te goed, het is precies wat hij wil: een grassrootsmovement. Een kanshebber om Sanders op te volgen is bijvoorbeeld die jonge senator die laatst zijn steun uitsprak voor Sanders (zijn votingrecord komt goed overeen met die van Sanders) of de voormalige vice-president van de DNC (wel minder links maar op de belangrijkste punten is ze het met hem eens). We zullen wel zien wie er opstaat maar wie het ook is, als die kandidaat progressief is dan krijgt die de steun van precies die mensen die nu gemiddeld 27 dollar per persoon per keer (ja, veel dpmerem vaker geld) aan Sanders gaven.
Ik kan me best voorstellen dat je hem een leuke kerel vindt maar als je denkt dat hij een oplossing is voor de problemen dan begrijp je het niet goed.quote:Ken ook mensen irl die Trump wel een goede kerel vinden.
Dat jij, een Nederlander, het geldverspilling vind interesseerd een Texaan geen reet....quote:
[..]
Nou wooptiedoo Amerika heeft zijn muurtje. Het is nog steeds pure geldverspilling. Dat geld kan je ook in educatie, milieubescherming en belastingverlagingen voor de lower and middle class steken.
Jij blijft je maar aan Sanders vastklampen alleen WORD HIJ GEEN PRESIDENT!quote:
[..]
Dat effect hebben zij (het is een teamprestatie) vaak.
Het mag dan infotainment zijn maar je krijgt in een hoog tempo veel informatie die goed blijft hangen dankzij de humor en de analyses zijn goed. Je leert meer tijdens die 15-25 minuten dan van een 'debat' in ons parlement van 3 uur.
Zij bijten zich wekelijks vast in 1 onderwerp wat ze goed uitdiepen.
Hier Trump zelf als item.
Nu heb ik geen hoge pet op van de GOP en van de Democraten (de Clintons
Een kanshebber om Sanders op te volgen is bijvoorbeeld die jonge senator die laatst zijn steun uitsprak voor Sanders (zijn votingrecord komt goed overeen met die van Sanders) of de voormalige vice-president van de DNC (wel minder links maar op de belangrijkste punten is ze het met hem eens). We zullen wel zien wie er opstaat maar wie het ook is, als die kandidaat progressief is dan krijgt die de steun van precies die mensen die nu gemiddeld 27 dollar per persoon per keer (ja, veel dpmerem vaker geld) aan Sanders gaven.
[..]
Ik kan me best voorstellen dat je hem een leuke kerel vindt maar als je denkt dat hij een oplossing is voor de problemen dan begrijp je het niet goed.
Vergeet het maar en zeker niet na gisteren. De USA is gewoon nog niet toe aan een socilistische kandidaat.
Het meest logische scenario is Trump vs. Clinton.
En als ik moet kiezen dan heb ik liever Trump dan Clinton.
Liever een muurtje bouwen voor 16 miljard dan aan een oorlog uitgeven....
Het kost niet 16 miljard USD maar minstens 25 miljard USD en dat niet 1 keer, elke 7 jaar komen die kosten er nog eens bovenop voor het onderhoud. Goed, het levert wat werkgelegenheid op en als je het goed aanpakt dan blijft een groot deel van het geld in de eigen economie maar je kan toch echt betere projecten bedenken als dat je doel is.quote:
Je mist toch een heel belangrijk punt.
Werkgelegenheid en toeleveranciers.
Al zou die muur 16 miljard kosten, dat is precies hetzelfde getal als wat de USA aan NASA uitgeeft per jaar en daar liggen ze ook niet wakker van.
In Nederland lieten we mensen een kanaal graven, daar wordt nu veel op geroeid.
[quote]Het is vooral een enorme stunt van hem als hij als bouwondernemer/realtor het voortouw neemt en dit project gaat starten.[/quote
Volgens mij is het niets meer dan de zoveelste hersenscheet van Trump waar hij niet goed over heeft nagedacht. Als je eenmaal als een brulaap een grote mond hierover hebt gehad dan kan je niet achteraf toegeven dat je er inderdaad niet goed over hebt nagedacht. Hij is trouwens geen bouwondernemer, wat er is gebouwd met zijn naam eraan verbonden is door andere mensen uitgevoerd, die andere mensen plakten zijn naam er op omdat dat marketingtechnisch handig was maar Trump zelf was niet betrokken bij het project, althans niet bij de bouwprojecten die slaagden.
Dat is ook niet zo gek, hij heeft totaal geen verstand van bouwen, hij heeft een managementopleiding gevolgd.
Omdat hij een heel volk afschrijft omdat er criminelen tussen zitten? Omdat het toontje waar hij het op zegt de complete minachting blijkt? Omdat hij doet alsof het mensen zijn waar je bang voor moet zijn? Hij wakkert onderbuikgevoelens aan voor de stemmen.quote:
Nog een quote:
“Negotiating with Japan, negotiating with China. When these people walk in the room, they don’t say, ‘Oh, hello! How’s the weather? It’s so beautiful outside. Isn’t it lovely? How are the Yankees doing? Oh they’re doing wonderful. Great. “They say, ‘We want deal!’”
'We want deal!' < Hoe denigrerend is dat ook weer.
Nee het is zowat een feit dat Trump racist is.
Trump zegt dat hij IS kapot gaat maken, dus hij wil ook oorlog gaan voeren.quote:
[..]
Jij blijft je maar aan Sanders vastklampen alleen WORD HIJ GEEN PRESIDENT!
Vergeet het maar en zeker niet na gisteren. De USA is gewoon nog niet toe aan een socilistische kandidaat.
Het meest logische scenario is Trump vs. Clinton.
En als ik moet kiezen dan heb ik liever Trump dan Clinton.
Liever een muurtje bouwen voor 16 miljard dan aan een oorlog uitgeven....
Alsof Trump die muur zelf gaat bouwen. En Alsof je alleen dingen leert op opleidingen.quote:
[..]
Het kost niet 16 miljard USD maar minstens 25 miljard USD en dat niet 1 keer, elke 7 jaar komen die kosten er nog eens bovenop voor het onderhoud. Goed, het levert wat werkgelegenheid op en als je het goed aanpakt dan blijft een groot deel van het geld in de eigen economie maar je kan toch echt betere projecten bedenken als dat je doel is.
In Nederland lieten we mensen een kanaal graven, daar wordt nu veel op geroeid.
[quote]Het is vooral een enorme stunt van hem als hij als bouwondernemer/realtor het voortouw neemt en dit project gaat starten.[/quote
Volgens mij is het niets meer dan de zoveelste hersenscheet van Trump waar hij niet goed over heeft nagedacht. Als je eenmaal als een brulaap een grote mond hierover hebt gehad dan kan je niet achteraf toegeven dat je er inderdaad niet goed over hebt nagedacht. Hij is trouwens geen bouwondernemer, wat er is gebouwd met zijn naam eraan verbonden is door andere mensen uitgevoerd, die andere mensen plakten zijn naam er op omdat dat marketingtechnisch handig was maar Trump zelf was niet betrokken bij het project, althans niet bij de bouwprojecten die slaagden.
Dat is ook niet zo gek, hij heeft totaal geen verstand van bouwen, hij heeft een managementopleiding gevolgd.
Waarom blijft het verkrachten van vrouwen steeds terugkomen als argument terwijl al lang is aangetoond dat dat niet klopt?quote:
[..]
Nee, want er is geen grootschalige stroom van (hard)drugs vanuit België naar Nederland, er komen geen miljoenen illegale Belgen ons land binnen, wij sturen België geen ontwikkelingsgeld, de illegale Belgen in Nederland sturen geen miljarden terug naar België dankzij hun onrechtmatig verkregen loon, de illegale Belgen verkrachten nauwelijks vrouwen op hun weg naar Nederland, de illegale Belgen plegen überhaupt nauwelijks misdaden in Nederland.
Om maar even snel wat verschillen op te noemen.
Pauw en Witteman, Pauw en De Wereld Draait Door zijn infotainment meuk, de nadruk ligt op tainment (m.u.v. de speciale afleveringen en ook daarbij mis ik diepgang), bij dit ligt de nadruk op info, ze brengen het op een luchtige manier maar inhoudelijk is het prima, zowel qua hoeveelheid informatie (die je in 15-25 minuten kwijt kan) als qua analyse. Het valt me tegen van mensen die niet kunnen inzien dat de twee niet mutueel exclusief zijn.quote:
Valt me wel tegen van je, Bram, die infotainment meuk.
En? Ik heb niets met die zender te maken, het ene programma (+enkele series) is goed en ik ben daar nog geen problematische items bij tegengekomen. Hun items zijn redelijk progressief.quote:Mocht je het nog niet weten. HBO geeft een stemadvies.
CNN, MSNBC, Washington Post, dat New Yorkse rioolblad wat met modder smeet naar Sanders etc. zijn ook heel erg partijdig, niet op basis van kennis maar omdat hun baas/eigenaar financiële belangen heeft. Zo is het moederbedrijf van CNN een van de grootste sponsors van Hillary, als zij een r.o.i. willen zien dan moet Hillary winnen. Als Sanders het zou winnen dan zou de belasting voor de rijkste mensen fors omhoog gaan, daar hebben die mensen natuurlijk ook geen zin in. Voor het nieuws volg ik helemaal niet de traditionele media, op een uitzondering na.
Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.quote:
[..]
Jij blijft je maar aan Sanders vastklampen alleen WORD HIJ GEEN PRESIDENT!
Vergeet het maar en zeker niet na gisteren. De USA is gewoon nog niet toe aan een socilistische kandidaat.
Het meest logische scenario is Trump vs. Clinton.
En als ik moet kiezen dan heb ik liever Trump dan Clinton.
Liever een muurtje bouwen voor 16 miljard dan aan een oorlog uitgeven....
Het gaat er niet om wat jij een goed project vind, het gaat erom wat de Amerikanen vinden van het hele project en als dit werkgelegenheid oplevert voor duizenden mensen dan scoort hij al gigantisch.quote:
[..]
Het kost niet 16 miljard USD maar minstens 25 miljard USD en dat niet 1 keer, elke 7 jaar komen die kosten er nog eens bovenop voor het onderhoud. Goed, het levert wat werkgelegenheid op en als je het goed aanpakt dan blijft een groot deel van het geld in de eigen economie maar je kan toch echt betere projecten bedenken als dat je doel is.
In Nederland lieten we mensen een kanaal graven, daar wordt nu veel op geroeid.
[quote]Het is vooral een enorme stunt van hem als hij als bouwondernemer/realtor het voortouw neemt en dit project gaat starten.[/quote
Volgens mij is het niets meer dan de zoveelste hersenscheet van Trump waar hij niet goed over heeft nagedacht. Als je eenmaal als een brulaap een grote mond hierover hebt gehad dan kan je niet achteraf toegeven dat je er inderdaad niet goed over hebt nagedacht. Hij is trouwens geen bouwondernemer, wat er is gebouwd met zijn naam eraan verbonden is door andere mensen uitgevoerd, die andere mensen plakten zijn naam er op omdat dat marketingtechnisch handig was maar Trump zelf was niet betrokken bij het project, althans niet bij de bouwprojecten die slaagden.
Dat is ook niet zo gek, hij heeft totaal geen verstand van bouwen, hij heeft een managementopleiding gevolgd.
Door wie?quote:
[..]
Waarom blijft het verkrachten van vrouwen steeds terugkomen als argument terwijl al lang is aangetoond dat dat niet klopt?
Nee, als je goed leest alleen de mensen die problemen met zich mee brengen.quote:
[..]
Omdat hij een heel volk afschrijft omdat er criminelen tussen zitten?
Zijn toon?quote:Omdat het toontje waar hij het op zegt de complete minachting blijkt? Omdat hij doet alsof het mensen zijn waar je bang voor moet zijn? Hij wakkert onderbuikgevoelens aan voor de stemmen.
''They're chopping off heads in the Middle East and they're worried about my tone.''
Boe-hoe. Hij doet al zijn hele leven zaken met Aziaten, heeft honderden zo niet duizenden hispanics in dienst gehad en zelfs afro-Amerikanen als Ben Carson steunen hem.quote:Nog een quote:
“Negotiating with Japan, negotiating with China. When these people walk in the room, they don’t say, ‘Oh, hello! How’s the weather? It’s so beautiful outside. Isn’t it lovely? How are the Yankees doing? Oh they’re doing wonderful. Great. “They say, ‘We want deal!’”
'We want deal!' < Hoe denigrerend is dat ook weer.
Not even close.quote:Nee het is zowat een feit dat Trump racist is.
quote:
Jij blijft je maar aan Sanders vastklampen
Over 4 jaar is er een nieuwe kans, nu trekt de progressieve kandidaat de meeste stemmen in de groep Democraten van 45 jaar en jonger, over 4 jaar in de groep van 50 jaar en jonger, over 8 jaar...quote:
De mensen die denken dat ze van Sanders af zijn als hij niet wordt genomineerd hebben misschien gelijk maar ze vergissen zich heel erg als ze denken dat ze geen sterke progressieve tegenkandidaat krijgen. Sanders is niet de beweging, hij surft slechts op de golven van de beweging en Sanders weet dat zelf ook maar al te goed, het is precies wat hij wil: een grassrootsmovement.
Een kanshebber om Sanders op te volgen is bijvoorbeeld die jonge senator die laatst zijn steun uitsprak voor Sanders (zijn votingrecord komt goed overeen met die van Sanders) of de voormalige vice-president van de DNC (wel minder links maar op de belangrijkste punten is ze het met hem eens). We zullen wel zien wie er opstaat maar wie het ook is, als die kandidaat progressief is dan krijgt die de steun van precies die mensen die nu gemiddeld 27 dollar per persoon per keer (ja, veel dpmerem vaker geld) aan Sanders gaven.
Deze mensen laten zich niet zo gemakkelijk manipuleren door propaganda via reclamefilmpjes, deze mensen zoeken zelf informatie op op Wikipedia, kijken televisie via het internet op hun voorwaarden etc.
Hillary en de huidige GOP-kandidaten zijn de laatste wapenfeiten van de gevestigde orde, zolang ze geen greep op het internet krijgen. De kans dat over 4 jaar en anders wel over 8 jaar de progressieve kandidaat wint is heel erg groot.
Als je denkt dat Sanders socialistisch is dan weet je weinig van socialisme.
Sanders is een linkse sociaaldemocraat, geen socialist.
Prima, maar laten we het dan eerlijk verdelen. Jullie rechtse fascistische mannetjes gaan heel stoer een muurtje bouwen en wij krijgen geld voor hippiefestivals, gesubsidieerde biologische groente en een prius.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat jij een goed project vind, het gaat erom wat de Amerikanen vinden van het hele project en als dit werkgelegenheid oplevert voor duizenden mensen dan scoort hij al gigantisch.
Werkelijk?quote:
[..]
Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.
Trump heeft verklaard dat hij liever onderhandeld dan dat hij oorlog voert.
Clinton heeft voor ALLE oorlogen gestemd.
ik vertrouw die slang minder dan Trump.
Sanders is over 4 jaar dood.quote:
Lees nog een keer mijn reactie maar deze keer wat minder vluchtig en oppervlakkig.
[..]
[..]
Over 4 jaar is er een nieuwe kans, nu trekt de progressieve kandidaat de meeste stemmen in de groep Democraten van 45 jaar en jonger, over 4 jaar in de groep van 50 jaar en jonger, over 8 jaar...
Deze mensen laten zich niet zo gemakkelijk manipuleren door propaganda via reclamefilmpjes, deze mensen zoeken zelf informatie op op Wikipedia, kijken televisie via het internet op hun voorwaarden etc.
Hillary en de huidige GOP-kandidaten zijn de laatste wapenfeiten van de gevestigde orde, zolang ze geen greep op het internet krijgen. De kans dat over 4 jaar en anders wel over 8 jaar de progressieve kandidaat wint is heel erg groot.
Als je denkt dat Sanders socialistisch is dan weet je weinig van socialisme.
Sanders is een linkse sociaaldemocraat, geen socialist.
Ik durf te wedden dat je nog nooit een nacht hebt wakker gelegen van het feit dat Putin, China, Pakistan en Israël allemaal kernwapens hebben. Maar als Trump het wordt, oh wee!quote:
[..]
Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.
Als jij denkt dat de kiezers die op Trump stemden ook maar enigszsins zinvol hebben nagedacht over hoe goed of slecht dit project is dan heb jij echt een veel te hoge dunk van hen.quote:
het gaat erom wat de Amerikanen vinden van het hele project
Ik bouw niets. Dat doen die Mexicanen voor me....quote:Op donderdag 21 april 2016 01:16 schreef Donnis het volgende:
[..]
Prima, maar laten we het dan eerlijk verdelen. Jullie rechtse fascistische mannetjes gaan heel stoer een muurtje bouwen en wij krijgen geld voor hippiefestivals, gesubsidieerde biologische groente en een prius.
Man man man, moet ik hier nou nog op ingaan ook?quote:
[..]
Door wie?
[..]
Nee, als je goed leest alleen de mensen die problemen met zich mee brengen.
[..]
Zijn toon?
''They're chopping off heads in the Middle East and they're worried about my tone.''
[..]
Boe-hoe. Hij doet al zijn hele leven zaken met Aziaten, heeft honderden zo niet duizenden hispanics in dienst gehad en zelfs afro-Amerikanen als Ben Carson steunen hem.
[..]
Not even close.
Trump is geen president voor heel Amerika. Het is een president voor boze gefrustreerde blanke mannen die al hun problemen afschuiven op buitenlanders. Dat er hoofden afgehakt worden in het midden-oosten is grotendeels te wijten aan de oorlog in Irak, iets waar Trump in eerste instantie voor was.
Dat je zaken doet met iemand maakt je nog niet immuun voor geen racist zijn.
Hoe goed of slecht was het van Obama om 2,5 miljoen illegalen toe te laten? Hoe leg je dat aan de slachtoffers van de overlast, diefstal, verkrachtingen, moorden uit?quote:
[..]
Als jij denkt dat de kiezers die op Trump stemden ook maar enigszsins zinvol hebben nagedacht over hoe goed of slecht dit project is dan heb jij echt een veel te hoge dunk van hen.
Nee maar het interesseerd mij geen reet of ze er goed of niet goed over nagedacht hebben.quote:
[..]
Als jij denkt dat de kiezers die op Trump stemden ook maar enigszsins zinvol hebben nagedacht over hoe goed of slecht dit project is dan heb jij echt een veel te hoge dunk van hen.
Mensen denken alleen aan hun portemonee en zo zie ik deze muur ook.
Al zou die muur niet alles tegenhouden het gaat om het werk wat het oplevert aan Amerikaanse zijde.
Nogmaals, hij wil IS platgooien.quote:
[..]
Werkelijk?
Trump heeft verklaard dat hij liever onderhandeld dan dat hij oorlog voert.
Clinton heeft voor ALLE oorlogen gestemd.
ik vertrouw die slang minder dan Trump.
Dat willen we allemaal....wat is je punt?quote:
Dus hij wil oorlog.Hij is het type dat er wel even een nuke opgooit.quote:
[..]
Dat willen we allemaal....wat is je punt?
In hun verdediging, heel dat nominatieproces bij de Democraten is schandalig in het voordeel van Hillary geregeld:quote:
[..]
Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.
- het steeds maar weer melden van de voornemens van de supergedelegeerden
- de zuidelijke staten die allen eerst aan de beurt kwamen (toeval?
)- voter suppression en met name in county's die pro-Sanders zijn en in staten waarbij een lagere turnout gunstig is voor Hillary
- een tweede Super Tuesday (15 maart uit mijn hoofd0
- closed primary's
- primary's waarvoor je je al ingeschreven moest hebben voordat Sanders bij het grote publieke bekend was (oktober of zo)
- primary's waar je enkel aan deel mocht nemen als je de laatste keer als Democraat geregistreerd stond
- kiezers die verkeerd werden geïnformeerd (je mag elders stemmen: niet erbij verteld dat je dan als independent wordt ingeschreven)
etc.
Kortom: hoe de mensen die hebben gestemd hebben gekozen is niet representatief voor het volk. Best schandalig voor een land wat doet alsof het het lichtbaken van democratie is.
- fraude
Wat een ultieme kletspraat....quote:
[..]
Dus hij wil oorlog.Hij is het type dat er wel even een nuke opgooit.
Aldus een Trump supporterquote:
Wederom ultieme kletspraat.quote:
Ach, ik denk niet eens dat het radicaliseren is. Ze hebben vermoedelijk gewoon geen enkel benul van waar ze over praten.quote:
Trump beter dan Hillary. Sommige Sanders aanhang radicaliseert met de minuut.
Als we sommigen moeten geloven verbleekt Noord-Korea straks bij de VS als Clinton president wordt!quote:Op donderdag 21 april 2016 18:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, ik denk niet eens dat het radicaliseren is. Ze hebben vermoedelijk gewoon geen enkel benul van waar ze over praten.
Daarom, compleet het padje kwijt.quote:
[..]
Als we sommigen moeten geloven verbleekt Noord-Korea straks bij de VS als Clinton president wordt!
Beetje Berlijnse muur taferelen, waar je snel nog de grens oversteekt voor het te laat is.
Loop je anderen hier voor gek te verklaren.quote:
[..]
Dus hij wil oorlog.Hij is het type dat er wel even een nuke opgooit.
Kom je met deze kortzichtige onzin, hou toch op
Het enige wat ik wil aangeven is dat Trump een emotioneel instabiel ventje is. Een Trump aanhanger kan ik dan ook niet serieus nemen.quote:
[..]
Loop je anderen hier voor gek te verklaren.
Kom je met deze kortzichtige onzin, hou toch op
Alsnog verneukt zij het land minder erg dan Trump die maar wat bazelt, het slaat allemaal nergens op.quote:
Beter een Trump-supporter dan een Hillary-supporter. Hillary is zo mogelijk nog meer corrupt, is verantwoordelijk voor veel ellende bij de minderheden, heeft de afgelopen campagne schade aangericht bij alle vrouwen door voor eigen gewin (de aandacht afleiden van het argument dat ze in de zakken van miljardairs zit) met valse sexisme-beschuldigingen te komen (het gevolg is dat mensen in de toekomst minder snel serieus reageren op zo'n beschuldiging, ook als er wel een aanleiding voor is), fraudeert gigantisch veel bij de verkiezingen etc.
Misschien zou dat juist wel goed zijn. Laat de gifbeker maar zo vol mogelijk worden met het ergste gif wat er is. Dan denken mensen de komende jaren wat beter na over hoe ze hun democratie terug kunnen krijgen.quote:
[..]
Alsnog verneukt zij het land minder erg dan Trump die maar wat bazelt, het slaat allemaal nergens op.
Mwa ik vind het presidentschap van Amerika geen spelletje, Clinton gaat gewoon het beleid van Obama voorzetten en laat de boel stagneren, maar dat is beter dan imploderen met Trump.quote:
[..]
Misschien zou dat juist wel goed zijn. Laat de gifbeker maar zo vol mogelijk worden met het ergste gif wat er is. Dan denken mensen de komende jaren wat beter na over hoe ze hun democratie terug kunnen krijgen.
Zo ver zou ik niet gaan maar met Hillary wordt wel de status quo behouden, ze zullen er niets op vooruit gaan: neoliberalisme, pro Wall Street, pro-olie, milieu verder verneuken, de economische tweedeling in stand houden, veel medisch onverzekerde mensen en medisch slecht verzekerde mensen, geen gelijke kansen in het onderwijs wat financiën betreft, torenhoge studieschulden, de miljardairs en bedrijven die het land runnen etc.quote:
[..]
Als we sommigen moeten geloven verbleekt Noord-Korea straks bij de VS als Clinton president wordt!
Op haar integriteit is ook nog het een en ander aan te merken, wie een beetje de primary's en caucussen daar volgt weet dat Hillary diverse keren fraude heeft gepleegd en dat voter suppression aan de orde van de dag is. Een paar voorbeeldjes van voter suppression:
- stembureaus opheffen in de county's die op Sanders stemmen
- wachtrijen van 5 uur om te gaan stemmen. Die mensen moeten ook werken en i.t.t. hoogopgeleide mensen die een goede baan hebben kunnen veel mensen niet zomaar even een dag vrij nemen van hun werk, het doordeweeks stemmen is trouwens ook een mechanisme van voter suppression
- honderdduizend kiezers in de geboorteplaats van Sanders (de county Brooklyn in New York, een zeer grote county) die ineens niet mochten stemmen ondanks dat ze zichzelf als Democraat hadden geregistreerd. Ja, daar zitten wat mensen tussen die zijn verhuisd of overleden etc. maar daar gaat het niet alleen om.
- mensen in een andere buurt laten stemmen maar hen niet informeren dat ze daarmee als independent worden geregistreerd, het mensen zonder hun toestemming als independent registreren is al erg genoeg
Dat zijn nog maar wat voorbeeldjes van voter suppression, ze is ook op fraude betrapt.
Ik spreek nu over Hillary waar haar goons dit hebben gedaan maar dat komt min of meer op hetzelfde neer. De meeste mensen in de top van de partij zijn op haar hand, de meeste media ook, niet omdat de journalisten in kwestie toevallig dezelfde opvattingen hebben of omdat ze achter haar staan maar omdat de bazen en eigenaars er financieel belang bij hebben dat Hillary wint: ze behoren immers tot de grootste donors van Hillary en als Sanders wint dan zouden ze veel meer belasting moeten gaan betalen. Het gaat dus veel verder dan enkel Hillary maar Hillary doet er wel vrolijk aan mee en staat het allemaal toe, ze draagt die verantwoordelijkheid.
Laten we bovendien niet vergeten dat het niet zomaar is dat een populaire uitspraak is dat de USA het rijkste derdewereldland in de wereld is. Die federatie kent heel erg veel kenmerken die heel erg typisch zijn voor een derdewereldland: hoge kindersterfte, lage gemiddelde levensverwachting, veel slechte gebitten (in Nederland tegenwoordig ook steeds meer een probleem), veel analfabetisme, de politie die de eigen burgers als de vijand ziet en totalitair optreedt, extreem veel gevangenen, de staat die haar eigen burgers doodt, de staat die burgers martelt (binnen en buiten hun federatie) etc.
Het is inderdaad geen Noord-Korea maar het ligt ook erg ver verwijderd van het paradijs wat ze in Noorwegen hebben en het staat zelfs heel erg ver verwijderd van landjes zoals Nederland.
Het is zeker geen spelletje, als je op Hillary stemt dan steun je de status quo, ook daarmee richt je heel erg veel schade aan en misschien nog wel meer dan wanneer je een incompetente gek het land 4 jaar lang laat besturen. Liever 4 jaar lang die incompetente gek, opgevolgd door een goede kandidaat dankzij het feit dat het volk het helemaal zat is dan nog 8 jaar lang de status quo. Ik denk trouwens niet dat Hillary een tweede termijn zou halen als zij de genomineerde (ook het FBI-onderzoek zou nog roet in het eten kunnen gooien) en de president zou worden, daarvoor is zij op het persoonlijke vlakt te weinig ontwikkeld. Ze maakt te veel blunders. Zie bijvoorbeeld ook dit.quote:
[..]
Mwa ik vind het presidentschap van Amerika geen spelletje, Clinton gaat gewoon het beleid van Obama voorzetten en laat de boel stagneren, maar dat is beter dan imploderen met Trump.
Hillary is een van die mensen voor wie geldt dat ze haar eigen grootste vijand is.
Original post below.
This post is a direct response to the daily comments suggesting that Bernie supporters will somehow be responsible, should Hillary win the nomination, then lose the general.
WARNING: Long-winded rant ahead.
Dear Democrats and Hillary Clinton supporters,
Stop telling me to fall in line and vote for Hillary Clinton once she “inevitably” gets the nomination for POTUS; I don’t have to, and I probably won’t.
At the risk of sounding vitriolic, I ask you this: do you honestly think that I don’t understand what’s at stake this election? Do you honestly think that my political identity is so baseless and shallow that I haven’t considered the ramifications to rejecting an HRC presidency? You are doing a grave disservice to all the millions of independent voters (like me) who neither like, nor trust HRC with the future of our country.
To properly address and rebuff the insinuations about my convictions, I need to tell you a little bit about what I do believe (an abbreviated list - sources below):
• I believe that climate change is the most important issue facing humanity; HRC sold fracking to the world and has accepted vast contributions from the fossil fuel industry.
• I believe that war should be a last resort in an impossible situation; HRC has consistently proven herself to be a hawk.
• I believe that dark money in politics and the resulting corruption is a cancer to a functioning democracy; HRC’s campaign depends on such money.
• I believe that for-profit prison are a national disgrace; Bill and Hillary Clinton were instrumental in creating the prison industrial complex.
• I believe that Wall Street has irreparably harmed the very fabric of our economy (and continues to do so); HRC has received millions in contributions and payments from these same financial institutions, yet refuses to explain what she’s discussed during her speeches – this is absolutely relevant to her bid to become POTUS.
This list could go on and on, but for the sake of brevity, I’ll sum up why I do not plan to support HRC for POTUS: She represents the continuation of the broken policies that have brought our nation (and world) to the brink, and now threaten to drive us off the edge.
Yes, I understand that Donald Trump, Ted Cruz, and John Kasich are terrible and damaging choices for POTUS, but so is Hillary Clinton! While I would NEVER vote for Donald Trump, I would rather see him tear this broken institution to the ground than watch it continue to hobble along, unopposed, for another 4-8 years.
The political strife we are witnessing today is the direct result of a broken, power-mad, bi-partisan system. We Americans do not all fit neatly under the tent of the Democrats or the Republicans; we are a nation of vastly different people with vastly different ideologies, yet we have been forced, by design, to choose between two parties that are falling further and further out of touch with the public that they purport to represent.
When you tell me to “fall in line and support the nominee,” you are telling me that there is no hope for real change; that I should just give up. You are telling me that small, incremental steps are sufficient to combat climate change; they are not. Finally, and possibly most frustratingly, you are telling me that there is no room in American politics for fresh ideas; you are telling me that it’s better to accept failure and to continue along with the status quo, rather than to be the voice for the change that I want to see.
Being under the DNC’s tent today apparently means unquestioning loyalty to a party that has proven itself to be more interested in self-preservation than promoting a truly progressive agenda.
Here’s my advice to the DNC: If the tent party is getting too crowded and diverse for your liking, adapt and find a way to include the people you are failing to represent. Otherwise, stay out of the way while they build a new tent and a new party.
When the 2016 primary season is over, and the elections have come and gone, my sincere hope is that we’ll see new parties emerge from the failures of the GOP and DNC.
Het vetgedrukte vat het aardig samen.
Ik ben het bijna volledig eens met deze column van hem. Let wel, ik dacht over dit alles zo voordat ik deze column las, dit is gebruikelijkge gedachtengoed onder de progressieve mensen. Het enige punt waar ik anders over denk is dat niet het klimaatprobleem het grootse probleem is, er zijn andere problemen (ook door hem genoemd) die het veroorzaken dat het klimaatprobleem niet de aandacht krijgt die het zou moeten krijgen.
Voor o.a. Hexagon ook deze column: http://www.occupy.com/art(...)alized-left-emerging
Hier wordt ook in uitgelegd hoe het neoliberalisme (D66, PvdA, VVD) uiteindelijk ook Europa in de greep kreeg dankzij de EMU. De kern van het verhaal is dat er parallellen zijn tussen allerlei landen in Europa en de USA m.b.t. de opkomst van zowel links als rechts doordat het volk ontevreden is over het establishment en het gaat natuurlijk over de winnaars en de verliezers van de globalisering. Inderdaad (elders op dit forum werd het vandaag nog terecht opgemerkt naar aanleiding van een goede reactie op het Tweakers-forum), er zijn twee werelden wat betreft de globalisering waar de EU een belangrijk onderdeel van uit maakt: die van de winnaars en die van de verliezers, zij ervaren het beide heel anders. De twee groepen mensen staan volledig uit elkaar omdat ze een compleet verschillende belevingswereld hebben en ze niet het vermogen hebben om zich te verplaatsen in het leven van de mensen uit het andere kamp. Er zijn natuurlijk mensen die wel dat vermogen hebben omdat ze toevallig met een been in de ene en met een been in de andere wereld staan maar dit geldt voor een kleine minderheid van de mensen.
Het probleem is niet wat de Sanders-aanhang beredeneert, het probleem is dat jij leest wat jij wil lezen. Lees nu even heel die Reddit-column (je weet wel, een superieure versie van het kleine Fokquote:
Trump beter dan Hillary. Sommige Sanders aanhang radicaliseert met de minuut.
) en je zal wel begrjipen wat ermee wordt bedoeld. Trump is slechter dan Hillary maar dat zou juist wel eens beter kunnen zijn omdat in ieder geval de status quo wordt doorbroken en mensen het niet langer gaan pikken, juist doordat Trump de gifbeker nog verder vult.https://www.reddit.com/r/(...)_me_to_fall_in_line/
Wat een volkomen dwaas verhaal weerquote:
[..]
Het probleem is niet wat de Sanders-aanhang beredeneert, het probleem is dat jij leest wat jij wil lezen. Lees nu even heel die Reddit-column (je weet wel, een superieure versie van het kleine Fok
https://www.reddit.com/r/(...)_me_to_fall_in_line/
Waarom zijn de Samdersfans toch van die enorm belabberde verliezers?
Inherent aan de politieke richting van die man. Bij links is het altijd de schuld van een ander.quote:
[..]
Wat een volkomen dwaas verhaal weer
Waarom zijn de Samdersfans toch van die enorm belabberde verliezers?
Bij zwaar ideologisch figuren in het algemeen denk ik. Dit zag je bij vorige edities ook sterk terug bijnde Ron Paul supporters. Dat die het niet haalde was ook ieders schuld behalve die van zijn campagne.quote:
[..]
Inherent aan de politieke richting van die man. Bij links is het altijd de schuld van een ander.
Weet je wat. Waarom benoemen we dan niet gewoon de leider van IS tot president. Is total gestoord. Maar hey het is nog minder status quo dan Trump.quote:
[..]
Het is zeker geen spelletje, als je op Hillary stemt dan steun je de status quo, ook daarmee richt je heel erg veel schade aan en misschien nog wel meer dan wanneer je een incompetente gek het land 4 jaar lang laat besturen. Liever 4 jaar lang die incompetente gek, opgevolgd door een goede kandidaat dankzij het feit dat het volk het helemaal zat is dan nog 8 jaar lang de status quo.
Kijk ik vind Hillary ook niet de ideale kandidaat (vooral omdat ze over de datum is) maar de wijze waarop sommigen haar neerzetten als het absolute kwaad is gewoon belachelijk.
Ik zou haar eerder neerzetten als een politiek fossiel. Oude politiek die het volk niet meer wilt. Een tendens die we in steeds meer Westerse landen zien. Na de Arabische Lente komt er een Westerse Zomer. Er is een revolutie in aantocht en die valt niet meer te stoppen. Die revolutie zal of democratisch gaan verlopen of met geweld. Maar de geest is uit de fles, die krijg je er nooit meer in terug.quote:
[..]
Weet je wat. Waarom benoemen we dan niet gewoon de leider van IS tot president. Is total gestoord. Maar hey het is nog minder status quo dan Trump.
Kijk ik vind Hillary ook niet de ideale kandidaat (vooral omdat ze over de datum is) maar de wijze waarop sommigen haar neerzetten als het absolute kwaad is gewoon belachelijk.
Voor de VS belichaamd Donald Trump die revolutie, een onmiskenbare verandering van beleid die de wereld voorgoed zal veranderen. Ook Europa.
Hillary is gewoon een kandidaat van de grote financiele belangen zoals zo'n beetje alle kandidaten van de democraten en republikeinen dat de laaste 4 decennia dat zijn geweest. Die gingen dan een showtje opvoeren met verschillen op het vlak van family values enzo terwijl de politiek daar eigenlijk niet over gaat, terwijl het economisch beleid werd bepaald door de belangen van hun gemeenschappelijke geldschieters.quote:
[..]
Weet je wat. Waarom benoemen we dan niet gewoon de leider van IS tot president. Is total gestoord. Maar hey het is nog minder status quo dan Trump.
Kijk ik vind Hillary ook niet de ideale kandidaat (vooral omdat ze over de datum is) maar de wijze waarop sommigen haar neerzetten als het absolute kwaad is gewoon belachelijk.
En Hillary is ook de kandidaat van de partij, met diezelfde belangen, die de verkiezingen oneerlijk maakt. Zowel voor Sanders als Trump geldt dat zij buiten dat kader van dat bedrijfsleven vallen en handelen. Dat gedweep met de democraten altijd sloeg dan ook nergens op, en Hillary, Bush, Obama en Bill is eigenlijk allemaal een pot nat.
Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?quote:
Inderdaad!quote:
[..]
Hillary is gewoon een kandidaat van de grote financiele belangen zoals zo'n beetje alle kandidaten van de democraten en republikeinen dat de laaste 4 decennia dat zijn geweest. Die gingen dan een showtje opvoeren met verschillen op het vlak van family values enzo terwijl de politiek daar eigenlijk niet over gaat, terwijl het economisch beleid werd bepaald door de belangen van hun gemeenschappelijke geldschieters.
En Hillary is ook de kandidaat van de partij, met diezelfde belangen, die de verkiezingen oneerlijk maakt. Zowel voor Sanders als Trump geldt dat zij buiten dat kader van dat bedrijfsleven vallen en handelen. Dat gedweep met de democraten altijd sloeg dan ook nergens op, en Hillary, Bush, Obama en Bill is eigenlijk allemaal een pot nat.
Oorlogen in het Midden Oosten.quote:
[..]
Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?
Goede tvquote:
[..]
Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?
Feest bij de NOS.quote:
Op die zijn meer gebaat bij een vluchtelingenstroomquote:
Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.
Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies
Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)
Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )
Sanders is de enige normale keuze, de rest zijn clowns.quote:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.
Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.
Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies
Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)
Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )
quote:
[..]
Inherent aan de politieke richting van die man. Bij links is het altijd de schuld van een ander.
volgens mij ben je gewoon een matige troll dus ik hou het hier bij.
Onder het beleid van Clinton (als minister van Buitenlandse Zaken) is veel fout gegaan, waaronder het veel te laat ingrijpen in Syrië en Irak waardoor IS vrij spel kreeg. Dat was onder een republikeinse president nooit gebeurd.quote:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.
Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.
Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies
Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)
Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )
Trump gebruikt zijn opportunisme en media-ervaring in deze campagne. Daar horen soms harde en controversiële uitspraken bij. Simpelweg omdat het scoort en hoort bij de tijdsgeest van vandaag. Maar dat maakt iemand nog geen tweede Hitler.
Als Hillary geen Clinton zou heten en niet de eerste vrouwelijke presidentskandidaat zou zijn geweest dan was haar campagne een vroege dood gestorven. Haar man was een prima president maar in een andere tijdsgeest. Het is dus onverstandig hier steeds parallellen te willen trekken want onder Hillary krijg je echt een ander beleid.
Het gevaar voor het republikeinse kamp blijft de verdeeldheid en het gebrek aan goede kandidaten buiten Trump. Ted Cruz is zelf oerconservatief en daarom is het verwonderlijk dat Trump om zijn abortusuitspraak werd bekritiseert en Ted Cruz (die daarover nog veel conservatievere ideeën heeft) buiten schot bleef. Maar de afstand is inmiddels zo groot dat men moeilijk meer om Trump heen kan.
De republikeinen maken met Trump de meeste kans tegen Clinton, omdat eerstgenoemde een ijzersterke en geslepen campagne voert.
Daarbuiten denk ik dat de kapitalistische 'democratie' op zijn retour is. Elk systeem kent een houdbaarheidsdatum en kent na een periode van grote bloei zijn onvermijdelijke val, zoals we ook bij het communisme zagen. De Westerse wereld mort en is toe aan verandering. Degene die denken dat alles bij het oude zal blijven en geloven dat critici zullen bij draaien komen van een koude kermis thuis. Daarvoor is de geest te lang uit de fles.
Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.quote:
[..]
Het enige wat ik wil aangeven is dat Trump een emotioneel instabiel ventje is. Een Trump aanhanger kan ik dan ook niet serieus nemen.
Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.quote:
[..]
Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.
Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.
Wat?quote:
Russia Today en The Young Turks. Twee bronnen waar hij vaak op vertrouwt en uit citeert.quote:
okquote:
[..]
Russia Today en The Young Turks. Twee bronnen waar hij vaak op vertrouwt en uit citeert.
Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.quote:
[..]
Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.
Ach, zo lang hij maar geen president wordt.quote:
Het wordt Clinton vs Trump maar dat was intussen al een hele tijd duidelijk.
Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.quote:
[..]
Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.
Een discussie of waterboarden toegestaan is als dit informatie verschaft die de levens kan redden van vele anderen is nog best interessant.quote:
[..]
Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.
Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.
Bovendien had hij het niet over onschuldige familie, maar zei hij dat terroristen vaak door familie in bescherming wordt genomen en dat je dit probleem moet aanpakken.
Hij wil juist meer stabiliteit tussen landen, zoals met Rusland... Trump is geen volledige idioot, hij weet namelijk door zijn uitspraken veel republikeinen achter zich te scharen. Dat hij daardoor ook standpunten moet innemen zoals over abortus, iets waar hij zelf denk ik voor is, maar vanwege zijn deelname bij de republieinen tegen moet zijn levert inderdaad gedraai op. Dat is jammer, maar dat gedraai betekent voor mij nog niet dat hij een potentiele nuke gooier is.
Als je dat denkt ben je toch redelijk kortzichtig.
Of hij een goede president zou zijn is een 2e.
Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.
Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.
Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.
Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.
- Wat je zegt over waterboarden is niet waar, zelfs de CIA heeft dit toegegeven. Er zijn betere alternatieven en is dus puur sadisme om dat terug te willen brengen.quote:
[..]
Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.
Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.
Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.
Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.
- Dus een slechte opvoeding is reden om iemand te vermoorden?
- Trump was eerst nog pro-abortus maar probeert nu heel opzichtig Christelijke zieltjes te winnen. Dit deed hij door tijdens een interview plotselling te beginnen over een boete voor vrouwen die abortus willen plegen. 'Cruz is erger' is geen argument. Trump roept maar wat, zo heeft hij het ook over een niet bestaand ministerie gehad. En dat wil president worden.
- Een grote reden om geen nuke te gooien is de vijandigheid die dit oproept. Veel van het moslimextremisme is te herleiden tot slechte Amerikaanse beslissingen. Het idee dat het Westen moslims wil uitroeien bevestigen is wel het domste wat je kan doen. Nukes zijn puur afschrikmiddel, meer niet.
Trump heeft eerder zijn concurrenten afgeschud dat Clinton.
Wie had dat gedacht in januari?
Clinton verloor zelfs in Indiana.
Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:17 schreef Lothiriel het volgende:
Nou Trump wint toch niet van Clinton dus daar gaat de spanning
Waarom? Die hoeven geen flikker meer uit te voeren, aangezien Trump zelf onderdeel is van het establishment. Ik verwacht niet dat ze hem echt hoeven te overtuigen om de belangen van grote bedrijven en rijke mensen voorop te zetten.quote:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.
Nu is het zo goed als formeel, nu Ted Cruz de handdoek in de ring heeft gegooid.quote:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.
Donald Trump is de gedoodverfde kandidaat voor het komende presidentschap van de VS.
Donald Trump zal Hillary Clinton verslaan.
Hmm misschien maar alsnog acht ik hem redelijk kansloos. Is natuurlijk voorbarig gezien iedereen Trump bij aanvang van z'n campagne ook kansloos noemde.quote:
[..]
Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.
Precies.quote:
[..]
Hmm misschien maar alsnog acht ik hem redelijk kansloos. Is natuurlijk voorbarig gezien iedereen Trump bij aanvang van z'n campagne ook kansloos noemde.
Trump voert een ongekende campagne. Als je zoveel slijk over je heen hebt gehad en je jezelf dan nog overeind weet te houden ben je een haast onverslaanbare kandidaat.
Clinton voert campagne op basis van de naam van haar man (die zelf een succesvolle president was) en om het gegeven dat ze de eerste vrouwelijke president wil worden. Dat zijn haar enige stokpaardjes. Verder heeft ze inhoudelijk weinig toe te voegen. Bovendien verandert ze van mening als de polls daarom vragen. Geen partij voor de harde campagne stijl van Trump.
Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.
Dat zal dan ook andersom gebeuren. Hillary ligt al decennia onder vuur. Het is maar de vraag of ze nog wat nieuws weten op te duikelen, vergeet niet dat de Republikeinse campagne al weinig succesvol werd afgetrapt met een poging Clinton te beschadigen rond dat Benghazi-gedoe.quote:
[..]
Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.
Dat beschadigen zal bij Trump eenvoudiger zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2016 13:32:49 ]
Trump heeft geen politieke erfenis nagelaten wat kan worden ingezet om hem te beschadigen. Draaikont Hillary verzuipt hier zowat in. Dat wordt een gemakkelijk een-tweetje voor het campagne team van Trump.quote:
[..]
Dat zal dan ook andersom gebeuren. Hillary ligt al decennia onder vuur. Het is maar de vraag of ze nog wat nieuws weten op te duikelen, vergeet niet dat de Republikeinse campagne al weinig succesvol werd afgetrapt met een poging Clinton te beschadigen rond dat Benghazi-gedoe.
Dat beschadigen zal bij Trump eenvoudiger zijn.
Dat zou maar zo eens kunnen. Verkiezingen worden vooral gewonnen dankzij de twijfelende kiezer die niet in peilingen te vangen is.quote:
[..]
Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.
Of zijn presidentschap de wereld gaat veranderen valt nog te bezien. En of die verandering dan een verbetering gaat zijn helemaal. Protectionisme en gesloten grenzen zijn in het verleden niet bepaald succesvolle middelen gebleken in het bereiken van een economisch goed klimaat. Amerikaans protectionisme leidt tot Europees en Aziatisch protectionisme. De kans dat hij de wereldeconomie diep het dal in drukt is niet ondenkbaar. En ja dan heeft hij inderdaad de wereld verandert. Daar heb je dan gelijk in.
Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.quote:
[..]
Dat zou maar zo eens kunnen. Verkiezingen worden vooral gewonnen dankzij de twijfelende kiezer die niet in peilingen te vangen is.
Of zijn presidentschap de wereld gaat veranderen valt nog te bezien. En of die verandering dan een verbetering gaat zijn helemaal. Protectionisme en gesloten grenzen zijn in het verleden niet bepaald succesvolle middelen gebleken in het bereiken van een economisch goed klimaat. Amerikaans protectionisme leidt tot Europees en Aziatisch protectionisme. De kans dat hij de wereldeconomie diep het dal in drukt is niet ondenkbaar. En ja dan heeft hij inderdaad de wereld verandert. Daar heb je dan gelijk in.
Over de mate van selfmate wordt nogal verschillend gedacht. Beginnen met ettelijke tientallen miljoenen blijkt toch best heel veel voordeel te hebben dan beginnen met niets.quote:
[..]
Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.
Als Bill Gates of Warren Buffett de politiek in zouden gaan, ja daar zou ik daadwerkelijk wel wat vertrouwen in hebben. Buffet had in 1950 9.8000 dollar, 7 miljoen in 1962 en een miljard rond 1990.
Trump is vanaf 1971 tot ver in de jaren negentig vooral onder zijn vader Fred, die hem ook nog eens zo'n 50 miljoen heeft nagelaten, actief geweest. Daarbij is totaal onbekend hoeveel hij op dit moment eigenlijk waard is, vier van zijn bedrijven zijn (met schulden van miljarden) bankroet gegaan. Recentelijk nog in 2004 en 2009. Dat maakt Trump voor mij geen succesvol selfmade zakenman. Wanneer ik naar Trump kijk zie ik een gokker, een speler die zijn gebied aan het uitbreiden is naar de internationale politiek.
Dus ja, ik heb mijn reserveringen als het gaat om Donald Trump. Ik zie een politicus die 35% of meer importbelasting wil gaan heffen. Dat heet protectionisme en leidt binnen zeer korte tijd tot dezelfde maatregelen hier en in Azië.
Het grappige is dus dat Trump hoogstwaarschijnlijk delen van zijn eigen programma geweld aan moet doen om uiteindelijk daadwerkelijk die geweldige president te zijn. Goh, is dat niet wat we "traditionele politici" verwijten? Draaikonten en onbetrouwbaar noemen we dat toch?
Je loopt veel teveel stappen vooruit. Wat Trump nu bereikt is ongekend. Trump heeft al zijn rivalen weg gespeeld waarbij zijn nominatie nu onvermijdelijk mag worden genoemd. Ik heb hier al veel discussies over gevoerd en waar anderen stoïcijns volhielden dat Trump de nominatie nooit zou krijgen. Ze halen nu hun ongelijk op dezelfde wijze dat men denkt dat Trump de Amerikaanse verkiezingen niet kan winnen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.quote:
[..]
Over de mate van selfmate wordt nogal verschillend gedacht. Beginnen met ettelijke tientallen miljoenen blijkt toch best heel veel voordeel te hebben dan beginnen met niets.
Als Bill Gates of Warren Buffett de politiek in zouden gaan, ja daar zou ik daadwerkelijk wel wat vertrouwen in hebben. Buffet had in 1950 9.8000 dollar, 7 miljoen in 1962 en een miljard rond 1990.
Trump is vanaf 1971 tot ver in de jaren negentig vooral onder zijn vader Fred, die hem ook nog eens zo'n 50 miljoen heeft nagelaten, actief geweest. Daarbij is totaal onbekend hoeveel hij op dit moment eigenlijk waard is, vier van zijn bedrijven zijn (met schulden van miljarden) bankroet gegaan. Recentelijk nog in 2004 en 2009. Dat maakt Trump voor mij geen succesvol selfmade zakenman. Wanneer ik naar Trump kijk zie ik een gokker, een speler die zijn gebied aan het uitbreiden is naar de internationale politiek.
Dus ja, ik heb mijn reserveringen als het gaat om Donald Trump. Ik zie een politicus die 35% of meer importbelasting wil gaan heffen. Dat heet protectionisme en leidt binnen zeer korte tijd tot dezelfde maatregelen hier en in Azië.
Het grappige is dus dat Trump hoogstwaarschijnlijk delen van zijn eigen programma geweld aan moet doen om uiteindelijk daadwerkelijk die geweldige president te zijn. Goh, is dat niet wat we "traditionele politici" verwijten? Draaikonten en onbetrouwbaar noemen we dat toch?
En Trump is groot geworden in een bedrijfstak waarbij je daarvoor vuile handen nodig hebt. Daar komen zat schandalen uit die Clinton uit kan melken.quote:
[..]
Trump heeft geen politieke erfenis nagelaten wat kan worden ingezet om hem te beschadigen. Draaikont Hillary verzuipt hier zowat in. Dat wordt een gemakkelijk een-tweetje voor het campagne team van Trump.
Je moet ook niet vergeten dat Clinton al decennia onder vuur ligt maar nooit echt is gebroken daardoor. Men moet iets heel nieuws en spectaculairs bedenken om het publiek in te pakken. Elk schandaal rondom Trump is daarentegen nieuw.
Trump is niet eens self-made, aangezien zijn vader al een groot kapitaal bezat. Dat is een illusie die door voorstanders gewekt wordt.quote:
[..]
Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.
Het alternatief, Cruz was niet veel beter. Extreem conservatief. Het blijft spannend, want Trump vs Clinton betekent kiezen voor het minst slechtste.
Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.quote:
[..]
En Trump is groot geworden in een bedrijfstak waarbij je daarvoor vuile handen nodig hebt. Daar komen zat schandalen uit die Clinton uit kan melken.
Je moet ook niet vergeten dat Clinton al decennia onder vuur ligt maar nooit echt is gebroken daardoor. Men moet iets heel nieuws en spectaculairs bedenken om het publiek in te pakken. Elk schandaal rondom Trump is daarentegen nieuw.
De Clintons hebben een rijke geschiedenis aan schandalen. Bovendien roept Hillary de ene week dit en vindt ze de andere week weer dat. Heeft ze een politieke geschiedenis nagelaten vol fouten die het campagneteam van Trump tegen haar zal gebruiken. Trump zal Clinton stukje bij beetje afbreken totdat er niks meer af te breken valt. Hillary is geen partij voor Donald. Naamsbekendheid, vrouw zijn en een gouden paplepel maakt nog geen president. Sommige klussen blijven nu eenmaal voorbehouden aan mannen alleen.
Ik zie wel echt enorm veel whisfull thinking in je verhaal.quote:
[..]
Precies.
Trump voert een ongekende campagne. Als je zoveel slijk over je heen hebt gehad en je jezelf dan nog overeind weet te houden ben je een haast onverslaanbare kandidaat.
Clinton voert campagne op basis van de naam van haar man (die zelf een succesvolle president was) en om het gegeven dat ze de eerste vrouwelijke president wil worden. Dat zijn haar enige stokpaardjes. Verder heeft ze inhoudelijk weinig toe te voegen. Bovendien verandert ze van mening als de polls daarom vragen. Geen partij voor de harde campagne stijl van Trump.
Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.
Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.quote:
[..]
Ik zie wel echt enorm veel whisfull thinking in je verhaal.
Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
En vannacht was voor het nieuws dat George Bush sr en George W. Bush de kandidatuur van Trump niet zullen steunen.quote:
[..]
Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.
Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
Ik denk dat dit juist gunstiger voor Trump zal uitpakken.
Nogmaals na super Tuesday was de winst van Trump overduidelijk en door iedereen erkend.quote:
[..]
Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.
Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
Zoals je ziet heeft Hillary in bijna elke county van New York verloren. Miljoenen New Yorkers die normaal gesproken Democratisch stemmen mochten niet stemmen. Daar zijn meerdere redenen voor:
• Ze moesten zich in oktober al hebben laten registreren als Democraat en ze moesten 6 weken voor de primary al zich laten registreren voor de primary. In oktober hadden de meeste New Yorkers nog nooit van Sanders gehoord.
• Er is fraude gepleegd met de databases. Honderdduizenden New Yorkers mochten niet stemmen doordat een ander met hun gegevens in die databases had gerotzooid.
• Er was een grote natuurramp in New York, de mensen die als gevolg van die natuurramp de laatste keer elders stemden verloren automatisch hun stemrecht bij deze verkiezing.
• Veel stembureaus veranderden op het laatste moment hun openingstijden vanaf 6 uur in de ochtend naar vanaf 12 uur in de middag. Dat lijkt misschien niet zo'n big deal maar dat is het wel. Veel gewone mensen hebben niet zoals Nederlanders een baan voor 36-40 uur per week, zij hebben twee of drie banen en werken 60 uur in de week. Als jij niet 's ochtends vroeg voordat je naar het werk gaat kan stemmen dan is de kans groot dat het later op de dag niet meer kan. Raad eens welke groepen mensen hier meer last van heeft? De groep mensen met een lager inkomen en de groep jongere mensen die eerder geneigd zijn om op Sanders te stemmen of de groep hoogopgeleide babyboomers die een goede baan heeft en gemakkelijk ergens tijdens de werkdag tijdens een (zelfgekozen) pauze even kan gaan stemmen?
Veel voterpurging en votersuppression vond plaats in de county (een soort van gemeente) Brooklyn, de plaats waar Sanders geboren was.
Nu zijn verschillen tussen de stad en de buitenwijken vrij normaal maar als Hillary het volledig van het stadscentrum moest hebben, wetende dat dit alles er gebeurde, moet je je afvragen in hoeverre de uitslag gestuurd is. Door op die strategische plaatsen (grote bevolkingsdichtheid) zoveel aan votersuppression en voterpurging te doen heb je veel invloed op de uitslag. Mogelijk zou Hillary wel hebben gewonnen als het eerlijk was verlopen maar het verschil zou in dat geval heel erg klein zijn geweest (een paar procentpunt), niet ongeveer 15 procentpunt.
Helaas is dit geen incident. Daarvoor haalden de Clintons dit soort streken uit in tal van staten. En dan heb je nog onder andere dit: http://www.breitbart.com/(...)mail-judicial-watch/
Hillary Clinton is niet een veel betere optie dan Trump, dat zegt meer over haar dan over Trump. Voor de lange termijn is ze misschien wel nog slechter aangezien de kans groter is dat de progressieve mensen een kans krijgen over 4 jaar als Trump de president wordt dan wanneer de Democraten hiermee wegkomen.
Misschien wel, ja. Zo populair zijn de Bushjes niet bij het volk. Het zal in ieder geval geen negatief effect hebben.quote:
[..]
En vannacht was voor het nieuws dat George Bush sr en George W. Bush de kandidatuur van Trump niet zullen steunen.
Ik denk dat dit juist gunstiger voor Trump zal uitpakken.
Dat is niet helemaal waar. We hebben tot nu toe geleerd dat de Republiekeinse kiezers zich weinig aantrekken van die schandalen, we moeten nog afwachten hoe het zit bij alle kiezersgroepen tesamen.quote:
[..]
Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.
Ik sluit het niet uit dat hij ermee wegkomt maar de toekomst zal het leren.
Een stel criminele gangbangers die haten op een eckte baas als Trump. Wat een hypocrieten, ze zullen nooit een man als Trump zijn, dus gaan ze maar hatenquote:
Erg denigererend naar brugklassers dit.quote:
Die posts van Elzies lezen echt als een werkstuk van een brugklasser.
Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.quote:
[..]
Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.
De Clintons hebben een rijke geschiedenis aan schandalen. Bovendien roept Hillary de ene week dit en vindt ze de andere week weer dat. Heeft ze een politieke geschiedenis nagelaten vol fouten die het campagneteam van Trump tegen haar zal gebruiken. Trump zal Clinton stukje bij beetje afbreken totdat er niks meer af te breken valt. Hillary is geen partij voor Donald. Naamsbekendheid, vrouw zijn en een gouden paplepel maakt nog geen president. Sommige klussen blijven nu eenmaal voorbehouden aan mannen alleen.
En waarom is dat precies een goed ding? Wanneer heeft nationalisme de wereld vooruit geholpen? Wie gaan er nou precies op vooruit wanneer landen in de wereld weer hun grenzen gaan sluiten elkaar economisch bevechten?quote:
[..]
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
Dat roepen tegenstanders al sinds de voorverkiezingen terwijl Trump staat na staat inpikte. Nee, dat argument kun je van tafel vegen. De Amerikaan denkt op dat vlak toch anders dan hier in Europa.quote:
[..]
Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.
Omdat de nadelen van een verdere globalisering steeds slechter uitpakken en nog louter banken en multinationals dienen. Dan krijg je in combinatie met andere factoren een heropleving van het nationalisme. Die revolutie valt niet meer te stoppen. We zien het nu ook binnen Europa plaatsvinden waar nationaal getinte partijen aan invloed winnen. (Polen, Oostenrijk, Frankrijk)quote:
[..]
En waarom is dat precies een goed ding? Wanneer heeft nationalisme de wereld vooruit geholpen? Wie gaan er nou precies op vooruit wanneer landen in de wereld weer hun grenzen gaan sluiten elkaar economisch bevechten?
Dat grijns op zijn gezichtquote:
vieze pedo de hij is.Nee onzin, Trump gaat seksistisch doen en daardoor zal geen enkele vrouw op hem stemmen. Hij wint nu ook alleen maar omdat republikeinse kandidaten debielen zijn. Ted Cruz als grootste concurrent en dan gek vinden dat hij staten wint.quote:
[..]
Dat roepen tegenstanders al sinds de voorverkiezingen terwijl Trump staat na staat inpikte. Nee, dat argument kun je van tafel vegen. De Amerikaan denkt op dat vlak toch anders dan hier in Europa.
En je hoeft mij niet uit te leggen dat er verschil zit tussen Amerika en Europa.
Stel je voor: in Nederland een regering met de PVV en de SP.quote:
[..]
Omdat de nadelen van een verdere globalisering steeds slechter uitpakken en nog louter banken en multinationals dienen. Dan krijg je in combinatie met andere factoren een heropleving van het nationalisme. Die revolutie valt niet meer te stoppen. We zien het nu ook binnen Europa plaatsvinden waar nationaal getinte partijen aan invloed winnen. (Polen, Oostenrijk, Frankrijk)
Dat kan niet eens want de SP wil niet met de PVV samenwerken, aangezien ze mijlenver van elkaar af staan.quote:
[..]
Stel je voor: in Nederland een regering met de PVV en de SP.
Ben benieuwd dat als je in Nederland de keuze hebt uit Samson en Wilders, wie Nederland kiest. Ik denk toch Samson, want de weerstand tegen Wilders is waarschijnlijk groter dan de weerstand tegen Samson.quote:
[..]
Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.
Zo ook VS, de kandidaat met de minste weerstand van het volk wint. Beide kandidaten worden door een deel van de bevolking intens gehaat.
LOLquote:
De aanval op de Hispanic-stem voor de GE is geopend.
Zeg nooit nooit, onder een voldoende hoge druk (bij een temperatuur boven 0 graden Kelvin alvorens iemand zich terecht hierover opwindtquote:
[..]
Dat kan niet eens want de SP wil niet met de PVV samenwerken, aangezien ze mijlenver van elkaar af staan.
) wordt alles vloeibaar.Nou, die zullen en masse overstag gaan.quote:
[..]
LOL
De aanval op de Hispanic-stem voor de GE is geopend.
Samson is iemand anders!quote:
[..]
Ben benieuwd dat als je in Nederland de keuze hebt uit Samson en Wilders, wie Nederland kiest. Ik denk toch Samson, want de weerstand tegen Wilders is waarschijnlijk groter dan de weerstand tegen Samson.
De PVV staat op dit moment op veel meer zetels in de peiling dan de PvdA.
Waarschijnlijk niet maar zijn doel is niet om de meeste stemmen van de hispanics te krijgen, zijn doe is om van een deel van de hispanics uiteindelijk de stem te krijgen. Alle beetjes helpen.quote:
[..]
Nou, die zullen en masse overstag gaan.
En jij denkt dat hij met dit soort dingen een paar procentjes gaat pakken?quote:
[..]
Waarschijnlijk niet maar zijn doel is niet om de meeste stemmen van de hispanics te krijgen, zijn doe is om van een deel van de hispanics uiteindelijk de stem te krijgen. Alle beetjes helpen.
.Het is voor Trump al mooi meegenomen als zijn beeld bij hispanics iets positiever wordt en hispanics thuisblijven en niet op Hillary stemmen.quote:
[..]
Waarschijnlijk niet maar zijn doel is niet om de meeste stemmen van de hispanics te krijgen, zijn doe is om van een deel van de hispanics uiteindelijk de stem te krijgen. Alle beetjes helpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 07-05-2016 01:17:21 ]
Hij veegt zoals gewoonlijk gewoon de vloer met de hispanics aan. De beste taco bowls (idd zo fake als het maar kan) worden bereid door 'Trump Tower Grill'. Dat is net zoiets als schrijven dat ik de beste authentieke chinese bamihappen maak.quote:
Helemaal met zo'n authentiek gerecht als een taco bowl.
Dat laatste klopt trouwens.
Niet goed voor de lijn. Mexico is zowat het dikste land ter wereld. Lekker maar vette keuken. Ik ben trouwens wel benieuwd naar die muur die Donald Trump heeft beloofd uit de grond te stampen bij de grens van USA-Mexico. Een muur van ruim 3000 km lang en de kosten gaat hij verhalen op Mexico.quote:
Helemaal met zo'n authentiek gerecht als een taco bowl.
Hoewel Obama december 2015 al een voorzetje heeft gegeven maar dat lees je nergens. De fences worden de komende tijd al verlengd met 850 miles (grofweg 1300 km). 
[ Bericht 13% gewijzigd door George_Zina op 07-05-2016 02:58:57 ]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.quote:
[..]
Nee onzin, Trump gaat seksistisch doen en daardoor zal geen enkele vrouw op hem stemmen. Hij wint nu ook alleen maar omdat republikeinse kandidaten debielen zijn. Ted Cruz als grootste concurrent en dan gek vinden dat hij staten wint.
En je hoeft mij niet uit te leggen dat er verschil zit tussen Amerika en Europa.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Dit is vooral heel veel wensdenken. Palin hielp McCain ook niet bepaald. Er wordt aan de Republikeinse zijde nogal eens gedacht dat een groep aan je binden simpelweg een kwestie is van een kandidaat of running mate uit die groep binnenhalen, maar standpunten zijn veelal net zo belangrijk.quote:
[..]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
De Republikeinen hebben al jaren een demografisch probleem omdat ze beroerd scoren onder vrouwen en minderheden en dat wordt alleen maar erger.
Het was ook gewoon de gedachtegang in de Amerikaanse media hoor, dus ik zie niet zozeer in wat dat te maken heeft met Europa. De voornaamste reden is dat men er vanuit ging dat wellicht Trump nog wel zou imploderen, maar vooral dat er een fatsoenlijke tegenkandidaat zou opstaan. In het begin profiteerde Trump namelijk vooral van de verdeeldheid van de rest van de stemmen.quote:Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Ik weet ook niet waar je vandaan haalt dat Trump de meeste staten ooit binnenhaalt in de primaries, want de 43 van G.W. Bush gaat hij bijvoorbeeld al niet meer halen.
Zouden de onrendabelen hier ooit een stabiele meerderheid kunnen behalen?quote:
[..]
Stel je voor: in Nederland een regering met de PVV en de SP.
Denk dat je als bindmiddel dan toch de VVD er bij nodig hebt.
In heel Amerika dacht niemand dat Trump serieus kans maakte als president. Dit heeft niks te maken met hoe wij in Europa denken, hij heeft iedereen verrast. Ik begrijp de Amerikaanse politiek dan ook beter dan jij.quote:
[..]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Anders zou je ook wel begrijpen dat Trump Amerika kapot gaat maken. Het is een narcistische clown zonder één concreet idee. Trumps enige geluk is dat hij tegen de slechtste politicus ooit staat, Hillary. Ik sluit dus ook niet uit dat hij president wordt maar het is een heel kleine kans. Zoals al gezegd: Clintons vagina en de grote anti-beweging tegen Trump gaan uiteindelijk doorslag geven.
Clinton geeft snel op, stel je voor dat onze hilly wat slechte pr krijgt.
Leuk verhaal, maar Donald Trump is volstrekt kansloos tegen Hillary Clinton. Hoewel ik totaal geen voorstander ben van Hillary en zij enkel mee doet aan deze race omdat ze nog altijd ''de vrouw van..'' is, ben ik bang dat het niet echt een spannende strijd wordt.quote:
[..]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Veel vrouwen (republikein of democraat) zullen met haar weglopen. Ook gematigde republikeinen of de echte zwevende kiezer die afwisselend op een democraat of republikein stemmen, zullen als puntje bij paaltje komt gewoon voor Hillary stemmen en het risico Trump niet aandurven. Het is jammer van die miljarden die team Trump steekt in campagne voeren, maar goed, hij kan het missen.
Het is een hoop populistisch geblaat, zoals je ook in Nederland ziet, drie weken voor de verkiezingen staan PVV en SP torenhoog in de peilingen, uiteindelijk worden VVD en PvdA gewoon de twee grootste partijen.
Dat riepen de republikeinen ook over de primaries (en de pers trouwens). Trump komt nog wel met wat stunts, let maar op. Je vergeet namelijk dat PVV/SP nog steeds behoren tot hetzelfde politieke spel. Wilders zit al meer dan 10 jaar in de 2e kamer.quote:
[..]
Leuk verhaal, maar Donald Trump is volstrekt kansloos tegen Hillary Clinton. Hoewel ik totaal geen voorstander ben van Hillary en zij enkel mee doet aan deze race omdat ze nog altijd ''de vrouw van..'' is, ben ik bang dat het niet echt een spannende strijd wordt.
Veel vrouwen (republikein of democraat) zullen met haar weglopen. Ook gematigde republikeinen of de echte zwevende kiezer die afwisselend op een democraat of republikein stemmen, zullen als puntje bij paaltje komt gewoon voor Hillary stemmen en het risico Trump niet aandurven. Het is jammer van die miljarden die team Trump steekt in campagne voeren, maar goed, hij kan het missen.
Het is een hoop populistisch geblaat, zoals je ook in Nederland ziet, drie weken voor de verkiezingen staan PVV en SP torenhoog in de peilingen, uiteindelijk worden VVD en PvdA gewoon de twee grootste partijen.
Trump is een wildcard en heeft overal zijn 'vrienden' van Snoop Dogg tot Tom Brady, maar nog nooit iets in de politiek gedaan behalve fundraisers en endorsements.
Wildcardquote:
[..]
Dat riepen de republikeinen ook over de primaries (en de pers trouwens). Trump komt nog wel met wat stunts, let maar op. Je vergeet namelijk dat PVV/SP nog steeds behoren tot hetzelfde politieke spel. Wilders zit al meer dan 10 jaar in de 2e kamer.
Trump is een wildcard en heeft overal zijn 'vrienden' van Snoop Dogg tot Tom Brady, maar nog nooit iets in de politiek gedaan behalve fundraisers en endorsements.
Ja hij heeft veel machtige vrienden die allemaal uit elite bestaan. Dat is ongeveer 0.5% van de Amerikaanse bevolking. Het doorsnee volk, die van de gewone man, de kansarme en van de middenklasse die dagelijks hard moet werken voor een matig loon waar 80% van de Amerikaanse bevolking bij hoort zal Trump slechts een klein gedeelte achter zich krijgen.
Daarom zal Hillary uiteindelijk ook President worden.
Het vreemde is dat die groep die je noemt zijn grootste groep supporters is. De mensen die boos zijn op de overheid. Bij de republikeinse primaries was in sommige staten 80% tot 90% boos op de overheid en die stemden massaal op Trump.quote:
[..]
Wildcard
Ja hij heeft veel machtige vrienden die allemaal uit elite bestaan. Dat is ongeveer 0.5% van de Amerikaanse bevolking. Het doorsnee volk, die van de gewone man, de kansarme en van de middenklasse die dagelijks hard moet werken voor een matig loon waar 80% van de Amerikaanse bevolking bij hoort zal Trump slechts een klein gedeelte achter zich krijgen.
Zijn hele argument is ook dat 'no action all talk politicians' het land verkocht hebben aan China/Saudi Arabie en lobbyisten en dat hij het weer terug kan winnen.
Als zij dit al niet aankan hoe gaat ze dan de 'westerse' wereld en het grootste en duurste leger ooit moeten leiden?quote:
Clinton geeft snel op, stel je voor dat onze hilly wat slechte pr krijgt.
Klopt, net zoals die 80% in Nederland ook steeds de PVV en SP supporten en op de dag van de verkiezingen uiteindelijk toch weer gewoon VVD en PvdA stemmenquote:
[..]
Het vreemde is dat die groep die je noemt zijn grootste groep supporters is. De mensen die boos zijn op de overheid. Bij de republikeinse primaries was in sommige staten 80% tot 90% boos op de overheid en die stemden massaal op Trump.
Zijn hele argument is ook dat 'no action all talk politicians' het land verkocht hebben aan China/Saudi Arabie en lobbyisten en dat hij het weer terug kan winnen.
Goede adviseurs en ministers neerzetten?quote:
[..]
Als zij dit al niet aankan hoe gaat ze dan de 'westerse' wereld en het grootste en duurste leger ooit moeten leiden?
In theorie is dat een leuk verhaal, in de praktijk blijkt hij juist veel mensen uit de 'arbeidersklasse' aan te trekken. Veel van zijn supporters hebben een hoog redneck/hillbilly-gehalte.quote:
[..]
Wildcard
Ja hij heeft veel machtige vrienden die allemaal uit elite bestaan. Dat is ongeveer 0.5% van de Amerikaanse bevolking. Het doorsnee volk, die van de gewone man, de kansarme en van de middenklasse die dagelijks hard moet werken voor een matig loon waar 80% van de Amerikaanse bevolking bij hoort zal Trump slechts een klein gedeelte achter zich krijgen.
Vraag me niet hoe het kan. De grote vraag is hoeveel mensen binnen de eigen partij hij afstoot en hoeveel independents hij aantrekt. Idem voor Hillary als zij de nominatie van de Democraten krijgt. Als Hillary slim is dan neemt ze het zekere voor het onzekere, doet ze een aantal forse toegevingen aan Sanders en runt ze met hem als vice-president. In dat geval heeft Trump geen schijn van kans. Maak er een mooi "unite for America"-verhaal van en je wint de verkiezingen met een historisch groot percentage. Zonder dat, ervan uitgaande dat EW geen interesse heeft (zij heeft duidelijk andere grootste plannen), zou een stunt van Trump m.i. wel mogelijk zijn.
Zoals ik al zei, dezelfde arbeidersklasse die ook volmondig beweert PVV en SP te supporten en daar zeker op te stemmen. Twee weken voor de verkiezingen:quote:
[..]
In theorie is dat een leuk verhaal, in de praktijk blijkt hij juist veel mensen uit de 'arbeidersklasse' aan te trekken. Veel van zijn supporters hebben een hoog redneck/hillbilly-gehalte.
Vraag me niet hoe het kan. De grote vraag is hoeveel mensen binnen de eigen partij hij afstoot en hoeveel independents hij aantrekt. Idem voor Hillary als zij de nominatie van de Democraten krijgt.
PVV 35 zetels, SP 25 zetels, PvdA en VVD rond de 20.
De dag na de verkiezingen: VVD en PvdA rond de 40, PVV en SP rond de 15
De troost als Trump de president zou worden.quote:
[..]
Goede adviseurs en ministers neerzetten?
Ik maak me bij Hillary het meest zorgen om deze twee punten:
- ze is een extreme havik op buitenlands beleid (Netanyahu op steroïden
) , dit volgens haar eigen voormalige medewerkers - ze zal koste wat het kost TTIP en TTP erdoor proberen te drukken
Dat valt wel mee. Het mediaan inkomen onder zijn achterban ligt nog steeds hoger dan dat van zowel Sanders als Clinton, al lag het wel een stuk lager dan dat van Kasich stemmers.quote:
[..]
In theorie is dat een leuk verhaal, in de praktijk blijkt hij juist veel mensen uit de 'arbeidersklasse' aan te trekken. Veel van zijn supporters hebben een hoog redneck/hillbilly-gehalte.
Vraag me niet hoe het kan. De grote vraag is hoeveel mensen binnen de eigen partij hij afstoot en hoeveel independents hij aantrekt. Idem voor Hillary als zij de nominatie van de Democraten krijgt. Als Hillary slim is dan neemt ze het zekere voor het onzekere, doet ze een aantal forse toegevingen aan Sanders en runt ze met hem als vice-president. In dat geval heeft Trump geen schijn van kans. Maak er een mooi "unite for America"-verhaal van en je wint de verkiezingen met een historisch groot percentage. Zonder dat, ervan uitgaande dat EW geen interesse heeft (zij heeft duidelijk andere grootste plannen), zou een stunt van Trump m.i. wel mogelijk zijn.
En hoezeer jij ook denkt dat het cruciaal is dat ze naar links trekt, ligt daar voor de GE echt niet het probleem. Juist in het centrum liggen veel kansen.
Er valt weinig tegen te beginnen als mensen er simpelweg doorheen brullen. Geen aandacht aan schenken is een prima keuze.quote:
[..]
Als zij dit al niet aankan hoe gaat ze dan de 'westerse' wereld en het grootste en duurste leger ooit moeten leiden?
TTIP is voor de VS dan ook helemaal niet negatief.quote:
[..]
De troost als Trump de president zou worden.
Ik maak me bij Hillary het meest zorgen om deze twee punten:
- ze is een extreme havik op buitenlands beleid (Netanyahu op steroïden
- ze zal koste wat het kost TTIP en TTP erdoor proberen te drukken
Dat is anders. In Nederland waren er veel lafaards die last minute voor de PvdA/VVD stemden omdat ze wilden voorkomen dat de ander de macht kreeg.quote:
[..]
Zoals ik al zei, dezelfde arbeidersklasse die ook volmondig beweert PVV en SP te supporten en daar zeker op te stemmen. Twee weken voor de verkiezingen:
PVV 35 zetels, SP 25 zetels, PvdA en VVD rond de 20.
De dag na de verkiezingen: VVD en PvdA rond de 40, PVV en SP rond de 15
Jij veronderstelt dan dat al die Sanders-stemmers zomaar even op Hillary zullen stemmen in alle 3 de types staten. Dat zullen we nog moeten afwachten, daar kan je voorlopig geen statistieken op loslaten. Een tweede aanname die jij blijkbaar maakt is dat Hillary de stem kan aantrekken van ontevreden gematigde Republikeinen terwijl vice versa minder sterk geldt.quote:
En hoezeer jij ook denkt dat het cruciaal is dat ze naar links trekt, ligt daar voor de GE echt niet het probleem. Juist in het centrum liggen veel kansen.
Sanders wordt in Amerika gezien als socialist. En ze staan daar net wat minder positief tegenover socialisme dan in Nederland. Trump wordt gezien als conservatief/politiek incorrect. Opschuiven naar links heeft dan voor Hillary weinig nut.quote:
[..]
Jij veronderstelt dan dat al die Sanders-stemmers zomaar even op Hillary zullen stemmen in alle 3 de types staten. Dat zullen we nog moeten afwachten, daar kan je voorlopig geen statistieken op loslaten. Een tweede veronderstelling die jij blijkbaar maakt is dat Hillary de stem kan trekken van ontevreden gematigde Republikeinen terwijl vice versa minder sterk geldt.
Dat denk ik inderdaad allebei, omdat het ook simpelweg blijkt uit peilingen en onderzoeken.quote:
[..]
Jij veronderstelt dan dat al die Sanders-stemmers zomaar even op Hillary zullen stemmen in alle 3 de types staten. Dat zullen we nog moeten afwachten, daar kan je voorlopig geen statistieken op loslaten. Een tweede aanname die jij blijkbaar maakt is dat Hillary de stem kan aantrekken van ontevreden gematigde Republikeinen terwijl vice versa minder sterk geldt.
Een Sanders-stemmer zal doorgaans niet overstappen naar Trump.quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad allebei, omdat het ook simpelweg blijkt uit peilingen en onderzoeken.
- Gaat Clinton wel een budget door het congres krijgen?
- Gaat zij de oorlogen in het Midden Oosten stoppen?
- Gaat ze 'vrede' sluiten met Rusland en Vladimir Putin?
- Laat ze andere landen betalen voor Amerikaanse militaire hulp?
- Gaat ze banen terughalen uit China?
- Gaat ze de belastingen verlagen?
Allemaal onwaarschijnlijk, maar ze laat de huidige 'veilige' status quo in stand. Trump zegt dat hij de VS weer geweldig gaat maken. En iedereen vult dat voor zichzelf in wat dat precies gaat inhouden. Van het behouden van de guns tot het bouwen van een muur om illegale Mexicanen en drugs buiten de deur te houden.
Grootste verschil met Bernie is dat Bernie letterlijk dingen zegt als: "Wij gaan educatie gratis maken" , waarna er een hele groep bloggers/analysten en politci op springt om te zeggen dat het niet mogelijk is. Trump laat het allemaal lekker vaag. "I'm going to look into it, college debt is a huge problem" of government healthcare: "We won't let people die on the streets like these other guys want, your social security is safe folks".
Als je dan zegt: "Ja maar de schulden" dan zegt Trump: "I'm the king of debt". Vergeet niet hij is de idioot die in 2008 (toen veel mensen hun baan verloren) de uitspraak: "You're fired!' populair maakte. Als miljardair een voorvechter van de middenklasse. Het is bizar en onontgonnen terrein. Wat echter duidelijk is voor iedere idioot is dat een aantal van de meeste luxueuze gebouwen en hotels de naam 'TRUMP' met koeienletters op de gevel hebben staan. Gaan zijn plannen werken? Niemand weet het, maar als hij eerder al zulk succes geboekt heeft dan kan hij dat vast ook voor het land doen.
Welk succes doel je precies op?quote:
maar als hij eerder al zulk succes geboekt heeft dan kan hij dat vast ook voor het land doen.
Het land vol plempen met tacky gebouwen met gouden randjes. Het hele Trump merk schreeuwt succes. Iemand die dat bereikt moet wel verstand van zaken hebben denkt men dan. Vandaar dat veel kiezers bij de primaries Trump het meest geschikt vonden om de economie er bovenop te helpen.quote:
Op Voor zover ik weet verkoopt Donald Trump producten van lage kwaliteit onder zijn eigen merknaam. Al die torens zijn betaald van zijn erfenis, die hij al voor meer dan de helft heeft opgemaakt. Ik zie daar geen succes in.quote:
[..]
Het land vol plempen met tacky gebouwen met gouden randjes. Het hele Trump merk schreeuwt succes. Iemand die dat bereikt moet wel verstand van zaken hebben denkt men dan. Vandaar dat veel kiezers bij de primaries Trump het meest geschikt vonden om de economie er bovenop te helpen.
Het lijkt me nogal lastig om daar betrouwbare peilingen voor te ontwerpen, o.a. omdat emoties zo'n grote rol spelen en omdat er nog heel erg veel gaat gebeuren voordat de kiezes in het stemhokje staan.quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad allebei, omdat het ook simpelweg blijkt uit peilingen en onderzoeken.
De overgrote meerderheid niet nee. Ze kunnen natuurlijk wel gewoon thuisblijven.quote:
[..]
Een Sanders-stemmer zal doorgaans niet overstappen naar Trump.
Jij niet, miljoenen Amerikanen wel.quote:
[..]
Voor zover ik weet verkoopt Donald Trump producten van lage kwaliteit onder zijn eigen merknaam. Al die torens zijn betaald van zijn erfenis, die hij al voor meer dan de helft heeft opgemaakt. Ik zie daar geen succes in.
American exceptionalism is een groot ding daar. Kijk eens hoe goed Amerika is.
Ah zo, ja die snappen er geen kut van.quote:
Dat is geen argument Bram, dat geldt natuurlijk letterlijk voor elke peiling. Toch zijn de geaggregeerde voorspellingen veelal vrij accuraat.quote:
[..]
Het lijkt me nogal lastig om daar betrouwbare peilingen voor te ontwerpen, o.a. omdat emoties zo'n grote rol spelen en omdat er nog heel erg veel gaat gebeuren voordat de kiezes in het stemhokje staan.