NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goede tvquote:Op vrijdag 22 april 2016 13:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Op
die zijn meer gebaat bij een vluchtelingenstroomquote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.
Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.
Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies
Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)
Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )
Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.
Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies
Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)
Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )
Sanders is de enige normale keuze, de rest zijn clowns.quote:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.
Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.
Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies
Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)
Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )
quote:
[..]
Inherent aan de politieke richting van die man. Bij links is het altijd de schuld van een ander.
volgens mij ben je gewoon een matige troll dus ik hou het hier bij.
Onder het beleid van Clinton (als minister van Buitenlandse Zaken) is veel fout gegaan, waaronder het veel te laat ingrijpen in Syrië en Irak waardoor IS vrij spel kreeg. Dat was onder een republikeinse president nooit gebeurd.quote:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.
Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.
Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies
Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)
Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )
Trump gebruikt zijn opportunisme en media-ervaring in deze campagne. Daar horen soms harde en controversiële uitspraken bij. Simpelweg omdat het scoort en hoort bij de tijdsgeest van vandaag. Maar dat maakt iemand nog geen tweede Hitler.
Als Hillary geen Clinton zou heten en niet de eerste vrouwelijke presidentskandidaat zou zijn geweest dan was haar campagne een vroege dood gestorven. Haar man was een prima president maar in een andere tijdsgeest. Het is dus onverstandig hier steeds parallellen te willen trekken want onder Hillary krijg je echt een ander beleid.
Het gevaar voor het republikeinse kamp blijft de verdeeldheid en het gebrek aan goede kandidaten buiten Trump. Ted Cruz is zelf oerconservatief en daarom is het verwonderlijk dat Trump om zijn abortusuitspraak werd bekritiseert en Ted Cruz (die daarover nog veel conservatievere ideeën heeft) buiten schot bleef. Maar de afstand is inmiddels zo groot dat men moeilijk meer om Trump heen kan.
De republikeinen maken met Trump de meeste kans tegen Clinton, omdat eerstgenoemde een ijzersterke en geslepen campagne voert.
Daarbuiten denk ik dat de kapitalistische 'democratie' op zijn retour is. Elk systeem kent een houdbaarheidsdatum en kent na een periode van grote bloei zijn onvermijdelijke val, zoals we ook bij het communisme zagen. De Westerse wereld mort en is toe aan verandering. Degene die denken dat alles bij het oude zal blijven en geloven dat critici zullen bij draaien komen van een koude kermis thuis. Daarvoor is de geest te lang uit de fles.
Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.quote:
[..]
Het enige wat ik wil aangeven is dat Trump een emotioneel instabiel ventje is. Een Trump aanhanger kan ik dan ook niet serieus nemen.
Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.quote:
[..]
Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.
Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.
okquote:Op zondag 24 april 2016 09:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Russia Today en The Young Turks. Twee bronnen waar hij vaak op vertrouwt en uit citeert.
Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.quote:
[..]
Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.
Ach, zo lang hij maar geen president wordt.quote:
Het wordt Clinton vs Trump maar dat was intussen al een hele tijd duidelijk.
Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.quote:
[..]
Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.
Een discussie of waterboarden toegestaan is als dit informatie verschaft die de levens kan redden van vele anderen is nog best interessant.quote:
[..]
Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.
Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.
Bovendien had hij het niet over onschuldige familie, maar zei hij dat terroristen vaak door familie in bescherming wordt genomen en dat je dit probleem moet aanpakken.
Hij wil juist meer stabiliteit tussen landen, zoals met Rusland... Trump is geen volledige idioot, hij weet namelijk door zijn uitspraken veel republikeinen achter zich te scharen. Dat hij daardoor ook standpunten moet innemen zoals over abortus, iets waar hij zelf denk ik voor is, maar vanwege zijn deelname bij de republieinen tegen moet zijn levert inderdaad gedraai op. Dat is jammer, maar dat gedraai betekent voor mij nog niet dat hij een potentiele nuke gooier is.
Als je dat denkt ben je toch redelijk kortzichtig.
Of hij een goede president zou zijn is een 2e.
Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.
Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.
Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.
Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.
- Wat je zegt over waterboarden is niet waar, zelfs de CIA heeft dit toegegeven. Er zijn betere alternatieven en is dus puur sadisme om dat terug te willen brengen.quote:
[..]
Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.
Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.
Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.
Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.
- Dus een slechte opvoeding is reden om iemand te vermoorden?
- Trump was eerst nog pro-abortus maar probeert nu heel opzichtig Christelijke zieltjes te winnen. Dit deed hij door tijdens een interview plotselling te beginnen over een boete voor vrouwen die abortus willen plegen. 'Cruz is erger' is geen argument. Trump roept maar wat, zo heeft hij het ook over een niet bestaand ministerie gehad. En dat wil president worden.
- Een grote reden om geen nuke te gooien is de vijandigheid die dit oproept. Veel van het moslimextremisme is te herleiden tot slechte Amerikaanse beslissingen. Het idee dat het Westen moslims wil uitroeien bevestigen is wel het domste wat je kan doen. Nukes zijn puur afschrikmiddel, meer niet.
Cruz geeft op na verlies in Indiana.
Trump heeft eerder zijn concurrenten afgeschud dat Clinton.
Wie had dat gedacht in januari?
Clinton verloor zelfs in Indiana.
Trump heeft eerder zijn concurrenten afgeschud dat Clinton.
Wie had dat gedacht in januari?
Clinton verloor zelfs in Indiana.
Nou Trump wint toch niet van Clinton dus daar gaat de spanning
Political correctness is tyranny with manners
- Charlton Heston
- Charlton Heston
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:17 schreef Lothiriel het volgende:
Nou Trump wint toch niet van Clinton dus daar gaat de spanning
Waarom? Die hoeven geen flikker meer uit te voeren, aangezien Trump zelf onderdeel is van het establishment. Ik verwacht niet dat ze hem echt hoeven te overtuigen om de belangen van grote bedrijven en rijke mensen voorop te zetten.quote:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nu is het zo goed als formeel, nu Ted Cruz de handdoek in de ring heeft gegooid.quote:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.
Donald Trump is de gedoodverfde kandidaat voor het komende presidentschap van de VS.
Donald Trump zal Hillary Clinton verslaan.
Hmm misschien maar alsnog acht ik hem redelijk kansloos. Is natuurlijk voorbarig gezien iedereen Trump bij aanvang van z'n campagne ook kansloos noemde.quote:
[..]
Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.
Political correctness is tyranny with manners
- Charlton Heston
- Charlton Heston
Precies.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:07 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Hmm misschien maar alsnog acht ik hem redelijk kansloos. Is natuurlijk voorbarig gezien iedereen Trump bij aanvang van z'n campagne ook kansloos noemde.
Trump voert een ongekende campagne. Als je zoveel slijk over je heen hebt gehad en je jezelf dan nog overeind weet te houden ben je een haast onverslaanbare kandidaat.
Clinton voert campagne op basis van de naam van haar man (die zelf een succesvolle president was) en om het gegeven dat ze de eerste vrouwelijke president wil worden. Dat zijn haar enige stokpaardjes. Verder heeft ze inhoudelijk weinig toe te voegen. Bovendien verandert ze van mening als de polls daarom vragen. Geen partij voor de harde campagne stijl van Trump.
Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.
Dat zal dan ook andersom gebeuren. Hillary ligt al decennia onder vuur. Het is maar de vraag of ze nog wat nieuws weten op te duikelen, vergeet niet dat de Republikeinse campagne al weinig succesvol werd afgetrapt met een poging Clinton te beschadigen rond dat Benghazi-gedoe.quote:
[..]
Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.
Dat beschadigen zal bij Trump eenvoudiger zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2016 13:32:49 ]
Trump heeft geen politieke erfenis nagelaten wat kan worden ingezet om hem te beschadigen. Draaikont Hillary verzuipt hier zowat in. Dat wordt een gemakkelijk een-tweetje voor het campagne team van Trump.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat zal dan ook andersom gebeuren. Hillary ligt al decennia onder vuur. Het is maar de vraag of ze nog wat nieuws weten op te duikelen, vergeet niet dat de Republikeinse campagne al weinig succesvol werd afgetrapt met een poging Clinton te beschadigen rond dat Benghazi-gedoe.
Dat beschadigen zal bij Trump eenvoudiger zijn.
Dat zou maar zo eens kunnen. Verkiezingen worden vooral gewonnen dankzij de twijfelende kiezer die niet in peilingen te vangen is.quote:
[..]
Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.
Of zijn presidentschap de wereld gaat veranderen valt nog te bezien. En of die verandering dan een verbetering gaat zijn helemaal. Protectionisme en gesloten grenzen zijn in het verleden niet bepaald succesvolle middelen gebleken in het bereiken van een economisch goed klimaat. Amerikaans protectionisme leidt tot Europees en Aziatisch protectionisme. De kans dat hij de wereldeconomie diep het dal in drukt is niet ondenkbaar. En ja dan heeft hij inderdaad de wereld verandert. Daar heb je dan gelijk in.
Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.quote:
[..]
Dat zou maar zo eens kunnen. Verkiezingen worden vooral gewonnen dankzij de twijfelende kiezer die niet in peilingen te vangen is.
Of zijn presidentschap de wereld gaat veranderen valt nog te bezien. En of die verandering dan een verbetering gaat zijn helemaal. Protectionisme en gesloten grenzen zijn in het verleden niet bepaald succesvolle middelen gebleken in het bereiken van een economisch goed klimaat. Amerikaans protectionisme leidt tot Europees en Aziatisch protectionisme. De kans dat hij de wereldeconomie diep het dal in drukt is niet ondenkbaar. En ja dan heeft hij inderdaad de wereld verandert. Daar heb je dan gelijk in.
Over de mate van selfmate wordt nogal verschillend gedacht. Beginnen met ettelijke tientallen miljoenen blijkt toch best heel veel voordeel te hebben dan beginnen met niets.quote:
[..]
Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.
Als Bill Gates of Warren Buffett de politiek in zouden gaan, ja daar zou ik daadwerkelijk wel wat vertrouwen in hebben. Buffet had in 1950 9.8000 dollar, 7 miljoen in 1962 en een miljard rond 1990.
Trump is vanaf 1971 tot ver in de jaren negentig vooral onder zijn vader Fred, die hem ook nog eens zo'n 50 miljoen heeft nagelaten, actief geweest. Daarbij is totaal onbekend hoeveel hij op dit moment eigenlijk waard is, vier van zijn bedrijven zijn (met schulden van miljarden) bankroet gegaan. Recentelijk nog in 2004 en 2009. Dat maakt Trump voor mij geen succesvol selfmade zakenman. Wanneer ik naar Trump kijk zie ik een gokker, een speler die zijn gebied aan het uitbreiden is naar de internationale politiek.
Dus ja, ik heb mijn reserveringen als het gaat om Donald Trump. Ik zie een politicus die 35% of meer importbelasting wil gaan heffen. Dat heet protectionisme en leidt binnen zeer korte tijd tot dezelfde maatregelen hier en in Azië.
Het grappige is dus dat Trump hoogstwaarschijnlijk delen van zijn eigen programma geweld aan moet doen om uiteindelijk daadwerkelijk die geweldige president te zijn. Goh, is dat niet wat we "traditionele politici" verwijten? Draaikonten en onbetrouwbaar noemen we dat toch?
Je loopt veel teveel stappen vooruit. Wat Trump nu bereikt is ongekend. Trump heeft al zijn rivalen weg gespeeld waarbij zijn nominatie nu onvermijdelijk mag worden genoemd. Ik heb hier al veel discussies over gevoerd en waar anderen stoïcijns volhielden dat Trump de nominatie nooit zou krijgen. Ze halen nu hun ongelijk op dezelfde wijze dat men denkt dat Trump de Amerikaanse verkiezingen niet kan winnen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.quote:
[..]
Over de mate van selfmate wordt nogal verschillend gedacht. Beginnen met ettelijke tientallen miljoenen blijkt toch best heel veel voordeel te hebben dan beginnen met niets.
Als Bill Gates of Warren Buffett de politiek in zouden gaan, ja daar zou ik daadwerkelijk wel wat vertrouwen in hebben. Buffet had in 1950 9.8000 dollar, 7 miljoen in 1962 en een miljard rond 1990.
Trump is vanaf 1971 tot ver in de jaren negentig vooral onder zijn vader Fred, die hem ook nog eens zo'n 50 miljoen heeft nagelaten, actief geweest. Daarbij is totaal onbekend hoeveel hij op dit moment eigenlijk waard is, vier van zijn bedrijven zijn (met schulden van miljarden) bankroet gegaan. Recentelijk nog in 2004 en 2009. Dat maakt Trump voor mij geen succesvol selfmade zakenman. Wanneer ik naar Trump kijk zie ik een gokker, een speler die zijn gebied aan het uitbreiden is naar de internationale politiek.
Dus ja, ik heb mijn reserveringen als het gaat om Donald Trump. Ik zie een politicus die 35% of meer importbelasting wil gaan heffen. Dat heet protectionisme en leidt binnen zeer korte tijd tot dezelfde maatregelen hier en in Azië.
Het grappige is dus dat Trump hoogstwaarschijnlijk delen van zijn eigen programma geweld aan moet doen om uiteindelijk daadwerkelijk die geweldige president te zijn. Goh, is dat niet wat we "traditionele politici" verwijten? Draaikonten en onbetrouwbaar noemen we dat toch?
En Trump is groot geworden in een bedrijfstak waarbij je daarvoor vuile handen nodig hebt. Daar komen zat schandalen uit die Clinton uit kan melken.quote:
[..]
Trump heeft geen politieke erfenis nagelaten wat kan worden ingezet om hem te beschadigen. Draaikont Hillary verzuipt hier zowat in. Dat wordt een gemakkelijk een-tweetje voor het campagne team van Trump.
Je moet ook niet vergeten dat Clinton al decennia onder vuur ligt maar nooit echt is gebroken daardoor. Men moet iets heel nieuws en spectaculairs bedenken om het publiek in te pakken. Elk schandaal rondom Trump is daarentegen nieuw.
Trump is niet eens self-made, aangezien zijn vader al een groot kapitaal bezat. Dat is een illusie die door voorstanders gewekt wordt.quote:
[..]
Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.
Het alternatief, Cruz was niet veel beter. Extreem conservatief. Het blijft spannend, want Trump vs Clinton betekent kiezen voor het minst slechtste.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.quote:
[..]
En Trump is groot geworden in een bedrijfstak waarbij je daarvoor vuile handen nodig hebt. Daar komen zat schandalen uit die Clinton uit kan melken.
Je moet ook niet vergeten dat Clinton al decennia onder vuur ligt maar nooit echt is gebroken daardoor. Men moet iets heel nieuws en spectaculairs bedenken om het publiek in te pakken. Elk schandaal rondom Trump is daarentegen nieuw.
De Clintons hebben een rijke geschiedenis aan schandalen. Bovendien roept Hillary de ene week dit en vindt ze de andere week weer dat. Heeft ze een politieke geschiedenis nagelaten vol fouten die het campagneteam van Trump tegen haar zal gebruiken. Trump zal Clinton stukje bij beetje afbreken totdat er niks meer af te breken valt. Hillary is geen partij voor Donald. Naamsbekendheid, vrouw zijn en een gouden paplepel maakt nog geen president. Sommige klussen blijven nu eenmaal voorbehouden aan mannen alleen.
Ik zie wel echt enorm veel whisfull thinking in je verhaal.quote:
[..]
Precies.
Trump voert een ongekende campagne. Als je zoveel slijk over je heen hebt gehad en je jezelf dan nog overeind weet te houden ben je een haast onverslaanbare kandidaat.
Clinton voert campagne op basis van de naam van haar man (die zelf een succesvolle president was) en om het gegeven dat ze de eerste vrouwelijke president wil worden. Dat zijn haar enige stokpaardjes. Verder heeft ze inhoudelijk weinig toe te voegen. Bovendien verandert ze van mening als de polls daarom vragen. Geen partij voor de harde campagne stijl van Trump.
Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.
Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.quote:
[..]
Ik zie wel echt enorm veel whisfull thinking in je verhaal.
Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
En vannacht was voor het nieuws dat George Bush sr en George W. Bush de kandidatuur van Trump niet zullen steunen.quote:
[..]
Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.
Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
Ik denk dat dit juist gunstiger voor Trump zal uitpakken.
Nogmaals na super Tuesday was de winst van Trump overduidelijk en door iedereen erkend.quote:
[..]
Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.
Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
Even wat updates.
Zoals je ziet heeft Hillary in bijna elke county van New York verloren. Miljoenen New Yorkers die normaal gesproken Democratisch stemmen mochten niet stemmen. Daar zijn meerdere redenen voor:
• Ze moesten zich in oktober al hebben laten registreren als Democraat en ze moesten 6 weken voor de primary al zich laten registreren voor de primary. In oktober hadden de meeste New Yorkers nog nooit van Sanders gehoord.
• Er is fraude gepleegd met de databases. Honderdduizenden New Yorkers mochten niet stemmen doordat een ander met hun gegevens in die databases had gerotzooid.
• Er was een grote natuurramp in New York, de mensen die als gevolg van die natuurramp de laatste keer elders stemden verloren automatisch hun stemrecht bij deze verkiezing.
• Veel stembureaus veranderden op het laatste moment hun openingstijden vanaf 6 uur in de ochtend naar vanaf 12 uur in de middag. Dat lijkt misschien niet zo'n big deal maar dat is het wel. Veel gewone mensen hebben niet zoals Nederlanders een baan voor 36-40 uur per week, zij hebben twee of drie banen en werken 60 uur in de week. Als jij niet 's ochtends vroeg voordat je naar het werk gaat kan stemmen dan is de kans groot dat het later op de dag niet meer kan. Raad eens welke groepen mensen hier meer last van heeft? De groep mensen met een lager inkomen en de groep jongere mensen die eerder geneigd zijn om op Sanders te stemmen of de groep hoogopgeleide babyboomers die een goede baan heeft en gemakkelijk ergens tijdens de werkdag tijdens een (zelfgekozen) pauze even kan gaan stemmen?
Veel voterpurging en votersuppression vond plaats in de county (een soort van gemeente) Brooklyn, de plaats waar Sanders geboren was.
Nu zijn verschillen tussen de stad en de buitenwijken vrij normaal maar als Hillary het volledig van het stadscentrum moest hebben, wetende dat dit alles er gebeurde, moet je je afvragen in hoeverre de uitslag gestuurd is. Door op die strategische plaatsen (grote bevolkingsdichtheid) zoveel aan votersuppression en voterpurging te doen heb je veel invloed op de uitslag. Mogelijk zou Hillary wel hebben gewonnen als het eerlijk was verlopen maar het verschil zou in dat geval heel erg klein zijn geweest (een paar procentpunt), niet ongeveer 15 procentpunt.
Helaas is dit geen incident. Daarvoor haalden de Clintons dit soort streken uit in tal van staten. En dan heb je nog onder andere dit: http://www.breitbart.com/(...)mail-judicial-watch/
Hillary Clinton is niet een veel betere optie dan Trump, dat zegt meer over haar dan over Trump. Voor de lange termijn is ze misschien wel nog slechter aangezien de kans groter is dat de progressieve mensen een kans krijgen over 4 jaar als Trump de president wordt dan wanneer de Democraten hiermee wegkomen.
Zoals je ziet heeft Hillary in bijna elke county van New York verloren. Miljoenen New Yorkers die normaal gesproken Democratisch stemmen mochten niet stemmen. Daar zijn meerdere redenen voor:
• Ze moesten zich in oktober al hebben laten registreren als Democraat en ze moesten 6 weken voor de primary al zich laten registreren voor de primary. In oktober hadden de meeste New Yorkers nog nooit van Sanders gehoord.
• Er is fraude gepleegd met de databases. Honderdduizenden New Yorkers mochten niet stemmen doordat een ander met hun gegevens in die databases had gerotzooid.
• Er was een grote natuurramp in New York, de mensen die als gevolg van die natuurramp de laatste keer elders stemden verloren automatisch hun stemrecht bij deze verkiezing.
• Veel stembureaus veranderden op het laatste moment hun openingstijden vanaf 6 uur in de ochtend naar vanaf 12 uur in de middag. Dat lijkt misschien niet zo'n big deal maar dat is het wel. Veel gewone mensen hebben niet zoals Nederlanders een baan voor 36-40 uur per week, zij hebben twee of drie banen en werken 60 uur in de week. Als jij niet 's ochtends vroeg voordat je naar het werk gaat kan stemmen dan is de kans groot dat het later op de dag niet meer kan. Raad eens welke groepen mensen hier meer last van heeft? De groep mensen met een lager inkomen en de groep jongere mensen die eerder geneigd zijn om op Sanders te stemmen of de groep hoogopgeleide babyboomers die een goede baan heeft en gemakkelijk ergens tijdens de werkdag tijdens een (zelfgekozen) pauze even kan gaan stemmen?
Veel voterpurging en votersuppression vond plaats in de county (een soort van gemeente) Brooklyn, de plaats waar Sanders geboren was.
Nu zijn verschillen tussen de stad en de buitenwijken vrij normaal maar als Hillary het volledig van het stadscentrum moest hebben, wetende dat dit alles er gebeurde, moet je je afvragen in hoeverre de uitslag gestuurd is. Door op die strategische plaatsen (grote bevolkingsdichtheid) zoveel aan votersuppression en voterpurging te doen heb je veel invloed op de uitslag. Mogelijk zou Hillary wel hebben gewonnen als het eerlijk was verlopen maar het verschil zou in dat geval heel erg klein zijn geweest (een paar procentpunt), niet ongeveer 15 procentpunt.
Helaas is dit geen incident. Daarvoor haalden de Clintons dit soort streken uit in tal van staten. En dan heb je nog onder andere dit: http://www.breitbart.com/(...)mail-judicial-watch/
Hillary Clinton is niet een veel betere optie dan Trump, dat zegt meer over haar dan over Trump. Voor de lange termijn is ze misschien wel nog slechter aangezien de kans groter is dat de progressieve mensen een kans krijgen over 4 jaar als Trump de president wordt dan wanneer de Democraten hiermee wegkomen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Misschien wel, ja. Zo populair zijn de Bushjes niet bij het volk. Het zal in ieder geval geen negatief effect hebben.quote:
[..]
En vannacht was voor het nieuws dat George Bush sr en George W. Bush de kandidatuur van Trump niet zullen steunen.
Ik denk dat dit juist gunstiger voor Trump zal uitpakken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is niet helemaal waar. We hebben tot nu toe geleerd dat de Republiekeinse kiezers zich weinig aantrekken van die schandalen, we moeten nog afwachten hoe het zit bij alle kiezersgroepen tesamen.quote:
[..]
Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.
Ik sluit het niet uit dat hij ermee wegkomt maar de toekomst zal het leren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een stel criminele gangbangers die haten op een eckte baas als Trump. Wat een hypocrieten, ze zullen nooit een man als Trump zijn, dus gaan ze maar hatenquote:
Op 
graag op anoniem
Erg denigererend naar brugklassers dit.quote:
Die posts van Elzies lezen echt als een werkstuk van een brugklasser.
Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.quote:
[..]
Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.
De Clintons hebben een rijke geschiedenis aan schandalen. Bovendien roept Hillary de ene week dit en vindt ze de andere week weer dat. Heeft ze een politieke geschiedenis nagelaten vol fouten die het campagneteam van Trump tegen haar zal gebruiken. Trump zal Clinton stukje bij beetje afbreken totdat er niks meer af te breken valt. Hillary is geen partij voor Donald. Naamsbekendheid, vrouw zijn en een gouden paplepel maakt nog geen president. Sommige klussen blijven nu eenmaal voorbehouden aan mannen alleen.
En waarom is dat precies een goed ding? Wanneer heeft nationalisme de wereld vooruit geholpen? Wie gaan er nou precies op vooruit wanneer landen in de wereld weer hun grenzen gaan sluiten elkaar economisch bevechten?quote:
[..]
Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.
Dat roepen tegenstanders al sinds de voorverkiezingen terwijl Trump staat na staat inpikte. Nee, dat argument kun je van tafel vegen. De Amerikaan denkt op dat vlak toch anders dan hier in Europa.quote:
[..]
Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.
Omdat de nadelen van een verdere globalisering steeds slechter uitpakken en nog louter banken en multinationals dienen. Dan krijg je in combinatie met andere factoren een heropleving van het nationalisme. Die revolutie valt niet meer te stoppen. We zien het nu ook binnen Europa plaatsvinden waar nationaal getinte partijen aan invloed winnen. (Polen, Oostenrijk, Frankrijk)quote:
[..]
En waarom is dat precies een goed ding? Wanneer heeft nationalisme de wereld vooruit geholpen? Wie gaan er nou precies op vooruit wanneer landen in de wereld weer hun grenzen gaan sluiten elkaar economisch bevechten?
Nee onzin, Trump gaat seksistisch doen en daardoor zal geen enkele vrouw op hem stemmen. Hij wint nu ook alleen maar omdat republikeinse kandidaten debielen zijn. Ted Cruz als grootste concurrent en dan gek vinden dat hij staten wint.quote:
[..]
Dat roepen tegenstanders al sinds de voorverkiezingen terwijl Trump staat na staat inpikte. Nee, dat argument kun je van tafel vegen. De Amerikaan denkt op dat vlak toch anders dan hier in Europa.
En je hoeft mij niet uit te leggen dat er verschil zit tussen Amerika en Europa.
Stel je voor: in Nederland een regering met de PVV en de SP.quote:
[..]
Omdat de nadelen van een verdere globalisering steeds slechter uitpakken en nog louter banken en multinationals dienen. Dan krijg je in combinatie met andere factoren een heropleving van het nationalisme. Die revolutie valt niet meer te stoppen. We zien het nu ook binnen Europa plaatsvinden waar nationaal getinte partijen aan invloed winnen. (Polen, Oostenrijk, Frankrijk)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat kan niet eens want de SP wil niet met de PVV samenwerken, aangezien ze mijlenver van elkaar af staan.quote:
[..]
Stel je voor: in Nederland een regering met de PVV en de SP.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ben benieuwd dat als je in Nederland de keuze hebt uit Samson en Wilders, wie Nederland kiest. Ik denk toch Samson, want de weerstand tegen Wilders is waarschijnlijk groter dan de weerstand tegen Samson.quote:
[..]
Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.
Zo ook VS, de kandidaat met de minste weerstand van het volk wint. Beide kandidaten worden door een deel van de bevolking intens gehaat.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
LOLquote:
De aanval op de Hispanic-stem voor de GE is geopend.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zeg nooit nooit, onder een voldoende hoge druk (bij een temperatuur boven 0 graden Kelvin alvorens iemand zich terecht hierover opwindtquote:
[..]
Dat kan niet eens want de SP wil niet met de PVV samenwerken, aangezien ze mijlenver van elkaar af staan.
) wordt alles vloeibaar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou, die zullen en masse overstag gaan.quote:
[..]
LOL
De aanval op de Hispanic-stem voor de GE is geopend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Samson is iemand anders!quote:
[..]
Ben benieuwd dat als je in Nederland de keuze hebt uit Samson en Wilders, wie Nederland kiest. Ik denk toch Samson, want de weerstand tegen Wilders is waarschijnlijk groter dan de weerstand tegen Samson.
De PVV staat op dit moment op veel meer zetels in de peiling dan de PvdA.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarschijnlijk niet maar zijn doel is niet om de meeste stemmen van de hispanics te krijgen, zijn doe is om van een deel van de hispanics uiteindelijk de stem te krijgen. Alle beetjes helpen.quote:
[..]
Nou, die zullen en masse overstag gaan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En jij denkt dat hij met dit soort dingen een paar procentjes gaat pakken?quote:
[..]
Waarschijnlijk niet maar zijn doel is niet om de meeste stemmen van de hispanics te krijgen, zijn doe is om van een deel van de hispanics uiteindelijk de stem te krijgen. Alle beetjes helpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal met zo'n authentiek gerecht als een taco bowl. 
.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Het is voor Trump al mooi meegenomen als zijn beeld bij hispanics iets positiever wordt en hispanics thuisblijven en niet op Hillary stemmen.quote:
[..]
Waarschijnlijk niet maar zijn doel is niet om de meeste stemmen van de hispanics te krijgen, zijn doe is om van een deel van de hispanics uiteindelijk de stem te krijgen. Alle beetjes helpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 07-05-2016 01:17:21 ]
Hij veegt zoals gewoonlijk gewoon de vloer met de hispanics aan. De beste taco bowls (idd zo fake als het maar kan) worden bereid door 'Trump Tower Grill'. Dat is net zoiets als schrijven dat ik de beste authentieke chinese bamihappen maak.quote:
Helemaal met zo'n authentiek gerecht als een taco bowl.
Dat laatste klopt trouwens.
Niet goed voor de lijn. Mexico is zowat het dikste land ter wereld. Lekker maar vette keuken. Ik ben trouwens wel benieuwd naar die muur die Donald Trump heeft beloofd uit de grond te stampen bij de grens van USA-Mexico. Een muur van ruim 3000 km lang en de kosten gaat hij verhalen op Mexico.quote:
Helemaal met zo'n authentiek gerecht als een taco bowl.
Hoewel Obama december 2015 al een voorzetje heeft gegeven maar dat lees je nergens. De fences worden de komende tijd al verlengd met 850 miles (grofweg 1300 km). 
[ Bericht 13% gewijzigd door George_Zina op 07-05-2016 02:58:57 ]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.quote:
[..]
Nee onzin, Trump gaat seksistisch doen en daardoor zal geen enkele vrouw op hem stemmen. Hij wint nu ook alleen maar omdat republikeinse kandidaten debielen zijn. Ted Cruz als grootste concurrent en dan gek vinden dat hij staten wint.
En je hoeft mij niet uit te leggen dat er verschil zit tussen Amerika en Europa.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Dit is vooral heel veel wensdenken. Palin hielp McCain ook niet bepaald. Er wordt aan de Republikeinse zijde nogal eens gedacht dat een groep aan je binden simpelweg een kwestie is van een kandidaat of running mate uit die groep binnenhalen, maar standpunten zijn veelal net zo belangrijk.quote:
[..]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
De Republikeinen hebben al jaren een demografisch probleem omdat ze beroerd scoren onder vrouwen en minderheden en dat wordt alleen maar erger.
Het was ook gewoon de gedachtegang in de Amerikaanse media hoor, dus ik zie niet zozeer in wat dat te maken heeft met Europa. De voornaamste reden is dat men er vanuit ging dat wellicht Trump nog wel zou imploderen, maar vooral dat er een fatsoenlijke tegenkandidaat zou opstaan. In het begin profiteerde Trump namelijk vooral van de verdeeldheid van de rest van de stemmen.quote:Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Ik weet ook niet waar je vandaan haalt dat Trump de meeste staten ooit binnenhaalt in de primaries, want de 43 van G.W. Bush gaat hij bijvoorbeeld al niet meer halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zouden de onrendabelen hier ooit een stabiele meerderheid kunnen behalen?quote:
[..]
Stel je voor: in Nederland een regering met de PVV en de SP.
Denk dat je als bindmiddel dan toch de VVD er bij nodig hebt.
In heel Amerika dacht niemand dat Trump serieus kans maakte als president. Dit heeft niks te maken met hoe wij in Europa denken, hij heeft iedereen verrast. Ik begrijp de Amerikaanse politiek dan ook beter dan jij.quote:
[..]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Anders zou je ook wel begrijpen dat Trump Amerika kapot gaat maken. Het is een narcistische clown zonder één concreet idee. Trumps enige geluk is dat hij tegen de slechtste politicus ooit staat, Hillary. Ik sluit dus ook niet uit dat hij president wordt maar het is een heel kleine kans. Zoals al gezegd: Clintons vagina en de grote anti-beweging tegen Trump gaan uiteindelijk doorslag geven.
Leuk verhaal, maar Donald Trump is volstrekt kansloos tegen Hillary Clinton. Hoewel ik totaal geen voorstander ben van Hillary en zij enkel mee doet aan deze race omdat ze nog altijd ''de vrouw van..'' is, ben ik bang dat het niet echt een spannende strijd wordt.quote:
[..]
Statistisch bezien was Ted Cruz niet eens een concurrent. Daarvoor lag hij procentueel veel te ver achter. Er was/is maar één gedoodverfde republikeinse kandidaat en dat is Donald Trump. Trump loopt landelijk slechts 7% achter op Clinton dus er kan nog van alles gebeuren. Het campagneteam van Trump is ijzersterk en is in staat Clinton te verslaan. Clinton heeft veel teveel lijken in de kast (zowel politiek als persoonlijk) om mee te slaan.
Bovendien is de kans groot dat Trump kiest voor een vrouwelijke running-mate om daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen. Ook zal Trump na zijn nominatie een meer presidentiële rol aanmeten. Daarmee haalt Trump de scherpe kantjes rondom zijn persoon af en roept hij die kiezer aan die nog twijfelt. Allemaal goed doordachte campagnestrategieën op zijn Amerikaans wat zal gaan werken.
Het prodemocratische Europa kijkt al decennia lang veel te eenzijdig en te partijdig naar de Amerikaanse politiek waar het klaarblijkelijk geen snars van begrijpt. Anders riepen ze maanden geleden niet tevergeefs dat Trump zou vallen bij de republikeinse voorverkiezingen. Het omgekeerde gebeurde, Trump is de eerste republikeinse kandidaat ooit die zoveel staten op zijn naam wist binnen te halen. Zijn linkse tegenstanders schreeuwen moord en brand, maar Trumps populariteit is inmiddels niet meer te stoppen.
Veel vrouwen (republikein of democraat) zullen met haar weglopen. Ook gematigde republikeinen of de echte zwevende kiezer die afwisselend op een democraat of republikein stemmen, zullen als puntje bij paaltje komt gewoon voor Hillary stemmen en het risico Trump niet aandurven. Het is jammer van die miljarden die team Trump steekt in campagne voeren, maar goed, hij kan het missen.
Het is een hoop populistisch geblaat, zoals je ook in Nederland ziet, drie weken voor de verkiezingen staan PVV en SP torenhoog in de peilingen, uiteindelijk worden VVD en PvdA gewoon de twee grootste partijen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat riepen de republikeinen ook over de primaries (en de pers trouwens). Trump komt nog wel met wat stunts, let maar op. Je vergeet namelijk dat PVV/SP nog steeds behoren tot hetzelfde politieke spel. Wilders zit al meer dan 10 jaar in de 2e kamer.quote:
[..]
Leuk verhaal, maar Donald Trump is volstrekt kansloos tegen Hillary Clinton. Hoewel ik totaal geen voorstander ben van Hillary en zij enkel mee doet aan deze race omdat ze nog altijd ''de vrouw van..'' is, ben ik bang dat het niet echt een spannende strijd wordt.
Veel vrouwen (republikein of democraat) zullen met haar weglopen. Ook gematigde republikeinen of de echte zwevende kiezer die afwisselend op een democraat of republikein stemmen, zullen als puntje bij paaltje komt gewoon voor Hillary stemmen en het risico Trump niet aandurven. Het is jammer van die miljarden die team Trump steekt in campagne voeren, maar goed, hij kan het missen.
Het is een hoop populistisch geblaat, zoals je ook in Nederland ziet, drie weken voor de verkiezingen staan PVV en SP torenhoog in de peilingen, uiteindelijk worden VVD en PvdA gewoon de twee grootste partijen.
Trump is een wildcard en heeft overal zijn 'vrienden' van Snoop Dogg tot Tom Brady, maar nog nooit iets in de politiek gedaan behalve fundraisers en endorsements.
Wildcardquote:
[..]
Dat riepen de republikeinen ook over de primaries (en de pers trouwens). Trump komt nog wel met wat stunts, let maar op. Je vergeet namelijk dat PVV/SP nog steeds behoren tot hetzelfde politieke spel. Wilders zit al meer dan 10 jaar in de 2e kamer.
Trump is een wildcard en heeft overal zijn 'vrienden' van Snoop Dogg tot Tom Brady, maar nog nooit iets in de politiek gedaan behalve fundraisers en endorsements.
Ja hij heeft veel machtige vrienden die allemaal uit elite bestaan. Dat is ongeveer 0.5% van de Amerikaanse bevolking. Het doorsnee volk, die van de gewone man, de kansarme en van de middenklasse die dagelijks hard moet werken voor een matig loon waar 80% van de Amerikaanse bevolking bij hoort zal Trump slechts een klein gedeelte achter zich krijgen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De enige reden dat Trump meedoet aan deze verkiezingen is om de aandacht af te leiden van Hillary/Bernie.
Daarom zal Hillary uiteindelijk ook President worden.
Daarom zal Hillary uiteindelijk ook President worden.
wooblabalurg
Het vreemde is dat die groep die je noemt zijn grootste groep supporters is. De mensen die boos zijn op de overheid. Bij de republikeinse primaries was in sommige staten 80% tot 90% boos op de overheid en die stemden massaal op Trump.quote:
[..]
Wildcard
Ja hij heeft veel machtige vrienden die allemaal uit elite bestaan. Dat is ongeveer 0.5% van de Amerikaanse bevolking. Het doorsnee volk, die van de gewone man, de kansarme en van de middenklasse die dagelijks hard moet werken voor een matig loon waar 80% van de Amerikaanse bevolking bij hoort zal Trump slechts een klein gedeelte achter zich krijgen.
Zijn hele argument is ook dat 'no action all talk politicians' het land verkocht hebben aan China/Saudi Arabie en lobbyisten en dat hij het weer terug kan winnen.
Als zij dit al niet aankan hoe gaat ze dan de 'westerse' wereld en het grootste en duurste leger ooit moeten leiden?quote:
Clinton geeft snel op, stel je voor dat onze hilly wat slechte pr krijgt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Klopt, net zoals die 80% in Nederland ook steeds de PVV en SP supporten en op de dag van de verkiezingen uiteindelijk toch weer gewoon VVD en PvdA stemmenquote:
[..]
Het vreemde is dat die groep die je noemt zijn grootste groep supporters is. De mensen die boos zijn op de overheid. Bij de republikeinse primaries was in sommige staten 80% tot 90% boos op de overheid en die stemden massaal op Trump.
Zijn hele argument is ook dat 'no action all talk politicians' het land verkocht hebben aan China/Saudi Arabie en lobbyisten en dat hij het weer terug kan winnen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Goede adviseurs en ministers neerzetten?quote:
[..]
Als zij dit al niet aankan hoe gaat ze dan de 'westerse' wereld en het grootste en duurste leger ooit moeten leiden?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In theorie is dat een leuk verhaal, in de praktijk blijkt hij juist veel mensen uit de 'arbeidersklasse' aan te trekken. Veel van zijn supporters hebben een hoog redneck/hillbilly-gehalte.quote:
[..]
Wildcard
Ja hij heeft veel machtige vrienden die allemaal uit elite bestaan. Dat is ongeveer 0.5% van de Amerikaanse bevolking. Het doorsnee volk, die van de gewone man, de kansarme en van de middenklasse die dagelijks hard moet werken voor een matig loon waar 80% van de Amerikaanse bevolking bij hoort zal Trump slechts een klein gedeelte achter zich krijgen.
Vraag me niet hoe het kan. De grote vraag is hoeveel mensen binnen de eigen partij hij afstoot en hoeveel independents hij aantrekt. Idem voor Hillary als zij de nominatie van de Democraten krijgt. Als Hillary slim is dan neemt ze het zekere voor het onzekere, doet ze een aantal forse toegevingen aan Sanders en runt ze met hem als vice-president. In dat geval heeft Trump geen schijn van kans. Maak er een mooi "unite for America"-verhaal van en je wint de verkiezingen met een historisch groot percentage. Zonder dat, ervan uitgaande dat EW geen interesse heeft (zij heeft duidelijk andere grootste plannen), zou een stunt van Trump m.i. wel mogelijk zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zoals ik al zei, dezelfde arbeidersklasse die ook volmondig beweert PVV en SP te supporten en daar zeker op te stemmen. Twee weken voor de verkiezingen:quote:
[..]
In theorie is dat een leuk verhaal, in de praktijk blijkt hij juist veel mensen uit de 'arbeidersklasse' aan te trekken. Veel van zijn supporters hebben een hoog redneck/hillbilly-gehalte.
Vraag me niet hoe het kan. De grote vraag is hoeveel mensen binnen de eigen partij hij afstoot en hoeveel independents hij aantrekt. Idem voor Hillary als zij de nominatie van de Democraten krijgt.
PVV 35 zetels, SP 25 zetels, PvdA en VVD rond de 20.
De dag na de verkiezingen: VVD en PvdA rond de 40, PVV en SP rond de 15
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De troost als Trump de president zou worden.quote:
[..]
Goede adviseurs en ministers neerzetten?
Ik maak me bij Hillary het meest zorgen om deze twee punten:
- ze is een extreme havik op buitenlands beleid (Netanyahu op steroïden
) , dit volgens haar eigen voormalige medewerkers - ze zal koste wat het kost TTIP en TTP erdoor proberen te drukken
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat valt wel mee. Het mediaan inkomen onder zijn achterban ligt nog steeds hoger dan dat van zowel Sanders als Clinton, al lag het wel een stuk lager dan dat van Kasich stemmers.quote:
[..]
In theorie is dat een leuk verhaal, in de praktijk blijkt hij juist veel mensen uit de 'arbeidersklasse' aan te trekken. Veel van zijn supporters hebben een hoog redneck/hillbilly-gehalte.
Vraag me niet hoe het kan. De grote vraag is hoeveel mensen binnen de eigen partij hij afstoot en hoeveel independents hij aantrekt. Idem voor Hillary als zij de nominatie van de Democraten krijgt. Als Hillary slim is dan neemt ze het zekere voor het onzekere, doet ze een aantal forse toegevingen aan Sanders en runt ze met hem als vice-president. In dat geval heeft Trump geen schijn van kans. Maak er een mooi "unite for America"-verhaal van en je wint de verkiezingen met een historisch groot percentage. Zonder dat, ervan uitgaande dat EW geen interesse heeft (zij heeft duidelijk andere grootste plannen), zou een stunt van Trump m.i. wel mogelijk zijn.
En hoezeer jij ook denkt dat het cruciaal is dat ze naar links trekt, ligt daar voor de GE echt niet het probleem. Juist in het centrum liggen veel kansen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er valt weinig tegen te beginnen als mensen er simpelweg doorheen brullen. Geen aandacht aan schenken is een prima keuze.quote:
[..]
Als zij dit al niet aankan hoe gaat ze dan de 'westerse' wereld en het grootste en duurste leger ooit moeten leiden?
TTIP is voor de VS dan ook helemaal niet negatief.quote:
[..]
De troost als Trump de president zou worden.
Ik maak me bij Hillary het meest zorgen om deze twee punten:
- ze is een extreme havik op buitenlands beleid (Netanyahu op steroïden
- ze zal koste wat het kost TTIP en TTP erdoor proberen te drukken
Dat is anders. In Nederland waren er veel lafaards die last minute voor de PvdA/VVD stemden omdat ze wilden voorkomen dat de ander de macht kreeg.quote:
[..]
Zoals ik al zei, dezelfde arbeidersklasse die ook volmondig beweert PVV en SP te supporten en daar zeker op te stemmen. Twee weken voor de verkiezingen:
PVV 35 zetels, SP 25 zetels, PvdA en VVD rond de 20.
De dag na de verkiezingen: VVD en PvdA rond de 40, PVV en SP rond de 15
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij veronderstelt dan dat al die Sanders-stemmers zomaar even op Hillary zullen stemmen in alle 3 de types staten. Dat zullen we nog moeten afwachten, daar kan je voorlopig geen statistieken op loslaten. Een tweede aanname die jij blijkbaar maakt is dat Hillary de stem kan aantrekken van ontevreden gematigde Republikeinen terwijl vice versa minder sterk geldt.quote:
En hoezeer jij ook denkt dat het cruciaal is dat ze naar links trekt, ligt daar voor de GE echt niet het probleem. Juist in het centrum liggen veel kansen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sanders wordt in Amerika gezien als socialist. En ze staan daar net wat minder positief tegenover socialisme dan in Nederland. Trump wordt gezien als conservatief/politiek incorrect. Opschuiven naar links heeft dan voor Hillary weinig nut.quote:
[..]
Jij veronderstelt dan dat al die Sanders-stemmers zomaar even op Hillary zullen stemmen in alle 3 de types staten. Dat zullen we nog moeten afwachten, daar kan je voorlopig geen statistieken op loslaten. Een tweede veronderstelling die jij blijkbaar maakt is dat Hillary de stem kan trekken van ontevreden gematigde Republikeinen terwijl vice versa minder sterk geldt.
Dat denk ik inderdaad allebei, omdat het ook simpelweg blijkt uit peilingen en onderzoeken.quote:
[..]
Jij veronderstelt dan dat al die Sanders-stemmers zomaar even op Hillary zullen stemmen in alle 3 de types staten. Dat zullen we nog moeten afwachten, daar kan je voorlopig geen statistieken op loslaten. Een tweede aanname die jij blijkbaar maakt is dat Hillary de stem kan aantrekken van ontevreden gematigde Republikeinen terwijl vice versa minder sterk geldt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een Sanders-stemmer zal doorgaans niet overstappen naar Trump.quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad allebei, omdat het ook simpelweg blijkt uit peilingen en onderzoeken.
De vraag is wat uiteindelijk de doorslag gaat geven. Trump is een risico volgens Clinton, maar mensen zijn bereid risico's te nemen als ze het idee hebben dat het huidige systeem is vastgelopen.
- Gaat Clinton wel een budget door het congres krijgen?
- Gaat zij de oorlogen in het Midden Oosten stoppen?
- Gaat ze 'vrede' sluiten met Rusland en Vladimir Putin?
- Laat ze andere landen betalen voor Amerikaanse militaire hulp?
- Gaat ze banen terughalen uit China?
- Gaat ze de belastingen verlagen?
Allemaal onwaarschijnlijk, maar ze laat de huidige 'veilige' status quo in stand. Trump zegt dat hij de VS weer geweldig gaat maken. En iedereen vult dat voor zichzelf in wat dat precies gaat inhouden. Van het behouden van de guns tot het bouwen van een muur om illegale Mexicanen en drugs buiten de deur te houden.
Grootste verschil met Bernie is dat Bernie letterlijk dingen zegt als: "Wij gaan educatie gratis maken" , waarna er een hele groep bloggers/analysten en politci op springt om te zeggen dat het niet mogelijk is. Trump laat het allemaal lekker vaag. "I'm going to look into it, college debt is a huge problem" of government healthcare: "We won't let people die on the streets like these other guys want, your social security is safe folks".
Als je dan zegt: "Ja maar de schulden" dan zegt Trump: "I'm the king of debt". Vergeet niet hij is de idioot die in 2008 (toen veel mensen hun baan verloren) de uitspraak: "You're fired!' populair maakte. Als miljardair een voorvechter van de middenklasse. Het is bizar en onontgonnen terrein. Wat echter duidelijk is voor iedere idioot is dat een aantal van de meeste luxueuze gebouwen en hotels de naam 'TRUMP' met koeienletters op de gevel hebben staan. Gaan zijn plannen werken? Niemand weet het, maar als hij eerder al zulk succes geboekt heeft dan kan hij dat vast ook voor het land doen.
- Gaat Clinton wel een budget door het congres krijgen?
- Gaat zij de oorlogen in het Midden Oosten stoppen?
- Gaat ze 'vrede' sluiten met Rusland en Vladimir Putin?
- Laat ze andere landen betalen voor Amerikaanse militaire hulp?
- Gaat ze banen terughalen uit China?
- Gaat ze de belastingen verlagen?
Allemaal onwaarschijnlijk, maar ze laat de huidige 'veilige' status quo in stand. Trump zegt dat hij de VS weer geweldig gaat maken. En iedereen vult dat voor zichzelf in wat dat precies gaat inhouden. Van het behouden van de guns tot het bouwen van een muur om illegale Mexicanen en drugs buiten de deur te houden.
Grootste verschil met Bernie is dat Bernie letterlijk dingen zegt als: "Wij gaan educatie gratis maken" , waarna er een hele groep bloggers/analysten en politci op springt om te zeggen dat het niet mogelijk is. Trump laat het allemaal lekker vaag. "I'm going to look into it, college debt is a huge problem" of government healthcare: "We won't let people die on the streets like these other guys want, your social security is safe folks".
Als je dan zegt: "Ja maar de schulden" dan zegt Trump: "I'm the king of debt". Vergeet niet hij is de idioot die in 2008 (toen veel mensen hun baan verloren) de uitspraak: "You're fired!' populair maakte. Als miljardair een voorvechter van de middenklasse. Het is bizar en onontgonnen terrein. Wat echter duidelijk is voor iedere idioot is dat een aantal van de meeste luxueuze gebouwen en hotels de naam 'TRUMP' met koeienletters op de gevel hebben staan. Gaan zijn plannen werken? Niemand weet het, maar als hij eerder al zulk succes geboekt heeft dan kan hij dat vast ook voor het land doen.
Welk succes doel je precies op?quote:
maar als hij eerder al zulk succes geboekt heeft dan kan hij dat vast ook voor het land doen.
wooblabalurg
Het land vol plempen met tacky gebouwen met gouden randjes. Het hele Trump merk schreeuwt succes. Iemand die dat bereikt moet wel verstand van zaken hebben denkt men dan. Vandaar dat veel kiezers bij de primaries Trump het meest geschikt vonden om de economie er bovenop te helpen.quote:
Op
Voor zover ik weet verkoopt Donald Trump producten van lage kwaliteit onder zijn eigen merknaam. Al die torens zijn betaald van zijn erfenis, die hij al voor meer dan de helft heeft opgemaakt. Ik zie daar geen succes in.quote:
[..]
Het land vol plempen met tacky gebouwen met gouden randjes. Het hele Trump merk schreeuwt succes. Iemand die dat bereikt moet wel verstand van zaken hebben denkt men dan. Vandaar dat veel kiezers bij de primaries Trump het meest geschikt vonden om de economie er bovenop te helpen.
wooblabalurg
Het lijkt me nogal lastig om daar betrouwbare peilingen voor te ontwerpen, o.a. omdat emoties zo'n grote rol spelen en omdat er nog heel erg veel gaat gebeuren voordat de kiezes in het stemhokje staan.quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad allebei, omdat het ook simpelweg blijkt uit peilingen en onderzoeken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De overgrote meerderheid niet nee. Ze kunnen natuurlijk wel gewoon thuisblijven.quote:
[..]
Een Sanders-stemmer zal doorgaans niet overstappen naar Trump.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij niet, miljoenen Amerikanen wel.quote:
[..]
Voor zover ik weet verkoopt Donald Trump producten van lage kwaliteit onder zijn eigen merknaam. Al die torens zijn betaald van zijn erfenis, die hij al voor meer dan de helft heeft opgemaakt. Ik zie daar geen succes in.
American exceptionalism is een groot ding daar. Kijk eens hoe goed Amerika is.
Dat is geen argument Bram, dat geldt natuurlijk letterlijk voor elke peiling. Toch zijn de geaggregeerde voorspellingen veelal vrij accuraat.quote:
[..]
Het lijkt me nogal lastig om daar betrouwbare peilingen voor te ontwerpen, o.a. omdat emoties zo'n grote rol spelen en omdat er nog heel erg veel gaat gebeuren voordat de kiezes in het stemhokje staan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
