Clinton en Trump winnen in New York.....

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?

Goede tv

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:23 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Goede tv

Feest bij de NOS.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:24 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Feest bij de NOS.

die zijn meer gebaat bij een vluchtelingenstroom

Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.

Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.

Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies

Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)

Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:55 schreef Nintex het volgende:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.

Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.

Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies

Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)

Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )

Sanders is de enige normale keuze, de rest zijn clowns.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 07:35 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Inherent aan de politieke richting van die man. Bij links is het altijd de schuld van een ander.

volgens mij ben je gewoon een matige troll dus ik hou het hier bij.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:55 schreef Nintex het volgende:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.

Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.

Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies

Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)

Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )

Onder het beleid van Clinton (als minister van Buitenlandse Zaken) is veel fout gegaan, waaronder het veel te laat ingrijpen in Syrië en Irak waardoor IS vrij spel kreeg. Dat was onder een republikeinse president nooit gebeurd.

Trump gebruikt zijn opportunisme en media-ervaring in deze campagne. Daar horen soms harde en controversiële uitspraken bij. Simpelweg omdat het scoort en hoort bij de tijdsgeest van vandaag. Maar dat maakt iemand nog geen tweede Hitler.

Als Hillary geen Clinton zou heten en niet de eerste vrouwelijke presidentskandidaat zou zijn geweest dan was haar campagne een vroege dood gestorven. Haar man was een prima president maar in een andere tijdsgeest. Het is dus onverstandig hier steeds parallellen te willen trekken want onder Hillary krijg je echt een ander beleid.

Het gevaar voor het republikeinse kamp blijft de verdeeldheid en het gebrek aan goede kandidaten buiten Trump. Ted Cruz is zelf oerconservatief en daarom is het verwonderlijk dat Trump om zijn abortusuitspraak werd bekritiseert en Ted Cruz (die daarover nog veel conservatievere ideeën heeft) buiten schot bleef. Maar de afstand is inmiddels zo groot dat men moeilijk meer om Trump heen kan.

De republikeinen maken met Trump de meeste kans tegen Clinton, omdat eerstgenoemde een ijzersterke en geslepen campagne voert.

Daarbuiten denk ik dat de kapitalistische 'democratie' op zijn retour is. Elk systeem kent een houdbaarheidsdatum en kent na een periode van grote bloei zijn onvermijdelijke val, zoals we ook bij het communisme zagen. De Westerse wereld mort en is toe aan verandering. Degene die denken dat alles bij het oude zal blijven en geloven dat critici zullen bij draaien komen van een koude kermis thuis. Daarvoor is de geest te lang uit de fles.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:32 schreef Donnis het volgende:

[..]

Het enige wat ik wil aangeven is dat Trump een emotioneel instabiel ventje is. Een Trump aanhanger kan ik dan ook niet serieus nemen.

Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.

MAGA

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 13:26 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.

Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.

Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 11:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

RT en TYT.

Wat?

quote:

Op zondag 24 april 2016 09:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Russia Today en The Young Turks. Twee bronnen waar hij vaak op vertrouwt en uit citeert.

ok

quote:

Op zondag 24 april 2016 06:37 schreef Donnis het volgende:

[..]

Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.

Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 09:38 schreef WheeledWarrior het volgende:
Het wordt Clinton vs Trump maar dat was intussen al een hele tijd duidelijk.

Ach, zo lang hij maar geen president wordt.

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.

Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.

quote:

Op zondag 24 april 2016 06:37 schreef Donnis het volgende:

[..]

Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.

Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.

Een discussie of waterboarden toegestaan is als dit informatie verschaft die de levens kan redden van vele anderen is nog best interessant.

Bovendien had hij het niet over onschuldige familie, maar zei hij dat terroristen vaak door familie in bescherming wordt genomen en dat je dit probleem moet aanpakken.

Hij wil juist meer stabiliteit tussen landen, zoals met Rusland... Trump is geen volledige idioot, hij weet namelijk door zijn uitspraken veel republikeinen achter zich te scharen. Dat hij daardoor ook standpunten moet innemen zoals over abortus, iets waar hij zelf denk ik voor is, maar vanwege zijn deelname bij de republieinen tegen moet zijn levert inderdaad gedraai op. Dat is jammer, maar dat gedraai betekent voor mij nog niet dat hij een potentiele nuke gooier is.

Als je dat denkt ben je toch redelijk kortzichtig.

Of hij een goede president zou zijn is een 2e.

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:50 schreef Donnis het volgende:

[..]

Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.

Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.

Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.

Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.

Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.

quote:

Op maandag 25 april 2016 05:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.

Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.

Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.

Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.

- Wat je zegt over waterboarden is niet waar, zelfs de CIA heeft dit toegegeven. Er zijn betere alternatieven en is dus puur sadisme om dat terug te willen brengen.
- Dus een slechte opvoeding is reden om iemand te vermoorden?
- Trump was eerst nog pro-abortus maar probeert nu heel opzichtig Christelijke zieltjes te winnen. Dit deed hij door tijdens een interview plotselling te beginnen over een boete voor vrouwen die abortus willen plegen. 'Cruz is erger' is geen argument. Trump roept maar wat, zo heeft hij het ook over een niet bestaand ministerie gehad. En dat wil president worden.
- Een grote reden om geen nuke te gooien is de vijandigheid die dit oproept. Veel van het moslimextremisme is te herleiden tot slechte Amerikaanse beslissingen. Het idee dat het Westen moslims wil uitroeien bevestigen is wel het domste wat je kan doen. Nukes zijn puur afschrikmiddel, meer niet.

Cruz geeft op na verlies in Indiana.
Trump heeft eerder zijn concurrenten afgeschud dat Clinton.
Wie had dat gedacht in januari?
Clinton verloor zelfs in Indiana.

Nou Trump wint toch niet van Clinton dus daar gaat de spanning

President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 08:17 schreef Lothiriel het volgende:
Nou Trump wint toch niet van Clinton dus daar gaat de spanning

Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 08:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.

Waarom? Die hoeven geen flikker meer uit te voeren, aangezien Trump zelf onderdeel is van het establishment. Ik verwacht niet dat ze hem echt hoeven te overtuigen om de belangen van grote bedrijven en rijke mensen voorop te zetten.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 08:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.

Nu is het zo goed als formeel, nu Ted Cruz de handdoek in de ring heeft gegooid.

Donald Trump is de gedoodverfde kandidaat voor het komende presidentschap van de VS.

Donald Trump zal Hillary Clinton verslaan.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 09:25 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.

Hmm misschien maar alsnog acht ik hem redelijk kansloos. Is natuurlijk voorbarig gezien iedereen Trump bij aanvang van z'n campagne ook kansloos noemde.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:07 schreef Lothiriel het volgende:

[..]

Hmm misschien maar alsnog acht ik hem redelijk kansloos. Is natuurlijk voorbarig gezien iedereen Trump bij aanvang van z'n campagne ook kansloos noemde.

Precies.

Trump voert een ongekende campagne. Als je zoveel slijk over je heen hebt gehad en je jezelf dan nog overeind weet te houden ben je een haast onverslaanbare kandidaat.

Clinton voert campagne op basis van de naam van haar man (die zelf een succesvolle president was) en om het gegeven dat ze de eerste vrouwelijke president wil worden. Dat zijn haar enige stokpaardjes. Verder heeft ze inhoudelijk weinig toe te voegen. Bovendien verandert ze van mening als de polls daarom vragen. Geen partij voor de harde campagne stijl van Trump.

Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat zal dan ook andersom gebeuren. Hillary ligt al decennia onder vuur. Het is maar de vraag of ze nog wat nieuws weten op te duikelen, vergeet niet dat de Republikeinse campagne al weinig succesvol werd afgetrapt met een poging Clinton te beschadigen rond dat Benghazi-gedoe.
Dat beschadigen zal bij Trump eenvoudiger zijn.

Trump heeft geen politieke erfenis nagelaten wat kan worden ingezet om hem te beschadigen. Draaikont Hillary verzuipt hier zowat in. Dat wordt een gemakkelijk een-tweetje voor het campagne team van Trump.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:29 schreef Elzies het volgende:

[..]


Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.

Dat zou maar zo eens kunnen. Verkiezingen worden vooral gewonnen dankzij de twijfelende kiezer die niet in peilingen te vangen is.

Of zijn presidentschap de wereld gaat veranderen valt nog te bezien. En of die verandering dan een verbetering gaat zijn helemaal. Protectionisme en gesloten grenzen zijn in het verleden niet bepaald succesvolle middelen gebleken in het bereiken van een economisch goed klimaat. Amerikaans protectionisme leidt tot Europees en Aziatisch protectionisme. De kans dat hij de wereldeconomie diep het dal in drukt is niet ondenkbaar. En ja dan heeft hij inderdaad de wereld verandert. Daar heb je dan gelijk in.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:40 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Dat zou maar zo eens kunnen. Verkiezingen worden vooral gewonnen dankzij de twijfelende kiezer die niet in peilingen te vangen is.

Of zijn presidentschap de wereld gaat veranderen valt nog te bezien. En of die verandering dan een verbetering gaat zijn helemaal. Protectionisme en gesloten grenzen zijn in het verleden niet bepaald succesvolle middelen gebleken in het bereiken van een economisch goed klimaat. Amerikaans protectionisme leidt tot Europees en Aziatisch protectionisme. De kans dat hij de wereldeconomie diep het dal in drukt is niet ondenkbaar. En ja dan heeft hij inderdaad de wereld verandert. Daar heb je dan gelijk in.

Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.

Over de mate van selfmate wordt nogal verschillend gedacht. Beginnen met ettelijke tientallen miljoenen blijkt toch best heel veel voordeel te hebben dan beginnen met niets.

Als Bill Gates of Warren Buffett de politiek in zouden gaan, ja daar zou ik daadwerkelijk wel wat vertrouwen in hebben. Buffet had in 1950 9.8000 dollar, 7 miljoen in 1962 en een miljard rond 1990.

Trump is vanaf 1971 tot ver in de jaren negentig vooral onder zijn vader Fred, die hem ook nog eens zo'n 50 miljoen heeft nagelaten, actief geweest. Daarbij is totaal onbekend hoeveel hij op dit moment eigenlijk waard is, vier van zijn bedrijven zijn (met schulden van miljarden) bankroet gegaan. Recentelijk nog in 2004 en 2009. Dat maakt Trump voor mij geen succesvol selfmade zakenman. Wanneer ik naar Trump kijk zie ik een gokker, een speler die zijn gebied aan het uitbreiden is naar de internationale politiek.

Dus ja, ik heb mijn reserveringen als het gaat om Donald Trump. Ik zie een politicus die 35% of meer importbelasting wil gaan heffen. Dat heet protectionisme en leidt binnen zeer korte tijd tot dezelfde maatregelen hier en in Azië.

Het grappige is dus dat Trump hoogstwaarschijnlijk delen van zijn eigen programma geweld aan moet doen om uiteindelijk daadwerkelijk die geweldige president te zijn. Goh, is dat niet wat we "traditionele politici" verwijten? Draaikonten en onbetrouwbaar noemen we dat toch?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:28 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Over de mate van selfmate wordt nogal verschillend gedacht. Beginnen met ettelijke tientallen miljoenen blijkt toch best heel veel voordeel te hebben dan beginnen met niets.

Als Bill Gates of Warren Buffett de politiek in zouden gaan, ja daar zou ik daadwerkelijk wel wat vertrouwen in hebben. Buffet had in 1950 9.8000 dollar, 7 miljoen in 1962 en een miljard rond 1990.

Trump is vanaf 1971 tot ver in de jaren negentig vooral onder zijn vader Fred, die hem ook nog eens zo'n 50 miljoen heeft nagelaten, actief geweest. Daarbij is totaal onbekend hoeveel hij op dit moment eigenlijk waard is, vier van zijn bedrijven zijn (met schulden van miljarden) bankroet gegaan. Recentelijk nog in 2004 en 2009. Dat maakt Trump voor mij geen succesvol selfmade zakenman. Wanneer ik naar Trump kijk zie ik een gokker, een speler die zijn gebied aan het uitbreiden is naar de internationale politiek.

Dus ja, ik heb mijn reserveringen als het gaat om Donald Trump. Ik zie een politicus die 35% of meer importbelasting wil gaan heffen. Dat heet protectionisme en leidt binnen zeer korte tijd tot dezelfde maatregelen hier en in Azië.

Het grappige is dus dat Trump hoogstwaarschijnlijk delen van zijn eigen programma geweld aan moet doen om uiteindelijk daadwerkelijk die geweldige president te zijn. Goh, is dat niet wat we "traditionele politici" verwijten? Draaikonten en onbetrouwbaar noemen we dat toch?

Je loopt veel teveel stappen vooruit. Wat Trump nu bereikt is ongekend. Trump heeft al zijn rivalen weg gespeeld waarbij zijn nominatie nu onvermijdelijk mag worden genoemd. Ik heb hier al veel discussies over gevoerd en waar anderen stoïcijns volhielden dat Trump de nominatie nooit zou krijgen. Ze halen nu hun ongelijk op dezelfde wijze dat men denkt dat Trump de Amerikaanse verkiezingen niet kan winnen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Onderschat Trump niet. Het is een succesvolle zakenman en selfmade biljonair. Die kent heus wel het principe van een globaliserende internationale markt.

Trump is niet eens self-made, aangezien zijn vader al een groot kapitaal bezat. Dat is een illusie die door voorstanders gewekt wordt.

Het alternatief, Cruz was niet veel beter. Extreem conservatief. Het blijft spannend, want Trump vs Clinton betekent kiezen voor het minst slechtste.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 08:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En Trump is groot geworden in een bedrijfstak waarbij je daarvoor vuile handen nodig hebt. Daar komen zat schandalen uit die Clinton uit kan melken.

Je moet ook niet vergeten dat Clinton al decennia onder vuur ligt maar nooit echt is gebroken daardoor. Men moet iets heel nieuws en spectaculairs bedenken om het publiek in te pakken. Elk schandaal rondom Trump is daarentegen nieuw.

Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.

De Clintons hebben een rijke geschiedenis aan schandalen. Bovendien roept Hillary de ene week dit en vindt ze de andere week weer dat. Heeft ze een politieke geschiedenis nagelaten vol fouten die het campagneteam van Trump tegen haar zal gebruiken. Trump zal Clinton stukje bij beetje afbreken totdat er niks meer af te breken valt. Hillary is geen partij voor Donald. Naamsbekendheid, vrouw zijn en een gouden paplepel maakt nog geen president. Sommige klussen blijven nu eenmaal voorbehouden aan mannen alleen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Precies.

Trump voert een ongekende campagne. Als je zoveel slijk over je heen hebt gehad en je jezelf dan nog overeind weet te houden ben je een haast onverslaanbare kandidaat.

Clinton voert campagne op basis van de naam van haar man (die zelf een succesvolle president was) en om het gegeven dat ze de eerste vrouwelijke president wil worden. Dat zijn haar enige stokpaardjes. Verder heeft ze inhoudelijk weinig toe te voegen. Bovendien verandert ze van mening als de polls daarom vragen. Geen partij voor de harde campagne stijl van Trump.

Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap zal de wereld veranderen.

Ik zie wel echt enorm veel whisfull thinking in je verhaal.

Die posts van Elzies lezen echt als een werkstuk van een brugklasser.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 11:20 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

Ik zie wel echt enorm veel whisfull thinking in je verhaal.

Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.

Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.

Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 13:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zie dingen die uitkomen, zoals het winnen van de republikeinse nominatie door Donald Trump. Waar blijven al die linkse roeptoeters die eerder verongelijkt riepen dat dit nooit zou gaan gebeuren? Ik bewees hun ongelijk.

Donald Trump zal ook de kandidaat zijn die Clinton gaat verslaan. Waarom? Omdat het campagneteam van Trump beter opereert en Clinton de oude politiek vertegenwoordigd.

Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.

En vannacht was voor het nieuws dat George Bush sr en George W. Bush de kandidatuur van Trump niet zullen steunen.
Ik denk dat dit juist gunstiger voor Trump zal uitpakken.

Even wat updates.



Zoals je ziet heeft Hillary in bijna elke county van New York verloren. Miljoenen New Yorkers die normaal gesproken Democratisch stemmen mochten niet stemmen. Daar zijn meerdere redenen voor:
• Ze moesten zich in oktober al hebben laten registreren als Democraat en ze moesten 6 weken voor de primary al zich laten registreren voor de primary. In oktober hadden de meeste New Yorkers nog nooit van Sanders gehoord.
• Er is fraude gepleegd met de databases. Honderdduizenden New Yorkers mochten niet stemmen doordat een ander met hun gegevens in die databases had gerotzooid.
• Er was een grote natuurramp in New York, de mensen die als gevolg van die natuurramp de laatste keer elders stemden verloren automatisch hun stemrecht bij deze verkiezing.
• Veel stembureaus veranderden op het laatste moment hun openingstijden vanaf 6 uur in de ochtend naar vanaf 12 uur in de middag. Dat lijkt misschien niet zo'n big deal maar dat is het wel. Veel gewone mensen hebben niet zoals Nederlanders een baan voor 36-40 uur per week, zij hebben twee of drie banen en werken 60 uur in de week. Als jij niet 's ochtends vroeg voordat je naar het werk gaat kan stemmen dan is de kans groot dat het later op de dag niet meer kan. Raad eens welke groepen mensen hier meer last van heeft? De groep mensen met een lager inkomen en de groep jongere mensen die eerder geneigd zijn om op Sanders te stemmen of de groep hoogopgeleide babyboomers die een goede baan heeft en gemakkelijk ergens tijdens de werkdag tijdens een (zelfgekozen) pauze even kan gaan stemmen?

Veel voterpurging en votersuppression vond plaats in de county (een soort van gemeente) Brooklyn, de plaats waar Sanders geboren was.
Nu zijn verschillen tussen de stad en de buitenwijken vrij normaal maar als Hillary het volledig van het stadscentrum moest hebben, wetende dat dit alles er gebeurde, moet je je afvragen in hoeverre de uitslag gestuurd is. Door op die strategische plaatsen (grote bevolkingsdichtheid) zoveel aan votersuppression en voterpurging te doen heb je veel invloed op de uitslag. Mogelijk zou Hillary wel hebben gewonnen als het eerlijk was verlopen maar het verschil zou in dat geval heel erg klein zijn geweest (een paar procentpunt), niet ongeveer 15 procentpunt.
Helaas is dit geen incident. Daarvoor haalden de Clintons dit soort streken uit in tal van staten. En dan heb je nog onder andere dit: http://www.breitbart.com/(...)mail-judicial-watch/
Hillary Clinton is niet een veel betere optie dan Trump, dat zegt meer over haar dan over Trump. Voor de lange termijn is ze misschien wel nog slechter aangezien de kans groter is dat de progressieve mensen een kans krijgen over 4 jaar als Trump de president wordt dan wanneer de Democraten hiermee wegkomen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 13:32 schreef Idisrom het volgende:

[..]

En vannacht was voor het nieuws dat George Bush sr en George W. Bush de kandidatuur van Trump niet zullen steunen.
Ik denk dat dit juist gunstiger voor Trump zal uitpakken.

Misschien wel, ja. Zo populair zijn de Bushjes niet bij het volk. Het zal in ieder geval geen negatief effect hebben.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 09:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.

Dat is niet helemaal waar. We hebben tot nu toe geleerd dat de Republiekeinse kiezers zich weinig aantrekken van die schandalen, we moeten nog afwachten hoe het zit bij alle kiezersgroepen tesamen.
Ik sluit het niet uit dat hij ermee wegkomt maar de toekomst zal het leren.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 07:44 schreef MPC60 het volgende:

YG & Nipsey Hussle "FDT (Fuck Donald Trump)" (WSHH Exclusive - Official Music Video)

Een stel criminele gangbangers die haten op een eckte baas als Trump. Wat een hypocrieten, ze zullen nooit een man als Trump zijn, dus gaan ze maar haten

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 11:22 schreef Kosmoproleet het volgende:
Die posts van Elzies lezen echt als een werkstuk van een brugklasser.

Erg denigererend naar brugklassers dit.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 09:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als men een ding heeft geleerd van Trump is dat hij niet te pakken is op schandalen. Integendeel, hoe harder zijn tegenstanders hem verketteren hoe populairder Trump wordt. Ook wel het Wilders-effect genoemd.

De Clintons hebben een rijke geschiedenis aan schandalen. Bovendien roept Hillary de ene week dit en vindt ze de andere week weer dat. Heeft ze een politieke geschiedenis nagelaten vol fouten die het campagneteam van Trump tegen haar zal gebruiken. Trump zal Clinton stukje bij beetje afbreken totdat er niks meer af te breken valt. Hillary is geen partij voor Donald. Naamsbekendheid, vrouw zijn en een gouden paplepel maakt nog geen president. Sommige klussen blijven nu eenmaal voorbehouden aan mannen alleen.

Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 13:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ook Amerika staat aan de vooravond van een Westerse Zomer. Een politieke omwenteling met de terugkeer van het patriottisch nationalisme.

En waarom is dat precies een goed ding? Wanneer heeft nationalisme de wereld vooruit geholpen? Wie gaan er nou precies op vooruit wanneer landen in de wereld weer hun grenzen gaan sluiten elkaar economisch bevechten?

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 18:17 schreef Donnis het volgende:

[..]

Op Trump wordt alleen gestemd door blanke mannen, elke vrouw met beetje zelfrespect stemt op Clinton. Als je niet vóór Trump bent dan vind je hem een ongelofelijke debiel. Als ik Amerikaan was, zou ik zodra het eruit gaat zien dat Trump de president wordt, tactisch op Clinton stemmen terwijl ik haar haat. Een brulaap als Trump staat voor al het kwaadaardige van Amerika: overdreven geloof in kapitalisme, isoleren van de wereld, je eigen kracht overdrijven, veel racisme en onderbuik in plaats van feiten. Clinton is dan de keus bij gebrek aan beter. Zo zien veel Amerikanen het, Trump is slechts iemand die hoogstens 40% onzettend fanatieke supporters bij zich kan krijgen, terwijl hij de andere 60% te hard beledigd heeft om nog stemmen te krijgen.

Dat roepen tegenstanders al sinds de voorverkiezingen terwijl Trump staat na staat inpikte. Nee, dat argument kun je van tafel vegen. De Amerikaan denkt op dat vlak toch anders dan hier in Europa.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 18:20 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

En waarom is dat precies een goed ding? Wanneer heeft nationalisme de wereld vooruit geholpen? Wie gaan er nou precies op vooruit wanneer landen in de wereld weer hun grenzen gaan sluiten elkaar economisch bevechten?

Omdat de nadelen van een verdere globalisering steeds slechter uitpakken en nog louter banken en multinationals dienen. Dan krijg je in combinatie met andere factoren een heropleving van het nationalisme. Die revolutie valt niet meer te stoppen. We zien het nu ook binnen Europa plaatsvinden waar nationaal getinte partijen aan invloed winnen. (Polen, Oostenrijk, Frankrijk)