Clinton en Trump winnen in New York.....

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het kost niet 16 miljard USD maar minstens 25 miljard USD en dat niet 1 keer, elke 7 jaar komen die kosten er nog eens bovenop voor het onderhoud. Goed, het levert wat werkgelegenheid op en als je het goed aanpakt dan blijft een groot deel van het geld in de eigen economie maar je kan toch echt betere projecten bedenken als dat je doel is.
In Nederland lieten we mensen een kanaal graven, daar wordt nu veel op geroeid.

[quote]Het is vooral een enorme stunt van hem als hij als bouwondernemer/realtor het voortouw neemt en dit project gaat starten.[/quote
Volgens mij is het niets meer dan de zoveelste hersenscheet van Trump waar hij niet goed over heeft nagedacht. Als je eenmaal als een brulaap een grote mond hierover hebt gehad dan kan je niet achteraf toegeven dat je er inderdaad niet goed over hebt nagedacht. Hij is trouwens geen bouwondernemer, wat er is gebouwd met zijn naam eraan verbonden is door andere mensen uitgevoerd, die andere mensen plakten zijn naam er op omdat dat marketingtechnisch handig was maar Trump zelf was niet betrokken bij het project, althans niet bij de bouwprojecten die slaagden.
Dat is ook niet zo gek, hij heeft totaal geen verstand van bouwen, hij heeft een managementopleiding gevolgd.

Alsof Trump die muur zelf gaat bouwen. En Alsof je alleen dingen leert op opleidingen.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 00:50 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nee, want er is geen grootschalige stroom van (hard)drugs vanuit België naar Nederland, er komen geen miljoenen illegale Belgen ons land binnen, wij sturen België geen ontwikkelingsgeld, de illegale Belgen in Nederland sturen geen miljarden terug naar België dankzij hun onrechtmatig verkregen loon, de illegale Belgen verkrachten nauwelijks vrouwen op hun weg naar Nederland, de illegale Belgen plegen überhaupt nauwelijks misdaden in Nederland.

Om maar even snel wat verschillen op te noemen.

Waarom blijft het verkrachten van vrouwen steeds terugkomen als argument terwijl al lang is aangetoond dat dat niet klopt?

quote:

Op donderdag 21 april 2016 00:59 schreef luxerobots het volgende:
Valt me wel tegen van je, Bram, die infotainment meuk.

Pauw en Witteman, Pauw en De Wereld Draait Door zijn infotainment meuk, de nadruk ligt op tainment (m.u.v. de speciale afleveringen en ook daarbij mis ik diepgang), bij dit ligt de nadruk op info, ze brengen het op een luchtige manier maar inhoudelijk is het prima, zowel qua hoeveelheid informatie (die je in 15-25 minuten kwijt kan) als qua analyse. Het valt me tegen van mensen die niet kunnen inzien dat de twee niet mutueel exclusief zijn.

quote:

Mocht je het nog niet weten. HBO geeft een stemadvies.

En? Ik heb niets met die zender te maken, het ene programma (+enkele series) is goed en ik ben daar nog geen problematische items bij tegengekomen. Hun items zijn redelijk progressief.
CNN, MSNBC, Washington Post, dat New Yorkse rioolblad wat met modder smeet naar Sanders etc. zijn ook heel erg partijdig, niet op basis van kennis maar omdat hun baas/eigenaar financiële belangen heeft. Zo is het moederbedrijf van CNN een van de grootste sponsors van Hillary, als zij een r.o.i. willen zien dan moet Hillary winnen. Als Sanders het zou winnen dan zou de belasting voor de rijkste mensen fors omhoog gaan, daar hebben die mensen natuurlijk ook geen zin in. Voor het nieuws volg ik helemaal niet de traditionele media, op een uitzondering na.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:05 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Jij blijft je maar aan Sanders vastklampen alleen WORD HIJ GEEN PRESIDENT!
Vergeet het maar en zeker niet na gisteren. De USA is gewoon nog niet toe aan een socilistische kandidaat.
Het meest logische scenario is Trump vs. Clinton.
En als ik moet kiezen dan heb ik liever Trump dan Clinton.
Liever een muurtje bouwen voor 16 miljard dan aan een oorlog uitgeven....

Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het kost niet 16 miljard USD maar minstens 25 miljard USD en dat niet 1 keer, elke 7 jaar komen die kosten er nog eens bovenop voor het onderhoud. Goed, het levert wat werkgelegenheid op en als je het goed aanpakt dan blijft een groot deel van het geld in de eigen economie maar je kan toch echt betere projecten bedenken als dat je doel is.
In Nederland lieten we mensen een kanaal graven, daar wordt nu veel op geroeid.

[quote]Het is vooral een enorme stunt van hem als hij als bouwondernemer/realtor het voortouw neemt en dit project gaat starten.[/quote
Volgens mij is het niets meer dan de zoveelste hersenscheet van Trump waar hij niet goed over heeft nagedacht. Als je eenmaal als een brulaap een grote mond hierover hebt gehad dan kan je niet achteraf toegeven dat je er inderdaad niet goed over hebt nagedacht. Hij is trouwens geen bouwondernemer, wat er is gebouwd met zijn naam eraan verbonden is door andere mensen uitgevoerd, die andere mensen plakten zijn naam er op omdat dat marketingtechnisch handig was maar Trump zelf was niet betrokken bij het project, althans niet bij de bouwprojecten die slaagden.
Dat is ook niet zo gek, hij heeft totaal geen verstand van bouwen, hij heeft een managementopleiding gevolgd.

Het gaat er niet om wat jij een goed project vind, het gaat erom wat de Amerikanen vinden van het hele project en als dit werkgelegenheid oplevert voor duizenden mensen dan scoort hij al gigantisch.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:10 schreef snakelady het volgende:

[..]

Waarom blijft het verkrachten van vrouwen steeds terugkomen als argument terwijl al lang is aangetoond dat dat niet klopt?

Door wie?

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:08 schreef Donnis het volgende:

[..]

Omdat hij een heel volk afschrijft omdat er criminelen tussen zitten?

Nee, als je goed leest alleen de mensen die problemen met zich mee brengen.

quote:

Omdat het toontje waar hij het op zegt de complete minachting blijkt? Omdat hij doet alsof het mensen zijn waar je bang voor moet zijn? Hij wakkert onderbuikgevoelens aan voor de stemmen.

Zijn toon?

''They're chopping off heads in the Middle East and they're worried about my tone.''

quote:

Nog een quote:

“Negotiating with Japan, negotiating with China. When these people walk in the room, they don’t say, ‘Oh, hello! How’s the weather? It’s so beautiful outside. Isn’t it lovely? How are the Yankees doing? Oh they’re doing wonderful. Great. “They say, ‘We want deal!’”

'We want deal!' < Hoe denigrerend is dat ook weer.

Boe-hoe. Hij doet al zijn hele leven zaken met Aziaten, heeft honderden zo niet duizenden hispanics in dienst gehad en zelfs afro-Amerikanen als Ben Carson steunen hem.

quote:

Nee het is zowat een feit dat Trump racist is.

Not even close.

Lees nog een keer mijn reactie maar deze keer wat minder vluchtig en oppervlakkig.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:05 schreef DUTCHKO het volgende:
Jij blijft je maar aan Sanders vastklampen

quote:

Op donderdag 21 april 2016 00:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De mensen die denken dat ze van Sanders af zijn als hij niet wordt genomineerd hebben misschien gelijk maar ze vergissen zich heel erg als ze denken dat ze geen sterke progressieve tegenkandidaat krijgen. Sanders is niet de beweging, hij surft slechts op de golven van de beweging en Sanders weet dat zelf ook maar al te goed, het is precies wat hij wil: een grassrootsmovement.
Een kanshebber om Sanders op te volgen is bijvoorbeeld die jonge senator die laatst zijn steun uitsprak voor Sanders (zijn votingrecord komt goed overeen met die van Sanders) of de voormalige vice-president van de DNC (wel minder links maar op de belangrijkste punten is ze het met hem eens). We zullen wel zien wie er opstaat maar wie het ook is, als die kandidaat progressief is dan krijgt die de steun van precies die mensen die nu gemiddeld 27 dollar per persoon per keer (ja, veel dpmerem vaker geld) aan Sanders gaven.

Over 4 jaar is er een nieuwe kans, nu trekt de progressieve kandidaat de meeste stemmen in de groep Democraten van 45 jaar en jonger, over 4 jaar in de groep van 50 jaar en jonger, over 8 jaar...
Deze mensen laten zich niet zo gemakkelijk manipuleren door propaganda via reclamefilmpjes, deze mensen zoeken zelf informatie op op Wikipedia, kijken televisie via het internet op hun voorwaarden etc.
Hillary en de huidige GOP-kandidaten zijn de laatste wapenfeiten van de gevestigde orde, zolang ze geen greep op het internet krijgen. De kans dat over 4 jaar en anders wel over 8 jaar de progressieve kandidaat wint is heel erg groot.

Als je denkt dat Sanders socialistisch is dan weet je weinig van socialisme.
Sanders is een linkse sociaaldemocraat, geen socialist.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:13 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat jij een goed project vind, het gaat erom wat de Amerikanen vinden van het hele project en als dit werkgelegenheid oplevert voor duizenden mensen dan scoort hij al gigantisch.

Prima, maar laten we het dan eerlijk verdelen. Jullie rechtse fascistische mannetjes gaan heel stoer een muurtje bouwen en wij krijgen geld voor hippiefestivals, gesubsidieerde biologische groente en een prius.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:13 schreef Donnis het volgende:

[..]

Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.

Werkelijk?
Trump heeft verklaard dat hij liever onderhandeld dan dat hij oorlog voert.
Clinton heeft voor ALLE oorlogen gestemd.
ik vertrouw die slang minder dan Trump.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Lees nog een keer mijn reactie maar deze keer wat minder vluchtig en oppervlakkig.

[..]

[..]

Over 4 jaar is er een nieuwe kans, nu trekt de progressieve kandidaat de meeste stemmen in de groep Democraten van 45 jaar en jonger, over 4 jaar in de groep van 50 jaar en jonger, over 8 jaar...
Deze mensen laten zich niet zo gemakkelijk manipuleren door propaganda via reclamefilmpjes, deze mensen zoeken zelf informatie op op Wikipedia, kijken televisie via het internet op hun voorwaarden etc.
Hillary en de huidige GOP-kandidaten zijn de laatste wapenfeiten van de gevestigde orde, zolang ze geen greep op het internet krijgen. De kans dat over 4 jaar en anders wel over 8 jaar de progressieve kandidaat wint is heel erg groot.

Als je denkt dat Sanders socialistisch is dan weet je weinig van socialisme.
Sanders is een linkse sociaaldemocraat, geen socialist.

Sanders is over 4 jaar dood.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:13 schreef Donnis het volgende:

[..]

Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.

Ik durf te wedden dat je nog nooit een nacht hebt wakker gelegen van het feit dat Putin, China, Pakistan en Israël allemaal kernwapens hebben. Maar als Trump het wordt, oh wee!

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:13 schreef DUTCHKO het volgende:
het gaat erom wat de Amerikanen vinden van het hele project

Als jij denkt dat de kiezers die op Trump stemden ook maar enigszsins zinvol hebben nagedacht over hoe goed of slecht dit project is dan heb jij echt een veel te hoge dunk van hen.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:16 schreef Donnis het volgende:

[..]

Prima, maar laten we het dan eerlijk verdelen. Jullie rechtse fascistische mannetjes gaan heel stoer een muurtje bouwen en wij krijgen geld voor hippiefestivals, gesubsidieerde biologische groente en een prius.

Ik bouw niets. Dat doen die Mexicanen voor me....

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:14 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Door wie?

[..]

Nee, als je goed leest alleen de mensen die problemen met zich mee brengen.

[..]

Zijn toon?

''They're chopping off heads in the Middle East and they're worried about my tone.''

[..]

Boe-hoe. Hij doet al zijn hele leven zaken met Aziaten, heeft honderden zo niet duizenden hispanics in dienst gehad en zelfs afro-Amerikanen als Ben Carson steunen hem.

[..]

Not even close.

Man man man, moet ik hier nou nog op ingaan ook?

Trump is geen president voor heel Amerika. Het is een president voor boze gefrustreerde blanke mannen die al hun problemen afschuiven op buitenlanders. Dat er hoofden afgehakt worden in het midden-oosten is grotendeels te wijten aan de oorlog in Irak, iets waar Trump in eerste instantie voor was.

Dat je zaken doet met iemand maakt je nog niet immuun voor geen racist zijn.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als jij denkt dat de kiezers die op Trump stemden ook maar enigszsins zinvol hebben nagedacht over hoe goed of slecht dit project is dan heb jij echt een veel te hoge dunk van hen.

Hoe goed of slecht was het van Obama om 2,5 miljoen illegalen toe te laten? Hoe leg je dat aan de slachtoffers van de overlast, diefstal, verkrachtingen, moorden uit?

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als jij denkt dat de kiezers die op Trump stemden ook maar enigszsins zinvol hebben nagedacht over hoe goed of slecht dit project is dan heb jij echt een veel te hoge dunk van hen.

Nee maar het interesseerd mij geen reet of ze er goed of niet goed over nagedacht hebben.
Mensen denken alleen aan hun portemonee en zo zie ik deze muur ook.
Al zou die muur niet alles tegenhouden het gaat om het werk wat het oplevert aan Amerikaanse zijde.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:18 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk?
Trump heeft verklaard dat hij liever onderhandeld dan dat hij oorlog voert.
Clinton heeft voor ALLE oorlogen gestemd.
ik vertrouw die slang minder dan Trump.

Nogmaals, hij wil IS platgooien.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:22 schreef Donnis het volgende:

[..]

Nogmaals, hij wil IS platgooien.

Dat willen we allemaal....wat is je punt?

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:22 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dat willen we allemaal....wat is je punt?

Dus hij wil oorlog.Hij is het type dat er wel even een nuke opgooit.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:13 schreef Donnis het volgende:

[..]

Dat de Amerikanen te dom zijn om de fatsoenlijke president te kiezen is hun probleem. Wij kunnen hier dan onze mening geven dat ze dom zijn en nu moeten kiezen tussen Trump en Clinton. Nou Trump daarvaan weet je totaal niet wat hij gaat doen en Clinton is het beleid van Obama voortzetten. Uiteindelijk heb ik dan liever Clinton bij de nukes dan zo'n onvoorspelbare gek als Trump.

In hun verdediging, heel dat nominatieproces bij de Democraten is schandalig in het voordeel van Hillary geregeld:
- het steeds maar weer melden van de voornemens van de supergedelegeerden
- de zuidelijke staten die allen eerst aan de beurt kwamen (toeval? )
- voter suppression en met name in county's die pro-Sanders zijn en in staten waarbij een lagere turnout gunstig is voor Hillary
- een tweede Super Tuesday (15 maart uit mijn hoofd0
- closed primary's
- primary's waarvoor je je al ingeschreven moest hebben voordat Sanders bij het grote publieke bekend was (oktober of zo)
- primary's waar je enkel aan deel mocht nemen als je de laatste keer als Democraat geregistreerd stond
- kiezers die verkeerd werden geïnformeerd (je mag elders stemmen: niet erbij verteld dat je dan als independent wordt ingeschreven)
etc.

Kortom: hoe de mensen die hebben gestemd hebben gekozen is niet representatief voor het volk. Best schandalig voor een land wat doet alsof het het lichtbaken van democratie is.
- fraude

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:23 schreef Donnis het volgende:

[..]

Dus hij wil oorlog.Hij is het type dat er wel even een nuke opgooit.

Wat een ultieme kletspraat....

MAGA!

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:25 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat een ultieme kletspraat....

Aldus een Trump supporter

quote:

Op donderdag 21 april 2016 11:29 schreef Donnis het volgende:

[..]

Aldus een Trump supporter

Wederom ultieme kletspraat.

Beter een Trump-supporter dan een Hillary-supporter. Hillary is zo mogelijk nog meer corrupt, is verantwoordelijk voor veel ellende bij de minderheden, heeft de afgelopen campagne schade aangericht bij alle vrouwen door voor eigen gewin (de aandacht afleiden van het argument dat ze in de zakken van miljardairs zit) met valse sexisme-beschuldigingen te komen (het gevolg is dat mensen in de toekomst minder snel serieus reageren op zo'n beschuldiging, ook als er wel een aanleiding voor is), fraudeert gigantisch veel bij de verkiezingen etc.

Trump beter dan Hillary. Sommige Sanders aanhang radicaliseert met de minuut.

Ik snap ook weinig van die sprongen. We hebben hier in huis een grafhekel aan Hillary, maar een stem op Trump (of wat voor republikein dan ook) zal het bij m'n vrouw nooit worden.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 18:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ach, ik denk niet eens dat het radicaliseren is. Ze hebben vermoedelijk gewoon geen enkel benul van waar ze over praten.

Als we sommigen moeten geloven verbleekt Noord-Korea straks bij de VS als Clinton president wordt!

Gelijk naar Canada verhuizen als Crooked Hillary aan de macht komt.

Beetje Berlijnse muur taferelen, waar je snel nog de grens oversteekt voor het te laat is.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:23 schreef Donnis het volgende:

[..]

Dus hij wil oorlog.Hij is het type dat er wel even een nuke opgooit.

Loop je anderen hier voor gek te verklaren.

Kom je met deze kortzichtige onzin, hou toch op

quote:

Op donderdag 21 april 2016 21:55 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Loop je anderen hier voor gek te verklaren.

Kom je met deze kortzichtige onzin, hou toch op

Het enige wat ik wil aangeven is dat Trump een emotioneel instabiel ventje is. Een Trump aanhanger kan ik dan ook niet serieus nemen.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 18:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Beter een Trump-supporter dan een Hillary-supporter. Hillary is zo mogelijk nog meer corrupt, is verantwoordelijk voor veel ellende bij de minderheden, heeft de afgelopen campagne schade aangericht bij alle vrouwen door voor eigen gewin (de aandacht afleiden van het argument dat ze in de zakken van miljardairs zit) met valse sexisme-beschuldigingen te komen (het gevolg is dat mensen in de toekomst minder snel serieus reageren op zo'n beschuldiging, ook als er wel een aanleiding voor is), fraudeert gigantisch veel bij de verkiezingen etc.

Alsnog verneukt zij het land minder erg dan Trump die maar wat bazelt, het slaat allemaal nergens op.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:33 schreef Donnis het volgende:

[..]

Alsnog verneukt zij het land minder erg dan Trump die maar wat bazelt, het slaat allemaal nergens op.

Misschien zou dat juist wel goed zijn. Laat de gifbeker maar zo vol mogelijk worden met het ergste gif wat er is. Dan denken mensen de komende jaren wat beter na over hoe ze hun democratie terug kunnen krijgen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Misschien zou dat juist wel goed zijn. Laat de gifbeker maar zo vol mogelijk worden met het ergste gif wat er is. Dan denken mensen de komende jaren wat beter na over hoe ze hun democratie terug kunnen krijgen.

Mwa ik vind het presidentschap van Amerika geen spelletje, Clinton gaat gewoon het beleid van Obama voorzetten en laat de boel stagneren, maar dat is beter dan imploderen met Trump.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 19:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Als we sommigen moeten geloven verbleekt Noord-Korea straks bij de VS als Clinton president wordt!

Zo ver zou ik niet gaan maar met Hillary wordt wel de status quo behouden, ze zullen er niets op vooruit gaan: neoliberalisme, pro Wall Street, pro-olie, milieu verder verneuken, de economische tweedeling in stand houden, veel medisch onverzekerde mensen en medisch slecht verzekerde mensen, geen gelijke kansen in het onderwijs wat financiën betreft, torenhoge studieschulden, de miljardairs en bedrijven die het land runnen etc.
Op haar integriteit is ook nog het een en ander aan te merken, wie een beetje de primary's en caucussen daar volgt weet dat Hillary diverse keren fraude heeft gepleegd en dat voter suppression aan de orde van de dag is. Een paar voorbeeldjes van voter suppression:
- stembureaus opheffen in de county's die op Sanders stemmen
- wachtrijen van 5 uur om te gaan stemmen. Die mensen moeten ook werken en i.t.t. hoogopgeleide mensen die een goede baan hebben kunnen veel mensen niet zomaar even een dag vrij nemen van hun werk, het doordeweeks stemmen is trouwens ook een mechanisme van voter suppression
- honderdduizend kiezers in de geboorteplaats van Sanders (de county Brooklyn in New York, een zeer grote county) die ineens niet mochten stemmen ondanks dat ze zichzelf als Democraat hadden geregistreerd. Ja, daar zitten wat mensen tussen die zijn verhuisd of overleden etc. maar daar gaat het niet alleen om.
- mensen in een andere buurt laten stemmen maar hen niet informeren dat ze daarmee als independent worden geregistreerd, het mensen zonder hun toestemming als independent registreren is al erg genoeg

Dat zijn nog maar wat voorbeeldjes van voter suppression, ze is ook op fraude betrapt.
Ik spreek nu over Hillary waar haar goons dit hebben gedaan maar dat komt min of meer op hetzelfde neer. De meeste mensen in de top van de partij zijn op haar hand, de meeste media ook, niet omdat de journalisten in kwestie toevallig dezelfde opvattingen hebben of omdat ze achter haar staan maar omdat de bazen en eigenaars er financieel belang bij hebben dat Hillary wint: ze behoren immers tot de grootste donors van Hillary en als Sanders wint dan zouden ze veel meer belasting moeten gaan betalen. Het gaat dus veel verder dan enkel Hillary maar Hillary doet er wel vrolijk aan mee en staat het allemaal toe, ze draagt die verantwoordelijkheid.

Laten we bovendien niet vergeten dat het niet zomaar is dat een populaire uitspraak is dat de USA het rijkste derdewereldland in de wereld is. Die federatie kent heel erg veel kenmerken die heel erg typisch zijn voor een derdewereldland: hoge kindersterfte, lage gemiddelde levensverwachting, veel slechte gebitten (in Nederland tegenwoordig ook steeds meer een probleem), veel analfabetisme, de politie die de eigen burgers als de vijand ziet en totalitair optreedt, extreem veel gevangenen, de staat die haar eigen burgers doodt, de staat die burgers martelt (binnen en buiten hun federatie) etc.
Het is inderdaad geen Noord-Korea maar het ligt ook erg ver verwijderd van het paradijs wat ze in Noorwegen hebben en het staat zelfs heel erg ver verwijderd van landjes zoals Nederland.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:36 schreef Donnis het volgende:

[..]

Mwa ik vind het presidentschap van Amerika geen spelletje, Clinton gaat gewoon het beleid van Obama voorzetten en laat de boel stagneren, maar dat is beter dan imploderen met Trump.

Het is zeker geen spelletje, als je op Hillary stemt dan steun je de status quo, ook daarmee richt je heel erg veel schade aan en misschien nog wel meer dan wanneer je een incompetente gek het land 4 jaar lang laat besturen. Liever 4 jaar lang die incompetente gek, opgevolgd door een goede kandidaat dankzij het feit dat het volk het helemaal zat is dan nog 8 jaar lang de status quo. Ik denk trouwens niet dat Hillary een tweede termijn zou halen als zij de genomineerde (ook het FBI-onderzoek zou nog roet in het eten kunnen gooien) en de president zou worden, daarvoor is zij op het persoonlijke vlakt te weinig ontwikkeld. Ze maakt te veel blunders. Zie bijvoorbeeld ook dit.
Hillary is een van die mensen voor wie geldt dat ze haar eigen grootste vijand is.

Original post below.

This post is a direct response to the daily comments suggesting that Bernie supporters will somehow be responsible, should Hillary win the nomination, then lose the general.

WARNING: Long-winded rant ahead.

Dear Democrats and Hillary Clinton supporters,

Stop telling me to fall in line and vote for Hillary Clinton once she “inevitably” gets the nomination for POTUS; I don’t have to, and I probably won’t.

At the risk of sounding vitriolic, I ask you this: do you honestly think that I don’t understand what’s at stake this election? Do you honestly think that my political identity is so baseless and shallow that I haven’t considered the ramifications to rejecting an HRC presidency? You are doing a grave disservice to all the millions of independent voters (like me) who neither like, nor trust HRC with the future of our country.

To properly address and rebuff the insinuations about my convictions, I need to tell you a little bit about what I do believe (an abbreviated list - sources below):

• I believe that climate change is the most important issue facing humanity; HRC sold fracking to the world and has accepted vast contributions from the fossil fuel industry.

• I believe that war should be a last resort in an impossible situation; HRC has consistently proven herself to be a hawk.

• I believe that dark money in politics and the resulting corruption is a cancer to a functioning democracy; HRC’s campaign depends on such money.

• I believe that for-profit prison are a national disgrace; Bill and Hillary Clinton were instrumental in creating the prison industrial complex.

• I believe that Wall Street has irreparably harmed the very fabric of our economy (and continues to do so); HRC has received millions in contributions and payments from these same financial institutions, yet refuses to explain what she’s discussed during her speeches – this is absolutely relevant to her bid to become POTUS.

This list could go on and on, but for the sake of brevity, I’ll sum up why I do not plan to support HRC for POTUS: She represents the continuation of the broken policies that have brought our nation (and world) to the brink, and now threaten to drive us off the edge.

Yes, I understand that Donald Trump, Ted Cruz, and John Kasich are terrible and damaging choices for POTUS, but so is Hillary Clinton! While I would NEVER vote for Donald Trump, I would rather see him tear this broken institution to the ground than watch it continue to hobble along, unopposed, for another 4-8 years.

The political strife we are witnessing today is the direct result of a broken, power-mad, bi-partisan system. We Americans do not all fit neatly under the tent of the Democrats or the Republicans; we are a nation of vastly different people with vastly different ideologies, yet we have been forced, by design, to choose between two parties that are falling further and further out of touch with the public that they purport to represent.

When you tell me to “fall in line and support the nominee,” you are telling me that there is no hope for real change; that I should just give up. You are telling me that small, incremental steps are sufficient to combat climate change; they are not. Finally, and possibly most frustratingly, you are telling me that there is no room in American politics for fresh ideas; you are telling me that it’s better to accept failure and to continue along with the status quo, rather than to be the voice for the change that I want to see.

Being under the DNC’s tent today apparently means unquestioning loyalty to a party that has proven itself to be more interested in self-preservation than promoting a truly progressive agenda.

Here’s my advice to the DNC: If the tent party is getting too crowded and diverse for your liking, adapt and find a way to include the people you are failing to represent. Otherwise, stay out of the way while they build a new tent and a new party.

When the 2016 primary season is over, and the elections have come and gone, my sincere hope is that we’ll see new parties emerge from the failures of the GOP and DNC.

Het vetgedrukte vat het aardig samen.
Ik ben het bijna volledig eens met deze column van hem. Let wel, ik dacht over dit alles zo voordat ik deze column las, dit is gebruikelijkge gedachtengoed onder de progressieve mensen. Het enige punt waar ik anders over denk is dat niet het klimaatprobleem het grootse probleem is, er zijn andere problemen (ook door hem genoemd) die het veroorzaken dat het klimaatprobleem niet de aandacht krijgt die het zou moeten krijgen.


Voor o.a. Hexagon ook deze column: http://www.occupy.com/art(...)alized-left-emerging
Hier wordt ook in uitgelegd hoe het neoliberalisme (D66, PvdA, VVD) uiteindelijk ook Europa in de greep kreeg dankzij de EMU. De kern van het verhaal is dat er parallellen zijn tussen allerlei landen in Europa en de USA m.b.t. de opkomst van zowel links als rechts doordat het volk ontevreden is over het establishment en het gaat natuurlijk over de winnaars en de verliezers van de globalisering. Inderdaad (elders op dit forum werd het vandaag nog terecht opgemerkt naar aanleiding van een goede reactie op het Tweakers-forum), er zijn twee werelden wat betreft de globalisering waar de EU een belangrijk onderdeel van uit maakt: die van de winnaars en die van de verliezers, zij ervaren het beide heel anders. De twee groepen mensen staan volledig uit elkaar omdat ze een compleet verschillende belevingswereld hebben en ze niet het vermogen hebben om zich te verplaatsen in het leven van de mensen uit het andere kamp. Er zijn natuurlijk mensen die wel dat vermogen hebben omdat ze toevallig met een been in de ene en met een been in de andere wereld staan maar dit geldt voor een kleine minderheid van de mensen.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 18:46 schreef Hexagon het volgende:
Trump beter dan Hillary. Sommige Sanders aanhang radicaliseert met de minuut.

Het probleem is niet wat de Sanders-aanhang beredeneert, het probleem is dat jij leest wat jij wil lezen. Lees nu even heel die Reddit-column (je weet wel, een superieure versie van het kleine Fok ) en je zal wel begrjipen wat ermee wordt bedoeld. Trump is slechter dan Hillary maar dat zou juist wel eens beter kunnen zijn omdat in ieder geval de status quo wordt doorbroken en mensen het niet langer gaan pikken, juist doordat Trump de gifbeker nog verder vult.

https://www.reddit.com/r/(...)_me_to_fall_in_line/

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 07:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat een volkomen dwaas verhaal weer
Waarom zijn de Samdersfans toch van die enorm belabberde verliezers?

Inherent aan de politieke richting van die man. Bij links is het altijd de schuld van een ander.

De columns van de Berniesupporters zijn altijd een feest voor de geest

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is zeker geen spelletje, als je op Hillary stemt dan steun je de status quo, ook daarmee richt je heel erg veel schade aan en misschien nog wel meer dan wanneer je een incompetente gek het land 4 jaar lang laat besturen. Liever 4 jaar lang die incompetente gek, opgevolgd door een goede kandidaat dankzij het feit dat het volk het helemaal zat is dan nog 8 jaar lang de status quo.

Weet je wat. Waarom benoemen we dan niet gewoon de leider van IS tot president. Is total gestoord. Maar hey het is nog minder status quo dan Trump.

Kijk ik vind Hillary ook niet de ideale kandidaat (vooral omdat ze over de datum is) maar de wijze waarop sommigen haar neerzetten als het absolute kwaad is gewoon belachelijk.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 07:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Weet je wat. Waarom benoemen we dan niet gewoon de leider van IS tot president. Is total gestoord. Maar hey het is nog minder status quo dan Trump.

Kijk ik vind Hillary ook niet de ideale kandidaat (vooral omdat ze over de datum is) maar de wijze waarop sommigen haar neerzetten als het absolute kwaad is gewoon belachelijk.

Ik zou haar eerder neerzetten als een politiek fossiel. Oude politiek die het volk niet meer wilt. Een tendens die we in steeds meer Westerse landen zien. Na de Arabische Lente komt er een Westerse Zomer. Er is een revolutie in aantocht en die valt niet meer te stoppen. Die revolutie zal of democratisch gaan verlopen of met geweld. Maar de geest is uit de fles, die krijg je er nooit meer in terug.

Voor de VS belichaamd Donald Trump die revolutie, een onmiskenbare verandering van beleid die de wereld voorgoed zal veranderen. Ook Europa.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 07:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Weet je wat. Waarom benoemen we dan niet gewoon de leider van IS tot president. Is total gestoord. Maar hey het is nog minder status quo dan Trump.

Kijk ik vind Hillary ook niet de ideale kandidaat (vooral omdat ze over de datum is) maar de wijze waarop sommigen haar neerzetten als het absolute kwaad is gewoon belachelijk.

Hillary is gewoon een kandidaat van de grote financiele belangen zoals zo'n beetje alle kandidaten van de democraten en republikeinen dat de laaste 4 decennia dat zijn geweest. Die gingen dan een showtje opvoeren met verschillen op het vlak van family values enzo terwijl de politiek daar eigenlijk niet over gaat, terwijl het economisch beleid werd bepaald door de belangen van hun gemeenschappelijke geldschieters.

En Hillary is ook de kandidaat van de partij, met diezelfde belangen, die de verkiezingen oneerlijk maakt. Zowel voor Sanders als Trump geldt dat zij buiten dat kader van dat bedrijfsleven vallen en handelen. Dat gedweep met de democraten altijd sloeg dan ook nergens op, en Hillary, Bush, Obama en Bill is eigenlijk allemaal een pot nat.

Clinton is het gevaar en niet Trump.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:59 schreef Zahreddine het volgende:
Clinton is het gevaar en niet Trump.

Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hillary is gewoon een kandidaat van de grote financiele belangen zoals zo'n beetje alle kandidaten van de democraten en republikeinen dat de laaste 4 decennia dat zijn geweest. Die gingen dan een showtje opvoeren met verschillen op het vlak van family values enzo terwijl de politiek daar eigenlijk niet over gaat, terwijl het economisch beleid werd bepaald door de belangen van hun gemeenschappelijke geldschieters.

En Hillary is ook de kandidaat van de partij, met diezelfde belangen, die de verkiezingen oneerlijk maakt. Zowel voor Sanders als Trump geldt dat zij buiten dat kader van dat bedrijfsleven vallen en handelen. Dat gedweep met de democraten altijd sloeg dan ook nergens op, en Hillary, Bush, Obama en Bill is eigenlijk allemaal een pot nat.

Inderdaad!

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?

Oorlogen in het Midden Oosten.